You are on page 1of 8

 

Downloading Music from 
 
 
“Sharing” Websites 
Rabbi Aryeh Lebowitz 
 
Rabbi Aryeh Lebowitz is the rabbi of Beis Haknesses of North 
Woodmere  and  Maggid  Shiur  in  DRS  as  well  as  HALBʹs 
post high school yeshiva program, Yeshivat Lev Hatorah. 
 

 

I. Introduction
Part of the magnificence of the Talmud is that there is very 
rarely a necessity to write new principles after the Talmud. The 
rabbis  of  the  Talmud  not  only  discussed  specific  cases,  but 
provided a logical construct for later rabbis to work within. The 
halachic permissibility of downloading music from the Internet 
may  seem  to  be  a  new  issue  that  obviously  cannot  be  found 
explicitly  in  classical  rabbinic  sources.  However,  as  with 
(almost)  all  technology‐driven  questions,  the  application  of 
ancient  principles  guides  us  in  understanding  our  obligations 
and responsibilities in the modern world. In this essay we will 
discuss  the  halachic  issues  pertaining  to  the  illegal 
downloading  of  audio  or  video  from  “sharing”  websites.  We 
will  outline  two  schools  of  thought  in  dealing  with  this  issue 
and  the  practical  differences  between  the  two.  It  should  be 
noted that this discussion does not include the dissemination of 
divrei torah, as the halachos may be differently influenced by the 
responsibility that a Jew has to share his Torah with others (see 
Shach,  Choshen  Mishpat  292:35,  Rama  292:20  and  Meishiv  Davar 
I:24). 

 

II. Ethical considerations
We  associate  “sharing”  with  generosity  and  kindness.  The 
term “music sharing sites” is probably a subconscious attempt 
to  rationalize  behavior  that  we  would  otherwise  dismiss  as 
95 
 

 
 
96 

Hirhurim Journal 
 

illegal  and  therefore  unethical.  People  tend  to  justify  the 
propriety  of  downloading  music  without  paying  for  it  in 
several ways. 
 
Unlike  stealing  from  a  retail  shop,  where  one  would 
physically  take  an  item  that  does  not  belong  to  them  and 
remove it from the possession of its rightful owner, when one 
downloads music they reason that they haven’t taken anything 
and  have  not  cost  the  record  company  anything  by  their 
actions.  The  fallacy  of  this  claim  can  best  be  demonstrated  by 
the  universally  accepted  practice  of  paying  a  toll  to  go  over  a 
bridge.  The  bridge  may  have  been  built  years  earlier,  and  it 
may  not  cost  the  transit  authority  any  meaningful  amount  of 
money  for  any  single  individual  to  traverse  the  bridge. 
However,  since  it  costs  a  lot  of  money  to  build  a  bridge,  it  is 
reasonable to assume that the people who invested the money 
to build the bridge have the right to charge money for using it. 
In  fact,  when  the  Gemara  (Sukkah  30a)  illustrates  the  idea 
expressed  in  the  passuk  in  Yeshayahu  (61:8)  that  Hashem 
despises  “gezel,”  it  uses  an  example  of  paying  a  toll  as  the 
prototype  of  “gezel.”  The  Gemara  (Sanhedrin  109b)  illustrates 
the  evils  of  Sedom  through  the  practice  of  charging  more 
money  to  swim  across  the  water  than  to  cross  the  bridge, 
strongly  implying  that  charging  to  cross  a  bridge  is  justified. 
Indeed, Tosafos (Kidushin 59a, referring to a case of a fisherman 
who  has  put  out  bait  in  a  specific  area)  writes  that  when  one 
has  invested  in  a  business  endeavor,  others  are  not  permitted 
to take advantage of the investment free of charge. 
Another common argument is that preventing one who has 
no plans of purchasing the music from downloading it for free 
is  a form  of “middas Sedom.” The  concept of “middas  Sedom” is 
that  if  one  party  stands  to  gain  from  a  transaction,  while  the 
other  party does  not  lose,  it  is  unethical  to  stop  the  party  that 
stands  to  gain  from  realizing  their  benefit,  and  they  are  not 
required  to  pay  for  the  benefit  received.  The  record  company 
would therefore be practicing a form of tyranny by preventing 
people from enjoying music at no cost to the company. Among 
other  weaknesses,  this  argument  can  only  be  made  if  one  is 

 

 
 
97 

Hirhurim Journal 
 

certain that absent the possibility of a free download, he would 
not  purchase  the  music.  If  the  consumer  would  otherwise 
purchase  the  music,  the  transaction 
can  certainly  not  be 
 
classified  as  middas  Sedom.  However,  the  argument  of  “midas 
Sedom” is not particularly credible. Tosafos (Bava Basra 12b s.v. 
kegon) speaks about a squatter who enjoys living on a property 
that is not currently  being used by  the owner. While charging 
the squatter rent would be a violation of middas Sedom, Tosafos 
points out that it is absolutely forbidden to squat on somebody 
else’s property in the first place. In other words, the concept of 
middas Sedom only limits the ability of the proprietor to charge 
for services, but it does not entitle the beneficiary to partake of 
the  benefit.  If  this  applies  to  one  seeking  shelter,  it  should 
apply a fortiori, to one who downloads music. Indeed, one may 
argue that downloading music is itself an act of middas Sedom. 
The  Gemara  (Sanhedrin  109a)  records  that  Soddomites  would 
steal  tiny  quantities  that  on  their  own  do  not  have  real  value, 
but the cost of retrieval for the victim is substantial. Similarly, 
downloading a song is by itself insignificant, but the cost to the 
company of millions of free downloads is prohibitive. 

 

 

III. The Strict Approach
In  the  recently  published  book,  Copyright  in  Halacha,  the 
author, Rabbi Nachum Menashe Weisfish, consistently refers to 
two  basic  approaches  to  the  issue  of  taking  intellectual 
property, which he refers to as “the majority opinion” and “the 
minority  opinion.”  Rabbi  Weisfish  does  not  explain  precisely 
how he determined which opinion was in the majority. For the 
purposes  of  this  essay  we  will  therefore  refer  to  them  as  “the 
strict  approach”  (majority)  and  “the  moderate  approach” 
(minority).  While  neither  approach  has  a  particularly  positive 
view  of  the  practice  of  taking  intellectual  property,  there  are 
several important practical differences between them: 
The  “strict”  approach,  which  seems  to  be  held  by  Rav 
Moshe  Feinstein  (Iggeros  Moshe,  Orach  Chaim  IV:40:19),  and  is 
cited  in  the  name  of  Rav  Elyashiv  (Copyright  in  Halacha), 
maintains  that  taking  intellectual  property  is  considered 

 
 
98 

Hirhurim Journal 
 

stealing  the  same  way  that  taking  tangible  property  is 
considered  stealing.  (Rav  Feinstein  speaks  of  making  an 
unauthorized copy of a tape as being an “issur gezel.”) When a 
 
person  conceives  of  an  idea  and  makes  it  accessible  to  others 
for a price, he maintains ownership of the idea. This ownership 
is maintained for an indefinite period of time, even absent local 
copyright  laws.  Therefore,  there  would  be  no  difference 
between  one  who  would  otherwise  not  buy  the  material  and 
one who would have bought the material. In either case, taking 
intellectual  property  is  regarded  as  stealing.  This  would  also 
mean  that  even  using  illegally  downloaded  music  would  be 
forbidden,  even  if  somebody  else  downloaded  it,  since  using 
property  known  to  be  stolen  is  also  prohibited.  Furthermore, 
stealing is prohibited regardless of whether the victim is Jewish 
or  not.  Accordingly,  downloading  secular  music  would  be 
prohibited.  The  exact  halachic  source  for  the  idea  of  stealing 
intellectual property is subject to some debate. 
Responsa Machane Chaim (Choshen Mishpat II:49) points out a 
possible  precedent  to  the  notion  of  “stealing”  intellectual 
property  from  the  Gemara  (Sanhedrin  59a)  which  prohibits  a 
non‐Jew from learning Torah on the grounds that the Torah is 
considered  an  “inheritance”  (morasha)  for  the  Jewish  people, 
and  for  nobody  else.  Apparently,  even  though  the  non‐Jew 
who  learns  Torah  is  not  stealing  anything  tangible,  he  is 
considered  to  have  misappropriated  intellectual  property  not 
intended for his use.  
Maharam  Schick  (Responsa,  Yoreh  Deah  156)  rejects  the 
viability of the halacha of a non‐Jew learning Torah as a source 
for  intellectual  property  in  general.  First,  the  Gemara  is  likely 
speaking in an hashkafic rather than a strictly halachic context, 
using  the  term  “gezel”  only  as  a  non‐literal  expression.  The 
Gemara’s subsequent comparison of a non‐Jew learning Torah 
to  adultery  seems  to  demonstrate  a  clear  aggadic  tone  to  the 
Gemara. Second, considering its Divine origin, Torah may have 
a  unique  status  that  cannot  be  equated  with  other  intellectual 
property. 

 

 
 
99 

Hirhurim Journal 
 

A  second  possible  precedent  for  the  idea  of  “stealing” 
intellectual  property  can  be  found  in  the  writings  of  Rabbi 
Shimon  Shkop  (Chidushei  Rabbi   Shimon  Yehuda  Hakohen,  Bava 
Kama  1),  who  points  to  the  Gemara  in  Bava  Kama  (29b)  that 
considers a pit that one digs in a public thoroughfare to belong 
to the person who dug it vis‐a‐vis the damages that are caused 
by the pit. While the individual who dug the pit is certainly not 
the  owner  of  any  tangible  section  of  the  public  thoroughfare, 
his contribution toward reshaping it gains him a certain sense 
of  ownership  of  it.  Similarly,  argues  Rav  Shkop,  one  who  is 
recognized  as the person  who  developed an idea,  even  absent 
technical laws of ownership, is considered by the halacha to be 
the owner of the intellectual property. 
One can question the equation of liability for damages with 
rights  of  ownership.  It  is  entirely  possible  that  one  can  be 
considered the owner in terms of establishing his liability for a 
pit he had dug in the public domain and still not assume that 
he is granted any rights of ownership. 
Rav  Zalman  Nechemia  Goldberg  has  pointed  to  a  Gemara 
in  Bava  Metzia  (34a)  which  allows  one  to  sell  a  sheep  while 
retaining the rights to future production for oneself. Similarly, 
one may sell a computer program or music, while still retaining 
the  rights  to  future  reproductions.  It  would  follow  that 
unauthorized  reproductions  of  the  material  would  constitute 
stealing  from  the  original  owner  who  has  never  sold  those 
rights.  In  fact,  breaking  the  conditions  of  the  sale  may 
invalidate  the  entire  sale  and  prohibit  even  the  person  who 
originally paid for the music from using it. 
Rav  Yosef  Shaul  Nathanson  (Responsa  Sho’el  u’Maishiv 
I:1:44) argues that a source to consider the misappropriation of 
intellectual  property  as  stealing  is  unnecessary.  The  Torah 
standard  of  ethics  is  a  higher  standard  than  that  of  general 
society.  Consequently,  if  general  society  views  stealing 
intellectual  property  as  immoral,  the  Torah  cannot  possibly 
maintain a lower standard.  

 

 
 
100 

Hirhurim Journal 
 

IV. The “lenient” approach 

 

Rav  Shlomo  Zalman  Auerbach  (cited  in  Copyright  in 
 
Halacha)  maintains  that  the  Torah 
does  not  recognize  the 
concept of “intellectual property” and misappropriation of any 
such  property  would  not  fall  in  the  category  of  “stealing.” 
However,  even  so,  there  are  several  other  halachic  problems 
with illegally downloading music: 
The Gemara in several places (Nedarim 28a, Gittin 10b, Bava 
Basra 54b, among others) teaches us that (at least with regard to 
monetary law between a Jew and a gentile) “the law of the land 
is the law.” Since it is illegal in the United States to download 
copyrighted music, it would be halachically prohibited to do so 
as well (see Beis Yitzchak, Yoreh Deah II:75). 
The  Tur  (Choshen  Mishpat  368)  develops  a  concept  of 
“minhag bnei ha’ir” (the custom of the people of the city), which 
is  a  particular  restriction,  even  if  not  technically  law,  that  is 
agreed upon as ethical practice in that particular city. Jews are 
bound to observe that practice, and are perhaps, as member of 
society, assumed to have agreed to its social conventions. One 
may  argue,  however,  that  the  proliferation  of  “sharing” 
websites  is  evidence  to  an  absence  of  an  established  “minhag 
bnei ha’ir” in this case. 
A  third  concern  relates  to  the  prohibition  discussed  in  the 
Gemara  (Bava  Basra  21b)  to  take  away  another  person’s 
livelihood.  Obviously,  if  nobody  pays  for  music  it  would  be 
very difficult for musicians to make a living. Some might argue 
that  this  prohibition  may  only  apply  to  other  Jews  for  whose 
livelihood  we  are  in  some  sense  obligated,  and  may  not  be  a 
factor  in  downloading  music  written  and  sold  by  non‐Jews 
(though  many  artists  and  record  company  executives  and 
employees  are  Jewish).  (See  Responsa  Chasam  Sofer,  Choshen 
Mishpat 49, 69 and 79.) 
While  it  would  seem  that  all  agree  that  one  should  avoid 
illegally downloading music, there may be practical differences 
between the stringent and lenient positions: 
 

 
 
101 

Hirhurim Journal 
 

1. Whether one may borrow an mp3 device from a friend 
who  has  illegally  downloaded  his  music,  even  for  a 
short period of time, might be subject to debate between 
 
these  two  opinions.  If  the  problem  is  one  of  stealing, 
one should not use stolen goods at all. If, however, the 
only  concerns  are  those  of  dina  d’malchusa  dina  and/or 
costing  somebody  their  livelihood,  it  could  be  argued 
that  neither  is  violated  by  listening  to  a  friend’s  music 
for  a  short  time.  Of  course,  if  listening  to  your  friend’s 
music  substitutes  for  your  own  purchase  of  the  music, 
even  the  lenient  opinion  would  prohibit  it  on  the 
grounds that you are taking away the livelihood of the 
musicians. 
 
2. Very  often,  software  developers  will  attempt  to  lure 
customers by offering free trial versions of the software 
for a limited period of time. While many customers use 
the  trial  version  for  the  allotted  time  and  then  make  a 
choice  whether  or  not  to  purchase  the  software,  some 
continuously install trial versions in succession thereby 
avoiding  any  need  to  ever  purchase  the  software.  It 
would seem that the stringent view may consider this to 
be  a  form  of  stealing,  while  the  more  lenient  position 
may consider it permissible on the grounds that nothing 
illegal is being done (and it is therefore not a problem of 
dina  d’malchusa).  Clearly,  it  may  still  be  a  problem  of 
costing  the  company  their  livelihood,  certainly  if  the 
company  is  Jewish‐owned  or  employs  a  significant 
number of Jews. 

 

V. Conclusion
We  have  outlined  the  various  viewpoints  developed  by 
poskim  toward  the  modern  day  problem  of  using  copyrighted 
material,  specifically  as  it  relates  to  illegally  downloading 
music from the Internet. While the exact Talmudic source that 
most  precisely  addresses  this  issue  is  a  point  of  dispute,  the 
general theme that emerges from the majority of poskim is that 

 
 
102 

Hirhurim Journal 
 

one should be very careful about taking advantage of modern 
technology  in  this  way,  particularly  as  it  relates  to  the 
livelihood  of  other  people.  The 
life  of  a  Jew  demands 
 
fulfillment  of  “v’asisa  ha’yashar  v’hatov”  (doing  that  which  is 
right  and  good),  which  in  turn  highlights  our  role  as  a 
righteous  and  sanctified  people.  It  should  be  emphasized  that 
the  requirement  of  “yashar  v’tov”  is  not  merely  a  hashkafic 
concept, but  a  halachic  obligation.  The  Ramban  (Devarim  6:18) 
writes that the Torah could not possibly delineate every single 
action that a person may or may not do, and therefore provides 
an  overarching  obligation  of  doing  that  which  is  yashar  v’tov. 
Even in the absence of the ample source material mentioned in 
this  essay,  the  basic  sense  of  yashrus  that  a  Jew  must  have 
demands that  he hold  himself  to  a  higher  standard  and  avoid 
activities that are illegal and unethical.