You are on page 1of 3

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE

FACULTAD DE DERECHO, CS. SOCIALES Y POLÍTICAS

DERECHO PENAL I

Casos de Derecho Penal
Resolución de los casos “El Perro
Ajeno” y “La Dama de las Joyas”
Profesores:
Sasón, Isidoro
Arrieta, José María
Integrantes:
Ávila, Vanina
Romero, Moira
Kobziar, Evelin
Correa, Natalia

por ello. No incurre en ningún error de tipo por ello es punible por el delito de daño en calidad de AUTORA directa (ella conoce todos los elementos. SUBJETIVAMENTE cree ser INSTIGADOR del delito de daño. no podría aprovecharse de esta circunstancia para utilizarla como instrumento en la comisión del delito. como sostiene Zaffaroni. pero OBJETIVAMENTE tiene la calidad de INSTIGADOR. SUSANA: Al hallarse ella en error de tipo vencible. En nuestro país se sigue la teoría que pondera la llamada “subjetivización de las atenuantes” fundada en la aplicación in bonam partem del art. 47 del C. y como resultado de su atipicidad NO HAY PARTICIPACIÓN. b) Diego es AUTOR MEDIATO del delito porque tiene el dominio del hecho. porque cree que Susana conoce la relación de dominio del perro (desconoce tener el dominio del hecho).EL PERRO AJENO Resolución del caso: 1. En definitiva: ninguno de los dos es punible por no haberse cometido acción típica y siendo excluida por ello la participación de Diego. pero al desconocer subjetivamente este error en el que está Susana. cuando en realidad ella piensa que no tiene dueño. Diego está nuevamente en un error sobre su participación en el delito pero inversamente al caso anterior: SUBJETIVAMENTE es un AUTOR MEDIATO. . deja de valerse de ella (como lo hacía subjetivamente en la primera variante) y pasa a tener el dominio funcional del hecho al realizar un aporte que consideramos imprescindible (según las circunstancias del caso) durante la ejecución del delito. sobre la relación de dominio). el cual excluye el dolo. Susana actúa con DOLO. y por lo tanto su acción es atípica (no hay daño culposo).P. al conocer Susana todas las circunstancias del caso (no incurre en ningún error) incluyendo la relación de dominio del perro. y al no estar tipificado el delito de daño en su forma culposa. OBJETIVAMENTE Diego tiene el rol de Autor Mediato del delito. Diego es punible en calidad de AUTOR del delito de daño. conoce todos los elementos y se encarga de ocultarle a Susana la ajenidad del perro. se encuentra en un ERROR DE TIPO sobre la relación de dominio. Diego está en un error sobre agravantes. Variantes: a) En esta variante. al advertir éste que Susana conoce la verdadera situación. En el planteamiento original. Susana: quien sería autora directa. su acción es ATÍPICA. Diego sería INSTIGADOR del delito de daño. este tipo de error debe juzgarse según las reglas del error sobre las atenuantes: En definitiva. creado por Diego al instigarla a cometer el delito. al valerse de una persona que está en error de tipo que excluye el dolo (en este caso. c) Consideramos que en este caso tanto Susana como Diego pasarían a ser COAUTORES del delito de daño. Al tomar el aspecto subjetivo (lo que el cree haber aportado al delito) consideramos que él es AUTOR MEDIATO del delito de daño. Se vale del error de tipo en el que ella incurre (sobre la relación de dominio) para que cometa el delito. sabe que es autora). NO TIENE DOLO.

se deben evaluar los hechos desde una perspectiva EX ANTE y según el plan concreto de los sujetos. Consideramos que es autor siguiendo la Teoría del Dominio del Hecho. 47). 163 inc. creemos que de acuerdo al plan original su aporte era necesario para la consecución de los fines del grupo. Las circunstancias agravantes que devienen del accionar de Beltrán no alcanzan a los cómplices. Pena: Por otra parte. 3°) – 1 a 6 años. ya que a pesar de que su conducta. . razonando que es él quien mantiene en sus manos la decisión sobre la consumación del hecho. la pena que se le impone a Aníbal es la de HURTO SIMPLE.LA DAMA DE LAS JOYAS Aníbal: Consideramos que la conducta de Aníbal se encuadra dentro de la de COOPERADOR NECESARIO. Beltrán: AUTOR del delito de HURTO AGRAVADO por el uso de la ganzúa (art. desde una perspectiva ex post no haya sido imprescindible. Sólo facilita la consumación. Su acción agravante (uso de ganzúa) no alcanza a los cómplices. el cómplice sólo responde hasta donde llega su dolo. por los mismos argumentos expuestos en el caso de Aníbal: según el plan concreto su accionar fue comúnmente acordado pero no fue necesario para la consumación del delito en concreto. pero no es indispensable para ésta. Carlos: Su accionar se encuadra dentro de la figura HURTO SIMPLE EN CALIDAD DE COOPERADOR NO NECESARIO o COMPLICE SECUNDARIO (se aplica el art. 47. y aplicando el art. ya que fue este delito el acordado en los términos del plan originario. Teniendo en cuenta estos puntos.