SUMILLA

: Interpongo
denuncia
por
presuntos actos de inconducta
funcional en contra del SOB.
PNP Boris Nelson PEREZ
OCAMPO, por motivos que se
indican.

SEÑOR CORONEL PNP INSPECTOR DE LA REGION POLICIAL CUSCO.

Yo, Daisy Judih SALAZAR PEÑA,
identificado con Documento Nacional de
Identidad N°
, abogada de profesión con
Reg. C.A.C Nro. 6024, con domicilio procesal
en
con el debido respeto me presento y
expongo lo siguiente:
Que, al amparo del Decreto Legislativo Nro.
1150 Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, infracciones L-41,
L-52 y otros en las que haya infringido al indicado reglamento; es que recurro a usted a
fin de interponer denuncia por presuntos actos de inconducta funcional en contra del
SOB. PNP Boris Nelson PEREZ OCAMPO.
I PETITORIO :
Por ser de pleno derecho, invoco a la instancia superior, peticionando se sancione al
SOB. PNP. Boris Nelson PEREZ OCAMPO, quien labora en el Departamento de
Seguridad del Estado Sección Asuntos Sociales de la Región policial Cusco, por incurrir
en las infracciones L-41, L-52 y otros de la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú (D.L. Nro. 1150), hecho suscitado el día 29 de Abril del 2015 a horas
10.20 aproximadamente en las instalaciones del Departamento de Seguridad del Estado
Sección de Asuntos Sociales de la Región Policial Cusco, en agravio mío y de mi
patrocinado Cirilo TACURI OCSA, conforme a los fundamentos de hecho y derecho
siguientes :
II FUNDAMENTOS DE HECHO :
A Que, el día 29 de Abril 2015, fui nombrada como abogada defensora de mi
patrocinado el señor Cirilo TACURI OCSA, quien tenía que rendir una
declaración testimonial en la sección de Asuntos Sociales del Departamento de
Seguridad del Estado de la Región Policial Cusco, constituyéndonos a estas

oficinas a horas 10.00 del mismo día, pero es el caso que en un descuido que tuve
en el desarrollo de la declaración de mi patrocinado ausentándome unos minutos y
al leer la declaración una vez terminada, mi patrocinado no se encontraba
conforme con lo escrito en su declaración, ya que no estaba escrita de acuerdo a lo
que había dicho mi patrocinado, ya que en la pregunta Nro. 11 las preguntas y
respuestas no corresponden a lo vertido por mi patrocinado, por tal motivo es que
solicito al instructor el SOB. PNP Boris Nelson PEREZ OCAMPO, la
reformulación de la pregunta, ya que dicha petición es un derecho del
abogado defensor ante una pregunta confusa, a fin de obtener una respuesta
clara y no sea mal interpretada por las autoridades competentes, derecho que
tiene todo abogado que participa en una declaración, es más a realizar
preguntas que ayuden al esclarecimiento de los hechos, de lo cual el instructor
ha violando mis derechos negándose rotundamente a la reformulación de la
pregunta y por ende a cambiar dicha versión que fue consignada por el
instructor, excediéndose en el ejercicio de sus facultades, atribuciones y/o
funciones; ante tal negativa es que solicité al instructor que le tome a mi
patrocinado una nueva declaración indicando el instructor que no lo iba a realizar,
al no estar conforme mi patrocinado ni yo, es que decidimos no firmar la
declaración, alterándose el instructor y dio cuenta a la Fiscalía. Seguidamente, he
sufrido el maltrato verbal por parte del instructor, ya que le dijo a mi patrocinado
que “CAMBIE DE ABOGADA, QUE ASI VA A PERDER”, causando con estas
palabras un desacredito y sembrando la desconfianza de mi patrocinado ante mi
persona como abogada profesional, “contraviniendo el instructor las normas de
cortesía y urbanidad”, con esta falta de respeto. Asimismo, hago presente que el
instructor en el momento de tomar la declaración, no ha tomado en cuenta el grado
de instrucción de mi patrocinado, ni la condición de testigo y mucho menos la ha
leído sus derechos, ya que ha realizado preguntas capciosas, confusas y realizaba
respuestas sugeridas, prácticamente le ha puesto en la lengua las respuestas a mi
patrocinado, reclamándole estas actitudes al instructor SOB. PNP. Boris Nelson
PERTEZ OCAMPO. Ante tal exceso, es que me dirigí a la Oficina de Disciplina
del Cusco, presentando mi queja ante el Comandante PNP Julio Cesar
GONZALES MORE, disponiendo que personal de Inspectoría se constituya al
lugar de los hechos, quienes redactaron un acta de Constatación Policial de lo
acontecido.
III FUNDAMENTOS DE DERECHO :
A El presente Decreto Legislativo Nro. 1150 Ley del Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, se encuentra vigente y tiene por objeto prevenir, regular
y sancionar las infracciones cometidas por el personal de la Policía Nacional del
Perú; por tal motivo y conforme a los fundamentos de hecho, el SOB. PNP. Boris
Nelson PERTEZ OCAMPO, estaría inmerso en las infracciones L-41 “Excederse

en el ejercicio de sus facultades o atribuciones”, L-52 “Atender al publico en forma
displicente o dirigirse a las personas con términos o gestos inadecuados,
contraviniendo las normas de cortesía o urbanidad y otras en las que de acuerdo a la
investigación se encuentre responsabilidad disciplinaria y/o penal.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Sr. Coronel PNP Inspector de la Región
Policial Cusco, solicito se sancione al indicado efectivo policial por vulnerar los bienes
jurídicos protegidos de nuestra abnegada Policía Nacional del Perú.

ANEXOS
- Copia de DNI.
- Copia del carnet de abogado.
- Copia del Acta de Constatación.
- Copia Notificación de mi patrocinado.
Cusco, 30 de Abril del 2 015.

_____________________________
_

CONTRATO PRIVADO
Conste por el presente documento privado que celebramos en la ciudad del
Cusco, la persona de Marina SIFUENTES RAMIREZ, identificada con DNI.
Nro. 06028632, domiciliada en la Urb. Mariscal Gamarra Nro. 3-D Primera
Etapa distrito de Wanchaq-Cusco, a quien se le denominará ARRENDADORA
y el señor Gilmer Clemente VELAZCO YAÑEZ, identificado con DNI- Nro.
44376249, domiciliado en la Urb. Mariscal Gamarra Nro. 3-D Primera Etapa
distrito de Wanchaq-Cusco, a quien se le denominará ARRENDATARIO, bajo
los términos y condiciones siguientes:
PRIMERO.- La arrendadora declara poseer por medio de anticresis el inmueble
que tiene como domicilio ubicado en la Urb. Mariscal Gamarra Nro. 3-D
Primera Etapa distrito de Wanchaq-Cusco.------------------------------------------------SEGUNDO.- La arrendadora da en alquiler una habitación con baño privado en
el segundo piso del inmueble en mención al señor Gilmer Clemente VELAZCO
YAÑEZ, por el precio de S/. 350.00 (Trecientos cincuenta nuevos soles),
mensuales, incluido el pago de agua y luz.------------------------------------------------TERECERO.- Por otro lado, la arrendadora declara dar pensión alimenticia,
lavado y planchado de ropa del arrendatario Gilmer Clemente VELAZCO
YAÑEZ, por la suma de S/. 300.00 (Trecientos nuevos soles) mensuales.-------CUARTO.- El arrendatario, se compromete a realizar el pago cada dieciocho
días de cada mes, por el lapso de un año contado a partir de la celebración del
presente.--------------------------------------------------------------------------------------------QUINTO.- Las partes han convenido en que en caso de incumplimiento de
cualquiera de ellos, el presente contrato se disolverá automáticamente,
pagando el que incumple el dinero pactado en el lapso del tiempo convenido.
SEXTO.- Las partes declaran estar conformes con lo convenido, ya que en la
celebración del presente no ha mediado acción, coacción, dolo o vicio alguno
que invalide el presente contrato privado, firmando en señal de conformidad a
los dieciocho días del mes de febrero del año dos mil quince.-------------------------

____________________________
ARRENDADORA

________________________
ARRENDATARIO

EXP.Nº
PROCESO
SUMILLA

:
100-2012
: Administrativo disciplinario.
: Recurso de Apelación en contra de

Resolución.

SEÑOR COMANDANTE PNP RUBI ELVIS PINTO ARANÍBAR JEFE
DEL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIÓN Y DECISIÓN DE
INSPECTORÍA REGIONAL PNP – AREQUIPA.
DOMINGO ALBERTO ZÚÑIGA RIVERA,
Comandante PNP, identificado con Carné de
Identidad Personal N° 208294 y Documento
Nacional de Identidad N° 43340952, prestando
servicios actualmente en la Institución Educativa
PNP “Neptalí Valderrama Ampuero” de
Arequipa; señalando domicilio procesal en calle
Siglo XX Nº 110-A Interior del Cercado de
Arequipa; ante Ud., me presento para exponer lo
siguiente :
Que, al amparo de lo prescrito en el Artículo 66º
Inciso 2 de la Ley Nº 29356 Régimen Disciplinario de la PNP, y, dentro de los plazos
establecidos en el Artículo 75º del mismo cuerpo legal; es que recurro a usted a fin de
interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Resolución Nº 812012-IGPNP-DIRINDES/IR-AREQUIPA-DID-EID.Nº 4. de fecha 19 de Julio del 2012,
mediante la cual se resuelve DESESTIMAR mi Recurso de Reconsideración de fecha
16 de Julio del 2012, en contra de la Resolución Nº 52-2012-IGPNP-DIRINDES-IRADID.E4. del 16 de Mayo del 2012, mediante la cual me impone la drástica e ilegal
sanción de DIEZ (10) DÍAS DE ARRESTO DE RIGOR.
IV PETITORIO :
Por ser de pleno derecho, invoco a la instancia superior, peticionando se declare la NULIDAD de la
Resolución Nº 81-2012-IGPNP-DIRINDES/IR-AREQUIPA-DID-EID.Nº 4. de fecha 19 de Julio del
2012 de Inspectoría Regional Arequipa; y, consecuentemente, se declare la nulidad de la Resolución Nº
52-2012-IGPNP-DIRINDES-IRA-DID.E4. del 16 de Mayo del 2012, mediante la cual me impone la
drástica e ilegal sanción de DIEZ (10) DÍAS DE ARRESTO DE RIGOR; conforme a los fundamentos de
hecho y derecho siguientes :

V FUNDAMENTOS DE HECHO :

B Que, antes de cuestionar el fondo de las cuestiones que han servido de sustento
para imponerme la drástica e injusta sanción, considero pertinente alegar que, en
principio, toda decisión judicial y/o administrativa debe responder a la exigencia
del principio de motivación, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito
entre los hechos y las leyes que se aplican; en este extremo, el Tribunal
Constitucional ha señalado, en reiterada jurisprudencia, que la necesidad de que
las resoluciones judiciales sean motivadas responde a un principio que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional de los justiciables, precisando, en decisión
vinculante, que “...En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la
decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la
resolución de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado
guarde relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez
penal corresponde resolver...”(Fundamento 11 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
1230-2002-HC/TC – Caso César Tineo Cabrera); a mayor abundamiento, el Tribunal
Disciplinario Nacional obliga a los Órganos de Investigación y Decisión a
sustentar debidamente sus decisiones; es así que el Colegiado de la Segunda Sala
señaló: “Al respecto, este Colegiado considera que para la imposición de
sanciones disciplinarias no puede circunscribirse a una mera aplicación
mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación razonable de
los hechos en cada caso concreto, tomándose en cuenta la circunstancias que
llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una
decisión razonable y proporcional que son criterios íntimamente vinculados a la
justicia y está en la esencia misma del Estado Constitucional de Derecho; en tal
sentido se puede afirmar que la infracción por la que se sanciona al recurrente se
contrapone con el principio de Legalidad que debe existir en la aplicación de
sanciones; lo cual implica que en un estado de derecho las sanciones
disciplinarias deberán ser dictadas bajo criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, a la luz de los principios PRO HOMINE que está plenamente
reconocido en la Doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por
el cual en la protección de los derechos fundamentales se tiene que acudir a la
norma más amplia o a la interpretación más extensiva que garanticen derechos
humanos en el sentido que más favorezca a la persona, precisándose que el fin
que persigue la administración de justicia administrativa es llegar a la equidad
sin violar derechos fundamentales de los administrados, lo cual se valora bajo
las reglas de la sana crítica a la conducta y pruebas concretas existentes en el
Expediente Administrativo Disciplinario” (Exp. 093-2010-Resolución Nº 128-2010DIRGEN-PNP-TRIDINAC-2ºS. del 11 de Octubre 2010-Fundamento 11 caso EB.PNP GILMAR
LAZO RONDÓN), (cursivas, énfasis y subrayados míos).

C Dicho esto alego que, con fecha 16 de Julio del 2012, fui notificado formalmente
del contenido de la Resolución Nº 52-2012-IGPNP-DIRINDES-IRA-DID.E4. del

16 de Mayo del 2012, suscrita por el Comandante PNP RUBI ELVIS PINTO
ARANÍBAR Jefe del Departamento de Investigación y Decisión de Inspectoría
Regional Arequipa, mediante la cual me impone la drástica e ilegal sanción de
DIEZ (10) DÍAS DE ARRESTO DE RIGOR, como resultado del proceso
administrativo disciplinario al que fui sometido en mérito de la información
proporcionada por el Mayor PNP Jefe del Departamento de Patrullaje a Pie,
mediante el cual comunica a la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Arequipa y al Comando de la Dirección Territorial Arequipa, que en la División de
Patrullaje a Pie no obra documentación pasiva sobre la ejecución del denominado
“Plan Mazzeti” durante el periodo de dirección a mi cargo; es decir, del periodo
2010; es así que, como resultado de las investigaciones administrativas realizadas
por Comandante PNP RUBI ELVIS PINTO ARANÍBAR, se emitió el Informe
Disciplinario N° 74-2012-IGPNP-DIRINDES-IR-AREQUIPA/DID-E4.”C” de
fecha 16 de Mayo del 2012; cuyos análisis y conclusiones fueron transcritos a la
impugnada, y han servido de sustento para imponerme la ilegal sanción.
D Sobre este particular, considero pertinente alegar que la condición concurrente
para crear una convicción de certeza, al Órgano de Decisión, respecto de mi
posible responsabilidad disciplinaria, se encuentra detallado en el Tercer
Considerando de la Resolución Nº 52-2012-IGPNP-DIRINDES-IRA-DID.E4. del
16 de Mayo del 2012 suscrita por el Comandante PNP RUBI ELVIS PINTO
ARANÍBAR, en el cual se consigna que: “(…) como Jefe de la Unidad de
Patrullaje a Pie, tenía la obligación de verificar que el documento bajo su mando
cumpla con conservar de manera ordenada y cronológica toda la documentación
pasiva, más si se trataba de documentos relacionados con el servicio policial y
con el manejo de recursos económicos del Estado, pues los servicios que prestaba
el personal eran servicios remunerados y conforme a lo establecido en el Art. 35 y
siguientes del Reglamento de documentación Policial, deben ser conservados en
la dependencia policial por un plazo de DIEZ (10) años. Asimismo, al ser
cambiado de colocación, debió relevarse con toda la documentación pasiva a su
cargo, con el fin de evitar cuestionamientos y permitir las labores de fiscalización
posteriores”; a mayor abundamiento, en el Séptimo Considerando dice: “(…)
como Jefe de de la Unidad de Patrullaje a Pie, tenía la obligación de verificar
que el documento bajo su mando el SOB PNP Henry SALAS MANRIQUE cumpla
con conservar de manera ordenada y cronológica toda la documentación pasiva,
tanto más si se trataba de documentos relacionados con el servicio policial y con
el manejo de recursos económicos del Estado, pues los servicios que prestaba el
personal eran servicios remunerados y conforme a lo establecido en el Art. 35 y
siguientes del Reglamento de documentación Policial, deben ser conservados en
la dependencia policial por un plazo de DIEZ (10) años. Asimismo, al ser
cambiado de colocación, debió relevarse con toda la documentación pasiva a su
cargo, con el fin de evitar cuestionamientos y permitir las labores de fiscalización

posteriores”; conforme se desprende de esta parte analítica, se me imputa el no
haber verificado ni controlado o supervisado a mi co-administrado Suboficial
Brigadier PNP HENRY SALAS MIRANDA, para la conservación de la
documentación administrativa relacionada con el servicio policial de Patrullaje
Remunerado por el Estado; esta posible conducta típica ha sido debidamente
“ADECUADA” a las tipicidades concretas G-23 “Ocultar, omitir o alterar
información en documentos relacionados con el desempeño de la función”; G-30
“Omitir informar sobre la comisión de infracciones graves o muy graves del
personal de la Policía Nacional del Perú”; L-10 “Incumplir las directivas, planes,
instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la Policía Nacional del
Perú”; L-39 “Actuar con negligencia en el ejercicio de la función”; y, L-41 “Falta
de celo en el cumplimiento de las obligaciones del servicio o de la función
policial”; de la Ley 29356: y, lo sostengo así por cuanto, al término de mi gestión
como Jefe del Departamento de Patrullaje a Pié, a mediados del mes de ENERO del
2011, fui relevado por el Comandante PNP GÓMEZ JIMÉNEZ, quien
posteriormente fue relevado por el Comandante PNP MAGUIÑA QUINDE; este
fue relevado por el Comandante PNP GARCÍA ESQUIVEL; y, este último
nuevamente fue relevado por el Comandante GÓMEZ JIMÉNEZ, todos estos
cambios de colocación se produjeron en el mismo año 2011; a mayor abundamiento,
debo agregar que, el Departamento Órgano de Control Institucional de Arequipa, en
el primer trimestre del año 2011 realizó una Acción de Control programada el
Departamento de Patrullaje a Pie, habiendo verificado toda la documentación pasiva
de los años 2009 y 2010, no habiendo realizado ninguna observación relacionada
con la pérdida de esta documentación pasiva; es decir, el Órgano de Control
Institucional, en su acción de control y cuando ya NO ME ENCONTRABA
PRESTANDO SERVICIOS físicamente en el Departamento de Patrullaje a Pié,
verificó la existencia física de la documentación pasiva 2009 y 2010, es por ello
que, en mi Recurso de Reconsideración de fecha 16 de Julio 2012, ofrecí como
NUEVA PRUEBA a mi favor, la copia del Informe Nº 009-2011-CGR-OCI-PNPDIVCODES-SEDE-AREQUIPA. de fecha 09 de Agosto del 2011, relacionado con
el Examen Especial Planificado, practicado a la administración de los Recursos
Asignados a la XI Dirección Territorial Policial Arequipa en relación al
cumplimiento de su Misión, periodo ENERO – DICIEMBRE 2010; sin embargo,
como resultado de mi gestión, con fecha 24 de Agosto del 2012 soy notificado del
contenido de la Resolución Nº 81-2012-IGPNP-DIRINDES/IR-AREQUIPA-DIDEID.Nº 4. de fecha 19 de Julio del 2012, con la que se desestima mi pretensión
bajo el argumento que, mi medio de prueba resulta “(…) IMPERTINENTE toda
vez que en este procedimiento no se viene investigando los Recursos Asignados a
la XI-DIRTEPOL AREQUIPA, sino la responsabilidad existente por la pérdida de
Planillas de Pago de ENE09 a ENE10, que como Jefe de Patrullaje a Pié
Remunerado por el Estado, tenía la obligación de verificar que el documentario
bajo su mando el SOB PNP Henry SALAS MANRIQUE (debe decir MIRANDA),

cumpla con conservar (…)”, repitiendo los mismos argumentos del Tercer y
Séptimo Considerandos de la Resolución Nº 52-2012-IGPNP-DIRINDES-IRADID.E4. del 16 de Mayo del 2012; cuando lo que se pretendió sostener era que al
momento de la Acción de Control, la documentación pasiva de los años 2009 y
2010 se encontraba físicamente en el Departamento de Patrullaje a Pié; es decir,
cuando ya no me encontraba prestando servicios físicamente en esa Subunidad
policial, es por ello que no fue motivo de observación por parte del Departamento
OCI-Arequipa.
E Finalmente, considero pertinente agregar que, en todo procedimiento sancionador
se debe tener en cuenta a la conducta del agente encausado, en mi caso concreto,
en ningún momento he mostrado una conducta renuente a la acción de la justicia
administrativa, he asistido a todas las diligencias programadas, no cuento con
antecedentes administrativos conexos que evidencien alguna proclividad a la
comisión de eventos infraccionarios que oriente al juzgado a imponerme el
máximo en días de Rigor que la tipicidad concreta determina; invocando, en este
extremo, a los principios de PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD
como reguladores del poder punitivo del órgano sancionador.
VI FUNDAMENTOS DE DERECHO :
A RESPECTO DE LAS TIPICIDADES IMPUTADAS EN MI CONTRA :
1

De acuerdo con el resultado de la investigación, se me imputa haber
incurrido en las Infracciones Graves G-23 “Ocultar, omitir o alterar
información en documentos relacionados con el desempeño de la función”; y,
G-30 “Omitir informar sobre la comisión de infracciones graves o muy
graves del personal de la Policía Nacional del Perú”; estas tipicidades no se
adecuan a mi posible conducta típica, en razón que, si se me imputa la
pérdida de documentos pasivos sobre servicios remunerados, como y en que
forma pude haber ocultado, omitido o alterado información alguna;
asimismo, si tenemos en cuenta que el Órgano de Control Institucional
verificó la existencia física de esta documentación pasiva al momento de su
acción de control y, cuando ya no prestaba servicios en el Departamento de
Patrullaje a Pie, no me constaba que la documentación pasiva, al parecer, se
habría extraviado en circunstancias no establecidas por el Órgano de
Investigación de Inspectoría Regional; entonces, desde mi nueva Unidad
policial de destino no podía tener dominio ni control en el personal ni
documento del Departamento de Patrullaje a Pie; consecuentemente, no
podía plantear denuncia alguna por acciones del personal que no me
constaban; Infracciones Leves L-10 “Incumplir las directivas, planes,
instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la Policía Nacional

del Perú”; L-39 “Actuar con negligencia en el ejercicio de la función”; y, L41 “Falta de celo en el cumplimiento de las obligaciones del servicio o de la
función policial”; estas tipicidades tampoco se encuentran debidamente
acreditadas ni motivadas en su Fundamentación, toda vez que : no se
determina de manera clara y concreta que directivas, instrucciones ni órdenes
incumplí; no se determina de que manera actué con negligencia y falta de celo
en el ejercicio de mis funciones, en razón que, reitero, desde mi nueva Unidad
Policial no podía tener dominio ni control en el personal PNP del
Departamento de Patrullaje a Pie; en este orden de ideas, queda acreditada la
vulneración del Artículo 230° Inciso 4 de la Ley N° 27444 que prescribe:
“TIPICIDAD.-Sólo
constituyen
conductas
sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía…..”; asimismo Respecto de los Principios de
Culpabilidad, Legalidad y Tipicidad, es pertinente transcribir parte de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 20502002-AA/TC. de 16 de Abril 2003 (caso RAMOS COLQUE) en cuyo
Fundamento 8 segundo párrafo determina: “(...) que los principios de
culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios
básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo
sancionador…” (cursiva, énfasis y subrayado agregados).
B CON RELACIÓN AL PRINCIPIO DE FACULTAD EXTRAORDINARIA
SANCIONADORA :
1

Tal como se desprende del mismo contenido de la impugnada, quien me impone la
drástica e ilegal sanción administrativa de DIEZ (10) DÍAS DE ARRESTO
DE RIGOR, es el COMANDANTE PNP RUBI ELVIS PINTO
ARANÍBAR Jefe del Departamento de Investigación y Decisión de
Inspectoría Regional Arequipa, el mismo que ostenta el mismo grado que el
suscrito; es decir, el grado de COMANDANTE PNP; en este extremo debo
alegar que, la facultad de imponer sanciones al personal policial de su mismo
grado, se encuentra establecido en el Artículo 25º de la Ley 29356 que
señala: “Facultad extraordinaria sancionadora.-El personal de la
Policía Nacional del Perú que ocupa el cargo de jefe de unidad o
subunidad está facultado para sancionar al personal de igual grado bajo
su comando”; conforme es de apreciarse, en la norma sustantiva si se
encuentra normada esta facultad; sin embargo, esta potestad debe tener DOS
(02) REQUISITOS, el primero, QUE EL SANCIONADOR OCUPE EL
CARGO DE JEFE DE UNIDAD O SUBUNIDAD; y, el segundo, que el
personal de igual grado se encuentre BAJO SU MANDO; y, en el presente

caso, el Comandante PNP RUBI ELVIS PINTO ARANÍBAR NO ES MI
JEFE DE UNIDAD O SUBUNIDAD ; y, NO PRESTO SERVICIOS
BAJO SU COMANDO directo; a mayor abundamiento, en la Ley Especial,
como es la 29356 Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú, en ninguna de las partes del Artículo 47º que determina las
COMPETENCIAS ESPECÍFICAS, ni en el Artículo 48º que establece las
Funciones de los Órganos de Investigación y Decisión, SE LE IMBUYE DE
POTESTAD SANCIONADORA al Instructor o Jefe de Investigación y
Decisión para imponer sanciones al personal de su mismo grado como
resultado de las investigaciones administrativo disciplinarias;
consecuentemente, queda acreditado que se ha vulnerado abiertamente el
PRINCIPIO DE LEGALIDAD y DEBIDO PROCEDIMIENTO
contemplados en el Artículo 230º Incisos 1 y 2 de la Ley 27444 que señalan
“1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las
consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de
aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la
privación de libertad”; y, “2. Debido procedimiento.- Las entidades
aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando
las garantías del debido proceso”, siendo causal de NULIDAD DE PLENO
DERECHO; a mayor abundamiento, considero que la conducta
procedimental e ilegal competencia ejercida por el Comandante PNP RUBI
ELVIS PINTO ARANÍBAR, vulnera el principio de DISCIPLINA
POLICIAL, por cuanto, el suscrito tiene una antigüedad en el grado de
CUATRO AÑOS, y el mencionado Oficial Superior es de reciente ascenso,
no habiéndose tenido en cuenta que la DISCIPLINA POLICIAL forma parte
de los Bienes Jurídicos Protegidos de la Policía Nacional del Perú (Artículo
3º de la Ley 29356), y es condición esencial en la Policía Nacional del
Perú. Se la concibe como el acatamiento consciente de las órdenes de
comando y de la normativa vigente. Permite al superior exigir y obtener del
subordinado la ejecución de las órdenes impartidas y el cumplimiento de los
objetivos y deberes policiales (Artículo 6º del mismo cuerpo legal).
C Finalmente, invoco a los alcances del Artículo 10º Inciso 1 de la Ley 27444 que
textualmente señala: “Causales de nulidad.- Son vicios del acto administrativo,
que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.
POR LO EXPUESTO :
A Ud., Sr. Comandante PNP Jefe del
Departamento de Investigación y Decisión de Inspectoría Regional PNP Arequipa,

solicito admitir la presente y, acogiéndome al Principio de Pluralidad de Instancias,
elevar a la presente, juntamente con el principal y, mi Recurso de Reconsideración con
la nueva prueba, a la instancia superior competente para que se pronuncie sobre el fondo
de la pretensión con arreglo a Ley.
OTROSI DIGO: Adjunto como pruebas a mi favor los mismos que obran en el
principal.
ANEXOS
1.a.- Copia de Carné de Identidad Personal N° 208294.
1.b.- Copia del Documento Nacional de Identidad N° 43340952.

Arequipa, 28 de Agosto del 2 012.

______________________________
DOMINGO ALBERTO ZÚÑIGA RIVERA
COMANDANTE PNP
CIP. N° 208294
DNI. N° 43340952

EXP.Nº
PROCESO
SUMILLA

:
1065-2014.
: Administrativo disciplinario.
: Recurso de Apelación en
contra de Resolución.

SEÑOR CORONEL PNP DIEGO CHIRINOS TELLEZ JEFE DE LA OFICINA
DE DISCIPLINA AREQUIPA.

Rony Wuilson ZEGARRA CORTEZ, Sub
Oficial Técnico de Tercera PNP, identificado
con Carné de Identidad Personal N°
31098803 y Documento Nacional de
Identidad N° 29415335, prestando servicios
actualmente en DEPTRA-DIAT REGPOLCUSCO, señalando domicilio la Urb. San
Martín A-3 San Jerónimo, Provincia y
departamento de Cusco; ante Ud., me
presento para exponer lo siguiente :
Que, al amparo de lo prescrito en el Decreto
Legislativo 1150 Régimen Disciplinario de la PNP y dentro de los plazos
establecidos en el Artículo 56º numeral 3 del mismo cuerpo legal; es que
recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en
contra de la Resolución Nº 380-2015-IGPNP-DIRINV-OFICIR-ODPNPAREQUIPA, de fecha19 de Mayo del 2015, mediante la cual se resuelve
SANCIONAR, con cuatro (04) Días de Sanción Simple al SOT3 PNOP Rony
Wuilson ZEGARRA CORTEZ, identificado con CIP. Nro. 31098103, por la
comisión de infracción leve prevista en el Código L-10 “Incumplir las directivas,
planes, instrucciones, ordenes o la normatividad vigente” del Decreto
Legislativo 1150 Ley que Regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional
del Perú, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.
I.

PETITORIO :

Por ser de pleno derecho, invoco a la instancia superior, peticionando se
declare la NULIDAD de la Resolución Nº 380-2015-IGPNP-DIRINV-OFICIRODPNP-AREQUIPA, de fecha19 de Mayo del 2015, de la Oficina de Disciplina
de Arequipa, mediante la cual se resuelve SANCIONAR, con cuatro (04) Días
de Sanción Simple por la comisión de infracción leve prevista en el Código L-10

“Incumplir las directivas, planes, instrucciones, ordenes o la normatividad
vigente” del Decreto Legislativo 1150 Ley que Regula el Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú; conforme a los fundamentos de hecho y
derecho siguientes :
I.

FUNDAMENTOS DE HECHO :

A.

Que, antes de cuestionar el fondo de las cuestiones que han servido de
sustento para imponerme la injusta sanción, considero pertinente alegar
que, no se há tomado en cuenta mi entrevista que obra a fólios (27 y 28),
en la cual hago de su conocimiento como se han suscitado los hechos y
como he realizado las diligencias realizadas de acuerdo al MAPRO de la
PNP en casos de acidentes de trânsito.

B

Asimismo, hago de su conocimiento que a horas 01.30 horas
aproximadamente del día 09NOV14, como encargado de la SIAT de la
Comisaría PNP de Yura, recién recepcionó el Acta de Intervención Policial
realizado por personal de la COMPRCAR-Arequipa, con el cual ponen a
disposición al vehículo de placa C1V-074, por haber participado en un
Accidente de Transito el día 08NOV14 a horas 21.30, motivo por el cual
como encargado de la SIAT de la Comisaría PNP de Yura, recién empiezo
a realizar las diligencias de ley a partir de las 01.30 horas Aprox. del día
09NOV14, hora en que recepcioné dicha acta.

C.

Por otro lado, hago de su conocimiento que yo he realizado las diligencias
de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Transito, es más el día
09NOV14 a horas 05.20 aproximadamente, yo le he entregado dos (02)
Citaciones al señor David Enmanuel ZEVALLOS SANTILLAN, de las
cuales una era para el y la otra para el representante legal de la empresa
BIONOVA S.A.C, a fin de que rindan su declaración y recojan la
documentación y el vehículo de placa de rodaje C1V-074, dentro de las 24
horas, tal como lo indica el Reglamento Nacional de Transito, no
habiéndose presentado dentro de las 24 horas señaladas, presentándose
recién el día 11NOV14 a horas 14.40, presentando una Carta Poder
simple otorgada por el señor Rino MACEDO MONTERO, con DNI.
08211141, representante de la Empresa BIONOVA SAC, yal como lo
demuestro con las copias de la Citación Policial y Carta Poder que adjunto
al presente y si no se le entregó el vehículo dentro de las 24 horas es
porque dicho señor recién se presentó con el poder el día 11NOV15 y
tampoco se pudo enviar el carro al deposito por presentar desperfectos
mecánicos a consecuencia del accidente, tal como obra en el Acta de

Situación Vehicular que se adjunta y no porque yo no haya querido
entregar dicho vehículo. .
D Que, el señor David Enmanuel ZEVALLOS SANTILLAN, ha actuado de
mala fe y se ha dejado llevar del SOB. PNP (R) Guido Martin JUYO
GUEVARA, quien mostró una inconducta amenazante en la Comisaría
PNP de Yura, cuando le impuse la papeleta de infracción, y en forma
amenazante e entorpeciendo la labor policial, me dijo que me iba a quejar
y solicitó el cuaderno, de reclamaciones, siendo entregado por el OGAP el
SOS. Oscar VIVEROS LUNA, tal como lo demuestro con la Nota
Informativa que obra en autos.
E Finalmente, considero pertinente agregar que, en todo procedimiento
sancionador se debe tener en cuenta la conducta del agente encausado,
en mi caso concreto, en ningún momento he mostrado una conducta
renuente a la acción de la justicia administrativa, he asistido a todas las
diligencias programadas, no cuento con antecedentes administrativos
conexos que evidencien alguna proclividad a la comisión de eventos
infraccionarios y que esta queja, solo se debe a un acto de venganza por
haberle infraccionado con dos papeletas que contravienen el Reglamento
nacional de Transito.
A. FUNDAMENTOS DE DERECHO :
a. RESPECTO DE LAS TIPICIDADES IMPUTADAS EN MI CONTRA :
Yo en ningún momento he incurrido en dicha infracción leve prevista en el
Código L-10 “Incumplir las directivas, planes, instrucciones, ordenes o la
normatividad vigente” del Decreto Legislativo 1150 Ley que Regula el
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, ya que como
encargado de la SIAT de la Comisaría PNP de Yura, he actuado de
acuerdo a Ley..
b.

Respecto a las nuevas pruebas que invoco, me amparo en el Art. 57 del
Reglamento del Decreto Legislativo Nro. 1150, Decreto Supremo Nro. 0112013 IN.

c. Finalmente, invoco a los alcances del Artículo 10º Inciso 1 de la Ley 27444
que textualmente señala: “Causales de nulidad.- Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1.
La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”.

POR LO EXPUESTO : º
A Ud., Sr. Coronel PNP Jefe de la Oficina
de Disciplina de Arequipa, solicito admitir la presente y, acogiéndome al
Principio de Pluralidad de Instancias, elevar a la presente, juntamente con el
principal y, mi Recurso de Reconsideración con la nueva prueba, a la instancia
superior competente para que se pronuncie sobre el fondo de la pretensión con
arreglo a Ley.
OTROSI DIGO: Adjunto como pruebas a mi favor los mismos que obran en el
principal.
ANEXOS
1.a.- Copia de Carné de Identidad Personal N° 208294.
1.b.- Copia del Documento Nacional de Identidad N° 43340952.
1c.- Copia de Dos citaciones.
1d.- Copia de Carta Poder.
1e.- Copia de Acta de Situación Vehiculo.
Arequipa, 29 de Junio del 2 015.

______________________________
Rony Wuilson ZEGARRA CORTEZ
SOT3 PNP
CIP. N° 31098803
DNI. N° 29415335

EXPEDIENTE Nro. 101-2015/PSO-INDECOPI-CUS.
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.
SEÑOR JEFE DEL ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCION AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA
REGIONAL INDECOPI CUSCO.
Yolanda HUALLPA KQUENTA, identificada
con DNI. Nro. 44376311, en los seguidos en el Procedimiento Administrativo
Sancionador Medidas Correctivas (OPS), en contra de Inversiones SAID y
GRECIA S.A.C, a Ud. respetuosamente digo:
PETITORIO:
Que, día 07 de Julio del presente año, he
sido notificada con la Resolución Final Nro. 217-2015/PSO-INDECOPI-CUS,
mediante el cual en el punto Nro. 35, DECLARA “no corresponde
ordenar medida correctiva alguna, en tanto que se encuentra acreditado
que la conducta sancionada fue corregida, así inversiones v SAID y
GRECIA, cumplió con cambiar los colchones que presentaban defectuosa
de fabrica por uno nuevo, conforme lo señalado por las partes del
procedimiento y lo constatado por el Acta de Constatación Policial;
eliminándose así la necesidad de la imposición de una medida correctiva
a favor de la señora HUALLPA, por lo que corresponde denegar la
solicitud de esta última referida a la devolución del dinero pagado por el
colchón, mas los intereses legales correspondientes.” No estando
conforme en dicho punto de la indicada Resolución expedida y al amparo de la
Ley 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor y de la Ley 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General, procedo a INTERPONER
recurso de APELACIÓN, solicitando que la misma me sea concedida con
EFECTO SUSPENSIVO, a fin de que se remita los actuados al SUPERIOR,

para que en forma oportuna SE REVOQUE DICHA RESOLUCIÓN en el punto
señalado y se DECLARE FUNDADA MI APELACION, según paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO:
Que, de acuerdo a lo indicado en Acta de
Constatación Policial y lo indicado en mi denuncia, quiero aclarar que yo he
comprado un colchón marca ROSELLI Said Pocketh, valorizado en S/. 800.00
Nuevos Soles, el día 12 de Enero 2015 y porque presentaba defectos de
fabrica es que lo devuelvo el día 09 de Marzo 2015, antes de los dos meses y
no tres meses como se menciona, siendo cambiado por otro de la misma
marca y modelo, presentando este otro colchón las mismas deficiencias que el
primero, siendo devuelto por mi persona el día 23 de Marzo 2015 y ese mismo
día la Sra. Mirca Rosa ORTIZ RODRIGUEZ , encargada de la tienda, me
impone a que me lleve un colchón marca Paraíso, que vale menos de lo que yo
pague por el primer colchón, ya que ese colchón Paraíso estaba valorizado en
S/. 500.00 Nuevos Soles aproximadamente y con engaños me dijo que me lo
llevara a condición, si me gustaba y estaba conforme con el colchón
arreglábamos el precio, es decir me devolvía el restante, pero es el caso que
no me gusto dicho colchón porque tenía pocos resortes y se hundía con
facilidad, motivo por el cual yo le devuelvo el colchón al día siguiente sin
haberlo abierto, ya que ese colchón y el que me había cambiado anteriormente
ya se encontraban abiertos y pegados con cinta de embalaje. Quiero hacer
presente que la Sra. Mirca Rosa ORTIZ RODRIGUEZ, no me ha cambiado el
colchón por un colchón que yo escogía, no, ella me daba el colchón que ella
quería, me imponía a que yo lleve el colchón que ella me decía, si no, no me
cambiaba el colchón y me cambió un colchón fallado por otro fallado, ya que su

bolsa se encontraba pegado con cinta de embalaje y cuando yo le dije que no
quería ese colchón por ese deficiencias, ella me dijo que si me tocaba mal, ella
me lo volvía a cambiar y que si yo quería que me cambie, tenía que llevar el
que ella me diga, si no, no me lo cambia; por tal motivo y antes de continuar
con los caprichos de esta persona, es que yo dejo el colchón y luego de
mecerme varios días es que solicito la constatación policial sobre el colchón
que había dejado y realizo la denuncia respectiva a INDECOPI, ante tantos
maltratos e infracciones cometidas por esta empresa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
De acuerdo a la Ley 29571 Código de
Protección y Defensa del Consumidor, Art. 115, (Medidas Correctivas
Reparadoras), si bien es cierto indican que las Medidas Correctivas
Reparadoras, tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales
directas

e

inmediatas

ocasionadas

al

consumidor

por

la

infracción

administrativa a su estado anterior. Ahora, si bien es cierto la empresa
Inversiones SAID y GRECIA S.A.C, ha cumplido con cambiar el producto hasta
dos oportunidades, este producto no lo ha cambiado por otro nuevo, sino por
otro que se encontraba también con defectos y con la bolsa pegada con cinta
de embalaje y el siguiente cambio no ha sido por otro colchón de la misma
marca, si no por otro de menos precio y de diferente calidad y marca; ante tales
infracciones, maltratos y desconfianza, es que realizo la denuncia y solicitó se
me devuelva el valor del producto cancelado que es de S/. 800.00 Nuevos
Soles, mas los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las
consecuencias de la infracción administrativas. Por tal motivo al amparo de la
Ley 29571 Art. 115, Inc. F, h, es que solicito se me devuelva mi
contraprestación pagada a la empresa Inversiones SAID y GRECIA S.A.C.,

mas los intereses legales correspondientes; así, como los gastos ocasionados
por esta infracción Administrativa.

PRETENCIÓN:
Siendo yo la agraviada de esta infracción
administrativa, es que solicito muy respetuasamente, se me devuelva mi
contraprestación pagada a la empresa Inversiones SAID y GRECIA S.A.C., por
el producto comprado, más los intereses legales correspondientes; así, como
los gastos ocasionados por esta infracción Administrativa. Asimismo, Solicito se
sirva conceder mi

apelación con EFECTO SUSPENSIVO, remitiendo los

actuados al superior, por los fundamentos expuestos.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. acceder a lo solicitado.
Cusco, 13 de Julio del 2015.

ANEXOS :
-

Una declaración jurada.

ANEXO:
1-A.- Arancel Judicial por derecho de apelación de sentencia.
1-B.- Ficha Registral donde la propiedad no figura a nombre de la
DEMANDANTE.
1-C.- Contrato de ARRENDAMIENTO anterior con Doña MARÍA ANTONIETA
VARGAS ARAPA..
1-D.- DOCUMENTO DE ENTREGA de LOCAL suscrito con Doña MARÍA
ANTONIETA VARGAS DE CHAVEZ.
OTROSÍ.- Que se tenga presente, que la recurrente radica en Arequipa, siendo
mi domicilio en José Antonio Sucre A-14 de Pampa de Polanco, Distrito de Alto
Selva Alegre, Provincia y Departamento de Arequipa. Haciendo saber al
despacho que NO RADICO en Juliaca siendo mi domicilio el consignado en
autos.
OTROSI.- Varío MI Domicilio Procesal a JIRÓN MOQUEGUA Nº 245 de
Juliaca. Lugar donde se harán llegar las posteriores notificaciones. Sírvase
tener presente.
Juliaca, 24 de Junio del 2009