You are on page 1of 27

«SLAVOJ ŽIŽEK EN ESPAÑOL»

http://comunidadmecs.files.wordpress.com/2008/10/zizek-slavoj-compilacion-de-textos.pdf
Slavoj Žižek es sociólogo, filósofo, psicoanálista y critico de la cultura. Nació el 21 de marzo de
1949 en Ljubljana, Yugoslavia, en el sector que actualmente es Eslovenia. Recibio el titulo de
Doctor en Filósofia y estudio Psicoanálisis en la Universidad de París. Žižek es profesor del E.G.S
European Graduate School, investigador del Instituto de Sociologia de la Universidad de
Ljubljana, Eslovenia, y profesor invitado de diversas Instituciones (Columbia, Universidad de
Princeton, New School for Social Research, New York, Universidad de Michigan).
Žižek es conocido por su cercania teórica al trabajo de Jacques Lacan y su peculiar lectura de
Hegel. Žižek utiliza en sus estudios ejemplos extraidos de la cultura popular, desde de la obra
de Alfred Hitchcock y David Lynch, pasando por las sagas de Matrix y La Guerra de las
Galaxias, hasta la literarura de Kafka o Shakespeare. Además de problematizar autores
olvidados por la academia como V. I. Lenin, y tratar sin remordimientos temas espinosos como
el fundamentalismo, la tolerancia, la subjetividad y lo políticamente correcto en la Filosofía
Postmoderna. Para sus habituales análisis de política internacional, aplica también el propio
psicoanálisis como arma, considerando que las decisiones de los líderes reflejan las conductas
inevitablemente traumáticas de aquellos que las toman, ya sea individualmente o en conjunto.
Todo esto dentro del marco del tiempo presente y junto a otros variados topicos, incluido un
mordaz interes por los asuntos del género y el sexo desde la idea de la “diferencia sexual” del
psicoanálisis lacaniano. Podria decirse que Žižek no es ni quiere ser un vegetariano de la cultura.
En 1990 fue candidato presidencial para la República de Eslovenia.

EL SUJETO INTERPASIVO
Cuando Gilles Deleuze trata de
explicar el cambio crucial en la
historia del cine del pasaje de la
imagen-movimiento a la imagentiempo, hace una referencia al
impacto traumático de la Segunda
Guerra Mundial (que se sintió desde
el neorrealismo italiano hasta el film
noir americano). Esta referencia es
perfectamente congruente con la
crítica global anticartesiana que
emergió
del
pensamiento
Deleuziano: jamás una idea es
espontánea por sí misma, o con sus
principios inherentes; eso que nos
incita a pensar es siempre un
reencuentro traumático violento
con lo real exterior que se impone

brutalmente a nosotros, barriendo
con nuestras formas habituales de
pensar. Como tal, un autentico
pensamiento
es
siempre
descentrado:
no
se
piensa
espontáneamente, se es forzado a
pensar.
¿Eso quiere decir que con respecto
a la relación entre el arte y la
historia, probablemente nosotros
debamos regresar, quizás a la
simple
y
vieja
tesis
reduccionista pseudo-marxista (o
más
bien
sociologizante)
del
condicionamiento
social
del
arte? ¿Estamos dispuestos a leer
las revoluciones artísticas como
1

expresiones
directas
de
levantamientos
sociales?
Lo
esencial, aquí, es establecer la
distinción
entre
la
realidad
(social) y lo real. Nombrar lo real
que trastorna nuestras nociones
artísticas: el Holocausto. Ello nos es
suficiente para recordar la famosa
“Negación de la poesía después de
Auschwitz” de Adorno. Ahora bien,
el Holocausto no es simplemente un
fenómeno de la realidad social. Su
impacto
traumático
reside
precisamente en el hecho de que no
se puede hacer narración, ni puede
ser integrado a nuestro universo
simbólico; nunca una tal tentativa
llegaría a revelar el impacto
traumático. Lo real en la historia es
precisamente lo que se resiste a su
historización.
Esta noción de lo real devuelve de
nueva
cuenta
el
rasgo
característico de la “novela vaga”
de los documentales de fin de los
años ochenta y comienzo de los
años noventa, del cual el paradigma
es
Shoah
de
Claude
Lanzmann. Estos films se apartan,
en efecto,
de la referencia
ingenua a una realidad exterior a
la ficción cinematográfica, sin caer
en la trampa “posmodernista” del
libre juego de simulacros o en la
noción misma del referente que se
desvanece. Shoah evoca el trauma
del Holocausto como alguna cosa
que
esta
más
allá
de
la
representación
(no
se
puede

discernir nada a través de los
rastros que se han dejado, los
testigos
supervivientes,
los
monumentos conmemorativos). Sin
embargo,
la
razón
de
esta
imposibilidad de representar no es
simplemente que es “demasiado
traumático”, sino más bien que
nosotros,
los
sujetos
que
observamos,
estamos
siempre
implicados, que nosotros somos
parte prensil del proceso que la
engendro (recordemos la escena de
Shoah
en
la
cual
los
campesinos polacos de un pueblo
situado cerca de un campo de
concentración, entrevistados en
nuestros
días,
dicen
todavía
encontrar a los judíos “extraños”,
eso quiere decir que ellos repiten la
misma lógica que condujo al
Holocausto...). Shoah esta pues,
muy lejos de una posible ideología
pseudo-Rashomon
donde
la
realidad
se
evapora
en
la
multiplicación de puntos de vista; el
núcleo real en torno al cual gira la
película es a la vez más próximo y
mucho más lejano al referente
“realista” tradicional. Esta más lejos,
ya que se supone intrínsecamente
irrepresentable. Como alguna cosa
que evita y se resiste a la
integración en una narración; y es
más cercano, ya que el film se
elabora a sí mismo como una
intervención en lo que él describe.
La trascendencia radical (poner lo
real como irrepresentable, fuera del
alcance de nuestra representación)
2

. En esta publicidad 3 . la besa y la joven muchacha se transforma en una botella de cerveza que él bebe triunfalmente. lo besa y por supuesto. es decir.. el hombre. Lo que no se obtiene nunca. barrado. es: sea una mujer con un sapo. la atrae hacia él. Una muchacha camina a lo largo de un río.coincide con la inmanencia radical (el hecho de que entre nosotros y lo real. la distancia que se supone separa el contenido representado del sujeto preceptor-receptor. en lo real. La primera parte pone en escena un cuento de hadas bien conocido. Yo estaría tentado a afirmar que hoy en día. sería evidente que la experiencia del amor que hace una mujer en la vida de todos los días. en esta época de permisividad sexual y de unisexualidad que es la nuestra. la diferencia sexual se relaciona con la igualdad en lo real. En lo que concierne a la mujer. reduce a la mujer en un objeto partido.. El sujeto interviene directamente. al contrario.. no esta claramente establecido). gran phi). Lo real no se discierne a través de la inconsistencia de la fantasía. el resto es irrepresentable a causa de esta proximidad demasiado grade con ella misma. Ella se aproxima a un sapo. esta integrado en el contenido irrepresentable que.) La lección a sacar es que lo no alcanzado por lo real levanta el velo de la fantasía para ser confrontado con la dura realidad. lo toma con dulzura en su seno. una presencia fálica plena y entera (el matema lacaniano. equivale más bien a la transformación inversa: Ella besa a un bello hombre joven y cuando esta demasiado cerca de él. sea un hombre con una botella de cerveza. En razón de esta asimetría “no hay relación sexual”. por consecuencia. es la pareja “natural” de la bella muchacha y el bello hombre. el feo sapo se transforma como por milagro en un hermoso hombre joven. Pero la historia no ha terminado. ella se da cuenta de que en realidad es un sapo. causa de su deseo (el objet a de Lacan). cuando es demasiado tarde. que en su carácter antinómico da soporte fantasmático a nuestra experiencia con la realidad. Un spot publicitario ingles reciente para una marca de cerveza muestra este punto. lo difícil de la diferencia sexual a penetrar en nuestras conciencias. ¿Por qué? Porque el soporte fantasmático de esta “pareja ideal” habría sido la figura inconsistente “de un sapo besando a una botella de cerveza” (Bien entendido por las feministas. su amor (indicado por el beso) hizo de un sapo un hermoso hombre. El hombre joven lanza a la joven muchacha una mirada codiciosa.

es el impacto tenaz del espacio cibernético. La prueba del carácter traumático de este impacto tiene.para la cerveza. nos forza a pensar. en la publicidad reciente para la cerveza americana Budwieser. el hombre sobre la muchacha que en realidad es una botella de cerveza. es acogido como la apertura a nuevas formas de arte y temido como indicador del fin de la creatividad artística. la contemplación pasiva de un texto o de una obra de arte esta terminada. que. anotaremos al paso. es acogido como la reunión del mundo en una aldea global y temido como anuncio del fin de los encuentros intersubjetivos auténticos. yo no me conformo con mirar fijamente la pantalla. Entre yo y la pantalla inicia una relación de dialogo (desde la elección que hago de los programas hasta mi determinación 4 . ciberespacio de la digitalización y de la virtualización de nuestra vida cotidiana. El gran eslogan del espacio cibernético es naturalmente la interactividad. la forma predominante del reencuentro violento que.. antinómico de nuestra manera de reaccionar : el espacio cibernético es a la vez acogido como la apertura de nuevas posibilidades del pensamiento salvaje y temido como anuncio del fin del pensamiento propiamente dicho. Es de ahora en adelante un lugar común el subrayar que con los nuevos medios electrónicos. representaría a un sapo besando a una botella de cerveza y se titularía Un hombre y una mujer o La pareja ideal (la asociación con el famoso “mono muerto sobre un piano” surrealista es aquí todo un hecho justificado. a su vez. en el encuentro de nuestros instintos espontáneos. la reducción del hombre a un animal reaccionando a los estímulos exteriores. El gesto subversivo consiste aquí en “besar simultáneamente y en el mismo lugar la multitud de elementos fantasmáticos inconsistentes” – alguna cosa semejante con un cuadro estilo “magrittien”. se mira efectivamente una lengua de sapo pegada sobre una botella de cerveza). cada uno de los dos sujetos esta implicado en su propia fantasmatización subjetiva: La muchacha fantasea sobre el sapo que en realidad es un hombre joven. yo interactuó progresivamente con la pantalla.. ¿Y no es el deber ético del artista hoy en día. con su carácter inconsistente. confrontarnos con el sapo besando una botella de cerveza cuando nos representa besando nuestra amada? En nuestros días. ya que los surrealistas practicaban también una cierta forma de “atravesar la fantasía”.

privado de sus aptitudes y sus más íntimos secretos.. Desde entonces. en el fetichismo de las mercancías. un nominalista utilitarista. el reverso de la moneda no sería la interactividad en el sentido transitivo del término (el otro es activo por mi. yo actuó a través del otro.. Los que le conceden un gran premio al potencial democrático de los nuevos medios. sino. en el hecho de que las maquinas digitales nos privan de la pasividad de nuestra vivencia: ellas son “pasivas por nosotros” ¿Pero como? El mejor medio para abordar este problema consiste en reutilizar la vieja problemática marxiana del fetichismo de la mercancía. en oposición exacta. por supuesto extraña. como resolver esta ambigüedad: ¿interactuar con la maquina o bien dejar que la maquina interactué por mi? La solución. de descentramiento. en mi lugar. En el sentido de su actividad social. del que solo mira el espectáculo que otros ponen en escena. se puede asimismo establecer o bien cambiar las reglas. pasando por la participación en los debates en una comunidad virtual). Según la definición marxiana clásica. Un sujeto burgués típico es. acentúan el hecho de que el espacio cibernético trabaja -para un mayor número de gente.de las salidas o finales en los enredos de los llamados “relatos interactivos”. El impacto verdaderamente inquietante de los nuevos medios no reside en el hecho de que las maquinas nos arranquen la parte activa de nuestro ser.la posibilidad de romper con el rol de observador pasivo. sería quizá la de cambiar de terreno para concentrarse sobre otra forma. en este sentido. en los intercambios 5 . Al participar activamente en espectáculos. Esta definición es más enigmática que no parece ya tocar el misterio de la sustitución y / o el desplazamiento: ¿Cómo es ontológicamente posible que lo más intimo de las relaciones entre las personas se desplace sobre “relaciones entre las cosas” (o que estas últimas sean sustituto)? Es decir (y esto vale verdaderamente el ser repetido) que en la noción marxiana del fetichismo. sino en las actividades sociales mismas que ellas hacen. el asunto de “las relaciones entre las cosas (las mercancías)” está directamente antes de las “las relaciones entre las personas”: Las personas perciben (erróneamente) las relaciones sociales en términos de relaciones entre cosas. el lugar de la inversión fetichista reside no en lo que las personas piensan que ellos son. que me devuelve más y más la dependencia de una prótesis digital y me incapacita de actuar directamente)? El sujeto es poco a poco desposeído. en su actividad consciente. ¿Sin embargo.

según la cual esta creencia encarnada en las cosas.” Ellos desplazan inmediatamente sus creencias. desplazada sobre las cosas o sobre el otro. se encarna en lo que Marx llamo las “relaciones sociales entre las cosas”. Los niños. nosotros no lo creemos. que las tribus descendían de un animal. La creencia fetichista. no es más que la forma reificada de una creencia humana directa. El error que sobretodo es necesario evitar aquí es la hipótesis humanista. Esto muestra una necesidad de encontrar algún otro que “crea verdaderamente”. en cuyo caso la labor de reconstitución fenomenológica de la génesis de la “reificación” sería la de demostrar como la creencia humana original ha sido traspasada 6 . hay supuestos primitivos a los cuales se les atribuye ciertas creencias supersticiosas (como. pretenden creer para obtener los regalos y no decepcionar a sus padres. las transfieren sobre otros. este responde: “No. ellos mismos. La paradoja es que. Para que la creencia funcione.. de un ave o de un pez). se necesita que esta tenga una última garantía. ellos saben perfectamente que el dineromercancía no es una forma reificada de la apariencia de las relaciones sociales. sino objetos dotados de poderes especiales. porque ellos creen (se supone que creen) y que nosotros no queremos decepcionarlos.. nosotros no somos tan ingenuos. Es decir que son las “relaciones entre las cosas” en las “relaciones entre las personas”. De otro modo dicho. en las actividades sociales. aunque esta última garantía sea siempre diferida. Este fenómeno es mucho más extendido de lo que parece. no actuamos de la misma forma con nuestros niños? Nosotros nos sometemos al rito de Santa Claus.sobre el mercado. Cuando se le pregunta directamente al sujeto. ¿Y nosotros. por ejemplo. por supuesto. ¿No es esto lo que nos empuja a tachar a el otro de “fundamentalista” (religioso o étnico)? Extrañamente. ellos actúan como si ellos no lo supieran y subsiste la ilusión fetichista. la creencia parece siempre funcionar bajo la forma de una semejante “creencia a distancia”. que no este nunca presente en persona. los personajes son todos en los hechos consientes de este pasaje. desplazada. por ejemplo. plenos de “caprichos teológicos”. Según una anécdota antropológica bien conocida. la inversión fetichista. En el fetichismo de la mercancía son las cosas las que creen en nuestro lugar. pero algunos de nuestros ancestros aparentaban y creían efectivamente. él actúa como si las mercancías no fueran simples objetos.

” Aunque yo sepa que solo lo hago por pertinacia. mejor conocida. Se sabe en el avance quién lo cometió. ¿Más. antes de la entrada del detective. no hay ningún problema. los espectadores. y él sepa que así lo hago. Cuando Lacan habla del sujeto supuesto saber. nosotros vemos el crimen al momento de cumplirse. En ciertas creencias. Yo soy sincero. haría falta oponer a esta otra noción.. es que el desplazamiento es original y constitutivo. descentrado. de hoy en día. sino la excepción. eso funciona a través del otro. diciendo.sobre las cosas o sobre nuestra causa. al cual le imputa la creencia. el sujeto parlante desplaza su creencia sobre el otro. las más fundamentales que son de entrada “descentradas”. y esto se verifica igualmente en la vida cotidiana. Colombo. sino el modo en que el policía va a establecer el vinculo entre la 7 . de suerte que el enigma a resolver no es el saber quien cometió el crimen. deberíamos responder a la banalidad conservadora (todos los moralistas de derecha. nosotros. viviente y presente por sí misma que pueda ser atribuida a la creencia en las “cosas sociales” y que fuera a continuación desposeída. excepción que vale por su oposición al sujeto supuesto creer como característica estándar del orden simbólico. que todo hombre honesto tiene una necesidad profunda de encontrar a otro sujeto que crea en su lugar. Desde el principio. cuando encuentro a alguno de mis conocidos. son las creencias del otro. yo le digo: “Encantado de verte. se olvida habitualmente de señalar que esta noción no es la norma. de sujeto supuesto saber. A fin de determinar convenientemente el alcance de esta noción de sujeto supuesto creer. Así. de suerte que el sujeto “no cree nunca verdaderamente”. sabemos por adelantado quien es el asesino. La paradoja que es necesario mantener. no es esto pues el “sujeto supuesto saber”? En la muy conocida serie de televisión americana.. y es del orden de la pura apariencia. lacaniana por supuesto. No obstante esto no es hipócrita. Es lo que esta en el centro de lo que es la llamada cortesía. que me importa muy poco él. el sujeto se refiere a algún otro. No hay una subjetividad inmediata. como lo sabemos –y es la “revolución” de esta serie-. Desde el principio. etc. ya que.es pues universal y estructuralmente necesario. El fenómeno del “sujeto supuesto creer” -me parece que el término ha sido introducido por Michel de Certeau. Por ejemplo. por oposición a esta tentativa de elaboración de una génesis fenomenológica. hablan de banalidad) según la cuál todo hombre honesto tiene la necesidad profunda de creer en cualquier cosa.

ponerse a reunir las pruebas. Creo que se llegaría aquí. desde que examino el lugar del crimen. así que voy a ver a un psicoanalista. creo en Dios. Esto es una 8 . El analista no es pues el empirista ingles que pone al paciente a probar diversas hipótesis. etc. volverme sensible a las pruebas de verdad de mi fe. quien es el personaje que cometió el crimen. Aquí también. es ése en el cual se “visita al psicoanalista” en tanto que es el sujeto supuesto saber: Cuando el analizante esboza una relación transferencial con el analista. además. también lo supo inmediatamente. el analista funciona como el sujeto supuesto creer. a oponer Lacan con la actitud típica que se encuentra en el caso de muchos de mis amigos norteamericanos que hacen análisis en Estados Unidos.apariencia engañosa (el “contenido manifiesto” de la escena del crimen) y la verdad sobre el crimen ( su “contenido latente”) y como él va a probar la culpabilidad del culpable. ya que. Mis amigos me dicen: “Tengo algunos problemas psíquicos. Allí. de su deseo inconsciente. el inspector Colombo. Y de manera un poco diferente. desde el principio nosotros lo sabemos). sino. impotente. El éxito de Colombo atestigua el hecho de que la verdadera fuente de interés del trabajo policiaco se revela en el proceso de desciframiento de sí mismo y no el resultado (La triunfante revelación final: “y el asesino es. sobre la base de este saber inexplicable.. espectadores. él estaba absolutamente seguro.. pero en el fondo homologa. para enseguida. inexplicablemente. sabemos quien es el asesino (ya que nosotros vimos el crimen en el momento en que se lleva a cabo). El trabajo que él realizo a continuación no fue el de resolver el enigma “¿quién es el asesino?” sino el modo en que él probaría la culpabilidad de este. En primer lugar. con esta certidumbre misteriosa. Esta reversión del orden “normal” tiene connotaciones netamente teológicas. pero que no es absolutamente menos infalible. el cretino ingenuo. El encarna la certidumbre absoluta (que Lacan comparo con la certidumbre del cogito ergo sum de Descartes) de la “culpabilidad” del paciente. soy un obsesivo. que buscaría las pruebas... para enseguida. sobre la base de mi creencia. desde ahí encontró al culpable. él sabía simplemente todo acerca del culpable.” es completamente ausente aquí. Colombo primero sabe. Y esto que es todavía más esencial que no solamente nosotros. que él tiene una significación secreta extraída de sus actos). es decir. él esta absolutamente seguro que este último conoce su secreto (todo esto significa simplemente que el paciente es a priori “culpable”.

es como se le llama allí a la risa enlatada (la risa incluida en la banda sonora de la series de televisión). se es ingenuo a través del otro. se da. sino él. o aún la posibilidad de encarnar un personaje en la pantalla en el espacio cibernético. esta relación de sustitución no se limita a conectar la creencia y el saber. mis 9 .tontería. hay alguna cosa intrínsecamente obscena en este fenómeno. Esta es pues. el can laughter (poder reír). objetivamente. y después. Basta con relacionar aquí el viejo enigma de las emociones traspasadas/desplazadas en la época de las lloronas. Este es un fenómeno bastante misterioso: se pone al interior del molino un papel con la oración. Sí nos pasamos al otro extremo. fatigado después de una dura jornada de trabajo. estas mujeres a las que se les pagaba en los pueblos supuestamente primitivos para llorar durante los funerales. del sujeto descentrado. el misterio. es un tanto difícil de aceptar que la maquina dicha pueda “reír por mi”. Va en el mismo sentido. que se pone en mi lugar en una comunidad virtual en la cual yo participo (en los juegos sexuales por ejemplo. entonces es ¿para qué? Es que. los hombres tímidos toman con frecuencia el rol de una mujer seductora. en Estados Unidos. llorar y reír incluidos. a la cual no le importa con quien acostarse). que no hay mucho progreso en relación con las sociedades primitivas (Antes de habituarnos a estas risas extrañas. él cree. es la televisión quien ríe por mi. Es esta la alusión lacaniana de descentramiento. después se le da vueltas. Pero. el analista. Así pues. las emociones que siento y finjo sentir como una parte falsa de mi personalidad en la pantalla no son simplemente falsas: Aunque (esto que yo siento como) mi verdadero yo no lo sienta. Y esto funciona. uno se habitúa y acaba por encontrarlo “natural”). con lo que llaman el molino de oraciones en el Tibet. Cuando yo construyo una falsa imagen de mí. la prueba empírica. normalmente un pequeño momento de malestar: mi primera reacción de estas risas es un choque. el misterio es que yo puedo pensar en mis fantaseas sexuales durante o cuando esta girando. Va igual por cada una de las actitudes y cada uno de los sentimientos más íntimos del sujeto. en un cierto sentido. cuando miro tal serie. Sin embargo. esto no es valido solo para las sociedades primitivas. me contento en fijarme en la pantalla. puede ser: el me puede ayudar” No. por ejemplo. ellas no son menos verdaderas. Ahí esta todo. estoy aliviado. no rió. ¿qué hago yo? Rezo. yo no creo. o bien en las risas enlatadas (las risas incluidas en la banda sonora de las series de televisión).

.sentimientos. aliviándome de mi deber de divertirme. o bien los socialistas democráticos que suscribieron el mito de la autogestión socialista Yugoslava. tomo mi propia reacción pasiva de satisfacción (o el problema de la risa). ellos escapan. es decir. En el dominio político.? En nuestros días según las recientes investigaciones norteamericanas. en los años sesenta . puedo literalmente “reír. la misma pornografía. los que eran revolucionarios admiraban a Cuba. como se ha dicho en los Estados Unidos. así además. Pero esto no nos interesa aquí. pueden ser radicalmente exteriorizados. renunciaron a mantener su visión pluralista multi-étnica claramente definida. se continua llevando tranquilamente su existencia pequeño-burguesa de universitarios. etc.setenta. el occidente liberal no hubiera literalmente animado a los bosnios a crear su propio territorio étnico. Esta paradoja de la interpasividad que consiste en creer o gozar a 10 . las grandes victimas del conflicto yugoslavo. a saber el extraño fenómeno de la interpasividad: ¿El reverso necesario de mi interacción con el objeto. es decir que basta con observar cómo los otros logran el placer en mi lugar. un racismo puro multiculturalista. es usada de manera interpasiva. Esta “tristeza” izquierdista constituye.. etc. Aquello que traemos a titulo en esta intervención. que es el objeto en sí mismo quien toma placer en el espectáculo de mi placer. a la vez que han hecho su deber progresista a través del otro. los bosnios quisieron su propio espacio étnico. Estos intelectuales son “multiculturalistas” a través de los bosnios. no es la situación del objeto en sí mismo. destinadas a excitar al usuario en su actividad masturbatoria solitaria. me privo en tal suerte. tienen en sus actos a sus fantasías ideológicas. los más íntimos. Como si. El simple hecho de mirar la pantalla. de los paradigmas mecanicistas cartesianos al admirar la sensatez de los indígenas de América. llorar a través del otro”. En cada caso. es de saber esto porque la “bosnia multiétnica” no es la última en estas fechas. donde está la acción es suficiente. De la misma forma que en los últimos decenios. cada vez más. de ser parte de la serie de figuras míticas del otro por el cual los intelectuales de izquierda occidental. en mi opinión. en el curso de los últimos cinco años. los musulmanes. Las películas clase X no son más. un ejemplo impresionante y reciente de interpasividad es la “opresión” de los intelectuales de izquierda multiculturalistas cuando en los hechos. antes que todo.

a través del cual el primero cree o goza. hace alguna cosa que perturba el funcionamiento de esta transferencia.través del otro. en mi lugar": en el caso de Santa Claus (o en el fetichismo de las mercancías). consiste en la afirmación de la identidad: no. En un análisis más agudo. de una forma interpasiva. uno evitaba la trampa de las marcas comerciada. según Handke. eres TU quien cree en Santa Claus a 11 . la actitud de ciertos universitarios de izquierda del Oeste al enfrentar la desintegración de Yugoslavia. Durante los largos años. la independencia de Eslovenia y el hecho de que se consolidara la integración a la Unión Europea provoco en Handke una violenta agresividad: en sus escritos recientes. Y es...su vida era auténtica. sufre o soporta) por mi. esta sea saludada como el último vestigio de la autenticidad en Europa. Considérese. Para él. comparando a los serbios Bosnios de Sarajevo con los indios de América. sería necesario establecer la distinción entre los dos tipos de el "otro que lo hace (o. No es pues de asombrarse. Eslovenia era un país dónde las palabras se relacionaba directamente a los objetos (en las tiendas. Sin embargo. él trata a los eslovenos como esclavos del capitalismo austriaco y alemán. vividos interpasivamente -a través de los eslovenos (su madre era eslovena). Pura formación fantasmática. y les hizo desterrar a todos aquellos que no compartieron la actitud "yugo-nostálgica" tratándolos como nacionalistas protofascistas. Aquí. por consiguiente que al dar vuelta hacia Serbia. permite también abordar a la agresividad de una nueva manera. el pan. El gesto crítico. que los eslovenos no se comportaron de una manera que le permitiera a él ser auténtico. El hecho que los nacionalistas de la ex-Yugoslavia rechazaran (“traicionaran") el socialismo perturbó su creencia. era libre de la corrupción de la sociedad consumista capitalista occidental. La agresividad desencadena en un sujeto cuando otro sujeto. aquí. "pan". por ejemplo. sin embargo yo creo a través del otro. únicamente porque su juego interpasivo se perturbo. por haber vendido su herencia al Oeste. es decir. es decir les impidieron persistir de su fe en el socialismo autogestionario "auténtico" a través del otro que la realizaba. yo desplazo mi creencia sobre el otro: yo pienso que no creo. asegurándoles un lugar en las colonias blancas. son los Serbios quienes se han vuelto los compañeros interpasivos. el caso de Peter Handke es ejemplar. Ahora. etc.). más bien. la leche era llamada simplemente “leche ".. a través de ellos.

sea solo uno una víctima pasiva. Esto nos lleva a la noción. mientras las lloronas se lamentan por mí). me incita a realizar una actividad frenética incesante). que encuentro bastante interesante.través del otro (en los antojos teológicos de las mercancías. sino precisamente la de la interpasividad. o de la rueda de plegarias tibetana).). Y no nos encontremos nosotros en algo similar a esta actividad falsa. es decir. en lugar de inmovilizar me empuja a trabajar frenéticamente. y yo puedo comprometerme a permanecer activo (yo puedo continuar trabajando por la tarde mientras la videocasetera disfruta pasivamente para mí. en el caso del interpasividad. que como la encarnación del fetiche. eso quiere decir que yo puedo permanecer pasivo mientras los otros actúan a mi lugar (como la idea hegeliana que permanece fuera del conflicto. pero es el otro el que lo hace por mi. eso quiere decir que yo cedo al otro el aspecto pasivo (del goce). De la misma manera la estrategia típica 12 . es pasiva. yo puedo arreglar los asuntos financieros acerca de la fortuna del muerto. ¿La clave de esta distinción no estaría en que nosotros tenemos aquí un caso de oposición entre la creencia y el goce. no eres TU quien se rió.). yo puedo ser pasivo a través del otro.. Esta ha sido la gran paradoja de la ideología espontánea del capitalismo. entre lo simbólico y lo real? En el caso de la creencia (simbólico). desde el principio. yo soy activo a través del otro. Es necesario oponer esta interpasividad en la List der Vernunft (la astucia de la Razón) hegeliana: en el caso de la "astucia de la Razón". la conciencia de que todo esta decidido ya. de falsa actividad: yo pienso que soy activo considerando mi posición verdadera. yo niego la identidad (yo no me reconozco en la creencia que es efectivamente mía). en la paradoja de la predestinación (el hecho mismo que las cosas sean decididas por adelanto.. etc. Quizá la actitud fundamental que define al sujeto no es la de la de la pasividad. ideología que. en el caso de las risas pregrabadas (o de los lloronas que se lamentan en nuestro lugar.. es decir. en Santa Claus. esta teoría de la predestinación.. ni la actividad autónoma. en el caso del goce que es el orden del real. es el otro (el aparato de televisión. yo desconozco el descentramiento en eso que yo percibo (sin razón) como "mi propio" goce. que en mi actitud con el destino. permitiendo las pasiones humanas mientras hacen el trabajo por ella). la situación es inversa: yo pienso que yo soy quien goza del espectáculo. El gesto crítico consiste entonces en decir: no.

Es en esto en lo que reside el rasgo constitutivo del orden simbólico: un significado actúa en mi lugar. cumple con los gestos activos. a su lugar. Está allí la estrategia libidinal del perverso. y en él esta la forma de un objeto que sufre: yo me reduzco a ser un observador pasivo y fascinado de la escena en dónde yo soporto pasivamente. el objeto es la forma del "ser pasivo a través del otro". el sujeto debe aprender a asumir directamente su relación con el objeto que da cuerpo a su goce... ser sometido al poder de fascinación es finalmente alguna cosa insoportable. La versión elemental de la sustitución por la cual "alguien más lo hace para mí" es la de la sustitución de un significado por el sujeto. él que goza por mí. encantada por el éxtasis. Ser directamente sometido por el objeto. El objeto que da cuerpo al "plus de goce" fascina al sujeto.. que la soporte (ría. para evitar que llegue el momento del molesto silencio que haría que los participantes se dieran cuenta de la tensión subyacente. priva de alguna forma al sujeto de su dignidad. El sujeto. Él lo reduce a una mirada pasiva impotente que aspira por el objeto. Es por consecuencia. disfrute. El hace el trabajo más duro. "los ojos al techo". Lejos de ser un fenómeno que solo tiene el lugar en las situaciones meramente "patológicas" extremas. el acto sexual (coito) implica claramente una división de trabajo en donde él se reduce a ser un instrumento de goce de la mujer. lo apoya pasivamente. en resumen. Lo que es intolerable en mi encuentro con el objeto. es que en él yo me veo. en una situación de grupo dónde la tensión amenaza con explotar. que asume la posición de un puro instrumento en el goce del otro: para él. ciertamente. siente esta relación como alguna cosa avergonzante. En el curso del análisis. sufra. eso quiere decir que el objeto es en primer lugar el que sufre. La manifestación abierta de la pasividad.. mientras que ella. en la oposición a la 13 . de esta actitud de goce.. necesario concebir la interpasividad como la forma originaria de la defensa del sujeto contra el goce: yo concedo el goce al otro. Porque si el significado es la forma del "ser activo a través del otro".) en mi lugar. de contar chistes.. goce. indigna. por procuración. la sustitución del objeto por el sujeto es en cierto sentido aún más originaria que la sustitución del significado por el sujeto. a ir más allá de lo que disfruta. el obsesivo no deja de hablar. la interpasividad.del neurótico obsesivo también implica una "falsa actividad" (él es activo frenéticamente a fin de evitar que la cosa finalmente ocurra): por ejemplo. Sin embargo. él que soporta en mi lugar.

(Este axioma se logra en toda su simplicidad en el proverbial gerente que. la matriz fundamental de la interpasividad deriva de la noción misma del sujeto como pura actividad de poner(se) (a sí mismo). yo necesito externalizar mi Ser (pasivo). ya que la interpasividad me priva del mismo centro de mi identidad sustancial. Por consecuencia. constitutiva de la subjetividad. Transferir sobre el otro lo que yo siento en mí mismo de pasividad es un fenómeno mucho más extraño que uno que es activo a través de otro: en la interpasividad. la oposición significado/objeto esconde la oposición interactividad/interpasividad : el significado es interactivo. mientras el objeto es el interpasivo. El problema teórico que surge aquí es el que Adorno formuló durante mucho tiempo (y en el que propuso la Angstlose Passivität (pasividad sin angustia). en la medida en que la histeria se define por la pregunta : "¿Qué yo soy como objeto (a los ojos del otro. Es esto en lo que consiste el axioma ontológico de la subjetividad lacaniana : cuanto más activo soy . sufre por mí. en mi lugar). como un objeto del cual se goza. sin embargo. de reconocer la "primacía 14 . es la estructura histérica. yo me descentro de una forma mucho más radical que en la interactividad. es por consiguiente el rasgo que define el nivel más elemental.de la inercia pasiva que incluye la densidad de mi ser sustancial. activo para mí. yo debo ser pasivo a través de otro. ello nos confronta a la interpasividad en su estado puro : lo que el sujeto histérico es incapaz de aceptar. En la medida en que la estructura elemental. en la cual mi Ser inerte se externaliza. Sí para funcionar como pura actividad. es el presentimiento de que el otro lo discierna en la pasividad de su Ser. en mi lugar. En este sentido preciso. sino en el sentido de otro que actúa por mí. el requisito mínimo de la subjetividad. Este objeto inerte que es mi Ser. más yo debo ser pasivo en otro lugar.interactividad (no al sentido actual de interactuar con el medio. es de nuevo el objet a de Lacan. esto significa que es necesario que haya otro objeto que sea pasivo en mi lugar. yo debo deshacerme -para la transferencia sobre el otro. de vez en cuando. es decir. ¿es posible que el sujeto sea pasivo con respecto a los objetos. es lo que le provoca una angustia intolerable. para el deseo del otro)?". en mi nombre. como la fluidez pura de volverse. como un objeto de intercambio. vacío de todo ser positivo firmemente establecido. Por ser un sujeto activo. se siente obligado a visitar prostitutas para exponerse a los rituales masoquistas y "ser tratado como un objeto").

tanto como permutaciones de una con la otra." Evidentemente. tal serie nunca está completa : es siempre como si la serie verdaderamente vivida constituyera otras variaciones de la misma fantasía "fundamental" subyacente que no es nunca experimentada verdaderamente por el sujeto.) Uno incluso puede ir más lejos y afirmar que el sentido del inconsciente freudiano es él mismo objetivamente subjetivo. es lo que hace que las cosas "parezcan ser verdaderamente". el 15 . donde el sujeto nunca hizo verdaderamente la experiencia y que no puede ser reconstruido retroactivamente como una referencia presupuesta. aunque yo nunca las haya vivido así. como un objeto cuya presencia fascinante recubre la falta de la castración (¿petit a sobre moins phi en los matemas de Lacan?). que él. conscientemente. Esta objetividad del fetiche. en su lugar). Cuándo por ejemplo. el sujeto "cree a través del otro" (es decir cuando el objeto-fetiche cree por él. las dos fantasías conscientes se relacionan con una tercera. como el término intermedio entre las dos otras fantasías. es mi verdadera creencia. (cuyo nombre psicoanalítico es por supuesto es la fantasía) reside en el hecho que subvierten la oposición de lo "subjetivo" y lo "objetivo. "mi padre me pega". "objetiva" (en el sentido ingenuo de "existir independientemente de las percepciones del sujeto"). (En On bat un enfant (Pegan a un niño) de Freud. Cuando. por medio de un fetiche. la fantasía no es. alimenta sin embargo los profundos prejuicios antisemíticos de las cuales no es conscientes.de los objetos" sin caer en el fetichismo? En términos lacanianos. sería necesario reformular este problema como sigue: el objet a funciona siempre y necesariamente como un objeto fetichista. incluso el escándalo de estos fenómenos. por ejemplo. Pertenece más bien a "la categoría bizarra de la objetividad subjetiva – la forma en que las cosas parecen ser verdaderamente. en las formaciones fantasmáticas en serie se relacionan la una con la otra. por definición. nosotros también encontramos esta "categoría rara de lo objetivamente subjetivo". nosotros le decimos a alguien que. tiene buena disposición hacia los judíos. objetivamente. La paradoja ontológica. aunque ellas no parezcan realmente ser así". Sobre el fetichismo de las mercancías. ¿nosotros no decimos (en la medida en que cuando estos prejuicios no presentan a los judíos como ellos son verdaderamente sino como ese alguien se los representa) que él no es consciente de que los judíos son así para él? Esto nos hace recordar el misterio del fetichismo: cuando.

la dimensión constitutiva de la subjetividad es la de una experiencia fenomenal (de sí). por los medios de tu participación en el intercambio social. el reproche que él debe hacer no es: "La mercancía a ti puede parecerte un objeto mágico dotado de poderes particulares. sino: "Las mercancías no son para ti la encarnación de relaciones sociales (el dinero..propio Marx usa el término de apariencia objetivamente necesaria. esto no es verdaderamente así. no es lo que te parece a ti efectivamente . y como tal. una de las formas de precisar el sentido de la tesis lacaniana del descentramiento constitutivo del sujeto. es simplemente una clase de pieza justificativa que te da el derecho para participar en el producto social) – pero. yo me privo de lo que las cosas "me parecen verdaderamente ser". tu testificas el extraño hecho de que una mercancía parece ser un objeto mágico dotado de poderes particulares." Es también. En la dimensión más radical. Se obtiene pues una relación que subvierte completamente la noción estándar del sujeto como el lugar de la experiencia fenomenal (de sí 16 . es simplemente la expresión reificada de las relaciones entre las personas". nadie puede quitarme lo que yo veo y lo que yo siento aquí y ahora". y no el mecanismo objetivo que rige mi experiencia fenomenal. Según el punto de vista más actual.en tu realidad social. el inconsciente es el fenómeno inaccesible.. es decir que sucumbe a la "represión original". Yo soy un sujeto desde el momento en que pueda decirme: "poco importan los mecanismos desconocidos que dirigen mis actos.. Lo que él afirma es mucho más inquietante : yo me privo de mi experiencia "subjetiva" más íntima. que ella esta para mi fuera de control (es lo que afirman todos los materialistas).. pero tu no sabes que en realidad. de la fantasía fundamental que constituye y garantiza el centro de mi ser. Lacan da la vuelta a esta perspectiva: el "sujeto del significado lacaniano" emerge cuando un aspecto esencial de la experiencia por sí misma fenomenal del sujeto (su "fantasía fundamental") se torna inaccesible a él. por ejemplo. Así. Lacan no adelanta la idea de que mi experiencia subjetiva sería regida por los mecanismos objetivos inconscientes que serían descentrados por relación a la experiencia que yo tenga de mí mismo. aunque yo nunca pueda en los hechos experimentarla y no pueda nunca asumirla. cuando un marxistas se encuentra a un sujeto burgués que se inunda en el fetichismo de las mercancías. poco importa qué son esos mecanismos.

la joven mujer interpretada por Laura Dern: él la toca y la acosa. un fenómeno que. En la habitación de un hotel solitario. ejerce una presión brutal sobre Lula. confronta a la víctima con su fantasía: ésta es estimulada. se retira de repente y responde con una sonrisa amistosa y cortes: "gracias por tu oferta. se forza el consentimiento de Laura Dern. Está claro que la joven mujer en la escena está lejos de estar simplemente indignada por la intrusión brutal de Bobby Peru en el espacio de su intimidad: exactamente antes de su Fuck me!. no puede nunca ser subjetivo. forzada y despertada para luego ser abandonada. Uno debe estar atento aquí a la manera en que Lynch revierte el procedimiento estándar de la seducción masculina.mismo): se obtiene la relación "imposible" entre el sujeto vacío. no fenomenal. que se extiende lentamente . alias Lula. y el fenómeno. luego el rechazo va sobre ella.. la prueba de que Bobby Peru tuvo éxito. que permanece inaccesible al sujeto. Willem Dafoe. alias Bobby Peru. precisamente. la cámara se enfoca en la mano derecha de Laura Dern. Y puede ser esto lo que tiende a representar el arte contemporáneo: estos fenómenos extraños que no pueden ser subjetivos. señalando el triunfo último de Willem Dafoe. el personaje inquietante. $ ◊ a . La pesada escena dura y cuando. exhausta. emite un "Fuck me!" casi inaudible. " El carácter propiamente inquietante de esta escena se debe al hecho que él rechaza inesperadamente la forzada oferta de Laura Dern. humilla a su víctima más que si la hubiera violado directamente. asumido por el sujeto – la relación misma escrita en la formula lacaniana de la fantasía. pero no tengo tiempo hoy. Aquí el caso es el de una violación que se niega a su realización y.la señal de su consentimiento. otro día. finalmente. que consiguió despertar su fantasía. Willem Dafoe. la pobre Laura Dern. Esta abertura que nos separa del centro fantasmatico de nuestro ser es manipulado en el grado más alto por David Lynch. que hace el papel de un personaje llamado Bobby Peru. de esta forma. en la escena probablemente más inquietante de su Salvaje de Corazón (Wild at Herat – Sailor et Lula). por la penetración 17 .. y le repite de una manera amenazante: " Say: Fuck me! (¡Di: Cógeme!)" Él intenta arrancarle una palabra que manifieste su consentimiento al acto sexual. al curso en que el avance "amable" de la seducción verbal se sigue inmediatamente por un pasaje al acto violento. es devuelta a ella. Bobby Peru: de esta manera. quizá. invadiendo el espacio de su intimidad.

o incluso de ser violadas. con los músculos tensos de una manera obscena (con horribles dientes torcidos y negros. es su ambigüedad sexual: esta cara parece oscilar entre el no castrado poder fálico y la vagina amenazante. ¿No nos hace recordar la imagen de la llamada "vagina dentada"? Bobby Peru es puesto de una forma vulgar. ¿Por qué? Precisamente a causa de la 18 . seguido de la obtención del consentimiento de la mujer. Lo que inquieta tanto en la figura de Bobby Peru. la reacción políticamente correcta estándar es que uno abre la vía a la visión machista según la cual cuando una mujer es violada y maltratada. es pues Bobby Peru quien es la mujer seductora provocando a un muchacho inocente. En David Lynch..poderosa. El rostro notablemente asqueroso de Bobby Peru. la violencia es enteramente desplazada sobre el proceso verbal de la seducción que funciona como una alteración pesadillesca del proceso propio de la seducción. hace el acto aun más violento. estas dos caras de la sustancia vital presimbólica. en lugar del acto violento. los labios espesos y húmedos) escupiendo la saliva. incluso. En lugar del motivo estándar del romanticismo. hay otro escenario fantasmático que se juega: el de un adolescente inocente y rubio agresivamente provocado y luego rechazado por una mujer madura. ella consigue lo que quería efectivamente. Si uno llama la atención sobre el hecho de que.. esta el motivo inverso: "la joven y vida ". demasiado madura y también vulgar. no legitima de ninguna forma su violación por ningún medio: el hecho que la violación sea parte de la fantasía de la víctima no hace el acto más aceptable. a menudo. en este nivel subterráneo. como si la abertura vaginal de su boca hubiera provocado en la joven mujer su Fuck me! Bajo la escena evidente de un hombre agresivo que se impone a la mujer. y que ella no es lo suficientemente honesta para admitirlo. La este lugar común es que el hecho de que una mujer tenga la fantasía de ser violada. El otro aspecto interesante de esta escena (eso nos permite explicar su impacto inquietante) concierne a la reversión subterránea de la división estándar de los roles en el proceso de la seducción heterosexual. se obtienen palabras tiernas y amables. mi tesis es que el impacto traumático de esta escena descansa sobre la distancia que separa al universo simbólico público de su soporte fantasmático. "la joven y la muerte". Por consiguiente. las mujeres se permiten la fantasía de ser tratadas brutalmente. manipulada o maltratada. qué uno tiene allí. cuando. una boca demasiado grande.

esta fórmula. en lugar de un simple "¡Dígame!". recuerdo que en el Ejército Popular Yugoslavo (el más homofóbico. para ser operativa. quizá arrastre a la violencia más humillante. su imposición exterior. el sádico no ocupara nunca esa posición subjetiva. no tiene. del núcleo fantasmático. funcionó como una cortesía. uno decía: "¡Fuma mi pene!" (Pusi kurak! en serbo-croata). Otra manera de hacer la misma demostración es llamar la atención en la asimetría radical que existe entre el sadismo y el masoquismo: el sádico y el masoquista nunca forman la pareja complementaria.distancia que separa las identificaciones imaginarias y simbólicas del sujeto en el núcleo fantasmático de su ser: nunca es posible para mí asumir plenamente (de integrarlo a mi universo simbólico) el núcleo fantasmático de mi ser. ¿Por qué el ejército. se privó directamente de toda la connotación obscena. completamente regularizada. Tomemos el ejemplo notorio de los homosexuales en el ejército que está causando tantos problemas a los Estados Unidos. desde mi punto de vista. arrancada. en la medida en que cuando el masoquista pide una dirección detallada en el compañero activo. En mi unidad. El punto crucial. por ejemplo. al menos el ejército norteamericano. cuando me acerco demasiado a este núcleo. la fantasía debe permanecer "implícita". Me remito a mi propia experiencia en el servicio militar (ya han pasado veinte años de eso). debe quedarse a distancia de la textura simbólica que la sostiene. como un acto simple y neutro. en el extremo). lo que lleva a minar mi identidad simbólica. La conclusión general a sacar es que. la vida diaria era saturada por rituales con claras connotaciones homosexuales. se rehúsa de una manera tan feroz a aceptar a los homosexuales públicamente? Hay sólo una respuesta a esta pregunta: porque la economía libidinal de la comunidad militar en sí misma reposa sobre la homosexualidad repudiada como el componente crucial de eso que algunos llaman la Vinculación Masculina. para saludar a un amigo. extraña. humano. ¿Por qué no se debe privar a la mujer de su derecho fundamental. La actualización forzada. precisamente. el que lo inflige el dolor. absolutamente nada que ver con cualquier reconocimiento o legitimación de una violación en la realidad. y maltratada? Porque ese derecho. para tener la fantasía de ser violada. ocurre lo que Lacan llamó el aphanasis del sujeto: el sujeto pierde su consistencia simbólica. propia del espíritu de la comunidad militar. 19 . -pero yo creo que era más o menos una regla general-.

en el nivel más general. un acto cortes. en los análisis ideológicos. La intersección de estos dos niveles. un mecanismo totalitario. al final yo fuese el que consigue el ascenso. claro. como a tal..aquí. rechazar mi oferta. censurada. Hay muchos ejemplos de estas paradojas.. de mi parte sería . implícitas que efectivamente reducen la opción. pero a condición de que ella no actué como tal. Esto no es solamente. no se admite públicamente. por ejemplo. Yo creo que. retirarme para ofrecerle el lugar y. es estrictamente codependiente la homofobía en extremo en la vida militar. en mi sentido. La estructura de la opción forzada es claramente discernible en: yo doy a mi amigo la opción con tal de que escoja la mejor opción. Por consiguiente -mi conclusión es que. Esta es una condición absoluta para el poder. Así. es el que va con respecto a la actitud de las grandes potencias occidentales Estados Unidos. lo que él tendría que hacer sería. al otro marginal “subversivo”. agradecerme y rechazar mi oferta educadamente: "muchas gracias. Uno reconoce a Rusia como una gran potencia. mas bien en la textura de las reglas no escritas. digamos. uno es libre de escoger. es siempre otra censura. que prescribe que es lo que uno debe escoger y es que. siempre hay una tal paradoja de elección forzada: es siempre una opción fundamental dónde uno es libre escoger bajo la condición de hacerlo por la mejor opción. pero el puesto es tuyo. bajo la condición de elegir la mejor opción. es interesante cada vez más. mas regido por un mecanismo universal.hacia Rusia. tenía que permanecer repudiada.. de su parte. es que esta dimensión homosexual. Imaginemos. que quiere decir. ¿Dónde esta aquí la fantasía? La dimensión de la fantasía no reside tanto en la ilusión de que la opción no es forzada. el del texto público y su soporte fantasmático desaprobado se localiza en la paradoja de lo que Lacan llamó: "la opción forzada". el puesto en cuestión. tu te lo mereces. aunque completamente indispensable para el mantenimiento de la comunidad militar. uno. Si. es decir. casi grotesco. 20 . Imaginemos un ejemplo extremo. en el nivel político. reprimir.. en una competencia feroz con un amigo para mejorar el puesto de trabajo.la estructura ideológica del poder debe censurar. debe censurar la propia censura." Un gesto tal "hecho para ser rechazado" nos restaura quizá la estructura del intercambio simbólico y el estado puro. Se relaciona con la paradoja de eso que llamo "la oferta hecha para ser rechazada". en el nivel más fundamental de nuestra identificación en una comunidad. Francia . Inglaterra. La censura.

el joven filósofo austriaco. New York. si alguien dijera públicamente: "En nuestra sociedad. se ubicaría catastróficamente: ello ocasionaría la desintegración de las apariencias falsas (de la opción libre. 46. p. creo. Ibid. La situación. el de tomar la letra de la opción forzada. nadie lo podía hacer porque Stalin era de hecho el mejor.) p. el de mantener la ilusión de que uno podía criticar a Stalin. Expresar esto públicamente era.fr/traverses/numero3/textes/zizek. pp. Little. Y quizá ese tal gesto. Dennett nombra este concepto de una forma puramente negativa como una contradictio in adjecto que no tendría ningún sentido. En el film Rashomon (1950) de Akira Kurosawa Me apoyo aquí en la contribución de mi amigo Robert Pfaller. vol.html Ver la comparación con el análisis de Linda Williams en "Mirrors Without Memories .una convención del Partido Comunista en la Unión del Soviética de los años treinta o cuarenta.Verdad. porque. Daniel C. aún más prohibido: por ejemplo. de eso que mantiene el orden social. se dará la desintegración total. Dennett.si el amigo a quien yo hago "la oferta para ser rechazada" finalmente aceptara el puesto. – regresando al ejemplo antes mencionado. si alguien dijera algo contra Stalin.132. porque era el principio fundamental para el sistema. and the New Documentary" ("Espejos Sin Memoria . él era. se le habría detenido más rápidamente de nuevo. Pero atención. 1993. y por ello no había nada que criticar. Dennett nombra este concepto de una forma puramente negativa como una contradictio in adjecto que no tendría ningún sentido. si ocurre que mi compañero. la prohibición fundamental era: uno no puede criticar abiertamente a Stalin y el poder comunista. inmediatamente detenido. es de alguna formar realizar lo que Lacan llamó "atravesar la fantasía. como algo verdadero (tomarla en forma literal). Consciousness Explains." Título original: Le sujet interpassif © http://www2. y todos lo conocimos. Linz (Austria). bajo la condición de escoger la mejor opción). primavera. History. número 3. Film Quarterly. El problema. Brown and Company. 1991. en la convención "Die Dinge lachen an unsere Stelle".) 21 . por supuesto es que.centrepompidou. 8-10 de octubre de 1996. (por supuesto. entonces. (por supuesto. Era una pura apariencia falsa. 9-21. en cuanto uno anuncie la opción forzada públicamente. Pero atención. uno no debe criticar a Stalin".Truth. Historia y el Nuevo Documental"). Naturalmente.132. por supuesto.

EDUARDO GRÜNER LO REAL Y SUS METÁFORAS Empecemos por algún lado. en un sentido. ya conocemos la fórmula. Tal vez pueda comentar ahora el alcance filosófico. DONDE SOSTUVO ALGUNOS DIÁLOGOS CON INTELECTUALES LOCALES Y PRESENTÓ SU COMPILACIÓN IDEOLOGÍA. El segundo es que la categoría de lo real tal como yo la uso es justamente lo opuesto a la realidad. Creo que el real lacaniano no es un real sustancial positivo. el fin de la historia de Fukuyama. Éste es el primer punto. por lo tanto.COM/ZIZEKBA3. tenemos que repensar la relación entre ficción y “realidad”. Si hay un significado simbólico del 11-S es el si-guiente: usualmente la gente cree que el ‘89 es el fin del socialismo y. teórico y político de esa fórmula. emblemáticamente para decirlo de algún modo. ENSAYISTA Y ÉL MISMO AGUDO INTÉRPRETE DEL PRESENTE QUE INTERPELARA AL FILÓSOFO SOBRE ALGUNAS DE SUS PREOCUPACIONES CENTRALES. de que 22 . el real lacaniano está más cerca de lo virtual.HTM SLAVOJ ZIZEK PASÓ POR BUENOS AIRES. Y si el 11-S nos dice algo es precisamente porque marca el fin de esa utopía: ahora no podemos decir seriamente que todos los problemas pueden solucionarse con un poco más de democracia. Puesto que Ud. no es la realidad “tal como es”. mismo ha escrito que la “realidad virtual” posmoderna está ya implicada en filosofías “modernas” como la de Schelling. MAPA DE LA CUESTIÓN. La manera en que yo leo a Lacan es en el sentido que él dice que nuestra percepción de la realidad está condicionada por la fantasía. Kant y Bentham. usted acuñó una frase sobre “la vuelta al desierto de lo real”. Precisamente no es esto. la fantasía decide lo que es la realidad.LA LETRINA DE LO REAL HTTP://WWW. tenemos que aceptar la economía de mercado y el fin de la ideología política. RADARLIBROS LE PIDIÓ A EDUARDO GRÜNER VICEDECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES. la de la economía global liberal capitalista. Por ejemplo. entre lo Simbólico y lo Imaginario? ¿Se trata de un paradójico y antiposmoderno “Fin de la Ideología”? –Empecemos con el 11 de septiembre y mi texto “Bienvenidos al desierto de lo real”: lo que ese texto no quiere decir es. en la oposición de moda entre lo virtual y la realidad. ¿esto significa que el 11-S.LACAN. en fin. Así. Después del episodio del 11 de septiembre. el fin de las utopías: aparece el realismo. Pero tenemos que defender esto de una manera seria: no en un sentido idealista. como generalmente se malentendió. es el fin de la modernidad y de la posmodernidad al mismo tiempo? ¿Que. que simplemente vivimos en un mundo irreal y tenemos que volver al real. Pero yo creo casi todo lo contrario: la utopía real era la de los años noventa.

las creencias: ¿quién cree qué cosas? Esto es mucho más ambiguo..la realidad no existe y que sólo soñamos. La ironía es lo que hace a la ideología vivible. En orden de volver aceptable tal realidad.. Cuando algo es demasiado traumático no podés aceptarlo como realidad. determinan nuestra vida cotidiana. En ese sentido. es necesario incluir algunas coordenadas fantasmáticas. La realidad para Lacan. liberal o socialista (en este sentido es posible que la ideología esté en crisis) sino un conjunto de coordenadas fantasmáticas que. de autómata. Esto nos lleva al próximo punto. si te identificás directamente con eso. también soy una persona real”. bastante althusseriano.. que no creemos en nada. pero también están los así llamados fundamentalistas primitivos que toman en serio aquello en lo que creen.. –Exacto. Usted se está poniendo. La lección es que todo lo que realmente pasa no podemos tratarlo al mismo nivel: hay una especie de cortes ontológicos. –Sí. Pienso que es interesante leer las famosas memorias de Primo Levi sobre Auschwitz en su aspecto ontológico: cómo en los momentos cuando estás en el campo de concentración. Mi gran lección del socialismo yugoslavo es que nadie lo tomaba en serio. Para que la ideología funcione. Rechazo llamar fundamentalistas a los 23 . tu vida civilizada normal anterior se vuelve borrosa. en un sentido. o si aceptás eso como realidad no podés aceptar tu realidad “normal” como realidad. Y viceversa: en el momento en que se vuelve a la vida normal después de haber estado en el campo de concentración es como si se entrara en una esfera distinta. Eso es la ironía incorporada al dispositivo ideológico. sos una especie de loco. como para cualquier buen filósofo –y Lacan era un filósofo–. como si no hubiese realmente existido. Y esa es mi gran conclusión: la ironía no es necesariamente subversiva. Debés mantener una mínima distancia para decir “yo no soy solamente una figura de la ideología.. Esto lo comprobé por mí mismo. Yo creo que él simplemente hablaría de prácticas ideológicas. está la idea de que hoy somos liberales cínicos. Por ejemplo. me parece. debés aceptarla con distancia. Lo que me interesa es cómo la ideología no es una gran tesis ideológica.. fracasar. Y esto es más importante que nunca en nuestros días. Y acá está mi gran diferencia con Althusser: él no ha desarrollado lo suficiente la forma en que la interpelación para funcionar tiene que. aún sin saberlo. escépticos. la realidad debe ser sostenida por algunas coordenadas fantasmáticas. Digamos: cuando sos interpelado como cristiano. Primero tendríamos que distinguir rigurosamente los llamados fundamentalismos del tercer mundo de los fundamentalismos de la mayoría moderna norteamericana. no es lo que está afuera sino lo que uno acepta como realidad. por eso funcionaba. QUÉ SIGNIFICA CREER ¿No considera que lo que hoy llamamos fundamentalismos constituyen estrictamente un fenómeno posmoderno? –Absolutamente. no sos un verdadero sujeto. pero no creo que se encuentre la noción de lo real y de la fantasía en Althusser.

Ésta es una de las lecciones de Matrix 1. Lo que me interesa es cómo la ideología funciona en la vida cotidiana. Así que muchos de los así llamados primitivos no creen en el sentido que nosotros les atribuimos que creen. ¿Por qué él necesita introducir todos estos distanciamientos? Él tiene miedo de que si lo dice directamente.. estoy de acuerdo con usted en distinguir el fenómeno posmoderno. totalmente creída como una ficción. Y tiene un buen argumento. –Era una ficción simbólica. los así llamados posmodernos son los mayores creyentes. él diría: “Si aceptamos la función referencial del lenguaje. Esto significa no aceptar la falta en el lenguaje.. Con respecto a los fundamentalismos del tercer mundo.. A ellos les gusta Derrida. no podemos simplemente designarlos como tradicionalistas porque. Recuerde cuando el agente malvado Smith le dice al héroe cómo los hombres no eran capaces de aceptar la matrix. –Pero para mí no es solamente un argumento abstracto referido a la teoría posmoderna. esas figuras obscenas de TV que son la personificación de lo que condenan. Pero como dijo Robert Pfaller. Esa “inclusión de la distancia” en el propio discurso sirve para darle su lugar a lo real y al mismo tiempo no volverse loco. que incorporaba la realidad a la metáfora y viceversa. tienen un aspecto modernizante: introdujeron una cierta lógica de control estatal destructiva de las tradiciones tribales. Por ejemplo. está siempre obsesionado por lo que los otros están haciendo.. entonces lo simbólico entero se vuelve siniestro. Parecería que los posmodernos.predicadores. pero es otro error pensar que era metafórico. creo que nosotros. es decir como realidad. con el placer de los otros. Si no se acepta que hay necesariamente una “pizca de lo real” en todo proceso de relación simbólica con el mundo. que ha sido construida para los humanos como una realidad más placentera. Para mí la mayor pregunta es: ¿se trata de un falso o un verdadero fundamentalismo? El falso fundamentalismo. en un sentido. te amo”. Pero el mismo 24 . va a comprometerse demasiado. los modernos. Es por eso que la matrix tiene que volverse peor para ser aceptada.”. Ésta es para mí la ironía esencial.. luterano. Por ejemplo. como la mayoría moralista cristiana. ahora sólo se dice “como diría Corín Tellado. Umberto Eco tiene este ejemplo: antes se decía “te amo apasionadamente”. o incluso Afganistán. esto afecta nuestra vida cotidiana. no era una creencia literal –no creían que si subían al monte encontraban a Zeus–. frecuentemente creemos de una manera más enredada de lo que aparece.. como dice Paul Veyne. Él nunca dice: “Esto es una hoja de papel”. quien tiene casi miedo de escribir una frase directa. Pero los antiguos lo dijeron directamente y todas las distancias ya estaban incluidas. o los “textualistas” no terminan de entender esto. para Faller.”. si vemos el pensamiento griego. Pero volviendo a las creencias: ¿quién cree qué cosas? Creo que las creencias que asociamos con los fundamentalismos son creencias en primera persona del singular: “Yo creo. quizás esto podría ser designado como. Era un registro diferente. Es un fenómeno moderno. Por el contrario. si tomamos Irán bajo Jomeini. Por ejemplo: todos los adolescentes usualmente rechazan y se burlan de su padre.

o no estamos solos. siente por él respeto y miedo. hay un capítulo sobre el fenómeno de la llamada interpasividad: cómo tus experiencias más íntimas y secretas. los anglosajones son “pragmáticos” y los alemanes son “metafísicos”. pero desautorizamos tal creencia. el escritor. tal vez sea bueno ir a la iglesia de vez en cuando”. en un sentido. dijo que era un idiota. pero nunca se sabe. yo conocí a tu padre y es un idiota total”.adolescente. donde aparece el sonido de una risa artificial. una inteligencia superior. Ambas posibilidades son traumáticas e imposibles de aceptar. y hay “algo”. necesitás creer en alguien que todavía es honesto. Si le preguntan a mi madre. un Dios. a gente común. Cuando te enterás de que esa persona realmente no existía. ideología encarnada. dejás de funcionar y regresás al nivel de los llamados “muertos vivos”. El estudiante se sintió tan herido y enojado: ¡secretamente él creía en su padre! Y esto confirma cómo la vida cotidiana es frecuentemente un compromiso. ella responderá: “No. Isaac Asimov. dijo una vez que había dos posibilidades: o estamos solos en el universo. no hay ningún Dios ni nada. que aún actuaba con dignidad y ayudaba a los otros. Se podría demostrar que los inodo-ros franceses son “jacobinos”. le dije: “Sí. En mi libro El juego de las fantasías. a la hora de confrontar a su padre. Nos reímos de cuán inauténtico esto es. si cree. El punto interesante es que para ser un egoísta. Prácticamente se cree. es decir. Era necesaria una actitud egoísta para sobrevivir en el campo. pueden practicarse a través de los otros. Queremos estar “entre medio” de ellas. quien estuvo en un campo de concentración cuando era joven. La filósofa húngara Agnés Heller. que tiene la costumbre. Pero. en todas las barracas de su campo circulaba el mito de que había un prisionero en otra barraca que no se había convertido aún en una “máquina de supervivencia”. en los momentos graciosos? Esto es lo que Lacan quería decir con el “sujeto descentrado”. Son. 25 . Puede hacerse una prueba sencilla que yo hice una vez: un joven estudiante se quejó ante mí de su padre. tales como las creencias o incluso la risa. me contó una historia muy interesante sobre cómo la mayoría de la gente que conoció allí le relató lo mismo. Esto es lo que me interesa más y más: no las grandes hipótesis explícitas sino los actos cotidianos donde funciona la ideología. ¿no hacemos lo mismo cuando miramos las series norteamericanas. y así es como funciona la vida cotidiana. Es paradójico: para Lacan existen algunas creencias y actitudes que no podemos nunca asumir en primera persona. de gente que se ríe por vos. y yo hice un experimento muy cruel. a quienes en el campo se suele llamar musulmanes. en uno de mis libros hice un análisis detallado de la estructura de los inodoros en Occidente. de contratar a una “llorona” para los velorios. sin embargo. cuando muere alguien. Para ir incluso hasta la obscenidad. Mi ejemplo favorito es cómo nos gusta reírnos de la llamada “gente primitiva”. Pero.

pero más aterradora.. Debemos darla vuelta: primero está el antagonismo social y luego inventamos al judío para responsabilizarlo por él. pero una vez una vieja judía fue a su casa y luego ella me dijo: “Es una señora amable. Esto aparece en la experiencia de la vida cotidiana. Toda la mierda volverá un día.. y uno no piensa en eso. ¿notaste la forma extraña en que ella cuenta el dinero?”. y su “expulsión” termina dándoles una categoría ontológica –Sería interesante leer en este sentido los films de Hitchcock. pero esta pequeña diferencia significa la total otredad.MIERDA. Está en otro nivel. De una manera es eliminada de “nuestra” realidad. que viene de una familia rica– le jura a él –Leonardo DiCaprio. tenemos la fórmula común que el trauma viene de afuera y ahí aparece el judío. –Una buena metáfora de los racismos son las modestas películas de ciencia ficción de Hollywood de los cincuenta. Si tomamos el antisemitismo. Lo real es lo que este horror que viene de afuera pretende ocultar. Es casi como con la mierda: una intolerancia ontológica. algo extraño en los ojos. ellos suben a la cubierta y ella –Kate Winslet. pseudomarxista. Pero la trama usual consiste en que ellos se parecen y actúan como nosotros. Es una ontología de lo cotidiano: aunque lo sabemos racionalmente. ¿cuándo nos volvemos agresivamente racistas hacia los otros? Hay algo de una ontología fundamental en cómo percibimos a los otros. el auto se le rompe. Es en este sentido de la ontología de lo cotidiano que debe estudiarse el racismo: ¿qué nos molesta de los otros?. con lo que Freud llama el narcisismo de las pequeñas diferencias. Aquí siempre recuerdo a mi madre: ella no era para nada antisemita. es por una pregunta precisa: ¿por qué el barco choca contra el iceberg justo en el momento en que lo hace? Luego de hacer el amor. Porque ahí todo el problema está en los inodoros. Pero creo que es mucho más interesante el Otro cuyo diferencia es casi imperceptible. Siempre pensé que los racismos tenían que ver no con la alteridad radical sino al contrario. Esto es lo real. Esos son los dos modos del Otro: uno es la otredad absoluta. Los seres humanos estamos obsesionados con desacernos de esa parte “real” de la naturaleza. de los intereses económicos. La única manera de leer la película Titanic de James Cameron. Es un pequeño vínculo lo que nos abre el camino a la otredad radical. pero. Nunca se trata de una explicación superficial. la mierda no desaparece. donde la historia es siempre un tipo que va manejando en Estados Unidos. Pueden ser iguales a nosotros... y no el horror que viene de afuera. pero hay una ínfima diferencia por la que podés identificarlos: una membrana entre los dedos. RACISMO Y DEMOCRACIA Ya que hablamos de inodoros recuerdo una frase que usted cita de Lacan: “¿Cuál es la diferencia verdadera entre el ser humano y el animal? Lo que hacemos con los excrementos. un chico pobre– que 26 . como el alien en las películas. con los restos no asimilables”. Esta es la razón por la que el cine catástrofe es tan popular hoy. tiene que ir por auxilio a un pueblo y descubre que ahí algo raro está pasando: los aliens están tomando el lugar. por ejemplo.

Hoy. sólo el psicoanálisis te permite no gozar. El padre posmoderno permisivo te dice: “Vos sabés cuánto te quiere tu abuela. pero hay que tener el coraje para preguntarnos qué significa efectivamente la democracia hoy. pero hoy la vida aparece como permisiva. cuando había inhibiciones sexuales y el psicoanálisis ayudaba a tener una vida sexual normal. La verdadera catástrofe es quedarse juntos: sostener la ilusión de que el amor es posible y no defraudarse. y que no le va a importar ser pobre. El problema es tener el permiso de no gozar. El deber es mucho más severo. visitá a tu abuela sólo si realmente querés”. No me importa lo que pienses”. ha dicho que hoy el goce está permitido.. –Sí. Ud. Es más actual que nunca. Lacan lo dice de modo muy preciso: desde el momento en que te permiten gozar. En este sentido yo no creo que el psicoanálisis sea anacrónico.”. Esto parecería tener que ver con la sublimación represiva de Marcuse. Y el padre tradicional lo decía a la manera althusseriana: “Obedece.. “desustancializados”: café sin cafeína. ¿Le parece que es éste el problema que tenemos con la idea de democracia? ¿Una especie de mandato superyoico de gozar de la demo-cracia. El verdadero aviso del padre no es sólo que tenés que visitar a tu abuela sino que debés amar hacerlo. contra la internalización de las prohibiciones familiares y la culpa. aunque ella sea insustancial? –Mucha gente me odia por esto. Yo no estoy en contra de la democracia. Trad. porque los objetos de goce han sido privados de todo riesgo. estoy tentado a problematizarla. desde lo más brutal tipo “tenga sexo. etc.. si la democracia tiene su base en la idea de la libre elección. la permisión se vuelve un deber. e incluso es obligatorio. ¡No! Creo que actualmente es aún peor: el problema hoy es que la gente no se siente culpable de transgredir prohibiciones sino de no transgredir. Normalmente los argumentos estúpidos son así: Freud fue bueno para la época victoriana. Ésta es una aparente libertad de elección. Hoy tenemos este terrible deber del superyó en todos los niveles. “tenés que. pase un buen momento”. cerveza sin alcohol. Hazlo. paradójicamente.va a vivir con él dejando su círculo social y su riqueza. Por ejemplo. porque realmente sólo podés gozar si está permitido también no gozar. etc.. El problema con la libre elección es que puede involucrar muchas veces un deber secreto más fuerte. sexo virtual.. Sin embargo.” hasta el más espiritual “realícese. de ser incapaz de gozar. disfrute. y adaptación: Verónica Gago 27 .. los domingos usted debe visitar a su abuela. ¿Cuáles son las elecciones que realmente podemos hacer? En este nivel. Ése es el problema de hoy: no está permitido no gozar. Es ahí cuando choca el barco. Sí. Y ésta es una estructura superyoica mucho más fuerte.