CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA. R. N. N° 2801-2009 1Lo otorgaba facultad para expedir la licencia de funcionamiento a la Gerencia de Desarrollo Empresarial, lo que se ratificé con la ordenanza municipal nUmero doscientos sesenta y seis - dos mil cuatro -MPI, de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro que aprueba el Reglamento de licencia de funcionamiento, que esiablece su el articulo diecisiete que "...La Gerencia de Desarrollo Empresarial es el 6rgano que autoriza ‘a licencia (...) a la persona natural o juridica que Io solicite..." ; que, si bien es cierto dicha Gerencia desaparece al expedirse la ordenanza municipal némero trescientos -dos mil cinco -MPI de fecha veinticinco de enero de dos mil cinco, que apruet{@ va estructura orgénica municipal y el Reglamento de Qrdaniacicnde Funciones, sin embargo, la competencia para opséines licencias se traslad6 a la Gerencia de Servicios Municipales, tal Gomfo\se advierle de la relacién de licencias expedidas - tal como se diieie a fojas quinientos - en que incluso se verifica que ya a partir del cuatro de enero de dos mil cinco dicha dependencia otorgaba las mencionadas licencias, por lo que no es cierto que haya existido un vacio legal, en todo caso en el Reglamento de Organizacién y Funciones en su arliculo veintisiele se indicé que la Gerencia de Servicios Municipales “...es el érgano de linea encargado de brindar todos los servicios Municipales con eficiencia y eficacia...", siendo justamente la expedicién de licencias un servicio municipal, asimismo, en el inciso i) se sefiala que dentro de sus funciones generales se encuentra "\..emitir resoluciones de primera instancia, segn lo establece el articulo treinta y nueve de la Ley Orgdnica de Municipalidades..."; y en el inciso u) se-indica Come otra de sus funciones “...Supervisar el otorgamiento y fiscalizar las autarizaciones Municipales de apertura de establecimientos 12CORTE SUPREMA DB JUSTICIA: PRIMERA SALA PENAL TI R.N. N° 2801-2009 Lo > comerciales, industriales y de servicio..."; que ain cuando se cuestione el hecho que la funcién de expedir licencias no haya estado faxativamente establecida, sin embargo, la Ley numero veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro, de fecha diez de abril de dos mil uno “Ley de Procedimiento Administrativo General", en su articulo sesenta y dos punto uno, sefiala que ...cuando una norma atribuya a una entidad alguna competencia o facultad sin especificar que érgano a su interior debe ejercerla, debe entenderse que comesponde al érgano de inferior jerarquia de funcién mds similar vinculada a ella en razén de la materia y de temitorio...", que en tal sentido, dicho enunciado a la luz de las funciones descritas precedentemente habilfGbd\a la Gerencia de Servicios Municipales a realizar, siete actividad) mo ast se hizo en la ractica, y no podia ser d& pire. modo, pues de acuerdo al articulo cincuenta de la Ley numer lisiete mil novecientos setenta y dos "Ley Organica de Municipalidades", se establece que “..la via administrativa se agota con la decisién que adopte el Alcalde...", por tanto, se verifica que éste tenia competencia para actuar en segunda y ultima instancia, més no en primera instancia como ha sucedido en el presente caso, no siendo cierto lo expuesto por el encausado en su insiructiva de fojas trescientos cincuenta y seis cuando sefiala que en el caso de que se quiera impugnar el otorgamiento de una licencia municipal por el Alcalde, en segunda instancia se tendria que recumir al Concejo Municipal, pues de acuerdo al articulo cinco de la mencionada Ley Orgénica de Municipalidades “...£1 Concejo Municipal ejerce tunciones normativas-y-fiscalizadoras...". Octave: Que, por ende, la competencia —~de la Gerencid de Servicios Municipales no sdlo se corrobora con lo 13‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA R. N. N° 2801-2009 Lo precedentemente expuesto, sino, ademas, porque ello se ratificé | posteriormente a través de la Ordenanza municipal nimero trescientos cincuenta y tres - dos mil seis -MP! de fecha veintiuno de junio de dos mil seis, por el que se actualizé el Reglamento de Organizacion y Funciones de la citada entidad edil y en el se consign6é como una de las funciones de la Gerencia de Servicios Municipales en su articulo cincuenta y dos, inciso q) “...Expedir Licencias y Autorizaciones en materia comercial, industrial, de servicios y de espectdculos publicos no deportivos..." finalmente, debe agregarse que el hecho que el Alcalde tenga la facultad de resolver cualquier controversia, especificamente referida al glorgamiento de licencias, en segunda instanetSfo lo, habilita ni lo hace ) competente para resolver en primercinstancia, pue$ Con ello se altera el procedimiento administrativo y“ademés, se impide la arficulacién del vulnerandose con ello, adema: sistema recursal en dicha se » UNG garantia de indole jurisdiccidhal) pero que abarca también al derecho administrative, cual es la pluraidad de instancias, por tales consideraciones se advierle que el acusado ha invadido dolosamente las atribuciones y facultades de otro cargo, que como se ha demostrado en el presente considerando si tenia féctica y legalmente otro organo municipal - Gerencia de servicios Municipaies -, por lo que este extremo de la resolucién materia de grado también se encuentra arregiado a ley. Noveno: Que, en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que la accién penal por delito de avocamiento indebido a proceso en framite se habria extinguido por prescripcién, debe referirse que en el caso de autos la conducta del procesado se subsume en dos lipos _pentales - usurpdcién de funciones y avocamiento indebido de proceso en trdmite / 4 Je7/CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA iLo jor lo cual se configura un concurso ideal de delitos, de acuerdo al uticulo cuarenta y ocho del Cédigo Penal, en dicho orden de ideas, el sticulo ochenta del mismo cuerpo legal, indica que “...en caso de | R.N. N° 2801-2009 | ‘oncurso ideal de delitos, las acciones prescriben cuando haya lanscurrido un plazo igual al maximo correspondiente al delito mds urave..."; que siendo el delito mas grave el de usurpacién de funciones y teniendo este una pena maxima de siete aiios, advirlindose que el hecho imputado data del quince de julio de dos mil cinco, se concluye que a la fecha la accién penal no ha prescrito. Décimo: Que, en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que se habria vulnerado el principio acusatorio, ello no se advierte en sente caso, pues el Fiscal Provincial ha emitido la respectiva, acfisacion 1a Jomo se verifica del dictamen de fojas seiscientos, ie. perrnilierido ello la prosecucién del proceso y la expedicién ee considerar que si bien sentencia correspondiente, debiéndose al Superior en su dictamen de fojas ochocientos veintinueve ha opinado porque se revoque la sentencia materia de grado, sin embargo, dicho pronunciamiento no vincula en modo alguno al érgano jurisdiccional, maxime si el principio acusatorio. de acuerdo a la sentencia del Tribunal Constitucional dos mil cinco - dos mi, seis -PHC/TC, de fecha veintitrés de marzo de dos mil seis, se aplica “..En caso el Fiscal decida no acusar, y dicha resolucién sea ratificada por el Fiscal Supremo (en el caso del proceso ordinario) o por el Fiscal Superior (para el caso del proceso sumario), al haber el titular de la accién penal desistido de formular acusacién, el proceso penal debe ; llegar a su fin...", supuesto que no se cumple en el caso de autos, por | tanto debe desestimarse la presunta afectacién alegada. Undécimo: ; 15CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: PRIMERA SALA PENAL TRAN! R. N. N° 2801-2009 Lo @, mediante Ejecutoria Suprema de fojas mil doscientos setenta y cho, de fecha veintinueve de’ mayo del afio en curso, se declaré Wndada la queja excepcional interpuesta por el procesado Jorge ‘Alfredo Mendoza Pérez, por una presunta vulneracién al principio de legalidad - cuaderillo formado con las copias del proceso -, sin embargo, al @lectuarse el examen de fondo sobre el integro del expediente Principal - elevado a este Supremo Tribunal al haberse adoptado la decision = isdiccional precitada -, evaluandose, ademas, con minuciosidad la conducta desplegada por el citado procesado y los elementos del fipo respecto a los delitos imputados, no ha sido factible coroborar dicha presunta infraccién constitucional, por elo trario, se ha concluido omo se verifica de los considerandod précedsities que se encuentran dcteditadas tanto la materialidad de los) ilcltos denunciados, cuanto la responsabilidad penal de(brecesade’ Mendoza Pérez, no habiéndose verificado, por tanto, de manefa inequivoca la supuesta y presunta vulneracion de una norma, ya sea esta material, procesal o constitucional, mas atin cuando la arficulacién del recurso de queja excepcional se ha establecido como un mecanismo de control a efectos de asegurar al justiciable Ia legalidad del resultado del proceso penal, en tal sentido, cabe referir que en el caso sub examine se ha desplegado dicho mecanismo de control, sin embargo, al no haberse verificado la vulneracién alegada, es de concluirse por los fundamentos expuestos en la presente Ejecutoria que lo resuelto por el Colegiado Superior se ajusta a ley. Duodécimo: Que, finalmente debe sefialarse que tanto la pena coma-el-monto fjado por concept de reporacién civil se han ~determingdio en forma proporcional con el dafio causado y atendiendo 16