DEUXIME SECTION

AFFAIRE BLEN ET ORUK c. TURQUIE

(Requte no 14895/05)

ARRT

STRASBOURG
8 mars 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

En laffaire Bilen et oruk c. Turquie,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Julia Laffranque, prsidente,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm,
Georges Ravarani, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 9 fvrier 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 14895/05) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont deux ressortissants turcs,
MM. Abdullah Bilen et Cihan oruk ( les requrants ), ont saisi la Cour
le 20 avril 2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Mes D. Gzel Grbz et
H.H. Evin, avocats zmir. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) a
t reprsent par son agent.
3. Les requrants allguent principalement une atteinte leur libert
dassociation et dexpression en raison de leur condamnation une amende
par voie dordonnance pnale pour avoir distribu des tracts. Invoquant
larticle 6 de la Convention, ils se plaignent en outre de labsence
daudience dans la procdure en question et dnoncent un manque de
respect des droits de la dfense.
4. Le 30 mars 2009, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants, MM. Abdullah Bilen et Cihan oruk, sont ns
respectivement en 1983 et 1981 et rsident zmir.

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

6. Les requrants taient, au moment des faits, membres du mouvement

de jeunesse du Parti travailliste (Emek Partisi), baptis Jeunesse travailliste
(Emek Genlii).
7. Le 5 juin 2003, ils furent interpells par les gendarmes alors quils
collectaient des fonds en faveur des victimes du tremblement de terre, qui
eut lieu le 1er mai 2003 dans le dpartement de Bingl, dans le cadre dune
campagne organise par le mouvement du Parti travailliste tout en
distribuant des tracts manant de ce dernier qui critiquaient la politique du
gouvernement lgard du peuple kurde.
8. Le 5 juin 2003, les dpositions des requrants furent recueillies par la
gendarmerie de Bornova. Ils affirmrent avoir distribu les tracts litigieux
dans le simple but de soutenir les victimes du tremblement de Bingl, sans
aucune intention idologique. Le requrant M. oruk ajouta quil ntait pas
membre dun parti politique, mais quil savait que les tracts litigieux
appartenaient un parti politique lgal, en loccurrence Emein Partisi.
9. Le 6 juin 2003, la gendarmerie de Batman adressa une lettre au
procureur de la Rpublique de Batman, indiquant que les requrants avaient,
sans autorisation des autorits comptentes, distribu des tracts manant
dun parti politique (Emein Partisi) dans le cadre dune campagne destine
soutenir les victimes du tremblement de terre de Bingl.
10. Le 22 juin 2004, le tribunal dinstance dzmir rendit une
ordonnance pnale infligeant chacun des requrants une amende de
86 694 000 livres turques (TRL - environ 50 euros (EUR)) pour avoir
distribu des tracts sans lautorisation des autorits comptentes.
11. Le 1er septembre 2004, lordonnance fut notifie aux requrants.
12. Le 8 septembre 2004, le reprsentant des requrants contesta
lordonnance pnale. Dans son mmoire, il invoqua larticle 10 de la
Convention et allgua que linfliction dune amende aux requrants par voie
dordonnance pnale raison de la distribution de tracts manant dun parti
politique tait illgale. cet gard, il se rfra notamment :
larticle 44 de la loi sur les associations, en ce que celui-ci exonrait
selon lui de lobligation dautorisation pralable la distribution de tracts
manant des partis politiques ;
la directive du 30 avril 1997 adresse par la direction gnrale de la
sret au prfet dAnkara, qui selon lui confirmait cette exemption pour la
distribution de tracts des partis politiques.
13. Le 13 octobre 2004, le tribunal correctionnel dzmir rejeta
lopposition des requrants au terme dun examen sur dossier sans se
prononcer sur largument des requrants tir de labsence de base lgale de
la sanction.
14. Le jugement fut notifi lavocat des requrants le 20 octobre 2004.

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

1. Les ordonnances pnales
15. Larticle 566 1 de lancien code pnal, en vigueur lpoque des
faits, se lisait comme suit :
Quiconque, mme par ngligence ou inexprience, risque de susciter, dune
manire quelconque, un danger pour des personnes ou de graves dommages pour les
biens, sera puni de quinze jours darrts au moins ou dune amende lgre de (...) au
moins

16. Les dispositions pertinentes du code de procdure pnale, en vigueur

lpoque des faits, taient ainsi libelles :
Article 302
A lexception des cas prvus par la loi, la procdure dopposition se droule sans
audience. Le procureur de la Rpublique est entendu si ncessaire.
Si lopposition est accueillie, la mme juridiction examine le bien-fond de
laffaire.
Article 343
(relatif au pourvoi dans lintrt de la loi)
Lorsquil est avis quil a t rendu, par un juge ou par un tribunal, un arrt ou
un jugement devenu dfinitif sans passer par lexamen de la Cour de cassation, le
ministre de la Justice peut donner un ordre formel au parquet de la Rpublique pour
que celui-ci demande la Cour de cassation dannuler larrt ou le jugement dont il
sagit. (...)
Article 386
1. Le juge dinstance statue sans tenir daudience par une ordonnance pnale sur
les infractions du domaine de comptence des tribunaux de police.
2. Lordonnance pnale peut uniquement porter sur la condamnation une amende
lgre ou lourde ou une peine demprisonnement de trois ans au maximum ou
linterdiction temporaire dexercer une profession et un mtier ou une saisie (...)
(...)
Article 387
Si le juge pnal voit un inconvnient statuer sans audience, il peut fixer une
date pour la tenue de celle-ci.
Article 390
1. Une audience est tenue en cas dopposition forme contre une ordonnance
pnale portant sur une peine demprisonnement lgre.
(...)
3. En cas dopposition forme contre une ordonnance portant sur une
condamnation une amende lgre ou lourde ou une interdiction temporaire
dexercer une profession et un mtier ou une saisie (...), le prsident du tribunal
correctionnel ou le juge examine lopposition en application des articles 301, 302 et

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

303 [du prsent code] (Ce paragraphe fut abrog par le jugement du 22 octobre 2004
rendu par la Cour constitutionnelle).

17. Par un arrt rendu le 30 juin 2004, la Cour constitutionnelle,

lunanimit, a dclar larticle 390 3 de lancien code de procdure pnale
non conforme larticle 36 de la Constitution et la annul. Elle a considr
que labsence daudience devant le tribunal correctionnel, appel se
prononcer sur lopposition forme contre une ordonnance pnale,
mconnaissait le droit un procs quitable et restreignait les droits de
dfense tels que prvus aux articles 6 de la Convention et 36 de la
Constitution. Tout en soulignant la lgitimit de la procdure dordonnance
pnale, elle a relev quune audience devait avoir lieu devant le tribunal
correctionnel.
18. Le 1er juin 2005, les nouveaux codes pnal et de procdure pnale
sont entrs en vigueur. Ils ne contiennent aucune disposition sur
lordonnance pnale.
2. La distribution de tracts
19. Larticle 534 de lancien code pnal incriminait la distribution de
tracts dans les lieux publics ou accessibles au public sans autorisation
pralable, dans les situations o une telle autorisation tait exige.
Le nouveau code pnal, entr en vigueur le 1er juin 2005, ne contient plus
une telle disposition.
20. La loi relative aux partis politiques ne contient aucune disposition
relative la distribution de tracts. Elle prvoit nanmoins en son article 121
que les dispositions du code civil, de la loi sur les associations et des autres
textes lgislatifs concernant les associations sont applicables aux partis
politiques dans la mesure o elles ne sont pas incompatibles avec ses
propres dispositions.
21. Avant la modification lgislative apporte par la loi no 4778 du
2 janvier 2003 portant modification de plusieurs textes lgislatifs,
larticle 44 1 et 2 de la loi no 2908 sur les associations du 6 octobre 1983,
intitul publication des tracts , prvoyait une obligation de dpt
pralable du texte des tracts manant des associations auprs de
ladministration prfectorale et du parquet. Aux termes du 4me paragraphe
dudit article, cette disposition ne sappliquait pas aux partis politiques.
En revanche, larticle 44 de la loi no 2908, tel quil tait en vigueur
lpoque des faits, ne prvoyait aucune obligation de dpt pralable pour
distribution de tracts pour les associations, dont les partis politiques depuis
le 11 janvier 2003, date dentre en vigueur de la modification lgislative
susmentionne.
La loi no 2908 a t abroge, finalement, par la loi no 5253 relative aux
associations depuis le 23 novembre 2004, date dentre en vigueur de cette
dernire.

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

22. Il ressort du dossier que la directive du 30 avril 1997 adresse par la

direction gnrale de la sret (ministre de lIntrieur) lattention du
prfet dAnkara clarifiait la pratique concernant lexemption de lobligation
dautorisation pour la distribution de tracts manant des partis politiques.
23. Par ailleurs, dans une affaire sensiblement similaire celle de la
prsente espce, la Cour de cassation turque avait infirm, en 2007 il est
vrai, mais propos de faits stant drouls en 2000, une poque o les
mmes dispositions lgales pnales et civiles que celles applicables dans la
prsente affaire taient en vigueur, un jugement manant dun tribunal de
premire instance, estimant quen application de larticle 44 de la loi
no 2908, les partis politiques ntaient pas soumis une autorisation
pralable pour la distribution des tracts (voir aralan c. Turquie ((dc.),
no 28889/02, 8 novembre 2007)).

EN DROIT
I. SUR LES EXCEPTIONS PRLIMINAIRES DU GOUVERNEMENT
24. Le Gouvernement excipe tout dabord de la tardivet de la requte. Il
expose :
que le dlai de six mois commenait courir compter du 20 octobre
2004, date de la notification de la dcision du tribunal correctionnel ;
que le cachet appos par le greffe fait apparatre comme jour
dintroduction de la requte le 21 juin 2005, date du cachet de la poste
figurant sur lenveloppe qui contenait le formulaire de requte original.
25. Les requrants contestent lexception du Gouvernement. Ils font
valoir que leur premire communication la Cour avait t envoye par
tlcopie le 20 avril 2005.
26. La Cour rappelle dabord que lexamen du bien-fond de la requte
suppose que soient runies les conditions dfinies, notamment, par
larticle 35 1 de la Convention, aux termes duquel la Cour ne peut tre
saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes, et dans un dlai
de six mois partir de la date de la dcision interne dfinitive. Elle relve
que la rgle des six mois a pour objet dassurer la scurit juridique et de
veiller ce que les affaires litigieuses au regard de la Convention soient
examines dans un dlai raisonnable (Sabri Gne c. Turquie [GC],
no 27396/06, 39, 29 juin 2012). Elle observe quen loccurrence, le dlai
de six mois avait commenc courir le 20 octobre 2004, date de la
notification de la dcision dfinitive (voir paragraphe 14).
27. Quant la date de lintroduction de la requte, conformment la
pratique tablie des organes de la Convention et larticle 47 5 de son
rglement tel quil tait en vigueur avant le 1er janvier 2014, la Cour

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

rappelle que la requte tait rpute introduite la date de la premire

communication du requrant indiquant lintention de lintress de la saisir
et exposant, mme sommairement, la nature de la requte. Cette premire
communication, qui pouvait prendre la forme dune tlcopie, interrompait
le cours du dlai de six mois (voir Ghellam c. France (dc.), no 46055/11,
14 janvier 2014). cet gard, la Cour note que les conditions plus strictes
pour lintroduction dune requte ne sont exiges qu partir du 1er janvier
2014 par le nouvel article 47 de son rglement (Oliari et autres c. Italie,
nos 18766/11 et 36030/11, 67-68, 21 juillet 2015, et Bondavalli c. Italie,
no 35532/12, 52, 17 novembre 2015).
28. En lespce, la premire communication la Cour a t envoye par
tlcopie par le reprsentant des requrants le 20 avril 2005. Par une lettre
du 27 mai 2005, le greffe a invit les requrants, en vertu de larticle 45 et
47 du rglement de la Cour, envoyer, dans un dlai de six semaines
compter de la date de la lettre du greffe, le formulaire de requte, dment
rempli et accompagn des documents pertinents pour lexamen de son
affaire (pour larticle 47 5 du rglement de la Cour et le paragraphe 4 de
lInstruction pratique concernant lintroduction de linstance, en vigueur
avant le 1er janvier 2014, voir Ghellam c. France, dcision prcite, 29 et
30). Il la galement inform que, sil ne respectait pas ce dlai, la date
dintroduction de la requte serait la date de communication du formulaire
de requte complt. Le formulaire et les documents ont t envoys le
8 juin 2005 et ont t reus par le greffe le 21 juin 2005, donc dans le dlai
imparti.
29. En lespce, la Cour constate que compte tenu du fait que loriginal
de la requte avait t post dans le dlai de huit semaines en application de
linstruction pratique concernant lintroduction de linstance susmentionne,
le dlai de six mois a t respect et par consquent, elle estime que les
requrants ont respect les conditions requises par larticle 47 tel quen
vigueur lpoque de lintroduction de la requte.
30. Partant, elle rejette lexception prliminaire du Gouvernement.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
31. Les requrants se plaignent de navoir pu bnficier dune audience,
estimant sen tre trouvs entravs dans lexercice des droits de la dfense.
Ils considrent galement que leur cause na pas t entendue quitablement
par un tribunal indpendant et impartial. Ils invoquent larticle 6 de la
Convention, ainsi libell en sa partie pertinente en lespce :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement (...) par un tribunal indpendant et impartial (...) qui dcidera (...) du
bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle (...)

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

A. Sur la recevabilit
32. Pour ce qui concerne le grief tir du manque allgu dindpendance
et dimpartialit du tribunal dinstance dzmir et du tribunal correctionnel,
la Cour relve que les requrants ne lont pas tay et que lexamen de
celui-ci, tel quil a t soulev, ne permet de dceler aucune apparence de
violation de larticle 6 1 (parmi dautres, voir Saygl et autres c. Turquie
(dc.), no 19353/03, 5 janvier 2006). La Cour estime que ce grief est
manifestement mal fond et doit tre rejet, en application de larticle 35
3 a) et 4 de la Convention.
33. La Cour constate que le restant des griefs tirs de larticle 6, pour
autant quils concernent la mconnaissance des droits de la dfense en
raison de labsence daudience, ne sont pas manifestement mal fonds au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs que ces
griefs ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de
les dclarer recevables.
B. Sur le fond
34. Le Gouvernement soutient :
que lordonnance pnale nest pas un jugement, mais une procdure
simplifie pour les affaires dites dimportance mineure ;
que le nouveau code de procdure pnale prvoit quune amende
judiciaire prventive (n deme) peut tre inflige par cette voie pour les
dlits simples, et quen cas dopposition au paiement, il est
automatiquement procd la tenue dune audience ;
quun tel systme est compatible avec les exigences de larticle 6 de la
Convention.
35. Les requrants maintiennent leurs allgations.
36. La Cour rappelle avoir dj examin des griefs identiques ceux
prsentement soulevs et avoir conclu la violation de larticle 6 1 de la
Convention faute pour les requrants davoir pu bnficier dune audience
devant les juridictions nationales (voir, entre autres, Karahanolu,
c. Turquie, no 74341/01, 35-39, 3 octobre 2006, Oyman c. Turquie,
no 39856/02, 21-23, 20 fvrier 2007, Yener et Albayrak c. Turquie,
no 42900/04, 13-15, 26 janvier 2010, et Yoslun c. Turquie, no 2336/05,
26-29, 10 fvrier 2015).
37. Se tournant vers la prsente affaire, la Cour considre que le
Gouvernement na fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant
mener une conclusion diffrente.
38. Elle note que les requrants nont bnfici dune audience devant
les juridictions internes aucun stade de la procdure : ni le tribunal
dinstance pnal, qui a rendu lordonnance pnale, ni le tribunal
correctionnel, qui sest prononc sur lopposition, nont tenu daudience.

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

Les requrants nont donc jamais eu la possibilit de comparatre

personnellement devant les magistrats appels se prononcer sur leur
affaire.
39. Ds lors, la Cour considre quil y a eu violation de larticle 6 1 de
la Convention en ce que la cause des requrants na pas t entendue
publiquement par les juridictions saisies.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
40. Les requrants se plaignent :
dune atteinte leur libert dexpression, raison de leur condamnation
payer une amende ;
dune atteinte la libert garantie par larticle 11 de la Convention,
raison de la fouille effectue sans aucune dcision judiciaire dans les locaux
dun parti politique.
Eu gard la formulation des griefs des requrants et dans la mesure o
ceux-ci concernent en substance lexercice de leur droit la libert
dexpression, la Cour dcide de les examiner uniquement sous langle de
larticle 10 de la Convention, ainsi libell dans sa partie pertinente :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. (...)
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et
la prvention du crime (...)

41. Le Gouvernement conteste la thse des requrants. Il estime que,

dans les dpositions recueillies par la gendarmerie, alors que M. oruk avait
mentionn quil ntait pas un membre dun parti politique, M. Bilen tait
rest sans commentaire cet gard. Ds lors, les requrants ont t
poursuivis en application de larticle 534 du code pnal. Il allgue que tel
quil ressort de leurs dpositions, les requrants avaient distribu des tracts
sans en avoir demand la permission, pour participer la collecte organise
dans le but daider les habitants de Bingl.
A. Sur la recevabilit
42. Sagissant, en premier lieu, de la fouille prtendument effectue dans
les locaux du parti politique cit, la Cour considre que les requrants nont
fourni aucun document attestant dune telle fouille, de sorte que ce grief
nest pas tay.

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

43. Partant, il convient de le rejeter comme tant manifestement mal

fond, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
44. Pour ce qui est, en second lieu, de la condamnation des requrants en
application de larticle 534 du code pnal, la Cour constate que ce grief
nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention, et quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit.
45. Partant, il convient de le dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
46. Les requrants se plaignent de stre vu infliger une amende en
application de larticle 534 du code pnal pour avoir distribu des tracts
manant dun parti politique. Ils affirment en outre que leur condamnation
par voie dordonnance pnale payer une amende pour avoir distribu des
tracts manant dun parti politique tait illgale. cet gard, ils se rfrent
notamment :
larticle 44 de la loi sur les associations, qui exempte selon eux de
lobligation dautorisation pralable la distribution de tracts manant des
partis politiques ;
la directive du 30 avril 1997 adresse par la direction gnrale de la
sret au prfet dAnkara, qui selon eux confirme cette exemption.
47. Le Gouvernement expose que lingrence avait pour base lgale
larticle 534 de lancien code pnal.
2. Apprciation de la Cour
a. Sur lexistence dune ingrence

48. La Cour relve quil apparat clairement que la condamnation des

requrants en vertu de larticle 534 de lancien code pnal sanalyse en une
ingrence dans leur droit la libert dexpression, ce quaucune des parties
ne conteste.
49. Pareille ingrence est contraire larticle 10, sauf si elle est prvue
par la loi , vise un ou plusieurs des buts lgitimes cits au paragraphe 2 de
larticle 10 et est ncessaire dans une socit dmocratique pour
atteindre ces buts. La Cour examinera dabord si lingrence en cause est
prvue par la loi .
b. Prvue par la loi

50. La Cour rappelle que les termes prvue par la loi figurant aux
articles 8 11 de la Convention signifient dabord que la mesure incrimine
doit avoir une base lgale en droit interne et quils visent aussi la qualit de
la loi : ils exigent laccessibilit de celle-ci aux personnes concernes et une

10

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

formulation assez prcise pour leur permettre de prvoir, un degr

raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences pouvant
rsulter dun acte dtermin (voir, parmi dautres, Fernndez Martnez
c. Espagne [GC], no 56030/07, 117, CEDH 2014 (extraits), et
Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, 110, CEDH 2015).
51. Pour rpondre ces exigences, le droit interne doit offrir une
certaine protection contre des atteintes arbitraires de la puissance publique
aux droits garantis par la Convention. Lorsquil sagit de questions touchant
aux droits fondamentaux, la loi irait lencontre de la prminence du droit,
qui constitue lun des principes de base de toute socit dmocratique
consacrs par la Convention, si le pouvoir dapprciation accord ne
connaissait pas de limites. En consquence, la loi doit dfinir ltendue et
les modalits dexercice dun tel pouvoir avec une nettet suffisante (voir,
Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, 78, 10 mars 2009, et plus rcemment,
Roman Zakharov c. Russie [GC], no 47143/06, 230, CEDH 2015).
52. En loccurrence, la Cour observe dabord que les requrants ont t
condamns, en application de larticle 534 du code pnal, pour avoir
distribu des tracts manant du mouvement de jeunesse du Parti travailliste
dans le cadre dune campagne destine soutenir les victimes du
tremblement de terre de Bingl (paragraphe 7 ci-dessus). La Cour partira
donc du principe que lingrence litigieuse trouvait sa base lgale dans
larticle 534 du code pnal.
53. La Cour doit rechercher maintenant si, au vu des circonstances
particulires de laffaire, la condition de la qualit de la loi a elle aussi t
respecte.
54. La Cour relve dabord que la question de laccessibilit de la loi
nest pas litigieuse entre les parties.
55. Sagissant de la prvisibilit de ladite loi, la Cour observe que le
Gouvernement ne conteste pas que les tracts incrimins manaient dun
parti politique. Dans ses observations, il ne sest pench que sur la
prtendue intention des requrants dans la distribution des tracts litigieux
(voir paragraphe 41 ci-dessus). De mme, il ressort bien de la lettre du
6 juin 2003 adresse par la gendarmerie au parquet de Batman que les tracts
litigieux se rapportaient un parti politique et sinscrivaient dans le cadre
dune campagne organise aux fins de soutenir les victimes du tremblement
de terre de Bingl (paragraphe 9 ci-dessus). Dans ce contexte, la Cour doit
vrifier si le droit interne indiquait avec une prcision suffisante les
conditions dans lesquelles la distribution des tracts manant dun parti
politique, devait tre exempte dune autorisation pralable exige au regard
de larticle 534 du code pnal.
56. La Cour rappelle que la fonction de dcision confie aux juridictions
sert dissiper les doutes qui pourraient subsister quant linterprtation de
normes dont le libell ne prsente pas une prcision absolue (voir RTBF
c. Belgique, no 50084/06, 112, CEDH 2011 (extraits)).

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

11

57. En lespce, la Cour note quil existait, lpoque des faits, deux
dispositions qui rgissaient la distribution de tracts. Alors que larticle 534
du code pnal incriminait la distribution de tracts dans les lieux publics sans
autorisation pralable (paragraphe 19 ci-dessus), larticle 44 de la loi
no 2908 ne prvoyait aucune obligation dautorisation pour les associations,
dont les partis politiques, tel quelle tait en vigueur lpoque des faits. De
mme, selon la directive du 30 avril 1997 adresse par la direction gnrale
de la sret au prfet dAnkara, la distribution de tracts de partis politiques
tait dispense dautorisation pralable (voir paragraphe 22 ci-dessus).
58. cet gard, la Cour observe notamment que dans leur mmoire de
recours du 8 septembre 2004, les requrants ont justement soulign que les
tracts en question manaient dun parti politique et que, partant, en vertu de
larticle 44 4 de la loi sur les associations, la distribution de ceux-ci ntait
pas soumise un rgime dautorisation pralable.
59. Or, la Cour remarque qu la lecture de la motivation retenue par le
tribunal dinstance, ce dernier na pas rpondu largument des requrants
tir de lapplicabilit de larticle 44 de la loi sur les associations qui, selon
eux, constitue une loi spciale par rapport larticle 534 du code pnal dans
ce sens que les partis politiques ne sont pas obligs de disposer dune
autorisation pralable pour distribuer des tracts. Eu gard linterprtation
des dispositions lgales en question par la Cour de cassation turque (voir
paragraphe 23 au-dessus) qui va dans ce sens, indpendamment de la
question dun ventuel manque de base lgale de la condamnation encourue
par les requrants, la loi en question ne remplissait en toute hypothse pas
les exigences de prcision et de prvisibilit suffisantes pour rpondre aux
critres de larticle 10, paragraphe 2, de la Convention tant donn quil
ntait pas possible de prvoir, dans les circonstances de lespce, que la
simple distribution des tracts manant dun parti politique tait susceptible
dtre punie par application des dispositions de larticle 534 du code pnal
turc.
60. Ayant conclu que lingrence ntait pas prvue par la loi, la Cour
estime quil nest pas ncessaire de vrifier si les autres conditions requises
par le paragraphe 2 de larticle 10 de la Convention savoir lexistence
dun but lgitime et la ncessit de lingrence dans une socit
dmocratique ont t respectes en lespce.
61. Partant, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
62. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

ARRT BLEN ET ORUK c. TURQUIE

12

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et

si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

63. Les requrants nont prsent aucune demande de satisfaction

quitable dans le dlai imparti.
64. Partant, la Cour estime quil ny a pas lieu de leur octroyer de
somme ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 6 1
(pour autant quils concernent labsence daudience) et 10 ( raison de la
condamnation des requrants au pnal) de la Convention, et irrecevables
pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 8 mars 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stanley Naismith
Greffier

Julia Laffranque
Prsidente