TROISIME SECTION

AFFAIRE KHOLMURODOV c. RUSSIE

(Requte no 58923/14)

ARRT

STRASBOURG
1er mars 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

En laffaire Kholmurodov c. Russie,

La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Luis Lpez Guerra, prsident,
George Nicolaou,
Helen Keller,
Johannes Silvis,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Polkov, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 9 fvrier 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 58923/14) dirige
contre la Fdration de Russie par un ressortissant ouzbek, M. Abdukhafiz
Azizovitch Kholmurodov ( le requrant ), qui a saisi la Cour le 27 aot
2014 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Mes D.V. Trenina et
N.V. Yermolava, avocates Moscou. Le gouvernement russe ( le
Gouvernement ) a t reprsent par M. G. Matyushkin, reprsentant de la
Fdration de Russie auprs de la Cour europenne des droits de lhomme.
3. Invoquant larticle 3 combin avec larticle 13 de la Convention, le
requrant allgue quil risque, en cas de renvoi vers lOuzbkistan, de subir
dans ce pays des mauvais traitements, et quil na pas dispos dun recours
effectif pour faire valoir ce grief devant les autorits russes. Il se plaint
galement que son placement sous crou extraditionnel nait pas t
rgulier au sens de larticle 5 1 de la Convention. Enfin, il dnonce la
prise de larrt dexpulsion son encontre en ce quelle aurait enfreint
larticle 1 du Protocole no7 la Convention en raison dun non-respect des
garanties procdurales exiges par cette disposition.
4. Le 28 aot 2014, la Cour a indiqu au gouvernement russe, en
application de larticle 39 de son rglement, quil tait souhaitable, dans
lintrt des parties et du bon droulement de la procdure devant elle, de
suspendre la procdure de renvoi du requrant vers lOuzbkistan. En outre,
il a t dcid de rserver cette requte un traitement prioritaire en vertu
de larticle 41 du rglement de la Cour.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

5. Par une lettre du 11 septembre 2014, le gouvernement dfendeur a

inform la Cour quil avait pris les mesures ncessaires en vue de garantir
que le requrant ne soit pas renvoy vers lOuzbkistan.
6. Le 21 novembre 2014, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
7. Le requrant est n en 1985 et rside Moscou.
8. Depuis 2002, le requrant aurait pass rgulirement quelques mois
par an en Russie. Le 16 janvier 2011, il serait de nouveau rentr en Russie et
y serait rest.
A. Les poursuites pnales engages en Ouzbkistan lencontre du
requrant, larrestation et la condamnation de ce dernier en
Russie
1. Les charges pnales retenues lencontre du requrant en
Ouzbkistan
9. Le 14 mai 2012, les autorits ouzbkes accusrent le requrant davoir
cr et dirig une branche locale de lorganisation illgale Mouvement
islamique du Turkestan et davoir dtenu et distribu des documents
subversifs (actes rprims par les articles 159 3 a) et b) et 244-2 1 du
code pnal ouzbek).
10. Le 15 mai 2012, le tribunal de la ville de Goulistan (Ouzbkistan)
ordonna, par contumace, la mise en dtention du requrant.
11. Le 10 juillet 2012, le ministre de lIntrieur de lOuzbkistan
dlivra un mandat darrt lencontre du requrant.
12. Le 14 mars 2013, les autorits ouzbkes compltrent les charges
portes lencontre du requrant : celui-ci fut inculp datteinte lordre
constitutionnel de la Rpublique dOuzbkistan, dentre ou de sortie
illgale du territoire national, de fabrication ou divulgation de matriel
portant atteinte la scurit et lordre publics, ainsi que de cration et
direction
dorganisations
religieuses
extrmistes,
sparatistes,
fondamentalistes ou dautres organisations interdites et de participation de
telles organisations (articles 159 3 b), 223 2 b), 244-1 3 a) et 244-2 1
du code pnal ouzbek).

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

2. Larrestation, le premier placement sous crou extraditionnel et la

condamnation du requrant en Russie
13. Entretemps, le 1er mars 2013, le requrant avait t apprhend
Moscou, muni dun faux passeport. Aprs son identification, le ministre de
lIntrieur de lOuzbkistan avait inform les autorits russes de son
intention de demander lextradition du requrant eu gard aux charges
pnales pesant contre ce dernier.
14. Le 4 mars 2013, le tribunal du district Lublinski de la ville de
Moscou, se basant sur larticle 60 de la Convention de Minsk et sur
larticle 108 du code pnal russe, avait autoris la mise en dtention
provisoire du requrant jusquau 29 avril 2013 en vue de son extradition
vers lOuzbkistan.
15. Par une lettre du 26 mars 2013, le service du procureur gnral de
lOuzbkistan demanda son homologue russe dordonner lextradition du
requrant. La lettre avait t envoye par tlcopie et reue par le service du
procureur russe le 27 mars 2013. Dans cette mme lettre, le service du
procureur gnral de lOuzbkistan sengageait ne pas remettre le
requrant un tat tiers sans le consentement de la Fdration de Russie,
ne le poursuivre que pour les infractions qui constituaient la base de son
extradition et le laisser libre de quitter le territoire de la Rpublique
dOuzbkistan lorsquil aurait purg sa peine. Le service du procureur
gnral ouzbek citait les articles 16, 17 et 24 du code de procdure pnale
ouzbek qui disposaient que lgalit des parties la procdure sans aucune
discrimination tait assure, que les tortures, la violence ou tout autre
traitement inhumain ou dgradant taient interdits et que le droit la
dfense tait garanti au prvenu et laccus. Il assurait galement que, le
cas chant, le requrant aurait accs aux soins mdicaux, que son droit la
dfense serait respect et que les poursuites pnales diriges contre lui
ntaient pas politiquement motives et ne seraient pas discriminatoires.
Enfin, il indiquait que la procdure pnale mene lencontre de lintress
serait conforme la lgislation nationale et aux accords internationaux
conclus par lOuzbkistan.
16. Dans lintervalle, le requrant avait t inculp de tentative de vol,
de vol de passeport et dusage de faux dans le cadre dune enqute pnale
ouverte par les autorits russes.
17. Par une dcision du 23 avril 2013, le tribunal du district
Zamoskvoretski de la ville de Moscou ordonna sa dtention provisoire sur la
base des charges diriges contre lui en Russie.
18. Le 24 avril 2013, le service du procureur Lublinski de la ville de
Moscou dcida que, eu gard la dcision de placement en dtention de
lintress dans le cadre de laffaire pnale russe, le maintien de la dtention
provisoire impose lors de lexamen de la demande dextradition vers
lOuzbkistan ntait plus ncessaire.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

19. Le 5 dcembre 2013, le tribunal du district Zamoskvoretski de la

ville de Moscou reconnut le requrant coupable des charges pnales diriges
contre lui par le procureur russe et le condamna un an et six mois
demprisonnement. Le requrant fut plac dans la colonie pnitentiaire
noIK-2 de la rgion de Kostroma.
B. La procdure dexpulsion du requrant
20. Par une dcision du 22 juillet 2014, le ministre de la Justice de la
Fdration de Russie considra que la prsence du requrant sur le territoire
russe tait indsirable pour une priode allant jusquau 31 aot 2017. La
dcision tait prise sur la base de larticle 25.10 4 de la loi no 114-FZ du
15 aot 1996 relative aux modalits dentre et de sortie du territoire de la
Fdration de Russie et de larticle 31 11 de la loi no 115-FZ du 25 juillet
2002 sur le statut juridique des ressortissants trangers dans la Fdration de
Russie.
21. Le 18 aot 2014, le bureau du service fdral russe des migrations
( le SFM ) de la rgion de Kostroma prit un arrt dexpulsion
lencontre du requrant en se basant sur la dcision du 22 juillet 2014 du
ministre de la Justice.
22. Le requrant allgue que larrt dexpulsion ne lui a pas t notifi
et que son avocate en a appris lexistence par hasard en consultant son
dossier administratif auprs de la colonie pnitentiaire noIK-2.
23. En outre, lintress a soumis la Cour une copie dune lettre de
ladministration de la colonie susmentionne adresse au bureau du SFM de
la rgion de Kostroma, date du 8 avril 2014, par laquelle ladministration
pnitentiaire demandait au SFM dtablir des documents de voyage et des
titres de transport pour le requrant en vue de lloignement de ce dernier.
24. Lavocate du requrant introduisit un recours en annulation de
larrt dexpulsion. Elle arguait notamment que lexamen de la demande
dextradition de son client ntait pas encore termin, et elle soutenait que
lexpulsion priverait ce dernier de la possibilit de se prvaloir des garanties
offertes par les recours judiciaires contre une ventuelle dcision
dextradition et serait une extradition de fait . Elle avanait ensuite que
lexpulsion du requrant exposerait celui-ci un risque de mauvais
traitements en Ouzbkistan, prcisant que lintress y tait accus
dinfractions caractre religieux, et elle se rfrait, lappui de sa thse,
la jurisprudence de la Cour et des rapports dorganisations internationales.
25. Le 6 octobre 2014, le bureau du SFM de la rgion de Kostroma
suspendit la procdure dexpulsion du requrant eu gard la mesure
provisoire indique par la Cour en application de larticle 39 de son
rglement.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

26. Le 12 dcembre 2014, le tribunal du district Sverdlovski de la ville

de Kostroma rejeta le recours du requrant contre larrt dexpulsion du
18 aot 2014. Le tribunal relevait, entre autres, les lments suivants :
Lexistence de rapports dorganisations internationales sur les tortures et les
mauvais traitements en Ouzbkistan ainsi que darrts de la Cour europenne des
droits de lhomme constatant des violations de la Convention du fait de lexpulsion
vers lOuzbkistan dindividus dont lextradition est demande pour des [imputations
dinfractions] caractre politique ou religieux nest pas un motif premptoire
permettant de dclarer un arrt dexpulsion non conforme la loi.
Une situation politique difficile dans un tat ne peut pas servir de fondement pour
un refus absolu dappliquer les lois de la Fdration de Russie portant sur lexpulsion
des ressortissants de ltat en question dont la prsence sur le territoire russe est
reconnue indsirable.
Larrt contest est pris en tenant compte de la personnalit de lintress, de son
comportement sur le territoire de la Fdration de Russie et eu gard
lincompatibilit de sa prsence sur le territoire russe avec les intrts de ltat.
Le bien-fond des charges pnales diriges lencontre de lintress en
Ouzbkistan ainsi que le risque [pour celui-ci] dtre soumis des tortures et
traitements dgradants seront valus dans le cadre de la procdure dexamen de la
demande dextradition (...) et de celle ouverte la suite de la demande dasile
temporaire [introduite par lintress] (...)

27. Lavocate du requrant interjeta appel. Citant largement la

jurisprudence de la Cour et des rapports dorganisations internationales sur
la situation en Ouzbkistan, elle ritrait ses arguments quant un risque
pour le requrant dtre soumis des mauvais traitements en cas
dexpulsion vers lOuzbkistan. Elle indiquait, ensuite, quil navait pas t
procd lexpulsion de son client seulement en raison de lindication de la
mesure provisoire par la Cour et que lintress avait t priv de la
possibilit dexposer ses arguments lors de la prise de larrt dexpulsion.
28. Le 25 mars 2015, la cour rgionale de Kostroma rejeta lappel en
faisant siennes les conclusions du tribunal de premire instance. Elle
considrait que la prise dun arrt dexpulsion lencontre dun
ressortissant tranger dont la prsence sur le territoire russe avait t
reconnue indsirable ne pouvait dpendre de lissue dune procdure
dextradition. La cour rgionale indiquait que ni les arrts de la Cour sur le
risque de tortures encouru par les individus dont lextradition vers
lOuzbkistan tait demande ni les rapports dorganisations internationales
sur la situation dans ce pays ne faisaient partie des lments prendre en
compte lors de ladoption dun arrt dexpulsion.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

C. La procdure dasile temporaire et le placement du requrant

sous crou extraditionnel
1. La demande dasile temporaire
29. Dans lintervalle, le 26 aot 2014, le requrant, qui se trouvait
toujours dans la colonie pnitentiaire noIK-2, avait envoy par la poste une
demande aux fins dobtention dun asile temporaire (
) quil justifiait par lexistence dun risque dtre soumis des
traitements inhumains et dgradants en cas de renvoi vers lOuzbkistan.
30. Par une lettre du 8 septembre 2014, le SFM de la rgion de
Kostroma avait retourn sa demande au requrant au motif que celui-ci
aurait d la dposer en personne auprs dun des bureaux du SFM.
31. Le 17 septembre 2014 et le 22 septembre 2014 respectivement, le
requrant et son avocate rintroduisirent la demande dasile temporaire en
dcrivant cet gard la situation des droits de lhomme en Ouzbkistan
comme tant dplorable et en ritrant leur assertion dun risque de tortures
et de traitements inhumains et dgradants encouru par lintress en cas
dextradition.
32. Le 26 dcembre 2014, le SFM de la rgion de Kostroma avait rejet
la demande du requrant. Ce dernier avait alors contest cette dcision
auprs du bureau central du SFM.
33. Par une dcision du 1er avril 2015, le bureau central du SFM avait
annul la dcision du 26 dcembre 2014. La Cour ne dispose pas de copie
de cette dcision.
34. Le 27 avril 2015, le bureau du SFM de la rgion de Kostroma
accorda au requrant un asile temporaire jusquau 27 avril 2016 et en
informa lavocate de lintress. La dcision en question se fondait
principalement sur un bref rsum de celle prise par le bureau central du
SFM le 1er avril 2015. Elle ne comportait pas danalyse de la situation
personnelle du requrant ni dvaluation du risque encouru par ce dernier en
cas dexpulsion vers lOuzbkistan et elle se bornait voquer la mesure
provisoire indique par la Cour en application de larticle 39 de son
rglement.
2. Le deuxime placement du requrant sous crou extraditionnel
35. Entretemps, par une dcision du 29 aot 2014, le procureur adjoint
du district Ponazirevo de la rgion de Kostroma avait ordonn le placement
du requrant sous crou extraditionnel pour deux mois, sur le fondement de
larticle 466 2 du code de procdure pnale russe ( le CPP ).
36. Lavocate du requrant avait form un recours contre cette dcision.
En invoquant la jurisprudence de la Cour constitutionnelle russe et de la
Cour, elle arguait que la dtention de son client navait pas t autorise
selon les voies lgales au sens de larticle 5 1 de la Convention.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

37. Le 26 septembre 2014, le tribunal du district Charyinski de la rgion

de Kostroma avait confirm la dcision du procureur conteste.
38. Par une dcision du 28 octobre 2014, le tribunal du district Galitch
de la rgion de Kostroma avait reconduit la dtention provisoire du
requrant jusquau 28 fvrier 2015. Le requrant navait pas fait appel de
cette dcision.
39. Le 25 novembre 2014, la cour rgionale de Kostroma avait rejet
lappel form par lavocate du requrant contre la dcision du 26 septembre
2014. Elle relevait que, en application de larticle 466 2 du CPP, si la
demande dextradition se fondait sur une ordonnance de dtention dlivre
par un tribunal du pays demandeur, la mise en dtention de la personne dont
lextradition tait requise tait possible sur le fondement dune dcision
dun procureur de la Fdration de Russie pour une dure maximale de deux
mois. Elle soulignait que la prolongation de la dtention au-del de cette
dure de deux mois pouvait tre dcide uniquement par un tribunal. Elle se
rfrait cet effet au paragraphe 21 de la directive no 11 de lassemble
plnire de la Cour suprme de la Fdration de Russie, en date du 14 juin
2012, relative lextradition des personnes des fins de poursuites pnales,
de mise en uvre dune sentence pnale ou dexcution de peine.
40. Le 28 fvrier 2015, le requrant avait t remis en libert. Il avait
ensuite t plac dans un centre de dtention temporaire pour ressortissants
trangers situ dans la rgion de Kostroma.
41. Le 2 mars 2015, le tribunal du district Lninski de la rgion de
Kostroma avait ordonn llargissement du requrant ; celui-ci avait t
remis en libert le jour mme.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Sur lexpulsion
42. Larticle 25.10 de la loi no 114-FZ du 15 aot 1996 relative aux
modalits dentre et de sortie du territoire de la Fdration de Russie
dispose en son paragraphe 4 que la prsence dun individu sur le territoire
de la Fdration de Russie peut tre reconnue indsirable dans le cas o
lindividu en question prsente un danger pour la dfense ou la scurit de
ltat, lordre public ou la sant nationale, ainsi quaux fins de protection de
lordre constitutionnel, des murs et des droits et intrts lgitimes dautrui.
Le paragraphe 6 du mme article prvoit que lindividu nayant pas quitt le
territoire de la Russie de son plein gr est expuls du territoire national.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

B. Sur la dtention des fins dextradition et le contrle

juridictionnel de pareille dtention
43. Le chapitre 54 du CPP ( extradition dune personne aux fins de
poursuites pnales ou pour lexcution dune peine ) traite de la procdure
dextradition. Suite la rception dune demande dextradition non
accompagne dune ordonnance de dtention prise par une juridiction
trangre, il appartient au procureur de dcider sil y a lieu de prendre une
mesure prventive contre la personne dont lextradition est requise. La
mesure doit tre applique en conformit avec la procdure consacre
(Article 466 1). Si la demande dextradition est accompagne dune
ordonnance de dtention prise par une juridiction trangre, le procureur
peut assigner la personne concerne rsidence ou la placer en dtention,
sans quil soit ncessaire que la validit de cette ordonnance ait t
constate par un tribunal de la Fdration de Russie.
44. Pour plus de dtails sur le droit et la pratique internes relatifs la
dtention des fins dextradition, il est renvoy larrt Akram Karimov
c. Russie (no 62892/12, 69-87, 28 mai 2014).
45. Dans sa directive no 11 du 14 juin 2012, relative lextradition des
personnes des fins de poursuites pnales, de mise en uvre dune sentence
pnale ou dexcution de peine, lassemble plnire de la Cour suprme de
la Fdration de Russie a formul des recommandations quant
lapplication de larticle 466 2 du CPP. Les paragraphes 19 et 21 de la
directive se lisent ainsi :
19. Il convient dattirer lattention des tribunaux sur le fait que, conformment
larticle 62 1 de la Convention relative lentraide judiciaire et aux relations
judiciaires en matire civile, familiale et pnale, le dlai de la dtention provisoire
dune personne avant la rception de la demande dextradition ne doit pas dpasser un
mois. Si ltat demandeur est partie au Protocole [cette Convention], le dlai
susmentionn ne peut dpasser quarante jours (...)
Les tribunaux doivent prendre en compte les dlais susmentionns lors du calcul de
la dure de la dtention de la personne [qui a eu lieu] avant la rception de la demande
dextradition.
Il convient dexpliquer aux tribunaux quen absence de demande dextradition, une
mesure prventive sous forme de placement en dtention est ordonne et reconduite
par la suite, y compris aprs la rception de la demande dextradition, uniquement par
un tribunal russe [qui doit indiquer] pour quel dlai et jusqu quelle date une telle
mesure est ordonne (reconduite) (voir les articles 97 2, 108, 109 et 128 du CPP).
Au cas o une demande dextradition dment tablie nest pas parvenue la
Fdration de Russie dans le dlai prvu par laccord international [auquel elle est
partie], la personne [dtenue] doit tre largie (...)
21. Si la demande dextradition est assortie dune ordonnance de dtention dun
tribunal tranger, le procureur peut, en application de larticle 466 2 du CPP,
ordonner la mise en dtention de la personne concerne, sans que lordonnance de
dtention soit confirme par un tribunal, pour une dure ne dpassant pas deux mois
partir du moment auquel la personne a t apprhende (article 109 1 du CPP). La

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

reconduction de la mesure restrictive [de libert] est effectue exclusivement par un

tribunal. Lordonnance de mise en dtention peut faire lobjet de lappel prvu par
larticle 125 du CPP.

III. LES RAPPORTS DES INSTITUTIONS DES NATIONS UNIES ET

DES ORGANISATIONS NON GOUVERNEMENTALES SUR
LOUZBKISTAN
46. Un certain nombre de rapports adopts avant 2015 et relatifs la
situation en Ouzbkistan sont rsums dans larrt Egamberdiyev c. Russie
(no 34742/13, 30-31, 26 juin 2014, avec les rfrences qui y sont cites).
47. Les parties pertinentes en lespce des observations finales sur le
quatrime rapport priodique prsent par lOuzbkistan adoptes le
20 juillet 2015 par le Comit des droits de lhomme des Nations unies
(CCPR/C/UZB/CO/4) se lisent ainsi :
State of emergency and counter-terrorism
11. The Committee, while noting that a draft State of Emergency Act has been
prepared, remains concerned (CCPR/C/UZB/CO/3, para. 9) that existing regulations
on states of emergency do not comply with article 4 of the Covenant. It also remains
concerned (CCPR/C/UZB/CO/3, para. 15) about: (a) the overly-broad definition of
terrorism and terrorist activities that is reportedly widely used to charge and prosecute
members or suspected members of banned Islamic movements; (b) legal safeguards
for persons suspected of, or charged with, a terrorist or related crime and allegations
of incommunicado detention, torture and long prison sentences in inhuman and
degrading conditions in respect of such persons (arts. 4, 7, 9, 10, 14, 18 and 19) (...)
Deaths in custody
12. The Committee is concerned about reports of deaths in custody and denial of
adequate medical care. It is also concerned about the lack of effective and independent
investigations into such cases (arts. 2 and 6) (...)
Torture
13. The Committee remains concerned that the definition of torture contained in the
criminal legislation, including article 235 of the Criminal Code, does not meet the
requirements of article 7 of the Covenant, as it is limited to illegal acts committed
with the purpose of coercing testimony and therefore in practice is restricted to acts of
torture committed only by a person carrying out an initial inquiry or pretrial
investigation, a procurator or other employee of a law-enforcement agency, and
results in impunity for other persons, including detainees and prisoners. The
Committee is also concerned that the State party continues to grant amnesties to
persons who have been convicted of torture or ill-treatment under article 235 of the
Criminal Code (arts. 2 and 7) (...)
14. The Committee remains concerned about reports that torture continues to be
routinely used throughout the criminal justice system; that, despite the existing legal
prohibition, forced confessions are in practice used as evidence in court, and that
judges fail to order investigations into allegations of forced confessions even when
signs of torture are visible; that persons complaining of torture are subjected to
reprisals and family members are often intimidated and threatened to ensure that

10

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

complaints are retracted; and that the rate of prosecution is very low and impunity is
prevalent (arts. 2, 7 and 14) (...)
Liberty and security of person
15. The Committee remains concerned that the State party retains the 72-hour period
of detention of persons suspected of having committed an offence before bringing
them before a judge, and therefore welcomes the State partys statement that the
length of custody may be reduced to 48 hours in the future. It is also concerned about
deficiencies in the application of the legislation governing judicial control of detention
(habeas corpus) in practice, particularly allegations of: (a) forging the time or date of
detention to circumvent the legal period of detention: (b) habeas corpus hearings in
the absence of the detainee, especially in politically-related cases; (c) violations of the
right of detainees to a lawyer, including to a lawyer of their choice, and deficient legal
representation provided by State-appointed defence lawyers (arts. 9 and 14).
Freedom of conscience and religious belief
22. The Committee remains concerned (CCPR/C/UZB/CO/3, para. 19) that the legal
provisions prohibiting proselytism and other missionary activities continue to be in
force. It is also concerned about reports of (a) unlawful arrests, detentions, torture and
ill-treatment and convictions on religious extremism related charges of independent
Muslims practising their faith outside registered structures; (b) arrest for illegal
religious activity, detention, fines and prison sentences for Christians and members
of other minority religions conducting peaceful religious activities outside registered
structures; (c) censorship of religious materials and restrictions on their use only
inside buildings of registered religious groups (art. 7, 9, 10, and 18).

48. Les parties pertinentes en lespce du rapport mondial 2015 de

Human Rights Watch se lisent ainsi :
Authorities imprison religious believers who practice their faith outside state
controls. In July, the Initiative Group of Independent Human Rights Defenders
(IGIHRD) estimated that more than 12,000 persons are currently imprisoned on vague
charges related to extremism or anti-constitutional activity, with several hundred
convicted in the past 12 months.

49. Dans la partie de son rapport 2014/2015 concernant lOuzbkistan,

Amnesty International sexprime ainsi :
La torture et les autres mauvais traitements restaient monnaie courante dans
lensemble des centres de dtention. Les autorits rejetaient toujours toute accusation
de torture porte contre des responsables de lapplication des lois ou des agents des
services de la sret nationale. Elles nont pas enqut de manire effective sur les
informations crdibles et persistantes faisant tat de telles violations des droits
humains. Des personnes condamnes pour atteinte la sret de ltat ou la
lgislation antiterroriste ont vu leurs peines arbitrairement prolonges. Nombre
dentre elles navaient pas accs aux soins mdicaux rendus ncessaires par leur tat
de sant. Les personnes rapatries de force taient exposes un risque bien rel de
mauvais traitements, y compris de torture.

50. En avril 2015, Amnesty International a publi le rapport Secrets et

mensonges : des aveux extorqus sous la torture en Ouzbkistan , qui
fait tat dune large pratique de recours la torture par les autorits
ouzbkes pour extorquer des aveux aux dtenus.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

11

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
51. Le requrant allgue quun renvoi vers son pays dorigine,
lOuzbkistan, lexposerait des traitements contraires larticle 3 de la
Convention en raison des accusations pnales pesant son encontre dans cet
tat. Larticle 3 de la Convention est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
52. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les thses des parties
53. Le Gouvernement indique, titre liminaire, que le service du
procureur gnral de la Russie na pas encore statu sur la demande
dextradition du requrant soumise par les autorits ouzbkes. Il ajoute que
le service du procureur gnral russe a obtenu des assurances diplomatiques
crites fournies par son homologue ouzbek, ce qui dmontrerait la volont
des autorits ouzbkes de cooprer dans le domaine de la protection des
droits de lhomme. Le Gouvernement prcise que lOuzbkistan a sign le
Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou
dgradants. En outre, il argue que le requrant a dpos sa demande dasile
le 28 mars 2013 et la retire le 16 mai de la mme anne et quil na
demand lasile temporaire quaprs la prise de larrt dexpulsion son
encontre. Enfin, le Gouvernement indique quentre 2005 et 2012 le
requrant a pass la frontire russe de nombreuses reprises, ce qui
dmontrerait labsence de danger pour sa vie et sa sant. Eu gard ces
lments, il conclut labsence de risque pour le requrant dtre soumis
des traitements contraires larticle 3 de la Convention en cas de retour en
Ouzbkistan.
54. En se rfrant la jurisprudence de la Cour et des rapports
dorganisations internationales, le requrant soutient quil a soulev devant
les autorits nationales ses craintes dtre soumis des mauvais traitements
en cas de retour en Ouzbkistan en raison des accusations dinfractions,

12

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

selon lui caractre politique et religieux, diriges contre lui et que ses
dclarations cet gard, quil qualifie de rptes et dtailles, sont
demeures sans rponse sur le fond. Il argue que des assurances
diplomatiques ne sont pas suffisantes pour parer un risque dtre soumis
la torture ou des mauvais traitements, en particulier lorsquil a t
dmontr que la torture est une pratique systmatique dans le pays de
destination.
55. Le requrant affirme quil ny a pas eu damlioration significative
en ce qui concerne le respect des droits de lhomme en Ouzbkistan, et il
cite cet gard les arrts de la Cour et un des derniers rapports de Amnesty
International sur la situation dans le pays.
2. Lapprciation de la Cour
56. La Cour note, titre liminaire, que le service du procureur gnral
russe na pas encore statu sur la demande dextradition du requrant (voir
la thse du Gouvernement ci-dessus). Elle observe cependant que larrt
dexpulsion pris lencontre de lintress est toujours en vigueur et que la
procdure dexpulsion na t suspendue qu la suite de lindication par
elle dune mesure provisoire sur la base de larticle 39 de son rglement. Eu
gard ces circonstances, la Cour estime que le risque lorigine du grief
formul sous langle de larticle 3 de la Convention reste dactualit (voir,
pour une approche similaire, Fozil Nazarov c. Russie, no 74759/13, 32,
11 dcembre 2014).
(a) Principes gnraux

57. Selon la jurisprudence constante de la Cour, lextradition ou

lexpulsion dune personne par un tat contractant peut soulever un
problme au regard de larticle 3 de la Convention, et donc engager la
responsabilit de ltat en cause au titre de la Convention, lorsquil y a des
motifs srieux et avrs de croire que lintress, si on lloigne vers le pays
de destination, y courra un risque rel dtre soumis un traitement
contraire larticle 3. Dans ce cas, larticle 3 de la Convention implique
lobligation de ne pas renvoyer la personne en question vers ce pays
(Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989, 90-91, srie A no 161,
Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni, 30 octobre 1991, 103, srie A
no 215, et Salah Sheekh c. Pays-Bas, no 1948/04, 135, 11 janvier 2007).
58. Afin de dterminer sil est tabli que le requrant court un risque
rel, en cas dextradition ou dexpulsion, de subir des traitements contraires
larticle 3 de la Convention, la Cour sappuie sur lensemble des lments
quon lui fournit ou, au besoin, quelle se procure doffice (H.L.R.
c. France, 29 avril 1997, 37, Recueil des arrts et dcisions 1997-III,
Salah Sheekh, prcit, 136). Pour apprcier lexistence de ce risque, il faut
se rfrer par priorit aux circonstances dont ltat en cause avait ou devait
avoir connaissance au moment de lextradition ou dexpulsion (Vilvarajah,

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

13

prcit, 107, Riabikine c. Russie, no 8320/04, 111, 19 juin 2008).

Toutefois, si le renvoi ne sest pas produit au moment o la Cour examine
laffaire, elle doit effectuer cette apprciation la lumire des circonstances
prsentes, tout en tenant compte des faits prcdents dans la mesure ou ils
permettent dclairer la situation actuelle (voir Chahal c. Royaume-Uni,
15 novembre 1996, 85-86, Recueil 1996-V).
59. Lexamen de la question doit se concentrer sur les consquences
prvisibles du renvoi du requrant vers le pays demandant lextradition ou
lexpulsion, compte tenu de la situation gnrale dans le pays en question et
des circonstances propres au cas du requrant (Vilvarajah et autres, prcit,
108, Umirov c. Russie, no 17455/11, 94, 18 septembre 2012).
60. En ce qui concerne la situation gnrale dans un pays particulier, la
Cour peut accorder une certaine importance aux informations contenues
dans des rapports rcents dorganisations indpendantes de dfense des
droits de lhomme ou aux informations issues des sources gouvernementales
(voir, par exemple, Chahal, prcit, 99-100, Mslim c. Turquie,
no 53566/99, 67, 26 avril 2005, et Said c. Pays-Bas, no 2345/02, 54,
CEDH 2005-VI).
61. En mme temps, une simple possibilit de mauvais traitements en
raison dune conjoncture instable dans un pays nentrane pas en soi une
infraction larticle 3 de la Convention (Vilvarajah et autres, prcit, 111,
et Saadi c. Royaume-Uni, no 13229/03, 131, 11 juillet 2006). Lorsque les
sources dont la Cour dispose dcrivent une situation gnrale, les
allgations spcifiques dun requrant dans un cas despce doivent tre
corrobores par dautres lments de preuve (Mamatkoulov et Askarov
c. Turquie [GC], nos 46827/99 et 46951/99, 73, CEDH 2005-I, et Mslim,
prcit, 68).
62. En principe, il appartient au requrant de produire des lments
susceptibles de dmontrer quil y a des raisons srieuses de penser que, si la
mesure dnonce tait mise excution, il serait expos un risque rel de
se voir infliger des traitements contraires larticle 3 de la Convention
(N. c. Finlande, no 38885/02, 167, 26 juillet 2005). Lorsque de tels
lments sont produits, il incombe au Gouvernement de dissiper les doutes
ventuels quils pourraient faire natre (Riabikine, prcit, 112, et Saadi,
prcit, 129).
(b) Application des principes prcits au cas despce

63. La Cour rappelle quelle a conclu la violation de larticle 3 de la

Convention dans un certain nombre daffaires raison du risque de mauvais
traitements quencouraient les individus susceptibles dtre extrads ou
expulss de la Russie ou dun autre tat membre du Conseil de lEurope
vers lOuzbkistan. En se fondant sur diverses sources, tels des rapports des
institutions des Nations unies et dorganisations non gouvernementales
internationales, la Cour a relev que la situation gnrale des droits de

14

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

lhomme en Ouzbkistan tait alarmante et quil y avait un problme

srieux et persistant de mauvais traitements de dtenus la pratique de
torture des individus incarcrs tant dcrite comme systmatique et
inconsidre (voir, parmi dautres, Mukhitdinov c. Russie, no 20999/14,
52, 21 mai 2015, Fozil Nazarov, prcit, 34, Egamberdiyev, prcit,
47, Garayev c. Azerbadjan, no 53688/08, 71, 10 juin 2010). Eu gard
aux informations contenues dans les rapports rcents provenant des
institutions des Nations unies et dassociations internationales
indpendantes de dfense des droits de lhomme (paragraphes 46-50
ci-dessus), la Cour constate quil ny a pas eu dvolution tangible de la
situation dans ce domaine et que le problme de torture et de mauvais
traitements de dtenus en Ouzbkistan reste dactualit.
64. En outre, la Cour rappelle avoir jug plusieurs reprises que les
individus accuss par les autorits de lOuzbkistan dinfractions caractre
politique et religieux constituaient un groupe vulnrable, systmatiquement
expos une pratique de mauvais traitements dans ce pays (Mukhitdinov,
prcit, 45, avec les rfrences qui y sont cites). Ainsi, une fois quun
individu susceptible dtre expuls ou extrad vers ce pays a pu dmontrer
son appartenance ce groupe, il nest pas tenu dtablir lexistence dautres
caractristiques particulires qui le distingueraient personnellement pour
dmontrer quil tait et continue dtre personnellement en danger (Saadi,
prcit, 132, CEDH 2008, Zokhidov c. Russie, no 67286/10, 138,
5 fvrier 2013).
65. En lespce, la Cour relve que le requrant est accus en
Ouzbkistan, entre autres, datteinte lordre constitutionnel, de fabrication
ou divulgation de matriel portant atteinte la scurit et lordre publics,
ainsi que de cration et direction dorganisations religieuses extrmistes,
sparatistes, fondamentalistes ou dautres organisations interdites et de
participation de telles organisations (paragraphe
12 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, ces accusations sont indubitablement
caractre politique et religieux, ce qui place le requrant dans le groupe
des personnes particulirement vulnrables encourant le risque de mauvais
traitements en cas de retour en Ouzbkistan (Nizamov et autres c. Russie, nos
22636/13, 24034/13, 24334/13 et 24528/13, 41-43, 7 mai 2014).
66. Le Gouvernement ayant fait observer que les autorits ouzbkes
avaient prsent des assurances selon lesquelles le requrant ne serait pas
soumis des traitements inhumains ou dgradants dans son pays dorigine,
la Cour rappelle que des assurances diplomatiques ne sont pas en
elles-mmes suffisantes. Il faut que ces assurances fournissent, dans leur
application pratique, une garantie suffisante que le requrant sera
effectivement protg contre le risque de mauvais traitements (Othman (Abu
Qatada) c. RoyaumeUni, no 8139/09, 187, CEDH 2012 (extraits)). En
loccurrence, la Cour note que les assurances donnes par les autorits
ouzbkes ne prvoient pas de mcanismes, diplomatiques ou reposant sur

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

15

lintervention dobservateurs, qui permettraient dassurer un contrle

objectif de leur respect (ibidem, 189). Partant, elle considre que les
assurances en question ne sont pas suffisantes pour garantir que le requrant
ne serait pas soumis des mauvais traitements en cas de renvoi vers
lOuzbkistan (Khalikov c. Russie, no 66373/13, 53, 26 fvrier 2015,
Zokhidov, prcit, 141).
67. En ce qui concerne largument du Gouvernement selon lequel
lOuzbkistan est li par ses engagements internationaux dans le domaine
des droits de lhomme, la Cour tient rappeler que lexistence de textes
internes et la ratification de traits internationaux garantissant le respect des
droits fondamentaux ne suffisent pas, elles seules, assurer une protection
adquate contre le risque de mauvais traitements lorsque, comme en
lespce, des sources fiables font tat de pratiques des autorits ou tolres
par celles-ci manifestement contraires aux principes de la Convention
(Hirsi Jamaa et autres c. Italie [GC], no 27765/09, 128, CEDH 2012).
68. Enfin, largument du Gouvernement consistant dire que labsence
de danger pour la vie ou la sant du requrant en cas de retour en
Ouzbkistan est confirme par des dmarches effectues par lintress
savoir, un retrait de la demande dasile et une introduction tardive de la
demande dasile temporaire et par de nombreux franchissements de la
frontire par celui-ci entre 2005 et 2012 ne convainc pas la Cour. En effet,
la Cour ne voit pas en quoi les agissements du requrant cits par le
Gouvernement pourraient avoir une influence sur la ralit du risque
encouru par lintress, en tant que personne accuse dinfractions
caractre politique et religieux, en cas de retour en Ouzbkistan (Rakhimov
c. Russie, no 50552/13, 91-92, 10 juillet 2014).
69. La Cour en dduit que le Gouvernement na prsent aucun fait ou
argument mme de la convaincre de parvenir une conclusion diffrente
de celle laquelle elle est parvenue dans les arrts mentionns au
paragraphe 63 ci-dessus.
70. Partant, la Cour conclut que le renvoi du requrant en Ouzbkistan
exposerait ce dernier un risque rel dtre soumis des mauvais
traitements contraires larticle 3 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 COMBIN
AVEC LARTICLE 3 DE LA CONVENTION
71. Le requrant se plaint que ses dolances quant un risque de
mauvais traitements encouru en cas de retour en Ouzbkistan, naient pas
t dment examines par les autorits internes, et ce, selon lui, en
mconnaissance de larticle 13 de la Convention, qui se lit ainsi :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors

16

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.

A. Sur la recevabilit
72. Eu gard ses conclusions quant au bien-fond du grief sous
larticle 3 de la Convention, la Cour considre que lintress disposait dun
grief dfendable et que larticle 13 trouve par consquent sappliquer.
73. Constatant par ailleurs que le grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les thses des parties
74. Le Gouvernement indique que le requrant a pu contester les
dcisions prises son encontre dans le cadre de la procdure dexpulsion et
quil garde la possibilit de contester toute dcision qui serait prise dans
celui de la procdure dextradition. Il fait valoir que l effectivit dun
recours au sens de larticle 13 de la Convention ne dpend pas de la
certitude dune issue favorable pour le requrant.
75. Le requrant maintient son grief. Il souligne de surcrot que la
dcision du SFM de lui accorder lasile temporaire ne comportait pas
danalyse de sa situation personnelle par rapport au risque encouru en cas
dexpulsion vers lOuzbkistan et quelle se bornait voquer la mesure
provisoire indique par la Cour en application de larticle 39 de son
rglement. Il estime que rien nempche le SFM de revenir sur sa dcision.
Le requrant prcise que la possibilit dun tel revirement est prvue par
larticle 12 de la loi no 4528-1 du 19 fvrier 1993 relative aux demandeurs
dasile. Il soutient que cette disposition, toute en prvoyant la possibilit de
retrait du statut de bnficiaire de lasile temporaire, manque de clart et de
prvisibilit quant son application en pratique.
2. Lapprciation de la Cour
76. Larticle 13 de la Convention garantit lexistence en droit interne
dun recours permettant de se prvaloir des droits et liberts de la
Convention tels quils sy trouvent consacrs. Cette disposition a donc pour
consquence dexiger un recours interne permettant dexaminer le contenu
dun grief dfendable fond sur la Convention et doffrir le redressement
appropri. La porte de lobligation que larticle 13 fait peser sur les tats
contractants varie en fonction de la nature du grief du requrant. Compte
tenu de limportance que la Cour attache larticle 3 de la Convention et de
la nature irrversible du dommage susceptible dtre caus en cas de

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

17

ralisation du risque de torture ou de mauvais traitements, leffectivit dun

recours au sens de larticle 13 demande imprativement un contrle attentif
par une autorit nationale, un examen indpendant et rigoureux de tout grief
aux termes duquel il existe des motifs de croire un risque de traitement
contraire larticle 3 de la Convention ainsi quune clrit particulire. Il
requiert galement que les intresss disposent dun recours de plein droit
suspensif (De Souza Ribeiro c. France [GC], no 22689/07, 78 et 82,
CEDH 2012 et les arrts auxquels il renvoie).
77. La Cour observe que le requrant a mis en avant le risque de
mauvais traitements quil estimait encourir en Ouzbkistan aussi bien dans
le cadre de la procdure dexpulsion que dans celui de la procdure relative
au statut de rfugi temporaire (paragraphes 24 et 31 ci-dessus). Or
supposer que ces procdures soient en principe susceptibles de remplir les
conditions rappeles au paragraphe 76 ci-dessus, force est de constater que
tel na pas t le cas en lespce. En effet, en ce qui concerne la premire
procdure, les tribunaux ont omis dexaminer les arguments du requrant
quant un risque de mauvais traitements, se bornant motiver la mesure
dloignement par des considrations de protection de lordre public
(paragraphes 26 et 28 ci-dessus). Quant la procdure dasile temporaire, la
Cour relve que la dcision du 27 avril 2015 du bureau du SFM de la rgion
de Kostroma, par laquelle le requrant a obtenu lasile temporaire, ne
contenait ni une analyse de sa situation personnelle ni une valuation du
risque quil courrait en cas dexpulsion vers lOuzbkistan, et quelle se
bornait voquer la mesure provisoire indique par la Cour en application
de larticle 39 de son rglement (paragraphe 34 ci-dessus). La Cour en
dduit que ni lune ni lautre de ces procdures nont offert au requrant le
contrle attentif et lexamen rigoureux quexige larticle 13 quant son
allgation selon laquelle il risquait de se voir infliger un traitement contraire
larticle 3 de la Convention en cas de renvoi vers lOuzbkistan.
78. Relevant ensuite que le Gouvernement ne prtend pas que le
requrant avait accs une autre procdure remplissant les critres rappels
ci-dessus, la Cour conclut quil na pas dispos dun recours effectif au sens
de larticle 13 pour faire valoir son grief tir de larticle 3 de la Convention.
Ds lors, il y a eu violation de larticle 13 combin avec larticle 3 de la
Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA
CONVENTION
79. Le requrant se plaint galement que sa dtention du 29 aot au
28 octobre 2014, autorise par le procureur adjoint du district Ponazirevo de
la rgion de Kostroma sur la base de larticle 466 2 du CPP relatif
lextradition, nait pas t rgulire . Il invoque larticle 5 1 f) et 4 de
la Convention, aux termes duquel :

18

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa

libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne pour
lempcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une
procdure dexpulsion ou dextradition est en cours.
(...)
4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

80. Rappelant quelle est matresse de la qualification juridique des faits

et constatant que le grief ainsi formul ne concerne que la question de savoir
si le requrant a t priv de sa libert selon les voies lgales au sens de
larticle 5 1 de la Convention, la Cour juge appropri dexaminer le grief
du requrant sous langle de cette seule disposition.
A. Sur la recevabilit
81. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les thses des parties
82. Le Gouvernement conteste la thse du requrant en renvoyant
essentiellement au contenu de larticle 466 2 du CPP, qui correspond
selon lui aux voies lgales requises dans le cadre de la procdure
dextradition litigieuse.
83. Le requrant argue que la disposition conteste nest pas
suffisamment accessible et prcise pour satisfaire lexigence ayant trait
la qualit de la loi au sens de larticle 5 1 de la Convention. Il renvoie
cet gard aux conclusions de la Cour dans ses arrts Zokhidov et
Akram Karimov (prcits). En ce qui concerne la directive no 11 du 14 juin
2012 de lassemble plnire de la Cour suprme russe, le requrant expose
que, malgr lindication de la dure maximale de la dtention des fins
dextradition pouvant tre ordonne par un procureur sur le fondement de
larticle 466 2 du CPP, la directive en question ne prcise pas quelles
rgles procdurales doivent tre appliques pour la prise dune telle dcision
ni quel procureur est hirarchiquement ou territorialement comptent.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

19

2. Lapprciation de la Cour
84. La Cour rappelle quen matire de rgularit dune dtention, y
compris lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour
lessentiel la lgislation nationale mais galement, le cas chant,
dautres normes juridiques applicables aux intresss, y compris celles qui
trouvent leur source dans le droit international. Dans tous les cas, elle
consacre lobligation den observer les normes de fond comme de
procdure, mais elle exige de surcrot la conformit de toute privation de
libert au but de larticle 5 de la Convention : protger lindividu contre
larbitraire (voir, parmi beaucoup dautres, Medvedyev et autres c. France
[GC], no 3394/03, 79, CEDH 2010).
85. La Cour souligne que, lorsquil sagit dune privation de libert, il
est particulirement important de satisfaire au principe gnral de scurit
juridique. Par consquent, il est essentiel que les conditions de la privation
de libert en vertu du droit interne soient clairement dfinies et que la loi
elle-mme soit prvisible dans son application, de faon satisfaire au
critre de lgalit fix par la Convention, qui exige que toute loi soit
suffisamment prcise pour viter tout risque darbitraire et pour permettre
tout individu en sentourant au besoin de conseils clairs de prvoir,
un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences de
nature driver dun acte dtermin (mme arrt, 80).
86. En lespce, la Cour note que, tout en saccordant sur le fait que la
dtention du requrant entrait dans le champ dapplication de lalina f) de
larticle 5 1 de la Convention, les parties divergent sur le point de savoir si
larticle 466 2 du CPP tait suffisamment clair et prcis pour servir de
base lgale la privation de libert litigieuse.
87. La Cour rappelle avoir considr dans une srie daffaires russes
concernant la dtention des fins dextradition fonde sur larticle 466 2
du CPP que cette disposition ne satisfaisait pas aux exigences de clart et de
prvisibilit pour constituer une loi au sens de larticle 5 1 de la
Convention (voir Abdulkhakov c. Russie, no 14743/11, 175-181,
2 octobre 2012, Niyazov c. Russie, no 27843/11, 118-125, 16 octobre
2012, Bakoyev c. Russie, no 30225/11, 142-150, 5 fvrier 2013,
Zokhidov, prcit, 155-159, Yefimova c. Russie, no 39786/09,
262-267, 19 fvrier 2013, Oshlakov c. Russie, no 56662/09, 107-111,
3 avril 2014, et Akram Karimov, prcit, 149-151). La Cour a notamment
estim que la disposition en cause, telle quinterprte par les juridictions
internes, ne permettait pas dtablir sous quelles conditions, dans quels
dlais et par quel procureur en termes de comptence territoriale ou
hirarchique la question de placement sous crou extraditionnel devait tre
examine aprs la rception de la demande dextradition. Dans ces affaires,
tout en prenant note du contenu de la directive no 11 du 14 juin 2012 de
lassemble plnire de la Cour suprme russe, la Cour a nanmoins

20

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

considr que ce texte ntait pas pertinent puisquadopt aprs les faits qui
avaient fait lobjet des examens sur le fond dans cette srie daffaires.
88. En loccurrence, la Cour observe que le procureur adjoint du district
Ponazirevo de la rgion de Kostroma, par sa dcision du 29 aot 2014, a
ordonn le placement du requrant en dtention pour deux mois en se
fondant sur larticle 466 2 du CPP (paragraphe 35 ci-dessus). la
diffrence des affaires mentionnes au paragraphe
87 ci-dessus, la prsente espce se caractrise par le fait que la directive
no 11 du 14 juin 2012 de lassemble plnire de la Cour suprme russe tait
en vigueur aux moments des faits, les tribunaux internes staient par
ailleurs expressment rfrs au paragraphe 21 de cette directive lorsquils
ont confirm la dcision du procureur du 29 aot 2014 (paragraphe 39
ci-dessus).
89. La directive (paragraphe 21) prcise que, lorsque la demande
dextradition est assortie dune ordonnance de dtention dlivre par un
tribunal tranger, le procureur peut, en application de larticle 466 2 du
CPP, ordonner la mise en dtention de cette personne pour une dure ne
dpassant pas deux mois partir du moment auquel la personne a t
apprhende ; il ajoute notamment que seul un tribunal russe peut dcider de
la reconduction dune telle mesure. En prcisant ainsi la dure de la
privation de libert que le procureur peut ordonner, la directive comble une
des lacunes releves dans les arrts prcits.
90. La directive (paragraphe 19) prcise galement quen labsence de
demande dextradition, un placement en dtention ne peut tre ordonn que
par un tribunal russe, et que, mme aprs rception de la demande
dextradition, elle ne peut tre renouvele que par un tribunal russe. Lus
ensemble, les paragraphes 19 et 21 de la directive semblent indiquer que
linterprtation retenir du droit applicable est que, dans le contexte de la
procdure dextradition, le procureur ne peut se prononcer que sur le
placement en dtention initial et uniquement aprs rception de la demande
dextradition assortie dune ordonnance de dtention dun tribunal
tranger ; si cette dernire condition nest pas remplie, la dcision initiale
de placement en dtention ne peut tre prise que par un tribunal russe, qui,
de plus, dans tous les cas de figure, est seul comptent pour renouveler une
telle mesure. La Cour relve cependant quen lespce, larticle 466 2 du
CPP na pas t appliqu par les juridictions internes selon ces modalits.
En effet, la dcision du 29 aot 2014 mettant le requrant sous crou
extraditionnel a t prise non par un tribunal mais par le procureur adjoint
du district Ponazirevo de la rgion de Kostroma, alors quune premire
dcision de cette nature avait t prise le 4 mars 2013 par le tribunal du
district Lublinski de la ville de Moscou (paragraphe
14 ci-dessus). Cela montre pour le moins que linterprtation et les
modalits dapplication de larticle 466 2 du CPP demeurent incertaines.

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

21

91. La Cour constate par ailleurs que la directive no 11 ne prcise pas

comment articuler larticle 466 2 du CPP qui autorise le procureur
ordonner un placement en dtention aux fins dextradition et larticle
108 4 du mme code qui prvoit que seul un tribunal russe peut
prononcer une mesure privative de libert , alors au surplus que la Cour a
jug que, pour tre rgulire au sens de larticle 5 1 (f), une dtention
fonde sur larticle 466 2 doit galement remplir les conditions prvues
par larticle 108 4 (voir Dzhurayev c. Russie, no 38124/07, 72-74,
17 dcembre 2009, et Elmuratov c. Russie, no 66317/09, 107-109, 3 mars
2011).
92. Par consquent, eu gard aux lments dont elle dispose, la Cour ne
peut que parvenir la mme conclusion que celle laquelle elle a abouti
dans les arrts mentionns au paragraphe
87 ci-dessus. Ds lors, elle estime que la privation de libert subie par le
requrant du 29 aot au 28 octobre 2014 ntait pas rgulire , au sens de
larticle 5 1 de la Convention, faute dune base lgale ayant les qualits
requises pour satisfaire au principe gnral de scurit juridique.
93. Partant, il y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU
PROTOCOLE No 7 LA CONVENTION
94. Le requrant se plaint enfin davoir t priv de garanties
procdurales lors de la prise de larrt dexpulsion son encontre, et ce,
selon lui, en mconnaissance de larticle 1 du Protocole no 7 la
Convention, ainsi libell :
1. Un tranger rsidant rgulirement sur le territoire dun tat ne peut en tre
expuls quen excution dune dcision prise conformment la loi et doit pouvoir :
a) faire valoir les raisons qui militent contre son expulsion,
b) faire examiner son cas, et
c) se faire reprsenter ces fins devant lautorit comptente ou une ou plusieurs
personnes dsignes par cette autorit.
2. Un tranger peut tre expuls avant lexercice des droits numrs au
paragraphe 1 a), b) et c) de cet article lorsque cette expulsion est ncessaire dans
lintrt de lordre public ou est base sur des motifs de scurit nationale.

95. Le Gouvernement argue que larticle 1 du Protocole no 7 la

Convention nest pas applicable en lespce au motif que le requrant
navait pas quitt le territoire russe aprs le 19 juillet 2012, date laquelle
son permis de sjour temporaire aurait expir, et que lintress se trouvait
donc en situation irrgulire au moment o la dcision de lexpulser a t
prise.
96. Le requrant conteste cette thse : il expose que, au moment de la
prise de larrt dexpulsion son encontre, il avait t condamn par un

22

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

tribunal comptent une peine demprisonnement et quil se trouvait donc

rgulirement sur le territoire russe.
97. La Cour relve que larticle 1 du Protocole no 7 la Convention se
rfre expressment aux trangers rsidant rgulirement sur le territoire
dun tat . Or rien dans le dossier ne dmontre que le requrant avait t
rgulirement admis sur le territoire russe pour y rsider et quil avait une
esprance lgitime de se voir autoriser y sjourner (voir, a contrario, Bolat
c. Russie, no 14139/03, 77, CEDH 2006-XI (extraits)) ; il ne ressort pas
mme des pices du dossier quil aurait, comme le dit le Gouvernement,
bnfici dun permis de sjour temporaire jusquau 19 fvrier 2012. Par
ailleurs, la Cour note que le requrant tait muni dun faux passeport au
moment o il a t apprhend par les autorits russes et que cet lment a
servi, entre autres, de base sa condamnation pnale subsquente. En outre,
aux yeux de la Cour, le fait que le requrant purgeait une peine
demprisonnement sur le territoire russe au moment de la prise de larrt
dexpulsion son encontre na pas rendu le sjour de lintress rgulier
au sens de larticle 1 du Protocole no 7 la Convention.
98. Il sensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les
dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 et quil doit tre
rejet en application de larticle 35 4.
V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
99. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
100. Le requrant rclame 7 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral
quil dit avoir subi en raison de son maintien en dtention des fins
dextradition, ainsi quen raison de son exposition une menace
dexpulsion vers lOuzbkistan et, partant, du risque de subir des mauvais
traitements dans ce pays.
101. Le Gouvernement argue que, le cas chant, un constat de violation
de la Convention constituerait en lui-mme une satisfaction quitable
suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir t subi par le requrant.
En ce qui concerne larticle 3 de la Convention, le Gouvernement considre
que, si la Cour tait amene trouver que le requrant risquait dtre soumis
une violation de cette disposition, aucune compensation ne serait due au
motif que larticle 41 de la Convention ne prvoit pas dindemnisation du

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

23

dommage moral en cas de risque de violation dune disposition de la

Convention.
102. La Cour rappelle quelle a conclu dans la prsente espce une
violation de larticle 5 1 de la Convention du fait de la dtention
irrgulire du requrant. Elle estime quil a d subir en consquence un
prjudice moral que le simple constat de violation ne saurait compenser.
Elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 7 000 EUR pour
dommage moral ce titre.
103. En revanche, la Cour estime que son constat au paragraphe
70 du prsent arrt propos du respect par la Russie de larticle 3 de la
Convention constitue en soi une satisfaction quitable suffisante pour le
dommage moral pouvant avoir t subi par le requrant du fait de
lexposition de ce dernier un risque de mauvais traitements en cas de
renvoi vers lOuzbkistan.
B. Frais et dpens
104. Le requrant sollicite galement 8 200 EUR et 25 313,75 roubles
russes (RUB) pour les frais et dpens engags devant les juridictions
internes et devant la Cour. Il taye sa demande en fournissant des tableaux
dtaillant le nombre dheures de travail de ses avocates et des copies de
factures pour les frais engags.
105. Le Gouvernement considre que le requrant na soumis la Cour
aucune preuve dmontrant lexistence de laccord dassistance conclu avec
ses avocats et le paiement effectif des sommes rclames par lui.
106. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose, de sa jurisprudence
et du fait quune partie de la requte a t dclare irrecevable, la Cour
estime raisonnable la somme de 7 500 EUR tous frais confondus et
laccorde au requrant.
C. Intrts moratoires
107. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
VI. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 39 DU RGLEMENT DE
LA COUR
108. La Cour rappelle que, conformment larticle 44 2 de la
Convention, le prsent arrt deviendra dfinitif : a) lorsque les parties

24

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

dclareront quelles ne demanderont pas le renvoi de laffaire devant la

Grande Chambre ; ou b) trois mois aprs la date de larrt, si le renvoi de
laffaire devant la Grande Chambre na pas t demand ; ou c) lorsque le
collge de la Grande Chambre rejettera la demande de renvoi formule en
application de larticle 43 de la Convention.
109. La Cour considre que la mesure quelle a indique au
Gouvernement en application de larticle 39 de son rglement
(paragraphes 4 et 5 ci-dessus) doit demeurer en vigueur jusqu ce que le
prsent arrt devienne dfinitif ou quelle rende une autre dcision cet
gard (voir le dispositif).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 3 pris
isolment et combin avec larticle 13 de la Convention et de larticle
5 1 de la Convention, et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y aurait violation de larticle 3 de la Convention en cas de mise
excution de la mesure de renvoi du requrant vers lOuzbkistan ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 13 combin avec larticle 3 de la
Convention ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention ;
5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du
rglement :
i. 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral ;
ii. 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant
pouvant tre d par le requrant titre dimpt, pour frais et
dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus ;

ARRT KHOLMURODOV c. RUSSIE

25

7. Dcide de continuer indiquer au Gouvernement, en application de

larticle 39 de son rglement, quil est souhaitable, dans lintrt du bon
droulement de la procdure, de ne pas expulser ou extrader le requrant
jusqu ce que le prsent arrt devienne dfinitif ou quelle rende une
autre dcision cet gard.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 1er mars 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Marialena Tsirli
Greffire adjointe

Luis Lpez Guerra

Prsident