You are on page 1of 103

SNTESES ESQUEMTICAS DE FILOSOFIA

PARA O 10 ANO
UNIDADE 1 INICIAO ACTIVIDADE FILOSFICA
Captulo 1. O que a filosofia
A FILOSOFIA E OS SEUS PROBLEMAS

A filosofia estuda problemas para os quais no h soluo cientfica.


CARACTERSTICAS DOS PROBLEMAS FILOSFICOS
1 So relativos s nossas crenas bsicas ou fundamentais
2 So problemas que os filsofos tentam resolver recorrendo ao
pensamento. So problemas de carcter geral ou no emprico. No se
podem resolver recorrendo experincia, nem experimentao.
1 So relativos s nossas crenas bsicas ou fundamentais.
O que so crenas?
So teorias ou afirmaes que tm a propriedade de serem verdadeiras ou falsas e
com as quais tentamos resolver um problema ou conjunto de problemas.
O que so crenas bsicas ou fundamentais?
So crenas cuja verdade ou falsidade determina a verdade ou falsidade de outras
crenas que delas dependem. A crena fundamental de vrias religies a de que
Deus existe. Se esta crena for falsa, ento outras crenas que dela dependem tornarse-o falsas ou pelo menos tero de ser revistas. o caso da crena de que a
moralidade das nossas aces consiste em cumprir a vontade de Deus expressa num
dado nmero de mandamentos.

Qual a atitude dos filsofos acerca desse tipo de crenas?


A filosofia interroga se sobre a verdade deste tipo de crenas, transforma-as em

problemas. A crena Deus existe pela filosofia transformada no problema Ser


que Deus existe?
Exemplos de crenas bsicas ou fundamentais
1. Acreditamos algumas pessoas acreditam - que a moralidade de uma aco
depende da sua inteno ou do seu motivo.
2. Acreditamos que uma obra de arte artstica por ser bela.
3. Acreditamos que s tem direitos quem cumpre certos deveres.
4. Acreditamos que justia sinnimo de igualdade

O que implica termos certas crenas bsicas ou fundamentais


Se acreditamos que s tem direitos quem cumpre deveres ento temos de abandonar
a crena de que as crianas de tenra idade tm direitos.
Se acreditamos que a justia sinnimo de igualdade ento temos de abandonar a
eventual crena de que cada um deve receber ou ganhar de acordo com o mrito ou o
esforo bem-sucedido.
Se acreditamos que em questes morais tudo relativo e isso for verdade temos de
considerar falsa a crena de que Roubar moralmente errado uma regra
objectiva, vlida em todo o lado.

2 So problemas que os filsofos tentam resolver recorrendo ao


pensamento. So problemas de carcter geral ou no emprico. No se
podem resolver recorrendo experincia, nem experimentao.

Para tentar resolver os problemas filosficos no podemos recorrer:


1 experincia.
2 experimentao cientfica ou ao mtodo experimental
O mtodo experimental no serve para resolver questes como Ser que Deus
existe? ou Ser que a vida tem sentido?. Formula hipteses e confronta-as com
factos, o que, neste caso, tarefa condenada ao fracasso.

3 Ao clculo matemtico.
A filosofia no recorre, como a matemtica, a mtodos formais de demonstrao nem
a simples clculos para resolver os seus problemas. uma afirmao bastante bvia.
Basta pensar que um problema como o da existncia de Deus no de modo algum
um problema matemtico.
Como os problemas da filosofia no so empricos ser que ela despreza a experincia
e unicamente relaciona ideias?
No. O facto de a filosofia no ser uma disciplina emprica ou experimental, no deve
sugerir que ignore a experincia e a prtica. A filosofia usa informao emprica
obtida pelas cincias e pela observao. O carcter conceptual da filosofia no
significa que esta unicamente relacione conceitos e ideias. No possvel argumentar
de forma racionalmente persuasiva acerca da moralidade do aborto, da eutansia, da
clonagem sem informao emprica. No possvel defender que devemos ser
vegetarianos se no tivermos dados empricos confiveis que mostrem que o
consumo de carne dispensvel.

3 Exemplos de problemas filosficos e de problemas no - filosficos


Problemas filosficos

Problemas no - filosficos

1. Ser que Deus existe?


2. Ser que somos livres?

1. A que se deve o triunfo do


cristianismo?

3. Como devemos viver?

2. Como surgiu a Sida?

4. O que a justia?

3. Fumar faz mal sade?

5. O que distingue uma aco 4. O que so pases desenvolvidos?


moralmente correcta de uma aco
5.O que a vida (o que um ser
moralmente errada?
vivo)?
6. O que faz de uma coisa uma obra
6. Os alimentos geneticamente
de arte?
modificados so seguros?
7. O que fazer para combater o efeito
de estufa?

UNIDADE 1 INICIAO ACTIVIDADE FILOSFICA


Captulo 2. Os instrumentos do trabalho filosfico.
OS ELEMENTOS DA FILOSOFIA
Problemas

Teorias

As questes fundamentais a que se As respostas que


procura responder.
conseguimos dar aos
problemas
fundamentais.

Argumentos
O modo como
justificamos ou
defendemos as
respostas que damos.

OS ARGUMENTOS
Os argumentos so um dos elementos centrais da actividade a que chamamos filosofia.
Sem eles as respostas aos problemas da filosofia no passariam de simples opinies.
Estudar filosofia , em parte, analisar, discutir e avaliar os argumentos que os filsofos
usam para defender as suas teorias.
O que um argumento?

Um argumento um conjunto de proposies em que uma delas defendida pelas


outras. A proposio defendida a tese tem o nome de concluso. A proposio ou as
proposies que a defendem so as premissas.
Exemplo de argumento
1-Se Deus perfeito, ento tudo o que ele criou perfeito.
2-Ora o mundo imperfeito dado que h muito sofrimento, muita
fome e cada vez menos recursos naturais.
3-Logo, Deus no perfeito.

Se Deus perfeito, ento tudo o


que ele criou perfeito.

Premissa 1

2-Ora o mundo imperfeito


dado que h muito sofrimento,
muita fome e cada vez menos
recursos naturais.

Premissa 2

Logo, Deus no perfeito.

Concluso

Proposies que
fundamentam ou
justificam a concluso.
So as razes que se
apresentam para fazer
aceitar a tese.

Aquilo que justificado


ou apoiado pelas
premissas.

CONJUNTO DE FRASES QUE NO CONSTITUEM UM


ARGUMENTO
No Iro, os adlteros de ambos os sexos so punidos com a lapidao pblica. Os
homens que cometerem adultrio so enterrados at cintura e apedrejados; as
mulheres adlteras so-no tambm, s que so enterradas at aos sovacos. Quem
conseguir libertar-se ilibado.
O anterior conjunto de frases contm algum argumento? Tenta explicitamente provar
ou defender alguma ideia? Justifica-se alguma tese? Apresentam -se razes para aceitar
alguma ideia ou tese? No. O texto simplesmente descritivo e no argumentativo.

IDENTIFICAR E CLARIFICAR ARGUMENTOS


Eis um argumento por clarificar:
Sabemos que, se a inflao baixa, o consumo aumenta. Dado que a inflao est a
baixar, podemos concluir que o consumo vai aumentar.
Clarificao do argumento

Clarificamos o argumento reconstruindo-o na seguinte forma padronizada (formacannica): apresentamos primeiro as premissas, uma em cada linha.
A concluso surge no fim:
Se a inflao baixa, ento o consumo aumenta.
A inflao est a baixar.
Logo, o consumo vai aumentar.
Indicadores de concluso
Ento
O que mostra (prova) que
Assim
Consequentemente.
Da que
Por conseguinte
Assim sendo
Por isso
Portanto
Segue-se que
E por essa razo

Qualquer frase colocada a seguir a estes indicadores


a concluso.
Ex: Todos os animais que ladram so ces e por isso
o animalque tenho em casa um co.
A proposio antes do indicador por isso uma
premissa.
A proposio a seguir a concluso.
Implcita est a outra premissa:
Tenho em casa um animal que ladra.
Argumento:
Todos os animais que ladram so ces.
Tenho em casa um animal que ladra.
Logo, o animal que tenho em casa um co.
Indicadores de premissa

Qualquer frase colocada a seguir a estes indicadores


uma premissa.
Ex: O animal que tenho l em casa um co, visto
que um animal que ladra.
A proposio antes do indicador visto que a
concluso.
Implcita est a outra premissa:
Tenho em casa um animal que ladra.
Argumento
Todos os animais que ladram so ces.
Tenho em casa um animal que ladra.
Logo, o animal que tenho em casa um co.

Porque
Uma vez que
Pois
Visto que
Em virtude de
Como
Assumindo que
Considerando que
Pode inferir-se disto
Devido a
Por causa de
Ora...

O QUE SO BONS ARGUMENTOS?


Para defenderem as suas teorias os filsofos procuram apresentar bons argumentos
Os bons argumentos so:
1 Vlidos
2 Constitudos por premissas e concluso de facto verdadeiras ou pelo menos
plausveis
Tem de haver uma preocupao com a verdade de facto (valor de verdade) das
proposies que constituem os argumentos.
Os nossos argumentos no sero convincentes e persuasivos se a validade no for
acompanhada pela verdade efectiva ou plausvel do que dizemos, isto , das premissas
e da concluso.
BOM ARGUMENTO

MAU ARGUMENTO

1 - Todos os animais que ladram so ces

2 -Todos os animais so seres que ladram

Os Serra da Estrela so animais que ladram

Os Serra da Estrela so animais

Logo os Serra da Estrela so ces.

Logo, os Serra da Estrela so seres que


ladram

Ambos os argumentos so vlidos mas se perguntarmos qual deles o melhor a resposta ser que o argumento 1
melhor do que o 2. Porqu? Porque no s logicamente correcto como tambm constitudo por premissas e
concluso de facto verdadeiras.
O argumento 2, apesar de vlido, no bom porque tem uma proposio que falsa: a premissa Todos os animais
so seres que ladram.

O que a validade de um argumento?

A validade tem a ver com a relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de
verdade da concluso. H dois grandes tipos de argumentos: os argumentos dedutivos
e os argumentos indutivos.
O que so argumentos dedutivos? So argumentos cuja validade depende
exclusivamente da sua forma lgica.
O que so argumentos indutivos? So argumentos cuja validade no depende
unicamente da sua forma lgica.

Validade dedutiva e validade indutiva


Argumentos dedutivos vlidos
So argumentos em que, a partir da verdade das premissas, se infere (deduz)
necessariamente a verdade da concluso. So argumentos em que impossvel que as
premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Argumentos cuja concluso tem de
ser verdadeira, admitida a verdade das premissas e havendo uma relao apropriada
entre elas.
Exemplo de argumento dedutivo vlido:
Todos os dentistas ganham muito dinheiro.
Joo dentista.
Logo, Joo ganha muito dinheiro.

Como se determina a validade deste argumento? Como se avalia se vlido ou invlido?


Raciocinando do seguinte modo: Se a proposio Todos os dentistas ganham muito
dinheiro for verdadeira e se supusermos que a proposio Joo dentista tambm
verdadeira, o que dizer da concluso Joo ganha muito dinheiro? Temos de afirmar que
a concluso verdadeira. Quem no o fizer comete uma contradio porque as
premissas implicam que Joo ganha muito dinheiro. Deriva necessariamente das
premissas? A resposta, neste caso, obviamente afirmativa, ou seja, o argumento
vlido.

Exemplo de argumento dedutivo invlido:

Todos os dentistas ganham muito dinheiro.


Deco ganha muito dinheiro.
Logo, Deco dentista.

Neste caso, raciocinamos do mesmo modo: Se a proposio Todos os dentistas ganham


muito dinheiro for tomada por verdadeira e a proposio Deco ganha muito dinheiro
tambm, o que dizer da concluso Deco dentista? Que no deriva necessariamente
das premissas, isto , que o argumento no vlido. Com efeito, no se diz nas premissas
que s os desportistas ganham muito dinheiro.

Como avaliar a validade de um argumento dedutivo?

Para avaliar a validade de um argumento dedutivo no importa saber se as premissas


ou a concluso so de facto verdadeiras. O que importa saber se, supondo ou
imaginando que as premissas so verdadeiras, a concluso pode ser considerada (ou
no) uma consequncia necessria das premissas.
A verdade factual das premissas e da concluso no garante a validade de um
argumento. A falsidade das premissas e da concluso no impede que um argumento
seja vlido:
A Um argumento pode ser B Um argumento pode ser invlido
vlido

tendo

premissas

e tendo

premissas

concluso

concluso falsas.

verdadeiras

Ex:

Ex:

Um ms tem 365 dias.

Pavarotti um cantor

Um ano tem 31 dias

Todos os tenores so cantores

Logo, um ms maior do que um

Logo, Pavarotti italiano

ano

Forma lgica e validade


Considerem-se estes dois raciocnios:
1 - Todos os queijos so filsofos
Alguns produtos do Zumbo so queijos

2 Todos os portugueses so
minhotos.
Alguns europeus so portugueses
Logo, alguns europeus so
minhotos

Logo, alguns produtos do Zumbo so filsofos

Se olharmos para o contedo vemos que estes argumentos tratam de assuntos diferentes.
Mas tm a mesma forma ou estrutura. Para verificar isso basta substituir o sujeito e o
predicado por letra ou smbolos.

Todos os A so B
Alguns C so A

Todos os A so B
Alguns C so A
Logo, alguns C so B

Logo, alguns C so B

Estes argumentos so vlidos e suficiente inspeccionar a sua forma lgica para o


verificar. Qualquer raciocnio independentemente do seu contedo ser vlido se tiver
esta forma. Esvaziemos o argumento das letras ficando assim:

Todos os so
Alguns so
Logo, alguns so
Seja o que for que se escreva nos espaos vazios ter como resultado um
argumento vlido porque a forma vlida:
Todos os homens so casados

Todos os A so B

Alguns solteiros so homens

Alguns C so A

Logo, alguns solteiros so casados.

Logo, alguns C so B

Independentemente de falarem de filsofos e de queijos, de casados e de


solteiros, de europeus e de portugueses, estes raciocnios so avaliveis como
vlidos ou invlidos devido forma ou estrutura lgica que apresentam. Os que
apresentmos so vlidos. A validade dedutiva uma questo formal. A validade
de um argumento dedutivo depende unicamente da forma lgica do argumento,
ou seja, da relao correcta que se d entre as premissas e a concluso (sejam
estas de facto verdadeiras ou no).

Argumentos indutivos vlidos


So argumentos em que, apesar de muito improvvel, no impossvel que as
premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Um argumento indutivo vlido
quando improvvel (ou muito pouco provvel) mas no impossvel que as suas
premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Um argumento indutivo vlido aquele
em que a verdade das premissas nos d fortes razes para pensar que a concluso
verdadeira. Por isso se diz que um bom argumento indutivo um argumento forte.
Argumento indutivo vlido

Argumento indutivo invlido

1 - Todas as pessoas que comeram no 2 - At agora nenhuma mulher foi


restaurante Zodaco ontem noite Presidente da Repblica em Portugal
ficaram doentes.
Logo, nenhuma mulher ser Presidente
da Repblica de Portugal
Logo, a comida estava estragada
O argumento 1 vlido no sentido em que a
premissa nos d muito fortes razes para
crer que a concluso verdadeira. No
impossvel que algumas pessoas tenham
ficado doentes por terem apanhado um
resfriado mas muito provvel que a
concluso seja verdadeira. A verdade da
premissa torna fortemente provvel a
verdade da concluso.

Do argumento 2 podemos dizer que no


vlido porque fraco. Com efeito,
perfeitamente possvel e altamente provvel
que apesar da verdade da premissa a concluso
seja falsa. Com efeito, noutros pases h e j
houve mulheres presidentes da repblica, em
Portugal j houve uma candidata ao cargo e o
acesso de mulheres a cargos importantes est a
generalizar-se tornando provvel que num
futuro prximo tenhamos uma mulher na
presidncia da repblica.

A IMPORTNCIA DA LGICA PARA O ESTUDO DA FILOSOFIA


A lgica indispensvel para o exerccio da actividade filosfica pelas seguintes
razes:
1 Permite-nos distinguir argumentos de no-argumentos.
S considerado argumento um conjunto de proposies formado pela concluso e pelas
premissas que visam apoi-lo.
2 Permite-nos clarificar argumentos.
Clarificar argumentos significa saber identificar a concluso (a tese ou ideia que se quer provar) e
as premissas que pretendem prov-la. Deste modo podemos reconstruir argumento destacando
as premissas e a concluso. Em muitos casos isso implica detectar premissas que esto
subentendidas.
3 A lgica ensina-nos a pensar de forma consequente.
O que pensar de forma consequente? saber chegar a concluses apoiadas em boas razes.
Dadas certas premissas sabemos que concluso logicamente possvel retirar delas e que
concluso as premissas no permitem que defendamos. O pensamento consequente o
pensamento rigoroso. Se fico a saber que o meu irmo percorreu 250 km em duas horas penso
consequentemente se inferir que o meu irmo circulou a uma mdia de mais de 100 km por hora.
Se reconheo que a vida s faz sentido se formos imortais, da ausncia de imortalidade retiro a
concluso de que a vida no faz sentido.
4 Ensina-nos a avaliar criticamente argumentos, isto , a verificar se so bons.
Para avaliar criticamente um argumento, para mostrar se ou no um bom argumento, temos
de perguntar duas coisas:

a) A concluso apoiada pelas premissas? H uma relao apropriada entre as premissas


e a concluso?
No caso de argumentos dedutivos, a questo traduz-se assim: se considerarmos as premissas
verdadeiras ser que isso garante a verdade da concluso?
No caso dos argumentos indutivos, a questo traduz-se assim: ser que se as premissas forem
verdadeiras isso torna provvel que a concluso seja verdadeira?

b) As premissas so verdadeiras ou falsas?


Sabendo que um argumento dedutivo bom se for vlido e tiver premissas verdadeiras
basta mostrar ou que tem uma premissa falsa ou que no vlido para o refutar.
Sabendo que um argumento indutivo bom se for vlido (as premissas tornam provvel a
concluso) e se tiver premissas verdadeiras basta que algum destes critrios no seja
cumprido para que se refute o argumento.

4 Como a actividade filosfica consiste essencialmente na discusso de ideias, mediante a


lgica tornamo-nos mais capazes de apresentar argumentos a favor de uma ideia ou de contraargumentar, isto , de apresentar argumentos que a refutem.
Se a verdade da concluso depende da verdade das premissas, tentar negar a concluso ou tese
que defendida por algum consiste em tentar negar a verdade da ou das premissas.
Vejamos o seguinte argumento:
Todas as pessoas que gostam de ler romances so
advogados.
Miguel advogado
Logo, Miguel gosta de ler romances

Podemos atacar a concluso, negando a premissa inicial, isto , mostrando que falsa: h
milhes de pessoas que gostam de ler romances e no so advogados. Podemos tambm
mostrar que o argumento tem forma invlida, ou seja, que a sua concluso no deriva das
premissas, no logicamente apoiada por estas: ser advogado no implica gostar de ler
romances.
Considere-se ainda outro argumento:
Todos os estudantes so cbulas.
Alguns portugueses so estudantes
Logo, alguns
cbulas

portugueses

so

O argumento logicamente correcto. No h possibilidade de negar a concluso se


aceitarmos as premissas. Mas ser que o argumento inatacvel, ser que alm de vlido
bom? A resposta no porque a primeira premissa falsa. E como provamos que falsa?
Negando-a, ou seja, opondo-lhe uma proposio que seja verdadeira. Essa proposio
Alguns estudantes no so cbulas. A negao de uma proposio falsa tem de ser uma
proposio verdadeira pois no se nega uma proposio falsa com outra proposio falsa
como seria o caso de dizer que Nenhum estudante cbula.

UNIDADE 2

A aco e os valores
Captulo 1 A aco humana
1. Anlise e compreenso do agir.
O QUE UMA ACO?
QUE CARACTERSTICAS DEVE TER UMA COISA PARA SER CONSIDERADA
UMA ACO.
1 Uma aco um acontecimento.
Considera-se que todas as aces so acontecimentos, ou seja, so coisas que
acontecem num dado momento e num certo lugar. Assim, ir praia um
acontecimento porque vamos a uma praia num determinado local e em dado
momento normalmente no Vero, de manh ou de tarde. Mas nem tudo o que
acontece uma aco, ou seja, se todas as aces so acontecimentos nem todos
os acontecimentos so aces. Um furaco um acontecimento, mas no uma
aco.

2 - Uma aco algo que envolve um agente.


O que distingue a proposio Joo foi praia da proposio Joo sofreu um ataque
cardaco? A primeira proposio fala-nos de algo que algum fez. A segunda de
algo que simplesmente aconteceu a algum. Uma aco um acontecimento que
envolve um agente (o sujeito de uma aco).

3 Uma aco algo que um agente faz acontecer.


Uma aco algo que acontece por iniciativa do sujeito nela envolvido. Ir praia
algo que Joo faz acontecer, mesmo que no o deseje ( de m vontade que
obedece ordem do pai para se juntar famlia). Sofrer um ataque cardaco algo
que acontece no organismo do Joo, mas no resulta de vontade sua. No primeiro
caso, no diremos que Joo foi praia por vontade do pai. Foi algo que ele fez.
Seja qual for o motivo, por gosto ou por obrigao, ir praia foi algo que ele fez.

4 Uma aco um acontecimento intencional (nem tudo o que


fazemos uma aco).
Imaginemos que, inadvertidamente, escorrego numa casca de banana e acabo por
entornar uma garrafa de Coca-Cola em cima do livro de um colega que estudava
comigo no bar da escola. Sujar o livro do colega foi algo que eu fiz. Mas ser isto
uma aco? No, porque no tive inteno de sujar o livro do meu colega, no o fiz
de propsito. Estamos perante algo que eu fiz sem querer e assim sendo o livro foi
estragado pelo que me aconteceu e no propriamente por mim.
Definio de aco Uma aco um acontecimento desencadeado pela vontade
e inteno de um agente. No um simples acontecimento, no simplesmente

algo que um agente faz, algo que um agente faz acontecer intencional ou
propositadamente.

Um exemplo de aco
Vou farmcia comprar uma embalagem de aspirinas porque me di bastante a
cabea.
A dor de cabea algo que me acontece, mas ir farmcia comprar o
medicamento algo que eu fao acontecer porque quero tratar a dor de cabea.
Vou farmcia com esse propsito e por esse motivo.

A rede conceptual da aco


Que conceitos so necessrios para caracterizar uma aco?
1 Deliberao
2 Deciso
3 Inteno
4 Motivo
ACO
Ir farmcia comprar um medicamento para tratar uma dor de cabea.

1 Deliberao
Antecede habitualmente a deciso e consiste em ponderar diferentes
possibilidades de aco
Ex: Devo ir farmcia ou no? Ser que no h algum que possa ir por mim? A
aspirina no ir fazer-me mal ao estmago? Se calhar isto passa sem tomar
medicamentos, dormindo um pouco.

2 Deciso
Momento em que se escolhe uma das alternativas ou possibilidades de aco,
preferindo uma delas.
EX: Vou farmcia. Esta dor de cabea tem de ser tratada com medicamento e no
vou poder dormir.

3 Inteno
Trata-se do que pretendo com a aco. Neste caso a inteno tratar uma dor de
cabea.
Quando perguntamos "0 que quer fazer aquele que age?", referimo-nos
inteno, ao que o agente pretende ser ou fazer.

4 O motivo
O porqu ou a razo de ser da aco.
"Por que razo quero ir farmcia comprar um medicamento para tratar uma dor
de cabea? A resposta apresentar-nos- o motivo dessa deciso, tomando-a

compreensvel. O motivo pode ser acabar com o desconforto fsico e poder


trabalhar em melhores condies.

As condicionantes da aco
Entende-se por condicionantes da aco:
1- Os limites que factores internos e externos impe nossa aco.
2 As possibilidades que factores externos e internos conferem s nossas aces.

Condicionantes fsicas, biolgicas e psquicas


A nossa constituio gentica impe-nos limites: no podemos voar como
algumas aves, no podemos viver dentro de gua como os peixes e se nascermos
com mos pequenas e baixa estatura quase impossvel ser jogador da NBA. Mas
somos dotados de inteligncia e criatividade que nos permitem voar de avio,
passar bastante tempo debaixo de gua.
Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (1)

Programa gentico aberto Programa constitudo por um conjunto de genes que


no determinam de forma absolutamente rgida caractersticas e
comportamentos.
Programa gentico fechado Programa constitudo por um conjunto de instrues
genticas que controlam de forma muito rgida quase todos os aspectos do
comportamento de um ser, deixando pouco espao para que as relaes com o
meio exeram a sua influncia.
Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (2)

Imagine que a maioria dos nossos comportamentos biologicamente herdada,


como se fssemos abelhas. Quanto mais comportamentos herdamos por via
biolgica menos comportamentos podemos aprender. Sabemos que as abelhas
apresentam comportamentos muito complexos mas so os nicos que podem
realizar porque quase toda a sua conduta est determinada geneticamente. O ser
humano no est submetido ao determinismo biolgico.

Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (3)

Dependemos mais do que fazemos com o que nos dado do que do que nos
dado. A relativa indeterminao biolgica, o facto de os nossos comportamentos
no serem rigidamente controlados pela nossa herana gentica, abre ao ser

humano a possibilidade de auto-determinao, e torna-o essencialmente uma


criatura social e cultural. Inacabados e desprotegidos pela natureza, cabe aos
seres humanos completar o seu projecto por si prprios, usando a razo e a
reflexo, que s eles tm.

Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (4)

No ser humano a adaptao cultural prevaleceu ao longo da histria sobre a


adaptao biolgica. Graas cultura o homem pode adaptar-se modificando o
seu prprio meio e no simplesmente ajustando-se a ele. Quando graas cultura
o ser humano modifica o seu meio de modo a torn-lo mais favorvel no que
respeita satisfao das suas necessidades ou sua sobrevivncia, diz-se que a
cultura tem uma funo adaptativa. Trata-se de uma adaptao criativa e
inventiva. Enquanto, por exemplo, as outras espcies animais adaptam o seu corpo
ao alimento que podem consumir, o ser humano adaptou o alimento ao seu corpo
e assim se tornou omnvoro.

Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (5)

No nos adaptamos a um determinado meio como uma chave se adapta a uma


fechadura. Transformamos o meio mediante a nossa imaginao e as nossas
capacidades de raciocnio e de reflexo. Somos programados para aprender.
Temos, em comparao com os outros animais, a possibilidade de agir segundo
normas e padres de comportamento aprendidos, de modificar as aprendizagens
efectuadas. Assim, h em ns um reduzido conjunto de comportamentos de base
instintiva e estereotipada.

As condicionantes psicolgicas
As nossas aces tambm dependem das nossas caractersticas psicolgicas.
Se decido deixar de fumar, a realizao dessa deciso a aco de deixar de
fumar vai depender em parte da minha fora de vontade, da capacidade de
persistncia e do grau de motivao.

As condicionantes scio-culturais
Para aprender e desenvolver a capacidade de adaptao no basta um programa
gentico aberto nem um crebro complexo. Isso necessrio mas no suficiente.
necessrio um meio que ensine e permita aprender. Esse meio so as outras
pessoas. Estas actuam sobre cada indivduo desde que nasce e mesmo antes.
Atravs delas e do que transmitem e ensinam, o indivduo biologicamente muito

indeterminado quanto sua conduta, aprender a comportar-se de acordo com o


que o grupo social exige.

As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (1)
um constante processo de aprendizagem que nos torna relativamente
sociveis, nos integra num meio scio-cultural e nos faz pertencer a vrios grupos.
Vrios agentes sociais (famlia, escola, grupos de pares, meios de comunicao
social e outras instituies) participam nesse longo processo de aprendizagem e de
adaptao. Aprendemos a ser humanos, a viver em sociedade, a interiorizar
atitudes, comportamentos, valores e normas, em suma, os elementos culturais do
ambiente social em que crescemos e somos educados.

As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (2)

Mediante esse processo, aprendemos a ler, a escrever, a falar, a distinguir


alimentos comestveis de no-comestveis e a consumi-los de certas formas.
Criamos laos afectivos. Adquirimos conhecimentos sobre o mundo e sobre o que
moralmente certo e errado. Aprendemos uma profisso. Tomamos conscincia de
que as regras e leis a que temos de obedecer impem limites aos nossos impulsos
mas tambm nos protegem dos impulsos dos outros. Compreendemos que sem um
certo grau de obedincia e de conformismo necessrio para uma vida social
minimamente estvel, que no desejvel que tudo o que possvel seja por isso
mesmo permitido.

As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (3)

Os outros exercem uma poderosa influncia sobre ns tanto mais que chegamos
ao mundo completamente dependentes e sem competncias para vivermos por
ns mesmos. Mas ser que somos o que os outros fazem de ns? Ser que pessoas
educadas e criadas no mesmo meio so necessariamente iguais?

As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (4)

Socializar no programar socialmente um indivduo, como se fssemos


totalmente determinados pelo que nos transmitem. Tambm somos agentes da
nossa prpria socializao, ou seja, indivduos socialmente activos. No nos
limitamos a guardar o que nos transmitido. Reagimos, protestamos, propomos
mudanas, inovamos.

As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (5)

Cada um de ns ao mesmo tempo natureza, sociedade e cultura. Somos o


nos deram (o que herdamos por via gentica), somos o que fizeram de
(mediante a transmisso social) e somos o que fizemos e fazemos de
(mediante as nossas experincias e o modo como reagimos influncia
outros).

que
ns
ns
dos

Investigadores estudaram uma famlia composta por duas raparigas, um rapaz e


respectivos pais. A me sofria de esquizofrenia paranide, estando convencida de
que um dos membros da famlia procurava envenen-la. S fazia as refeies em
restaurantes. Uma das filhas desenvolveu temores semelhantes recusando-se a
comer a no ser em restaurantes. A outra rapariga somente comia em casa se o
pai estivesse presente. Licenciou-se e levou uma vida normal. O rapaz no padeceu
destes temores familiares. Desde a idade dos sete anos sempre fez as refeies em
casa no mostrando quaisquer sinais de ansiedade. Licenciou-se e seguiu uma
carreira profissional bem sucedida. Pessoas que crescem em meios semelhantes
desenvolvem-se de modo diferente.

Somos seres condicionados por


factores biolgicos, psicolgicos e
scio - culturais
No somos simplesmente o que herdmos. No somos simplesmente o que nos
ensinaram. No somos unicamente o resultado das nossas experincias pessoais.
Somos a resposta, positiva ou negativa, a todos esses factores. Seja qual for o
instrumento e seja quem for que o d (a gentica ou a transmisso cultural) a
msica depende normalmente do intrprete. Para certas pessoas a vida um
problema. Para outras a vida resolver problemas, viver conflitos e ultrapasslos.

Captulo 1 A aco humana


2. Determinismo e liberdade na aco humana.
Somos livres ou o livre-arbtrio uma iluso?
Formulao do problema
1 Se todas as nossas aces so determinadas efeito necessrio de
causas anteriores no somos livres. Se no somos livres no
podemos ser responsabilizados pelo que fazemos, no podemos ser
elogiados nem culpabilizados.
2 Se todas as nossas aces so indeterminadas - se no tm uma
causa, se so obra do acaso ento no so nossas e no podemos
tambm ser por elas responsabilizados.
Somos livres ou o livre-arbtrio uma iluso?
Trs respostas
Determinismo radical

Determinismo moderado

Libertismo

No somos livres no
h livre-arbtrio porque
todas as nossas aces
so o desfecho necessrio
de causas anteriores.

Somos livres porque as


nossas aces podem ao
mesmo tempo ser livres e
determinadas, porque a
liberdade e o determinismo
so compatveis.

Somos livres porque nem


todas as nossas aces
so o efeito necessrio
de causas anteriores.

O ARGUMENTO DO DETERMINISMO RADICAL

1 Se tudo tem uma causa, ento no h aces livres.


2 verdade que tudo tem uma causa.
3 Logo, no h aces livres.
4 Se no h aces livres, no podemos ser responsabilizados pelas nossas aces.
5 Logo, no podemos ser responsabilizados pelas nossas aces.

Explicitao
Podemos resumir o determinismo universal atribuindo-lhe trs caractersticas:
a) Crena no determinismo universal,
b) Negao do livre-arbtrio

c) Negao da ideia de responsabilidade moral.


Crena no determinismo universal

Para o determinista radical a crena no determinismo significa acreditar que todo e


qualquer acontecimento o desfecho necessrio de acontecimentos anteriores.
Negao do livre - arbtrio

A crena no livre - arbtrio a crena de que h acontecimentos (aces humanas)


que no so o simples desfecho de acontecimentos anteriores, isto , dependem da
nossa vontade. O determinismo radical considera falsa esta crena.
1 Todos os acontecimentos, sem excepo, so causalmente determinados
por acontecimentos anteriores.
2 As escolhas e aces humanas so acontecimentos.
3 - Logo, todas as escolhas e aces humanas so causalmente determinadas por
acontecimentos anteriores.

A queda de uma pea de domin determina a queda da outra, dando origem a uma
cadeia causal que s termina com a queda da ltima pea. As aces dos seres
humanos tambm esto sujeitas a cadeias causais determinadas. Julgamos que as
nossas aces derivam da nossa vontade mas iludimo-nos. Se a certa temperatura e
sem qualquer interferncia, o nico comportamento possvel para a gua que est
no copo congelar, o mesmo se pode dizer de uma dada aco humana. O ser
humano faz exactamente aquilo que tinha de fazer e no poderia fazer outra coisa;
a determinao de seus actos no depende da sua vontade mas de certas causas,
externas e internas. As aces humanas no constituem uma excepo
necessidade causal que governa todos os acontecimentos. Pode objectar que as
aces humanas resultam de estados mentais e de factores psicolgicos como
crenas, desejos, motivos, intenes, valores e personalidade que nos fazem pensar
que ao contrrio da gua no copo no somos determinados por foras externas.
muito diferente a aco de preferir um sumo a um caf, a universidade x
universidade y e o congelamento da gua em virtude de factores externos. Mas o
determinista radical perguntaria pela origem da sua personalidade. Decidiu ter a
personalidade que tem? E a que se devem os valores morais que tem? Reage
dizendo que os escolheu. Mas mesmo que os tenha escolhido, o que te fez escolher
estes e no outros? A nossa constituio psicolgica tem uma origem e termos
certos valores, desejos e crenas algo que precisa de explicao tanto quanto o
facto de sermos altos, baixos ou magros, diabticos ou saudveis. Grande parte das
nossas aces tm uma origem interna no so o resultado de foras externas mas isso no faz com o que o determinista radical mude de ideias. As nossas
escolhas so o resultado da influncia de factores biolgicos - genticos e
fisiolgicos e ambientais - as circunstncias em que fomos socializados e
educados. Assim, se um estado psicolgico causa uma certa aco numa dada
situao, esse estado mental , por sua vez, o produto de mltiplas causas

anteriores.
Negao da ideia de responsabilidade moral.

A atribuio da responsabilidade de um acto a um agente supe que este aja


livremente, ou seja, que tendo agido de certa maneira pudesse ter agido de outro
modo. Como a crena no livre arbtrio falsa, ento no somos responsveis pelas
nossas aces. Antes dos nossos actos h uma longa cadeia de acontecimentos que
escapam ao nosso controlo: quer o cobarde quer o assassino, quer o intrpido
alpinista estavam programados pelos genes e pelo ambiente em que cresceram
para agir cobardemente, cruelmente e corajosamente. So agentes que no podiam
escolher agir de modo diferente do modo como agiram. Responsabiliz-los pelo que
fizeram no faz nesta perspectiva qualquer sentido.

O ARGUMENTO DO DETERMINISMO MODERADO


1 Todas as aces humanas tm uma causa.
2- Essas causas ou so externas ou internas.
3 Agimos livremente quando no somos compelidos ou coagidos por foras
externas ou internas que nos dominam (As aces livres so aces causadas pelas
nossas crenas e desejos ou por outros estados internos).
4 Somos causalmente determinados e tambm livres e responsveis pelo que
fazemos.
5 Assim, o determinismo causal compatvel com a liberdade e a
responsabilidade.

Explicitao
Para o determinista moderado uma aco livre se:
a) No for causada por compulso externa, por coero ou constrangimento
externo, como por exemplo quando sou forado a fazer algo por algum que
me aponta uma pistola cabea. (fao o que quero e no o que outros
querem).
b) No for causada por compulso interna como o caso de adormecer contra a
minha vontade quando estou a conduzir.
A ausncia de compulso, e no a ausncia de causa, a marca de um acto livre.
Todos os actos so causados, mas apenas alguns so compelidos (no livres).
O que distingue aces livres de aces no - livres a natureza das causas que esto
na sua origem: as aces livres tm causas internas ou psicolgicas (desejos, crenas)
que no me compelem ou foram, ao passo que as aces no - livres tm causas
externas. Vemos aqui a diferena entre o determinista moderado e o radical. Este
considera que uma aco livre seria uma aco sem qualquer causa, o que ele nega
por no ser cientificamente credvel ou respeitvel. O determinista moderado
concebe a liberdade de outro modo: livre a aco que tem como causa os desejos e
crenas de um indivduo, isto , uma aco cuja causa no so foras externas ao
agente nem foras que internamente o constranjam. Assim se algum, apontandome uma pistola cabea me fora a assaltar a casa do meu vizinho, a causa imediata
da aco externa. A aco realizada por mim mas a sua origem no est em mim.
Trata-se de uma aco compelida, contrria aos meus desejos (no quero assaltar a
casa do vizinho) e s minhas crenas (considero errado ou perigoso roubar). No caso
da jovem que visitou um enfermo em vez de ir a um agradvel concerto, o
determinista moderado diria que a sua aco foi livre porque se baseou nas suas
crenas ( prefervel ajudar algum a divertir-me, esse o meu dever) e na sua

O ARGUMENTO DO LIBERTISMO
1 Nem todos os acontecimentos esto submetidos ao mesmo tipo de causalidade.
2 A causalidade natural rege o mundo fsico.
3 Os agentes humanos so causas de aces que produzem efeitos no mundo.
4 A causalidade livre prpria de algumas aces dos seres humanos.
5 Essas aces no so o desfecho inevitvel de aces anteriores.
6 Se h aces livres, os agentes humanos so responsabilizveis por elas.
7 Assim sendo, o determinismo falso e a crena na liberdade e na
responsabilidade verdadeira.
EXPLICITAO
Segundo os libertistas, o determinismo falso (o que significa que algumas aces
so livres, no so causalmente determinadas) e o indeterminismo tambm. Isto
significa que nem todas as aces so o desfecho necessrio de causas anteriores
(negao do determinismo) ou o resultado do acaso. O que h de comum entre
aces causalmente determinadas e aces aleatrias, resultantes do acaso? Em
ambos os casos as aces no dependem da nossa vontade. No fazemos o que
queremos fazer (no somos livres) porque no controlamos os acontecimentos.
Para o determinista radical a liberdade era sinnimo de acontecimento sem causa
(possibilidade que ele rejeitava). Os libertistas alteram o significado e a amplitude
do conceito de causa. Para eles no h um s tipo de causas a produzirem efeitos
no mundo. Uma coisa falar da causa dos eclipses do Sol e da Lua, da queda dos
corpos ou dos tsunamis. Outra bem diferente falar das causas de aces
realizadas por ns. Em termos mais tcnicos, uma coisa a causalidade dos
acontecimentos, outra a causalidade da vontade dos agentes. A causalidade dos
acontecimentos significa que um acontecimento ou fenmeno natural ocorre antes
de outro e causa necessariamente o acontecimento seguinte. A causalidade dos
agentes ocorre quando algo resulta da vontade de um agente.
Assim, diferente o vidro de uma janela ser partido por uma pedrada do Manuel e
ser quebrado por uma forte rajada de vento. Nem todos os acontecimentos do
universo so o efeito do tipo de causas estudadas pelos fsicos e bilogos. Os seres
humanos so seres com um estatuto diferente e nem todas as suas aces seguem
as leis que regem o comportamento de plantas, minerais e outros animais. No
escolho livremente ter asma, tenso arterial elevada, ou cumprir a lei da gravidade.
Contudo, escolho livremente se caso ou no, se leio um livro ou uma revista.
Embora essas decises possam ser influenciadas por vrios factores, no so
causalmente determinadas por condies anteriores (estados psicolgicos
anteriores ou factores externos).

SNTESE
Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livrearbtrio?
Determinismo radical

Crena no
determinismo

Verdadeira.
1.Todos os
acontecimentos,
sem excepo, so
causalmente
determinados por
acontecimentos
anteriores

Crena no livre - arbtrio

Crena na responsabilidade moral

Falsa

Falsa

Se todas as aces so o
desfecho inevitvel de
causas anteriores, no h
aces livres.

Se no h aces livres no
podemos ser responsabilizados
pelo que fazemos

2.As escolhas e
aces humanas
so
acontecimentos.
3.Logo,todas as
escolhas e aces
humanas so
causalmente
determinadas por
acontecimentos
anteriores.

O determinismo radical a teoria que s reconhece como verdadeira a crena no


determinismo

Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livre


arbtrio?
Libertismo

Crena no

Crena no livre - arbtrio

Crena na responsabilidade
moral

Verdadeira

Verdadeira

Se nem todos os
acontecimentos so o
desfecho inevitvel de causas
anteriores, ento h aces
livres.

Se h aces livres ento


podemos ser
responsabilizados pelo que
fazemos

determinismo

Falsa
1.Nem todos os
acontecimentos,
so causalmente
determinados por
acontecimentos
anteriores
2- As aces
humanas so
acontecimentos.
3.Logo,h aces
humanas
desligadas do
encadeamento
causal e que do
origem a uma nova
srie de
acontecimentos.

O Libertismo a teoria que s reconhece como verdadeira a crena no livrearbtrio.

Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livrearbtrio?


Determinismo moderado

Crena no
determinismo

Crena no livre - arbtrio

Crena na responsabilidade moral

Verdadeira.
1.Todos os
acontecimentos,
sem excepo, so
causalmente
determinados por
acontecimentos
anteriores
2- As escolhas e
aces humanas
so
acontecimentos.
3.Logo,todas as
escolhas e aces
humanas so
causalmente
determinadas por
acontecimentos
anteriores.

Verdadeira

Verdadeira

1. Todas as aces so
determinadas por causas
anteriores.

Se h aces livres podemos ser


responsabilizados pelo que
fazemos.

2. As aces cujas causas


so foras externas ao
sujeito que age so
aces compelidas ou
constrangidas.
3. H aces cujas causas
so estados internos do
sujeito (crenas e
desejos).
4. Aces que no
derivam da fora de
factores externos so
aces livres.
5. H aces unicamente
causadas por desejos,
motivos, crenas ou
outros estados internos
do sujeito que age.
6.Logo, h aces livres

O determinismo moderado a teoria que reconhece como verdadeiras as crenas no


determinismo e no livre-arbtrio.

Sntese final
Determinismo
Libertismo
Radical

Determinismo
Moderado

Todos os
acontecimentos
so
determinados
por causas
anteriores

Aceita

Rejeita

Aceita

No h aces
livres

Aceita

Rejeita

Rejeita

Ningum
Aceita
responsvel
pelas suas aces

Rejeita

Rejeita

UNIDADE 2
Captulo 1 Anlise e compreenso da experincia
valorativa
1. Valores e valorao - a questo dos critrios
valorativos
O que so os valores?
Os valores so os critrios das nossas preferncias (so os motivos
fundamentais das nossas decises). Ao tomarmos decises
agimos segundo valores que constituem o fundamento, a razo
de ser ou o porqu (critrio) de tais decises.
A atitude valorativa uma constante da nossa existncia: em nome da
amizade, preferimos controlar e orientar noutra direco uma atraco fsica
pela namorada ou mulher do nosso amigo; em nome do amor, preferimos
desafiar as convenes sociais em vez de perder a oportunidade de sermos
felizes; por uma questo de sade preferimos o exerccio fsico, a dieta e o
fim do consumo de tabaco aos hbitos prejudiciais at ento seguidos; em
nome da liberdade, preferimos combater, lutar e correr riscos a aceitar um
estado de coisas que, apesar de tudo, satisfaz os interesses econmicos da
famlia a que pertencemos; por solidariedade, preferimos auxiliar os
famintos e os doentes na Somlia e em Moambique a permanecer em
Lisboa dando consultas; por paixo pela msica decidimos interromper um
curso que no corresponde nossa vocao profunda; em nome de Deus,
renunciamos a certas "ligaes terrenas", etc.
ACES

VALORES EM QUE SE BASEIAM

1 Parar quando o semforo est Civismo


vermelho.
2 Consultar regularmente o
Sade

mdico.
3 Cumprir o que se prometeu.
4 Participar numa manifestao
contra a represso em Timor.
5 Assumir e cumprir as
obrigaes inerentes a
determinada funo.
6 Defender as suas convices
de forma racional em ambiente
hostil e opressivo.
7 Vestir "roupas de marca"
combinando bem as cores.

Honradez
Solidariedade
Responsabilidade

Coragem
Elegncia

Os valores so diversos e hierarquizados (uns so


considerados mais valiosos do que outros)

Toda e qualquer pessoa d mais importncia a determinados valores em


relao a outros, estabelecendo-se assim uma espcie de hierarquia de
valores. Os valores a que cada pessoa confere mais importncia vo reflectirse nas suas aces e decises, vo de certa forma organizar e orientar toda a
sua conduta futura. Os valores podem, por sua vez, ser agrupados em vrios
tipos. Assim, e destacando apenas os principais tipos, podemos falar em
valores religiosos, estticos, ticos (sendo provavelmente estes trs domnios
aqueles que enquadram os valores mais importantes), polticos, teorticos
(da ordem do conhecimento), sensveis (da ordem do prazer e satisfao),
vitais e econmicos.

Diversos valores podem inspirar uma mesma aco

Aco: Visitar Roma


A aco pode ser orientada por:
1 - Valores religiosos (ir a Roma para receber a bno do papa)
2 - Valores estticos e artsticos (ir a Roma para ver os seus belos
monumentos e obras de arte)
3 Valores morais (ir a Roma com os pais como prova de gratido pelo que
estes fizeram por mim at ao momento)
4 Valores econmicos (ir a Roma porque um local apropriado para fechar
um negcio).

5 Valores sensoriais (ir a Roma porque se gosta da diverso nocturna da


cidade e da sua gastronomia)

A RELAO ENTRE VALORES E ACO


Os valores so ideias que influenciam as nossas decises e aces, as nossas
escolhas e preferncias. razo que justifica a deciso de agirmos de um
modo e no de outro damos o nome de motivo. Quando justificamos as
nossas aces e decises quando indicamos o porqu ou a razo de ser
estamos sempre a referir-nos a valores.
Agimos sempre segundo valores que constituem o fundamento, a razo de
ser ou o porqu (critrio) das nossas aces.

VALORES INTRNSECOS E VALORES INSTRUMENTAIS


Uma coisa, aco ou objecto tem valor instrumental quando vale como meio
para atingir certo fim. Tem valor intrnseco se e s se for valiosa em si
mesma.
O dinheiro tem claramente valor instrumental ou extrnseco. Considera-se
que um ser humano, por ser uma pessoa e ter dignidade, um fim em si, tem
valor intrnseco independentemente do seu estatuto econmico, da
nacionalidade, etnia e gnero.

Juzos de facto
Descrevem
a
realidade
ou
informam-nos acerca de fatos,
coisas, acontecimentos ou aces.
Durante a Segunda Guerra Mundial
seis milhes de judeus morreram
nos campos de concentrao
nazistas.

Juzos de valor
Avaliam determinados acontecimentos,
coisas e aces.
A morte de seis milhes de judeus nas
mos dos nazistas foi um acto
criminoso e horrendo.

O juzo de fato verdadeiro ou


falso, isto , refere-se aos fatos
podendo ser negado ou confirmado
pela experincia
No se tem a certeza sobre o
nmero de judeus que morreram
nos campos de concentrao nazis.
S se sabe que o nmero de vtimas
mortais foi elevado.

Os juzos de fato so descritivos ou


informativos: no prescrevem ou
probem o que deve ou no fazerse.

O juzo de valor refere-se, de forma


explcita ou implcita, a valores ou
princpios fundamentais nos quais nos
baseamos para produzir uma avaliao
A morte de seis milhes de judeus foi
um ato criminoso porque (justificao
do juzo) o respeito pela vida e dignidade do homem valioso.

Os juzos de valor so normativos ou


prescritivos.
Ao julgar-se que a morte de seis
milhes de judeus foi um ato criminoso
dos nazistas, considera-se que esse ato
no devia ter sido cometido. O respeito
pelo valor da vida e da dignidade
humanas traduz-se na norma: "No
matars", que, neste caso, foi
infringida.

Captulo 1 Anlise e compreenso da experincia


valorativa

2. Valores e cultura - a diversidade e o dilogo de


culturas

QUESTO CENTRAL
OS JUZOS DE VALOR TM VALOR DE VERDADE
(PODEMOS DIZER QUE SO VERDADEIROS OU FALSOS)?
Outras formas de apresentar o problema:
1. H juzos
objectivos?

morais

universalmente

vlidos

ou

2. H verdades morais objectivas?


3. H princpios e normas morais que, seja onde for,
errado no respeitar?
Para respondermos a esta questo, vamos apenas debruar-nos sobre os
juzos de valor com contedo moral, por serem aqueles que aplicamos com
maior regularidade no nosso dia-a-dia.

Vrias respostas ao problema

1.O Relativismo Moral Cultural (RMC)


2.O Subjectivismo Moral (SM)
3.A Teoria dos Mandamentos Divinos
(TMD)
4.O Universalismo Moderado

O RELATIVISMO MORAL CULTURAL: H verdades morais mas


no so objectivas.

Matar errado, Roubar incorrecto e Mentir imoral. Ser que


estes juzos so verdadeiros? Ser que so objectivos e universais? H
verdade e falsidade em assuntos morais?, Faz sentido dizer que uma
crena moral correcta e que outra errada?
O relativismo moral afirma que aqueles juzos so verdadeiros mas no em
todo o lado e para todas as pessoas. A verdade dos juzos morais relativa
ao que cada sociedade aprova. Moralmente verdadeiro o que cada
sociedade - ou a maioria dos seus membros - acredita ser verdadeiro.
Moralmente verdadeiro igual a socialmente aprovado e moralmente
errado igual a socialmente desaprovado. Um juzo moral falso quando
os membros a maioria de uma sociedade o consideram falso e
verdadeiro quando o consideram verdadeiro. Assim, afirmar que Matar
errado significa dizer A sociedade X considera que matar moralmente
incorrecto. Afirmar que Matar moralmente correcto significa dizer A
sociedade X considera que matar moralmente correcto.
As convices da maioria dos membros de uma sociedade so a autoridade
suprema em questes morais. O relativismo cultural acerca de assuntos
morais afirma que o cdigo moral de cada indivduo se deve subordinar ao
cdigo moral da sociedade em que vive e foi educado. Os juzos morais de
cada indivduo so verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a
sociedade a que pertence considera verdadeiro.

ARGUMENTO CENTRAL DO RELATIVISMO MORAL CULTURAL


Premissa 1 O que considerado moramente correcto ou incorrecto varia
de sociedade para sociedade. (Diversas culturas do diferentes respostas
s mesmas questes morais).
Premissa 2 O que moralmente correcto ou incorrecto depende do que
cada sociedade acredita ser moralmente correcto ou incorrecto.
Concluso Logo, no h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a
essas questes (no h verdades morais universais)
OBJECO
Resumindo o argumento:
Premissa Diversas culturas do diferentes respostas s mesmas questes
morais.
Concluso Logo, no h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a
essas questes (no h verdades morais universais)

Contra-argumento
Premissa Diversas culturas discordaram quanto forma da Terra (umas
pensaram que era esfrica, outras plana, outras esfrica mas um pouco
achatada)
Concluso No h nenhuma verdade objectiva acerca da forma da terra.
A premissa verdadeira mas a concluso falsa (sabemos que a Terra
redonda). Como de premissa verdadeira no pode logicamente derivar
concluso falsa este argumento no vlido. Como o argumento do R.M.C.
tem a mesma forma deste, temos de concluir que no vlido.
OUTRAS OBJECES AO R.M.C.
1 - H uma diferena significativa entre o que uma sociedade acredita
ser moralmente correcto e algo ser moralmente correcto.

O relativismo moral cultural transforma a diversidade de opinies e de


crenas morais em ausncia de verdades objectivas. Mas isso pode ser sinal
de que h pessoas e sociedades que esto erradas e no de que ningum
est errado. Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma
questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so
verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva
necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que
uma sociedade est certa e a outra est errada.
2. O RMC reduz a verdade ao que a maioria julga ser verdadeiro.
Desde quando o que maioria pensa verdadeiro e moralmente aceitvel?
Os nazis acreditavam e fizeram com que a maioria dos alemes acreditassem
que os judeus eram subhumanos e que extermin-los era um favor que
faziam humanidade. Isso claramente falso.
3. O RMC parece convidar-nos ao conformismo moral, a seguir, em nome
da coeso social, as crenas dominantes.

Algumas pessoas ao longo da histria quiseram e conseguiram mudar a


nossa maneira de pensar acerca de certos problemas morais. Estou a
lembrar-me de quem combateu a escravatura em nome dos ensinamentos
de Cristo embora os defensores da escravatura dissessem que a Bblia
justificava o que faziam de quem lutou contra o apartheid na frica do Sul(
Nelson Mandela) e contra a segregao racial nos EUA ( Martin Luther

King).Essas pessoas fizeram bem humanidade, combateram injustias e


devemos-lhes grande progresso moral. Ora, o RMC parece implicar que a
aco dos reformadores morais sempre incorrecta.
4.O relativismo moral torna incompreensvel o progresso moral

verdade ou pelo menos parece que no h acordo entre os seres humanos


sobre muitas questes morais. Mas tambm verdade que a humanidade
tem realizado progressos no plano moral. A abolio da escravatura, o
reconhecimento dos direitos das mulheres, a condenao e a luta contra a
discriminao racial so exemplos. Falar de progresso moral parece implicar
que haja um padro objectivo com o qual confrontamos as nossas aces. Se
esse padro objectivo no existir no temos fundamento para dizer que em
termos morais estamos melhor agora do que antes. No passado, muitas
sociedades praticaram a escravatura mas actualmente quase nenhuma a
considera moralmente admissvel. Muitos de ns e com razo consideramos
esta mudana de comportamento e de atitude um sinal de progresso moral.
Mas se para o RMC nenhuma sociedade esteve ou est errada nas suas
crenas e prticas morais torna-se difcil compreender a ideia de progresso
moral. Tudo o que o R.M.C. nos permitiria dizer que houve tempos em que
a escravatura era moralmente aceitvel e que agora ela j no aceite.

O SUBJECTIVISMO MORAL: a cada um a sua verdade em


assuntos morais
Subjectivismo moral - Forma de relativismo segundo a qual cada indivduo
responde s questes morais baseado no seu cdigo moral pessoal e no
pode estar errado se os seus juzos corresponderem aos seus sentimentos.
Os nossos juzos morais baseiam-se nos nossos sentimentos e como os
sentimentos so subjectivos nenhum juzo moral objectivamente certo
ou errado. tambm denominado relativismo individual.
Joo

Miguel

moralmente errado matar animais


para os comermos alm de
desnecessrio

moralmente correcto matar


animais para os comermos

Quem tem razo?


Segundo o subjectivismo ambos os juzos morais so verdadeiros porque
cada um est em conformidade com os princpios em que cada um dos
indivduos acredita. Uma vez que Joo aceita o princpio de que matar

animais para os comer no incorrecto, o seu juzo verdadeiro para ele.


Como Miguel tem como princpio moral pessoal que errado matar
animais para esse fim, o seu juzo tambm verdadeiro. Para o
subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est errado acerca
da correco ou incorreco moral de matar animais para os comer.
A verdade em assuntos morais uma questo de opinio pessoal
A cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em
nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou razovel do
que o de outra. O subjectivismo tico, a que podemos chamar relativismo
individual, afirma que todas as opinies acerca de assuntos morais e estilos
de vida devem ser consideradas igualmente boas. A tolerncia parece ser
um elemento central do subjectivismo moral. Rejeita a subordinao do
indivduo ao modo de pensar da maioria da sociedade e no acredita em
verdades morais absolutas e objectivas. Ningum pode dar lies de moral
a ningum. A cada qual a sua verdade e assim deve ser.

OBJECES AO SUBJECTIVISMO MORAL

1. O subjectivismo moral torna invivel a discusso de questes morais.


O subjectivismo moral parece sugerir que no podemos dizer que as
opinies e juzos morais dos outros esto errados. Se as verdades
morais dependem dos sentimentos de aprovao ou de desaprovao
de cada indivduo basta que os nossos juzos morais estejam de acordo
com os nossos sentimentos para serem verdadeiros. Um genuno
debate moral em que cada interlocutor tente convencer o outro das
suas razes acerca de algo em que acredita perde qualquer sentido.
Para o subjectivista ser mesmo sinal de intolerncia.
2. O subjectivismo tico acredita que no h juzos morais objectivos
porque os assuntos morais so objecto de discrdia generalizada mas
isso no prova que no haja uma resposta correcta ou verdades
objectivas.
Ser que o facto de as pessoas discordarem acerca da existncia de
Deus prova que no h uma resposta questo Ser que Deus existe?
Durante muito tempo as pessoas pensaram que as doenas eram
causadas por demnios. Sabemos hoje em dia que na maioria dos casos
so causadas por microrganismos tais como bactrias e vrus.

A TEORIA DOS MANDAMENTOS DIVINOS: Se Deus no existisse


nada seria moralmente certo ou errado.
Roubar errado.

O que torna este juzo moral verdadeiro? O facto de Deus ter determinado
que roubar errado. Moralmente correcto significa decidido e aprovado
por Deus, o criador das leis morais. Moralmente errado significa que no
foi querido nem aprovado por Deus.

A verdade moral depende da vontade de Deus e no da


vontade dos seres humanos
Para a Teoria dos Mandamentos Divinos, h tambm juzos morais
verdadeiros mas esta verdade no depende do que o indivduo ou as
culturas julgam ser moralmente certo ou errado. A TMD ope-se s duas
teorias anteriores (O RMC e o SM) porque nenhuma delas permite falar de
objectividade e universalidade dos juzos morais tais como Roubar errado e
Matar incorrecto.

H normas morais absolutas ou que devem ser sempre


respeitadas

Como a vontade de Deus absoluta as normas morais que ela institui so


absolutas, isto , valem para qualquer ser humano em qualquer poca e em
qualquer lugar, no admitem excepes. Por outras palavras, se Deus existe
h um cdigo moral absoluto - as leis ou mandamentos de Deus - que
constitui o critrio fundamental que nos permite avaliar as diversas crenas
e prticas humanas. Assim, a prtica da tribo Kwakiutl de matar pessoas
inocentes quando morre um familiar errada porque viola as leis de Deus. O
mesmo se pode dizer do costume indiano de queimar a viva do esposo
falecido juntamente com este. Ambas as sociedades podem no o saber mas
segundo a perspectiva que estamos a expor isso s mostra que
desconhecem a lei de Deus.
OBJECES TEORIA DOS MANDAMENTOS
DIVINOS

1. Nem todos acreditamos que Deus existe.


Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos as verdades morais
resultam da vontade de Deus. As noes de bem e de mal tm origem

divina. Esta crena depende de uma crena mais bsica e fundamental: a


existncia de Deus. Mas podemos provar que Deus existe? Podemos
justificar a tese de que Deus existe? Parece que se h desacordo quanto
resposta correcta a determinada questo moral tambm h desacordo
quanto a saber se Deus existe. Quem no acredita que Deus existe no tem
de aceitar a teoria de que a moral depende da religio.
2 Mesmo os que acreditam na existncia de Deus discordam quanto ao
que Deus permite e probe.

O UNIVERSALISMO MORAL MODERADO: H princpios morais


universais.
Tese central
H verdades morais que no dependem nem das crenas de cada cultura,
nem dos gostos e sentimentos dos indivduos, nem da vontade de Deus.
1.H valores e princpios universais. Essa universalidade necessria
(imprescindvel).
2. H que distinguir verdades morais absolutas e verdades morais
universais.
Um princpio moral universal aplica-se a todos os indivduos mas admite
excepes conforme os casos. Um princpio moral absoluto aplica-se a todos
os indivduos seja qual for o caso, ou seja, no admite excepes. Todos os
princpios ditos absolutos so universais mas nem todos os princpios ditos
universais ou objectivos so absolutos.
Verdades morais consideradas universais e necessrias
1- Devemos proteger as crianas.
2- Mentir errado
Todas as culturas tm uma norma contra a mentira porque se houver a
expectativa de que na maioria dos casos os outros vo mentir ento a
comunicao e a interaco social atingiro o ponto de ruptura e chegaro
a um grave impasse.
3- O assassnio errado.
Nenhuma cultura aprova que se mate arbitrariamente algum. Se vivermos na
expectativa permanente de que os outros nos podem matar, se esta expectativa
for a regra e no a excepo no arriscaramos dar um passo para fora de casa e a
desconfiana generalizada conduziria ao colapso da vida social.

SNTESE FINAL
H VERDADES MORAIS?
RELATIVISMO

TEORIA DOS
MANDAMENTOS
DIVINOS

UNIVERSALISMO
MODERADO

H verdades morais H verdades morais e


H verdades morais e
mas
no
so
so absolutas
algumas
so
objectivas.
objectivas mas no
RMC
SM
absolutas.
As
As
verdades verdades
morais
morais
dependem dependem
do que
do que
cada
cada
sociedade indivduo
sente e
pensa.
aprova ou
desaprova.

Podemos dizer que acerca de problemas ticos h juzos


verdadeiros e falsos?
Exemplo de juzo moral: Mentir errado
Relativismo
moral cultural
Este juzo
verdadeiro
se
uma sociedade
ou cultura o
considerarem
moralmente
verdadeiro.

Subjectivismo Teoria
dos
moral
mandamentos
divinos
Este juzo Este juzo
verdadeiro se verdadeiro
estiver
de porque Deus
acordo com os decidiu que
sentimentos, errado mentir
gostos
e
verdades
crenas de um H
morais
indivduo.
absolutas

Universalismo
moral
moderado
Este juzo
verdadeiro
porque
a
desconfiana
generalizada
destruiria uma
vida
social
minimamente

No
h
verdades
morais
objectivas
e
absolutas.
Moralmente verdadeiro o que
depende do que uma sociedade
ou uma cultura acreditam ser
verdadeiro.

Objeces
Objeces

1.Nem todos
acreditamos
que Deus
existe.
2.Mesmo os
Objeces
Objeces
que acreditam
1.O RMC
1.O SM
contradiz-se.
contradiz-se. que Deus
2.O RMC torna
2.O SM torna existe no
incompreensvel impraticvel a esto de
acordo quanto
a ideia de
discusso de
ao que ele
progresso moral. questes
probe e
3.O que uma
morais.
permite.
sociedade
acredita ser
moralmente
correcto pode
ser moralmente
incorrecto
4.O RMC no
parece tornar
possvel o
dilogo moral
intercultural

saudvel

H verdades
morais
objectivas
Objeces
1.H culturas
que desprezam
a honestidade
e louvam a
mentira
inteligente e
eficaz.

UNIDADE 3 - Dimenses da aco humana e dos


valores - A dimenso tico poltica: Anlise e
compreenso da experincia convivencial.

CAPTULO 1
Inteno tica e norma moral
O que so normas morais?
As normas morais so regras que pretendem regular as nossas aces
estabelecendo o que proibido e o que permissvel. Dizem-nos o
que devemos e o que no devemos fazer. Ajudar os necessitados, ser
fiel aos seus compromissos, no matar, no mentir so exemplos de
normas morais. As normas morais podem expressar-se de vrias
formas. Assim, a norma que condena o roubo pode enunciar-se
destes modos: No deves roubar!, No roubes!, Roubar
errado, Roubar no moralmente correcto e As pessoas no
devem roubar.

Moral e direito: Normas morais e normas jurdicas


Normas morais

Normas jurdicas

Pretendem regular a nossa


conscincia distinguindo o
certo do errado

No tm a pretenso de regular a
nossa conscincia, pelo menos de
uma forma directa.

As normas morais so impostas


pela vontade a si prpria.
Nenhuma fora ou ameaa
institucional as impe.

As normas jurdicas so coactivas,


isto , so acompanhadas pela
ameaa de imposio de penas e
punies de tipo fsico e financeiro.
So elaboradas, institudas e
reforadas pelo poder poltico, isto
, pelo Estado.

A violao de certas normas


morais moralmente errada
mas no legalmente errada.
Ser infiel namorada ou no
ajudar pessoas necessitadas
no objecto de punio pelos
tribunais.

A violao de certas normas morais


moralmente errada e tambm
legalmente errada. o caso de
matar, roubar ou no cumprir
determinados contratos. Mas uma
coisa experimentar sentimentos
de culpa e outra bem diferente ser
declarado
culpado
pelas
autoridades judiciais.

A transgresso das normas A sua transgresso punida com


morais no punida com multas ou priso.
multas ou priso. Pode dar
origem a sentimentos de culpa,
de remorso e a reprovao
social mas no a castigos
juridicamente estabelecidos
A
sua
aceitao
e A sua aceitao e cumprimento so
cumprimento no so impostos impostos pelo Estado, apoiam-se no
pelo Estado mas resultam de poder coercivo do Estado
uma deciso voluntria ou de
adeso interior
Posso no as cumprir se me Sou obrigado a cumpri-las mesmo
parecerem injustas.
que me paream injustas.
O reconhecimento de que h normas jurdicas injustas caso de leis
de segregao racial, de leis que discriminam conforme o sexo ou a
orientao sexual e aplicaes injustas da lei mostram que uma
aco no moralmente correcta s porque legalmente admitida
nem moralmente incorrecta s porque ilegal.
Que certas aces sejam ao mesmo tempo imorais e ilegais no
implica, contudo, que a moral e o direito sejam a mesma coisa.

NORMAS MORAIS E CONSCINCIA MORAL


1.A inteno tica importante porque no basta a conformidade ou
o acordo externo com as normas morais.
A avaliao da moralidade de uma aco exige mais do que a
verificao da sua conformidade externa com a norma moral. Uma
coisa no roubar porque tenho receio de represlias adeso
exterior e no ntima ao que a norma exige outra no roubar
porque considero isso errado e indigno.
2.Por maior que seja a presso social, a moralidade uma questo de
conscincia, a nica autoridade perante a qual tenho de responder.
A INTENO E AS
CONSEQUNCIAS
Como distinguir uma aco moralmente incorrecta de uma aco
moralmente correcta?
Na avaliao da moralidade das aces podemos, entre outros, dar
relevo a factores como a inteno, as consequncias e o carcter de
quem age e toma decises.

1- Antnio encarregue pelo director do museu em que trabalha


de transportar um precioso quadro para o museu da cidade
mais prxima. Ao passar por um rio repara que uma jovem se
est afogar. Imediatamente salta para a gua sem tirar o fato
que um amigo lhe emprestou. Como nada mal usa o quadro
para flutuar e tentar chegar jovem que est em situao
aflitiva. Apesar de todos os seus esforos no consegue salvar
a rapariga. O quadro fica irremediavelmente danificado e o
mesmo acontece com o fato do seu amigo.
2- Joo, considera intolervel que tantas crianas morram de
fome no mundo e decide dar 1.000 euros a uma instituio
que se dedica a combater esse flagelo. Inspirados pelo seu
extraordinrio exemplo, muitos estudantes da faculdade que
frequenta do tambm uma quantidade significativa de
dinheiro instituio de caridade.O que no sabem que Joo
roubou os 1.000 euros a um tio muito rico que eventualmente
nem dar pela sua falta. Como resultado directo e indirecto da
generosidade de Joo muitas crianas so alimentadas.
3- Miguel dedica boa parte dos seus fins-de-semana a iniciativas
em benefcio dos pobres.Com tal esforo pensa assegurar uma
boa reputao e atrair clientes s suas lojas de materiais
informticos.

4- Manuel o melhor amigo de Joaquim. Estudam literaturas


modernas e Joaquim tem aspiraes a romancista. Um dia
mostra ao amigo uma novela que pensa apresentar numa
aula. Manuel considera que o escrito de Joaquim no tem a
mnima qualidade mas no quer ferir os sentimentos do amigo
e desiludi-lo. Diz que a novela est magnfica. Encorajado e
iludido, Joaquim l o seu escrito na aula sendo humilhado
pelos colegas que consideram a obra insuportvel. Joaquim
nunca mais confia no seu amigo.
Antnio agiu com a inteno de salvar uma vida mas as
consequncias foram desastrosas: no s no conseguiu o que
pretendia como tambm prejudicou o museu e o amigo. Sero estes
aspectos relevantes ou irrelevantes na avaliao moral do acto de
Antnio?
Miguel envolveu-se numa actividade em si mesma louvvel. Contudo,
ajudou por interesse pessoal, por egosmo. Ser que este motivo
retira valor moral sua aco?
Manuel provavelmente no imaginou que as consequncias da sua
aco seriam to negativas. Pensou provavelmente que a sua
simptica mentira seria a melhor opo. Teria sido melhor que
tivesse dito a verdade sobre o que pensava da novela escrita pelo
Joaquim? O motivo que o levou a mentir foi o de no ferir ou
desmoralizar o seu amigo.
Joo age baseado num bom motivo ou com uma boa inteno: ajudar
crianas que passam fome. As consequncias da sua aco foram
boas. As crianas foram ajudadas. Ser relevante para a avaliao
moral do que fez sabermos que a sua generosidade resultou de um
roubo?
A inteno ou as consequncias? Qual o critrio adequado para
determinar a moralidade de um acto? Este problema um dos
grandes problemas da reflexo moral ou tica.

CAPTULO 2
A necessidade de fundamentao da moral: anlise
comparativa de duas teorias filosficas.

A NECESSIDADE DE FUNDAMENTAO DA MORAL


Fundamentar a moral significa encontrar um critrio, uma base que
distinga uma aco boa ou moralmente correcta de uma aco m
ou moralmente incorrecta.
Como distinguir o bem do mal?
Como distinguir o moralmente correcto do moralmente incorrecto?

Quais os critrios mais frequentemente


apresentados?
1.A inteno
2.As consequncias ou resultados da aco.
As duas teorias a estudar distinguem-se pelo valor que atribuem a
cada um dos critrios

As duas teorias mais estudadas acerca deste problema


A teoria deontolgica de Kant
A teoria utilitarista de Mill.

1. A TEORIA TICA DE KANT

TIPOS DE ACES SEGUNDO KANT


Aces contrrias ao
dever

Aces em conformidade
com o dever

Aces que violam o


dever

Aces que cumprem o


dever no porque
correcto
faz-lo
mas
porque da resulta um
benefcio ou a satisfao
de um interesse.

Ex: Matar, roubar,


mentir.

Aces feitas por dever

Aces que cumprem o


dever porque correcto faz
-lo. O cumprimento do
dever o nico motivo em
que a aco se baseia. A
inteno de cumprir o dever
no est associada a outras
Ex: No roubar por receio intenes, a nica
de ser castigado.
inteno.
Ex: No roubar porque esse
acto errado.

AS NICAS ACES MORALMENTE BOAS


As nicas aces moralmente boas so as aces feitas por dever. Agir por dever
significa reconhecer que h deveres absolutos como no roubar, no mentir e no
matar.

AGIR POR DEVER CUMPRIR O QUE A LEI MORAL EXIGE

Quem apresenta este princpio Age por dever! minha vontade? A razo.
Que nome d Kant ao princpio tico fundamental que exige que eu cumpra o
dever sempre por dever, sem qualquer outra inteno ou motivo? Kant d -lhe o
nome de lei moral.
As aces feitas por dever so assim aces que cumprem o que a lei moral exige.

REPEITAR A LEI MORAL CONSIDERAR QUE O SEU CUMPRIMENTO UM


IMPERATIVO CATEGRICO
Ouvir a voz da lei moral ficar a saber como cumprir de forma moralmente correcta
o dever. Essa lei diz-nos de forma muito geral o seguinte: Deves em qualquer
circunstncia cumprir o dever pelo dever, sem segundas intenes. O cumprimento
do dever uma ordem incondicional, no depende de condies ou de interesses.
Devemos ser honestos porque esse o nosso dever e no porque do nosso
interesse.
Pense em normas morais como No deves mentir; No deves matar; No
deves roubar. A lei moral, segundo Kant, diz-nos como cumprir esses deveres, qual
a forma correcta de os cumprir. Assim sendo, uma lei puramente racional e
puramente formal. No uma regra concreta como No matars! mas um
princpio geral que deve ser seguido quando cumpro essas regras concretas que
probem o roubo, o assassinato, a mentira, etc.

O que um imperativo categrico

O que um imperativo hipottico

Um imperativo categrico um
princpio que:

Um imperativo hipottico um
princpio que:

- Ordena que se cumpra o dever


sempre por dever, ou seja, ordena
que a vontade cumpra o dever
exclusivamente motivada pelo
que correcto fazer.

-Transforma o cumprimento do dever


numa ordem condicionada pelo que de
satisfatrio ou proveitoso pode
resultar do seu cumprimento.

- Ordena que se aja por dever.

As aces baseadas num imperativo


hipottico so:

- Ordena que sejamos imparciais e - Aces conformes ao dever, feitas a


nas
consequncias
ou
desinteressados, agindo segundo pensar
mximas que todos podem resultados de fazer o que devido.
adoptar.
- As aces que cumprem o dever
- Ordena que respeitemos o valor baseadas em interesses e por isso
absoluto de cada ser racional seguem mximas que no podem ser
nunca o reduzindo condio de universalizadas.
meio que nos til
- As aces que no respeitam
Deves ser honesto porque esse absolutamente o que somos enquanto
o teu dever!
seres humanos
Deves ser honesto se quiseres ficar
bem visto perante os vizinhos do teu
bairro.

AS FORMULAES MAIS IMPORTANTES DO IMPERATIVO


CATEGRICO
Frmula da lei universal
Age apenas segundo uma
mxima tal que possas querer ao
mesmo tempo que se torne lei
universal

Imagine que uma pessoa com


problemas financeiros decide pedir
dinheiro emprestado. Sabe que no
pode devolver o dinheiro que lhe for
emprestado, mas promet-lo
mentir a nica forma de obter
aquilo de que precisa. A mxima da
aco poderia enunciar-se assim Se
isso servir os teus interesses, no
devolvas dinheiro emprestado ao seu
dono. A referida pessoa no pode
querer sem contradio universalizar
a excepo que abriu para si prpria
porque se tornar excepo para

Frmula da Humanidade
Age de tal maneira que uses a
humanidade, tanto na tua pessoa como
na pessoa de outrem, sempre e
simultaneamente como fim e nunca
apenas como meio.

Quem pede dinheiro emprestado sem


inteno de o devolver est a tratar a pessoa
que lhe empresta dinheiro como um meio
para resolver um problema e no como
algum que merece respeito, considerao.
Pensa unicamente em utiliz-la para resolver
uma situao financeira grave sem ter
qualquer considerao pelos interesses
prprios de quem se dispe a ajud-lo.
Sempre que fazemos da satisfao dos
nossos interesses a finalidade nica da nossa
aco, no estamos a ser imparciais e a
mxima que seguimos no pode ser
universalizada. Assim sendo, estamos a usar

todos. Se todos ns fizssemos


promessas com a inteno de no as
cumprir todos desconfiaramos delas
e o emprstimo de dinheiro baseado
em promessas acabaria. A prtica de
fazer e de aceitar promessas
desapareceria. A mxima referida
auto destri-se ao ser universalizada
porque ningum poder agir de
acordo com ela.

os outros apenas como meios, simples


instrumentos que utilizamos para nosso
proveito.
Esta frmula no fala s de respeitar os
outros. Diz que nenhum ser humano se deve
tratar a si mesmo apenas como um meio. A
prostituio, o masoquismo so exemplos
de violao desta norma, mas, mesmo
quando desrespeitamos directamente os
direitos dos outros, como no caso da
escravatura, da violao, do roubo e da
mentira, estamos tambm a abdicar da
nossa dignidade.

AUTONOMIA

HETERONOMIA

Caracterstica de uma vontade


que cumpre o dever pelo dever.
Quando o cumprimento do dever
motivo suficiente para agir a
vontade no se submete a outra
autoridade que no a razo.
Quando
decido
independentemente de quaisquer
interesses, isto , quando sou
imparcial
e
adopto
uma
perspectiva universal, obedeo a
regras que criei ao mesmo tempo
para mim e para todos os seres
racionais.
Uma
vontade
autnoma uma vontade
puramente racional, que faz sua
uma lei da razo, que diz a si
mesma Eu quero o que a lei
moral exige.Ao agir por dever
obedeo voz da minha razo e
nada mais.

Caracterstica de uma vontade que no


cumpre o dever pelo dever. Quando o
cumprimento do dever no motivo
suficiente para agir tendo de se invocar
razes externas como o receio das
consequncias, o temor a Deus, etc., a
vontade submete-se a autoridades que
no a razo.
Por isso, a sua aco heternoma,
incapaz
de
respeitar
incondicionalmente o dever. Todas as
ticas de tipo consequencialista so,
para Kant, heternomas, reduzem a
moralidade a um conjunto de
imperativos hipotticos.

O QUE UMA BOA VONTADE


uma vontade que age de forma moralmente correcta
uma vontade que cumpre o dever respeitando absolutamente a lei moral,
ou seja, cuja nica inteno cumprir o dever

uma vontade que age segundo regras ou mximas que podem ser
seguidas por todos porque no violam os interesses de ningum

uma vontade que respeita todo e qualquer ser humano considerando-o


uma pessoa e no uma coisa ou um meio ao servio deste ou daquele
interesse.
uma vontade autnoma porque decide cumprir o dever por sua iniciativa
e no por receio de autoridades externas ou da opinio dos outros.

UM EXEMPLO ILUSTRATIVO DO QUE PARA KANT AGIR CORRECTAMENTE


Imagine que um grupo de terroristas se apodera de um avio em Berlim. Os seus
passageiros e tripulantes ficam refns. Contudo, os terroristas propem libert-los se um
cidado local que eles consideram envolvido em actividades antiterroristas lhes for
entregue para ser morto. Se as autoridades da cidade no colaborarem no prazo de quatro
horas ameaam fazer explodir o aparelho com todas as pessoas l dentro. As autoridades
locais sabem que o cidado em causa no cometeu o menor crime durante a sua vida e
que os terroristas esto enganados pois no participou na morte de membros do grupo
que agora dele se quer vingar. No obstante, sabem que ser v a tentativa de convencer
os terroristas de que esto enganados. Aps longa deliberao decidem entregar o
referido cidado aos terroristas que libertam os refns e matam quem queriam matar.

Posio de Kant
A aco moralmente incorrecta
Justificao
1. H actos intrinsecamente errados (errados em si mesmos apesar de poderem
ter boas consequncias) que nosso dever evitar e actos intrinsecamente
correctos que nosso dever realizar. Certos deveres constituem uma obrigao
moral sejam quais forem as consequncias. Que deveres absolutos so esses? Eis
alguns: No matar, No roubar, No mentir. Por insistir em que h deveres
absolutos a tica kantiana considerada deontolgica.

2.Viola-se o imperativo categrico de respeitar absolutamente a pessoa


humana. Transforma-se uma vida em meio para atingir um fim que a salvao de
outras vidas humanas. evidente que as autoridades que decidem entregar o
cidado aos terroristas esto a trat-la como um meio para resolver um problema e
no como algum que merece respeito, considerao. Pensam unicamente em
utiliz-lo para resolver uma situao grave sem ter qualquer considerao pelo seu
interesse prprio. Para Kant, uma vida humana no mais valiosa do que outra nem
vrias vidas humanas valem mais do que uma. Devido a esta ideia a tica kantiana
frequentemente denominada tica do respeito pelas pessoas.

2. A TEORIA TICA DE JOHN STUART-MILL


TEORIA TICA CONSEQUENCIALISTA
As consequncias de uma aco que determinam se
moralmente correcta ou incorrecta.

TEORIA TICA HEDONISTA

Todas as actividades humanas tm um objectivo ltimo, isto ,


so meios para uma finalidade que o ponto de convergncia
de todas. Esse fim a felicidade ou bem-estar. Mais
propriamente procuramos em todas as actividades a que nos
dedicamos viver experincias aprazveis e evitar experincias
dolorosas ou desagradveis. Esta perspectiva que identifica a
felicidade com o prazer ou o bem-estar tem o nome de
hedonismo. Mas trata-se da felicidade geral e no da individual.

O CRITRIO DA MORALIDADE DE UMA ACO


Segundo Mill a utilidade o que torna uma aco moralmente
valiosa. O critrio da moralidade de um acto o princpio de
utilidade. Este princpio o teste da moralidade das aces.
Uma aco deve ser realizada se e s se dela resultar a mxima
felicidade possvel para as pessoas ou as partes que por ela so
afectadas. O princpio de utilidade por isso conhecido tambm
como princpio da maior felicidade. A ideia central do
utilitarismo a de que devemos agir de modo a que da nossa
aco resulte a maior felicidade ou bem - estar possvel para as
pessoas por ela afectadas. Uma aco boa a que mais til,
ou seja, a que produz mais felicidade global ou, dadas as
circunstncias, menos infelicidade. Quando no possvel
produzir felicidade ou prazer devemos tentar reduzir a
infelicidade. Costuma-se resumir o princpio de utilidade
mediante a frmula A maior felicidade para o maior nmero.
Esta frmula foi cunhada por Francis Hutchinson e no aparece
tal e qual nos escritos de Mill.

MORALMENTE INCORRECTO/MORALMENTE
CORRECTO

Aco moralmente
correcta

Aco moralmente
incorrecta

A aco que tem boas


consequncias ou dadas as
circunstncias
melhores
consequncias
do
que
aces alternativas.

A aco que tem ms


consequncias ou dadas as
circunstncias
piores
consequncias do que aces
alternativas

O que uma aco com


boas consequncias

O que uma aco com ms


consequncias

-Aco cujos resultados


contribuem
para
um
aumento da felicidade (bem
-estar) ou diminuio da
infelicidade
do
maior
nmero possvel de pessoas
por ela afectadas.

- Aco cujos resultados no


contribuem para um aumento
da felicidade (bem-estar) ou
diminuio da infelicidade do
maior nmero possvel de
pessoas por ela afectadas.

- Aco egosta em que a


- Aco subordinada ao felicidade do maior nmero no
princpio de utilidade.
tida em conta ou em que s o
meu bem-estar ou satisfao
procurado.
- Aco que no se subordina ao
princpio de utilidade.

NO H DEVERES ABSOLUTOS
Para o utilitarista as aces so moralmente correctas ou
incorrectas conforme as consequncias: se promovem
imparcialmente o bem-estar so boas. Isto quer dizer que no
h aces intrinsecamente boas. S as consequncias as
tornam boas ou ms. Assim sendo, no h, para o utilitarista,
deveres que devam ser respeitados sempre e em todas as
circunstncias. Se para a tica kantiana, alguns actos como
matar, roubar ou mentir so absolutamente proibidos mesmo
que as consequncias sejam boas, para Mill justifica-se, por
vezes, matar, deixar morrer, roubar ou mentir.

O PRINCPIO DE UTILIDADE E AS NORMAS MORAIS


VIGENTES

As normas morais comuns esto em vigor em muitas


sociedades por alguma razo. Resistiram prova do tempo e
em muitas situaes fazemos bem em segui-las nas nossas
decises. Contudo, no devem ser seguidas cegamente. Nas
nossas decises morais devemos ser guiados pelo princpio de
utilidade e no pelas normas ou convenes socialmente
estabelecidas. Dizer a verdade um acto normalmente mais
til do que prejudicial e por isso a norma No deves mentir
sobreviveu ao teste do tempo. Segui-la respeitar a
experincia de sculos da humanidade. Mas h situaes como
em que no respeitar absolutamente uma determinada norma
moral e seguir o princpio de utilidade ter melhores
consequncias globais do que respeit-la.

FELICIDADE GERAL E FELICIDADE INDIVIDUAL


A minha felicidade no mais importante do que a felicidade
dos outros. O utilitarismo de Mill no defende que tenhamos
de renunciar nossa felicidade, a uma vida pessoal em nome
da felicidade do maior nmero. Trata-se atravs da educao
segundo o princpio de utilidade de abrir um espao amplo
para que a inclinao para o bem geral se sobreponha com
frequncia cada vez maior ao egosmo. O princpio da maior
felicidade em Mill exige que cada indivduo se habitue a no
separar a sua felicidade da felicidade geral sem deixar de ter
projectos, interesses e vida pessoal.

UM EXEMPLO ILUSTRATIVO DA TEORIA TICA DE MILL


Imagine que um grupo de terroristas se apodera de um avio em Berlim. Os
seus passageiros e tripulantes ficam refns. Contudo, os terroristas
propem libert-los se um cidado local que eles consideram envolvido em
actividades antiterroristas lhes for entregue para ser morto. Se as
autoridades da cidade no colaborarem no prazo de quatro horas ameaam
fazer explodir o aparelho com todas as pessoas l dentro. As autoridades
locais sabem que o cidado em causa no cometeu o menor crime durante
a sua vida e que os terroristas esto enganados pois no participou na
morte de membros do grupo que agora dele se quer vingar. No obstante,
sabem que ser v a tentativa de convencer os terroristas de que esto
enganados. Aps longa deliberao decidem entregar o referido cidado
aos terroristas que libertam os refns e matam quem queriam matar.

Posio de Mill
Aco moralmente correcta

Justificao
H que ter em conta a aco que produziria mais felicidade
global. O que produz mais infelicidade? Deixar morrer um
inocente ou deixar eventualmente morrer dezenas de
inocentes? Quantas famlias no ficariam enlutadas caso no
se cedesse s pretenses dos terroristas? Para Mill justifica-se,
por vezes, matar, deixar morrer, roubar ou mentir. Nenhum
desses actos intrinsecamente errado e, por isso, os deveres
que probem a sua realizao no devem ser considerados
absolutos. Deve notar-se que estamos a referir-nos a um caso
dramtico em que as alternativas permitir a morte de um ou
permitir a morte de muitos so ambas repugnantes. Mas h
que optar e, segundo Mill, seguir um princpio como cumpre o
dever vago.

COMPARAO ENTRE AS DUAS TEORIAS


Teoria deontolgica de Kant

Teoria utilitarista de Mill

O que uma aco moralmente boa?


uma aco feita por dever, que cumpre uma aco cujos resultados
a lei moral considerando a um contribuem para o aumento da
imperativo categrico.
felicidade ou para a diminuio da
infelicidade do maior nmero possvel
de pessoas por ela afectadas.

Importncia das consequncias e da inteno na avaliao da aco


Os bons resultados da aco no so de
desprezar mas o que conta a inteno
ou o motivo que nos leva a cumprir o
dever quando o cumprimos

A aco avaliada pelas suas


consequncias e o motivo ou a inteno
no so decisivos porque se referem ao
carcter do agente e no aco em si
mesma.

O estatuto ou a importncia das normas morais convencionais


H normas morais absolutas que
probem o assassnio, o roubo, a mentira
e que devem ser incondicionalmente
respeitadas em todas as circunstncias.

H normas morais que se tem revelado


teis para organizar a vida dos seres
humanos mas devemos ter em conta
que nem sempre o seu cumprimento
produz bons resultados.

O fim ltimo das actividades humanas


O fim ltimo da aco moral o respeito
pela pessoa humana, pelo valor absoluto
que a sua racionalidade lhe confere. A
felicidade um bem mas no deve
influenciar as nossas escolhas morais.

A felicidade o objectivo fundamental


da aco moral embora no se trate da
felicidade individual nem da felicidade
que se traduza na reduo do bemestar da maioria das pessoas a quem a
aco diz respeito.

O
egosmo,
impedindo
aces
desinteressadas e imparciais o grande O egosmo tambm condenado
porque impede que se tenha em vista
inimigo da moralidade
um fim objectivo que a maior
felicidade para o maior nmero possvel
de pessoas.

CAPTULO 3 A dimenso pessoal e social da tica:


A justificao da moralidade (Por que razo
havemos de agir moralmente?)
Se certos actos so errados e outros correctos por que razo se deve
fazer o que correcto e evitar o que errado? Por que razo havemos
de ser morais?
Neste captulo, a questo j no consiste em esclarecer de que depende a
correco moral de um acto mas em perguntar se h alguma razo para fazer o
que correcto. Ficou a saber que, para um kantiano, roubar errado e que para
um utilitarista roubar pode ser errado por no ter boas consequncias, ou seja,
que nalguns casos roubar incorrecto. Uma coisa sabermos o que moralmente
correcto ou incorrecto, outra tentarmos saber por que razo havemos de fazer o
que correcto e evitar o que em termos morais errado
Resposta 1: Sermos morais
uma obrigao bsica ou
fundamental
Por que razo no devo enganar a minha namorada? Por que razo no devo
roubar que me confiou dinheiro? Porque errado. Mas por que razo errado?
Porque devo agir bem se pode no ser do meu interesse? H quem responda que
a pergunta absurda porque estaremos a dar razes morais para sermos morais:
Devemos agir moralmente porque temos a obrigao moral de agir moralmente.
Resposta 2: Sermos morais
uma obrigao que temos
perante Deus
Invocam-se razes religiosas por vezes (Respeito e temor de Deus porque
entendemos que as normas morais so mandamentos seus). O problema que
esta justificao no vale para quem no acredita na existncia de Deus.

Resposta 3: O egosmo: No
h razes vlidas para
adoptar um ponto de vista

universal e imparcial nas


minhas decises morais. S
devo preocupar-me com os
meus interesses.

A negao do ponto de vista moral baseia-se numa dupla tese:


1.Somos egostas (egosmo psicolgico)
2. Devemos ser egostas (egosmo normativo)
1.Somos egostas (egosmo psicolgico)

Se fazemos bem aos outros porque queremos a sua simpatia e amizade ou


eventual ajuda no futuro. Se no roubamos porque no queremos que nos
roubem. Se criamos e educamos os filhos com cuidado e amor porque mais
tarde desejamos ser por eles tratados com amor e cuidado. Em suma, para o
egosta psicolgico, todos ns esperamos, no imediato ou a mdio e longo prazo,
ganhar algo com o que fazemos. Segundo o egosmo psicolgico assim que
somos e no podemos deixar de o ser. O prazer, o bem-estar, os nossos interesses
tm sempre a ltima e decisiva palavra. Actos genuinamente altrustas so
iluses.
Mas ser verdade? Pensemos no caso do casal que em tempo de privaes d os
melhores alimentos disponveis aos filhos e passa fome. plausvel dizer que o seu
prprio bem-estar a motivao fundamental do seu comportamento? Ser
admissvel dizer que agiram assim para no ficarem de conscincia pesada? Mas
sentir problemas de conscincia neste caso no significa que o bem-estar dos
outros a preocupao fundamental? E a me ou o pai que sacrifica a sua vida
para preservar a do filho age por motivos egostas?
Como o egosmo psicolgico afirma que todas as nossas aces so, em ultima
anlise, determinadas pela preocupao com o nosso bem-estar ou o nosso
interesse pessoal, suficiente encontrar um contra-exemplo plausvel para
contestar a verdade de tal teoria.
1.Devemos ser egostas (egosmo
normativo)

O egosmo normativo uma teoria de tipo consequencialista que diz que devemos

agir sempre em funo do nosso interesse pessoal. Para o egosmo normativo


cada um de ns tem a obrigao moral de promover o seu prprio interesse. Esta
teoria rejeita que sacrifiquemos o nosso prprio bem-estar para ajudar os outros e
que os outros sacrifiquem o seu bem-estar para nos ajudar a ns. Se as pessoas
devem agir sempre apenas motivadas pelo seu interesse pessoal ento
moralmente aceitvel qualquer aco que no acarretando prejuzos ao agente
satisfaa essa finalidade.
Uma vez que pode justificar actos profundamente imorais, o egosmo normativo
para muitas pessoas uma teoria sem credibilidade.
O egosta adopta este princpio bsico: Deves pensar no que benfico para ti e
no no que serve o interesse dos outros. E admite que esse princpio seja
adoptado por todos. Isto significa que se s devo pensar no que bom para mim
tambm devo admitir que os outros pensem unicamente no que bom para eles.
esta posio sustentvel?
Imagine que estou interessado numa mulher que tambm interessa a outro
homem. Defendo a teoria do egosmo normativo. O que implica isso? Que ao
mesmo tempo defendo que o meu rival deve procurar conquistar essa mulher
porque do seu interesse e que no deve procurar conquist-la porque isso no
do meu interesse.
O egosmo normativo parece incapaz de resolver conflitos de interesses dado
basear-se no princpio de que todas as pessoas devem procurar satisfazer nica e
exclusivamente os seus interesses pessoais. Se assim , eu devo satisfazer o meu
interesse e os outros devem satisfazer os seus. Ora se a defesa dos meus
interesses implicar que prejudique os outros no tenho tambm de admitir que os
outros me prejudiquem para defenderem os seus. Um dos grandes problemas do
egosmo tico ser uma teoria que alm de inconsistente, se auto-derrota quando
procuramos convencer os outros de que um guia de aco. , quando muito,
uma moral para uso privado, incapaz de resolver conflitos pblicos, que fomenta a
hipocrisia e que torna difcil conceber como possveis relaes genunas de
amizade, de amor e de solidariedade.

Resposta 4:Devemos ser


morais porque ter um
objectivo mais amplo do
que os nossos interesses
ter uma existncia com
sentido
Viver eticamente melhor do que ser egosta, preenche mais a nossa existncia.
Interessar-me pelo bem-estar dos outros pode fazer-me mais feliz do que viver
centrado exclusivamente nos meus interesses.
Adoptar o ponto de vista moral, agir por razes em que no est envolvido de
forma determinante o meu interesse pessoal, nos torna seres humanos mais
completos e mais auto-realizados, que uma vida sem aces genuna e
espontaneamente altrustas no tem grande valor e pouco gratificante. Mais
importante do que aquilo que obtemos com o que fazemos aquilo em que nos
tornamos. Mais do que o interesse pessoal que as aces humanas em certa
medida visam, importa que estas nos engrandeam como seres humanos. Talvez
esta seja a melhor resposta.

CAPTULO 4 Estado, direito e liberdade.


Estado

Direito

Liberdade

O
Estado

uma
instituio que organiza
e regula a vida social,
exercendo o seu poder
sobre os cidados e
manifestando-se sob a
forma de autoridade.

O conjunto de normas e
leis que apoiadas no
poder
coercivo
(imposio de penas e
punies) do Estado que
as elabora e institui
regulam
o
comportamento
dos
membros
de
uma
sociedade

Em sentido poltico a
liberdade de optarmos por
diferentes
modelos
de
organizao econmica e
social e de, consequente,
votarmos ou no no partido
que no nosso entendimento
mais fielmente defende
essas opes polticas.

1. A JUSTIFICAO DO ESTADO Porque devemos consentir


em ser governados e em obedecer a regras exteriormente
impostas por uma autoridade externa?
AS TEORIAS CONTRATUALISTAS (Hobbes, Locke e Rousseau)
Caracterizao geral
Uma teoria contratualista aquela que defende o estabelecimento de um acordo entre
vrios indivduos implicando compromissos recprocos. A este acordo entre os indivduos
chama-se pacto ou contrato social (porque estabelecido entre os indivduos de uma
determinada sociedade).

Finalidade do acordo
Este acordo visa alterar uma determinada situao na sociedade que se tornou
insustentvel, concretamente o desrespeito pelos direitos bsicos dos indivduos,
desrespeito esse que gera um estado conflituoso. O acordo vai permitir eliminar ou
reduzir os conflitos na sociedade.

Que compromissos
recprocos so
estabelecidos com o
acordo?
Estes

compromissos

traduzem-se

geralmente

no

seguinte: todos os indivduos comprometem-se a obedecer a um poder exterior que

garanta uma melhoria das relaes entre eles e promova um maior bem-estar geral.

Que poder exterior esse a que todos os indivduos


se comprometem obedecer?
Esse poder o Estado. Neste sentido, o contrato social uma forma de legitimao do
Estado. As teorias contratualistas que vamos estudar so as de Thomas Hobbes, John
Locke e Rousseau.

O CONTRATO SOCIAL SEGUNDO THOMAS HOBBES


O argumento de Hobbes

No estado de natureza assiste-se a uma situao de permanente conflito e medo


entre os indivduos.
O permanente conflito e medo entre os indivduos so insustentveis.
O Estado vai impedir esta situao de conflito permanente entre os indivduos
exigindo a sua submisso em troca da segurana que estabelece.
Logo, o Estado um bem necessrio.

Explicitao

1.Por que razo necessrio o contrato social e por conseguinte a autoridade do


Estado?
Para Hobbes, no estado de natureza, o indivduo vive num permanente estado de
violncia e de medo, estado no qual ningum se encontra a salvo e onde a vida de cada
um corre sempre um grande risco. Hobbes sintetizou este estado de guerra permanente
entre todos com a seguinte expresso: O Homem o lobo do Homem.
Os indivduos no podem continuar a viver neste estado de permanente angstia e
temor. Torna-se necessrio o estabelecimento de um contrato ou pacto entre todos os

indivduos que salvaguarde as suas vidas e os seus bens.

2. De que modo entende Hobbes o estabelecimento deste pacto?


Defende Hobbes que, para se instaurar a paz e a segurana na sociedade, necessrio
transferir os direitos de todos os indivduos (direitos esses que eram ilimitados no estado
de natureza) para uma pessoa que seria o titular desses mesmos direitos. Esta pessoa, o
soberano, estaria acima dos indivduos e deteria um poder absoluto (detm todos os
poderes: poder legislativo, executivo e judicial), no se encontrando submetido a
qualquer poder ou lei que no a sua.

3.Porqu transferir os direitos para uma pessoa e no para duas, trs ou mais?
Porque, de acordo com Hobbes, ao transferirem-se os direitos para mais do que uma
pessoa, regressava-se ao estado de natureza, no qual vrios detinham direitos ilimitados.

4.Por que razo o poder do soberano absoluto?


Para Hobbes, o soberano no se encontra submetido ao contrato ou pacto estabelecido
entre os vrios indivduos, porque nesse caso tambm estaria limitado pelo pacto e,
portanto, limitado ao nvel dos direitos como os outros indivduos. Se todos estivessem
igualmente limitados nos seus direitos, no haveria ningum que pudesse governar os
outros.

5. Mas no se pode transformar este poder absoluto do soberano num poder


desptico?
Hobbes responde que, mesmo que se transforme num poder desptico, os sbditos no
tm direito de resistncia (a no ser apenas quando o soberano obriga o prprio sbdito
a matar-se porque tambm esta situao no ocorria no estado de natureza), porque o
seu poder lhe foi confiado legitimamente pelos prprios sbditos a partir de um pacto ou
contrato.

O CONTRATO SOCIAL SEGUNDO JOHN LOCKE

O Argumento de Locke
No estado de natureza os indivduos possuem certos direitos que no so
totalmente respeitados.
O respeito pelos direitos individuais um bem.
O Estado vai garantir o pleno respeito de todos os direitos individuais.
Logo, o Estado um bem necessrio.

Explicitao
1. Para Locke, no estado de natureza os indivduos possuem um conjunto de
direitos naturais o direito vida, liberdade e propriedade que so,
inicialmente, reconhecidos e respeitados por todos, reconhecimento de direitos
esse que torna possvel a convivncia entre os indivduos.
Verificam-se nesta concepo de estado de natureza de Locke diferenas em relao a
Hobbes. Enquanto para Hobbes, no estado de natureza, se assistia a uma situao de
permanente conflito e medo entre os indivduos, um estado de guerra de todos contra
todos, para Locke, no estado de natureza, assiste-se a uma situao de convivncia e
sociabilidade entre os indivduos, de respeito pelos direitos do outro, como o direito
vida, liberdade e propriedade (o direito propriedade aqui entendido como o
direito sobre o produto do trabalho).

2. Mas se os indivduos vivem no estado de natureza numa situao convivencial


de liberdade e de responsabilidade, por que razo defende Locke o
estabelecimento de um contrato ou pacto social?
De acordo com Locke, a necessidade do estabelecimento de um pacto entre os vrios
indivduos tem a ver essencialmente com um factor: os conflitos de interesse que
resultam do direito propriedade privada.

3. Mas por que razo o direito propriedade privada gera conflitos de interesses?
Para Locke, o direito propriedade privada comea a provocar discrepncias de bens

materiais entre os indivduos, de tal modo que passa a haver uns indivduos que
possuem muito e outros que possuem pouco. Esta desigualdade de posses gera conflitos
de interesse entre os indivduos, porque os que possuem muitos bens procuram
sucessivamente obter mais bens custa dos que possuem pouco. Ora, esta situao cria
uma dependncia dos que possuem pouco em relao aos que possuem muito e, dado
que a posse dos bens no se encontra legitimada, geram-se conflitos entre os indivduos
pela posse dos bens.

4.Como surge e por que razo necessrio o Estado?


necessrio regular estes conflitos de interesses para bem de todos. com vista a
regular os conflitos de interesse que se estabelece um pacto entre os indivduos. Este
pacto social passa pelo reconhecimento de uma autoridade que supervisione e regule
esses conflitos e garanta os direitos que os indivduos j usufruam no estado de
natureza. Essa autoridade ser o Estado.

4.Qual a finalidade do Estado?


O Estado ter como finalidade garantir os direitos individuais bsicos (designadamente o
direito propriedade, que no estado de natureza comeou a correr alguns riscos) que os
indivduos j possuam anteriormente instituio do poder poltico, legalizando esses
mesmos direitos.

5.O poder do Estado tem limites ou absoluto?


Tem limites. O estabelecimento do contrato social no implica que cada indivduo
transfira os seus direitos (direitos que cada indivduo possua no estado de natureza)
para o Estado. O contrato social no anula um conjunto de direitos que o indivduo j
possua no estado de natureza (o direito vida, liberdade e propriedade). Enquanto
em Hobbes havia uma clara separao entre o estado de natureza e o estado civil
encarados como dois estados distintos, residindo no primeiro o conflito e o medo e no
segundo a paz e a segurana , em Locke o estado civil corresponde apenas a uma
legalizao de direitos que o indivduo j possua no estado de natureza, no se
verificando, por isso, uma separao to ntida como em Hobbes.

6. O poder do Estado encontra-se limitado, pois o Estado no poder interferir ou


pr em causa o direito vida, liberdade e o direito propriedade por parte dos
vrios indivduos. O que que isto vai implicar?

Que os indivduos apenas obedecem ao Estado se o Estado cumprir as suas obrigaes.


Quando o Estado no cumprir a tarefa que lhe foi imposta pelo pacto, os indivduos tm
o direito e o dever de desobedecer ao poder poltico, elegendo para tal novos
representantes.

7.Por que razo a desobedincia civil neste caso um dever?


Porque no caso de o Estado no cumprir o seu dever o de fazer respeitar os direitos
naturais dos indivduos , a situao na comunidade ficaria pior do que a situao vivida
no estado de natureza, no qual os direitos eram reconhecidos (mas apenas no se
encontravam legitimados). Reconhece-se na teoria poltica de Locke, pela primeira vez,
uma limitao do poder poltico com a sua consequente subordinao ao consentimento
popular.

O CONTRATO SOCIAL SEGUNDO ROUSSEAU


O Argumento de Rousseau
No estado de natureza o indivduo vive de forma livre e independente.
No estado civilizado surgem os conflitos de interesse entre os indivduos.
Os conflitos de interesse entre os indivduos so um mal.
O Estado vai resolver estes conflitos de interesse.
Logo, o Estado necessrio.

Explicitao

1. A civilizao corrompe o ser humano.


Para Rousseau, no estado de natureza o indivduo vive livremente e de forma isolada dos
outros indivduos. Assegura por si prprio a sua sobrevivncia e vive feliz.
Com a passagem do estado de natureza ao estado selvagem, o indivduo comea a
estabelecer relaes com os outros indivduos, vivendo de forma livre e harmoniosa com
os outros.

Com a intensificao das relaes com os outros surge o estado civilizado. No estado
civilizado o indivduo comea a comparar-se com os outros, verificando que existem uns
indivduos que possuem mais bens materiais do que outros. Ao tomar conscincia destas
desigualdades e conduzido pela sua inveja, desencadeiam-se os conflitos de interesse,
conflitos mantidos com base na fora e que pem em causa as liberdades individuais.
Neste sentido, para Rousseau, a civilizao que torna o Homem mau. Verifica-se aqui
uma importante diferena entre Hobbes (sobretudo este) e Rousseau: enquanto para
Hobbes o estado de natureza caracterizado por permanentes conflitos entre os
indivduos, para Rousseau estes conflitos entre os indivduos apenas surgem com o
estado civilizado.
Torna-se ento necessrio regular estes conflitos, no com base na fora, mas no direito.
Para isso, defende Rousseau a necessidade do estabelecimento de um contrato social.

2. Qual a finalidade do estabelecimento deste contrato social?


O pacto social tem a finalidade de restabelecer os direitos que o indivduo j possua no
estado de natureza: a liberdade, a independncia e outro direito crucial, a igualdade.
Para Rousseau, todos os indivduos so iguais perante a lei, nenhum tem mais poder do
que outro, porque apenas pode haver liberdade num espao de igualdade entre todos os
indivduos. Esta perspectiva vai influenciar o modo como Rousseau defende o
estabelecimento do pacto social: no existe uma relao vertical de poder, mas, antes
pelo contrrio, o poder o prprio povo.

3. Como que Rousseau concebe o pacto social?


O pacto social um pacto de associao entre os indivduos, a partir do qual todos
concordam em obedecer a um conjunto determinado de leis, que, por sua vez, foram
aprovadas por todos. Com esta obedincia a leis por todos aprovadas criam-se as
condies para o restabelecimento dos direitos naturais entretanto perdidos como o
direito liberdade, igualdade e independncia.

4.Por que razo a obedincia a leis por todos aprovadas vontade geral
promove e assegura os referidos direitos naturais?
Os direitos naturais bsicos so direitos de que todos os indivduos desejam usufruir na
comunidade, porque ningum quer viver sem liberdade, ser tratado de modo inferior em
relao aos outros ou viver na dependncia de algum. Se desejo de todos os

indivduos possurem esses direitos e se as leis so a expresso da vontade de todos,


ento as leis vo certamente promover os direitos naturais. Sendo as leis o reflexo dos
direitos naturais, torna-se deste modo possvel a convivncia social num respeito pelos
direitos naturais bsicos.

5.Quem governa?
As leis so, para Rousseau, a nica autoridade que existe no estado civil. Sendo as leis a
autoridade e sendo as leis a expresso da vontade geral (de todos os indivduos), ento
o prprio povo que passa a ser a autoridade. o povo que governa. No estado civil, o
indivduo passa a agir, no enquanto vontade particular, mas enquanto vontade geral,
vontade de todos.

6. Por que razo importante que cada indivduo passe a agir como se fizesse
parte activa de uma vontade geral?
Porque se agisse apenas de acordo com a sua prpria vontade regressaramos ao estado
civilizado sem leis. Ao agir de acordo com uma vontade geral, est a agir de acordo com
um interesse comum e que, como tal, far tambm parte do seu interesse. Na teoria
poltica de Rousseau no existe um poder superior aos outros, mas o poder o prprio
povo. Rousseau evita deste modo o despotismo, a subjugao dos indivduos a um poder
com mais fora do que a totalidade dos sbditos.

2.ESTADO E LIBERDADE: At que ponto legtimo que o Estado


intervenha na vida dos indivduos? legtimo desobedecer s leis
do Estado?
ESTADO E LIBERDADE
INDIVIDUAL
A liberdade individual um valor fundamental para muitas pessoas. Contudo, a
nossa vida em sociedade regulada por um vasto conjunto de leis promulgadas
pelo Estado e que exigem obedincia. Devemos respeitar as regras de trnsito, a
propriedade alheia, a integridade fsica dos outros, exceptuando casos de
legtima defesa, cumprir as normas de utilizao dos espaos pblicos (no sair

do restaurante sem pagar o que se consumiu) e muito mais. A liberdade no


sinnimo de fazer tudo o que queremos. A liberdade de cada indivduo deve
sofrer as restries e limites que tornem possvel a liberdade dos outros. Mas no
haver aspectos da nossa vida que legitimamente escapam ao controlo social e
estatal? No haver uma esfera de liberdade pessoal, um conjunto de actividades
que legitimamente escapam interveno de autoridades externas? Se vou
praticar desportos radicais, legtimo que o Estado intervenha para me obrigar a
fazer um seguro? legtimo ou abusivo que o Estado me proba de fumar? Que
me force a praticar exerccio com regularidade? Que declare ilegais certas
prticas sexuais?
MILL E OS LIMITES DA INTERVENO DO ESTADO
1. Em que condies justificvel a limitao da liberdade de aco de uma
pessoa por parte do Estado?
O Estado pode limitar legitimamente a liberdade de aco de uma pessoa se esta causar
danos a outras pessoas ou ameaar prejudic-las. Somente para prevenir danos a
outrem o governo est moralmente autorizado a interferir, impondo restries
liberdade individual. Este princpio consequencialista conhecido como princpio do
dano (prejuzo).

2. Onde comea a linha que divide as aces que eventualmente me causaro


dano a mim e as aces que podem prejudicar os outros? Que aces podemos
considerar como envolvendo somente os meus interesses e que portanto s a
mim me afectam?
Por exemplo, posso fumar e embebedar -me em minha casa, posso andar por a sem
roupa, vestir-me em pblico de forma considerada bizarra, ter prticas sexuais pouco
comuns com adultos e com o seu consentimento, professar publicamente o atesmo, etc.
Alguma destas aces prejudica os outros de modo a que legitime uma interferncia
quer atravs de leis quer mediante a presso social? A resposta de Mill baseia-se na
crena de que a autonomia individual um dos valores mais importantes. Mas podemos
perguntar se a pessoa que se embebeda frequentemente s causa dano a si mesma. No
acontece em muitos casos que pode transformar a vida dos seus familiares num inferno
e deix-los sem apoio por, devido ao vcio, perder o emprego? E o vcio no a torna
menos capaz de contribuir para a sociedade com o seu trabalho? A resposta de Mill a
de que o indivduo em causa pode ser punido por descurar as suas responsabilidades

familiares, mas que no devemos interferir no estilo e opo de vida das pessoas,
mesmo que a sociedade como um todo seja em certa medida prejudicada. A liberdade
individual, para o bem e para o mal, deve ser preservada o mais possvel.

3.Podemos sentir-nos ofendidos por comportamentos que consideramos


repugnantes e desagradveis. Ser isso razo para que atravs de leis ou de
outros meios limitemos a liberdade de quem provoca tais sentimentos?
A resposta de Mill claramente negativa. Se a forma de vestir de uma pessoa ofende
outras, se as suas crenas religiosas desagradam a muitas, no h razo para que se
recorra fora da lei. Na verdade, o conceito de ofensa pouco objectivo e facilmente
encontramos sempre algum que se sinta ofendido com alguma coisa. O que
legitimamente podemos fazer tentar persuadir essas pessoas a mudar ou ento evitlas e seguir o nosso caminho.

PROBLEMA

DA

DESOBEDINCIA

CIVIL: Devo obedecer sempre s

leis?
1.O que a desobedincia civil?
uma aco ilegal no criminosa que por razes ticas protesta publicamente contra leis
e medidas das autoridades polticas, estando os seus autores dispostos a sofrer as
consequncias da infraco da lei.

2.O que transforma a desobedincia em protesto moral?


A injustia das leis ou das suas aplicaes.

3.O que distingue a desobedincia civil da desobedincia criminosa?


A desobedincia civil pblica e visa denunciar publicamente injustias legais, enquanto
a desobedincia criminosa consiste num acto ilegal cometido de forma to secreta
quanto possvel e que no pretende mudar nada que esteja errado. No primeiro caso, a
ilegalidade um meio de combater uma grande injustia. No segundo caso, infringe-se
deliberadamente a lei para benefcio prprio e prejuzo da sociedade.

4. O respeito pela lei importante porque nenhuma sociedade subsistiria sem a

obedincia s leis aprovadas. Em que distino se baseia a desobedincia civil?


Baseia-se na distino entre moralidade (legitimidade) e legalidade. Na Alemanha nazi
era possvel prender pessoas que no tinham cometido qualquer crime, confiscar-lhe os
bens porque tinham sido aprovadas pelo governo leis que o permitiam. Sistemas legais
como os da Alemanha nazi ou do apartheid sul-africano mostram que o que legal em
conformidade com o direito positivo pode no ser legtimo, ou seja, pode ser injusto.
A desobedincia civil revela-nos que h uma diferena que nunca deve ser esquecida
entre obrigao moral e obrigao poltica ou jurdica, isto , uma diferena entre os
direitos das pessoas e os deveres dos cidados.

5. Em estados ditos democrticos ou de direito justifica-se a desobedincia civil?


As sociedades ditas livres ou abertas so aquelas que procuram evitar abusos de
poder negando a qualquer ser humano governante ou governado, privilegiado
ou desfavorecido o direito de estar acima da lei. Mas as leis podem ser injustas
e repressivas e as prprias sociedades democrticas no parecem estar imunes a
esta crtica. Ora, nessas ocasies habitual verificar-se um desacordo entre a
legalidade vigente e os princpios da conscincia moral dos indivduos. Estes no
reconhecem legitimidade a uma determinada lei (ou a vrias), no a consideram
em conformidade com valores morais fundamentais. Assim, a legitimidade ou
no das leis define-se em funo dos valores que esto na sua base.
1

PROBLEMA

DA

DESOBEDINCIA

CIVIL: Devo obedecer sempre s

leis?

O PROBLEMA DA JUSTIA: No
posso ficar com tudo o que
adquiri?
JUSTIA
Segundo a antiga definio de Justiniano, imperador romano,
a vontade constante de dar a cada um o que lhe devido.
Divide-se em justia retributiva e distributiva. A retributiva diz
respeito forma adequada de punir infraces lei; a
distributiva tem a ver com a apropriada distribuio de bens e
encargos entre pessoas diferentes.

PROBLEMA FUNDAMENTAL DA JUSTIA DISTRIBUTIVA:


COMO DISTRIBUIR OS BENS PELOS INDIVDUOS DE MODO
A QUE CADA UM TENHA O QUE DEVIDO?

RESPOSTA 1 - O IGUALITARISMO
Todos devem receber o mesmo
H sem dvida diferenas entre os seres humanos mas no que respeita
aplicao da justia no h diferenas que se possam considerar relevantes
entre os seres humanos. Os igualitaristas defendem que numa sociedade justa
cada pessoa deve receber uma igual parte dos benefcios que a sociedade
proporciona e dos encargos que ela exige.
CRTICA
Esta concepo muito criticada porque ignora a ideia de proporo, ou seja,
o que cada um recebe deve ser proporcional ao que faz ou ao que merece.
Poderemos considerar justa uma sociedade que promova uma igualdade
estrita? Os seres humanos tm diferentes capacidades, diferentes virtudes e
diferentes necessidades. Ser justo que os professores pertencentes a um
mesmo escalo da carreira docente ganhem o mesmo ou quase o mesmo? No
h diferenas relevantes entre eles? Ser incorrecto que o mrito seja
reconhecido e promovido? No ser educativa e socialmente mais til que de
acordo com o desempenho assim os benefcios sejam diferentes?

RESPOSTA 2 - A justia como igualdade de


oportunidades: todos iguais nos blocos de partida.

1.Os defensores da ideia de justia como igualdade de oportunidades pensam que toda
a justia uma espcie de igualdade mas distinguem dois tipos de igualdade: a
igualdade poltica e a igualdade econmica.
2. A igualdade deve ser a regra no plano poltico.
Todos devemos ter igual direito de participar na vida poltica da sociedade a que
pertencemos. Falamos de direitos cvicos, de direito ao voto, e de direito a concorrer a
cargos de natureza poltica.
2.No plano econmico defende-se a igualdade no ponto de partida e tolera-se a
desigualdade no ponto de chegada. Os direitos polticos e as oportunidades econmicas
devem ser distribudos igualmente ao passo que os benefcios econmicos devem ser
distribudos desigualmente de acordo com diferenas relevantes entre os indivduos.
O igualitarista moderado admite diferenas entre as pessoas quanto distribuio de
rendimentos e de benefcios sociais mas considera justa a ideia de igualdade de
oportunidades. Por outras palavras todos devem ter uma igual oportunidade de
conseguir empregos e posio social que permitam uma vida economicamente decente
e mesmo a constituio de riqueza dependendo os resultados ou do mrito ou do
esforo ou da competncia. Se admite desigualdades, embora no excessivas, no ponto
de chegada, o igualitarista moderado defende a igualdade no ponto de partida. A
sociedade deve assegurar a igualdade de oportunidades dando a cada um igual
condio no acesso educao e eliminando a discriminao sexual e racial no acesso a
empregos e posies sociais.
CRTICA

Se as pessoas em geral competem por dinheiro, cargos, prestgio e estatuto social, ser
contudo possvel assegurar a igualdade de oportunidades que tornaria a competio
social realmente justa? No h pessoas que j esto partida em vantagem? E ser
que, por hiptese, iguais condies partida se traduziro em resultados semelhantes?

RESPOSTA 3 - A justia como utilidade social: justo o


que socialmente til
1. Na perspectiva utilitarista deve dar-se a cada um o que lhe devido mas tendo em
conta o interesse global da sociedade. Nesta viso da justia, o interesse pblico ou o
bem comum prevalecem.
O critrio fundamental da justia o interesse do todo, sendo justas as decises e medidas que
promovem a satisfao dos interesses do maior nmero. O papel de quem governa ser o de
dirigir as sociedades de situaes de menor bem-estar global para situaes de maior bemestar.

2. Em si mesma a desigualdade no uma coisa boa mas algumas desigualdades em


determinadas circunstncias so justas porque aumentam o bem-estar global ou
diminuem os prejuzos sociais.
Se numa sociedade o trabalho competente e esforado recompensado com salrios mais
elevados, muito provvel que mais bem-estar global resulte. Com efeito, tal recompensa
constituir, para muitas pessoas, um incentivo para trabalhar mais e melhor e mais riqueza
resultar para a sociedade. Se as pessoas recebessem aproximadamente o mesmo salrio
independentemente do seu esforo, mrito ou competncia muito provvel que essa
sociedade fosse menos produtiva e da menor produo de bens e de servios resultaria um
declnio dos padres de vida em termos comparativos.

3.A justia distributiva encarada pelo utilitarista de um ponto de vista


consequencialista e imparcial.
O que conta so as consequncias das medidas e polticas econmicas e sociais. Aumentam o
bem-estar da maioria dos afectados? A ser verdade, so justas. Em caso contrrio so injustas.
Sem desprezar critrios como a igualdade ou desigualdade, o mrito, a competncia, o esforo
e certos direitos, o utilitarista subordina-os todos a um: o princpio de utilidade social.
CRTICA

A aplicao do princpio de utilidade social no gera situaes de injustia? No haver


casos em que a utilidade social colide com os interesses de um indivduo ou de um
grupo de indivduos? Devem certos indivduos e grupos ser prejudicados em benefcio
da sociedade? Ser que a preocupao imparcial com o bem-estar geral no esquece os
interesses deste e daquele indivduo em particular? No importa saber por quem se
distribui o bem-estar? E no tm as pessoas direitos que no devem ser violados seja
em nome de que princpio for?

RESPOSTA 4 Ralws - A Justia como equidade: a


injustia

a
desigualdade
que
beneficia
exclusivamente os mais favorecidos.

1.Um filsofo que prope uma nova forma de contrato social.


Para Hobbes, tinha como objectivo a obteno da paz e da segurana. Para Locke e Rousseau, a
legitimao de um conjunto de direitos naturais bsicos, como o direito vida, liberdade,
igualdade e propriedade. Rawls pretende conjugar na sociedade duas caractersticas: a
liberdade e a justia social. Porqu ambas? Porque, se apenas houver liberdade, pe-se em
causa a justia social (uns indivduos possuiro sempre mais bens do que outros e os que
possuem mais possuiro sempre mais a riqueza gera mais riqueza). Se apenas houver justia
social, pe-se em causa a liberdade (limita-se a liberdade de os indivduos possurem mais bens
do que a quantidade de bens que possuem).
Exemplo de desequilbrio entre liberdade e justia social: o
exemplo das heranas
Enquanto as heranas existirem e no forem objecto de forte tributao, no partimos do
mesmo lugar, porque haver uns indivduos que possuiro mais bens do que outros e tendero
sempre a possuir mais bens e a aumentar continuamente a sua riqueza. Esta a situao de
apenas haver liberdade e no haver justia social. Por outro lado, se penalizarmos as grandes
heranas, como, por exemplo, atravs do pagamento de elevados impostos, estaremos a
limitar os bens desses mesmos indivduos e, portanto, a limitar a liberdade dos indivduos para
investir, enriquecer e fazer o que lhes apetecer com a sua herana. Esta a situao de apenas
haver justia social e no haver liberdade.

2. Mas, se o mundo habitado por ricos e pobres, ser essa tarefa possvel? Como deve
ser estabelecido o contrato social, para que seja possvel a promoo simultnea da
liberdade e da justia social na sociedade?
Para Rawls, o contrato social tem de ser estabelecido com base numa total imparcialidade por
parte de todos os indivduos, ou seja, tem de ser estabelecido sem que os indivduos tenham
nele qualquer interesse particular.

Para que seja possvel o estabelecimento de um contrato social com base na imparcialidade, os
indivduos tm de o efectuar a partir daquilo que Rawls denominou VU DA IGNORNCIA.

3.O que este vu da ignorncia?


O vu da ignorncia o desconhecimento por parte de cada indivduo da sua condio social
e econmica no momento do estabelecimento do contrato social, no momento em que do
origem a uma determinada forma de sociedade. Esta posio original uma situao
imaginria de total imparcialidade em que pessoas racionais, livres e iguais criam uma
sociedade regida por princpios de justia. Para que tal imparcialidade se verifique essas
pessoas devem estar cobertas por um vu de ignorncia.

4. Qual a vantagem do vu da ignorncia?


Vai possibilitar que, devido ao desconhecimento da sua situao social e econmica, os
indivduos exijam uma organizao da sociedade que seja dentro dos possveis a mais
vantajosa e melhor para todos, no inferiorizando qualquer grupo de indivduos. Neste
sentido, vo exigir que a sociedade promova os valores bsicos que permitam a todos ter uma
vida aceitvel, designadamente a mesma liberdade para todos e o mnimo de desigualdades
sociais e econmicas.

Exemplo do comportamento dos indivduos que


procedero escolha do seu modelo de sociedade sem
conhecer quais sero nela as suas condies de vida e o
seu estatuto social
Imagine que est num grupo de pessoas prestes a criar de raiz uma nova sociedade e um novo
governo. Essas pessoas tm uma tarefa muito importante que a de decidir como construir
uma sociedade justa. Esto numa condio muito especial, a bem dizer extraordinria: esto
cobertas por um vu de ignorncia quanto sua condio na futura sociedade. Assim sendo,
voc no sabes se vai ser homem ou mulher, rico ou pobre, doente ou saudvel, idoso ou
jovem, pouco ou muito dotado em termos intelectuais, no sabe a que grupo tnico vai
pertencer, nem se vai ser catlico, protestante, ortodoxo, muulmano, judeu ou ateu. Em
termos gerais no sabe se vai estar no topo, no meio ou no fundo da escala social. Pensa que
dada essa condio deve escolher um governo e uma sociedade justa para todos: Vou
escolher um tipo de sociedade que discrimine os ateus? No porque posso vir a ser ateu. Quero
uma sociedade e um governo indiferentes s necessidades dos mais carenciados, que no
intervenha para atenuar a desigualdade econmica? No, porque no sei se no virei a estar
nessa situao. Quero uma sociedade em que haja discriminao racial no acesso s posies e
lugares economicamente mais favorveis? No, porque no sei a que grupo racial irei

pertencer. A prudncia aconselha-me mesmo a que me prepare para o pior. Assim, vou
escolher um tipo de sociedade em que se me encontrar numa situao desfavorvel me seja
garantido um nvel de vida minimamente digno. Nestas condies seria tolice minha pensar
que os outros iro aceitar que a futura sociedade se reja por princpios que beneficiando-me os
prejudicaro. Nem posso aceitar princpios que beneficiem os outros em detrimento dos meus
interesses. O mais provvel que todos aprovem uma igual distribuio dos recursos sociais.
Mas e se, como muito provvel dadas as diferenas entre os seres humanos, houver
desigualdade econmica? Admitirei essa desigualdade se ela tambm for de alguma forma
vantajosa para mim. Nem todos vamos ter o mesmo nvel de vida mas no aprovarei princpios
que permitam que os outros colham benefcios e eu unicamente prejuzos. E se nem todos
vamos ser iguais, pelo menos que haja igualdade de oportunidades. No quero uma sociedade
que unicamente respeite os meus direitos polticos, que me permita votar e expressar as
minhas ideias, quero tambm uma sociedade que respeite os direitos das pessoas a bens
materiais e a servios sociais.

5. Como promover a liberdade e a justia social na sociedade?


Atravs respectivamente da promoo dos dois princpios seguintes (precisamente os dois
princpios que todos os indivduos iriam querer que existissem na sociedade):
A O princpio da igual liberdade.
O Estado deve garantir a todos os indivduos o princpio da igual liberdade, ou seja, a
oportunidade de todos os indivduos terem acesso de forma igual aos direitos que lhes garantam
as liberdades bsicas (direito liberdade de expresso, direito de voto, direito propriedade
privada). A partir deste princpio procura-se promover a liberdade.
B O princpio da diferena e da igualdade de oportunidades.
O princpio da diferena consiste em admitir na sociedade algumas desigualdades
econmicas e sociais, desde que essas mesmas desigualdades possam servir em benefcio dos
mais desfavorecidos. Se a minha fortuna duplicar e os indivduos com mais dificuldades
econmicas receberem cada um em troca 1 euro com esta minha aco, ento a aco que
possibilitou a duplicao da minha fortuna ser justa para Rawls. Porqu? Porque tambm os
mais desfavorecidos beneficiaram com esta minha aco.
O princpio da igualdade de oportunidades consiste em garantir a todos os indivduos as
mesmas oportunidades de acesso aos vrios lugares na sociedade, independentemente de ser de
raa branca ou negra, rico ou pobre, homem ou mulher. Desde que os indivduos possuam as
mesmas capacidades e competncias, tm as mesmas possibilidades de acesso a um emprego.
A partir destes dois princpios, procura-se promover a justia social.

6.A justia como equidade


A equidade equivale a uma distribuio desigual dos bens bsicos que deve favorecer quem se
encontra em pior situao, isto , as pessoas em desigualdade de condies por razes
econmicas, fsicas ou intelectuais. Por outras palavras, justifica-se que algumas pessoas
ganhem acima da mdia desde que essa desigualdade beneficie os membros menos
favorecidos da sociedade. A desigualdade justifica-se: a) se beneficiar todos os membros da
sociedade, em especial os menos favorecidos; b) se for uma condio necessria e suficiente
para incentivar uma maior produtividade.

Exemplos
1 Se o que motiva as pessoas para se tornarem bons mdicos e dentistas competentes for a
perspectiva de ganharem mais do que a mdia dos cidados, ento justo que, por exemplo,
tenham rendimentos duas ou trs vezes superiores mdia. Se isto suficiente para que a
produtividade, a eficcia e a competncia destes profissionais seja alta, ser injusto que
ganhem cinco ou dez vezes mais do que o rendimento mdio de uma sociedade.
2 Se a condio necessria e suficiente que predispe certas pessoas para serem eficientes e
capazes directores de empresas o facto de poderem ganhar cinco ou dez vezes mais do que os
seus empregados, justa essa desigualdade. Mas ser injusto que, tal como Ralws reconhece
acontecer no seu pas, o seu salrio seja em muitos casos 50 vezes superior ao dos seus
empregados.
Ralws quer dizer que, at certo ponto, a desigualdade econmica um incentivo que aumenta
a produtividade global da sociedade. Assim, h mais recursos e bens que podem ser canalizados
para beneficiar os que esto em situao menos vantajosa. Os impostos so uma destas formas
de assistncia contnua aos que esto em piores condies.

RESPOSTA 5 Justia como titularidade legtima: tenho


o direito de dispor livremente do que ganhei e adquiri
(A crtica de Nozick a Rawls).
1. Caracterizao geral do conceito de justia segundo Nozick
Defende um liberalismo radical que considera absolutos direitos individuais como a
liberdade e a propriedade. Ope-se ao conceito de justia social de Rawls defendendo
um Estado mnimo que como um guarda-nocturno proteja a segurana dos cidados e
as liberdades polticas mas no interfira na vida econmica. Prope uma distribuio da

riqueza baseada no mrito dos indivduos - ideal que considera uma utopia mas que
deve regular a vida social. O estado mnimo o nico poder poltico legtimo e cada
indivduo titular absoluto do que ganha e adquire. A justia social incompatvel com
a redistribuio da riqueza, seja qual for o critrio, por parte de Estado.
2. Tese central - Uma sociedade justa a que no impe qualquer limite legal aos nveis
de desigualdade econmica nela presentes.
Cada indivduo, segundo esta perspectiva, deve exigir do Estado a mxima liberdade
sobretudo no que diz respeito possibilidade de adquirir e dispor de uma quantidade
desigual de bens sociais.
3.Como justifica Nozick a sua tese?
No h, segundo Nozick, uma forma padronizada de distribuio da riqueza que
determine at que ponto deve ir a desigualdade econmica entre os indivduos, ou seja,
o que cada qual deve possuir.
4.As desigualdades sociais e econmicas no devem ser ajustadas de modo a que
reverta tambm a favor dos mais carenciados. Porqu?
Por duas razes: 1) distribuir os benefcios sociais de acordo com uma regra ou frmula
geral um padro exige sempre o uso ilegtimo da fora e da coero; b) as livres
escolhas dos indivduos perturbam frequentemente os padres de distribuio que as
sociedades pretendem estabelecer.
Exemplo
Imaginemos uma sociedade em que cada qual tem o que deve ter de modo a que a
desigualdade econmica no seja injusta. Suponhamos agora que um famoso
basquetebolista - um dos maiores jogadores de sempre da NBA, Willt Chamberlain decide livremente efectuar vrios jogos de exibio recebendo por jogo 1 dlar de cada
espectador. Milhes de admiradores decidem tambm livremente gastar essa quantia
para o ver jogar. Resultado: no final da poca o jogador ganhou dezenas de milhes de
dlares. agora detentor de mais bens do que aqueles que deve ter. Assim sendo, o
padro de justia em vigor na sociedade exige que algum do dinheiro que ganhou seja
transferido para outros indivduos de modo a que a apropriada distribuio da riqueza
seja reposta. Mas ser correcto este procedimento? Os admiradores do basquetebolista
sabiam que o dinheiro seria de Willt. No tm direito de se queixar quanto mais porque
contriburam para o seu enriquecimento por livre iniciativa. Por outro lado, os bens dos
que no assistiram aos jogos no foram de modo algum afectados e os que asssistiram
quase nada gastaram. A distribuio que resultou da conjugao das referidas livres
escolhas, isto , que Willt tenha ficado mais rico nada tem de injusto.

5.O conceito de justia de Ralws imoral.


O que meu meu. Cada um de ns tem direito ao que herdou, recebeu ou ganhou
legitimamente seja muito ou pouco - e esse direito de propriedade no deve ser
violado pelo Estado. Mesmo que numa sociedade haja assinalveis desigualdades
econmicas, esse facto no torna legitima a redistribuio da riqueza, isto , que se tire
aos mais favorecidos para dar aos mais desfavorecidos. Como o direito de propriedade
, para Nozick, um direito absoluto, qualquer redistribuio da riqueza por parte do
Estado uma violao de um direito fundamental. imoral que me forcem a partilhar
com outros os bens que legitimamente adquiri.
6.Mas no injusto haver um grande fosso entre ricos e pobres como acontece em
muitas sociedades?
O fosso entre ricos e pobres s injusto se for criado atravs de meios injustos, tais
como a fraude e o roubo. H vrias formas de sermos proprietrios de bens: por
heranas e doaes que recebemos, por esforo pessoal, etc. A no-redistribuio no
viola nenhum direito e por isso no injusta. A justia social consiste em permitir que
os bens de que sou proprietrio legtimo permaneam em meu poder, dispondo deles
conforme entendo. A justia a titularidade de posses legtimas. Este direito ao que
meu um direito moral que no pode ser suplantado pelo objectivo utilitarista de
aumentar o bem-estar geral nem por ideais igualitrios nem por outros direitos como
os direitos de subsistncia. Providenciar servios sociais e bens materiais aos mais
desfavorecidos redistribuindo a riqueza e forando o pagamento de impostos violao
do direito de propriedade individual. Segundo Nozick, pode e deve-se apelar
generosidade dos mais favorecidos mas no justo obrig-los a socorrer os mais
necessitados.
7.Deste conceito de justia que conceito de Estado decorre?
Decorre um conceito minimalista de Estado. Uma concepo minimalista do Estado
entende que o poder poltico no deve intervir na vida econmica. Unicamente deve
ocupar-se em assegurar os direitos polticos dos cidados e com a sua segurana
relativamente a ameaas internas e externas. Para assegurar estes servios mnimos
legtimo que o Estado cobre impostos. Assim, forar os indivduos a pagar impostos
para que o Estado mantenha servios como a defesa (exrcito e polcia), o governo e a
administrao pblica perfeitamente legtimo e necessrio. Para alm desses
objectivos qualquer cobrana de impostos uma violao dos direitos individuais.

UNIDADE 4 - Dimenses da aco humana e dos


valores - A dimenso religiosa - Anlise e
compreenso da experincia religiosa.
CAPTULO 2 Religio, razo e f

O problema da existncia de Deus


1.O argumento ontolgico de Santo Anselmo

Portanto, Senhor, Tu que ds o entendimento da f, concede-me que, quanto sabes ser-me


conveniente, entenda que existes como acreditamos e que s o que acreditamos [seres]. E na
verdade acreditamos que Tu s algo maior do que o qual nada pode ser pensado.
Acaso no existe uma tal natureza pois o insensato disse no seu corao: no h Deus?
Mas com certeza esse mesmo insensato, quando ouvir isto mesmo que digo, algo maior do que
o qual
nada pode ser pensado, entende o que ouve e o que entende est no seu intelecto ainda que
no entenda que isso exista. Com efeito, uma coisa algo estar no intelecto, outra entender
que esse algo existe. Com efeito, quando o pintor concebe previamente o que vai fazer, tem
isso mesmo no intelecto, mas ainda no entende que exista o que no fez. Mas quando j
pintou, no s o tem no intelecto como entende que existe aquilo que j fez. E, de facto, aquilo
maior do que o qual nada pode ser pensado no pode existir apenas no intelecto. Se est
apenas no intelecto pode pensar-se que existe na realidade, o que ser maior.
Se, portanto, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado est apenas no intelecto,
aquilo mesmo maior do que o qual nada pode ser pensado aquilo relativamente ao qual pode
pensar-se algo maior. Existe, portanto, sem dvida, algo maior do que o qual nada possvel
pensar no apenas no intelecto mas tambm na realidade.
Santo Anselmo,

Proslogion

Explicitao do argumento

1 Tenho no meu entendimento a ideia de Deus (como mesmo aqueles que negam a
existncia de Deus tm a ideia de Deus na sua mente, ento todos temos no nosso
entendimento a ideia de Deus).
2 A ideia de Deus a ideia de alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar.
3 - Aquilo que existe na mente (entendimento) e na realidade maior do que aquilo que
existe apenas na mente.
4 Se Deus, o maior ser concebvel) existir somente no entendimento ento podemos
conceber algo maior do que Deus (Se Deus for uma simples ideia, algo que s existe na nossa
mente, ento tudo o que existe na realidade maior do que Deus)
5 Ora contraditrio dizer que h algo maior do que o ser maior do que o qual nada se
pode pensar.
6 - Portanto, aquilo maior do que o qual nada se pode pensar existe tanto na mente como
na realidade, ou seja, Deus no pode no existir (existe necessariamente).

COMENTRIO
O argumento dirigido contra pessoas como o insensato (o ateu) do Salmo, 14, 1 da Bblia, que
dizem que Deus no existe. A estratgia de Santo Anselmo consiste em mostrar que as pessoas
que negam a existncia de Deus na realidade (fora da mente) no podem negar que ele exista
nas suas mentes. Mesmo os insensatos compreendem a definio que dada de Deus porque
negar Deus exige que se compreenda ou tenha a ideia daquilo que se est a negar. Assim Deus
existe pelo menos como uma ideia na nossa mente ou no nosso entendimento, isto quer na
mente do crente quer na mente do ateu. A questo saber se logicamente admissvel dizer
Deus s existe na nossa mente.
Anselmo pede-nos para imaginar que sim e para retirarmos as consequncias lgicas de uma tal
afirmao. Ento suponhamos que Deus, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado
tem uma mera existncia mental. Ser que esta afirmao logicamente compatvel com a
ideia de que no podemos conceber nada maior ou mais perfeito do que Deus? Anselmo conclui
que no porque se Deus fosse uma simples ideia - se s tivesse existncia mental - poderamos
pensar em algo maior do que Deus (ou em um Deus ainda maior). Como existir na realidade
superior a existir s no pensamento e no posso conceber um ser maior do que Deus, Deus tem
de existir quer no pensamento quer na realidade.

Crticas
1.O argumento assume como pressuposto que a existncia um predicado, uma propriedade
que no pode faltar a um ser perfeito.

Immanuel Kant dirigiu uma clebre crtica a esta verso do argumento ontolgico. Kant
interpreta o argumento do seguinte modo:
Deus um ser absolutamente perfeito.
Se Deus no existisse no seria perfeito (faltar-lhe-ia uma perfeio ou propriedade
fundamental).
Logo, Deus tem de existir.
A crtica de Kant: A existncia no um
predicado

Os predicados so geralmente usados para definir e caracterizar coisas. Quando, por exemplo,
dizemos o quadrado a figura geomtrica com quatro lados e quatro ngulos iguais estamos
a usar os predicados figura geomtrica, quatro lados iguais e quatro ngulos iguais para
definir quadrado. Do mesmo modo, quando dizemos que Deus omnipotente, omnisciente,
etc., estamos a usar os predicados omnipotente, omnisciente, etc, para definir Deus.
Mas ser a existncia um predicado? Kant, um dos grandes crticos do argumento ontolgico,
diz que no. Quando digo que George Bush existe no estou, segundo Kant, a atribuir um
predicado ou qualidade a esse indivduo mas simplesmente a dizer que um sujeito possuidor
de certos predicados uma realidade efectiva e no um simples conceito na minha cabea.
Anselmo parte do pressuposto de que a existncia uma propriedade ou predicado que uma
coisa pode ter ou no ter. Declara que ter essa propriedade melhor do que no a ter e conclui
que Deus, ser maior do que o qual nada possvel (perfeito) tem de possuir esse predicado sob
pena de ser imperfeito e inferior a outros seres.
Segundo Kant todo este elaborado raciocnio perde o seu carcter persuasivo porque a
existncia no um predicado mas a condio da realidade efectiva de qualquer predicado.

2.O argumento cosmolgico de So Toms de Aquino

A existncia de Deus pode ser provada por cinco vias.


A segunda via resulta da natureza da causa eficiente. Vemos que no mundo dos sentidos existe
uma ordem das causas eficientes. No h nenhum caso conhecido (nem, na verdade, possvel)
no qual se verifique que uma coisa a causa eficiente de si mesma; pois, desse modo, seria
anterior a si mesma, o que impossvel. Ora, no possvel regredir infinitamente nas causas
eficientes, porque em todas as causas eficientes ordenadas, a primeira a causa da causa
intermdia, e esta, quer seja vrias ou apenas uma, a causa da causa ltima. Ora, retirar a
causa retirar o efeito. Portanto, se no existisse uma causa primeira entre as causas eficientes,
no existiria uma causa ltima nem nenhuma causa intermdia. Mas se for possvel regredir
infinitamente nas causas eficientes, no existir uma primeira causa eficiente, nem existir um
ltimo efeito, nem quaisquer causas eficientes intermdias; e tudo isto completamente falso.
Portanto, necessrio admitir uma primeira causa eficiente, qual todos do o nome de Deus.
So Toms de Aquino, Suma Teolgica, Parte a, 2, 3.

Explicitao
1 Algumas coisas so causadas
2 Nenhuma coisa causa de si mesma.
3 Tudo o que causado causado por outra coisa, por algo diferente de si.
4 - No pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causas.
5 Se no pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causas, ento tem de existir uma
causa primeira que tudo causa e por nada causada
6 A essa causa primeira d-se o nome de Deus.
7 Logo, Deus existe.
Cada coisa na natureza tem uma causa, esta por sua vez tem outra e esta outra ainda, mas temos de
parar em algum lado para que realmente encontremos a explicao da coisa de que partimos e tambm
para que faa sentido falar de uma srie de causas. Na verdade, se no houver uma causa primeira
(Deus) no h segunda, terceira ou quarta.

Comentrio
O argumento no parte da premissa de que tudo o que existe tem uma causa. Isso evita que
faa sentido perguntar no final do argumento se Deus tambm no tem uma causa.
A segunda e terceira premissas afirmam que na natureza um acontecimento causado por
outro que por sua vez depende de outro e assim sucessivamente. O seu nascimento no foi
causado por si, nem o do seu pai ou da sua me foi causado por eles, etc.
Mas se A causado por B, B por C, C por D, D por E, e assim sucessivamente, ser que a cadeia
causal infinita?
So Toms no o admite e nega tal hiptese mediante um argumento intermdio que uma
reduo ou refutao ao absurdo.
Eis o argumento:
- Suponhamos que h uma cadeia infinita de causas ou uma regresso infinita na cadeia de
causas (popularizada na questo do ovo e da galinha). Que consequncias tem esta hiptese?
So logicamente aceitveis?
Se as cadeias causais (as ligaes causa -efeito) regridem infinitamente no h um primeiro
membro da cadeia causal e faltando um primeiro membro tambm falta uma primeira causa.
Mas faltando uma primeira causa falta tambm um primeiro efeito e outros efeitos
intermdios. Como os efeitos intermdios so, por sua vez, causa dos efeitos mais prximos e
recentes, segue-se que numa cadeia causal sem primeiro membro no h causas nem efeitos,
ou seja, no h realmente membro nenhum. Se as ligaes causa - efeito regredissem
infinitamente nada haveria no incio para desencadear a sua sequncia.
Como isso absurdo prova-se que na natureza as cadeias causais no podem regredir
infinitamente.
Assim sendo, tem de haver uma causa primeira que esteja na origem de toda a sequncia
causal. A essa causa primeira e necessria d-se o nome de Deus.
Logo Deus existe.

Crticas
1.No se prova a existncia de um Deus que tenha as caractersticas do deus das religies
monotestas.
A primeira causa pode ter sido no Deus mas um conjunto de agentes ou de deuses. Isto
invalida a concluso de que o Deus monotesta seria a origem do acontecimento a que
chamamos causa primeira.

2.O argumento no slido porque podemos pensar que o universo existe desde sempre e que
no teve um incio.
O processo de gerao e de destruio pode ser infinito.
3.Dizer que todos os acontecimentos naturais tm uma causa no implica dizer que h uma s
causa de tudo.
Se todas as coisas naturais tm uma s causa - que no est na natureza, que sobrenatural podemos objectar que se todos os filhos tm uma me ento h uma me de todos os que so
filhos, o que absurdo.
4.Afirmar que cada um dos acontecimentos ou fenmenos naturais deriva de um
acontecimento o poder causal de um ser sobrenatural que est fora do mundo natural no
implica necessariamente afirmar que h um s acontecimento sobrenatural do qual derivam
todos os fenmenos naturais. Dizer que todas as pessoas nascem num determinado dia no
implica dizer que h um s dia em que todas as pessoas nasceram.
5.Ser preciso percorrer toda a srie de cadeias causais e culminar numa eventual causa
primeira para explicar um acontecimento mais ou memos recente? Parece que no.
Se quisermos explicar porque Hitler invadiu a Polnia em 1939 podemos referir-nos sua ambio de
encontrar espao vital para os alemes no leste da Europa, sua vontade de poder e ao seu dio pelos
polacos. Se algum disser que isto no explica porque invadiu a Polnia ento temos de referir-nos s
condies econmicas e polticas da Alemanha e da ustria aps a primeira guerra mundial, procurando
mostrar como essa situao contribuiu para a ascenso de Hitler ao poder e sua aventura trgica. Se
algum dissesse que ainda no suficiente, teramos de referir como era a Alemanha antes da primeira
guerra mundial e mostrar como essa guerra contribuiu para que Hitler ascendesse ao poder e anos mais
tarde quisesse dominar a Europa. Mas em algum ponto teramos de parar e encontrar uma explicao. No
precisamos de percorrer toda a histria do mundo em sentido regressivo para encontrar as causas da
invaso da Polnia pelos exrcitos de Hitler em 1939.

6. No ser o BIg Bang um ponto de paragem apropriado? Por que no parar no mundo
material?

3. O argumento teleolgico ou do
desgnio

Suponha que ao atravessar uma mata tropeo numa pedra e me perguntam como foi ela ali
parar. Poderia talvez responder que, tanto quanto me dado a saber, a pedra sempre ali
esteve; e talvez no fosse muito fcil mostrar o absurdo desta resposta. Mas suponha que eu
tinha encontrado um relgio no cho e procurava saber como podia ele estar naquele lugar.
Muito dificilmente me poderia ocorrer a resposta que tinha dado antes que, tanto quanto
me era dado saber, o relgio poderia sempre ali ter estado. Contudo, por que razo esta
resposta, que serviu para a pedra, no serve para o relgio? Por que razo no esta resposta
to admissvel no segundo caso como no primeiro? Por esta razo e por nenhuma outra: a
saber, quando inspeccionamos o relgio, vemos (o que no poderia acontecer no caso da
pedra) que as suas diversas partes esto forjadas e associadas com um propsito; por exemplo,
vemos que as suas diversas partes esto fabricadas e ajustadas de modo a produzir movimento
e que esse movimento est regulado de modo a assinalar a hora do dia; e vemos que se as suas
diversas partes tivessem uma forma diferente da que tm, se tivessem um tamanho diferente
do que tm ou tivessem sido colocadas de forma diferente daquela em que esto colocadas ou
se estivessem colocadas segundo uma outra ordem qualquer, a mquina no produziria
nenhum movimento ou no produziria nenhum movimento que servisse para o que este serve.
(...) Tendo este mecanismo sido observado (...), pensamos que a inferncia inevitvel: o
relgio teve de ter um criador; teve de existir num tempo e num ou noutro espao, um artfice
ou artfices que o fabricaram para o propsito que vemos ter agora e que compreenderam a
sua construo e projectaram o seu uso. (...) Pois todo o sinal de inveno, toda a manifestao
de desgnio, que existia no relgio, existe nas obras da natureza, com a diferena de que na
natureza so mais, maiores e num grau tal que excede toda a computao. Quero dizer que os
artefactos da natureza ultrapassam os artefactos da arte em complexidade, em subtileza e em
curiosidade do mecanismo; e, se possvel, ainda vo mais alm deles em nmero e variedade;
e, no entanto, num grande nmero de casos no so menos claramente mecnicos, no so
menos claramente artefactos, no so menos claramente adequados ao seu fim ou menos
claramente adaptados sua funo do que as produes mais perfeitas do engenho humano.
(...) Em suma, aps todos os esquemas e lutas de uma filosofia relutante, temos
necessariamente de recorrer a uma Deidade. Os sinais de desgnio so demasiado fortes para
serem ignorados. O desgnio tem de ter um projectista. Esse projectista tem de ser uma
pessoa. Essa pessoa DEUS.

William Paley, Teologia Natural, 1802, Cap. 1, 3 e 27

Explicitao

Primeira premissa - Se abrirmos um relgio e inspeccionarmos o modo como todas as peas do


mecanismo trabalham conjunta e harmoniosamente, compreenderemos que o relgio teve de
ser criado por algum inteligente, o relojoeiro que o fabricou.
Segunda premissa - O universo e os organismos vivos so muito semelhantes aos relgios, isto
, tambm revelam complexidade e organizao e harmonia (desgnio).
Concluso - Portanto, tambm o universo e os organismos vivos tm um criador inteligente,
que Deus.

Comentrio
O argumento do desgnio tal como o argumento cosmolgico parte da observao de dados
empricos, de factos do mundo. No entanto, quanto sua estrutura h uma diferena
importante em relao ao argumento cosmolgico. Este um argumento de forma dedutiva,
ao passo que o argumento do desgnio um argumento analgico, no-dedutivo. Por isso
mesmo a verdade da sua concluso no necessria mas sim provvel. O que ele prova no
caso de ser um bom argumento a forte probabilidade de Deus existir.
O argumento baseia-se numa analogia entre a natureza e um relgio (compara a natureza, o
universo, a um relgio).
Um relgio um objecto que foi concebido com um determinado propsito ou desgnio, isto ,
cumpre uma determinada finalidade ou fim (telos em grego significa fim; da a designao de
teleolgico dada ao argumento).
Ora, a natureza como um relgio. Tal como as peas do relgio formam um mecanismo que
funciona harmoniosamente (cada pea cumpre a funo que lhe est destinada no conjunto)
porque no foram colocadas ao acaso, tambm o mundo natural revela, pela harmonia que
reina entre as diversas partes, que no foi obra do acaso ou da unio fortuita dessas partes
(No o resultado de causas puramente fsicas). Cada coisa na natureza, analogamente s
peas do relgio, cumpre uma funo. Mesmo que disso no se possa aperceber, est
harmoniosamente adaptada quilo para que aparentemente foi feita. Cada pea do todo que
a natureza ocupa um lugar previamente definido dentro do conjunto.
Assim sendo, tal como no h relgio sem relojoeiro, no h natureza ou universo sem um
Criador, ser superiormente inteligente que ps a natureza a funcionar como se fosse um
relgio. Esse Criador, esse grande Relojoeiro, Deus.
O argumento de Paley compara - estabelece uma analogia entre um relgio e as coisas e seres
vivos do universo para concluir que se, devido a certas caractersticas, o primeiro tem um
criador inteligente o universo devido a caractersticas semelhantes, tambm foi obra de um ser
inteligente.

Crticas
1.Fraca analogia Um relgio de pulso e um relgio de bolso so suficientemente semelhantes
para supormos que foram concebidos por um mesmo relojoeiro. Mas os objectos naturais e os
artificiais no so significativamente semelhantes. A analogia entre o universo natural e um
relgio demasiado fraca para que concluamos que tal como um relgio obra de um ser
inteligente que o destinou a uma funo, o universo obra de um Ser Inteligente de um
Relojoeiro universal - que o dotou de um propsito e de um conjunto de funes prestabelecidas.
2. No justifica a existncia de um nico Deus nem de um Deus omnipotente, omnisciente e
bom tal como descrito pelas religies monotestas Mesmo que admitssemos que a
analogia forte, o argumento s provaria a existncia de um Ser inteligente que poderia muito
bem no ser o Deus das religies monotestas. Por outro lado, o argumento poderia chegar
sem qualquer incoerncia lgica concluso de que a complexidade e subtil ajustamento e
harmonia do funcionamento das diversas partes do universo obra no de um projectista mas
sim de vrios o que poderia conduzir- nos ao politesmo.
3. A complexidade dos organismos vivos para Paley superior dos objectos fabricados pelos
seres humanos mas isso no implica necessariamente que tenha de ser explicada por uma
causa sobrenatural Deus.
Para Paley a beleza de uma paisagem ou a formao dos rgos dos seres vivos (sobretudo do
olho que associa harmoniosamente um aparelho ptico e um aparelho nervoso) so exemplos
dificilmente desmentveis de finalidade ou desgnio na natureza (de que as coisas na natureza
foram feitas para um determinado fim, isto , segundo um plano que atribui a cada uma a
funo a cumprir). Considera extremamente improvvel que a harmonia natural se deva ao
encontro acidental de causas puramente naturais. Contudo, na sequncia da teoria de Darwin,
a biologia actual afirma que a surpreendente harmonia e complexidade dos seres vivos pode
ser explicada atravs de causas simplesmente naturais, sem pressupor um desgnio inteligente
e sobrenatural. Essa complexidade dos organismos o resultado de uma longa evoluo regida
pela capacidade de adaptao dos indivduos ao meio e transmisso das caractersticas com
maior valor adaptativo por parte dos mais aptos e fortes na luta pela sobrevivncia. A teoria de
Darwin enfraquece, de facto, a fora do Argumento do Desgnio, uma vez que explica os
mesmos efeitos sem mencionar Deus como causa. A existncia desta teoria acerca do
mecanismo de adaptao biolgica impede o Argumento do Desgnio de constituir uma
demonstrao conclusiva da existncia de Deus.

4.O ARGUMENTO MORAL

A felicidade o estado no mundo de um ser racional para o qual, na totalidade da sua


existncia, tudo ocorre segundo o seu desejo e a sua vontade e funda-se, pois, na harmonia da
natureza com o fim integral desse ser e igualmente com o princpio determinante essencial da
sua vontade. Ora, a lei moral, enquanto lei da liberdade, ordena por princpios determinantes
que devem ser totalmente independentes da natureza e da sua harmonia com a nossa
faculdade de desejar (como mbeis); mas o ser racional agente no mundo no , contudo,
simultaneamente causa do mundo e da prpria natureza. Portanto, no existe na lei moral a
menor razo para uma conexo necessria entre a moralidade e a felicidade a ela
proporcionada de um ser que, fazendo parte do mundo e, portanto, dele dependendo, no
pode por isso mesmo ser pela sua vontade causa desta natureza e faz-la por suas prprias
foras coadunar-se inteiramente o que concerne sua felicidade com os seus princpios
prticos. No entanto, no problema prtico da razo pura, isto , na aplicao necessria ao
soberano bem, postula-se como necessria uma tal conexo: devemos procurar fomentar o
soberano bem (o qual, portanto, deve ser possvel). Postula-se assim igualmente a existncia
de uma causa da natureza no seu conjunto, distinta da natureza, a qual contm o princpio
desta conexo, a saber, da concordncia exacta da felicidade e da moralidade. Mas esta causa
suprema deve conter o princpio da concordncia da natureza no s com uma lei da vontade
dos seres racionais, mas tambm com a representao desta lei, na medida em que eles a
propem a si como princpio determinante supremo da vontade, por conseguinte, no apenas
com os costumes segundo a forma, mas tambm com a sua moralidade enquanto princpio
determinante seu, isto , com a sua inteno moral. Por consequncia, o soberano bem s
possvel no mundo enquanto se admite uma causa suprema da natureza que tem uma
causalidade conforme disposio moral. Ora, um ser que capaz de aces segundo a
representao das leis uma inteligncia (ser racional) e a causalidade de um tal ser, segundo
esta representao das leis, a sua vontade. Assim, a causa suprema da natureza, enquanto
ela se deve pressupor para o soberano bem, um ser que, pelo entendimento e vontade, a
causa (por conseguinte, o autor) da natureza, isto , Deus. Pelo que, o postulado da
possibilidade do soberano bem derivado (do melhor mundo) ao mesmo tempo o postulado
da realidade de um soberano bem primordial, isto , da existncia de Deus. Ora, era para ns
um dever fomentar o soberano bem, por conseguinte, no s um direito, mas tambm uma
necessidade conexa como exigncia ao dever, de pressupor a possibilidade deste soberano
bem, o qual, uma vez que s tem lugar sob a condio da existncia de Deus, liga
indissoluvelmente a pressuposio do mesmo com o dever, quer dizer, moralmente
necessrio admitir a existncia de Deus.
Immanuel Kant, Crtica da Razo Prtica, pp. 143-144

EXPLICITAO

1.Quem se esfora por ser moralmente perfeito (o virtuoso) no merece uma recompensa.

2. A recompensa adequada a felicidade moral, a felicidade devida ao mrito moral.


3. A felicidade um estado de completo acordo entre os acontecimentos do mundo e a
nossa vontade.
4. No est em nosso poder realizar tal acordo. No podemos dominar e governar o mundo
de modo a que este corresponda totalmente aos nossos desejos porque, pensa Kant, para tal
teramos de ser os seus criadores ou autores.
5. Sermos dignos da felicidade mas no podermos ser felizes moralmente injusto.
6.S quem criou o mundo pode estabelecer essa harmonia completa e permanente entre a
virtude e a felicidade, ou seja, dar a quem se esfora por ser moralmente perfeito a felicidade
adequada ao seu sentido do dever.
7. A esse criador omnipotente e moralmente perfeito chamamos Deus.
8. Deus tem de existir para que seja possvel esperar que a virtude ser recompensada. Deus
tem de existir para que a esperana na recompensa legtima a felicidade tenha
fundamento.

UM ARGUMENTO CONTRA A EXISTNCIA DE DEUS: O ARGUMENTO BASEADO NO PROBLEMA


DO MAL
MAL NATURAL, MAL MORAL E MAL DESNECESSRIO
MAL NATURAL

MAL MORAL

MAL DESNECESSRIO

O mal natural o sofrimento


que causado pela natureza
catstrofes como tsunamis e
terramotos,
doenas,
epidemias, etc.

O mal moral o sofrimento e


a dor que os seres humanos
infligem uns aos outros
(guerras, assassnios, violncia
gratuita, discriminao, etc.).

Um mal necessrio algo exigido


para evitar ou lutar contra um
mal maior ou para produzir um
bem maior. Certos tratamentos
mdicos causam sofrimento mas
so necessrios para evitar a
morte ou recuperar e melhorar a
sade. O sofrimento, a dor e a
injustia so necessrios se, e s
se houver um bem que sem eles
no aconteceria.
Um mal desnecessrio o que
no evita um mal maior nem
promove um bem maior. O
sofrimento e a dor so so
desnecessrios
quando
no

contribuem para nada melhor ou


nada de bom.
Tendemos a considerar que os
males
necessrios
so
moralmente justificveis e que os
males desnecessrios no tm
justificao moral.

O ARGUMENTO CONTRA A EXISTNCIA DE DEUS BASEADO NA EXISTNCIA DE MAL


DESNECESSRIO
1 Se Deus existisse (Se existisse um ser todo-poderoso, omnisciente e perfeitamente bom)
ento no haveria mal desnecessrio no mundo
2 H mal desnecessrio no mundo.
3 Logo, Deus no existe.
COMENTRIO
Para negar que o argumento seja aceitvel, os defensores da existncia de Deus tm de mostrar
que h razes plausveis para considerar que todo o mal que existe no mundo necessrio.
Para defender que o argumento plausvel, os que negam a existncia de Deus tm de mostrar
que h boas razes para acreditar que pelo menos algum mal existente no mundo
desnecessrio.
Vrios defensores do argumento afirmam que evidente haver mal desnecessrio no mundo e
do como exemplos o genocdio de Auschwitz e no Ruanda argumentando que seria o cmulo
do cinismo e moralmente inaceitvel afirmar desses imensos sofrimentos resultou algum bem.
UM CONTRA ARGUMENTO: POR QUE RAZO UM SER OMNIPOTENTE PERMITE A EXISTNCIA
DO MAL
A DEFESA DE DEUS MEDIANTE O
LIVRE - ARBTRIO
Muitos testas afirmam que Deus deve permitir e tolerar mesmo o mal desnecessrio de modo
a proteger e respeitar a liberdade humana. Segundo o seu argumento, Deus escolheu criar um
mundo no qual as criaturas humanas podem realizar escolhas livres. Ora, ter livre-arbtrio
significa que somos capazes de fazer boas ou ms escolhas. Criando agentes livres, Deus correu
um risco. No podia necessariamente garantir que escolheramos o bem em vez do mal. No
logicamente consistente dizer que Deus poderia ter-nos criado livres com liberdade de

escolha - e ao mesmo tempo incapazes de fazer coisas ms. Duas proposies como Os seres
humanos tm liberdade de escolha e Os seres humanos esto programados para fazer s o
bem no so compatveis. Portanto o resultado da escolha de Deus ao criar um mundo em
que h seres livres e no meros robs este: Vivemos num mundo em que h pessoas que
escolhem agir de forma virtuosa, boa, solidria e pessoas que escolhem que escolhem agir de
forma destrutiva, odiosa, imoral e maldosa.
Se no houvesse mal no mundo ento no existiria livre- arbtrio.
A liberdade consiste em fazer boas e ms escolhas.
Das nossas ms escolhas resulta o mal.
Deus deu-nos a liberdade da qual muitas vezes deriva o mal para que tenhamos valor e
dignidade moral quando essa liberdade opta pelo bem.
Deus no quer nem causa o mal.
Logo, a existncia do mal compatvel com a existncia de um ser omnipotente e benevolente.
DIFICULDADES DESTA FORMA DE DEFENDER DEUS
1.Esta defesa apresenta uma imagem de Deus desinteressado dos assuntos do mundo,
indiferente.
Ora um aspecto central da concepo testa de Deus a que prpria das religies
monotestas - a ideia de que Deus intervem no curso do mundo. No poderia Deus ter
evitado com a sua interveno anomalias morais como Hitler, Estaline e Pol Pot que
chacinaram milhes de seres humanos? No poderia Deus permitir ms escolhas aos seres
humanos mas evitar as suas ms consequncias?
2.S se deve permitir o mal em nome de um bem maior mas h males cuja gravidade
ultrapassa qualquer bem.
De modo a permitir que agentes livres como ns existam Deus tem de permitir que existam os
maus resultados do uso dessa liberdade. No profundamente cnico dizer que Deus poderia
ter evitado os males terrveis e os horrores da histria tais como Hitler, Estaline, a escravatura,
etc., mas o preo disso seria excluir os grandes momentos da histria humana tais como
Mozart, Bach, Leonardo da Vinci, Gandhi, Einstein, Confcio, Buda, e muitos outros?
3.Mesmo que o mal moral no fosse incompatvel com a existncia de Deus e mesmo que os
seres humanos escolhessem sempre fazer o bem haveria ainda o problema do mal natural.
Mesmo que o valor que atribumos posse de livre-arbtrio seja to importante ao ponto de
admitirmos o mal moral resta um problema: que sentido atribuir ao mal natural? A chamada
defesa do livre-arbtrio no resolve o problema do mal desnecessrio porque o desloca do

plano moral para o plano natural. No se consegue perceber que bem maior advm do
sofrimento de quem tem cancro, de quem sofre terrveis deformaes genticas, das razias
que os terramotos, os tornados e os furaces causam? Ilibaremos Deus se dissermos que tudo
resulta do pecado original cometido por Ado e Eva? Ou dizendo que aco do Diabo? Neste
caso no se pe em causa a omnipotncia de Deus? E no sinnimo de gratuita crueldade
que paguemos pelos pecados de antepassados imensamente longnquos e cuja existncia
histrica mais do que duvidosa? E far sentido sermos dotados de livre-arbtrio, o que
ganhamos com isso se somos julgados pelos actos de antepassados muito remotos?

UNIDADE 5 - Dimenses da aco humana e dos valores A dimenso esttica: Anlise e compreenso da
experincia esttica.
CAPTULO 1 O QUE SE ENTENDE POR EXPERINCIA ESTTICA
CARACTERSTICAS GERAIS DA EXPERINCIA ESTTICA
uma atitude contemplativa e desinteressada
No uma atitude prtica ou No uma atitude cognitiva (de
No uma atitude
utilitria.
conhecimento).
subordinada, em si mesma, a
princpios e objectivos
morais.

A atitude esttica alheia a


qualquer considerao sobre a
utilidade do objecto, no
determinada pelo desejo de
posse, ou pelo eventual valor
monetrio ou comercial do
objecto contemplado.
EXEMPLO

A relao com os objectos


A nossa atitude s ter
naturais
e
artsticos
na forma esttica se dermos
experincia esttica no
ateno ao objecto
motivada primordialmente pela contemplado por si mesmo e
vontade de adquirir e de
no relao do objecto
ampliar conhecimentos.
com os nossos conceitos e
princpios morais.
EXEMPLO
EXEMPLO

Negaes desta caracterstica


O caso do agente imobilirio que,
quando observa as paisagens do
Gers, no consegue evitar
pensar no seu valor monetrio,
no excelente negcio que seria
construir
um
aldeamento
naquele local ou o caso de uma
pessoa que, num museu, imagina
o que seria ter um determinado
quadro em sua casa, se ele
combinaria com os mveis e
tapearias da sala.

Negaes desta caracterstica


O bilogo que estuda um bosque
de rvores milenares para verificar
o estado da sua flora manifesta
uma atitude cognitiva e no
esttica, tal como o antroplogo
que estuda a arquitectura e a
cermica de uma comunidade
para conhecer os seus costumes.

Negaes desta
caracterstica
Se uma pessoa sente prazer na
contemplao de um dado
objecto esttico (filme, poema,
romance, conto) somente por
lhe reconhecer valor moral, a
sua atitude no esttica.

A EXPERINCIA ESTTICA COMO DISTANCIAMENTO PSQUICO QUE A SUA CONDIO DE


POSSIBILIDADE
O carcter peculiar do distanciamento consiste no seguinte: o sujeito coloca-se perante o
objecto da sua contemplao como se a sua personalidade tivesse sido filtrada, ficando isenta
de qualquer preocupao prtica. Tomemos por exemplo a nossa atitude a respeito do
drama. As encenaes e representaes teatrais impressionam-nos muitas vezes de uma
forma semelhante aos acontecimentos do quotidiano, s que no teatro no podemos reagir
como no dia-a-dia, envolvendo-nos praticamente ou fisicamente naquilo que acontece perante
ns. A no participao muitas vezes explicada referindo que sabemos que o drama no
real e por isso nele no intervimos. Contudo, devemos virar esta explicao do avesso: no o
nosso conhecimento do carcter fictcio do drama que cria o distanciamento que nos leva a
no intervir nele, mas , ao contrrio, odistanciamento que ao alterar a nossa relao com as
personagens as torna aparentemente fictcias. A filtragem dos nossos sentimentos e a
irrealidade dos seres e coisas ocorrem quando, por vezes, mediante uma mudana da
perspectiva interior, somos invadidos pelo sentimento de que o mundo inteiro um palco.

OS JUZOS ESTTICOS E O PROBLEMA DA SUA NATUREZA: SO OBJECTIVOS OU SUBJECTIVOS?


O QUE UM JUZO ESTTICO

OBJECTIVISMO

SUBJECTIVISMO

Teoria segundo a qual um objecto


belo ou feio em virtude de
propriedades ou caractersticas
que nele se encontram ou lhe
pertencem. A beleza e a fealdade
dos objectos no dependem dos
sentimentos ou das reaces de
quem os observa.

Teoria segundo a qual um


objecto belo ou feio em
virtude de sentirmos prazer
ou desprazer ao observ-lo.
A beleza ou fealdade
dependem
no
das
propriedades intrnsecas do
objecto
mas
dos
sentimentos que em ns
Para os partidrios do objectivismo
provoca e desperta.

Um acto mediante o qual


formulamos uma proposio
que atribui determinada
qualidade esttica (beleza,
sublimidade, fealdade) a um
objecto: Este palcio
belo ou O Requiem de
Mozart uma obra-prima e
O Padrinho de Francis Ford esttico dizer A catedral de Milo
Coppolla um filme bela muito diferente de dizer Para os partidrios do
Gosto da catedral de Milo.
subjectivismo esttico dizer A
magnfico.
catedral de Milo bela
igual a dizer Gosto da
catedral de Milo.

Por que razo discordam as pessoas acerca da beleza ou da fealdade dos objectos estticos?
Uma primeira explicao pode ser o facto de algumas pessoas no conseguirem assumir um
ponto de vista puramente esttico. H pessoas que estabelecem a ligao da obra com pontos
de vista morais e polticos, o que obviamente condiciona a sua avaliao e pode predisp-las
para aprovar ou rejeitar certas qualidades da obra. Parece consensual que um autor conotado
com o nazismo ou o fascismo tenha mais dificuldade em ser aceite.
Uma outra eventual explicao costuma acentuar a falta de educao esttica de algumas
pessoas. Se as propriedades que agradam e deslumbram esto no objecto preciso saber
descobri-las. Ora, quem limita o seu gosto musical chamada msica pimba ou a msica ligeira
dificilmente estar em condies de apreciar Richard Wagner, Bach e Mahler.

CAPTULO 2 A CRIAO ARTSTICA E A OBRA DE ARTE: O QUE SE ENTENDE POR


ARTE
A arte imitao da A arte expresso
de sentimentos e
realidade

A arte uma
transfigurao da

A arte pura
forma

emoes
A arte e sobretudo a
pintura imita ou deve
imitar
a
realidade,
constituindo-se como uma
cpia ou espelho no qual
os objectos so reflectidos
o mais fielmente possvel.

Um dos principais
representantes desta
teoria

Tolstoi.
Defende que s arte
o que for a adequada
expresso
de
um
sentimento genuno.
Uma obra tanto
Crticas
melhor quanto melhor
conseguir exprimir os
1 - O artista no
sentimentos do artista
representa as coisas que
que a criou.

v, mas o modo como v


e tambm como imagina
as coisas.

Crticas

1 - H obras que no
qualquer
O quadro aparentemente exprimem
ou
mais
realista
est emoo
condicionado
na
sua sentimento.
criao pela experincia do
2 - Mesmo que uma
artista,
pelos
seus
obra de arte provoque
sentimentos, pela forma
certas emoes em
como avalia as relaes
ns, da no se segue
sociais do seu meio, pelos
que essas emoes
ideais que, porventura,
tenham existido no seu
queira transmitir. Um
autor.
quadro de Daumier no
uma cpia do que este viu,
mas a traduo pictrica
de uma experincia ou a
forma
simblica
de
expressar simpatia pela
condio
dos
desfavorecidos,
de
protestar contra as duras
condies de trabalho das
mulheres e das crianas na
sociedade de meados do
sculo XIX.

2- Esta concepo
baseia-se numa
concepo ingnua da

realidade
O que o artista cria
corresponde
a
uma
transfigurao do mundo
real. O universo artstico
o
real
transfigurado,
recriado, nunca algo de
absolutamente
irreal.
Podemos dizer que o artista
abre realidade as portas
da imaginao e alarga o
horizonte
da
nossa
experincia
sensvel
e
tambm pensante. A arte
criao de formas sensveis
(literrias,
pictricas,
cinematogrficas, etc.) que,
mesmo quando parecem
no o fazer, interpretam a
realidade enriquecendo-a
com novas perspectivas e
modalidades de expresso.
Crticas
1.Nemtoda a obra de arte
simblica
2.H obras de arte que
muito
dificilmente
podemos considerar uma
transfigurao da realidade
dado o seu elevado grau de
abstraco.

O
principal
representante
desta concepo de
arte Clive Bell.
Uma
obra

artstica se, e s se,


provocar em ns
emoes estticas.
Estas derivam das
prprias obras, da
sua
forma
significante
(harmonia,
equilbrio
da
composio
dos
elementos).
Para os partidrios
da concepo de
arte como pura
forma,
o
especificamente
artstico a forma.
A arte deve ser
esvaziada
de
qualquer contedo.
A arte no deve ter
qualquer
preocupao
temtica ou em
transmitir
uma
mensagem. A arte
abstracta

o
expoente mximo
desta perspectiva.
Nela manifesta-se
de modo superior a
autonomia da arte
a
respeito
de
qualquer inteno
ou exigncia de
representar
a
realidade.

realidade.

Crticas
1. H pessoas que
no
sentem
qualquer tipo de
emoo
perante
certas obras que
so consideradas
arte.

A realidade no se reduz
aos objectos da nossa
percepo imediata. A
fsica ensina-nos que os
constituintes ltimos da
matria
(electres,
protes, neutres) no so
objectos
dos
nossos
sentidos
nem,
rigorosamente
falando,
coisas. Aquilo a que
chamamos real no nada
de evidente. Se olharmos
para alguns quadros de
Picasso podemos dizer que
aquilo que mostra to
pouco evidente como a
realidade que os fsicos se
esforam
por
compreender. No vendo
as coisas como so (no
vemos os tomos de que
feita uma mesa) podemos,
como faz Picasso, imaginar
e pintar num quadro a
dimenso
imperceptvel
das coisas.

2. O critrio da
forma significante
demasiado vago e
impreciso para se
aplicar s diversas
artes.

3 Encontramos na
pintura abstracta, na
msica e na arte no
figurativa exemplos de
obras artsticas que no
imitam nada.

CAPTULO 3
A ARTE: PRODUO E CONSUMO; ARTE E CONHECIMENTO

As Funes da Arte
A arte deve estar
ao servio da
sociedade

A arte vale por si mesma


(A arte pela arte)

A arte uma forma de


catarse e de purificao

A arte uma forma


de evaso

O artista deve estar


ao
servio
da
sociedade,
contribuir para a
implantao
de
determinados
valores morais e
cvicos, deve ter
conscincia das suas
responsabilidades
sociais e subordinar
as suas obras
educao
da
colectividade,
representando
aces, personagens
e
cenas
que
despertem
no
espectador a moral
cvica que se supe
dever impregnar a
vida
de
uma
sociedade. Temos,
assim, a figura do
artista socialmente
comprometido ao
servio da melhoria
da ordem social e,
quando os tempos o
exigem, de ideias
revolucionrias.

Crticas
1.Perigo de
instrumentalizao
e de submisso da
actividade artstica
por parte do poder
poltico.
2. Quer a actividade
do artista quer o
produto
dessa
actividade devem
ser
avaliadas

Teoria
cujo
principal
representante foi scar
Wilde. Para esta perspectiva
a nica finalidade que o
artista deve ter produzir e
criar uma obra genuna e
realmente artstica. A arte
no
deve
promover
princpios ticos e polticos.
Deve ser alheia a propsitos
pedaggicos
e
moralizadores.

Crticas
1. A arte, em geral, exerce
uma influncia de tal modo
profunda sobre os seres
humanos que no
aconselhvel avali-la em
termos
simplesmente
artsticos.
2.
Uma
obra
com
extraordinrio
valor
artstico
pode
ser
o
resultado de uma vontade
de denunciar o horror da
guerra como a Guernica de
Picasso ou os vcios dos
humanos como algumas
obras
de
Bosch.
Os
Malditos, filme de Visconti
critica com a densidade
simblica que o caracteriza,
a corrupo moral da alta
burguesia industrial alem
que
apoia
os
nazis
hipotecando a sua liberdade
e auto-destruindo-se.

Para Aristteles a funo


principal da arte (e referiase sobretudo tragdia
grega) era a de libertar
indirectamente
o
espectador
de
certas
paixes que poderiam serlhe prejudiciais mediante a
contemplao das aces
normalmente funestas que
acontecem no palco.
O espectador comove-se e
revive as paixes que
dominam as personagens.
Mediante esse contgio
libertar-se-ia dessas paixes
que seriam desastrosas, nas
suas consequncias, se
vividas
pessoalmente.
Segundo
Aristteles,
a
tragdia provoca compaixo
e piedade no espectador
porque este reconhece que
poderia sofrer as mesmas
consequncias que o heri
ou o protagonista da pea
teatral
se
estivesse
envolvido em circunstncias
semelhantes.

A arte permite, quer


ao artista quer ao
pblico, a evaso
face a uma realidade
insatisfatria
e
desagradvel. uma
forma de escapar
rotina quotidiana e
de
iludir
momentaneamente
os
aspectos
dolorosos quer da
nossa
existncia
pessoal quer da vida
e
da
condio
humanas. A arte
oferece-nos, no seio
deste mundo tantas
vezes insuportvel e
desencantado,
outro
mundo,
maravilhoso,
encantador
e
mgi
Crticas
co.
Sem
esta
dimenso
extraordinria a vida
seria muito mais
difcil de suportar.

Crticas
1.A reaco do pblico s
novelas, agredindo por
vezes os actores que
representam personagens
desagradveis e odiosos
coloca alguns limites a esta
ideia de arte como catarse e
purificao das paixes.

1.Corre se o risco
de entender em
parte o artista como
algum que nos
distrai, o que pode
criar
uma
sobrevalorizao de
produes cujo valor
artstico quase
inexistente.

independentemente
da sua utilidade
(por mais elevada
que esta possa ser).
3. No por uma
obra de arte nos
instruir, nos tornar
moralmente
melhores, promover
a
unidade
e
fraternidade entre
os seres humanos
ou
descrever
condies reais da
vida que tem valor
artstico.

3. H artistas em cuja obra,


para alm de uma enorme
riqueza
artstica,
encontramos aquilo a que
se pode chamar a ideologia
do compromisso com a
humanidade.
Em
Beethoven ecoa a ideia de
fraternidade universal no
Hino Alegria da Nona
Sinfonia (Todos os homens
chegaro a ser irmos) e o
apaixonado
desejo
de
liberdade.

2. Nem toda a
produo artstica
uma
forma
de
evaso ou de criao
de
mundos
alternativos
dado
que no se consegue
conviver com os
mundos reais em
que existimos. Nem
todos os artistas
produzem obras de
arte para criar um
mundo
no
qual
possam viver porque
se
sentem
desadaptados a este
mundo real em que
vivem.
O que julgam que
um artista? Um
imbecil que no tem
olhos? A pintura no
foi inventada para
decorar
apartamentos. Ela
uma arma de defesa
e de ataque contra o
inimigo.

A dimenso social da arte


A produo artstica A obra de arte no pura
no alheia ao e
simplesmente
a
contexto social
manifestao
da
individualidade e da vida
A qualidade de uma
interior do artista.
obra de arte no

Arte e consumo
A tese de Walter
Benjamin

A tese de
Theodor
Adorno

determinada
pelo
contexto
social
(a
coexistncia
de
criadores geniais e
medocres

uma
caracterstica de todas
as pocas), mas a sua
temtica, por exemplo,

fortemente
condicionada
por
acontecimentos
histricos,
polticos,
cientficos, religiosos,
etc.

Nela exprimem-se tambm


mltiplos
aspectos
da
poca em que o artista
viveu, da sociedade e do
grupo
social
a
que
pertenceu.

Os avanos tecnolgicos e
cientficos dos finais do
sculo XIX e dos princpios
do sculo XX, tornaram
possvel um fenmeno a
que os tericos da arte
deram o nome de
reproduo mecnica da
obra de arte. As obras de
arte, a partir de ento,
podiam ser reproduzidas
ou copiadas em grandes
quantidades.
As
obras
de
arte
anteriores poca da
massificao
tinham
aquilo que Benjamin
denomina aura, isto ,
uma espcie de presena
espiritual decorrente do
seu carcter nico e
irrepetvel.
Quando
algum
contemplava um quadro
de um pintor famoso
tinha conscincia de estar
a viver uma experincia
esttica que s aquele
quadro lhe podia oferecer
e mais nenhum outro
porque realmente s
havia esse quadro.
A reproduo tcnica em
srie da obra de arte
provoca a perda desta
aura. D-se uma espcie
de dessacralizao da
obra artstica.

Vivemos na poca
da indstria da
cultura
que
ameaa reduzir a
obra de arte a
simples
mercadoria,
a
objecto
de
consumo sujeito
lei da oferta e da
procura.
A
consequncia
da
industrializao da
arte
,
para
Adorno,
muito
negativa: impe-se
uma
cultura
artstica de massas
que s valoriza a
obra que vende e
consumida
pelo
maior
nmero
possvel
de
pessoas. As obras
de arte deixam de
ser
fontes
de
conhecimento, e de
transfigurao,
transformando-se
em
simples
objectos
de
entretenimento e
de
evaso.
Desvalorizada,
a
arte
torna-se
espectculo
(as
indstrias
cinematogrfica e
televisiva so, para
Adorno, as formas
mais flagrantes de
reduo da arte a
espectculo).