You are on page 1of 4

Salud Antonio. Me parece muy bien que no seas comunista y que lo justifiques como mejor te pare zca .

Yo, no estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, como verás a continuació n si t tienes paciencia, je,je,je. Que injusto es el mundo!! La gente es individualista, siempre ha sido así.... je ,je,je ¿Y ENTONCES, EN UN MUNDO TAN INJUSTO, TAN INDIVIDUALISTA.... ¿ POR QUÉ SABEMOS LO QUE ES JUSTO Y LO QUE NO LO ES? Tú crees que al rey hay que expropiarle su finca, pero que hay que dejar la prop iedad privada para un supuesto desarrollo personal en los demás. El problema es que tú crees que el desarrollo personal, individual, viene de poder tener más p oder económico que los demás ¿te das cuenta?. Ciertamente esa es una influencia de nuestra sociedad capitalista y su historia. ¿Y por qué crees tú que al rey hay que quitarle su finca? ¿Por qué crees que los hijos de los súbditos, trabajadores de su finca, tienen que poder decidir sobre ella en votaciones partitocráticas y no en el resto de empresas? Es difícil jus tificar quitarle la empresa a uno, al rey, y no a los demás empresarios, aunque sus empresas sean más pequeñas o más grandes y ya no estén sometidas a un territ orio determinado. Empiezo por el final. El comunismo no es una utopía y si lo es el capitalismo, porque todos los constr uctos capitalistas son imaginación. Por ejemplo la propiedad de una cosa, en si misma, es un concepto utópico, procedente de la imaginación humana. Otra utopía capitalista es imponer fronteras, naciones... cosas que desde la imaginación s e han proyectado de forma que la mayoría las acepta. Otra utopía es pensar que una cosa es propiedad del capitalista que la fabrica, por ejemplo, hasta que la vende. O pensar que una canción es una creación de su autor. ¿Qué es lo científico? ¿Lo real? Detrás de cada objeto, de cada pensamien to, hay una creación colectiva, hay trabajo de varias personas incluso en difere ntes momentos históricos, hay colaborac ión de grupos de trabajadores, de conoci mientos acumulados colectivamente....etc , etc,etc . Esto que se demuestra cient íficamente es lo real, lo material. Lo real es que el trabajo es lo que crea la riqueza y que el trabajo, que es tiempo y energía, da su fruto de forma colectiv a estando en él incluso el legado de generaci ones anteriores. El capitalismo, es además de utópico, una mentira. La ciencia, la verdad objetiv a a se puede demostrar. El capitalismo es también utópico en sus orígenes acient íficos, al considerar al individuo como centro de las cosas, como el que planifi ca y decide y hace el si sema. Eso es utopía y tiene su origen en la religión . Capitalismo es creer que la gallina está antes que el huevo. Es una explicación circular y religiosa, porque si las sociedad y hechos históricos salen del indiv iduo el individuo ¿de dónde sale? ¡pues de dios!. Esos son los orígenes, los pri nc ipios capitalistas por los que se supone que las capacidades individuales pueden desarrollarse y son de cada individuo, sin tener en cuenta quien hace a ese ind ividuo, no tiene en cuenta ni su genética y ni sus múltiples circunstancias ni l a interacción de ambas. Cosas que Marx si relacionó. Quieres saber la capacidad de un individuo? ¿Quieres que las pueda realizar, es decir que se realice como i ndividuo? Tendrás que igualar las condiciones a las de todos los demás. Sin igua ldad radical, como derecho transversal, ningún derecho existe. No puedes decir q ue hay libertad individual para ganar o no una carrera, para participar o no en una carrera, si unos lo han tenido todo o mucho, desde niños y otros no lo han t enido. Tampoco si unos han tenido algo más que otros. Y a la carrera a la que me refiero no es el tener dinero, sino ser útil, ser alguien en l a sociedad en la que se vive, participar en ella. Un día la sociedad dará a luz a individuos que planifiquen su futuro científica mente, empleando las capacidades que tienen, s eguro, para conocer lo que es la justicia y lo que es mejor. Un día comenzará la civilización porque el ser humano tiene la capacidad de pode r hacerlo. El comu

nismo marxista (que es al que te refieres cuando hablas en general de comunismo) es materialista. Ve la cosa, lo que existe y ve como tú te crees que esa cosa e s de tu propiedad. Y dice que tus creencias son producto de la sociedad ( en est e aspecto si se ve al principio de tu escrito que algo marxista eres aunque no l o sepas o no quieras serlo, je,je,je). El comunismo es algo real. Es la propieda d en común. Eso, como ya te he dicho, h a existido siempre y existe en tu casa, en tu comunidad de vecinos, en tu calle, en tu ciudad, en tu país.... Lo único e n que se puede discrepar es en la cantidad de propiedad común o en quienes tiene n derecho a esa propiedad común. Lo que tu quieres hacer, al hablar de democracia, es precisamente que un país se a propiedad común de los ciudadanos que lo habitan. ¿Por qué crees tú que esos ciudadanos pueden tener derecho a tener la propiedad común de su estado y no la del resto? Por ejemplo, una empresa puede ser propiedad común de varios capitali stas y esa empresa "funciona" así ,con unos capitalistas que la poseen en común propiedad y unos trabajadores que crean la riqueza trabajando en comunidad, pero que no son propietarios en nuestra vigente legalidad, porque en ella es el dine ro invertid o el que da derechos y no el trabajo sobre ese medio de producción(e n este caso el dinero da derecho de propiedad, pero también puede darlo de infor mación, de libertad política al hacer un partido, etc) El mundo no es España. La inmensa mayoría del mundo no está alfabetizada. La inmensa mayoría del mundo no tiene sanidad ni otros avances que se dieron gracias a la radicalidad, como la jornada limitada, que tantos muertos costó. Revoluciones, hay en el mundo cada d ía y en todos los países del mundo; otra cos a es cómo están organizadas y su re sultado. Tampoco es cierto que podamos saber si la Revolución rusa tuvo o no un apoyo mayoritario. Yo creo que la mayoría de la gente siempre se queda en casa y que lo que importa es más la capacidad de movilización que el número. Es muy in genuo pensar que ya no habrá revoluciones que triunfen. La historia humana dice claramente otra cosa. Fukuyama, que dijo que la historia había llegado a su fina l, rectificó hace tiempo ya. La historia del mundo no es tu vida ni la mía, ni l a de tres generaciones atrás. La Revolución rusa no fue la primera, ni la france sa tampoco; no han sido tampoco las últimas. Si hay algo seguro en el mundo es q ue habrá revoluciones mientras haya humanos ( y mientras haya chimpancés también porque se ha comprobado que ellos también las hacen y pueden hasta matar a sus repartidores de cosas cuando lo hacen mal, de tal forma que los eligen a su mane ra) El capitalismo, como tal, lleva muy poquito sobre la tierra, sin embargo dur ará muchísimo menos que las monarquías. El modo de relación capitalista no ha ca mbiado. Por eso leer el manifiesto comunista hoy es ver directamente lo que está ocurriendo. Cómo el capitalismo tiene que seguir buscando mercados, reduciendo costes, dejando de producir porque en algunos momentos no pude ya vender su exce so de mercancía (burbujas las llaman o c crisis...). Te recomiendo su lectura o que veas el vídeo que he hecho y donde pue des escucharlo en su totalidad. http: //video.google.es/videoplay?docid=6525923984388910633&ei=7FfOS_u8M5qS-AaxkM jEAw &q=manifiesto+comunista&hl=es# Si los trabajadores de algunos países viven mejor que antes ha sido gracias a la radicalidad y al mismo sistema capitalista que c rea riquezas como antes jamás h a hecho otro (palabras de Marx). ESO ES LO PEOR DE ESTE SISTEMA, QUE HABIENDO DE SARROLLADO LA CAPACIDAD PRODUCTIVA COMO PARA DA R DE COMER A TODO EL MUNDO, NO LO HACE. Por eso es el sistema más asesino que ja más ha existido, mucho más que el sistema feudal. Cuando un sistema se ve en pel igro se incrementan tres corrientes principales: Los que buscan la mano dura y l a radicalización del sistema; los que dicen no tocarlo por si acaso y los reform adores que creen que hay que otorgar algo para sa lvar lo esencial del sistema. Esto, el enfrentamiento a la radicalidad, es lo que mueve, de una u otra forma, al cambio. En el ser humano el individualismo al que se refieren frecuentemente los defensores del capitalismo, no existe. Lo que existe es la necesidad de "ser alguien" dentro de una sociedad y ese ser alguien, esa necesidad de reconocimiento de los demás que tenemos todos los huma nos porque somos animales sociales, comunales, es lo que se ha movido, culturalm ente, hacia una forma concreta de conseguirlo: teniendo cosas, siendo rico o al menos más que otros..., en vez de enfocarse hacia otros aspectos que serían mejo

r para todos. Por ejemplo. En nuestros genes no puede estar querer un coche porq ue los genes estaban aquí, sobre la tierra, antes que el coche. Así que nos gust e tener ese objeto y que se a además uno determinado, se produce precisamente po rque no somos individualista s, sino porque somos en extremo sociales, socialist as y porque nos desarrollamos como personas en comunidad. Tal cosa no debe de ex trañarnos, el ser humano tiene el complejo lenguaje que ti ene porque se ha desa rrollado como especie en comunidad. Compartiendo. Ninguna otra especie es tan co munista como el ser humano. Ninguna. Los niños privados de contacto humano, de a bsorción de conocimientos y estímulos de sus semejantes, aunque estén bien alime ntados, sufren el llamado enanismo psicosocial que impide tanto el desarrollo me ntal como el físico. El comunismo está en los genes del ser humano y como ese comunismo le ha hecho d esarrollar su lenguaje, su pensamiento y su inteligencia, el ser humano es capaz de pensar e incluso razonar y saber que es mejor y que es peor y que es justo y que no lo es. Genes y ambiente, en interacción y en toda su complejidad, son n uestros padres, los padres del YO, los que nos forman, somos, en una palabra nos otros. ¿Y qué es lo natural en el ser humano? Pues, la adaptación, la creación q ue con todo lo que absorbemos, de cosas algo diferentes. Ya sabemos que el ser humano sabe lo puede saber lo que es la justicia, que nece sita igualdad para ser libre, que el conocimiento y las cosas salen del trabajo colectivo, que el trabajo crea la riqueza y no, como dice utópicamente el capita lismo, el dinero ni el capital (podemos probar a plantarlo en una maceta y obser var a alguien trabajando para ver la diferencia). l La creencia de que una cúpul a dirigente hará ciertas cosas, viene dada por lo que una cúpula de oligarcas ha ce en el capitalismo. ¿Pero es eso todo lo que se puede hacer o ha hecho siempre ? La respuesta es NO. El capitalismo es un breve suspiro en la historia. No , en otros sistemas, no se crearon cúpulas de esa forma ni que hiciese lo mismo. Ant es los antropólogos, en su rigidez etnocentrista no cesaban de buscar líderes en todas las sociedades e intentaban ver de que forma sacaban partido de su condic ión. Sus investigaciones, empezaron a dar los frutos contrarios ya en la Ilustra ción y aunque se ha tratado de desprestigiar y hablar del "mito del salvaje b bu eno", lo cierto es que la mayoría de los líderes cuando no los fabrica el capita lismo, son gente que se sacrifica por los demás y por esa causa son mantenidos. Otras sociedades simplemente no tienen esos líderes y viven en igualdad absoluta a. Ese modo de vivir es el que más ha perdurado y continúa hoy incluso en nuest ras relaciones más cercanas. ¿¿Y para evitar la herencia capitalista y los líder es??. ¡¡Pues muy fácil, CONTROL Y LEYES, como ocurre ahora con el capitalismo, p ero enfocadas a los nuevos derechos, a la verdadera justicia, a la participación social, a la decisión de los afectados. Es algo que funciona, ha funcionado y f uncionará. Lo que no funciona es el capitalismo. Propongo además que la gente av erigüe de dónde sale lo que come, lo que viste, lo que gasta, el gas, la gasolin a o el asfalto que pisa. Capitalismo es de donde sale todo eso y en capitalismo están los trabajadores que lo producen, que extraen las materias primas, que rec ogen las frutas en Marruecos o las judías que llegan de Bolivia o el coltan que traen del Congo.... todos ellos y sus hijos sin escuela , desnutridos, con una m ortandad infantil del 60% o una esperanza de vida de 50 años... todos esos traba jadores, que son más que nosotros y que son de nuestra misma clase social aunque sean más pobres, por ser su única propiedad su fuerza de trabajo, como en el ca so del resto de los trabajadores.... Todo eso es capitalismo, es esclavitud, es miseria, son pesqueros de armadores ricos robando en el mar de los pobres, son o leoductos y gaseoductos para quemar energía irremplazable en el primer mundo, mi entras no se hace ni un acueducto en la dirección contraria para acabar con la s ed y el hambre, porque no es rentable. EL PROBLEMA NO ES SABER LEER. EL PROBLEMA ES LO QUE SE LEE Y QUE LOS MEDIOS DE C OMUNICACIÓN Y LAS EDITORIALES, Y LA EDUCACIÓN, ESTÁN EN MANOS DE LOS QUE QUIERE N QUE SE PIENSE QUE EL CAPITALISMO SIEMPRE EXISTIÓ QUE FUNCIONA, QUE NO PUEDE H

A BER OTRA COSA....CREER, CREER, ....CREER sin ver. Idealismo capitalista, ideol og ía capitalista que justifica la sociedad que lo crea, tal como Marx observó. Por eso, la gente cree las cosas del revés, de forma utópica e idealizada y dice que las empresas "reparten parte de -sus- ganancias con los trabajadores" o que el sueldo de los trabajadores es un coste para la empresa en vez de decir la ve rdad: que los beneficios de los capitalistas son un coste para los trabajadores y que ellos son los que dan riqueza. Bien, ya que Marx tenía razón también en qu e el sistema crea su ideología justificadora y controladora. ¿No lo va a tener e n que las contradicciones del sistema crearán su destrucción? Uno puede imaginar se una sociedad bien cohesionada, donde las relaciones sociales s viniesen según la ideología del sistema del mismo Dios. Una sociedad explotada, pero donde el señor cuida de sus súbditos y comen y tiene casa y esos súbditos tienen menos di ferencia de condiciones de vida con sus señores que las diferencias que tenemos en el capitalismo. ¿Cómo va a caer una sociedad puesta por el mismo Dios? ¿Por qué? Y además una so ciedad donde el ejército, los medios de comunicación (iglesias y curas) sean pro piedad del sistema al 100%. ¿Cómo va a caer eso? ¿Cómo imaginarse que se puede d errumbar semejante estructura cuando no se sabe ni la historia anterior, cuando se cree que todos nuestros antepasados han vivido así desde que Dios comenzó el mundo? Y sin embargo, por sus contradicciones, por sus crisis, el feudalismo cay ó. Porque no se trata de imaginar o de suponer lo que es posible o no. Se trata de hace r y se hará. Ruego perdones cualquier error, cualquier cosa mal explicad a, porque no soy muy bueno escribiendo con las teclas y no suelo releer lo que e scribo. SALUD REPÚBLICA Y, SOBRE TODO, SOCIALISMO