?

as rakes y los frutos

temas de [ilosofia de la ciencia

Editores

Eduardo H. Flichman Heman Miguel Jorge Paruelo Guillermo Pissinis

Escriben

Horacio Abeledo Susana Carsolio

Martha C. de Aldanondo Eduardo H. Flichman Heman Miguel

Alberto Onna

Jorge Pamela

Guillermo Pissinis

C

DIVISION GRAFICA

____ .Buenos Aires

LAS RAfcES Y LOS FRUTOS

desarrollo embrionario: no existen partes preformadas. Pero los preformacionistas tenian tambien razdn en tanto y en cuanto insistian en que la complejidad no puede surgir de una materia prima informe, que debe existir algo dentro del huevo que regule su desarrollo. Todo 10 que podemos decir (como si tuviera alguna importancia) es que identificaron incorrectamente este algo como partes preformadas. mientras que hoy en dia 10 ldentificamos como las instrucciones codificadas de ADN. Pero i que mas podia esperarse de los cientiflcos del siglo XV/ll. que no sabian nada de La existencia futura de Las pianolas, por no hablar de Los programas de computadora? La idea de un programa codificado no formaba parte de su equipamiento intelectual.

Y puestos a pensar en eilo, ique podria resultar mas fantdstico que la afirmacion de que un huevo cantiene miles de instrucciones escritas sobre moleculas que le dicen a La celula que ponga en marcha y detenga La producci6n de determinadas sustancias que regulan La velocidad de procesos quimicos? La idea de partes preformadas me parece algo mucho menos elaborado. La tinico que respalda La idea de Las instrucciones codificadas es que parece ser que estdn ahi".

50

3. ORIGEN DE LA CIENCIA NATURAL MODERN A

JORGE PARUELO

En este texto no nos ocuparemos de ver que dice la ciencia sobre algiin fen6meno en particular sino que nos interesara reflexionar acerca de la ciencia misma y sus ongenes. Ahora el objeto sobre el cual vamos a reflexionar no es la naturaleza sino esa actividad humana que consiste en estudiar, describir, explicar, etc, y que conocemos como actividad cientffica. En particular nos ocuparemos del origen de la ciencia natural modema.

EI nacimiento de la ciencia moderna

Comencemos por distinguir el tipo de disciplina cientffica al que nos referiremos en esta parte. Cuando hablamos de ciencia natural nos referimos (para dar una aproximacion informal) a las disciplinas cientfficas que tratan de explicar fen6menos naturales es decir aquellos en los cuales el hombre, con sus relaciones sociales y su libertad de decidir, no es el objeto de estudio. Como ejemplos de tales disciplinas podemos citar el caso de la ffsica, la qufmica 0 Ia biologfa. A aquellas disciplinas cuyo objeto de estudio es el hombre y sus relaciones sociales se las denomina ciencias

51

I -

LAS RAiCES Y LOS FRUTOS

sociales. Como ejemplos de ciencias sociales podemos citar la sociologfa, la antropologfa, la economfa, la ciencia polftica, la psicologfa social, etc.

No es sencilla la tarea de rastrear donde y cuando el hombre cornenzo a desarrollar una acti vidad cientffica. No pretendemos hacerlo ad .. Nuestro interes se centra en los orfgenes de la ciencia natural tal como la conocemos actualmente. La obra de Copernico que ya hemos citado (Sobre la revoluci6n de las esferas celestes) suele ser considerada como el detonante de un periodo, de aproximadamente un siglo y medio, que se conoce como la Revoluci6n Copemicana. Este perfodo no solo alumbro una nueva cosmologia, como hemos visto, sino que tarnbien coincidio con un cambio sustancial en la manera de "hacer" ciencia. Este cambio se conoce como Revolucion cientffica del siglo XVII y es donde nos vamos a detener.

Es cormin que se cite a Galileo como el fundador de la ciencia modema, pero debemos tener en cuenta que hubo otros cientificos en la epoca que practicaron el nuevo modo de ver la ciencia. La existencia de estos es 10 que permite hablar de un perfodo de cambio y no de la obra de un simple precursor iluminado. Entre estos innovadores no solo cabe citar a discfpulos de Galileo, como Torricelli, sino tambien a quienes trataron modemamente otras disciplinas, adernas de la ffsica, como el caso de W. Harvey quien aplic6 esta nueva manera de abordar los fen6menos naturales ala medicina.

l.Que caracterfsticas diferencian al cientffico antiguo del modemo? Las diferencias son varias:

La ffsica antigua adoptaba una metodologfa que podemos lIamar demostrativa. Segiin esta metodologfa los cientfficos procedfan determinando enunciados vetda"deros de los que se deducfan otros que daban cuenta de las observaciones. El cambio en la ciencia modem a proviene de un cambio de actitud de los cientfficos hacia esos enunciados verdaderos iniciales l.con que criterio se determinaba la verdad de tales enunciados? l.podfa ser la reflexi6n la unica garantfa de tales verdades? La ciencia moderna adopta una postura algo diferente. Los iinicos que pueden brindar alguna informaci6n acerca de la verdad de los enunciados acerca de sucesos del mundo real son i los sucesos del mundo real! Suele llamarse a la nueva ciencia, ciencia teorico-experimental.

Tanto en la ciencia demostrativa como en la ciencia experimental se

52

ORIGEN DE LA CIENCIA NATURAL MODERNA

utiliza la deduccion para obtener en unci ados acerca de hechos del mundo a partir de otros enunciados. En esto no difieren. Pero si se diferencia en el caracter de los enunciados iniciales. Mientras que en la ciencia antigua eran enunciados verdaderos, en la ciencia experimental eran solo conjeturas 0 generalizaciones obtenidas de la observaci6n met6dica. Volveremos sobre esto a 10 largo del libro. En particular veremos cuales son las caracterfsticas de las ciencias formales, como la maternatica, y podremos ver c6mo la ciencia antigua fue un intento deaplicar la metodologfa formal a una ciencia factica, Para una primera aproximaci6n digamos que la ciencia factica es aquella que habla sobre los hechos del mundo real mientras que la formal no tiene ninguna referencia en el mundo. Tambien veremos con mas detalle la metodologia de la ciencia experimental cuando tratemos el metodo hipotetico-deductivo, el inductivo y 10 relacionado con la contrastaci6n de teorias.

Otra diferencia entre las dos epocas esta en la observaci6n. No puede negarse que los cientfficos antiguos observaban, sin embargo 10 hacfan de una manera diferente. Con la nueva ciencia los elementos a observar no resultaban solo cualitativos como en la antigua, sino que eran fundarnentalmente cosas medibles, cuantificables. Tomemos un caso hist6rico a modo de ejemplo.

Al menos en el siglo XVI y probablernente tarnbien antes se sabfa que el agua no ascendfa por un tubo mas alia de 10 m (10,33 m para mas precisi6n). Para decirlo de una manera sencilla si intentamos tomar agua de una botella mediante un sorbete cuya boca este a mas de diez metros de la superficie del agua no 10 conseguiremos. Podremos "chupar" tanto como queramos que el agua tozudamente se detendra a 10m de la superficie.

La explicaci6n que se daba del ascenso del agua en la antigiiedad se basaba en el postulado de la ffsica aristotelica sobre la imposibilidad del vacfo. De acuerdo con esto cuando "chupamos", el agua sube para ocupar ellugar del aire que sacamos, dado que no puede quedar vacfo en tallugar. Esta explicaci6n era cualitativarnente aceptable; sin embargo no era compatible con la observaci6n del limite en el ascenso del agua.

Torricelli fue quien dio una explicaci6n que daba cuenta de la tozudez del agua. Supuso que estamos sumergidos en aire (rodeados de un mar de aire, segun sus terminos), que el aire pesa y que el aire se comporta de

53

LAS RAICES Y LOS FRUTOS

manera similar a un Ifquido. Observese que son suposiciones que en nuestros dfas resultan corrientes, sin embargo, darse cuenta de que vivimos sumergidos y que todo eso que nos rodea pesa no es algo tan sencillo (en la epoca podfan subir a una montana pero no podian ir mas alia de ahf. La posibilidad de salir de ese mar de aire s610 la ten fan cuando se sumergfan en agua). De acuerdo con Torricelli todo cuerpo sumergido en aire soporta cierta presion al igual que uno que esta sumergido en agua. Luego el aire ejerce cierta presi6n sobre la superficie del agua tanto dentro de nuestro sorbete como fuera de c51. Cuando extraemos el aire de dentro del sorbete ("chupando") el aire deja de ejercer presi6n allf mientras que sigue ejerciendola en la superficie del Ifquido que esta fuera del sorbete, Como resultado de esto el agua sube por el sorbete hasta que la presion que ella ejerce iguala a la que ejerce el aire.

La explicaci6n resumida aquf permite que analicemos otras caractensticas de la ciencia moderna. En primer lugar Torricelli, y la ciencia moderna en general, se preocup6 de un problema practice y puntual: que no pudiera extraerse agua de un pozo de mas de diez metros de profundidad. Hasta esa epoca las aplicaciones practicas de la ciencia no habfan side tenidas en cuenta, salvo excepciones'. Intentaban explicar, por ejemplo, por que se mueve una flecha pero no ten fan la intencion, ni 10 hacian, de utilizar sus conclusiones para realizar disparos de mayor precisi6n.

En segundo lugar utiliza magnitudes cuantificables para desarrollar su teorfa: mide pesos especfficos y tambien mide la presi6n atrnosferica.

Tercero: establece relaciones matematicas entre magnitudes cuantificables. Vol vamos a nuestro sorbete. Dado que la presi6n atmosferica no cambia y es equilibrada 'po~ el peso de la columna de 10 m de agua entonces si en lugar de inrentar subir agua por el sorbete intentamos subir mercurio llegara a una altura 14 veces menor que la del agua puesto que su peso especifico es 14 veces mayor. En este caso relaciona la altura de la columna de Ifquido con su peso especffico.

Finalmente, de 10 anterior se desprende que si se experimenta utilizando mercuric en vez de agua la altura que alcanzara sera de 76 em aproxi-

I. Tal vez Arqufrnedes haya sido una de esas excepciones.

54

ORIGEN DE LA CIENCIA NATURAL MODERNA

madamente. Torricelli adernas de predecir que ocurrirfa 10 comprob6 experimentalmente. Esta es quizas la diferencia mas relevante con la ciencia antigua. Los "nuevos" cientfficos realizaban observaciones activas, en condiciones controladas y con magnitudes medibles. La observaci6n en la ciencia antigua se limitaba a registrar de manera cualitativa fenornenos que ocurrfan espontaneamente, no realizaban control alguno. Con la ciencia moderna nace la noci6n de control de variables, es decir el fijar algunas de las variables que estan en juego en la explicaci6n de un fenomeno para revisar el comportamiento de las que quedan Iibres. Torricelli. por ejemplo, tenia tres variables en juego: la presi6n atmosferica (que varia a medida que se asciende sobre el nivel del mar dado que depende de la columna de aire que se tiene encima), la altura de la columna del Ifquido a utilizar (el que asciende en nuestro "sorbete") y el peso especffico de dicho Ifquido. Para poder contrastar su conjetura Torricelli realize dos experiencias. Una es similar a la que hemos descrito, dejo fija la presi6n atmosferica (es decir que se mantuvo a la misma altura sobre el nivel del mar) y vari6 el peso especffico del Ifquido (utilizando mercuric en lugar de agua), comprobando que Ia altura de la columna de Jfquido tenia el valor esperado.

La segunda experiencia fue hecha para chequear que la presi6n cambiaba con la altura. Para eso mantuvo el mismo lfquido (es decir que fij6 el peso especffico) mientras que ascendi6 a una montana (para lograr una variaci6n de la presi6n atrnosferica) y comprob6 que la altura de la columna de hquido era menor. Observese que en ambos casos fij6 una de las variables, manipul6 una segunda y observ6 que ocurna con la tercera.

Cuestiones rnetodologicas

A partir de 10 dicho hasta aquf podernos extraer una serie de problemas interesantes para analizar, algunos de los cuales trataremos mas adelante.

En primer lugar hemos visto que tanto la ciencia antigua como la modern a utiliza la deducci6n para obtener consecuencias. Pero "Que es

55

LAS RAfcES Y LOS FRUTOS

una deducci6n? Digamos por ahora que se trata de un razonamiento 16gico. Cuando tratemos algunos temas de 16gica vamos a tratarlo con algo mas de detalle y distinguirlo de otros tipos de razonamiento tales como el inductivo 0 el abductivo.

Hemos dicho por otra parte que la ciencia modema conjetura hip6tesis y a partir de elIas deduce 10 que deberfa ocurrir. EI paso siguiente consiste en revisar si las observaciones coinciden 0 no con 10 deducido. Esto es someramente 10 que sostiene el metodo hipotetico-deductivo y el me to do para chequear hip6tesis de la ciencia modema. Un ejemplo de esto 10 vimos en el caso de Torricelli que predice la altura de la columna de mercurio en una experiencia de ciertas caracterfsticas.

Hay al menos dos problemas que se desprenden de esto que acabamos de mencionar, Mediante la observacion de ciertos hechos ponemos a prueba una hip6tesis, los posibles resultados de tal prueba son que efectivamente ocurra 10 predicho 0 bien que no ocurra. Ahora bien supongamos que se observe 10 predicho, ~eso quiere decir que es cierta la conjetura? Y que ocurre si no se observa ~es falsa? Trataremos estas cuestiones en los capltulos siguientes.

EI otro problema que interesa mencionar se refiere a la observaci6n.

Hemos hecho hincapie en que una de las caracterfsticas de la ciencia modema, que la diferenciaba de la antigua, radica en que la fuente de verdad 1a brinda la observaci6n de los hechos, Perc ~es una fuente realmente cotifiable la observaci6n? Citemos soio un par de casos para analizar: ~xi~teri muchos dibujos que "engafian" ill observador como por ejemplo la escalera que sube 0 baja segun.se mire 0 el pato-conejo (ver figura), etc .

Escalera

Pato / Conejo

. -"'-.

?

ORIGEN DE LA CIENCIA NATURAL MODERNA

~No serfa posible que el observador cientffico fuera "engafiado" de una manera similar? Por otro lado, aun suponiendo que no hay "engafio", la gran mayorfa de las nuevas observaciones cientfficas se realizan mediante instrumentos. Desde el mismo Galileo que utilize el telescopio para observar los crateres de la Luna 0 las fases de Venus hasta las observaciones hechas mediante el COBE (Explorador de fondo c6smico que ya hemos mencionado) la ciencia modem a ha hecho uso de instrumentos de observaci6n cada vez mas sofisticados. La mayor parte de estos instrumentos se fabrica en base a algun resultado obtenido a partir de una teorfa cientffica. EI telescopio se basa en la teorfa 6ptica, el COBE en un conjunto de teorfas mas sofisticadas. ~No podrfa ocurrir que tales teorfas fueran falsas? Si esto es asf no podrfa detenerse el "efecto domin6": la observaci6n permite chequear la correcci6n de una hip6tesis, pero la observaci6n hecha mediante un instrumento se sustenta en una teorfa que fundamenta su funcionamiento y que podrfa no ser correcta, luego no serfa correcta la observaci6n y por 10 tanto no podrfamos garantizar la correcci6n de la hip6tesis chequeada. EI problema de la observaci6n en ciencia sera otro de los interrogantes que intentaremos responder.

57