You are on page 1of 8

CONCEPTO JURIDICO SOBRE LA GARANTIA DEL DEBIDO

PROCESO
ADMINISTRATIVO
EN
LA
IMPOSICIÓN
DE
COMPARENDOS ELECTRONICOS.
El presente concepto jurídico tiene como objetivo definir el avance
normativo y la aplicación del debido proceso administrativo en la
imposición de comparendos administrativos a la luz de los artículos 129
y 137 de la ley 769 de 2002.
Este concepto se va a dividir en los siguientes ejes temáticos:
1. Desarrollo del debido proceso en la imposición de comparendos
electrónicos:
El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, consagrado
en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo hace extensivo “a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”, inclusive en las
actuaciones administrativas de carácter policivo.
La jurisprudencia
constitucional ha definido el derecho al debido proceso, como el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de
las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación
judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus
derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. En este orden de
ideas, frente a una intervención policiva del Estado, como lo es, la
imposición de comparendos electrónicos, la misma jurisprudencia ha
expresado, que el respeto al derecho fundamental al debido proceso, le
impone a quien asume la dirección de la actuación judicial o
administrativa, la obligación de observar, en todos sus actos, el
procedimiento previamente establecido en la ley o en los reglamentos,
“con el fin de preservar las garantías -derechos y obligaciones- de
quienes se encuentran incursos en una relación jurídica, en todos
aquellos casos en que la actuación conduzca a la creación, modificación
o extinción de un derecho o a la imposición de una sanción". 1 Dando
alcance al citado derecho, las autoridades desarrollando la capacidad
sancionatoria
administrativa deben aplicar todos
los
pilares
constitucionales para garantizar el debido proceso, pues representa un
límite al ejercicio del poder público, y en particular, al ejercicio del ius
puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades
estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco
jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de
cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que
garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos.
1

Sentencia Corte Constitucional 980 de 2010.

en el entendido que los mismos contribuyen no solo a la modernización y sistematización de sus trámites y funciones. y de realización de operaciones comerciales a través del comercio electrónico”. para que realice los descargos sin que esto implique aceptación tacita de los cargo o de la misma infracción. la Corte en la Sentencia C. el vehículo. el lugar y la hora. Asi lo señaló. La Jurisprudencia Constitucional ha avalado la incorporación de los medios tecnológicos en el funcionamiento institucional del Estado Colombiano. telecomunicaciones y de los programas informáticos. ofreciendo un acceso efectivo y más equitativo a los servicios que le corresponde prestar a las autoridades públicas en los distintos escenarios de acción. cual es la notificación por correo. resulta procedente que la notificación de la infracción se realice intentado que sea al conductor o si no es posible a último propietario del vehículo. en el caso concreto de las actuaciones de la administración pública. revolucionaron las comunicaciones gracias al surgimiento de redes de comunicaciones informáticas. la fecha. 3. sino también a mejorar la calidad de vida de la comunidad. nuevos medios de intercambio y de comunicación de información como el correo electrónico. sino también utilizar en su contra los medios o instrumentos jurídicos necesarios para la defensa y protección de sus derechos e intereses. la Corte ha sido clara en reconocer que la notificación por correo es un medio de comunicación adecuado para que los destinatarios de los actos administrativos puedan no solo conocerlos oportunamente. las cuales han puesto a disposición de la humanidad. Como lo cita el articulo 22 de la ley 1383 de 2010 las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones.662 de 2000: “Es bien sabido que los progresos e innovaciones tecnológicas logrados principalmente durante las dos últimas décadas del siglo XX. Teniendo en cuenta que el único medio escogido para comunicar los comparendos e infracciones de tránsito. Para reforzar estos argumentos se trae a colación una serie de ejemplos ilustrativos de lo problemático que puede resultar la consagración de la presunción de responsabilidad en el pago de la .2. en el campo de la tecnología de los ordenadores. Notificación de la infracción o comparendo. En este orden del discurso. Incorporación de elementos electrónicos en la imposición de comparendos y procesos sancionatorios.

De igual manera. el derecho de defensa. Ha considerado la Corte como legitimó que el legislador. tales como el acceso libre y en condiciones de igualdad a la justicia. Por eso. Así mismo. derechos fundamentales y valores esenciales del Estado constitucional de Derecho. tanto el conocimiento real del acto administrativo a comunicar. De esta manera. entre otras. la regulación que realice el Legislador de los diversos procesos judiciales y administrativos se debe ajustar a las garantías sustanciales y formales que exige el derecho fundamental al debido proceso. por último. diseñe un sistema de notificación de los actos administrativos que resulte compatible con los progresos tecnológicos que tienen lugar en el campo de las telecomunicaciones. adulteradas o duplicadas. la jurisprudencia constitucional ha diferenciado entre las garantías previas y posteriores que implica el derecho al debido proceso en materia administrativa. así: (i) el vehículo que conduce la persona que comete la infracción transita con placas falsas. (iii) el vehículo que conduce la persona que comete la infracción ha sido hurtado o sustraído a su propietario. como la posibilidad cierta del ejercicio del derecho de defensa. 4. autonomía e independencia de los jueces. esta se encuentra al mismo tiempo limitada por los principios. ha señalado la jurisprudencia constitucional que aunque la libertad de configuración del Legislador en esta materia es amplia. Modificaciones en el Proyecto de Ley . 5. (ii) el vehículo le pertenece a una persona que se dedica al negocio de alquiler de vehículos o al leasing. sobre la base de que la misma asegura. el juez natural. lo que a su juicio ocurre con los servicios de correo. la razonabilidad de los plazos y la imparcialidad. De otro lado. y. en el ejercicio de su función de hacer las leyes. mediante los recursos de la vía gubernativa y la jurisdicción contenciosa administrativa. no ha dudado en considerar constitucionalmente admisible la notificación por correo. las garantías mínimas posteriores se refieren a la posibilidad de cuestionar la validez jurídica de una decisión administrativa. y que el desarrollo de cualquier procedimiento judicial o administrativo se debe ajustar a las exigencias del debido proceso contenido en el artículo 29 Superior. Las garantías mínimas previas se relacionan con aquellas garantías mínimas que necesariamente deben cobijar la expedición y ejecución de cualquier acto o procedimiento administrativo. 4. Garantías del debido proceso para el infractor.infracción en cabeza del propietario del vehículo.

el funcionario deberá aportar pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción. era legítimo desde el punto de vista constitucional. la Corte concluyó que no era posible atribuir al dueño del vehículo ningún tipo de responsabilidad objetiva. se notificará al último propietario registrado del vehículo. la Corte analizó si con la sola notificación del comparendo al dueño del vehículo. para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la notificación. deberán indicar el número de la licencia de conducción. PARÁGRAFO 1o. Los informes de las autoridades de tránsito por las infracciones prevista s en este código. sin que el dueño del vehículo hubiera realizado la actuación infractora o cometido la infracción de manera directa. En el caso de no poder indicar el número de licencia de conducción del infractor. y que la finalidad de la notificación era precisamente permitirle al dueño del vehículo intervenir dentro del proceso .Con el presente proyecto de ley se pretende introducir diversas modificaciones y cambios importantes al sentido y alcance a la regulación de las multas. la Corte se refirió a este tema a partir del análisis del artículo 129 de la Ley 769 de 2002. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción. En este fallo. a través de la imposición de comparendo. si no fuere viable identificarlo. en el cual se consagraba. el nombre. teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo realiza. PARÁGRAFO 2o. que en caso de no poder identificar al conductor infractor y de que el último dueño registrado del vehículo no concurriera dentro del plazo señalado por la norma para la rendición de descargos. la sanción del comparendo se impondría al propietario registrado del vehículo. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. intentando la notificación al conductor. y por tanto se propone las siguientes modificaciones: Código Nacional de Transito ARTÍCULO 129. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y equipos electrónicos de lectura que permitan con precisión la identificación del Modificaciones con el Proyecto de Ley En la sentencia C-530 de 2003. reforma que va más allá de un problema de sintaxis. la cual se encuentra excluida por los principios y derechos sentados por la Constitución de 1991. que se impusiera a este último la sanción del comparendo por infracciones de tránsito. En este punto.

vehículo o del conductor serán válidos como prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la imposición de un comparendo. se registrará la sanción a su cargo en el Registro de Conductores e infractores. Dicho lo anterior. La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente. cuando el propietario no coincida con el conductor. que sólo se puede culminar la actuación. con un plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación respectiva. Así mismo. En los casos en que la infracción fuere detectada por medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o del conductor el comparendo se remitirá a la dirección registrada del último propietario del vehículo. se registrará la sanción a su cargo en el Registro de Conductores e infractores. para lo cual deberá disponerse de la prueba de la infracción como anexo necesario del comparendo. cuando la administración haya agotado todos los medios a su alcance para hacer comparecer al citado y. observó la Corte que este tipo de responsabilidad objetiva permitía que las autoridades administrativas evadieran su responsabilidad de identificar y notificar al verdadero infractor. administrativo y ejercer su legítimo derecho de defensa. esa citación no implica vinculación alguna. se propone que…DEBES PONER LAS MEDIDAS QUE SE OCURRIERON ARTÍCULO 137. INFORMACIÓN. deberá entenderse que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente comprobado que el citado es el infractor. El siguiente inciso fue analizado por la Corte en los siguientes términos: “Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción. en el entendido. en concordancia con lo dispuesto por el presente código”. Adicionalmente. Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción. en concordancia con lo dispuesto por el presente código . Inciso declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-530 de 2003.

. PARA ESTO SE ME OCURRE QUE EN CADA MUNICIPIO CABECERA HAYA UNA OFICINA DE TRANSITO QUE PERMITA AL INFRACTOR COMPARECER AL PROCESO. ACA DEBES PONER LAS MEDIAS QUE CONSIDERAS DEBE INCLUIR EL CODIGO. la notificación por correo del comparendo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes. Puesto que surgen varios interrogantes al respecto como que sucede con las personas que están de paso entre ciudades y no pueden comparecer al proceso porque no residen en el municipio y/o departamento donde se cometió la infracción.Por consiguiente. caso contrario si el supuesto infractor no se le notifica debidamente. a partir del momento en que el destinatario recibe efectivamente la comunicación que contiene el acto. momento a partir del cual le es jurídicamente oponible. se deben adoptar medidas que permitan que el supuesto infractor pueda acudir al proceso y ejercer sus derechos. La medida de notificación por correo debe garantizar el debido proceso. la forma de notificación por correo que tiene como fin de comunicar las decisiones que se adopten en el procedimiento administrativo de tránsito dispuesto para la imposición de comparendos. dando a conocer la actuación administrativa. no puede ser violatoria del debido proceso y dele derecho a la defensa.

en el cual se consagraba. ya que implica la imposición de una sanción para el propietario del vehículo sin que cuente con la garantía de un debido proceso administrativo y por el solo hecho de ser el propietario del vehículo y no el infractor. la Corte concluyó que no era posible atribuir al dueño del vehículo ningún tipo de responsabilidad objetiva. En este punto. la Corte analizó si con la sola notificación del comparendo al dueño del vehículo. que en caso de no poder identificar al conductor infractor y de que el último dueño registrado del vehículo no concurriera dentro del plazo señalado por la norma para la rendición de descargos. En la sentencia C-530 de 2003. la sola notificación del comparendo al propietario del vehículo no lo hace automáticamente responsable de la multa. que en derecho sancionatorio se encuentra proscrita por la Constitución Política. ya que una tal disposición entrañaría una forma de responsabilidad objetiva. PERO QUE SUCEDE CUANDO LAS PERSONAS ESTAN DE VIAJE DE NEGOCIOS O VACACIONES Y SOLO HASTA CUANDO LLEGAN A SU LUGAR DE RESIDENCIA EVIDENCIA QUE TIENEN A SU NOMBRE INFRACCION? COMO PODRIA EJERCER SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO SI HASTA AHORA SE ENTERO? En este orden de ideas. y que la finalidad de la notificación era precisamente permitirle al dueño del vehículo intervenir dentro del proceso administrativo y ejercer su legítimo derecho de defensa. que él fue quien cometió la infracción. observó la Corte que este tipo de responsabilidad objetiva permitía que .SIEMPRE Y CUANDO SE NOTIFICADO EN DEBIDA FORMA. Adicionalmente. era legítimo desde el punto de vista constitucional. la Corte se refirió a este tema a partir del análisis del artículo 129 de la Ley 769 de 2002. el propietario del vehículo sólo está obligado a pagar la multa siempre y cuando se establezca. con las garantías de un debido proceso. la cual se encuentra excluida por los principios y derechos sentados por la Constitución de 1991. la sanción del comparendo se impondría al propietario registrado del vehículo. En este fallo. Por tal motivo. que se impusiera a este último la sanción del comparendo por infracciones de tránsito. sin que el dueño del vehículo hubiera realizado la actuación infractora o cometido la infracción de manera directa.

las autoridades administrativas evadieran su responsabilidad de identificar y notificar al verdadero infractor. extendiendo esta figura a ciudades como Bogotá. de manera coherente y armónica con los restantes preceptos del cuerpo normativo del cual hagan parte. a fin de que se evidencie la unidad lógico jurídico de la ley y de facilitar la interpretación teleológica de la misma. y en cuya norma se establece claramente que “las multas no serán impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción”. . esto es. recordó la Corte que la interpretación normativa debe necesariamente realizarse de manera sistemática. En este sentido. que no fue modificada por la Ley 1383 de 2010. Medellín fue la ciudad pionera en implementar el sistema de foto multas o comparendos electrónicos. Por esta razón. en 2011 llegó un nuevo sistema de control que respaldó los métodos de vigilancia y seguridad ya existentes en materia de tránsito. y de manera sistemática con la regla general contenida en el parágrafo 1º del artículo 129 de la Ley 769 de 2002. Cali y Barranquilla. Teniendo en cuenta lo anterior. la imposición de comparendos electrónicos debe interpretarse de conformidad con el artículo 29 Superior.