SECRETARIA GENERAL DE EMPLEO

MINISTERIO
DE TRABAJO
Y ASUNTOS SOCIALES

INSTITUTO NACIONAL DE
SEGURIDAD E HIGIENE
EN EL TRABAJO

RESUMEN FINAL

Referencia del proyecto: UCM / RISKS

ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA
PERCEPCIÓN DE RIESGOS EN LAS CONDUCTAS DE
SEGURIDAD EN EL AMBITO LABORAL

Equipo investigador UCM

Investigador principal
García Rodríguez, Yolanda
Colaboradores
Castaño Collado, Gloria
Oliver Hernández, Coral
Ramírez Uclés, Isabel

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
JULIO DE 2009

RESUMEN
Uno de los factores a evaluar con la finalidad de reducir los accidentes
laborales es la percepción de riesgo que posea una persona, la cual influye en
la adopción de comportamientos seguros y en la reducción de las tasas de
accidentes (García, 1998). La percepción del riesgo hace referencia a un
proceso que permite realizar estimaciones o juicios acerca de situaciones o
actividades peligrosas. Dicha percepción puede estar condicionada por tres
factores: 1) “Grado de Existencia del Riesgo”: es la información del riesgo
existente en el puesto de trabajo. 2) “Efectos para la Salud”: es el valor que
conceden a la salud y la información del daño a la salud que produce ese
riesgo. 3) “Control de los Efectos Negativos”: es la percepción de control real
que tiene el trabajador de posibles riesgos presentes en su puesto de trabajo.
La percepción de riesgo se erige como variable central de toda la Conducta
preventiva o Conducta arriesgada que tenga un trabajador. Para todo ello
aplicamos la “Escala de Percepción del Riesgo” de García, (1998). Los datos
de la Escala fueron analizados mediante el paquete estadístico SPSS v.15.
El proyecto de investigación que se presenta analiza dos perfiles de percepción
de riesgo (Perspicaz-Alta-/Ingenuo-Baja) y dos perfiles de Conducta de Riesgo
(Arriesgado/Preventivo) en dos empresas pertenecientes una de ellas al sector
alimentación (Planta de arroz de MONACA, S.A) y otra al sector de transporte
marítimo (Naviera ACCIONA-TRANSMEDITERRÁNEA). La primera empresa
se encuentra situada en Venezuela mientras que la segunda en España, por lo
que las conclusiones de esta investigación permiten un análisis de resultados
en dos culturas diferentes.
Los resultados obtenidos en

el estudio muestran que, en cuanto a la

percepción del riesgo y la diferencia de género, las mujeres y los hombres
perciben los riesgos de forma similar. En conclusión,

las mujeres y los

hombres se preocupan por los mismos riesgos, y por lo tanto, no hallamos
diferencias significativas entre el género y la percepción de riesgos en puestos
industriales.

2

En cuanto a los perfiles de riesgos identificados, encontramos que difieren
significativamente en Identificación de riesgos, Percepción de riesgo, Grado de
control de los efectos de los riesgos, y número de accidentes sufridos.
Los resultados vertidos en el informen permiten una aplicación práctica en el
campo de la prevención de riesgos en relación a la información y formación
sobre los riesgos a los trabajadores, en la incidencia de la comprensión del uso
de medidas preventivas y en la identificación de Trabajadores Preventivos
como posibles asignación del rol de recurso preventivo y de modelo vicario de
comportamientos seguros.
Palabras Claves: Percepción del Riesgo, Conducta de Riesgo, Perfiles y
Diferencias de Género, Medidas Preventivas.

INTRODUCCIÓN
Los grandes accidentes a escala industrial produjeron gran preocupación
respecto a la seguridad pública, al manejo del riesgo y a la comunicación del
mismo. Uno de los factores a evaluar con la finalidad de reducir los accidentes
es la percepción de riesgo que posea una persona, la cual a nuestro modo de
ver, influye en el comportamiento que adopte hacia un riesgo determinado y
como consecuencia que se produzca o no un accidente.
El fenómeno del riesgo requiere la interpretación y la evaluación subjetiva. La
conceptualización frecuentemente utilizada es de riesgos objetivos versus
riesgos subjetivos. Según Portell et.al (1997) el riesgo objetivo se refiere a
diferentes métodos de evaluación de los riesgos, basándose la evaluación
objetiva en datos estadísticos disponibles y en cálculos matemáticos, mientras
que el riesgo subjetivo

está relacionado con juicios intuitivos (Hale, 1987;

Slovic, 1987). Estos juicios intuitivos están relacionados tanto con estructuras
personales, cognoscitivas, emocionales, percepción y de motivación como con
los ambientes sociales, culturales y políticos.

3

Pero que a su vez partimos del supuesto de que la percepción de riesgo está determinada por dos dimensiones: uno el conocimiento y la información que el sujeto tiene de los riesgos (dimensión cognitiva) y otra el conocimiento y la información de los daños producidos por los riesgos a los que está sometido (dimensión emocional). actitudes y representaciones y entre el nivel latente y manifiesto del comportamiento. entre lo que piensa. percibe y hace se establece una relación constante. Y no es cualquier modelo de persona. y a pesar de sesgos y errores. Sin embargo. además. Por lo tanto. opiniones. sino un sujeto perceptivo. buscador de información. 2000). evaluar la percepción de 4 . se parte del supuesto que esto no es suficiente para evaluar una alta o una baja percepción de riesgo. se puede hipotetizar que la relación entre riesgo y accidente está mediatizada por la percepción de riesgo. Dicho de otra manera el componente conductual viene determinado por la interacción entre el componente cognitivo y el componente emocional.Diversos modelos han resaltado la importancia que la persona tiene en el momento de enfrentarse a un riesgo. que las discrepancias subjetivas del riesgo y sus contrapartidas objetivas hacen que las personas estén mal preparadas para detectar y afrontar los posibles accidentes. Lo que la mayoría de los autores concluyen es que la relación entre riesgo y accidente es perceptual: es decir. la percepción de riesgo se analiza o bien preguntando al sujeto si conoce los riesgos a los que está sometido o bien cotejando una evaluación de riesgos objetiva con la información que dan los sujetos de los riesgos a los que están sometidos. es decir. Se hipotetiza a su vez que la realización de conductas seguras viene determinada por ambas dimensiones. En la mayoría de los trabajos. Cuanto mayor es la subestimación del riesgo mayor es la probabilidad de que las situaciones potencialmente peligrosas lleguen a convertirse en situaciones de accidente. La percepción de riesgo se erige entonces como variable central de toda la conducta preventiva y hasta de toda la gama de comportamientos relacionados con la salud (Blanco et al. Consideramos que es necesario. tiene consistencia entre creencias.

Para ello cuenta con maquinarias especializadas y personal altamente calificado. Por lo tanto el incrementar el conocimiento de las personas sobre la discrepancia entre el riesgo objetivo comprobado y sus percepciones de dicho riesgo no implica necesariamente una reducción de los accidentes. hay autores como Brown (1980) que afirman que el riesgo subjetivo está ponderado por la probabilidad percibida de corregir errores. En la misma línea Bailey (1983) sugiere entonces que parece más probable reducir los accidentes mediante el entrenamiento en destrezas para la corrección de errores que mediante la información de sus errores perceptivos.. La razón es la siguiente: identificar el daño que produce un determinado riesgo es darle la consideración teórica de riesgo a esa condición de trabajo. lo que nos permitirá analizar en un rango mayor de riesgos la percepción subjetiva y la correspondencia entre percepción objetiva y percepción subjetiva. sino por el conocimiento del daño que produce. Si un trabajador identifica un determinado riesgo pero no percibe que pueda producirle un daño entonces el riesgo deja de ser tal para ese sujeto y pasa a ser identificado como una condición de trabajo únicamente. requiere de estrictos controles de calidad de sus productos y por ende de su elaboración. El riesgo subjetivo es una función de probabilidades de corrección de errores. Un riesgo es considerado por un trabajador como tal no por el hecho de que exista y lo identifique. OBJETIVOS DEL TRABAJO E HIPÓTESIS Para esta investigación nos centraremos en dos empresas cuyos puestos de trabajo llevan asociados un número elevado de riesgos. dada su importancia en el mundo de la alimentación en Venezuela. De una parte. que tienen el objetivo de garantizar el buen funcionamiento de las mismas y así obtener un buen 5 . el personal operario de la empresa de Molinos Nacionales Compañía Anónima (MONACA). Sin embargo.los sujetos de los daños que producen los riesgos.

La investigación parte del siguiente supuesto teórico: La percepción que los trabajadores tengan de los riesgos (percepción subjetiva) determinará su nivel de precaución o accidentabilidad que ellos presenten. ¾ Explorar las diferencias de género en la percepción de riesgo de los operarios en sus respectivos puestos de trabajo. transporte de personas y mercancías. en función de la conjunción de dos dimensiones. los operarios de la empresa ACCIONA- TRANSMEDITERRÁNEA. estos trabajadores están sujetos a diferentes riesgos en el momento de ejercer sus tareas. sujetos con alta percepción de riesgo y sujetos con baja percepción de riesgo. es decir. 3) las expectativas de control real del riesgo (control de los efectos negativos). De otra parte. la investigación presenta dos etapas: En la primera etapa se establecen perfiles generales de los operarios. una de las principales empresas navieras de España. dada la naturaleza de su actividad. En vista de esos dos objetivos. identificar la existencia del riesgo (conocimiento del riesgo) y los efectos o daños para la salud: 6 .producto. Sin embargo. están expuestos a diferentes tipos de riesgos. 2) el valor que conceden a la salud (efectos para la salud). planteado por García (1998). se espera identificar dos perfiles de trabajadores. Por todo lo antes señalado los objetivos de esta investigación son los siguientes: ¾ Demostrar que la percepción de riesgo esta condicionada por tres factores: 1) la información del riesgo existente en el puesto de trabajo (existencia del riesgo).

identificar la existencia del riesgo y los efectos para la salud: 7 .¾ Trabajadores con alta percepción de riesgo (Perspicaces): Aquellos que identifican un gran número de riesgos presentes en su puesto de trabajo y que además perciben que les puede producir un daño a su salud. En la segunda parte. A su vez es importante analizar la percepción que tiene el trabajador sobre el control de los daños a la salud que puedan producir los riesgos. se espera identificar las diferencias de género en la percepción de riesgo dentro de los dos perfiles de trabajadores. percepción de riesgos (Perspicaces /Ingenuos) y percepción de control. Primer perfil: Que las mujeres presentan alta percepción de riesgo y los hombres baja percepción de riesgo en función de la conjunción de dos dimensiones. Si unimos ambos factores de la percepción. la cual explicaría las diferencias individuales en el comportamiento preventivo/arriesgado: ¾ Trabajadores Preventivos: Aquellos sujetos con alta percepción del daño que les pueda causar los riesgos a los que están sometidos y que se consideran capaces de controlar los daños derivados de los riesgos. ¾ Trabajadores Arriesgados: Aquellos sujetos con baja percepción del daño que les pueda causar los riesgos a los que están sometidos y que no se consideran lo suficientemente capaces de controlar los daños derivados de los riesgos. se originan dos perfiles de trabajadores en función de dicha variable. ¾ Trabajadores con baja percepción de riesgo (Ingenuos): Aquellos sujetos que no identifican los riesgos presentes en su puesto de trabajo y por tanto tampoco que les pueda producir un daño para su salud.

¾ Hombres con Comportamientos Arriesgados: Se espera encontrar una mayor proporción de hombres con baja percepción del daño que les pueda causar los riesgos a los que están sometidos y que no se consideran lo suficientemente capaces de controlar los daños derivados de los riesgos. Si unimos ambos factores de la percepción: percepción de riesgos (Perspicaces /Ingenuos) y percepción de control. También es importante analizar la percepción que tienen las mujeres y los hombres trabajadores sobre el control de los daños a la salud que puedan producir los riesgos. se originan dos perfiles de trabajadores en función de dicha variable. es decir. Segundo perfil: Que las mujeres son más preventivas y los hombres más arriesgados y por lo tanto se plantean los dos perfiles siguientes: ¾ Mujeres con Comportamientos Preventivos: Se espera encontrar una mayor proporción de mujeres con alta percepción del daño que les pueda causar los riesgos a los que están sometidas y que se consideran capaces de controlar los daños derivados de los riesgos. es decir. la cual explicaría las diferencias individuales en el comportamiento preventivo/arriesgado. ¾ Hombres con Baja Percepción de Riesgo (Ingenuos): Se espera encontrar una mayor proporción de hombres en este grupo. 8 . aquellas mujeres que identifican un gran número de riesgos en su puesto de trabajo y que además perciben que les puede producir un daño a su salud. aquellos que no identifican los riesgos presentes en su puesto de trabajo y por tanto tampoco que les pueda producir un riesgo para su salud.¾ Mujeres con Alta Percepción de Riesgo (Perspicaces): Se espera encontrar una mayor proporción de mujeres en este grupo.

2) “Efectos para la Salud”: es el valor que conceden a la salud y la información del daño a la salud que produce ese riesgo. la cual consta de 24 ítems con una primera posibilidad de respuesta ausencia/presencia y tres subescalas posteriores con formato de respuesta tipo Likert de 1 a 7 (desde Nunca hasta Siempre) que indagan sobre: 1) “Grado de Existencia del Riesgo”: es la información del riesgo existente en el puesto de trabajo.27). siendo la media de edad de 37. Auxiliar de Trilla (N=6). trata de ser aplicable a cualquier tipo de trabajo por lo que se ha incluido cualquier tipo de riesgo presente en un puesto de trabajo. 3) “Control de los Efectos Negativos”: es la percepción de control real que tiene el trabajador de posibles riesgos presentes en su puesto de trabajo. Del total de participantes 146 son varones y 27 mujeres.A. 86 (SD= 8. La distribución de los participantes según los puestos evaluados en la empresa MONACA. (Anexo 1) La inclusión de todos los posibles riesgos está basada en la clasificación de ANSI (American National Standard Institute) sobre los factores clave de accidentes (García. MONACA (N=45) y TRANSMEDITERRÁNEA S. fueron: Ayudante General (N=27).MÉTODO Y PROCEDIMIENTO INSTRUMENTOS DE MEDIDA Para la realización de este estudio se utilizó la Escala de Percepción de Riesgo. Esta Escala de Percepción de Riesgo. 9 . S. de García (1998). 1998) DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA En esta investigación participan un total de 183 trabajadores pertenecientes a dos empresas. (N=138).A.

cuya actividad se centra en el desarrollo de proyectos empresariales.r en la empresa. No obstante. del Estado Guarico. Operador de Molino (N=6). la empresa DISUMEL INTERNACIONAL CORPORATION. fue la encargada de las funciones de intermediación en la recogida de datos de la empresa venezolana. PROCEDIMIENTO Este estudio se llevó a cabo. Posee plantas procesadoras de alimentos. fue la encargada de llevar a cabo la planificación del análisis de los riesgos en la empresa MONACA. De otra parte. De esta manera.A. Operario de portuaria. la empresa EUROMASIP ASESORES. S.L. En el caso de la empresa TRANSMEDITERRANEA. Operador de Empaque (N=3).L.Operador de Recepción (N=3).. el entrenamiento de colaboradores para la aplicación y la recogida de datos fue encargada a personal externo. En el cuadro siguiente se indican los puestos y tareas que fueron agrupados en cada una de los cuatro puestos tipo. 10 . se llegó a las agrupaciones anteriormente citadas: Puente y Cubierta. Almacén (N= 32) y Máquinas (N=23). Molinos Nacionales Compañía Anónima (MONACA). en primer luga. empresa líder en Venezuela en la producción y comercialización de productos alimenticios para consumo familiar e industrial. La plantilla es de 1500 empleados directos. Operario Portuario (N=49). S. centro de distribución y oficinas en las principales ciudades de Venezuela. S. la aplicación de las escalas. dedicada a la realización de proyectos empresariales. Almacén y Máquinas. con objeto de facilitar las tareas. Para la empresa Transmediterránea fueron: Puente y cubierta (N=34). La planificación y la estructuración del diseño fueron llevadas a cabo por el equipo de investigación. se llevó a cabo una agrupación de los puestos en puestos tipo con el propósito de obtener resultados por tipos de puestos de trabajo que realizan funciones similares y están sometidos a los mismos riesgos. De una parte.

Málaga. Las Palmas de Gran Canaria. Ceuta. Fuerteventura. Melilla. y proceder a un análisis transcultural sobre la percepción de riesgos de los trabajadores. En los casos en que los datos manejados tenían carácter ordinal y/o el número de sujetos era insuficiente hemos recurrido a la alternativa no paramétrica. Menorca. puesto a prueba mediante el test de Levene. Algeciras. La Palma. En el caso de que los datos analizados cumplieran los criterios requeridos para realizar pruebas paramétricas. Cádiz. La recogida de datos se obtuvo en los ROPAX emplazados en Almería. Valencia.Con objeto de corroborar los resultados obtenidos en la empresa MONACA. La Compañía ACCIONA TRANSMEDITERRÁNEA es una de las principales empresas navieras de España dedicada al transporte de carga y pasaje. Barcelona. pruebas U de 11 . concretamente se han se han realizado análisis de correlaciones de Pearson y pruebas de contraste T para muestras independientes considerando siempre la corrección pertinente ante el posible incumplimiento del supuesto de homogeneidad de varianzas. Canarias. Ibiza. ANÁLISIS ESTADÍSTICOS Para llevar a cabo los análisis del proyecto se han llevado a cabo pruebas estadísticas de carácter. y de pruebas de contraste como Chi-Cuadrado. Mallorca. Tiene su sede social en el parque empresarial de la Moraleja en Alcobendas (Madrid) y cuenta con distintas delegaciones repartidas en todo el territorio nacional: Alicante. haciendo uso en este caso de correlaciones de Spearman. uniendo la Península con las Islas Baleares. se procedió a aplicar la escala en una muestra de operarios de la empresa TRANSMEDITERRÁNEA de España. Almería. Málaga. Además de todas aquellas pruebas descriptivas que se han considerado necesarias. Barcelona. Ceuta y Melilla. Lanzarote. Cádiz y Algeciras. tanto paramétrico como no paramétrico. Tenerife Valencia y Vigo.

15. para la identificación de los riesgos percibidos por los trabajadores en cada uno de los puestos hemos llevado a cabo las correspondientes pruebas Chi-Cuadrado. para realizar los gráficos de perfiles de cada puesto tipo han sido representadas las medianas de las puntuaciones obtenidas en las diferentes subescalas del cuestionario (Grado de existencia del riesgo. 12 . En segundo lugar. para determinar los perfiles de Percepción de Riesgo (Alta/Baja) se ha considerado la suma de las puntuaciones obtenidas en las subescalas Grado de existencia del riesgo y Efectos para la Salud. dependiendo de número de muestras a contrastar y la dependencia o independencia de las mismas.0 RESULTADOS RESULTADOS DE LA IDENTIFICACIÓN DE PERFILES DE PERCEPCIÓN DE RIESGO EN LOS DISTINTOS PUESTOS DE TRABAJO Una vez que encontramos correlaciones significativas entre Percepción de riesgo (Grado de Existencia del riesgo y Efectos sobre la salud de los riesgos) y Grado de control del riesgo procedemos a analizar la existencia de perfiles de trabajadores en función de la percepción del riesgo.Mann-Whitney o pruebas de Kruskall-Wallis. En un primer momento. Por último. Efectos para la salud y Grado de Control) de cada uno de los riesgos en función de los perfiles de Percepción del Riesgo de los trabajadores (Alta/Baja). Todos los análisis estadísticos se han llevado a cabo con el paquete estadístico SPSS (Statistical Package for the Social Sciences) v. Así como para obtener el perfil de Tipo de Trabajadores (Arriesgados/Preventivos) ha sido considerada la suma de las puntuaciones obtenidas en el perfil de Percepción de Riesgo y Control de los efectos negativos.

El perfil de “Trabajador con Comportamiento Arriesgado” exige que en la subescala 13 . Para la clasificación se utilizó la medida de posición “Percentil” por ser la que mayor abarca la distribución. para el perfil de Baja Percepción de Riesgo de los trabajadores (Ingenuos). ubicándose en el percentil 70. Obtenemos que de los 45 trabajadores. Se estableció que las puntuaciones en las subescalas “Grado de Existencia del Riesgo y Efecto para la salud”. los otros 9 trabajadores quedan excluidos de los análisis por tener puntuaciones entre 114 y 129 y no superar los criterios establecidos. En las tablas 25 y 26 se resume el criterio de clasificación y la distribución de frecuencia. es decir. y por lo tanto el 30% superior de la muestra. 36 operarios cumplen los criterios establecidos y por lo tanto se encuentran en uno de los niveles del perfil. Se trabajó con el 60% de la muestra por lo que se ha intentado ponderar lo más posible ambos perfiles Baja Percepción de Riesgo y Alta Percepción de Riesgo. y nos ayuda a realizar valoraciones relativas de las puntuaciones individuales (Botella et al. se estableció un criterio de clasificación de la muestra que tenía como objetivo trabajar con la mayor cantidad de trabajadores para un mayor aprovechamiento de la muestra y perder la menor cantidad posible de participantes debido a que es una población difícil de conseguir. y los trabajadores que tengan una Alta Percepción de Riesgo (Perspicaces) su puntuación fuera > = 130 puntos. es decir. y tener una Percepción alta de riesgo requiere una puntuación >= 130 puntos. que se encuentre en el percentil 30. por lo que representa el 30% de la muestra. fuera < = 113 puntos.Análisis de Perfiles en la Empresa MONACA Para clasificar a los operarios en ambos perfiles. 2004). ubicándose en el percentil 70. Para el perfil de “Trabajadores con Comportamiento Preventivos” la puntuación en la subescala “Control de los efectos negativos” es > = 69 puntos ubicándose en el percentil 70.

Tabla 1. “Dimensión Riesgo. Criterio de Clasificación del perfil Trabajadores con Comportamiento “Preventivos/Arriesgados”en la Enpresa MONACA Trabajadores Comportamiento Trabajadores Comportamiento Preventivos Arriesgados Alta Percepción Control de los Baja Percepción de Riesgo Efectos Negativos de Riesgo (Vulnerables al (Invulnerables al riesgo) riesgo) Control de los Efectos Negativos >=130 puntos >= 69 puntos <= 113 puntos <=56 puntos Percentil 70 Percentil 70 Percentil 30 Percentil 30 14 . “Dimensión “Dimensión Cognitiva” Cognitiva” < =113 puntos Percentil 30 >=130 puntos Percentil 70 para la Tabla 2. puntuación <= 113 puntos ubicándose en el percentil 30. En las Tablas 1 y 2 se resume el criterio de clasificación. Criterio de Clasificación del perfil Percepción de Riesgo “Baja/Alta” Trabajadores con Baja Percepción de Trabajadores con Alta Percepción de Riesgo (Ingenuos) Riesgo (Perspicaces) Grado de Efectos para la Grado de Efectos Existencia del salud.“Control de los efectos negativos” tenga una puntuación < = 56 puntos para ubicarse en el percentil 30 y tener una percepción baja de riesgo. “Dimensión Existencia del salud. Emocional” Emocional” Riesgo. es decir.

Empresa TRANSMEDITERRÁNEA Al igual que en la empresa MONACA la distribución de los trabajadores en los perfiles preventivos se efectuó en función de los percentiles 30 y 70. Criterio de Clasificación del perfil Trabajadores con Comportamiento “Preventivos/Arriesgados”en la Enpresa TRANSMEDITERRÁNEA.A. Criterios para la clasificación en trabajadores preventivos y arriesgados Trabajadores Comportamiento Trabajadores Comportamiento Preventivos Arriesgados Alta Percepción Alto Control de Baja Percepción de Riesgo los (Perspicaces) Negativos (Ingenuos) Negativos >=152 puntos >= 56 puntos <= 66 puntos <=30 puntos Percentil 70 Percentil 70 Percentil 30 Percentil 30 Efectos de Riesgo Bajo Control de los Efectos 15 . “Dimensión “Dimensión Cognitiva” Cognitiva” <= 66 puntos Percentil 30 >=152 puntos Percentil 70 para la Tabla 4. Tabla 3. S. Trabajadores con Baja Percepción de Trabajadores con Alta Percepción de Riesgo (Ingenuos) Riesgo (Perspicaces) Grado de Efectos para la Grado de Efectos Existencia del salud. Emocional” Emocional” Riesgo. En las tablas 3 y 4 se presentan los criterios para la clasificación de los perfiles. “Dimensión Riesgo. “Dimensión Existencia del salud.

16 .(χ21=0.371. p≤0. ni en el perfil de Trabajadores Arriesgados/Preventivos (U de Mann-Whitney=14. p≤0. respectivamente).346). así como del total. se han efectuado las correspondientes pruebas Chi-cuadrado (χ2). Si consideramos el número de sujetos pertenecientes a cada una de los perfiles. p≤1.889. se considera p≤1.000. considerando el género de los trabajadores.000.ANÁLISIS DE LAS FRECUENCIAS DE LOS TRABAJADORES CORRESPONDIENTES A LOS DIFERENTES PERFILES EN FUNCIÓN DEL GÉNERO Y PUESTO TIPO DE TRABAJO Empresa MONACA Para observar si existen diferencias en el número de sujetos pertenecientes a cada perfil en función del género. p≤0.000. así Arriesgado/Preventivo como si (χ21=0.000 el y tipo de trabajador χ21=1. Los resultados indican que no existen diferencias significativas en el número total de sujetos ni función de la Percepción del riesgo –Alta/Baja.00. p≤1.000.000.000).000 y χ21=0.00.000. así como si se considera el número de Trabajadores Arriesgados/Preventivos (χ21=0. p≤1. encontramos que ni para hombres ni para mujeres existen diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo Alta/Baja (χ21=0. No existe pues un número significativamente diferente de trabajadores en cada uno de los perfiles en función de su género (Tablas 5 y 6). p≤1. respectivamente). La aplicación de la prueba de U de Mann-Whitney considerando como variable de agrupación el género de los trabajadores determina que no existen diferencias significativas en el número de trabajadores con Alta/Baja percepción del riesgo (U de Mann-Whitney=80.837).000).

Frecuencia de trabajadores por Perfil Trabajadores Preventivos/ Trabajadores Arriesgados y género. *El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69) Tabla 6.Tabla 5. Frecuencia de trabajadores por Perfil Alta/Bajo Percepción de Riesgo y género Frecuencia de trabajadores Alta percepción Baja *Total de de riesgo percepción de trabajadores (Perspicaces) riesgo (perc. Frecuencia de trabajadores Trabajadores Trabajadores *Total de preventivos arriesgados trabajadores Hombres 1 1 29 Mujeres 6 10 16 TOTAL 7 11 45 *El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69) 17 . ≥ 70) Hombres 4 4 29 Mujeres 10 10 16 TOTAL 14 14 45 .≤30) (Ingenuos) (perc.

048). Estos resultados indican que existen significativamente en esta categoría más trabajadores con alta Percepción de riesgo así como un mayor número de Trabajadores Preventivos. p≤0.039). en función del puesto tipo.(χ21=0.014. p≤0.106.028). Para observar si existen diferencias en el número de sujetos pertenecientes a cada perfil. se han efectuado las correspondientes pruebas Chi-cuadrado (χ2). p≤0. que se presentan a continuación. en función del puesto tipo al que pertenecen (puente y cubierta. Los resultados indican que no existen diferencias significativas en el número total de sujetos ni en función de la Percepción del riesgo –Alta/Baja.371). Para el puesto tipo operador de portuaria.800. ni en el tipo de Trabajadores Arriesgados/Preventivos (χ21=1. así como el número total de sujetos en los diferentes perfiles. Ingenuos). 18 . así como del total.848. los resultados indican que existen diferencias significativas en función del Grado de control (χ21=4.Empresa TRANSMEDITERRÁNEA Las Tablas 7 y 8.903. obtenemos los siguientes resultados: En relación a los trabajadores que realizan su trabajo en puente y cubierta. representan el número de trabajadores que muestran Alta/Baja Percepción del riego (Perspicaces vs. p≤0. respectivamente. Si consideramos el número de sujetos pertenecientes a cada una de los perfiles. en función del grado de control (χ21=3. p≤0. p≤0. los resultados indican que existen diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=4.262. p≤0. considerando los diferentes puestos tipo. operario de portuaria.745). y Trabajadores Preventivos/Arriesgados. p≤0. así como en el perfil de Trabajadores –Arriesgados/Preventivos (χ21=0.904). trabajadores de almacén y trabajadores de máquinas).248).762.016). No se encuentran diferencias para este puesto tipo ni en la Percepción de riesgo (χ21=0. así como en función del tipo de trabajador (χ21=5.333.

008). De dichos resultados se deduce que la categoría trabajadores de máquinas encontramos un mayor número de trabajadores preventivos.000). p≤0. p≤0. p≤0.Para el caso de los trabajadores de almacén encontramos igualmente diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=18.≤30) riesgo *Total de de trabajadores (perc. ≥ 70) Puente y cubierta 12 8 34 Operario de portuaria 18 7 49 Almacén 2 24 32 Máquinas 12 2 23 TOTAL 44 41 138 19 .455. Finalmente. así como en función del tipo de trabajador (χ21=4. La aplicación de la prueba de Kruskall-Wallis considerando como variable de agrupación el puesto tipo confirma que.008) en función del tipo de trabajo que desempeñan (Tablas 29 a 31) Tabla 7. Los resultados indican que existen significativamente en esta categoría más trabajadores con baja percepción de riesgo.615. efectivamente existen diferencias significativas en el número de trabajadores con Alta/Baja percepción del riesgo (χ23=30. así como en función del tipo de trabajador (χ21=17. p≤0.759. p≤0. Frecuencias de trabajadores con Alta/Baja percepción de riesgo en función del puesto tipo Frecuencia de trabajadores Alta percepción Baja de riesgo percepción (perc. con alta percepción de control.640.143. p≤0.963.035).000) y trabajadores –Arriesgados/Preventivos (χ22=28. así como un mayor número de trabajadores preventivos.000). así como un mayor número de trabajadores arriesgados. en relación a los trabajadores de máquinas también se encuentran diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=7.

Frecuencias de los tipos de trabajadores (Preventivos/Arriesgados) en función del puesto tipo Frecuencia de trabajadores Trabajadores Trabajadores *Total de preventivos arriesgados trabajadores Puente y cubierta 8 4 34 Operario de portuaria 16 5 49 Almacén 2 23 32 Máquinas 9 2 23 TOTAL 35 34 138 *El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69) DIFERENCIAS EN PERCEPCIÓN DEL RIESGO Y GRADO DE CONTROL EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE ACCIDENTES Por último. y con el objetivo encaminado a la adopción de medidas preventivas en esta investigación aplicada. una vez corroborado que la percepción subjetiva de los riesgos es producto de las dimensiones de Grado de existencia del riesgo. Efectos sobre la salud de los trabajadores y Grado de control del riesgo. En este caso. se consigue reforzar la hipótesis de que la percepción de riesgos subjetiva de los trabajadores determina los comportamientos seguros e inseguros. Arriesgados/Prudentes en cuanto al número de accidentes sufridos. De esta manera. se requiere analizar las diferencias significativas en ambos perfiles de trabajadores Perspicaces/Ingenuos. 20 . además.*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69) Tabla 8.

301).Empresa MONACA Para observar si existen diferencias significativas en el número de accidentes en función tanto del Perfil de percepción de riesgo (Alta/Baja) y del Tipo de trabajadores (Arriesgados/Preventivos) se ha llevado a cabo dos pruebas ChiCuadrado independientes (Tabla 9). así como en función de Tipo de trabajadores –Arriesgados/Preventivos- (χ22=7.023).150 Empresa TRANSMEDITERRANEA Los mismos análisis se han efectuado para los datos obtenidos en la empresa TRANSMEDITERRANEA (Tabla 10).034). ni tampoco en función de Tipo de trabajadores –Arriesgados/Preventivos.301 0 accidentes 1 accidente 2 accidentes Tipo de Trabajadores Arriesgados Preventivos 2 6 5 3 0 2 χ22=3. Tabla 9.(χ22=3.799 p<0. 21 .799 p<0. Número de accidentes en función del Perfil de percepción de riesgo (Alto/Bajo) y del Tipo de trabajadores (Arriesgados/Preventivos) Percepción de riesgo Alta Baja 8 8 6 4 0 2 χ22=2. En este caso los resultados ponen de manifiesto que existen diferencias en el número de accidentes en función del perfil del Percepción del riesgo –Alta/Baja.(χ22=2.792 p<0.(χ22=6.400 p<0.400 p<0. Los resultados indican que no existe diferencias en el número accidentes en función del perfil del Percepción del riesgo –Alta/Baja.150).545 p<0.

Tabla 10. De una parte. 3) “Control de los Efectos Negativos”: es la percepción de control real que tiene el trabajador de posibles riesgos presentes en su puesto de trabajo. que los que tienen Baja Percepción de riesgo. La unión de los factores Grado de Existencia del Riesgo 22 . 2) “Efectos para la Salud”: es el valor que conceden a la salud y la información del daño a la salud que produce ese riesgo. 1998). Los datos corroboran la hipótesis de la existencia de perfiles de trabajadores en función de la Percepción del riesgo. lo que refuerza el supuesto de que aquellos trabajadores que tienen Alta Percepción del riesgo perciben también que tienen mayor Grado de control sobre sus consecuencias.545 p<0.023 Preventivos 21 4 2 CONCLUSIONES La percepción de riesgo. está basada en experiencias y evaluaciones subjetivas que realiza el individuo de los riesgos a los que está sometido en su puesto de trabajo (García. Número de accidentes en función del Perfil de percepción de riesgo (Alto/Bajo) y del Tipo de trabajadores (Arriesgados/Preventivos) 0 accidentes 1 accidente 2 o más accidentes Percepción de riesgo Alta Baja 21 26 16 4 6 3 Tipo de Trabajadores Arriesgados 16 15 4 χ22=7. se pudo avanzar en la búsqueda de perfiles de trabajadores según su grado de Percepción del riesgo.023 χ22=7. Está condicionada por tres (3) factores: “Grado de Existencia del Riesgo”: es la información del riesgo existente en el puesto de trabajo. Teniendo en cuenta el nivel de significación de las correlaciones halladas.545 p<0. se hallan correlaciones significativas entre Percepción del riesgo (considerando ambas variables de Grado de existencia del riesgo y Efectos sobre la salud) y Grado de control del riesgo.

y Efectos para la salud conformaron dos perfiles: Trabajadores con alta percepción de riesgo (Perspicaces) y Trabajadores con baja percepción de riesgo (Ingenuos). por tanto. Es decir. Así cabe resaltar. que los individuos con perfil de Perspicaces presentaron puntuaciones medias en Percepción de riesgo y en Control del riesgo muy por encima de las puntuaciones medias obtenidas por los sujetos con perfil de Ingenuos en ambas variables. Los resultados obtenidos muestran que existe mayor número de accidentes entre los Perspicaces que entre los Ingenuos y entre los Arriesgados frente a los Preventivos. Entre Perspicaces e Ingenuos se observan diferencias significativas en el número de accidentes. el resultado obtenido con mayor repercusión para la prevención de riesgos laborales es la relación existente entre los perfiles de Perspicaz/Ingenuo y el de Arriesgado/ Preventivo con el número de accidentes sufridos. No obstante. A partir de las diferencias encontradas en el Grado de control. los resultados mostraron diferencias significativas entre Arriesgados y Preventivos en Percepción del riesgo y en Control de los efectos sobre la salud de los riesgos. identificamos el segundo tipo de perfil de trabajadores que se hipotetiza en la investigación: Trabajadores Preventivos y Trabajadores Arriesgados. Se encontraron diferencias en cada puesto de trabajo. Estos resultados afianzan la hipótesis de la identificación de dos perfiles diferenciales de trabajadores en percepción del riesgo. En este caso. al igual que en los perfiles de Perspicaces e Ingenuos. Se necesita. así cómo una diferencia estadísticamente significativa en las puntuaciones medias en Percepción de riesgo y Grado de control del riesgo en cada perfil (Perspicaces/Ingenuos). que el trabajador tenga conciencia de los efectos sobre la salud de los riesgos pero a la vez conozca cómo controlar sus efectos. que los datos del estudio muestran que en el puesto tipo de máquinas no se obtiene una 23 . Los resultados arrojan diferencias significativas entre ambos perfiles. al igual que también existen diferencias significativas entre Arriesgados y Preventivos. Este paradójico resultado nos hace inferir que una percepción “Alta” del riesgo no es suficiente para el desarrollo de conductas seguras.

nos justifica que las campañas preventivas que se desarrollen no lleven asociada una diferenciación en función del género. ¾ Para el desarrollo de conductas seguras es importante que la información y formación suministrada de los riesgos a los trabajadores que conlleva una percepción de los mismos. REPERCUSIONES APLICADAS A LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES ¾ Es importante identificar a los trabajadores con perfiles de tipo Preventivo para poder otorgarles mayores responsabilidades en tareas preventivas. se traduzcan en la desarrollo de conductas seguras. Para ello. correlación que sí hallamos en el caso de los hombres. la única diferencia encontrada en los hombres es que a mayor Percepción de riego mayor percepción de Control de los efectos sobre la salud de los riesgos. y es precisamente en este puesto tipo donde se da una mayor proporción de trabajadores que han sufrido al menos un accidente.correlación positiva entre Percepción de riesgo y Grado de control del riesgo. dado las limitaciones de la muestra en cuanto a la distribución equitativa de la variable género. los hombres y las mujeres se preocupan por los mismos riesgos. debemos seguir analizando estas diferencias con muestras donde la 24 . se corrobora el hecho de que es necesario inculcar en los trabajadores la percepción de Control de los riesgos mediante el uso de las medidas de prevención y utilización de los EPI´S. aunque los resultados obtenidos ponen de manifiesto que en las mujeres no hay una correlación significativa entre Grado de control del riesgo y Percepción del riesgo. Sin embargo no se hallaron diferencias de género en la Percepción de riesgo en puestos analizados. ¾ El hecho de no haber encontrado diferencias significativas entre hombres y mujeres en percepción de riesgos. Por tanto. No obstante.

39. A.. C. Quiroga 25 . G. Yubero y E Larrañaga (Eds) SIDA: Una visión multidisciplinar (págs. Ind. San Martin. Cuenca: Ediciones Castilla La Mancha. (2002). Sánchez-Vallejo. BIBLIOGRAFÍA Alonso. Barriopedro.S. 507-518. W (1994). R (1994) Born to Be a Mother: The Cultural Construction of Risk in Infertility Treatment in the U. Análisis de datos en psicología teoría y ejercicios.S. 20 (3) 415-426. Madrid: Pirámide. Blanco. Morgan.W (1992). México: Trillas. García Rodríguez. E y Pozo. Y. (2002). Revista Apunte de Psicología. 41-53 Dunnette. Med... J. F. Nair. A y Rojas. R. ¾ Es conveniente profundizar en los perfiles de trabajadores encontrados en función de la percepción del riesgo en futuras investigaciones y analizar las correlaciones con otras variables de interés tales como Clima de seguridad y Satisfacción laboral. D (2000) Supuestos teóricos para un modelo psicosocial de las conductas de riesgo.G y Nachtogall.M.. J. Incidencias de la Percepción del Riesgo sobre los niveles de aceptabilidad. Botella. La percepción del riesgo en la prevención de accidentes laborales. Sci. Fischhoff.L (1991). Becker. León. O. Díaz Ceballos. P. y Rodríguez González.representatividad de hombres y mujeres sea equivalente.B. Fischer. 5-22. Crisis Quart 6. Soc. What risks are people concerned about? Risk Anal. (1998) Propuesta metodológica para el estudio del riesgo percibido.. 41-62). Caballero.I y Lave. Sánchez López y MªA. para llegar a unas conclusiones más robustas. Carrera. 3º trimestre (79) año XX. M y Kirchner. Revista Gerencia de Riesgos. M (2004). Psicología Industrial. 303-314. 11. En S. Cutter.. En –Gendered Fears: Femininity and Technological Risk Perception. En Mª P. Tiefenbacher y Solecki.. A.

. (2003) NTP 578: Riesgo percibido: un procedimiento de evaluación. A. G. 3-27. Subjetive risk. Portell. University of Karlstad. Revista de Psicología de la Salud. D y Blanco. L y Karlsson. Jakobsen. Greenberg. P (1997) Kön. Chichester: John Wiley and Sons. R. A. 9 -15. M y Schneider. V. Publicación Interna. 15 (4) 503-511. 6 805-811. Research Report No 97:9. J. Psicología diferencial del sexo y el género. 7-17. risk och olyckor: En forskningsöversikt. Perspectivas actuales en la investigación psicológica de las diferencias individuales. R (1986). Stockholm). M. T y Montén. Madrid: Mapfre. Salamanca: Publicaciones Universidad Pontificia. Risk Analysis. MC. Socio-Econ. Stockholm. R (1987).Estévez (Eds. The Institute for Human Safety and Accident Research. M. Non-stressed Environments. F. M y Sau. Larsson. 58. D (1995) Gender Differences in Risk Perception: Effects Differ in Stressed vs. (1991) Introducción a la Seguridad en el Trabajo. Hovden (Eds. E (1964): Ergonomía. Cormick. J. (2000). Factores Psicosociales de la Prevención de Accidentes. P (1998) Gender Differences in risk perception: Theoretical and Methodological Perpectives. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces. 9 (1). Conducta interpersonal: ensayo de Psicología Social Sistemática. Portell.) Risk and decisiones (67-85). Boletín de Psicología.D y Bayés.183-193. Gustafson.). Hale. en A. Karlstard.T Singleton y J. Gustavo Gili Niño Escalante.mtas. Barcelona: Icaria editorial. Páez.htm Sánchez–Vallejo. Gustafson. Jayme. Jakobsen (eds. Pastor.J (1996) Vardagsuppfattningar inom riskomradet. Riba. Risk Analysis 18. Barcelona.) Risk och hot I den svenska vardagen: Allt fran Tjernobyl till skuren sas (Överstyrelsen för Civil Beredscap. Rubio. Upplevda risker för sjukdom och olycksfall: Attityder hos förvärvarbetande svenskar med kroppsarbete (IPSO Factum 6.es/insht/ntp/ntp_578. 18. Planning Sci. M y Solé. (1997). En W. T-W (1984). M. Hu. Health-Related Economic Costs of the Three-Mile Islan Accident. La definición de riesgo: implicaciones para su reducción. (1998) Optimismo ilusorio y percepción de riesgo. 26 . desde http://www. Enander and L. (1996).

R (1990) El Método Árbol de Causas. 27 . San Francisco. Buenos Aires: Humanitas Willerman. American Psychologist.) Social theories of risk. J. New York.Scout. (1992). P (1987) Perception of Risk. Science. La psicología del cuerpo femenino. (1979). R. Perception of risk: Reflections on the Psychometric Paradigm.S. Nash (Eds. Freeman and Co. 117-152.) Historia y género: las mujeres en la Europa Moderna y Contemporánea. en J. K. El género: una categoría útil para el análisis histórico. J.. 1085-1094. Usher.A (1978) The psychology of individual and group differences. Slovic. Gelding (Eds. Amelang y M. (1990). 236. 280-285. En S. Rimsky and D. Villatte.W. Slovic. Madrid: Aries Montano Editores. R. Unger. 34. Toward of Redefinition of sex and gender. P (1992). Valencia: Alfons el Magnanim (versión original 1986). Pager.

. rodee la X de la opción "No presente en mi trabajo" y pase al siguiente enunciado. Tenga en cuenta que l significa NUNCA.. GRACIAS POR SU COLABORACIÓN 28 . por lo que le rogamos que conteste todas las preguntas con la mayor sinceridad.La condición laboral existe en su puesto de trabajo y en qué grado 2. Para ello deberá rodear con un círculo el número que considere oportuno. 6 CASI SIEMPRE y el 7 significa SIEMPRE.En caso de que sea perjudicial para su salud. 2 CASI NUNCA.Anexo 1: Escala de Percepción de Riesgo ESCALA DE PERCEPCIÓN DE RIESGO EDAD: ______ SEXO: ______ PUESTO: __________________________ TURNO DE TRABAJO:______________ AÑOS DE EXPERIENCIA EN EL PUESTO: _________ ANTIGÜEDAD EN LA EMPRESA (EN MESES):_____________ NÚMERO DE ACCIDENTES SUFRIDOS EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS DURANTE EL DESEMPEÑO DEL PUESTO: _________ Instrucciones: A continuación se le presentarán una serie de enunciados y usted tendrá que evaluar si está de acuerdo con ellos o no y en qué grado.Si esa condición laboral es perjudicial para su salud y en qué grado 3. 5 FRECUENTE. si puede controlar sus efectos negativos y en qué grado Si alguna de las condiciones laborales no existe en su 'trabajo. Los resultados de este cuestionario serán utilizados únicamente con fines de investigación. 3 POCAS VECES. 4 ALGUNAS VECES.. En cada uno de los enunciados aparecen tres tipos de respuesta: 1.

) Trabajo con materiales tóxicos. cuchillos. Trabajo expuesto a humos.. etc…) Trabajo con máquinas-herramientas manuales (taladradora. agachado. etc. inflamables. toxinas. amoladora. andamios.....) Trabajo con elementos e instrumentación punzante y/o cortante (vidrio. etc. La instalación o el local en el que realizo mi trabajo tiene zonas peligrosas (huecos desprotegidos. suelos..) En mi puesto de trabajo tengo que mantener durante mucho tiempo una determinada postura (estar de pie. etc.Grado de Existencia del Riesgo Algunas Veces Frecuente Casi Siempre Siempre 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 Nunca 3 Frecuente 2 Casi Nunca 1 Nunca X Casi Nunca Pocas Veces 11 Casi Nunca 10 Siempre 9 Casi Siempre 8 Algunas Veces 7 Pocas Veces 6 Siempre 5 Casi Siempre 4 Frecuente 3 Control de los Efectos Negativos Algunas Veces 2 Trabajo con animales vivos (insectos. a desplazar frecuentemente objetos de un lado a otro. polvos.. etc.. sentado. etc. plasma. abrasivos. soga. etc. deslizantes.) Trabajo expuesto a temperaturas extremas (altas o bajas) Efectos para la Salud Pocas Veces 1 Nunca PREGUNTAS No Presente en mi Puesto de Trabajo 29 . vacunas. encorvado.. escaleras móviles..) Trabajo con herramientas manuales sin motor (soplete. horquilla. reptiles.. irritantes. etc.) En mi puesto de trabajo estoy obligado continuamente a transportar y levantar cargas pesadas. aves.. sierra. punzones. gases y/o vapores Trabajo con productos biológicos (medicinas.. escoplo. pulidora.

parásitos. etc.. etc. Trabajo con explosivos Casi Siempre 14 En mi puesto de trabajo utilizo con frecuencia aparatos de elevación (grúas..) Trabajo con agentes químicos Trabajo con instalaciones eléctricas Trabajo en sitios elevados Trabajo expuesto a altos niveles de ruido Trabajo en galerías subterráneas Trabajo en andamios. hongos. carretilla de plataformas...) En mi puesto de trabajo estoy expuesto a radiaciones (ionizantes y/o no ionizantes) En mi puesto de trabajo estoy expuesto a vibraciones En mi puesto de trabajo tengo que utilizar determinados vehículos (coche.) Algunas Veces 13 Trabajo con superficies. materiales. si las hubiera. escaleras. ascensores. etc.. virus...Algunas Veces Casi Siempre Frecuente 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 X X X X X X X 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 Siempre Pocas Veces 6 Nunca 5 Siempre 4 Frecuente 3 Casi Nunca 2 Nunca 1 Siempre X Casi Nunca Casi Nunca 18 19 20 21 22 23 24 Algunas Veces 17 Pocas Veces 16 Frecuente 15 Trabajo con agentes biológicos-infecciosos (bacterias. etc. instrumentación o elementos muy fríos y/o muy calientes Control de los Efectos Negativos Pocas Veces 12 No Presente en mi Puesto de Trabajo Nunca PREGUNTAS Efectos para la Salud Casi Siempre Grado de Existencia del Riesgo Señale otras condiciones de su trabajo. camión.. no recogidas en el cuestionario: ____________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________ 30 .