Hackers, Crackers y Phreakers (DELITOS CONTRA LA LIBERTAD, PROPIEDAD Y FE

PÚBLICA)
Hackers: Toda persona que valiéndose de medios informáticos y de telecomunicaciones,
accede remotamente y en forma no autorizada a sistemas de información cuyo acceso le está
vedado. Su motivación es el simple deseo de quebrantar el sistema y ve en ello un desafío a
su intelecto. Realiza su actividad sin intención de provocar daño en las cosas, aunque
ocasionalmente puede destruir información o dañar sistemas. No es totalmente inofensivo
pues pone la integridad de los sistemas en peligro.
Crackers: Toda persona que, por idénticos medios, accede a sistemas de información que
le son vedados, pero con la intención de provocar un daño o apoderarse indebidamente de
información. Su motivación es la obtención de algún beneficio económico
Phreakers: Toda persona que para llevar a cabo la actividad de hacker o cracker, utiliza
indebidamente líneas telefónicas, dado que su motivación es, más allá del valor de los pulsos
telefónicos utilizados evitar ser rastreado por el software especifico diseñado al efecto. Uno de
los problemas fundamentales relacionados con estas actividades es la casi imposibilidad de
probar que el sistema ha sido vulnerado, y de identificar al autor.
Virus: Es un programa que puede reproducirse a si mismo dentro de las computadoras,
mediante la adhesión o anexión a otros programas. Por lo general, es creado para dañar las
computadoras o la información contenida en ellas.
Gusano: Es un programa similar al virus, pero diseñado para reproducirse a sí mismo,
dentro de las computadoras y a través de redes. No está diseñado para eliminar o alterar
archivos; pero puede hacer colapsar el sistema.
Caballo troyano: Es un programa escondido dentro de archivos que aparentan ser
normales o dentro de software cargado al sistema central. Ocasiona daños o altera
información.
Bomba lógica: Es un programa insertado en el sistema central, diseñado para activarse
en una fecha determinada o luego de que se haya accedido un determinado número de veces
a un sistema y está programado para eliminar archivos o realizar determinadas tareas.
LOS CONTENIDOS NOCIVOS O PERNICIOSOS EN INTERNET
Son aquellos contrarios a la moral y a las buenas costumbres o que pueden constituir una
ofensa a los valores y sentimientos de otras personas (Ej.: niños que acceden a pornografía
para adultos; o el modo en que se expresan opiniones respecto de determinadas cuestiones
religiosas o raciales siempre y cuando no sea apología al delito)
Algunas soluciones pueden ser:
Desarrollo de software de filtrado que permite el control pro parte de los padres
del material al que acceden sus hijos. Estos pueden ser: a) lista negra: por medio del
cual se bloquea el acceso a los sitios de internet incluidos en al lista; b) lista blanca:
mediante el cual sólo es posible acceder a los emplazamientos listados; y c) etiqueta
neutra: constituye un programa de filtrado de última generación que marca los
emplazamientos con etiquetas neutras, a las que los usuarios, los proveedores de
contenidos o terceros le asignan una valoración.
Asociaciones virtuales: con el objeto de evitar la exposición de los niños a
material indecente y pornográfico o trato obsceno, han propuesto la clasificación de los
sitios web del mismo modo que se hace con las películas para cine y televisión. Los
problemas que acarrea este tipo de método son la concordancia de todos los países en
cuanto a los cánones de decencia, y la determinación de qué debe ser considerado
contrario a la moral y las buenas costumbres.

que la comunicación es interactiva ya que el emisor se convierte en receptos y viceversa. Las páginas pueden ser publicadas por cualquier usuario que pueda disponer de espacio de almacenamiento en el servidor de un proveedor de acceso o de servicios. y en menos medida en los proveedores de acceso. cualquier usuario es generador de contenidos. que se utilice como medio de comunicación. y por otro lado. y que “cualquier pretensión de manipular. creación y/o difusión del material que circula por INTERNET de conformidad con el actual marco regulatorio aplicable” y que “Que el servicio de INTERNET es otro medio moderno que resulta plenamente apto para la difusión masiva de las ideas tanto para darlas a conocer como para recibirlas en beneficio del conocimiento del hombre”. al mismo tiempo. pues el sector de las comunicaciones y el de la prensa son regulados por regímenes jurídicos. pero a pesar de compartir características de ambos medios. Ej: Fibertel . puesto que se trata de un medio interactivo de comunicación. Menciona en sus considerandos que “el Gobierno Nacional favorece y fomenta el desarrollo de este servicio en todo el país. Proveedor de conexión: Es el operador que provee las conexiones de telecomunicaciones. en internet. en forma constante. la posibilidad de editar información y difundirla del mismo modo que se publica en un periódico y permitir. imágenes y sonido. también denominada “carrier”. Modalidades de presentación de estos servicios: La responsabilidad por los contenidos vertidos en Internet debe recaer en los autores (usuarios) y los proveedores de contenidos. regular o de censurar los contenidos del servicio. Newsgroup: Grupos de debate cuyo contenido es proporcionado por los usuarios que forman parte de ellos.El decreto 1279/97 declara comprendido en la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión al servicio de internet. También se distingue de los medios de comunicaciones convencionales en que permite varias formas de establecer comunicación: uno a uno. posee diferencias con cada uno de ellos. los mensajes tienen remitente (dirección de correo electrónico). instrumentando las medidas conducentes para remover los obstáculos que frenan su crecimiento. RESPONSABILIDAD JURÍDICA DE LOS PROVEEDORES DE SERVICIOS DE INTERNET Medios por los cuales se realizan publicaciones y comunicaciones a través de internet: World Wide Web: Es el medio en donde se visualizan las paginas con texto. uno a muchos y muchos a muchos. Chat: Estas posibilitan mantener conversaciones en tiempo real entre usuarios de Internet. los proveedores de servicios o acceso los guardan por un tiempo muy limitado. Internet no puede ser considerada como un medio audiovisual de difusión (como la radiofonía y la televisión). correspondiéndole en tal sentido las mismas consideraciones que a los demás medios de comunicación social. Esto es. pero sin interferir en la producción. y por la gran necesidad de almacenamiento. pero hay sistemas que permiten que el receptor no conozca la identidad del emisor. hacen que internet se aun ámbito extremadamente versátil. Correo electrónico: Este permite enviar mensajes de un usuario a otro/s. Por lo general. La dos características esenciales que hacen que este medio presente un desafío al momento de adoptar pautas específicas son. por un lado. A diferencia de los medios gráficos de publicación o la televisión y la radiodifusión. se encuentra absolutamente vedada por la normativa vigente”. Estos contenidos se copian de un servidor a otro. Esta circunstancia ocasiona la falta de concurso al momento de definir la normativa a aplicar. funciona como un medio de comunicación y de publicación al mismo tiempo. Proveedor de acceso: Es la empresa especializada en la provisión de acceso a Internet a los usuarios.

entonces evidentemente debe considerarse que es responsable por los contenidos ilícitos. Aunque los proveedores de acceso no poseen un control directo sobre la información. y por el otro. 1. obsceno o lascivo. el proveedor asume la responsabilidad editorial de los contenidos. Pero la situación difiere cuando los proveedores de servicios de internet brindan acceso y almacenamiento. acceso a Internet. deberá demostrar que de su parte no hubo culpa. proveedor de contenidos o grupos de debate. por un lado. o en los casos en que pese a haber tomado conocimiento de tal circunstancia no adoptara las medidas necesarias para revertir esa situación. este servicio es prestado por el proveedor de servicios de Internet y no de manera independiente. Desde el momento en que el proveedor de servicios de internet decide controlar que por sus servidores pare la menor cantidad posible de material indecente.113. Proveedor de servicios de Internet: Ofrece. Hay responsabilidad objetiva cuando no se está ejerciendo un control respecto del contenido. Con respecto a los operadores de red (proveedores de conexión). que pueden ser. Pero hay responsabilidad subjetiva cuando se asume el deber de control de contenido. En los supuestos de daños causados con las cosas. los cuales pueden ser producidos por el propio proveedor de servicios de Internet (y en este caso es también proveedor de contenidos). empresas de entretenimiento. Los contenidos están protegidos legalmente y pueden ser producidos por el propio proveedor de servicios en línea o por un tercero (quien ha celebrado contrato con el proveedor). en el caso de transmisión de contenidos ilícitos. CC “La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia. etc. tanto a los proveedores de acceso. en líneas generales están exentos de responsabilidad civil o penal por el material que fluye por sus redes. o que tiene a su cuidado. por los usuarios o por terceros (proveedor de contenidos) Proveedor de servicios en línea: Dentro de un sistema cerrado. La incorporación del principio de la buena fe y la noción de un actuar diligente y razonable como eximentes de responsabilidad tiene como objetivo principal evitar las situaciones de absurdo que se generan cuando los proveedores de servicios de internet sí ejercen un control. Responsabilidad Objetiva: Art.Proveedor de servicios de ordenador central: Es quien simplemente permite el almacenamiento de información. como a los servicios de almacenamiento y de contenidos. existen ocasiones en que sólo es posible acceder a los contenidos ilícitos a través de los medios tecnológicos provistos por los “carriers”. de los cuales pueda suponerse razonablemente que conocía o podía conocer su ilicitud. La responsabilidad en general es objetiva. por ejemplo. El proveedor respondería sólo por aquellos contenidos almacenados en su servidor. En este caso. Si el proveedor de almacenamiento o de acceso. para eximirse de responsabilidad. este ofrece contenidos a sus usuarios sumados. pero si el daño hubiere . Existen algunas legislaciones que limitan la responsabilidad jurídica del proveedor de almacenamiento y de acceso por el principio de la buena fe y de la noción de un actuar diligente y razonable. debería tomar las medidas pertinentes. de servicios financieros. El proveer simplemente almacenamiento no sería eximente de responsabilidad. aunque existen legislaciones que disponen que si un operador de red tomara conocimiento de que algún proveedor de servicios de internet utiliza sus medios para divulgar contenidos ilícitos. podría ser responsable por los daños ocasionados a terceros. Por el momento. la teoría de la responsabilidad jurídica se aplica a todos los sujetos que intervienen en el proceso de comunicación. almacenamiento de contenidos. pero contratan los servicios de un tercero para la provisión de contenido. el dueño o guardián. es además. Por lo general. o por las cosas de que se sirve.

“La culpa del deudor en el cumplimiento de la obligación consiste en la omisión de aquellas diligencias que exigiere la naturaleza de la obligación. En atención a la necesidad de la existencia de culpa por parte de los buscadores de internet para justificar la atribución de responsabilidad subjetiva. será necesario analizar el deber de diligencia que éstos poseen tanto antes como después de que sea efectuado el reclamo. Responsabilidad Subjetiva Art. los titulares de los sitios web se dirigirían a los juzgados para acreditar la licitud de los contenidos publicados en ellos con la finalidad de conseguir la reparación del daño provocado por los buscadores. que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro. CC “Todo el que ejecuta un hecho. sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder”. está obligado a la reparación del perjuicio. probablemente el daño sería mínimo. De no aparecer en lso resultados de las búsquedas. extendiendo su responsabilidad a límites impensados. por su funcionamiento mismo. Esta obligación es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil. El hecho de que internet posibilite que sean llevadas a cabo acciones lesivas. El cierto que el accionar normal de los buscadores de internet tiene un efecto multiplicador en el daño producido por el ilícito de un particular a través de un sitio web. Tiene dicho Lisandro Frene que resulta ilógico tildar de riesgosa a interner para sostener la aplicación de un factor de atribución objetivo a cualquier actividad realizada vía internet. Todo perjuicio que sufra un individuo pro algún contenido presente en internet derivaría en la responsabilidad del buscador. los particulares demandarán judicialmente a la omisión de los buscadores frente a su reclamo. como es la de juzgar acerca de la licitud o ilicitud de los contenidos incorporados a la red y actuar en consecuencia. Por otra parte. La falta de acción por parte de los buscadores ante el reclamo fundado en una resolución judicial derivará. Se puede argumentar que hasta el momento en que el buscador toma conocimiento del reclamo efectuado pro un particular presuntamente damnificado. no es argumento válido para calificarla como una cosa riesgosa. Una interpretación a contrario sensu implicaría otorgar a los buscadores una facultad que es privativa de los jueces. podrá ejercer la acción de reintegro”. 512 CC.109. Este conocimiento efectivo se da cuando media una resolución judicial que indique la ilicitud de estos contenidos. por sus características propoas o la forma en que es prestada. esto último depende de una análisis particular para cada caso concreto. Distinto es considerar riesgosa cierta actividad desarrollada a través de internet. no es posible atribuir responsabilidad alguna a estos por el hecho de que los contenido nocivos aparezcan referenciados en lso resultados de las búsquedas efectuadas por los usuarios. La obligación genérica de no dañar a otro se volvería de cumplimiento imposible para el buscador. y por el otro. Se responsabilizaría al buscador por la estructura de internet. y que correspondiesen a las circunstancias de las personas. 1. Art. Cuando por efecto de la solidaridad derivada del hecho uno de los coautores hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde.sido causado por el riesgo o vicio de la cosa. conjuntamente con los titulares de las páginas . del tiempo y del lugar”. Dice también Frene que considerar a los buscadores responsables del contenido dañoso de terceros por el sólo hechos de su actividad significaría poner en su cabeza una responsabilidad infinitamente gravosa. de interpretarse que los buscadores deberían tomar medidas ante el reclamo por parte de sus particulares implicaría que: por un lado. La situación cambia cuando las empresas que son prestatarias de un servicio de intermediación en la red toman conocimiento efectivo de que la información existente es ilícita.

minuto a minuto. esa facilitación hace precisamente al núcleo de una de las actividades centrales que desarrollan. V c/ Yahoo de Argentina SRL y otro s/ daños y perjuicios” (2009) CNACivil “Los buscadores operador por la demandadas también son sitios de internet. y además. Así pues. ha originado la existencia de distintas sentencias con resultados contradictorios (aunque se trate de casos totalmente similares) por parte de los tribunales que han abordado la cuestión mediante la aplicación de normas constitucionales y de responsabilidad civil. María Belén s/ google inc. son accesibles a los usuarios por medio de las herramientas de búsqueda provistas por estas empresas. reparar los daños causados. El caso ha llegado a la CSJN. no tiene responsabilidad.Quienes proveen servicios de contenido (la página de internet) . Sin embargo.A. en la responsabilidad de reparar los daños producidos por su omisión. Tienen responsabilidad: .C. El caso “K. Caso “Rodríguez. hay que ver cada caso en particular. En tanto otros colaboradores del Tribunal consideraron que los buscadores sólo deben responder cuando son notificados de la existencia de un contenido ilícito y no proceden a darlo de baja o a su bloqueo. Para algunos dicha notificación debe provenir de una orden judicial mientras que para otros sólo resulta suficiente una notificación simple (extrajudicial).. constituyendo una "cosa riesgosa que desarrolla una actividad de riesgo" por la que deben responder. habiendo sido publicados por terceros. Su quehacer constituye un servicio que facilita la llegada a sitios que de otro modo serían de muy dificultoso acceso. donde se han organizado debates La falta de una normativa específica. Está claro que aún cuando en la actividad desplegada por los buscadores no media intervención humana por tratarse de procesos automatizados.P.. no puede desligarse al titular de las consecuencias que generen sus diseños. en su caso. y otro s/ daños y perjuicios” (2010) La referida modelo demandó a los buscadores Google y Yahoo! por vincular su nombre e imagen a sitios de contenido sexual o tráfico de sexo y por uso indebido de su imagen personal. en principio.El buscador (que permite la asociación entre la búsqueda y la página) . Algunos "amigos del Tribunal" mencionaron la necesidad de mantener una Internet libre y abierta y de respetar el derecho a la libertad de expresión con los límites que impone la propia Corte Suprema: todos podemos expresar nuestras ideas y decir lo que consideramos conveniente pero debemos hacernos cargo de las consecuencias de lo que decimos y. c/ yahoo de argentina y otro s/ daños y perjuicios” (2011) El juez de grado determinó que no era posible imputar a los buscadores responsabilidad objetiva por el sólo hecho de que en la red existan contenidos ilegales y dañinos a derechos personalísimos que. Explicó que “sostener lo contrario implicaría imponer al buscador la obligación de monitorear millones de contenidos que se suben a la red en forma constante. y sus autores y/o responsables deciden qué contenidos incluyen o no en los mismos. Ello conlleva a una obligación que .generadoras del evento dañoso. nos hallamos en condiciones de afirmar que el buscador. al contribuir al accesos a los sitios de internet se encuentra en las mejores condiciones técnics para prevenir la eventual generación del daño y de allí surge el perfil de los buscadores como responsable de su actividad facilitadora del acceso a sitios”. Caso “D.El servidor (es quien contiene y genera la información) El “carrier”. reclamada por muchos autores y jueces. Otros especialistas mencionaron que los buscadores "responden objetivamente" por los contenidos que indexan cuando los mismos afectan derechos personalísimos.

la resolución fue apelada y revocada por la Cámara Civil que estimó que “Cuanto más se insiste en describir como una suerte de “robot ingobernable” al mecanismo en que se basa la actividad de las accionadas. sean o no ejecutores últimos de la actividad y obtengan o no un provecho en su desenvolvimiento” “en particular Google. 31 de la Ley 11. sin que medie autoría humana. a fin de evitar que ese peligro se actualice en daño. la responsabilidad derivada de los contenidos manifiestamente ilegales y lesivos de los derechos personalísimos de la accionante es de los titulares de las páginas. facilitando el acceso de millones de usuarios a través de la gran difusión que tienen en todo el mundo.. Y si no lo controlan es parte de su propio negocio y como tal deben asumir los riesgos que su decisión empresarial trae aparejados”. que considera necesario que el conocimiento efectivo se configure con una orden judicial (…) La codemandada de una forma u otra tiene conocimiento de los contenidos que publica. sino también porque incluso los conserva durante un plazo mayor al de su propia existencia. aún si nos enroláramos en la posición más estricta. “Aún desde la óptica de la responsabilidad objetiva. porque de acuerdo a las pruebas colectadas los demandados demostraron una razonable diligencia en la operación de “filtrado”. la antijuridicidad y la relación de causalidad. un deber de fiscalización. por tanto. no sólo porque los incorpora en su propia base de datos. tampoco resulta equiparable la responsabilidad de ambas accionadas. supervisión y control. Sin embargo. Pero no se verifica en cabeza de los buscadores el factor de atribución de responsabilidad. sin intervención humana. la infracción al art. por cuanto indudablemente la notoria prevalencia en el mercado de Google ha implicado un daño mayor que el producido por Yahoo!. Ello. no es posible desconocer la presencia de un riesgo de dañosidad que estaba implícito en la cosa dañosa. cuando se comprueba una relación de causalidad material entre cierta cosa y un daño.no se condice con la realidad y al rentabilidad del negocio y una censura previa que se agrega a la incidencia del costo empresario”. más parecen estar reconociendo que el elemento que preside el servicio que brindan es una cosa altamente riesgosa. sobre la base de crear un programa que permite conectar a quienes lo visitan con archivos MP3.ha incurrido también en una conducta que la encuadra nítidamente en el ámbito de la responsabilidad subjetiva. Porque dándose ese tipo de relación causal excluyente de toda autoría humana. por haber generado la actividad. es decir. que padeció el damnificado” “quedan comprometidas todas las personas que. aduciendo que opera en forma automática.cuando el perjuicio es el efecto de la acción causal de una cosa. Mas.El usuario que se conecta al Napster puede utilizar una “lista caliente” (“hot list”) que permite al usuario .Las funciones del Napster actúan como un servicio gratuito de información que opera como un motor de búsqueda. cuando arribaron al llamado “conocimiento efectivo” de los contenidos ilegales concretamente individualizados en el expediente sobre medidas precautorias.723 puede generarse por el hecho de que se hubiere publicado on line dentro de un contexto diferente. introducen en el medio social el riesgo que es anexo a ella y tienen. hasta allí. Es de su propia descripción que resultaría tal conclusión. el hecho humano.. Hay daño causado por el riesgo de la cosa -que es la terminología legal. imprescindible para la admisión de la demanda. Entendió que “en autos concurren los siguientes presupuestos de la responsabilidad civil: el daño. amén de lo señalado en relación con el uso de las imágenes disminuidas”. toda vez que el interés jurídico protegido implica hacer una interpretación restrictiva del mismo” El caso “Napster” (EEUU 2005) El Napster es un sitio organizado por Napster Inc. y tal circunstancia también deberá ser tenida en cuenta al momento de establecer el resarcimiento a favor de la damnificada” También se dijo que “aun cuando la persona hubiera prestado su consentimiento para la publicación con un fin determinado. el cual se conjugó con el riesgo de vulnerabilidad inherente a todo sujeto por el mero hecho de existir.

buscar a otros usuarios que tiene disponible en el archivo del MP3 el fonograma que desea “bajar” el visitante.Tener la posibilidad digital de realizar “bajadas” de contenidos protegidos gratuitamente en el sistema del NAPSTER. . NAPSTER tenía conocimiento actualizado de infracciones directas a los derechos intelectuales.Si un operador de un sistema de computación conoce que existe en su sistema material específicamente infractor y no actúa para purgar ese material. está contribuyendo directa y voluntariamente con el infractor.Es “prima facie” sostenible que NAPSTER sea considerado incurso en haber contribuído intencionalmente a la violación de los derechos intelectuales.Es “prima facie” sostenible que NAPSTER haya incurrido en responsabilidad legal objetiva por la violación del “copyright” de los titulares. La jueza de primera instancia falló a favor de los demandantes diciendo que “cuando la infracción alcanza tal magnitud mayorista los demandantes tienen derecho a reclamar sus derechos de autor”. de esta manera “los usuarios del NAPSTER reciben gratuitamente algo que ellos. necesariamente afecta la posibilidad de que los titulares de derechos intelectuales obtengan una retribución por la utilización de los mismos. . deberían comprar. y esta vez se consideró que: . por un propósito de lucro. La sentencia fue apelada y confirmada. están violando los derechos de reproducción y distribución. actos en infracción que pueden ser perfectamente detectados es una conducta ilícita que da lugar a responsabilidad. .La RIAA y la popular banda Metallica iniciaron acciones judiciales contra el Napster.- . NAPSTER tiene el derecho y la posibilidad de supervisar la conducta de sus usuarios. NAPSTER tiene un interés financiero directo en la actividad infractora. que utilizan el servicio para “retirar” o “bajar” los fonogramas. Con su conducta y con pleno conocimiento de las consecuencias NAPSTER estimuló y facilitó las infracciones. La rentabilidad futura de NAPSTER depende del incremento de su base de usuarios. .Los usuarios de NAPSTER están involucrados en infringir al “copyright” de las compañías fonográficas y de los editores. Ignorar. Están involucrados en “utilización comercial” y no “en uso personal” de los contenidos protegidos por el “copyright” porque ellos distribuyen archivos a solicitantes anónimos. de ordinario.