You are on page 1of 57

Aristóteles

Autor: Ignacio Yarza de la Sierra
Índice

I. Introducción
1. Rasgos biográficos
2. Los escritos de Aristóteles
3. Visión de conjunto del pensamiento aristotélico
4. Aristóteles y Platón
a) La inmanencia de los universales
b) Diferencias de método y de intereses
II. La Lógica
1. Estructura y contenido de los libros del Órganon
2. El conocimiento de los principios: la inducción
a) Los predicables
b) La ciencia
c) La clasificación de las ciencias
III. La física
1. La composición hilemórfica
2. Sustancia y accidentes
3. El cambio o movimiento
4. El espacio, el lugar y el tiempo
5. Del cielo
6. La tierra: elementos simples y cuerpos mixtos
IV. La Metafísica
1. Concepto y características
2. La unidad de la metafísica
3. El principio de no contradicción
4. Los sentidos del ser
a) Ser como sustancia y ser como accidente: las categorías
b) Ser como acto y ser como potencia

c) El ser accidental y el ser como verdadero
5. Las causas
V. La causa primera
1. La existencia de Dios
a) La prueba de la Física
b) La prueba de la Metafísica
2. Naturaleza del acto puro
3. Unidad y multiplicidad de lo divino
4. Dios y el mundo
VI. Los vivientes y el hombre
1. La vida y el alma
2. La vida sensitiva
3. La vida intelectiva
La unidad del intelecto y su inmortalidad
4. Los tratados de biología
VII. Ética y Política
1. El bien y el fin del hombre
2. Las virtudes
a) Las virtudes éticas
b) Las virtudes intelectuales
3. El acto voluntario
4. Política
VIII. Poética y Retórica
IX. El pensamiento aristotélico en la historia
X. Bibliografía
1. Corpus aristotelicum
a) Ediciones

b) Traducciones
2. Estudios
a) Estudios generales
b) Lógica
c) Física y psicología
d) Metafísica
e) Ética y Política
f) Poética y Retórica

I. Introducción
1. Rasgos biográficos
Aristóteles nació en Estagira, colonia griega de la Calcidia, el año 384 a.C. Hijo de Nicómaco, médico del
rey de Macedonia Amintas III, que fue el abuelo de Alejandro Magno. Su madre Festis era originaria de 
Calcis, en la isla Eubea, en donde Aristóteles, como veremos, transcurrirá sus últimos días de su vida. La 
fuente principal de información sobre la vida de Aristóteles es Diógenes Laercio [Vida de Filósofos 
ilustres, Libro V, 1­17]. Huérfano desde niño, fue confiado a los cuidados de un anciano pariente, 
Próxeno, con quien vivirá hasta los 17 años. Al llegar a esa edad eligieron la Academia como el mejor 
lugar para continuar su formación, y allí permanecerá durante los siguientes veinte años, hasta la muerte 
de Platón.
El ambiente de la Academia y la personalidad de Platón influyeron profundamente en Aristóteles. La 
Academia no era una escuela en la que solamente se enseñaba el pensamiento de su fundador, sino un 
lugar de investigación científica y discusión filosófica. Probablemente antes de poder tomar parte en tales 
discusiones, los más jóvenes debían seguir un exigente programa de estudios, más o menos cercano al 
propuesto por Platón en la República: gimnasia, música, matemáticas y geometría, como preparación a la 
filosofía, a la dialéctica.
A los años de estudio en la Academia pertenecen las primeras obras que nos han llegado de Aristóteles: el
Grillo o Sobre la retórica, en la que Aristóteles defiende el modo platónico de concebir la educación, y en 
el fondo la filosofía, frente al modelo seguido por Isócrates, y Sobre las ideas, donde manifiesta su 
desacuerdo con la doctrina platónica de las Ideas. Estas primeras obras muestran un Aristóteles interesado
por las cuestiones filosóficas discutidas en la escuela, sobre todo la doctrina central de su maestro, las 
Ideas. El clima de discusión y debate de la Academia se refleja tanto en algunos diálogos del mismo 
Platón, sobre todo el Parménides, como en las versiones propuestas de tal doctrina por otros académicos: 
Eudoxo, Espeusipo y Jenócrates. Parece por tanto claro que ya en estos años Aristóteles comenzó a 
elaborar una propia visión de la realidad que posteriormente irá profundizando y perfilando.
A la muerte de Platón, el 347, su sobrino Espeusipo tomará las riendas de la Academia y Aristóteles, ya 
sea por discrepancias doctrinales con él o por otros motivos, iniciará un periodo de viajes que durará hasta
el 335, año en que retorna a Atenas.
La primera etapa de sus viajes fue Aso, en donde Aristóteles enseñó filosofía, entre otros, a Teofrasto, 
que será su discípulo más importante y su sucesor en la escuela que fundará. De Aso Aristóteles se 
trasladó a Mitilene, en la isla de Lesbos, en donde permaneció dos años, hasta el 342 cuando fue llamado 

por Felipe II, rey de Macedonia, para que se hiciera cargo de la educación de su hijo, Alejandro. Del 
influjo de Aristóteles sobre su discípulo no se conservan muchos datos; sí parece cierto que la relación 
entre ellos fue buena, aunque no es fácil adivinar algún influencia del ideal político de Aristóteles en el 
imperio construido por Alejandro Magno.
Aristóteles se había casado con Pitias, pariente del tirano de Atarneo, de la que tuvo una hija llamada 
como su madre. A la muerte de su mujer, Aristóteles se casó con Herpilis, anteriormente sierva suya; de 
ella tuvo un hijo, Nicómaco.
Cuando Alejandro subió al trono, el 340, Aristóteles regresó a Estagira y el 335 a Atenas. En Atenas 
Aristóteles fundó una nueva escuela en unos edificios cercanos a un templo dedicado a Apolo Licio, de 
donde procede su nombre Liceo; además, como Aristóteles daba sus lecciones paseando por los jardines 
de esos edificios, la escuela fue también llamada Peripato (περίπατος = paseo) y peripatéticos sus 
discípulos. El Liceo alcanzó rápidamente grande prestigio, hasta el punto de eclipsar a la Academia. El 
ideal pedagógico de Aristóteles no era otro, sin embargo, que el aprendido en la Academia, esto es una 
instrucción enciclopédica, pero orientada por el espíritu filosófico y científico de Aristóteles, que no 
compartía la tendencia platónica a unificar todo saber en uno solo.
A la muerte de Alejandro Magno, el 323, se desencadenó en Atenas una revuelta contra Macedonia y 
Aristóteles, dejado el Liceo en manos de Teofrasto, huyó a una antigua propiedad de su madre, en la isla 
Eubea, en donde murió el año siguiente a la edad de 62 años.
En su testamento Aristóteles manifiesta su profunda humanidad, ocupándose del futuro de su mujer, de 
sus hijos y de sus siervos, así como su religiosidad, encargando honrar en su nombre a los dioses Zeus y 
Atenea.

2. Los escritos de Aristóteles
Los escritos de Aristóteles se dividen en dos grandes grupos: los exotéricos (? ξωτερικός = externo), 
compuestos en forma de diálogo y destinados al gran público; y los escritos esotéricos (? σωτερικός = 
interno), que constituyen el fruto y la base de la actividad didáctica de Aristóteles, destinados sólo a sus 
discípulos y, por tanto, patrimonio exclusivo de la escuela. Estos escritos se designan también como 
? κροατικοι ὶ λόγοι, es decir, discursos o lecciones orales, pues fueron escritos con ese fin, no para ser 
publicados.
El primer grupo de escritos se ha perdido casi por completo, y no nos han llegado sino algunos títulos y 
fragmentos. Quizá el primer escrito exotérico fuera el ya mencionado Grillo o Sobre la retórica, mientras 
los últimos fueron el Protréptico y Sobre la filosofía. Otros escritos juveniles son: Sobre las ideas, Sobre 
el bien y el Eudemo.
Todo lo contrario ha sucedido con la mayoría de las obras de escuela, que tratan de todos los problemas 
filosóficos y de algunas ramas de las ciencias naturales. En la actual ordenación del corpus aristotelicum 
aparece en primer lugar el Organon, que es el título con el que, a partir de Andrónico de Rodas (s. I a.C.) 
se designan los tratados de lógica. Éstos son: Categorías, Sobre la interpretación (o Peri Hermeneias), 
Primeros analíticos, Analíticos posteriores, Tópicos y Argumentaciones sofísticas. Siguen las obras de 
filosofía natural: Física, Del cielo, De la generación y la corrupción y los Meteorológicos. Conectadas con
estas obras están las de temas de psicología, constituidas por el Sobre el alma, y un grupo de opúsculos 
recogidos bajo el título de Parva naturalia. La obra más famosa, formada por catorce libros, es la 
Metafísica. Luego vienen los tratados de filosofía moral y política: Ética a Nicómaco, Ética a Eudemo, 
Gran Ética, considerada por casi todos los intérpretes no auténtica, y Política. Por último hay que señalar 
la Poética y la Retórica. Entre las obras dedicadas a las ciencias naturales, se pueden recordar: La historia 
de los animales, Las partes de los animales, La generación de los animales, La locomoción de los 
animales y El movimiento de los animales, obras que interesan más a la historia de la ciencia que a la de 
la filosofía.

 no como un saber independiente sino como un instrumento (? ργανον). Si bien éstos han  conseguido dar un notable impulso al estudio de la filosofía aristotélica. se puede decir que las obras exotéricas pertenecen a los años en que Aristóteles  permanece en la Academia (366­347). Exponer la visión de conjunto del pensamiento de Aristóteles nos obligará a anticipar algunas cuestiones  que serán posteriormente explicadas. 980 a 21 ­ 981 b 25). siguiendo a Aristóteles. Visión de conjunto del pensamiento aristotélico Las anteriores consideraciones sobre la formación del corpus aristotélico. que es la que ha prevalecido en  alguna medida el siglo pasado. en conexión con el problema de la  génesis de su pensamiento. 1. considera  que su filosofía encierra una fuerte unidad. abierta. no sólo existen la  ciencia matemática y la dialéctica. inmutable y cierto—. En estos escritos. con un estilo muchas veces árido y posiblemente  corregidos con el paso del tiempo por el mismo Aristóteles. cada obra. responde a la concepción estoica de la  filosofía. sino que los saberes teóricos son por lo menos  tres: la física. Esto no significa. Comenzamos por señalar que Aristóteles heredó de Platón el ideal  de un saber científico —necesario. mientras  Aristóteles considera que también es posible el conocimiento científico de lo sensible. el estilo y también en gran parte la doctrina  hacen pensar en un marcado influjo platónico. con  variaciones y desarrollos a lo largo de la vida de Aristóteles. de algunas constantes que. I. permanecen sustancialmente inalteradas. de gran densidad doctrinal. distinguiremos los diversos sectores —ciencias— de que se ocupa su filosofía. sino que. la columna y la línea. Por esta razón. así como la reconstrucción  genética de su pensamiento [Jaeger 1923]. 3. para concluir después en la ética. Por el contrario. como una visión  excesivamente fragmentada. La mayoría de los intérpretes mantiene hoy una posición más equilibrada. que no a las intenciones de Aristóteles. que no es sin embargo la del sistema. ni que su pensamiento metafísico sea en muchos casos la clave para comprender su  visión de la realidad. propia de Andrónico. no permiten establecer una cronología precisa y libre de problemas. es decir un conjunto de obras  pretendidamente sistemático.La disposición de las obras de Aristóteles en un corpus parece responder más a la visión estoica de la  filosofía.  sistemática de su filosofía. constituida por saberes diversos que gozan de su propia  autonomía y están a la vez ligados a través de algunos puntos nucleares. reduciendo el conocimiento del mundo sensible a mera opinión. . Sila transportó a Roma  el material encontrado en Atenas. en las que unas se subordinan a otras. ej. dispersa y problemática de su pensamiento. Bekker en su edición de 1831:  título de la obra. los escritos esotéricos. Andrónico era un gramático y  filósofo romano que tuvo acceso a las obras de Aristóteles cuando. La cuestión de la ordenación cronológica de las obras de Aristóteles. que los diversos tratados escritos por Aristóteles no guarden  relación entre sí. cuando sea el caso número del libro y del capítulo. El modo habitual de citar las obras de Aristóteles es el establecido por I. destinados a la  actividad didáctica. como entiende Platón. en el que cada parte de  la filosofía.C. La misma consideración de las obras  lógicas. Siendo continua la numeración de las  páginas. columna –a ó b– y líneas. no han podido llegar a  conclusiones definitivas en este tema. sin embargo. en rigor no serían necesarios todos esos datos para encontrar cualquier texto en sus obras. en la exposición de su pensamiento no seguiremos ningún hipotético esquema cronológico. Con gran probabilidad Andrónico fue quien en muchos casos reunió.. el año 84 a. La unidad del pensamiento  aristotélico es más bien dinámica. ha preocupado a los historiadores del siglo pasado. herencia de sus intérpretes antiguos y medievales. que permite el acceso a un saber posterior. En líneas generales. pero que se separó de su maestro en el modo de  concebirlo. La diferencia fundamental reside en que Platón piensa que la ciencia es posible sólo respecto  a la realidad suprasensible. aconsejan evitar tanto una visión excesivamente unitaria. la matemática y la filosofía primera o metafísica [Metafísica. la física.  hasta un máximo de 44 (p. encaja y se armoniza perfectamente con las demás.  que sin negar la evolución del pensamiento aristotélico y la distinta datación de sus tratados. VI.  bastaría con señalar la página.  dio un título y ordenó los escritos de Aristóteles hasta constituir un corpus. página. Metafísica. 1026 a 18­19]. 1.

  inmateriales e inmóviles. Aristóteles se ocupó de muchos de estos saberes sin pretender. Tal estudio le  conducirá a ocuparse también de sus presupuestos. y menos aún en el dominio práctico y productivo. práctico y  productivo —de la que trata también en la Ética a Nicómaco [VI. 2. Es bien conocida la  reconstrucción que hace en el libro primero de la Metafísica de los modos diversos de conocer y de saber. distinto del conocimiento fundamentalmente particular  que debe poseer quien actúa y produce. conduce al conocimiento de los principios de la realidad. Es decir. aun siendo filosofía. sin  embargo. De estas  ciencias teóricas (la física y la metafísica) se ocupan buena parte de los tratados aristotélicos. esto es de las primeras causas universales. precisamente porque se trata de reflexión. articularlos perfectamente. 3­4]—. pero tal saber no concede ipso facto el conocimiento de otros ámbitos  de la realidad. como en Platón. la superioridad del primero  sobre los demás y su aparición sólo después de haber sido satisfechas las necesidades más urgentes de la  vida [Metafísica. al versar sobre realidades no  . en los Analíticos posteriores Aristóteles también elaboró una teoría de la  ciencia demostrativa. es decir. Para Aristóteles la razón es capaz no sólo de argumentar demostrativamente.  de las ciencias prácticas. de filosofía. el Bien o el Uno y la Díada. partiendo de la percepción sensible hasta llegar a la constitución del arte y de la ciencia [Metafísica. conocimiento universal y. así como el saber obrar —Ética—. la filosofía. Para Platón la dialéctica. pero asegura también su relativa autonomía.  Para Aristóteles el ser.  980 a 21­981 b 25]. y dividida en mundo sublunar. Esta  mayor flexibilidad de la razón es el reflejo subjetivo de una visión de la realidad menos rígida que la de  su maestro [Berti 1989]. sin posibilidad de establecer uno primero  del que los demás dependan como las especies dependen del género. Aristóteles considera que la filosofía primera. por tanto. Algunos textos de Aristóteles manifiestan su visión del saber y de sus distinciones. Análogamente. y que es posible aplicar a otras ciencias. Pero junto a estos intereses. los astros. como componer tragedias —Poética— o discursos persuasivos —Retórica—. la sabiduría o σοφία. I. VI. y el mundo supralunar. Aristóteles considera que el universo está constituido por la realidad sensible. El saber hacer cosas diversas. 1. reflexión: filosofía  de las cosas humanas [Ética a Nicómaco. 9. pues de  otro modo el estudio de la naturaleza restaría incompleto. los saberes son distintos.Como veremos más adelante. adaptándose a los diversos objetos de estudio para  alcanzar el grado de necesidad y de precisión proporcionado a la naturaleza del objeto estudiado. con la teología. 1181 b 15]. los tratados de Aristóteles sobre estas cuestiones son también filosofía. Sin embargo. la reflexión sobre el obrar y el  producir de los hombres se distingue del saber obrar y producir. y el más elevado entre ellos la sabiduría o filosofía primera. en realidad sensible y suprasensible. pues lo divino no es para Aristóteles la única causa primera de la realidad ni. 982 b 11­27]. Es posible concluir que el principal interés de Aristóteles fue el estudio de la naturaleza. El presupuesto de fondo de la distinción aristotélica de los saberes es una visión de la realidad no  dividida. como base en cierto modo fenomenológica. y tal conocimiento  comprende y funda todos los demás. ciencia teológica. la realidad. Tal ciencia no debe confundirse.  Aristóteles se ocupa de este ámbito de la realidad en la Física y en los tratados sobre el cielo y los astros. si bien su  superioridad no es concebida al modo platónico. X. el único objeto de estudio de la metafísica. 1025 b 25. Sin embargo. y no unificada según la unidad del género. es decir la tierra. sin embargo. pero  con grandes dificultades. es por su misma finalidad un saber práctico. en consecuencia. ciencia de lo divino. I. A su vez en la Metafísica señala la distinción entre el saber teórico. A partir del estudio de la naturaleza Aristóteles llega a la conclusión de la existencia de otras sustancias.  es el saber primero y más elevado.  sino también de hacerlo de un modo más flexible. 1. La subordinación de todo saber a la  filosofía primera es más compleja. de las que se ocupa la metafísica. y a elaborar una filosofía primera. Aristóteles también se ocupó de la política y del saber productivo. caracterizada por el  movimiento. a los que  quedan ligadas. No hay duda de que para Aristóteles el saber más  excelente es el teórico. por tanto. Evidentemente la visión de la realidad presente en los libros de la  Metafísica incide en los demás saberes. es originariamente diversa y no resulta posible reconducirla a la unidad de un primer género. sus muchas observaciones de ámbito  biológico y zoológico. en cuanto ciencia de las primeras causas y  principios y. apta sobre todo para la matemática.

 En definitiva. sin embargo. 21­34]. en consecuencia. Aristóteles señala la  existencia también entre ellos de una ciencia arquitectónica u ordenadora. Por este  motivo Platón pretendió moralizar las artes sometiéndolas al conocimiento del Bien o de los principios. Y. con ello no pretendió negar la existencia de  realidades diversas de lo sensible.  ni completamente autónomos. no de lo sensible. Para Aristóteles existirían. la política. la política [Ética a Nicómaco. Aristóteles y Platón Con el fin de completar la visión de conjunto del pensamiento aristotélico. pues no distingue suficientemente el ámbito teórico del práctico. nos ayudará a entender mejor la originalidad de la filosofía aristotélica. sin embargo. y de  los problemas que suscitaba. ni éste último puede ser  entendido como la simple aplicación a la vida del saber teórico. Su crítica se puede resumir como sigue: por una parte. en última instancia. como  consecuencia. Dos polos no estrictamente paralelos. sobre todo debido a la trascendencia de las Ideas. se disocia en buena medida de las enseñanzas de su maestro. pues ellas mismas carecen de la capacidad de  asegurar su recto uso. Pero además. pero sin  renunciar a algunas de sus profundas convicciones. subsisten separadas de la realidad sensible. aquello que constituye la esencia de las cosas. así  como a reconocer que. por otra. Aristóteles rechaza este modo de concebir lo sensible. deben estar presentes en el interior de las  cosas. tarea de la  que ahora nos ocuparemos. 1. pero  conserva la convicción de la necesidad de que las artes sean orientadas por un saber distinto y superior. I. Conocer tal fin corresponde a la ética­política y. las causas primeras  de todo aquello que es. las Ideas. y sus  discípulos —a excepción de Aristóteles— continuaron sus investigaciones en esa misma dirección. no pueden identificarse con la forma inmanente. cada saber teórico conserva una cierta autonomía así como una  dependencia respecto al saber más alto. la  forma trascendente debe convertirse en forma exclusivamente inmanente. la suya no habría sido posible. como se ha visto. En el ámbito de la realidad natural. tampoco excluye el recíproco influjo del uno en  el otro. las Ideas son trascendentes y. pues cada realidad sensible participa de alguna de ellas. Además Platón se preocupa principalmente de la estructura del mundo ideal.naturales sino causadas por los hombres. Con frecuencia se presenta a  Aristóteles subrayando su oposición a las enseñanzas de Platón y. Aristóteles. sino quiso más bien demostrar que la realidad trascendente era distinta  de como Platón la pensaba. en efecto. sin una comprensión profunda de la doctrina de Platón. Su capacidad de unificar hasta cierto punto el ámbito práctico. 1094 a 26­28]. La sabiduría (σοφία) pretende conocer los principios. dos grandes ámbitos del saber que constituyen los dos principales  núcleos de su pensamiento: el teórico y el práctico [Bodéüs 2002]. como se ha  dicho. La diversidad de saberes y artes en el campo  del obrar y del hacer es todavía mayor que en el ámbito teórico y.  Aristóteles no aprueba tal solución. también le compete la posibilidad de ordenar las diversas actividades humanas. por su  carácter de sustancias. sólo puede ser interior a ellas y no algo trascendente y con subsistencia propia. la filosofía primera. a) La inmanencia de los universales Para Platón las Ideas son la causa de las cosas. que permita dirigirlas al bien del hombre. puede ser útil precisar un poco más su posición con respecto a la filosofía platónica [Reale 2004: 4. el Estagirita. Son  principios diversos: ni el conocimiento teórico lleva al conocimiento práctico. viene dada por la  existencia de un fin último de la vida humana. En cuanto tales. si bien no  explica con claridad la relación entre estos dos ámbitos. Aristóteles. para Aristóteles el ámbito del hacer y del obrar tiene características  propias que impiden un conocimiento semejante al del saber teórico. 4.  su fundamento. en cambio. sin embargo. criticó y negó la doctrina de las Ideas. la reflexión sobre el obrar no quedará inmediatamente sometida  a las ciencias propiamente teóricas. La  . de entidades subsistentes. Comprender las relaciones entre ambos.  Aristóteles reaccionará contra esa tendencia. por tanto. busca conocer los principios universales del obrar.  arquitectónico.

 Aristóteles. que Aristóteles entiende como acto. Entre las  ciencias teóricas. el primer principio trascendente. de intereses entre los dos  filósofos que. aun otorgando un puesto privilegiado a lo divino. Aristóteles. que se comporta respecto de aquella como potencia. el pensamiento de Aristóteles. negando la trascendencia de las Ideas. por tanto. De modo sintético. influyeron en la orientación de sus investigaciones. Teniendo en cuenta el estilo de los escritos de los dos filósofos. . b) Diferencias de método y de intereses No pueden negarse. es decir. alegorías y. y el universal no puede ser  sustancia. considerando la forma como principio constitutivo de toda realidad sensible. siempre permanece en el trasfondo la doctrina que por  veinte años aprendió y discutió en la Academia. pues para el Estagirita la sustancia es en primer lugar individual. y Aristóteles autor riguroso y metódico. las diferencias de carácter. y tal principio es Dios. de distinto e incluso de  aparentemente opuesto al espíritu de su maestro. como las  Ideas. idea. Platón se sirve de metáforas. sino inteligente. pero manteniendo el principio platónico de la primacía de la forma sobre la materia y. en cierto sentido. su filosofía sólo se  comprende desde el platonismo y.  descuidando las ciencias empíricas. deja en sus  escritos menos espacio a sus creencias religiosas. Aristóteles. lo corrige y desarrolla. sin embargo. además de la metafísica.  identidad. tuvo un interés especial por los  fenómenos naturales y por casi todas las ciencias que los estudian. expresada tantas  veces de manera poética. se resuelven y critican para  volver luego de nuevo a tratarse. Junto a la forma. como acto. aunque en ella haya mucho de personal. Esta impresión no debe. Platón se ocupa primordialmente de las matemáticas. Así puede Aristóteles salvar la realidad de lo sensible. Aristóteles. más que como forma primera es entendido como acto  puro. por otra parte.  entiende el ser sobre todo como subsistencia. de la fuerza  poética. por tanto. pretende respetar y proteger la autonomía y la peculiaridad de los demás saberes. hasta hacer de ellos dos pensadores opuestos. principio ya no sólo inteligible. hacer perder de vista que la tendencia de fondo del  pensamiento de uno y del otro es. Dios.  Mientras en los diálogos platónicos las cuestiones se dispersan y mezclan. sin negar la superioridad de una ciencia —la filosofía primera — sobre las otras. Aristóteles acostumbra a establecer en cada uno de sus tratados el objeto y el método de su investigación. el primado del acto sobre la potencia.  renunciar a toda forma de trascendencia. más en general. dedicándose en muchas ocasiones a  recoger y clasificar hechos empíricos. sin embargo. la opuesta. la primera impresión es que hay un gran  contraste entre Platón. el Motor inmóvil. por el contrario. mientras la filosofía de Platón  tiende a la unidad del sistema. algunas más superficiales que otras. de formación. coloca otro principio de la realidad sensible: la  materia. pensador desordenado e impreciso. Esto lleva a pensar que para Aristóteles la forma no constituye ni el único ni el más radical modo de ser y. ocupándose sobre todo —especialmente en sus obras  esotéricas— de problemas teóricos que estudia con todo el rigor de su método científico. Además. también para Aristóteles existe un principio trascendente que es  causa de lo sensible. mientras Aristóteles se esfuerza por expresar su pensamiento  mediante un lenguaje preciso y técnico. a exagerar las  divergencias entre maestro y discípulo.  resultando por este motivo menos sistemático y más abierto a desarrollos ulteriores que la propuesta  platónica. Estas divergencias. podría decirse que si para Platón el ser es principalmente consistencia. sin duda.inmanencia para Aristóteles no sería tanto propia de la Idea sino del universal. Los diálogos de Platón manifiestan en muchas ocasiones una profunda religiosidad. sin duda. en general. más que oponerse al platonismo. Esta transformación de las Ideas en fundamento inteligible de todo lo sensible no implica. han ayudado. a constituirse en conocimiento sintético y unitario que reconduce a sí todo  otro saber.

 desde el punto de vista lógico serán los géneros supremos a los que podrán reconducirse cualquier  término de la proposición. ética­política. las Categorías. Convendrá tener en cuenta que Aristóteles distingue tres operaciones fundamentales en el conocimiento  humano: la simple aprehensión. 1005 b 3]. Para ellos. Platón señala que la dialéctica es el modo en el que el intelecto humano puede conocer el mundo de las  Ideas y así alcanzar la ciencia. que relaciona los conceptos. propedéutico  [Metafísica. El conocimiento científico ha de ser  estable. y. Aristóteles hace entrar en del campo de la ciencia a las sustancias materiales del mundo  sensible. pueden ser y no ser. que se ocupaba de lo que hoy designaríamos como lógica formal y teoría de la ciencia. los distintos modos de ser a los que se reduce toda realidad. 4. Así. Aristóteles conservó el concepto de ciencia que heredó de Platón. «Cada una de las palabras o expresiones independientes o sin combinar con otras. Aristóteles usó el término lógica en un sentido general y reservó el de Analítica para referirse a un saber en cierta medida previo. el juicio. Tales sustancias no son necesarias. las categorías representan desde el punto de vista ontológico los modos fundamentales de ser. a) El tratado primero. significan de suyo una  de estas cosas: o la sustancia o la magnitud o la cualidad o la relación o el dónde o el cuándo o el estar en  una posición o el tener o el hacer o el padecer» [Categorías. como veremos. probablemente llevó al recopilador de las obras de Aristóteles a agruparlas bajo  ese nombre. La ciencia sólo podía versar sobre las realidades eternas e  inmutables. 1 b 25­27]. La Lógica 1. y éste lo es de la realidad. Se considera que fue Alejandro de Afrodisia (200  d.) quien empleó por primera vez el nombre de lógica en su sentido actual. interpretando de este modo la naturaleza del saber que en ellos se expone: los instrumentos y  medios necesarios para llevar a cabo cualquier quehacer científico. Por lo tanto. El término lógica para designar este saber propedéutico comenzó a difundirse en tiempos de  Cicerón y su significado era semejante al de dialéctica.  estos modos de ser son diez y constituyen los predicamentos o categorías. física y metafísica.C. científico. poética y retórica— sin que esto  implique una sucesión progresiva de estos saberes. Si. que son los conceptos. responden de algún modo los seis libros del Órganon. cuál es la estructura del razonamiento. en última instancia. se ocupa de las palabras o términos. IV. Lo haremos siguiendo el orden en que  habitualmente se lo presenta —lógica. expresiones elementales de los  actos intelectivos más simples. “Sócrates” entra en la categoría sustancia y  “corre” en aquella otra de acción. II. sin embargo.  las palabras recogen. A estas tres operaciones. cómo son posibles las  demostraciones y sobre qué objetos pueden versar. Para los presocráticos y Platón dicha  estabilidad es función de sus objetos. . 3. no cabía la posibilidad de ciencia respecto de las  realidades contingentes del mundo sensible. por el que pasamos de  juicios conocidos a otros desconocidos.  el conocimiento que nosotros tenemos de ellas puede ser universal y necesario. cuando digo “Sócrates corre”. pues se trata de un conocimiento universal. Lo que Aristóteles se propone con su estudio es mostrar  cómo procede el pensamiento humano. con la que captamos la naturaleza de las cosas y mediante la que se  obtienen los conceptos. y a algunas cuestiones relacionadas con  ellas. Para Aristóteles el lenguaje es expresión adecuada del intelecto. Estructura y contenido de los libros del Órganon La dificultad de encontrar un lugar en la clasificación aristotélica de las ciencias a los tratados que  componen el Órganon.Pasamos ahora a la exposición del pensamiento de Aristóteles. fijo y necesario. tal como la tradición establecía. Para Aristóteles la Analítica es la que establece el modo de proceder del  pensamiento humano en la actividad científica. y el raciocinio. están sujetas al cambio.

 en cambio. “blanco”. que se ocupa de la demostración o raciocinio tal  como es empleado por las ciencias.  ciencia que Aristóteles creó y llevó a una gran perfección. no desde premisas necesariamente válidas. El juicio será verdadero o falso en la medida que lo unido o separado por la  inteligencia esté unido o separado en la realidad. a partir de opiniones notables. la proposición —a diferencia de las palabras o términos— es  siempre verdadera o falsa. 8]. continuando en parte la tradición anterior. f) El último tratado. por  tanto. no sería posible una ciencia del mundo físico. se incurre en el error de Platón. Argumentaciones sofísticas. distingue entre el ente real y el modo humano de conocer el ente. hay tres  . que son siempre  conformes a lo real y se predican de las cosas [Nussbaum 1986: c. porque resulta manifiesto que el ente no está del mismo modo en la realidad que en la mente humana. Si  se admite lo contrario. cosas singulares. “corre”. Este estudio constituye pues una verdadera lógica formal. I. b) Aristóteles se ocupa de la proposición en el segundo tratado. a la hora de elaborar una ciencia sobre ellas. Aristóteles se sitúa en  un plano distinto: no hay que partir de lo universal. es dialéctico el razonamiento construido a partir de  opiniones notables (? νδοξα)» [Tópicos. de mayor o menor extensión y  según el modo como se afirme o niegue. “vence”— nunca  pueden ser verdaderas o falsas» [Categorías. no digamos nada que le sea contrario. entiende la dialéctica como el arte que permite obtener lo que hay de verdadero en las conversaciones corrientes. En él se propone otra cuestión  metodológica. pero las palabras o  expresiones no combinadas con otras —por ejemplo “hombre”. y gracias al cual. distinguiendo las  distintas clases que pueden darse según sean afirmativas o negativas. los Tópicos. Encontramos aquí toda una teoría y una técnica  del silogismo enormemente desarrollada. el acto con el que afirmamos o negamos un concepto de otro concepto. Juicio es. sino de la observación de la realidad. en consecuencia. tenemos el juicio. 2. sólo pueden darse cuando varios términos se combinan o  unen entre sí. es decir como  el método de argumentar a partir de opiniones. d) El cuarto tratado es el de los Analíticos posteriores. igual que las negaciones. 2 a 5­10]. Aristóteles. 100 a 19­30]. y los diversos tipos de demostración. Temas centrales son la inducción (? παγωγή). Toda aserción positiva o negativa debe ser verdadera o falsa. precedentemente usada por Zenón de Elea y elevada por Platón  a principal método filosófico. En los Analíticos posteriores Aristóteles se plantea la cuestión radical del conocimiento de las verdades  universales primarias. e) Este tratado se complementa en cierto modo con el quinto. «El propósito de este estudio es encontrar un método a partir del cual podamos razonar sobre todo  problema que se nos proponga. se ocupa de los falsos silogismos o razonamientos  viciosos. En este tratado  Aristóteles hace un detallado estudio de los predicables. que constituyen los primeros principios de la filosofía y de todo saber: el principio  de no­contradicción y el del tercero excluido. «Las afirmaciones. si nosotros mismos  sostenemos un enunciado. donde estudia la vinculación de proposiciones o  estructura del razonamiento: el silogismo (συλλογισμός). 1. y la expresión lógica del  juicio es la proposición. a partir de las cuales se abstraen los conceptos. Sin embargo. Por lo tanto. Sobre la interpretación. como método de llegar  a los primeros principios de la ciencia. c) El tercer tratado es el de los Primeros analíticos. el estudio de la dialéctica. ¿Cómo los adquirimos? Teóricamente. El conocimiento de los principios: la inducción Aristóteles parte siempre del dato de experiencia de que existen sustancias individuales. que sólo  presenta individuos. […] Hay demostración cuando el  razonamiento parte de cosas verdaderas y primordiales. o de cosas cuyo conocimiento se origina a partir  de cosas primordiales y verdaderas.Si unimos los términos entre sí y afirmamos o negamos algo de una cosa. quien pensaba que los entes reales eran las Ideas  universales y que.

 Ésta se obtiene mediante la  determinación de la diferencia propia del término que se ha de definir y que. . ej. ej. y en ese caso tenemos un accidente (lógico) —p. “el hombre es risible”—.  Irwin 1988]. a la sustancia. porque eso supondría poseer un  conocimiento anterior: ¿a partir de qué conoceríamos los principios si precisamente ellos son lo primero?. o bien no serlo. a) Los predicables En el libro primero de los Tópicos se trata particularmente de los conceptos universales. a la vez que reconoce y es capaz de regular tal predicación según  modalidades diversas de pertenencia del predicado a la cosa. Aristóteles describe con detalle el itinerario inductivo que tiene por término la adquisición de los  principios: es un proceso que asciende de las sensaciones a los recuerdos e imágenes. capto en universal el principio indemostrable. pero evidente. al ver que  este todo es mayor que sus partes. El universal para Aristóteles es ante todo un concepto que  puede ser atribuido a muchos singulares: las ideas generales como hombre. Es cierto sin embargo que para Aristóteles.. la mente distingue la sustancia singular —aquello que no es en otra cosa ni se predica de otra cosa— de  todo lo que se predica de ella. “animal  respecto de hombre”—. un principio universal. por ejemplo. blanco. ej. 100 b 8­12]. Si el predicado no puede convertirse con el  sujeto. 19].  tenemos una propiedad — p. en efecto. Así como los conceptos son elaborados por abstracción a partir de las sensaciones —formamos el  concepto de hombre como resultado de ver muchos hombres particulares—. Es decir. Éstos se obtienen por abstracción de muchos casos particulares.. en última instancia. músico. a partir de diversos datos concretos. Ya que los  principios son más cognoscibles que aquello que viene probado desde ellos. como sostenía Platón. tenemos la definición. lo cual es una consecuencia lingüística de su ser en muchos. por medio de la actividad espontánea de nuestra  inteligencia. por ejemplo. La inducción en Aristóteles no es un raciocinio ni  tampoco tiene el sentido moderno de experimentación: es más bien una “intuición” intelectual (νος??)  realizada sobre la base de una experiencia compleja y repetida. ej. de que  cualquier todo es mayor que sus partes. y que culmina en la  formulación de proposiciones universales ciertas. Esos modos son los  predicables. (2) adquirirlos por raciocinio es imposible. I. del mismo modo los  principios surgen por inducción (? παγωγή) a partir de fenómenos particulares. son tales  porque corresponden a muchos singulares. y todo el saber. Si siendo convertible con el sujeto no expresa la esencia. si se refiere a un aspecto exclusivo pero parcial del sujeto. II. Los predicables en Aristóteles son diversos modos de acercamiento de la mente a la realidad. la razón concibe. “que el  hombre sea blanco o negro”—. 8. el conocimiento de los principios universales supone un cierto razonamiento en cuanto que para adquirirlo se deben confrontar diversas percepciones [Wieland 1993. no se puede dar de los principios ninguna ciencia mediante demostración. debe  coincidir en extensión con dicho término —p. además. El predicado de cualquier proposición o es convertible con el sujeto o no lo es. en ellos son —en el orden real y contra la tesis platónica de  que subsistirían aisladamente— y de ellos se predican. separando la forma común a muchas cosas.. 103 b  3­19]. Aristóteles analiza los diversos modos en que el universal puede referirse a las cosas. se  basa sobre los fundamentos. donde entran en juego todas las potencias  sensitivas. “el hombre es animal racional”—. que es la solución elegida por el Estagirita [Analíticos posteriores. Si es  convertible y expresa la esencia del sujeto. los  principios deben entrar en el campo del conocimiento intuitivo» [Analíticos posteriores. Ésta es la clasificación aristotélica de los predicables [Tópicos. esto es. de muchos hombres se abstrae la forma hombre. (3) que puedan adquirirse a partir de la experiencia. puede ser o bien un elemento de la definición. que más tarde Porfirio modificará estableciendo la especie como un quinto predicable y  sustituyendo la definición por la diferencia específica.posibilidades: (1) que los principios sean innatos. «Ninguna forma de saber es más exacta que el conocimiento intuitivo de los principios. y esto es el género del sujeto —p. ya que no veía cómo podían  provenir de la experiencia.. Y  ya que sólo la razón intuitiva puede conocer la verdad mejor que la ciencia demostrativa (deductiva).

«Consideramos tener ciencia sobre algo […] cuando creemos conocer la causa en virtud de la cual es la  cosa. también estos últimos son  apodícticos. como son las opiniones. es decir. Como la ciencia procede de principios incondicionalmente ciertos. pues no pueden ser de otro modo.  Aristóteles distingue la ciencia de la opinión. por ejemplo. 2. La ciencia. mientras la demostración no puede subsistir sin ellas. 71 b 9­25]. etc. la sustancia primera es singular y concreta. sino modos de predicar o referir un universal a la realidad. Al modo platónico. o sea deductivo y causal. esto es. sino agrupada en  géneros o especies. opuesto al conocimiento probable y contingente que procede de premisas no necesariamente verdaderas. por tanto. primeras. En consecuencia. De tal  modo en efecto los principios pertenecen también a lo demostrado. De ahí la distinción aristotélica entre sustancia primera y segunda. Y  demostrar para Aristóteles es proceder mediante un silogismo del tipo señalado. anteriores y causa de las conclusiones. sino simplemente géneros: su  realidad consiste en su realización en el singular. Para Aristóteles la  ciencia puede versar sobre la realidad sensible. En cambio. es imposible que aquello de lo que hay ciencia en sentido propio sea  diversamente de como es en realidad. Aristóteles. la ciencia (? πιστήμη) es el conocimiento cierto por las causas. además.  de la cual todo se predica sin que ella se predique de nadie. comunes a todo  saber. y de los principios específicos de ese determinado ámbito del saber.  sus conclusiones son igualmente ciertas y necesarias. En este sentido. etc. no así la ciencia. es según Aristóteles un conocimiento: a) Necesario. I. Ahora. según un mayor o  menor acercamiento a lo específico e individual. pero nunca tomada individualmente. sino de una argumentación que Aristóteles considera muy útil en  ámbitos no propiamente científicos. los sitúa en el plano lógico.  Es posible también argumentar desde los efectos a la causa. por el momento decimos que tener  ciencia es lo que hemos dicho (conocer la causa). en el sentido de válido para todo un tipo de entes –aquellos  que constituyen el objeto de cada ciencia– y también en cuanto opuesto a particular. que otorgaba subsistencia a lo  universal —a los géneros y a las especies—. necesarios y universales. si hay algún otro modo distinto de tener ciencia  (conocimiento intuitivo de los principios) lo diremos enseguida. más conocidas. La sustancia segunda es un universal  que contiene la esencia o naturaleza de una pluralidad de individuos que comparten la misma forma y. elaborado.Con la teoría de los predicables el Estagirita se opone al platonismo. b) Es. como por ejemplo la retórica. ya que no produciría  ciencia» [Analíticos posteriores. por tanto. inductivamente. esto es. porque los predicables no son  sustancias ni entes reales. es predicable de todos ellos. que ella es efectivamente causa de aquella cosa y que no es posible que fuera de modo distinto de  como es […]. b) La ciencia Para Aristóteles. Juan no puede predicarse de  Pedro ni de Andrés. Los  géneros supremos —las categorías— en sí mismos no son sustancias. los predicamentos son modos de ser dados  en la realidad. Pedro. Es un saber mediato. que es alto. y eso implica remontarse a sus causas necesarias. el hombre se predica de Juan. pero en tal caso no se trata  propiamente de una demostración. un ente real. . pero de Juan puede decirse que es hombre. evidentes e indemostrables. por ejemplo. inmediatas. es necesario que la ciencia demostrativa proceda de  premisas verdaderas. La sustancia  segunda se expresa en la definición. incondicionalmente ciertos y no demostrables dentro de la ciencia específica. La pieza clave de la lógica aristotélica es la primacía del singular. El silogismo en efecto subsiste  también sin estas condiciones. un conocimiento universal. En cambio. en cambio. es importante no confundir predicables y predicamentos. Ésta es la verdadera  sustancia en la doctrina aristotélica. La ciencia propiamente es el conjunto de conclusiones demostradas a partir de esos principios. que parte de  principios inmediatos. esta última consiste en proposiciones probables y  discutibles. El conocer científico exige saber con toda certeza cómo y por qué es una  cosa. sustancias y accidentes.

 pues trata de aquella sustancia  que tiene en sí misma el principio del movimiento y del reposo […]. estas ciencias difieren por la extensión  de su objeto. del perfeccionamiento moral. de los animales. Es propio de la física  tratar. pero sí suficiente para el ámbito del saber en que se  desarrollan. la ciencia práctica (πρακτική). mientras que la física y la matemática se ocupan sólo de  aspectos parciales de la realidad. Por otra parte. La física será una ciencia  especulativa. de opiniones notables (? νδοξα) sostenidas  por todos. las matemáticas y la metafísica. Además del saber apodíctico. en efecto. la argumentación  demostrativa. el perro. Tales conclusiones pueden alcanzar un grado de  necesidad que normalmente no será absoluto. al menos en un primer momento. las ciencias teóricas se distinguirán según las modalidades de la abstracción. La física estudia su naturaleza en sí misma. desde ellas. no parte  de premisas apodícticas o necesarias. la  dialéctica es el método más adecuado en el proceso inventivo. la metafísica es la ciencia del ente en cuanto ente y. que persigue el saber en función  de la conducta. Aristóteles teoriza. con las opiniones notables aceptadas previamente por quienes toman parte en la discusión y. para Aristóteles todo conocimiento intelectual es abstracto.Junto a este concepto riguroso del saber. En particular. y las ciencias poiéticas o productivas (ποιητική). el caballo. VI. esto es. la atención de los intérpretes se ha centrado en los últimos años en la dialéctica de  Aristóteles. de modo más general. La distinción entre estas tres ciencias especulativas la establece Aristóteles teniendo en cuenta su objeto  propio y el modo como la inteligencia lo considera. pero prevalentemente considerada como no separable de la materia»  [Metafísica. de búsqueda. señalando su valor científico. pero especulativa acerca del género de entes capaz de moverse. que buscan el saber para hacer cosas. que son objeto del conocer sensible. y no sólo de este caballo individual. La demostración dialéctica se pone en práctica en el contexto de una discusión. sin separarla de la materia. Por consiguiente. y tiende a  probar la validez o no de una tesis confrontándola. Este método argumentativo. Aquí la inteligencia  prescinde de los caracteres concretos de la materia. como se ha dicho antes. 1. Berti1989]. para producir determinados objetos. Si la demostración apodíctica es la metodología expositiva de quien posee un determinado saber. de los seres sensibles en cuanto  sensibles. por la  opinión común de los hombres o de la comunidad científica. «También la física es una ciencia que versa sobre cierto género de entes. se alcanzan conclusiones cuya verdad dependerá de la verdad de las premisas. acerca de otros modos de saber menos  rigurosos. porque opera con universales. Los  conceptos físicos dejan de lado lo individual. de los seres sensibles y de las realidades matemáticas  respectivamente [Metafísica. a) La física trata de la sustancia sometida al movimiento.  dejando de lado los casos individuales. Por un lado. pero no de la materia misma. más asequibles y dotados también de cierto grado de necesidad. hoy los intérpretes tienden a revalorizar el alcance y la presencia en el corpus  aristotélico de otros tipos de racionalidad. VI. por la mayoría o por los sabios. Las más altas en dignidad y valor para  Aristóteles son las ciencias especulativas: la física. esto es. considerado en el pasado como uno de los rasgos más típicos del pensamiento aristotélico. tanto a ella como a sus conclusiones. incluye en su  objeto toda la realidad: es una ciencia universal. Como veremos. pero no lo sensible: se estudia lo sensible en general. y acerca de la sustancia  entendida según la forma. en el que –como para Platón– desempeña un papel importante la dimensión dialógica [Evans 1977. esto es. también silogísticamente. Su empleo será necesario allí  donde el objeto y la finalidad del estudio no permitan. . 1025 b 18­28]. sino plausibles. 1]. como tal. por ejemplo. c) La clasificación de las ciencias Aristóteles distinguió las ciencias en tres grandes ramas: las ciencias especulativas o teóricas (θεωρητική) son las que buscan el saber por sí mismo.

 el ente en cuanto ente y las  propiedades que le corresponden. pero estudia realidades  que son en lo sensible –la curva no subsiste sino en objetos curvos—. eternas e inmóviles: ocupándose de Dios y lo divino.—. por tanto.  nuevamente. sino. como el primer motor inmóvil— o la consideración de la realidad  en cuanto su ser radical. «Pero si existe algo eterno. es evidente que podrá haber  también razonamientos y demostraciones que se refieran a las magnitudes sensibles. pues. se centra en el estudio de las dimensiones y  el número de las cosas prescindiendo de todo lo demás. peso. y en cuanto divisibles. pero no en cuanto se mueven sino tan sólo en cuanto cuerpos. que van desde los entes corpóreos más simples hasta los astros y el cielo. ninguna» [Metafísica. Su abstracción es peculiar: la matemática deja de  lado los aspectos sensibles —por ejemplo. analiza objetos que son en lo  sensible. una vez  demostrado que también existen realidades inmateriales. es decir. una de ellas es la cantidad. antes apuntada. «Ella (la metafísica) es de hecho entre todas las ciencias la más divina y la más digna de honor. la metafísica alcanza una de las causas universales de la realidad. pues Dios les parece a todos ser una de las  causas y cierto principio. etc. como después diremos. pero. también. porque tiene como  objeto las cosas divinas. Así pues. pero superior a ella. es decir. Para Aristóteles es evidente la existencia de entes físicos. el término ente no queda limitado al ámbito  sensible. Ciencia suprema es para él. sino a una ciencia anterior a una y otra. o. ni tampoco a la  matemática. c) El objeto de la metafísica son las realidades inmateriales. y tal ciencia puede tenerla o Dios sólo o él principalmente. Sin embargo. todas las  otras ciencias serán más necesarias que ésta. 3. Acerca de las cosas que se  mueven habrá enunciados y ciencia. A cada  . las sustancias  suprasensibles. o bien sólo en cuanto superficies o sólo en cuanto longitudes. o bien al modo particular en que la inteligencia lo considera. o sólo en cuanto indivisibles» (Metafísica. La física En su clasificación de las ciencia teóricas. 2. 1077 b 17­ 30). la filosofía primera. que existen separadamente del mundo  sensible —las sustancias inmateriales. VI. III. la física tiene como objeto realidades  separadas (subsistentes) pero no inmóviles. las  sustancias materiales. inmortales. 983 a 5­11]. algunas de las ciencias matemáticas hacen referencia a  realidades inmóviles. sino que se refieren precisamente a éstos. son objeto de la metafísica las sustancias que están “más allá” de la física. pero no separadas (subsistentes). inmóvil y separado. «[L]as proposiciones universales de las matemáticas no se refieren a entes separados y existentes aparte  de las magnitudes y de los números. sino en cuanto dotadas de determinadas propiedades […]. y. sino inmanentes a la materia. pero no a la física. pero no considerados como tales. es evidente que su conocimiento competerá ciertamente a  una ciencia teórica. pero no consideradas en cuanto sensibles. De hecho. pero los entiende por abstracción fuera de lo sensible. sin embargo. Las matemáticas  consideran las cosas precisamente bajo este aspecto. o en  cuanto indivisibles dotados de posición. como afirma el mismo Aristóteles. XIII. Y ésta sola reúne ambas condiciones. porque la física se ocupa de entes en movimiento. 1026 a 10­16]. Aristóteles determina que el objeto de la física  son aquellas realidades caracterizadas por el movimiento del que ellas mismas son su causa. pues estudia los inteligibles más altos y logra la más profunda comprensión de la realidad. Los objetos de esta ciencia —los entes matemáticos— en cuanto entes abstractos son inmóviles y no  subsisten. como capaces de tener magnitud o ser divisibles. es decir. sin duda. una curva no tiene color. 1. I. la  filosofía primera versa sobre realidades que son separadas e inmóviles» [Metafísica. De esta clasificación de las ciencias teóricas parece poder deducirse que Aristóteles ligaba el grado de  perfección del saber especulativo o bien al grado de inmaterialidad de su objeto. Y en dos  sentidos es tal ella sola: pues es la ciencia que Dios posee en grado sumo. Así.b) Entre las diversas propiedades de las cosas sensibles. objeto de la metafísica no  es sólo la realidad trascendente.

 debe suponerse un sustrato permanente y real que nuestros  sentidos no perciben. la naturaleza. y De la generación y la corrupción.uno de estos géneros de realidad le corresponde un movimiento propio que Aristóteles estudia en los  diversos tratados de filosofía de la naturaleza. 1. de una realidad inestable hasta el extremo de no poder ser científicamente  conocida. pues. Metafísica. la generación de una nueva  sustancia. es decir el que surge de las  cosas mismas. del mismo modo que permanece la unidad y la identidad del cosmos a pesar de su  continuo movimiento. Tampoco acepta la visión heraclítea.  I. pero su  identidad permanece. Tal sustrato es para Aristóteles la materia (? λη). el desarrollo de una semilla o el  giro permanente de los astros. «De suerte que. pues de otro modo habría que admitir que cada  nueva realidad surge de la nada. Y para Aristóteles lo más evidente es la existencia de una multiplicidad de realidades móviles. el primer principio del movimiento. en efecto. es la forma (μορφή) que adquiere una vez terminado el proceso generativo. 7. la forma es lo que  define a cada sustancia en cuanto a su naturaleza [Física.  es más. materia y forma no son sustancias o entes reales. 1. Lo que define el cambio sustancial. de modo que toda realidad sensible está siempre compuesta y consta precisamente de materia y . y  hasta cierto punto platónica. es tal parte. la generación es imposible si no preexiste algo. VII. II. Es. la posibilidad de su conocimiento científico. para Aristóteles la realidad sensible tiene  consistencia y puede ser científicamente conocida precisamente porque está dotada de un núcleo estable y permanente. 184 a 16­18]. Rechaza  de este modo. por ser contrario a la experiencia. La realidad física se caracteriza por la continuidad: la cosas cambian. el punto de partida aristotélico es de algún modo su opuesto: el universo y todos sus procesos está marcado por la continuidad. Según Aristóteles. en la  combustión del carbón. considerar la unidad  del cosmos como una suma de realidades aisladas e inconexas.  un fondo estable y real en el que el cambio se realiza. en los libros de la Física donde afronta las cuestiones previas y más generales: en los dos primeros las primeras causas y principios de la naturaleza. sino principios intrínsecos de la  sustancia. El modo de proceder en esta investigación lo señala el mismo Aristóteles al inicio del tratado: «La marcha natural es ir de las cosas que son para nosotros más conocidas y claras. El movimiento que sobre todo interesa a Aristóteles es el movimiento natural. I. Aristóteles elabora una  teoría para explicar su estructura.  durante el proceso generativo de la nueva sustancia es necesario suponer la permanencia de un sustrato. la materia. es evidente que  por necesidad preexistirá alguna parte. y teniendo también en cuenta el pensamiento de sus predecesores. Por ejemplo. La composición hilemórfica A partir de la observación de las realidades materiales y de su cambio más radical —su generación y  corrupción—. VII. según se dice. plantas. A diferencia de Platón. de donde proceden y se explican sus procesos naturales: el tender hacia abajo de una piedra. 7. de donde procede el  dinamismo que impulsa y gobierna el devenir de la realidad sensible. No le parece sensato. I. que aceptaba con dificultad la consistencia del mundo material y. 318 a 9]. cfr. sino sobre todo el núcleo más propio de  cada realidad sensible o de un conjunto de ellas —piedras. a aquellas otras que  son más claras y cognoscibles en sí» [Física. Física. que da razón tanto de la identidad como del devenir de cada cosa [Vigo 2007:  65­70]. las conclusiones a las que llegaban los eléatas. 7­9]. 3. sin embargo. 1032 b 30­1033 a 1. Sin embargo. que entendía el todo como un compuesto de átomos y de vacío. Así pues. Su visión de la realidad  tampoco comparte la propuesta atomista. astros—. 1. animales. Por naturaleza (φύσις) Aristóteles  entiende no tanto el conjunto del mundo material o el cosmos. que genera la ceniza. se trasforman. ya que está presente en la cosa y  se hace ésta» [Metafísica.  y en los seis restantes el movimiento en cuanto tal. por irrazonables. como  consecuencia. La naturaleza es.

 De este modo Aristóteles se aleja de los presocráticos.. La forma. que confiere a la sustancia un determinado  modo de ser y la hace inteligible al espíritu humano. no pueden responder ni solucionar esta dificultad. como opuesta y complemento de  la materia. Física. dejará de parecer difícil lo que indagamos […]. En síntesis. Por el contrario. y por qué es una sola cosa y no varias? […]. pues el movimiento requiere un sustrato que conserve durante el proceso su propia identidad. de rotación o traslación en línea recta o curva. la identidad del sustrato —la materia— cambia mientras dura  el proceso. Por  otra parte. mediante el cual la sustancia puede adquirir. la materia es entendida por Aristóteles como pura potencia. Sustancia y accidentes El análisis del devenir muestra que los cambios que pueden sobrevenir a la sustancia corpórea tienen  esencialmente dos diversos grados de profundidad: el cambio sustancial. la materia es un principio potencial real. Por tanto. Para advertir la originalidad de esta doctrina. la sustancia material.  pasiva.forma. VIII. Pero si se admite nuestra distinción  entre la materia y la forma. cfr. como por ejemplo el aumento  de peso. 2) el crecimiento o la disminución. «¿Qué es entonces lo que hace uno al hombre. entre la potencia y el acto. Estas perfecciones que varían se denominan accidentes o actos formales accidentales. que acabamos de ver. ni viceversa. VIII. Además. Estas modificaciones son: 1) la alteración o cambio cualitativo. etc. En este  sentido. según Aristóteles. a la vez que la materia condiciona la existencia concreta de la forma. 7­9. es decir. en consecuencia. 1]. Para Aristóteles. He aquí la primera exposición del hilemorfismo.  evidente que los que así proceden —los platónicos—. de acuerdo con las definiciones y enunciados que  les son habituales. Se deberá acudir a  los libros de la Metafísica para conocer su formulación definitiva [Metafísica. 4. no puede darse corrupción sin generación. indeterminada. 6. porque es el sustrato o sujeto del cambio y posee aptitud de ser determinada  por una perfección actual. nunca se identifica completamente con ella. V. por ejemplo. también llamado cambio cuantitativo. Es. se advierte que se trata de dos principios íntimamente relacionados: la  forma estructura la materia. la forma sustancial es el principio fundante de la sustancia individual. en  la generación y la corrupción. el cambio sustancial no es un movimiento en sentido  estricto. 9­12  y XII. 1045 a 14­29. pues. pues. pues queda siempre  vinculada a su componente material. y el  cambio accidental [Física. . XI.  II. Inmanente a la sustancia. 1). que veía en ella una simple privación. es decir. la forma sustancial es el acto o determinación actual de la materia y. como la materia no puede estar ni un instante sin la forma. perder o ver modificada alguna cualidad. Puesto que toda la realidad de la materia y la forma reside en la constitución del  compuesto o sustancia corpórea. se ha de tener en cuenta que. la dota de una determinada naturaleza actual. VII. en el movimiento propiamente dicho el sustrato es siempre una sustancia  corpórea a la que pueden sobrevenirle algunas modificaciones —movimientos— que no afectan su  identidad. sin embargo. que  desplegará su virtualidad siempre en unión a la materia. pero capaz de recibir determinaciones o perfecciones. 2. Materia y forma. se relacionan entre sí como la potencia (δύναμις) y el acto (? νέργεια). el principio  actual por excelencia. que consideraron la  materia como el único principio de lo corpóreo. y de Platón. Lo que importa subrayar en estos casos es que la sustancia en cuanto tal se comporta como sujeto o  sustrato de esas modificaciones. La  dificultad desaparece porque lo uno es materia y lo otro forma» (Ibíd. es única  para cada sustancia corpórea. el color o la temperatura. aun cuando la  forma sea su principio determinante. es el coprincipio sustancial determinante de ésta. incorruptible. 1­4]. adquiere o pierde una perfección sin transformarse en otra  sustancia. 3) el movimiento local.

 porque esto  puede suceder sólo una vez que el movimiento cesa. En este sentido. el de la cualidad. 3. se requiere que haya proporción entre el motor y su potencia o capacidad activa. 1066 a 17­23]. Aristóteles enuncia también una de las leyes básicas del movimiento: para que el movimiento o cambio  sea posible. acción y  pasión. “todo movimiento es algo imperfecto”. tomado en su sentido genérico. 1). al contrario.  no en cuanto que es ya acto. cfr. Y por eso es difícil comprender qué es el movimiento»  [Metafísica. 4) el fin o dirección en que se realiza el cambio. que no son aparte. El espacio. aunque presuponga tal realidad. el cambio es siempre un acto imperfecto. 9. Pero Aristóteles no deja de darnos otra definición más completa: un cuerpo apto para el  cambio (potencia pasiva) se mueve (está en acto de moverse) en cuanto que es potencia para tal cambio. cuando el proceso ha finalizado y ya no hay  movimiento. el movimiento es algo real. XI. Metafísica.  es siempre para un fin. cualidad. II. tiempo. subraya su dimensión a la vez procesual y real. 201 a 10­11]. «Y la causa de que el movimiento parezca ser cosa indeterminada es que no puede ser incluido ni en la  potencia de los entes ni en su actualización […]. Además existen los accidentes. El  movimiento expresa esa dimensión dinámica de la realidad de las cosas. III. De ahí la definición que se ha hecho clásica: «… acto imperfecto (entre la potencia y el acto) de lo que está en potencia en tanto está en potencia»  [Física. lugar. V. IX. 3) la causa motriz.«Si pues las categorías se dividen en sustancia. cantidad. 225 b 5­9. pero que no debe ser  confundido con la realidad que la cosa ya posee. El precedente análisis muestra que en la naturaleza hay una multitud de sustancias individuales que  subsisten por sí solas o de modo independiente y que están compuestas de dos principios: materia y forma sustancial. Cuando Aristóteles estudia la naturaleza del movimiento. sino exclusivamente en la sustancia. que la teoría hilemórfica no  puede captar. el de la cantidad y aquel que es según el lugar»  [Física. Según Aristóteles. Es decir. que jamás alcanzará la perfección. 1. y el móvil y  su potencia pasiva o material de ser movido [Física. Estos principios y leyes reciben una ulterior  profundización al estudiar las causas. 11). a saber: 1) el sujeto del cambio o materia. 4. con lo que la cosa es. 1. Los principios o causas del movimiento son el objeto del libro segundo de la Física. relación. un acto. 2) el acto imperfecto del mismo cambiar. el lugar y el tiempo Aristóteles introduce estas cuestiones al inicio del tercer libro de la Física: . porque no tiene condición de fin. El cambio o movimiento Si bien Aristóteles distingue el cambio (μεταβολή) del movimiento (κίνησις). debe haber tres movimientos. que es la forma definitiva. o movimiento. puesto que todo lo que se mueve es movido por otro. con frecuencia usa este  último término para referirse de modo general a todo cambio.

 sin ser propia del cuerpo: «El límite del cuerpo continente. 9. En consecuencia. La cantidad extensa es lo continuo actualmente  existente y. son espacialmente extensas. tenga partes yuxtapuestas  y. en cuanto que es contiguo al contenido» [Física. Ya se ha anticipado que la continuidad es una de las características propias de la física de Aristóteles. el lugar es la medida exacta de la extensión de los cuerpos físicos. habrá que estudiar. ni tiempo. 13. se apoya en la continuidad espacial  del trayecto recorrido. sino que sobre todo la manifiestan el espacio y el tiempo. la infinitud del  movimiento. lo continuo no debe  entenderse como el compuesto de partes indivisibles. pues ésta acompaña al cuerpo que cambia de lugar. 212 a 6­7]. lugar y tiempo— donde Aristóteles profundiza en su significado. III. sin perder su unidad. Aristóteles distinguió entre cantidad extensa o continua —un bloque de piedra. . No hay. Por eso Aristóteles considera que el lugar es la superficie circundante. Aristóteles muestra que el lugar debe ser algo diferente de cada uno de los cuerpos que lo ocupan. no comprende tampoco la naturaleza. como se ha visto. potencialmente divisible al infinito. La continuidad del movimiento. 1020 a 7­8]. por tanto. movimiento e  instante está siempre en continuidad con el anterior y con el sucesivo. las cuestiones que de ella se desprenden […]. Pero el continuo de la sustancia corpórea tiene un límite que lo abarca: el lugar. 1]. en cambio. que sea potencialmente divisible al infinito. aquello que permite que una  misma forma sustancial esté presente en muchos individuos [Del cielo. y por  tanto y únicamente en este sentido la infinitud del tiempo. manifiesta  continuidad. ni el espacio ni el movimiento ni el tiempo son realidades sustanciales. IV. sin lugar. Por otra parte. la continuidad del tiempo depende de la del movimiento.  1045 b 23 y XIV. Y como estas determinaciones pertenecen a  todas las cosas de la naturaleza y valen universalmente. para Aristóteles. como se ha dicho. nuestro esfuerzo debe comenzar por el examen de cada uno de estos puntos» [Física. a diferencia de lo que afirmaba Zenón  en su defensa del ser­uno de Parménides. en particular del movimiento local. V. 1. entendida como el sucederse sin inicio y sin fin del movimiento circular de los astros. 4. la cantidad es aquella afección de la materia que modifica la sustancia en el sentido  de desplegarla en el ámbito espacio temporal. Aristóteles no acepta. pues ésa sería una  solución imaginaria. 6. Quien no entiende el  movimiento. o posteriormente la doctrina atomista. 277 b 27. y hace que. ni vacío. tampoco es  admisible entender el lugar como un vacío o “hueco” en el que se coloca el cuerpo. de modo derivado. del mismo modo. Y aun  cuando lo propio de la continuidad es la divisibilidad infinita. que contiene inmediatamente a cada cuerpo. I. Después de haber determinado la noción de  movimiento. 1. por ejemplo— y cantidad  discreta o actualmente dividida. «Cantidad se llama a aquello que es divisible en sus partes integrantes. el número. a la vez. por tanto. 200 b 18­20]. formada por  otros cuerpos. Además. Por otra parte. Sin embargo. y. entendido como proceso. que puede ser siempre  ulteriormente dividido [Física. ni de movimiento ni de tiempo. esto es la  presencia simultánea de infinitas partes espaciales o temporales. una  infinitud espacial. aquello que puede ser infinitamente divisible. en consecuencia. III. La forma básica de continuo es el espacio y. Para Aristóteles lo  que subsiste son las sustancias corpóreas que. sin embargo. 200 b 12­24]. Si la materia es para Aristóteles el principio multiplicador de los entes. del mismo modo que niega la posibilidad de cualquier infinito en acto. no puede ser ni la forma ni la  figura de los cuerpos. VIII. sino que cada lugar. Sí admite. o sea. magnitudes  mínimas indivisibles —átomos— ni de espacio. el movimiento. Es  precisamente tratando de estas cuestiones —espacio. Continuo es. el movimiento es imposible. en virtud de la cantidad. la del movimiento y la del tiempo. Metafísica.«Movimiento y cambio son los fenómenos fundamentales de la naturaleza. Tanto en el  espacio como en el movimiento y el tiempo no hay lapsos de vacío. No solamente. de las cuales cada una es por  propia naturaleza algo uno y determinado» [Metafísica. o la agregación de puntos aislados.

 No es posible. ¿Cómo explicar entonces el origen del movimiento tanto de las sustancias terrestres como el de los  astros? Aristóteles liga la eternidad del movimiento del mundo al movimiento circular de los astros. en la mente de Aristóteles. su medición en abstracto implica la actividad discursiva de la inteligencia. en el  movimiento circular de las esferas y cuerpos celestes [Física. Para él. de hecho. para Aristóteles. pues el número es o lo que ha sido numerado o lo numerable. Sin embargo. el mundo sublunar — por debajo de la órbita de la luna— y el mundo supralunar o celeste. VIII. «Pero la cuestión más difícil de saber es si sin el alma el tiempo existe o no. Como realidad fluyente. presenta las diversas posibilidades ya señaladas. en algunos aspectos. Por otra parte. Aristóteles precisará que para medir el tiempo se necesita una  unidad móvil primaria. Y si el movimiento local es entendido como un proceso caracterizado por la continuidad. 14. 223 b 19). materia  incorruptible cuya única potencialidad es la de moverse local y circularmente. admitir que el movimiento se genera de manera inexplicable. un  momento cero en el que no hubiera ni movimiento ni tiempo. y que tal unidad radica en el movimiento uniforme y perfecto. pero implica el movimiento: «La existencia del tiempo no es posible sin la del cambio. conocemos el tiempo cuando percibimos el antes y el después del  movimiento. que puede captar el tiempo como un todo y distinguir sus partes. por encima de su esfera. IV.  La materia propia de los astros es para Aristóteles el llamado quinto elemento o éter. el cosmos está dividido en dos grandes sectores. Aristóteles considera que el universo no ha tenido un principio  temporal. pues si no puede haber nadie  que numere. 251  a 18­252 a 5]. El propósito de Aristóteles  es hacer comprensible y explicar la estructura del proceso natural del universo. escapan al tiempo: son  sempiternas. salvo para aquello que es el sujeto del tiempo. IV. 1. en cuanto que son inmóviles. 11. 218 b  21­23]. de las esferas celestes exige un particular componente material. el movimiento  exclusivamente circular. 5. y en consecuencia no habrá número. no habrá nada numerable. permanecerá  inalterada hasta Copérnico. señala  Aristóteles que Dios y las inteligencias motrices. Si el movimiento del mundo sublunar. De hecho. Del cielo En Del cielo Aristóteles nos ofrece una visión del universo que. IV. el continuo dimensional implicado en el movimiento local marca también la  continuidad del tiempo. la imposibilidad de pensar un antes o un después del tiempo [Física. ha sido y será siempre tal y como actualmente lo vemos. En dependencia de la física de su tiempo. La eternidad del movimiento implica  la eternidad del tiempo. su corrupción.  precisamente por su estructura corpórea. 14. La necesidad de concebir eterno el  universo deriva del modo aristotélico de comprender el movimiento. En este libro no todas las afirmaciones son originales del Estagirita. Pero si nadie puede por naturaleza contar sino el alma. como se ha dicho antes. no puede haber tiempo sin alma.La definición que Aristóteles da del tiempo —«la medida del movimiento según el antes y el después»  [Física. 223 a 21­26]. y en el alma la  inteligencia. sin inicio ni fin. y tal  movimiento requiere una particular composición material. algo semejante  le sucede al tiempo. nos parece que el tiempo no transcurre» [Física. IV. cuando no cambia nada en nuestro  ánimo o no advertimos que algo cambie. 11. 219 b 1]— manifiesta la estrecha relación que guarda con el movimiento. y lo mismo  sucedería si se postulara al término del movimiento. el tiempo es real en la naturaleza. el tiempo se  distingue del movimiento. como si por  ejemplo se dijera que el movimiento no puede ser sin el alma» [Física. ya que  recoge en él las teorías del platónico Eudoxo de Cnido y de Calipo de Cícico. esto es. del paso del no movimiento al movimiento. A diferencia de los filósofos anteriores. Suponer un inicio del movimiento  significaría. sin  que pueda darse razón del cambio producido. .

 después de haber examinado las doctrinas de los filósofos  precedentes y de haber rechazado la posibilidad de la generación absoluta. se transforma en aire cuando cambia una de sus cualidades —fría— por su opuesta. surgen unos compuestos base llamados  homeomerías. además. Aristóteles establecerá. así como en otras muchas de sus obras  en las que se sirve de ella para dar razón de fenómenos —cambios o movimientos— más o menos  profundos [Vigo 2007: 78­85]. y en particular del sol. esto es libre de toda potencia. como explicará en Metafísica XII. 7­8. II. 6. movimientos todos rectilíneos. aire. De las ilimitadas combinaciones de los cuatro elementos. un espacio geométrico homogéneo. según grados de continuidad: los  sucesivos cuerpos mixtos o compuestos tienen. IV. decisivo para que se puedan producir. 1­5]. sino también en los de metafísica.  fuego y agua— como las sustancias básicas. Para poder explicar tales  transformaciones. la existencia de 55 esferas y otros tantos motores. los procesos generativos del mundo sublunar [De la generación y la corrupción. II. en última instancia. sino que está  determinado por lugares definidos. incluye  los números precedentes—. considera los cuatro elementos de Empédocles —tierra.  provocan la educción en la materia de formas sustanciales superiores. seco­húmedo—. los cuales. Aristóteles trata precisamente de la estructura de las sustancias terrestres más simples. 329 a 28­36]. acto puro. En su visión del cosmos. las características de elementos  inalterables que les atribuyó Empédocles. II. Tales sustancias no tienen. dependiente de aquél. sin embargo. Es decir. .  fría y húmeda. Aristóteles considera que también ellas se transforman  recíprocamente.  El espacio físico no es. aquellas que están presentes en cualquier cuerpo mixto y en las que termina su descomposición  [Del Cielo. 302 a 14­19]. como las primeras determinaciones sustanciales del mundo  sublunar. que es acto  puro. en virtud de la cual tenderán naturalmente a su lugar propio [Del Cielo. mezclados no por simple yuxtaposición sino por alteraciones y generaciones. 1­4].  caliente [De la generación y la corrupción. Pero. procesos con un inicio y un fin.  poniendo en el vértice de todas ellas la esfera del primer cielo y el primer motor inmóvil.  corrigiendo las teorías de sus contemporáneos. es decir del surgir algo de la  nada. por ejemplo. con continuidad  indefinida. pues. pasando de la corrupción de una a la generación de otra. además. 10]. En De la generación y la corrupción. Y es precisamente en estas transformaciones de las  sustancias elementales donde Aristóteles supone como sustrato material de las cualidades contrarias una  materia primera indeterminada [De la generación y la corrupción. 12]. presente no sólo  en los tratados de filosofía de la naturaleza. 3. sin embargo. las cuales reaparecen cuando una sustancia se corrompe [Meteorológicos. En continuidad con la física de su tiempo. según prosiga la generación. 1. desde  la generación a la traslación.Tal movimiento requiere. El movimiento circular de los  astros. Aristóteles atribuye a cada una de estas cuatro sustancias básicas otra cualidad elemental. Aristóteles atribuye a cada una de estas sustancias un par de cualidades elementales  opuestas —caliente­frío. una propia causa eficiente de naturaleza del todo peculiar: un motor  inmóvil. formas sustanciales más  perfectas. Por otra parte para Aristóteles el movimiento celeste ejercita una causalidad eficiente sobre el  movimiento terrestre que hace que éste sea. donde Aristóteles precisa el significado y el alcance de los conceptos de la forma y la materia. es. El agua. IV. En base a tal explicación Aristóteles intenta dar cuenta de los distintos cambios de nuestro mundo. de modo que éstas incluyen las inferiores —como los números: el nueve por ejemplo. mientras  el movimiento del cielo puede explicarse en base a su composición material y al impulso de los diversos  motores inmóviles. de tal modo que la pérdida de una de estas cualidades y la  adquisición de la contraria explicaría la transformación de una sustancia en otra.  la ligereza o la pesadez. III. para Aristóteles. La tierra: elementos simples y cuerpos mixtos La teoría hilemórfica constituye una de las tesis centrales del pensamiento aristotélico. en  contraposición al movimiento circular y eterno de los cuerpos celestes. el movimiento del mundo sublunar no sería posible sin el movimiento celeste.

 no es propiamente aristotélico. con el que se designan los 14 libros de Aristóteles que versan  sobre esta ciencia. que la materia por sí sola no basta para explicar la generación y corrupción de los cuerpos. sino de la realidad en su  totalidad. 1. sino por las causas de toda la realidad. en opinión de todos. b) la metafísica investiga el ente en cuanto ente. junto a la causa material Aristóteles señala la necesidad de las causas formal. sólo  inteligibles. Es decir. 981 b 27­29]. Aristóteles definió esta ciencia de cuatro modos: a) la metafísica indaga por las primeras causas y los principios supremos de la realidad. «Lo que ahora queremos decir es esto: que la llamada sabiduría versa. que trataremos en la sección 5 de la parte siguiente. el nombre de metafísica cuadra muy bien con las  características que tenía esta ciencia para Aristóteles. c) la metafísica estudia la sustancia. en cierto sentido debe conocer todas las cosas. cada una estudia las características de esa parte» [Metafísica. etc. c) La metafísica estudia también la sustancia. ser en sí o en otro. sino en cuanto llega a los primeros principios de  todas las cosas. a diferencia de las ciencias particulares. I.Esto significa. no se interesa por las causas particulares del fuego.  cuáles son las modalidades del ente en cuanto tal: ente potencial o actual. como cualquier otra ciencia. sobre las  primeras causas y sobre los principios» [Metafísica. a) Ciencia de las causas primeras: la metafísica.. Su objeto son las realidades que están más allá de  las cosas sensibles. IV. «Hay una ciencia que considera el ente en cuanto ente (τοὶ ? ν ? ? ν) y las propiedades que le competen en  cuanto tal. las realidades inmateriales o al menos no captables por los sentidos. en cuanto se ocupa no de un sector de la realidad. de todo el universo. ya  que para Aristóteles preguntarse por el ente equivale sobre todo a preguntarse por la sustancia  . Concepto y características La metafísica es para Aristóteles la más alta de las ciencias especulativas. 1. y que en sí mismas no dependen de nada sensible. Este objeto está en perfecta continuidad con el anterior. pues ninguna de  las otras ciencias considera el ente en cuanto ente. del agua. Pero. en universal. Por consiguiente. Con esta definición Aristóteles resalta la  universalidad de la metafísica. eficiente y final [De la generación y la corrupción. para distinguirla de las “filosofías segundas” o ciencias particulares. Probablemente el término metafísica fue acuñado por Andrónico de Rodas en el siglo I a. IV. Aristóteles considera que la característica central de  todas las cosas es el ser. 1003 a 21­25]. Éste es el aspecto más universal de los objetos reales. la metafísica estudia qué significa ser. sino que. y  esto no por simple enumeración de causas particulares. b) La metafísica es también ciencia del ente en cuanto ente.C. es decir. debe ser conocimiento de  causas. La Metafísica 1. El Estagirita la llamaba habitualmente “filosofía  primera”. 9­11]. Sin embargo. o de cada especie  animal. obviamente. con motivo  de la edición de las obras de Aristóteles. No obstante. Y esta ciencia no se identifica con ninguna de las que llamamos particulares. d) la metafísica versa sobre Dios y las sustancias suprasensibles. Ante todo las cosas son. En la línea inaugurada por Parménides. después de haber delimitado  alguna parte de él. cuáles son las propiedades que se siguen de ser. II. conviene aclarar  en primer lugar que el término metafísica.

Otros intérpretes han considerado que la Metafísica contendría no una única ciencia. esta postura es insostenible ya que la metafísica y la teología eran  para Aristóteles una y la misma ciencia [Owens 1963. o sea una sustancia separada e inmóvil. ciencia particular que tiene a Dios por objeto y  que debe. el ente tiene  una valencia múltiple. d) Por último. ya que existen otras  causas. De una parte. que  abrazan a todo ser. que son diversas para las distintas cosas. la cual estudia el ente separado e inmóvil. pero no agota enteramente la función de la ciencia del ser en cuanto ser. La teología es una ciencia universal.  debe encontrar a Dios.(οσία ????). preguntarse por el ente es  preguntarse si existen sólo entes sensibles o si también hay un ser suprasensible y divino y si es único o  hay varios. ni es la única ciencia  universal. que constituyen el ente en el sentido  más propio de la palabra. la cual presupone un  objeto propio. Y si entre los entes existe una realidad de este género. Por último. la teología no  presupone su propio objeto. XI. sino que demuestra su existencia. porque alcanza a descubrir causas que son universales. diversas de aquellas motrices e igualmente necesarias para explicar el ser en cuanto ser. que es la  ciencia universal por definición. «La teología aristotélica no es ni una ciencia particular junto a otras. 2. así como ahora y siempre constituye el eterno objeto de búsqueda y el eterno problema: ¿qué es el ser?. como buscamos  demostrar. equivale a esto: ¿qué es la sustancia?» [Metafísica. tampoco puede considerarse sólo como una ciencia  particular. sino al menos dos  distintas: (1) la teología aristotélica. . pues hay diversos modos de ser. es decir la ontología. sin embargo. sino en cierto modo analógico:  no cabe pensar —como Parménides— en un único ser que abarque la diversidad de lo real. en consecuencia. aquellas  motrices. que es aquella de buscar una entre las causas primeras del ser en cuanto  ser» [Berti 1977: 449. «Y en efecto. Del mismo modo. cuyo objeto  es el ente en cuanto ente y que Aristóteles expone en el mismo tratado [Aubenque 1966]. La unidad de la metafísica Estos cuatro objetos distintos que Aristóteles asigna a su metafísica han suscitado no pocos problemas y  numerosas interpretaciones. resultan pertenecer a la esfera de lo suprasensible. un desarrollo necesario. lo que desde antiguo. la metafísica se ocupa también de Dios. ser un ente propiamente es ser una sustancia. Para otros intérpretes. vivo y cambiante a lo largo de toda su vida. y quizá sea ésta la interpretación más acertada. la sustancia suprasensible. Quien busca las causas y los principios primeros. «Hay pues otra ciencia. al contrario. y por tanto no resuelve esta última en sí misma. VII. Jaeger y todos los que siguieron el método evolutivo veían en  los 14 libros de la Metafísica una ciencia fluctuante cuyo objeto variaba según el momento del estadio  evolutivo en el que Aristóteles había escrito cada uno de los libros o incluso sus partes. 1034 a 34­b 1]. cfr. 7. Reale 1967]. otros estudiosos explican la diversidad de  objetos de la Metafísica como fruto de una única investigación filosófica que tendría por objeto el ente en  cuanto ente y sus causas. allí estará también sin duda lo divino y  este será el Principio primero y más importante» [Metafísica. 1028 b 2­4]. 1. la filosofía primera. subordinarse a (2) la ciencia universal y propiamente metafísica. o es sustancia o depende de algún modo de las sustancias. esto es la sustancia suprasensible de la que deduce sus propiedades. de los cuales el fundamental es ser sustancia: todo lo que es.  siempre que exista una sustancia de este tipo. Aristóteles considera que el ente no tiene un sentido unívoco. Y el problema de la sustancia implica además saber qué tipos de sustancia existen. porque entre las causas primeras del ser algunas. es decir la causa material y la formal­final. y en esa búsqueda por entender las causas del ente habría surgido la teología que si no puede sin más identificarse con la metafísica. si sólo las  sensibles o también algunas suprasensibles y divinas. »Ella es. causa y principio por excelencia. distinta de la física y de la matemática. es decir de lo divino en el sentido más  propio. La unidad de la  Metafísica sería entonces la del espíritu aristotélico. en la que se resuelve enteramente la ciencia del ser en cuanto ser. Por último. Berti 2011]. y demostrándola absuelve enteramente su función.

 sino  haciendo uso del principio mismo. pero  sí se puede mostrar que cualquier raciocinio que intentara negarlo no tendría ningún sentido. Aristóteles busca la verdad más cierta. 1005 b 19­34]. continuo. usan también otros más universales. ya que había tomado esta noción según un único significado. todo ente. Es el principio más seguro. entendido también de modo absoluto. y admite para lo que dice un sentido determinado. Por eso  todas las demostraciones se remontan a esta última noción. en el sentido de que toda realidad concreta. 4. Veamos ahora  qué es el ente en cuanto ente en el contexto de la especulación aristotélica. 3. Las ciencias  particulares se ocupan de los principios propios del sector de la realidad que consideran. «Es evidente que el estudio de estos axiomas entra en el ámbito de aquella única ciencia. según en opinión de algunos dice Heráclito […]. porque ella. Es imposible. Por ser primero. que el mismo atributo. y contra ellos  arguye Aristóteles mediante la confutación. 3. 5]. la base o  principio de toda demostración y. que  alguien crea que una misma cosa es y no es. más conocido. y no son propiedades peculiares de algún género  particular de entes con exclusión de los demás. constituye el  principio de todos los demás axiomas» [Metafísica. Y todos se sirven de estos axiomas. 1005 a 20­25]. a la  vez. Éste es. y  constituye la condición necesaria para demostrar cualquier cosa. Y así Aristóteles pone una  base metodológica importante de su doctrina metafísica: el ente se dice en muchos sentidos.3. esto es. y la experiencia nos dice que hay muchos entes. El  hombre es. IV. De este modo la realidad de lo múltiple resultaba inexplicable. Compete a la metafísica el estudio de este primer principio que afecta a toda la realidad. Para  Parménides el ser era una identidad absoluta y opuesta al no ser.  representados principalmente por Heráclito y Protágoras. en efecto.  parte de la experiencia. porque son propios  del ente en cuanto ente. El principio por excelencia es el de no contradicción. por su naturaleza. además de sus propios principios. que hay que  averiguar cuidadosamente [Brentano 1975]. Sin embargo. íntegro. y es  evidente a todos. En efecto si sólo el ser es y  es pensado como ingénito e incorruptible. idéntico. por tanto. Aristóteles. el número es… Pero no todo es en el mismo sentido. IV. el más firme de todos los principios […]. esto es la ciencia del filósofo. como concluyeron Zenón y Meliso. ellos valen para todos los entes. axiomas (? ξιώματα)  válidos para toda la realidad. Si alguien dice algo. el color es. es imposible que a la vez admita el sentido contrario. todos lo usan en cuanto ley del ente y de la inteligencia. pertenezca y no pertenezca a una misma  cosa. En efecto. Los sentidos del ser Hemos visto cómo Aristóteles define la metafísica como ciencia del ente en cuanto ente. El simple hecho de decir algo con sentido implica  ya hacer uso del principio de no contradicción [Metafísica IV. El principio de no contradicción no puede demostrarse. Se puede decir que es como una ley del  ente. La encuentra en el principio de no  contradicción: «Es imposible. completo… no es posible  afirmar. en cambio. . Parménides había considerado —al menos así lo interpreta Aristóteles— que no podía haber más que un  solo ente. según el mismo sentido (con todas las demás puntualizaciones que se podrían añadir con miras a las dificultades lógicas). ser de otro. 4 y XI. de toda ciencia. todas las  ciencias. en efecto. Por eso mismo es también una ley del pensamiento que conoce y entiende el ente. es de un modo determinado y no puede. no puede demostrarse. El principio de no contradicción Frente al relativismo y escepticismo de algunos filósofos de la naturaleza y los posteriores sofistas. entre los filósofos antiguos hubo quienes quisieron negarlo. pero. uno. y todo género de realidad es ente» [Metafísica.  como la nada. a un tiempo. no de las exigencias lógicas. pues. unívocamente. la realidad —el ser— de lo múltiple.

 esa única realidad  fundamental implicada en los diversos significados de ente es. clima. El ente. etc. sino que de la sustancia de manera  primaria y de las otras categorías de modo derivado» [Metafísica. medicina. y  son los significados primeros y fundamentales del ente. En uno de los libros de lógica. pasión.  pero esa naturaleza es parte integrante de la cosa individual. 1003 a 33­b 1]. también el ente se dice en muchos sentidos. Lo que es verdaderamente es el ente  completo singular y sustancial. es  decir. aunque tampoco sentidos completamente diversos. este caballo. aunque estas dos últimas no siempre aparecen en sus obras. otras. pero siempre con alguna  referencia a un significado principal: lo propiamente sano es el cuerpo viviente. Tales géneros lógicos se corresponden a otros tantos modos supremos de ser. no se dice por mera homonimia. o en cuanto la produce. etc. pero siempre con relación a una unidad y a una realidad  determinada. privaciones. VII. sino más bien la coincidencia de nombre entre cosas que  tienen algo en común. entre todas las cosas que son. para Aristóteles. 1030 a 21­22]. las Categorías. En este sentido Aristóteles supera también a su maestro Platón. como si su contenido universal subsistiera realmente y en cuanto tal: el Hombre en sí. Es decir. todas las demás se dirán en relación a aquéllas.Aristóteles entiende que el término ente se predica de todo aquello que es y. Pero  Platón toma los conceptos universales que expresan la esencia de las cosas como si fueran realidades en  sí. siendo la realidad  diversa. cualidades o causas productivas o generadoras de la sustancia» [Metafísica. cualidad. a) Ser como sustancia y ser como accidente: las categorías Así pues. no se le asigna un único sentido (univocidad). 4. como si entre todo lo que se designa como ente no hubiera otra  relación que la del nombre en común (homonimia total o casual). 1003 b 5­9]. relación. hay que buscar. los universales en sí  mismos son abstracciones. 2. y que  más tarde será traducida como analogía. cuando. pero todos con referencia a un único principio:  algunas cosas se dicen entes porque son sustancias. la sustancia individual.—. sienta las bases para la división del ente  en dos campos bien diversos: el sustancial y el accidental. IV. «Así pues. 2. etc. porque todas ellas están en relación con una primera a la que el nombre  corresponde de modo propio. posición y  posesión. pues. La homonimia relativa no significa sólo la coincidencia de  nombre entre cosas completamente diversas. las cosas concretas e independientes: este hombre. sino la  sustancia individual: todo lo demás se dice con referencia a ella. o en cuanto es  síntoma. porque son atributos de la sustancia. cantidad. sino del mismo modo como decimos sano a  todo aquello que se refiere a la salud: o en cuanto la conserva. Aristóteles. Para Aristóteles esa solución era válida sólo en el plano lógico. eso sí. El centro de la metafísica aristotélica no es sólo la sustancia. es en un lugar. Sólo la sustancia es en sí misma. mientras que los demás tipos de realidad —llamados accidentes— son  “afecciones” de la sustancia. Entre la univocidad y la equivocidad  cabe una posición intermedia que Aristóteles llama homonimia relativa a uno (?μωνυμία προὶς ? ν). la que constituye el sustrato presupuesto por todas las demás: «El es se predica de todas las categorías. pero no del mismo modo. por tanto. de todas ellas es la  sustancia la que tiene la primacía. distinguiendo la sustancia del resto de las categorías. o bien por  ser corrupciones. el Perro en sí  son reales. muchas cosas se dicen sanas —rostro. IV. para quien el “ente verdaderamente tal” o  en sentido fuerte eran las Ideas. lugar. Las categorías —predicamentos— son para  Aristóteles diez: sustancia. Ese único principio. Como dijimos. Por ejemplo. El universal —“hombre”— expresa. decir que algo es hombre. acción. es  hijo. Aristóteles formula esta doctrina acudiendo al ejemplo de la salud: «El ente se dice en múltiples significados. . como si fuera un término equívoco. Una vez  descubiertas éstas. es grande. o en cuanto está en condición de recibirla» [Metafísica. la naturaleza real de las cosas. Para Aristóteles no hay más realidad que la de las cosas singulares. establece Aristóteles los géneros supremos a los que se  puede reducir toda la predicación del ser. aquellas que son en sentido primordial. es blanco.

 por ejemplo. forma y materia: no son realidades simples. 1047 a 18­24]. Lo mismo  vale también para las demás categorías: puede darse que aquel que tiene capacidad de caminar no camine. En primer  lugar. por ejemplo. aquellos razonamientos (de los  megáricos). todo paso de potencia a acto requiere antes algo ya en acto. y IX. y también que una sustancia esté en potencia para no ser y que. por tanto. Quien negara la  existencia de la potencia encerraría la realidad en un inmovilismo que excluye cualquier tipo de devenir:  por ejemplo. De tal modo. necesita siempre de algo anterior ya en acto. pero que es capacidad real de estar en acto y no mera posibilidad lógica. 8]. y visible a lo  que puede ser visto. De hecho la potencia (en el  sentido primario del término) es aquello que tiene capacidad de pasar al acto: llamo. en el sentido de que es capacidad de asumir  una forma: el bronce está en potencia de ser estatua. Otra manifestación del primado de la sustancia consiste en que la definición de cualquier categoría  accidental debe incluir la de la sustancia: así. 3. 8. Esto significa que un modo de ser en acto y en potencia  corresponde a la sustancia. VIII. IX. en cuanto que conocer una  cosa es. aquel modo de ser que no  es acto. «Que el acto es anterior a la potencia en cuanto a la noción es evidente. no  exista. sino que siempre son en la sustancia. paso de potencia a acto. VII. no son “cosas” o realidades  independientes. 3]. La piedra. 1049 b 12­17]. a la cantidad. además del modo de ser en acto. Como se ha dicho. sino múltiple. . la madera es potencia de los diversos objetos que con ella pueden hacerse. reducen la potencia y el acto a la misma cosa e intentan destruir una diferencia  que es importante. el blanco o el músico se entienden sólo como algo de una  sustancia. que una sustancia esté en potencia para ser y que. sin embargo. en cuanto es pasividad. el tamaño. La potencia. en cuanto  que se extienden a todas las categorías. cantidad o lugar tiene  [Metafísica. sino “estructuras” o composiciones de principios simples [Metafísica. La experiencia misma enseña  que. la noción de acto  necesariamente precede al concepto de potencia. sin embargo.  respecto al correr. porque implica una concreta capacidad de asumir distintas formas. el niño es un hombre adulto en potencia. exista. mientras que las demás categorías sólo  subsisten o son en la sustancia. Y esto mismo se aplica a las demás cosas. la blancura. Por el contrario. la semejanza. y que quien no está caminando tenga la capacidad de caminar» [Metafísica. Este modo puede afectar a  cualquiera de las categorías. También el hecho de conocer evidencia la primacía de la sustancia. la materia es potencia. y el conocimiento del acto precede al de la potencia»  [Metafísica. al contrario. en cambio. otro diverso a la cualidad. «Es evidente que la potencia y el acto son diversos el uno del otro. 1028 a 10­b 2]. IX.La primacía de la sustancia sobre el resto de las categorías se manifiesta de distintos modos. Con respecto a la sustancia sensible. El acto tiene absoluta prioridad y superioridad sobre la  potencia: a) La potencia se conoce precisamente como referencia al acto correspondiente: la potencia de correr.  la forma se constituye como acto o actuación de aquella capacidad. el ente en potencia y en acto no tiene un único significado. b) Ser como acto y ser como potencia Otro modo fundamental de ser es el “ser en acto” y “ser en potencia”. conocer qué cosa es y no únicamente qué cualidades. IX. la sustancia existe por sí misma —es subsistente—. y puede llegar a ser adulto en acto precisamente  por el movimiento. Para Aristóteles las cosas singulares  del mundo sensible están compuestas de acto y potencia. acto significa perfección. etc. y vidente a quien tiene capacidad de ver. hay un modo de ser en potencia: esto es. no tiene potencia de ser hombre  [Metafísica. Lo que es en potencia no puede  llegar a ser en acto sino en virtud de algo que ya esté en acto: no puede nacer un árbol si no existe antes  otro árbol. ser blanco en acto o en potencia.  constructor a quien tiene capacidad de construir. Para Aristóteles. Cabe. sobre todo. b) Además. 1.

 La dificultad que el mismo Aristóteles encuentra para exponer el acto. da prueba  precisamente de su prioridad respecto a la forma. que son hombre y grano y vidente en potencia y no todavía en acto. sólo lo que es actual —lo que existe— puede moverse y operar de acuerdo con el modo  de ser proveniente de su forma [De Garay 1987]. 1049 b 17­25]. La distinción categorial la establece Aristóteles desde el lenguaje y la  estructura predicativa. la sustancia en acto. Como antes se advertía. hace entender la prioridad del  acto respecto al ser categorial. y su subsistencia. siendo. y de este particular  trigo y de este particular ojo que está viendo. el aspecto no sólo  dinámico. Pongo algunos ejemplos: de este hombre particular que ya existe en acto. si  por el contrario el ser en acto y en potencia son considerados en el mismo individuo. 1050 a 4­11]. son anteriores otros seres ya en acto de los cuales han derivado: de hecho. En  segundo lugar. sólo en una dimensión  objetiva. Y este  mismo hecho. su esencia. IX. es anterior porque todo lo que se genera procede hacia un principio. «Pero el acto es anterior también en cuanto a la sustancia: en primer lugar porque las cosas que en el  orden de la generación son últimas.«El acto. uno posee ya la forma actuada. es anterior a él. es anterior a la potencia en cuanto al tiempo en este sentido: si el ser en acto es  considerado como específicamente idéntico a otro ser en potencia de la misma especie. 8. Aristóteles indica su naturaleza sirviéndose. c) Por otra parte. Sin embargo. que la sustancia sea susceptible de ser en acto y en potencia. pues ni lo es  siempre ni generalmente. Aristóteles señala otros dos significados del ser. en el orden de la forma y la sustancia son primeras: por ejemplo. Y el fin es el acto y gracias a él se adquiere también la potencia.  siempre en orden temporal. operación —πράξις. ambos sentidos quedan excluidos de la consideración metafísica. como Platón.  ser accidental (καταὶ συμβεβηκός)—contrario a ser per se (καθ’ατό ???)— y el ser como verdadero. acto perfecto— y el ser mismo. esto es. de su carácter no objetivable. a los modos de ser. El acto (? νέργεια) expresa para Aristóteles el aspecto más radical de la realidad. sino la sustancia individual. y aquello no. que es árbol en potencia. o sea hacia el fin:  pues el fin constituye un principio y el devenir tiene lugar en función del fin. pero que sea animal no es por accidente. tiene como fin llegar a ser árbol. formal. Por ejemplo. el acto tiene razón de fin y término de la potencia: cualquier potencia alcanza su fin y  perfección sólo cuando llega al acto: la semilla. Antes y más importante que el modo de ser de una cosa —la forma— es que la cosa sea. la importancia que adquirirá en  la posterior metafísica medieval y en la filosofía de Heidegger. es preciso dar un  paso más para comprender que Aristóteles no concibe el ser. como en otras ocasiones. 8. Sin  embargo. Pero a éstos. c) El ser accidental y el ser como verdadero Además de las categorías y del ser en acto y en potencia. el ser en acto no es  anterior. exista. a la distinción  señalada entre el modo de ser de las cosas. sin embargo. el existir de las cosas  (τοὶ ? πάρχειν τοὶ πργα ? μ?). además. Aristóteles no atribuye. sino también y sobre todo como subsistencia. el  ser en acto procede siempre del ser en potencia por obra de otro ser ya en acto» [Metafísica. en orden temporal es primero la materia. 6 señala los tres significados del acto: movimiento  —κίνησις. todo esto no basta para entender el alcance del acto aristotélico. También es accidental que un hombre sea blanco. de ejemplos: «Pues a lo que ni es siempre ni generalmente. si en el verano se  produce mal tiempo y frío. porque esto se da siempre o generalmente. Si hasta el momento se ha  hecho referencia al acto y a la potencia con relación a las categorías. IX. decimos que es accidental. sino que poseen la  vista para ver» [Metafísica. En efecto. En Metafísica IX. la semilla y la  posibilidad de ver. Y que un arquitecto produzca la salud  . pero no si hace bochorno y calor. sino también existencial. el centro de la  metafísica aristotélica no es la sustancia. sin embargo. a eso llamamos accidente. consciente de no abrazar con ella la realidad en su dimensión  más profunda. y los animales tienen la vista para ver. el otro no. los animales no ven para poseer la vista. acto imperfecto—. No es fácil definir el ser accidental. el  adulto es antes que el niño y el hombre antes que el semen.

 y esto es lo que se denomina ser veritativo. lo que se da pero sin suceder de modo necesario. pertenece a la razón y su estudio compete no al metafísico. Aristóteles ha acuñado un  nuevo término. en consecuencia. ? νέργεια. el pensamiento puede  componer y dividir. ya que el objeto de la ciencia es mostrar. la contradicción de esta afirmación y de esta  negación […] Ciertamente. en efecto. y ha elaborado una teoría considerada por muchos intérpretes como uno de los núcleos más originales de su metafísica. 1027 b 20­27]. VI. el que más resistencia ofrece al dominio del  lenguaje. una vez que  ya se ha producido el ser accidental. afirmar y negar. los que lo afirmamos. Sin embargo. pues. y su opuesto. A través de su presencia en el pensamiento y en el lenguaje. algo que no  permite ser definido ni razonado. 8. el no­ ser en cuanto falso. en la medida de  lo posible. La mente es capaz de articular las distinciones formales que alcanza  a descubrir en la realidad. 2. A lo más. significa la afirmación de aquello que está realmente unido y la negación de lo  que está realmente separado. y es accidental que sea  médico el arquitecto» [Metafísica. «Pues tú no eres blanco porque nosotros pensemos verdaderamente que eres blanco.es accidental. debido a que per se no tiene antecedentes. Es. V. algo que no se da siempre ni la mayoría de las veces. 2. que Aristóteles no admita la existencia de  cosas verdaderas o falsas. VI. Este modo de ser. 1065 a 25]. lo verdadero y lo falso no están en las cosas. El ser veritativo añade una  referencia a la realidad extra­mental: es el ser de las cosas en el entendimiento en cuanto poseen un  refrendo real. En consecuencia. 4. sino el médico. Siempre dentro de este ámbito. cfr. es decir. estos dos modos de ser —accidental y veritativo— presuponen y remiten a las categorías. por lo tanto. que se presenta a  primera vista precisamente como indeterminación. Del hombre se  puede predicar que es blanco. de su esencia  [Metafísica. más allá de ella. 1051 b 6­9]. sería posible hacerlo a posteriori. 4. Ante el pensamiento y su expresión lingüística. que posteriormente se revelará extraordinariamente fecundo. Su manifestación más evidente es el dinamismo de lo real. pero  que.  no cabe establecer sus causas a priori. nos ajustamos a la verdad» [Metafísica. El ser accidental expresa. Por último. sino al lógico  [Metafísica. esto es. pero sólo accidentalmente. por tanto. XI. los atributos de las cosas en cuanto necesariamente proceden de ellas. nosotros. 1027 a 20]. . porque lo natural no es que haga esto el arquitecto. Aunque sea un ser causado. sino tan sólo el reflejo en la razón de lo que las cosas son o no son en la realidad. IX. Esto no significa. del ser accidental. podríamos intentar descubrir por qué éste se ha producido. de lo que puede sucederles sólo de  manera fortuita. En última instancia llegaríamos a la causa material cuya indeterminación permite lo fortuito [Metafísica. es lo fortuito. la realidad aparece formalizada y distinta según  modos de ser —las categorías— cuya consistencia es posible definir. se encuentra  el existir mismo de las cosas. El ser veritativo es puramente mental. Aristóteles habla también del ser en cuanto verdadero (el ser veritativo). es posible  distinguir lo que pertenece a cada uno de esos modos por esencia. acto. sin embargo. Para dar razón de este aspecto de la realidad. al contrario. su movilidad. sino que. lo falso es. VI. En definitiva. 1028 a 30]. sino en el pensamiento» [Metafísica. las categorías implican un modo de acceso a lo  real. 30]. 1026 b 31­1027 a 2. Aristóteles entiende que reducir la realidad a estos modos de ser significaría dejar de lado  su aspecto más profundo y más difícil de conceptualizar. por el contrario.  no podrá ser deducido de la consideración del sujeto. porque tú  eres blanco. Lo accidental. VI. lo contingente. como si lo bueno fuera  verdadero y lo malo falso. Por lo tanto. «Lo verdadero. 10. sin embargo. es decir. si no lo poseen se da la falsedad. es decir sin ningún nexo necesario entre el  sujeto y el predicado. constituye un modo de ser real que se atribuye a un sujeto aquí y ahora. el ser accidental no podrá ser estudiado ni por la metafísica ni por ninguna otra ciencia. pero no por eso se identifica sin más con el ser  lógico. y como su fundamento. algo fortuito. Quiere decir únicamente que la verdad o falsedad no son el modo primario del  ser. con el modo de ser que las cosas tienen en el entendimiento. La causa del ser accidental no puede ser el sujeto de quien se predica —su esencia— y.

 en los Analíticos posteriores encontramos la noción de causa al definir la ciencia como conocimiento por las  causas. en general. eficiente y final— siguen al acto. Sin embargo. Se  entiende así que la división aristotélica de las causas no corresponda a la partición escolástica entre causas intrínsecas (material­formal) y extrínsecas (eficiente y final). en general. El motivo es obvio para Aristóteles. VII. No basta apelar. 8. causa  significa la forma y el modelo. por ejemplo. como su constitutivo intrínseco: por  ejemplo.5. Aristóteles distingue cuatro especies de causa: «Se llama causa. Si la conclusión de la  . sino que se base en el acto y la potencia. 2. Aristóteles considera la causa final como la más importante y de la  que dependen. el fin que tiene. todas las demás. el bronce es  causa de la estatua. en la octava la  causa formal es la relación de dos a uno. La causa primera La metafísica. Además. Por ejemplo. en primer sentido. es por una  causa» [Metafísica. Las causas La doctrina aristotélica de las causas se encuentra dispersa entre sus diversos tratados. todo lo que sucede tiene una  causa que explica su origen. V. Desarrolla este tema en el libro octavo de la Física y en el doce de la Metafísica bajo dos aspectos  distintos. al ocuparse del ente en cuanto ente y de sus causas debe tratar también de Dios. Aristóteles desarrolló toda su teoría de las causas desde el punto de vista del ser. Brevemente. Precisamente una de las  principales acusaciones que Aristóteles dirige a los filósofos anteriores. 1033 a 24]. al azar y a la casualidad. y que constituye la perfección del ente. es causa quien ha tomado una decisión. al que llama Dios. es en el libro segundo de la Física y en la Metafísica donde el Estagirita hace un  estudio detallado de esta cuestión. el padre es causa del hijo y. como algunos hicieron. pero relacionados entre sí. y. en última instancia. una —material— a la potencia. d) causa final: aquello en cuya dirección se realiza el cambio. la plata de la copa. ya que todos concuerdan en señalar a Dios como  una de las primeras causas del universo. principio  causal de los entes. el número. ni  tampoco son suficientes las explicaciones mitológicas. o sea la noción de la esencia y sus géneros: por ejemplo. b) causa formal: es la forma o esencia de las cosas. El principio de causalidad es un punto firme del pensamiento aristotélico. lo que hace que una cosa sea lo que es: una  determinada estructuración interna hace que una estatua sea como efectivamente es. Como se puede ver. la madera para una estatua de madera. Y causa en este sentido son también las partes que entran en la noción de la esencia. el fin de  pasear es la salud» (Metafísica. 1013 a 24­34). la causa significa el fin. el escultor que talla la estatua. la materia de la que son hechas las cosas: por ejemplo. es decir. quien hace es causa de lo que es hecho y aquello que es capaz de producir el cambio es causa de lo que lo  sufre. V. El núcleo de la argumentación aristotélica consiste en reconocer que  los entes en potencia requieren como fundamento un acto puro. en  el caso de la estatua. causa significa el principio primero del movimiento o del reposo. las causas se pueden definir del siguiente modo: a) causa material: aquello a partir de lo cual una cosa es producida. c) causa eficiente: es un ente en acto del que proviene el devenir. aquello para lo que algo se hace: por ejemplo. y también los géneros de estas cosas. Para Aristóteles. Además. En otro sentido.  Tres de ellas —formal. su fin y su modo peculiar de producirse: «todo lo que llega a ser. es el no haber determinado con  claridad el porqué de las cosas.

 En efecto. El movimiento cíclico de los astros y las generaciones terrestres tiene  por causa un acto trascendente a los entes corruptibles. ya que si tuviera potencia debería haber una causa previa que le hiciera pasar al acto. la eternidad del movimiento del universo según Aristóteles pone de manifiesto también la eternidad del primer motor [Física. Esta demostración se sitúa en el contexto de un universo eterno.  y así indefinidamente. no sólo debe haber motores causantes de los movimientos particulares. Natali 1974]. la Metafísica parte de la sustancia. nada se mueve de la potencia al acto sino por un ser en acto. Sería absurdo pensar que se  pueda ascender de motores movidos en motores movidos. de cuya demostración se ocupa el libro doce de la Metafísica. sino que ha de ser un ente incorruptible. Ya hemos visto cómo en la Física Aristóteles se remonta desde el movimiento a un primer motor inmóvil  y eterno. no ocurre lo mismo con las sustancias suprasensibles. que no tenga potencia. o también algunas suprasensibles. Además de ser inmóvil. Aristóteles afirma que si todas las sustancias fueran sensibles. ya que hay un mundo en movimiento. que aplicado al movimiento puede formularse así: «todo lo que está en movimiento. este otro. ya que no puede tener  potencia alguna.Física es la existencia y naturaleza de un primer motor.  como pensaban los antiguos presocráticos. sino que sea sólo acto. 1. eterna e inmortal. cualquier mutación ontológica. una sustancia inmaterial. es movido por un tercero. la de la Metafísica es la existencia de una  sustancia cuya naturaleza es la pura actualidad. 5]. lo  corruptible alguna vez no fue y. La existencia de sustancias sensibles para Aristóteles es una evidencia que no necesita ser  demostrada. sino que debe haber un principio absolutamente inmóvil y primero. 6. Aristóteles. nada existiría. que es  puro acto [Metafísica. La argumentación tiene como primer fundamento el principio de  causalidad. XII. se pregunta qué clases de sustancias existen: si sólo las sensibles. 1. Sin él. Aristóteles asciende rigurosamente  hasta probar la existencia del primer motor inmóvil: si todo lo que está en movimiento es movido por  otro. 6. 241 b 24]. es  movido por otro» [Física. VIII. Partiendo de esta verdad. que cause el  movimiento de todo el universo. Por  lo tanto. sin principio ni  fin. pues si comenzase a ser necesitaría una causa. y es necesario que tal principio sea: . después de señalar las  características propias de la sustancia. Si esto es así. En la Metafísica lo considera como una sustancia cuya naturaleza es ser acto puro. además. VIII. La existencia de Dios a) La prueba de la Física Aristóteles demuestra en la Física la necesidad de que exista un primer motor inmóvil que cause el  movimiento de todo el universo. nada se movería [Física. ya que el proceso al infinito no explicaría nada. el principio que explica las series de generaciones de los entes corruptibles no puede ser un ente  corruptible. hasta el infinito.  pero movidos a su vez. corruptibles. pues si su modo de ser incluyera la potencia. b) La prueba de la Metafísica Si la Física parte del movimiento. Aristóteles trata de su naturaleza en la Metafísica. es necesario que exista un primer principio que lo  produzca. Pero para explicar cualquier  movimiento. aunque no en el sentido  platónico. si a su vez está en movimiento. Por otra  parte. De estas dos características se desprende la tercera: su naturaleza de acto puro. 1071 b 12­22]. En conclusión. Hay  que notar que por movimiento Aristóteles no entiende sólo los traslados locales. es necesario llegar a un principio no movido ulteriormente. sino todas las  generaciones y corrupciones. para llegar al acto debería ser causado a su vez por otro ser en acto. sin mezcla de potencialidad. el primer motor es eterno. que se mueve continuamente. VII.

 porque la actividad  de la inteligencia es vida. en el sentido de ser aquello hacia lo  que todo movimiento tiende. Y en aquel estado Él está  siempre. 1072 b 13­30]. Y Él es también vida. que atraen el apetito sin  moverse ellos mismos. 2.a) eterno. es todavía más  maravilloso. Además Dios es acto puro carente de potencia. así que a Dios pertenece una vida  permanentemente continua y eterna: esto es. es la primera de todas las sustancias. aquella que a los hombres sólo les es concedida por  breve tiempo: la vida del entendimiento. b) inmóvil. eterno y óptimo. ya que si tuviera potencia no podría ser la primera causa. su teología. porque el movimiento causado también lo es. XII. Además. pues. De este tipo es  también la causalidad ejercida por el acto puro. 3. pero entre esta esfera y la tierra él supone otras muchas esferas concéntricas. Y su actividad. Y su modo de vivir es el más excelente: es  aquel modo de vivir que a nosotros nos es concedido sólo por breve tiempo. cada una de ellas de menor tamaño que la anterior y contenidas unas en otras. y Él es aquella actividad. XII. y si Él se encuentra en una condición superior. y también «impasible e inalterable»  [Metafísica.  . aquella sin la cual  todas las demás no podrían ser. A nosotros eso es imposible. El primer motor de Aristóteles. La segunda solución es la que propone Aristóteles. Unidad y multiplicidad de lo divino Sin embargo. inmóviles y eternas. que Dios es viviente. por tanto. que se transmitiría mecánicamente  de una esfera a otra. Éste es el Dios. este principio del que “dependen el cielo y la naturaleza”. en efecto. que mueve como el objeto del amor atrae al amante  [Metafísica. la actividad contemplativa. no tiene materia. y c) acto puro. «De tal Principio. pues el acto de su vivir es placer […]  Si. Es causa eficiente y también final. Y en esa condición Él se encuentra efectivamente. Dios es entendimiento que se entiende a sí  mismo. sin moverse a sí mismo. es maravilloso. que subsiste de por sí. Dios mueve directamente al primer móvil —el cielo de las estrellas fijas—. dependen el cielo y la naturaleza. ¿hay  algo capaz de mover sin moverse a sí mismo? Aristóteles responde señalando a modo de ejemplos el  objeto del deseo y de la inteligencia. 7. es también vida. es vida óptima  y eterna. en esa feliz condición en la que nos encontramos nosotros de vez en cuando se encuentra  Dios permanentemente. pero para Él no es imposible. perfecta y placentera. o bien son movidas por otras sustancias suprasensibles. Dios» [Metafísica. que no puede ser sino Dios mismo. sino que debe ser «sin partes e indivisible». es el tipo de vida más excelente. ¿Quién mueve cada una de estas esferas? Las respuestas podrían  ser dos: o son movidas por el movimiento que deriva del primer cielo. Pero ¿de qué modo puede mover el  primer motor permaneciendo absolutamente inmóvil? En el ámbito de las cosas que conocemos. 7]. la sustancia suprasensible que buscaba Aristóteles. Naturaleza del acto puro Según Aristóteles. que  mueven de modo análogo al Primer Motor. XII. pues. Decimos. El primer motor. el inteligible mueve a la inteligencia. Aristóteles consideró que Dios por sí solo no bastaba para explicar el movimiento de todas  las esferas celestes. pues la causa primera de lo móvil no puede estar sujeta a mutación. la sustancia inmóvil. 7. Por tanto. 1073 a 5­11]. se inserta perfectamente en su búsqueda de la ciencia de las  causas primeras del ser y constituye uno de sus momentos culminantes al alcanzar la primera causa  motriz. El objeto del apetito es lo bello y lo bueno. el entender que comprende su propio entender. ya que la primera no es compatible con una  concepción que admita la diversidad —la no uniformidad— de los diversos movimientos de las esferas. El objeto de esa contemplación es  también lo más excelente. ni extensión: «no puede tener  algún tamaño».

 9]. y Aristóteles en algunos pasajes de sus éticas —a través del carácter divino del intelecto humano— parece afirmar lo mismo: «Esto es precisamente lo que estamos investigando: cuál es el punto de origen de las mociones del alma. en Las leyes. conociéndose a sí mismo. pero las cosas no quieren ser mal gobernadas: “el gobierno de muchos  no es bueno.Para explicar esa heterogeneidad de movimientos. 1076 a 3­4]. VIII. De ser así. al menos en la interpretación tradicional. eficientes y finales relativas a las diversas esferas. así  como el modo en que ejerce su causalidad [Metafísica. Gran ética. otros tantos motores intelectuales que  produjeran los movimientos correspondientes. debería saber que es el principio primero del mundo. admitiendo por tanto. 4. «… y admiten muchos principios. En base a la astronomía de su tiempo y efectuando las correcciones que consideró oportunas. Dios y el mundo Según Aristóteles Dios se contempla a sí mismo. 10. también aquí todo es movido por Dios. deficiencias y  pobreza.  junto a Él coexisten otras causas independientes y necesarias para explicar el mundo: la causa material y  la formal. Aristóteles afirma en la Metafísica que las cosas no  admiten ser gobernadas por una multiplicidad de principios. No obstante. 8]. XII. capaces de mover de modo análogo a Dios. A pesar de esta multiplicidad de inteligencias. se ha de notar que Platón defiende. Sin embargo. sino que han de serlo por uno solo. evidente: igual que en el universo. el Estagirita  admite en el fondo la unidad de Dios como causa suprema. su bien y su orden  [Metafísica.  Es claro que Dios. que un Dios que se conoce sólo a sí mismo. 1075 a 11­15]. Sin embargo. ya que. VI. Ciertamente es la  causa motriz universal y. 8 y 15]. Aristóteles  fijó en 55 el número de las esferas celestes. Pero ¿conoce también el mundo y los hombres que están en él? Aristóteles no responde en modo claro a esta pregunta.  de alguna manera lo divino en nosotros es la causa de nuestras mociones» [Ética a Eudemo. Aunque Aristóteles calla sobre este punto. II.  capaz de entender y querer. Es claro  que Aristóteles concibe las inteligencias inferiores como distintas del acto puro. 1248  a 25­27. al menos  permaneciendo en el marco estricto del pensamiento aristotélico. pues para Aristóteles el conocimiento de la causa es también conocimiento de lo causado. habría que concluir que la  providencia divina no descendería hasta los casos particulares. y parecería tender a una respuesta negativa. e  indirectamente mueve las demás [Metafísica. Por tanto. que la providencia divina llega hasta las  acciones particulares de los hombres. muchos de sus  intérpretes opinaron que un conocimiento de individuos corruptibles sería inadmisible. Pero el Dios de Aristóteles no es la única causa. No es claro si estos  intelectos son instrumentos trascendentes a sus esferas correspondientes. XII. no serían conocidos por Dios. XII. Aristóteles se ve obligado a multiplicar los motores  inmóviles. Como puntos claros de su teología se pueden señalar: que el primer motor es de naturaleza personal.  pues el mismo Aristóteles dejó abierta la cuestión. mueve sólo la primera esfera. Los vivientes y el hombre . esto  es. 2. el primer motor. con sus limitaciones. uno sólo debe ejercer el mando”» [Metafísica. cfr. pues. a la vez. que  Dios constituye la realidad más excelsa del universo y de él dependen. como causas motrices. aunque no por ello debe ignorar  el mundo. 10. Dios. que consideró como sustancias inteligentes.  La respuesta es. es también causa final. XII. da la impresión de que los individuos en cuanto tales. Intentar precisar más la naturaleza del Dios aristotélico y su relación con los hombres sería aventurado.

 sobre todo. de un cuerpo orgánico. quien la concebía como contrapuesta al  cuerpo. las pasiones y el movimiento. y lo será precisamente en el sentido  de sustancia compuesta. aunque tenga diversas funciones: las plantas poseen sólo alma  . Es decir. como el conocimiento. II. como las sensaciones. El alma  para Aristóteles es única en cada viviente. la deliberación y la elección. el alma es sustancia. Las funciones fundamentales de la vida son [El alma. Pero ya que se trata precisamente de un cuerpo de una determinada especie. Para Aristóteles. II. c) de carácter intelectivo. y por tanto el  alma es acto del cuerpo que se ha dicho […] el alma es el acto primero de un cuerpo natural que tiene la  vida en potencia» [El alma.  que identificaban el alma con algún principio físico. y es —en cuanto forma sustancial— raíz de todas las operaciones vitales del  viviente. de modo que es lo  mismo decir seres vivos que decir seres animados. Ahora bien. capacidad de moverse y  obrar por sí mismo en diversos grados. según Aristóteles. es acto. 3. 412 a 15­28]. los fenómenos de la vida. Para explicar qué es el alma. responde a su  concepción de la vida. Toda realidad sensible está compuesta de materia y forma. la nutrición y el crecimiento. principio de la vida. que no se mueven  como los anteriores por impulsos externos. en el sentido que  es forma de un cuerpo natural que tiene la vida en potencia. 414 a 13]. como su motor. como la reproducción. Aristóteles comprueba ciertas  operaciones constantes y netamente diferenciadas. 413 a 22]: a) de carácter vegetativo. todo cuerpo natural dotado de vida será sustancia. sino que al contrario. el estudio del hombre  en cuanto ser sensible es un capítulo de la ciencia natural y en este marco hay que situar su tratado El  alma. Su corporalidad es como el sustrato material y potencial del que el alma es la forma y  el acto. tal sustancia es acto. por consiguiente. El alma. De este modo salva el Estagirita la unidad del ser vivo. Ahora. Aristóteles recurre a su concepción hilemórfica de la realidad. no se trata de una sustancia. Al definir de este modo el alma. Necesariamente pues. el alma no es el cuerpo. Otras obras que completan el estudio de este tema son: Sobre la sensación y el sentido y La  memoria y la reminiscencia. y es acto de un cuerpo susceptible de recibir  la vida. Aristóteles introduce la distinción entre alma vegetativa. Esto  vale también para los seres vivos. debe tener  capacidad de causar tales operaciones. 1. los cuerpos vivientes tienen vida no en tanto que cuerpos. 2. sino de la forma  o acto primero del cuerpo. II. Aristóteles se sitúa en una posición intermedia entre los presocráticos. en cuanto forma. 1. pero no como su real principio sustancial. el alma es el  principio vital mismo. El principio de la vida es el alma (ψυχή). la vida es. esto  es que tiene vida. En la cima de los seres vivos está el hombre. auto­movimiento. y Platón. Otra de sus definiciones.Todos los entes naturales son móviles y los diversos tipos de movimiento dan lugar. sentimos y entendemos» [El alma. a  la distinción de dos grandes grupos de seres: los entes inanimados y los seres vivos. observa Aristóteles. mientras que la forma es acto. La vida y el alma La distinción aristotélica entre seres vivos e inanimados. y la materia es potencia. es la siguiente: alma es  «aquello por lo que vivimos. «En consecuencia. De este modo. el alma es algo  intrínsecamente unido al cuerpo. b) de carácter sensitivo y motriz. aunque aplicable exclusivamente al alma humana. Analizando las funciones de los vivientes. Para Aristóteles. Para Aristóteles. de modo que el alma. sensitiva e intelectiva. caracterizada por el movimiento. ya que el cuerpo no es una de las determinaciones de un sujeto.  sino más bien el cuerpo es sujeto y materia. siendo su principio formal. se mueven a sí mismos en orden a su  propio bien natural.

 La diferencia es que la  sensación en acto es de objetos individuales. no es posesión natural de la forma. sensitiva. Aristóteles pasa ahora al estudio de los sentidos en particular. Esto es. distinguiendo dos grandes grupos: los  sentidos externos. y esto vale tanto para las figuras como para los seres animados. a  menos que alguien lo esté escuchando. sino en cuanto el objeto posee una  determinada cualidad y en virtud de la forma» [El alma. Para ello recurre a la doctrina del acto y de la potencia. En ambos casos se  trata de poseer la forma de la realidad conocida: la forma sentida o entendida adquiere en el sujeto un  nuevo estatus ontológico. en términos de asimilación. y los sentidos internos. que supone las dos inferiores. por ejemplo. los hombres tienen alma racional. mientras que la intelección es de  universales. En el  mismo acto se funden la actualidad de la forma sensible y la del sujeto que siente [El alma.vegetativa. que pueden ser captados por varios sentidos externos. la sensación es un proceso asimilativo en el que el sujeto que siente se posesiona de una  forma sensible —color. sino posesión intencional y. actualizándola. Aristóteles explica este modo de poseer. II. el  ojo mismo que —a manera de una sustancia moldeable— se ha dejado “formar” por el objeto percibido. Por  ejemplo. pero no en cuanto se trata de cada uno de estos objetos. etc.  Análogamente el sentido respecto a cada sensible. 2. la hace suya. o sabor o  sonido. en cierto sentido. III. sufre la acción de aquello que tiene color. Quien tiene capacidad. por el apetito sensitivo y la potencia locomotora. y lo que suena no por eso es oído en acto. 2. Respecto a los sentidos externos. el cognoscente se posesiona de una forma. en el cuadrilátero está contenido el triángulo. de formas sensibles. 414 b 28­32]. La sensación es. Por tanto. ya que siempre en el término sucesivo está contenido en  potencia el término antecedente. Así la forma árbol en el ojo que lo percibe es. inmaterial. «Desde un punto de vista general. sino de un modo intencional y de algún modo  inmaterial [El alma. los animales. 424 a 17­24]. 3. y en la facultad sensitiva aquella nutritiva» [El  alma. 12. que son las cualidades alterantes que constituyen el objeto propio y  exclusivo de cada sentido externo. en algún grado. sabor. La vida sensitiva Los animales se distinguen de los vegetales por poseer la facultad del conocimiento sensitivo y. 5. pero no en cuanto es oro o bronce. que es la sensación. respecto a toda sensación. el olfato. . que requieren la presencia actual del objeto sensible y son: la vista.  consiguientemente. el oído.— que queda impresa en la potencia sensible. no siempre oye. los objetos pueden ser de dos  clases: 1) sensibles per se o propios. el ser audible en acto coincide con el oír en acto. potencia de oír. que incluye en sí las funciones del alma vegetativa. 425 b  26]. se debe afirmar que el sentido es aquello que tiene capacidad de asumir las formas sensibles sin la materia. como la cera respecto a la marca del anillo  sin el hierro o el oro: recibe la marca del oro o del bronce. y 2) sensibles comunes. Aristóteles explica esta coincidencia de sentir y ser sentido mediante un ejemplo: el sonido y la  audición. II. se asimila a ella o en  cierto modo se “transforma” en ella. por tanto. un acto que presupone un objeto sensible en potencia y un sujeto cognoscente  también en potencia. traducida ahora en  términos de actividad y pasividad. y puede ser definida como el acto común del sensible (objeto) y del que siente  (sujeto). 418 a 3]. Aristóteles compara la sensación a la intelección. De ahí que Aristóteles se esfuerce  por explicar qué es sentir. II. el gusto y el tacto. que es el modo como el árbol físico tiene la  forma sustancial de árbol.  pero no del modo físico en que el árbol es configurado. análoga a la  asimilación vital: esto es. a la  manera como la cera es marcada por un objeto externo que se imprima en ella. el sonido sólo se oye. «El caso de las figuras es semejante al del alma.

 1 y 2]. es análogo al acto perceptivo. De este modo. Así  como la sensibilidad no puede reducirse a la vida vegetativa. 3.  siempre en dependencia del conocer sensible. III. 414 b 1]. 3. por su representación sensible. 433 a 21]. el sentido común viene a ser el sentido interno que unifica los 5  sentidos externos y permite la captación unitaria de un objeto sensible [El alma. Los animales más perfectos poseen la imaginación o fantasía. Estrechamente ligados al conocimiento sensible están los apetitos: «Si hay facultad sensitiva. así por ejemplo. estabilizan y enriquecen en cierto modo los datos parciales  provenientes de cada uno de los sentidos externos. III. II. difiere profundamente  . dolor. por ejemplo. la tendencia a adquirirlo se denomina impulso o apetito irascible. La memoria es la facultad de conservar las imágenes sensibles reconociendo en ellas su carácter pretérito  [El alma. pues contiene algo más que no puede  explicarse sino introduciendo el principio ulterior del alma sensitiva. como suele entenderse en el lenguaje corriente. 3. dice Aristóteles. A estos dos habría que añadir la función imaginativa o fantástica. etc. 2) discernir los objetos de los diversos sentidos. Para Aristóteles. El apetito (? ρεξις) es puesto en movimiento por el objeto deseado. mi ojo ha visto. si lo considera desagradable. ira. II. al menos. éstos se actualizan a partir de las mutaciones de la sensibilidad exterior  y son más perfectos porque integran. del mismo modo el intelecto y las  operaciones propias de la vida intelectiva son irreductibles a la sensibilidad y a la vida sensitiva. La vida intelectiva En el grado superior de la vida se encuentra el hombre. que son objeto de la vista y el tacto: la  figura. 1]. ya que  pertenecen a un orden superior que requiere un principio más alto: el alma intelectiva. a  rechazarlo. La conducta de los seres vivos deriva de los apetitos: «el motor es un principio único: la facultad  apetitiva» [El alma. Cuando el sentido aprehende algo como agradable. Estos dos movimientos —el amor y odio sensitivos— pertenecen a un mismo tipo de apetito  posteriormente denominado concupiscible. Los actos concretos de los apetitos concupiscible e irascible se denominan pasiones. que no es una potencia a se. al igual que aquél asimila las formas sensibles. No se debe confundir esta memoria sensitiva con la  memoria intelectual. Para Aristóteles los sentidos internos son dos: el  sentido común y la memoria. III. gozo. el sentido común no significa el buen sentido o la capacidad de discernir lo verdadero y  lo falso. En cuanto a los sentidos internos. esperanza.  surge la inclinación natural o tendencia del individuo a poseerlo. 10. que tiene por misión representar y  conservar las impresiones sensibles y reproducirlas cuando el objeto está ausente. por ejemplo. III. cuya forma sustancial es el alma intelectiva. y Sobre la sensación y el sentido. pero sin llegar a determinar con claridad si es o no una potencia  distinta del sentido común. El acto intelectivo. Sin embargo. La imaginación es  concebida por Aristóteles —como ya se ha dicho— como una función del sentido común y no como una  potencia independiente.  passim]. que es como el motor intrínseco de la conducta animal. 6­11. es captada por la vista y el tacto [El alma. 9­10]. En su doctrina del  apetito Aristóteles explica la afectividad animal. que lo blanco es objeto de la vista y lo  amargo. que  Aristóteles describe minuciosamente.  que el animal capta mediante la sensación o.Éste es el caso de los aspectos cuantitativos del objeto sensible. sino que se trata de un sentido interno que realiza dos funciones: 1) captar que es el propio sentido el que siente. en cuanto es un recibir o asimilar las  formas inteligibles. del gusto. miedo. también  habrá facultad apetitiva» [El alma. Si el objeto que se desea alcanzar se presenta como difícil y  arduo. [El alma. por ejemplo. sino más bien una función —la de conservar especies  inteligibles— propia del entendimiento posible. y La memoria y la reminiscencia.

 el intelecto agente. en cuanto lo posee. como si fuera semejante a la luz. entre el intelecto  agente (ποιητικός) y el intelecto paciente o posible (παθητικός): el primero pone en acto todos los  inteligibles. fuente de innumerables problemas en la Antigüedad y en el Medioevo.  diferente en cuanto a su naturaleza respecto del cuerpo. no pudiendo ser de  naturaleza semejante a la de ningún objeto físico: su naturaleza será precisamente estar en potencia  respecto a todas las cosas. de por  sí. refleja. el intelecto. El intelecto.  pues en un cierto aspecto la luz hace en acto los colores que están en potencia» [El alma. «Por un lado hay —en el alma— un intelecto que tiene la potencialidad de ser todos los objetos (intelecto  posible). 736 b 27]. el intelecto que todo lo produce (intelecto agente). 4. sino del  sujeto que tiene el intelecto.  Este “venir de fuera” parece indicar.de la facultad perceptiva. capacidad y potencia de aprehender las formas inteligibles. precisamente por su incorporeidad. 4. En el libro tercero de El alma. que el intelecto es una realidad trascendente. De él se transmitirá al aristotelismo árabe —Alfarabí y Averroes— y llegará por  esta vía a la filosofía medieval. los caracteres de “lo divino”. 430 a 14­ 17]. El intelecto no puede ser. el amar o el odiar no son afecciones suyas. así las formas inteligibles que están contenidas en las imágenes sensibles permanecerían en su estado  potencial. sino del compuesto» [El alma. 408 b 25­29]. está en el alma. Significaría así la afirmación de la dimensión  suprasensible y espiritual que hay en nosotros [Reale 2004: v. sin embargo. esas formas están contenidas en potencia  en las sensaciones y en las imágenes de la fantasía. y el segundo.C. Aristóteles explica el conocer intelectivo en función del acto y de la potencia. II­III d. 429 a 12]. un Intelecto separado. debe ser distinto de todos ellos.). por asimilación intencional se hace en acto todas esas realidades preparadas por el intelecto agente. haciéndose semejante a ellas. La inteligencia es. El meditar. captando en acto esas formas. al menos.  corpóreo. . Por eso se necesita un principio activo que traduzca en acto esa potencialidad. por otro. sobre todo su  absoluta impasibilidad: «El intelecto en sí mismo es impasible. 5. en cuanto puede recibir la  forma inteligible de todos los objetos sensibles. II. mientras las facultades inferiores del alma están en potencia ya en la facultad generativa. 4. es decir. La unidad del intelecto y su inmortalidad Aristóteles afirma que «el intelecto viene de fuera y sólo él es divino» [La generación de los animales. Por esto. si no hubiese como una luz  inteligible que permitiera al intelecto extraer el inteligible y que éste sea entendido en acto. Aristóteles caracteriza al intelecto como la facultad capaz de captar las  formas inteligibles de las cosas. 137]. si este sujeto perece. siendo en acto distinto de todas ellas. Carecen de  fundamento las interpretaciones de los antiguos comentadores. ya que cuanto ha perecido no era suyo. La otra afirmación es que tal intelecto en acto. el intelecto no recuerda y  no ama.  3. pues el intelecto no está “mezclado” con el cuerpo. En primer lugar. que por ser corpóreos no pueden captar  los sensibles sino dentro de ciertos límites. Aunque el intelecto agente no sea Dios. I. según las cuales el intelecto agente sería  Dios o. puede conocer todas las realidades en su universalidad y necesidad [El alma. III. y el intelecto en potencia no podría a su vez captarlas en acto. III. de modo que la forma contenida en las imágenes se haga inteligible para poder ser entendida. De este modo surge la distinción  aristotélica. a diferencia de lo que ocurre con los órganos sensibles. Esta interpretación de un Intelecto agente único y común para todos los hombres procede de Alejandro de Afrodisia (s. es decir. la comparación con la luz sirve para diferenciar los  dos intelectos netamente: así como los colores no serían visibles y la vista no podría verlos si no hubiese  luz. y así el intelecto se actualice. Aquí Aristóteles sostiene dos cosas. es intrínsecamente  independiente del cuerpo. por lo tanto. como mínimo.

  En Las partes de los animales. explicados en  base a su composición a partir de las cualidades elementales de la materia. con la del entendimiento (νος??) que es puramente  impasible en cuanto intelecto en acto o luz de entender. y cumplió en parte su propósito con sus tratados de zoología y biología. Con excepción del hombre. en la Ética a Nicómaco cuando intenta dar razón de la responsabilidad moral del  individuo. como veremos. sus convicciones generales sobre la estructura fundamental de las sustancias físicas y sobre los  procesos naturales.  que esencialmente es forma de un cuerpo organizado. en efecto. El esquema causal aplicado a la vida animal lleva a Aristóteles a entender la prioridad de la causa formal  sobre las demás causas. Por otra parte. Los tratados de biología Además del estudio de las cuestiones precedentemente señaladas en la Física y en El alma.  Aristóteles deja sin resolver los problemas que de ello se deducen: ¿Tal intelecto es individual? ¿Qué  significa que es “divino”? ¿Cómo puede “venir de fuera”? ¿Qué relación tiene con nuestra personalidad y  con nuestro comportamiento moral? ¿Tiene un destino escatológico? Son interrogantes a los que  Aristóteles responde sólo parcialmente en algunos pasajes de sus éticas. pues el alma después de la muerte no puede llevarse al más allá ningún recuerdo de la vida en esta tierra [Düring 1976: 655]. y cuyo influjo estaba destinado a perdurar hasta el  nacimiento de la moderna biología a finales del siglo XVIII. carne y huesos—. Por ello es normalmente la función lo que explica tanto la estructura orgánica de los animales  como el desarrollo de sus procesos vitales: cada organismo y cada animal se adaptan perfectamente a su  función­fin. y las partes heterogéneas (? νομοιομερή). introduciendo de este modo criterios y modelos funcionales capaces de ordenar y  explicar los datos procedentes de la observación.  en efecto. Aristóteles  también manifestó su intención de estudiar los animales y las plantas.Este texto de Aristóteles. y señalando su espiritualidad. Al estudio de la vida animal Aristóteles aplica.  reproducción y estructura de múltiples especies animales. 1]. A la vez. que estudia en otros tratados. 4. 430 a 22­23]—. los tejidos — sangre. En la Historia de los animales Aristóteles recoge los datos pertenecientes a este ámbito de la realidad  agrupándolos según las diferencias entre sus principales partes y funciones. prefiriendo la doctrina platónica que aseguraba con mayor  firmeza la inmortalidad del alma. como la causalidad final (la forma misma en cuanto fin de los procesos vitales). cada especie o forma específica queda para Aristóteles perfectamente limitada. cerebro. Aristóteles dedica poco espacio en su estudio sobre el alma a la voluntad. morfología. Para  Aristóteles el orden de la naturaleza se funda en la prioridad de la causa formal­final sobre la causa  material. cuyo pensamiento trasciende la dimensión orgánica. el cuerpo vivo constituye para Aristóteles una unidad compuesta por la agregación de órganos cuya función es garantizar la vida de  cada animal y la perpetuación de su especie. Por este motivo. en cuanto en ella confluyen tanto la causalidad eficiente (la forma presente en el  generante). Lo único que se puede concluir es que Aristóteles no llegó a unir en una sola noción la función del alma. 5. III. analiza las partes homogéneas (?μοιομερής). . De la voluntad  hablará. tanto en general como en particular  [Meteorológicos. que sugiere la supervivencia del alma intelectiva después de la muerte. sin  que unas especies se subordinen a otras. La mayor novedad de estos escritos aristotélicos deriva de su decisión de proceder a una ordenación de  los conocimientos adquiridos por la observación directa de la vida. comportamiento. los órganos. que  constituyen una grande novedad para la época. I. los primeros autores cristianos  no adoptaron la antropología aristotélica. sin  embargo hace problemática la supervivencia personal del individuo. Luego se ocupa de las partes  internas —las vísceras— destinadas a realizar funciones específicas. Afirmando este carácter divino del intelecto agente y su inmortalidad —«separado (del cuerpo). es sólo  aquello que es inmortal y eterno» [El alma.

. sus libros centrales (IV a VI) coinciden con los libros V a VII  de la Ética a Nicómaco. 3.  reproducción y percepción. que  viene de fuera [La generación de los animales.  respectivamente. Aristóteles estudia el desarrollo del embrión. en relación con su naturaleza divina. Más allá de los evidentes límites de algunas de sus explicaciones. la dificultad de la ética. Aristóteles asigna al corazón la función primordial. La Gran ética es. además de analizar las formas de reproducción y los órganos reproductivos. En la Locomoción de los animales y El movimiento de los animales Aristóteles se ocupa. que permite al hombre la  transmisión de la forma. radica en su intención de constituirse en saber universal y. Aristóteles recurre  al pneuma (πνε?μα). que en estos últimos  años han sabido recuperar un aspecto de la misma hasta ahora. En el estudio La generación de los animales. aquel saber universal que tiene como finalidad orientar el obrar del  hombre. y la  dimensión psicológica del movimiento voluntario. superados rápidamente por el desarrollo de la ciencia. En cuanto a la Ética a Eudemo. sobre todo. la Ética a Nicómaco. En efecto. que se configura desde la deliberación y elección de  cada hombre y que. La ética aristotélica constituye hoy el centro del interés de numerosos especialistas.  además de la peculiaridad de su objeto. que no puede ser el propuesto por Aristóteles  para las ciencias apodícticas. su  modo de argumentar. que es distinta de la propia de la ciencia apodíctica y. se iniciaría el proceso de formación de los órganos y el desarrollo del  embrión sin la necesidad de la acción de ningún otro agente externo. tal como Aristóteles la concibe. en parte. La Etica a Nicómaco. experiencia propia y  ajena. necesario para la realización de los principales procesos fisiológicos: alimentación. formal y final. por ello. transmitiendo un modo nuevo de  estudiar la vida animal y consignando a la historia un ingente repertorio de observaciones zoológicas. dedicada a su hijo. El recurso a la opinión. el obrar humano. mientras que el exceso de sangre de la madre sirve come materia para el cuerpo  del embrión. de algún modo normativo. esto es. como el desconocimiento del sistema  nervioso y la centralidad que otorga al corazón. La razón estaría en el calor del esperma masculino. tratando de un tipo de realidad. Tal explicación no es sin embargo suficiente para  comprender el origen del νος?? que. sino lo que los hombres deben hacer. el peculiar tipo de precisión que  Aristóteles reclama para la ética. Estos tres tratados recogen —junto a la Política— lo que Aristóteles denomina  ciencia práctica o ciencia política. procede  de su finalidad práctica. calor húmedo de naturaleza análoga al éter de los astros y. y su  dificultad. de modo  enigmático. Ética y Política Aristóteles nos ha dejado tres tratados de ética. es decir. cristalizada en la opinión notable. es un saber para obrar. sin ofrecer más detalles.Entre los distintos órganos. la Ética a Eudemo de Rodas. Estas características de la ética exigen un método propio. y la  Gran ética. Este método debe partir de la experiencia de la vida. obra maestra distribuida en diez libros. por tanto. que no niega —como antes  se advirtió— el rigor de este saber ni la posibilidad de que alcance conclusiones necesarias. Para explicar la acción vivificante del semen sobre la materia menstrual. 736 b 27]. Aristóteles afirma. ofrece particular resistencia a su formalización por la ciencia. justifican que pueda hablarse de un método dialéctico. en particular del humano. mientras la función de la madre queda reducida a  la causalidad material. la peculiaridad del saber práctico. ? νδοξα. un saber que no pretende conocer lo que los  hombres han hecho o hacen. El calor constituye para Aristóteles la cualidad que garantiza el logro de los  fines de la vida y a su servicio entiende la función propia del cerebro: templar el calor cardíaco. II. en consecuencia. Pero. la racionalidad que en ellos pone en  juego y sobre la que teoriza [Crisp­Slote 1997]. VII. el  influjo de la biología y de la zoología aristotélicas fueron enormes. obra de un aristotélico  posterior. con mucha probabilidad. es el tratado  que ahora merecerá nuestro interés. de explicar los mecanismos del cuerpo animal que hacen posible su movimiento. en cuanto sede del calor  orgánico. como se ha dicho. en cuanto hombre y en cuanto ciudadano. En este proceso  atribuye al padre la causalidad eficiente. olvidado: la peculiar metodología que Aristóteles utiliza en estos tratados y su fundamento. Una vez transmitida la forma a la materia  gracias a la acción del πνε?μα.

 encarnado por la  persona y no. I. el fin último propio del hombre. En efecto. sin embargo. En consecuencia. la inteligencia.  permanente. propone la  siguiente definición de la felicidad: . una realidad externa y autónoma. deberá ser estable. sino cuál es el fin. resulta a todas luces evidente [Ética a Nicómaco.  Aristóteles además distingue entre aquellos fines­bienes que son perseguidos por sí. aquello que podría constituir su último fin [Ética a Nicómaco. no pueden constituir la felicidad.No es la ética de Aristóteles un saber deducido —un corolario de su metafísica—. rechaza que la felicidad pueda consistir en los honores. La pregunta de la ética no es en modo alguno  abstracta. desde la consideración vivencial y comúnmente admitida del  modo propio de ser del hombre. También para ello recurre a la  experiencia propia y a la opinión notable. implicaría reducir al  hombre a ser sensible. Tampoco el honor puede  ser el fin último del hombre. el hombre no actúa si no concibe el objeto de su acción —el fin por alcanzar— como un bien. Tal suposición parece a primera vista  refrendada por la experiencia común: «Toda acción y elección. conviene centrar la atención en la pregunta clave  que Aristóteles se plantea: ¿cuál es el fin que ha de guiar la conducta humana? Formularla significa  asumir que la conducta de los hombres debe alcanzar algún fin. sino un conjunto episódico de  acciones desligadas entre sí [Annas 1993]. por su finalidad y por su método. por esto se ha dicho con razón que el bien es aquello a que todas las cosas tienden» [Ética a Nicómaco. Aristóteles se adentra en la tarea de definir la felicidad humana y.  felicidad. Aristóteles precisa las características formales que habrá de tener para ser  verdaderamente fin último. las riquezas o los  placeres. metafísico [Yarza 2001]. Éstas son (1) su unicidad. no se podría concebir  la vida del hombre de un modo unitario. Las riquezas. que. 6. y ateniéndose a las consideraciones hechas en los Tópicos sobre la dialéctica. (2) deberá ser autárquico. I. Tomando el término del lenguaje ordinario Aristóteles denomina al fin último ? υδαιμονία. y teniendo en cuenta las características  formales antes señaladas. de los que sólo se  buscan por la utilidad que reportan. Los placeres. De este modo. 3]. 1094 a 1­3].  Pakaluk 2005]. ignorando su característica más propia. Para ello  Aristóteles entiende que es preciso dirigir la mirada al modo propio de ser del hombre. en su acepción vulgar. que todo lo demás sea  querido por él mientras que él sea querido por sí mismo. como pretendía Platón. más que  cualquiera de los anteriores. Si no existiera tal fin. ya que la experiencia enseña que éste no depende tanto del propio actuar  como del juicio ajeno. Esto le permite hacer una nueva suposición: todo indica que debe haber un fin último de la conducta  humana en relación al cual se entiendan todos los otros fines.  instrumental. A continuación Aristóteles afronta la tarea de determinar su contenido. recurre a lo que todos  consideran más característico del hombre: su racionalidad. es decir. el honor no es más que un bien externo. sino un saber de algún  modo autónomo. no puede prescindir  de un fundamento ulterior. por su condición de medios para conseguir un fin ulterior. además. son indignas de ocupar el puesto del fin último. parecen tender a algún bien. 1. 1. (3) ha de ser logrado con el propio obrar. para ello. En base a ellas.  pues en nada se distinguiría entonces de lo que parece satisfacer a los animales. autosuficiente para colmar de plenitud la vida humana. sin que ello  contradiga las indicaciones metodológicas que él mismo ha establecido. por su objeto. no habría propiamente conducta. que sea único. pues su carácter medial. no interesa saber qué es el bien. el bien del hombre. El bien y el fin del hombre Hechas estas advertencias sobre el método de la ética. sino de  proponer —y defender— dialécticamente. No se trata de deducir desde el  concepto teórico de naturaleza humana lo que habrá de hacer el hombre si quiere ser feliz. qué es el fin. I. Supuesto el fin. por último.

 6]. en cambio. Del  mismo modo que entre la actividad del músico y la del buen músico media la virtud. El justo medio. De tal definición. el sensible y el racional. 4]. y que el Estagirita llama dianoéticas (διανοητική) o intelectuales [Ética a Nicómaco. practicando la templanza. respecto al comer habrá una cantidad  excesiva y otra insuficiente. De esta manera. que Aristóteles justifica y concreta a lo largo de su tratado. los vicios. El intelecto. procedente de la tradición. . de su inteligencia y  deseo. la virtud implica  justa proporción. los hábitos pueden ser  buenos o malos. justo medio entre dos excesos. a) Las virtudes éticas Aristóteles distingue dentro del alma sensitiva las pasiones ( πάθη).«El bien humano consiste en una actividad según la virtud. ni demasiado ni muy poco [Ética a Nicómaco. las virtudes morales no son ni un efecto innato de la naturaleza ni algo contrario a ella:  el hombre está predispuesto a adquirirlas. la perfección del  oficio. es preciso determinar  ahora qué debe entenderse por virtud. 6. la virtud es determinada por dos  aspectos: por un lado. que vienen dadas por la naturaleza. es susceptible también de una perfección propia. no son ni buenas ni malas. la virtud. implica perfección: es lo que  permite cumplir acabadamente una actividad. como lo más  elevado y excelente [Ética a Nicómaco. y otras que  corresponden a la parte racional. Las virtudes Ya que la felicidad ha sido definida como la actividad del alma según las virtudes. La virtud (? ρετή) es lo que añade perfección a una actividad. Los  hábitos buenos son las virtudes. pues son perfecciones o imperfecciones de las potencias y se adquieren libremente con el ejercicio [Ética a Nicómaco. 1. que es la actividad de la virtud mejor y más  perfecta. por otro. cualidades estables que otorgan al sujeto una facilidad para realizar ciertos actos. según la más  excelente y más perfecta» [Ética a Nicómaco. Por ejemplo. Ahora bien.  correspondiente a cada una de tales funciones. pues únicamente en ellas hay una presencia propia del hombre. 1. Por tanto. La virtud consiste precisamente en el justo medio entre los dos excesos. que son movimientos transitorios de la afectividad. pueden de algún modo participar en la  razón. II. y los malos. si consideramos el justo medio bajo su aspecto de bondad. dado que en el actuar humano interviene el  aspecto somático (vegetativo). por la objetiva bondad que encierra la obra en sí misma y. Virtud. templados» [Ética a Nicómaco. II. por las  circunstancias diversas que se refieren al sujeto. El Estagirita señala que no puede darse la virtud moral cuando hay exceso o defecto. 6. para Aristóteles hay dos tipos de virtudes humanas. al repetir muchas veces un mismo acto. las potencias (δυνάμεις). por tanto. y las disposiciones adquiridas o  hábitos (? ξεις). es posible distinguir la perfección. entre el hombre y el hombre bueno y feliz media la virtud humana. que  consisten en dominar las tendencias e impulsos irracionales. De las tres. 2. desde el punto de vista de la cualidad  constituye un extremo. Sin embargo. hay una  inversión: lo virtuoso que se ha definido como un medio aparece ahora como un extremo. cuantitativo. raíz activa de los actos humanos. comer lo que para mí es justo. propios del alma sensitiva. 1107 a 5­8]. siendo de por sí irracionales. y si las virtudes son múltiples. Según Aristóteles. Las virtudes y los vicios no son pasiones porque  éstas. Las funciones sensitivas. se puede ya sacar una  primera conclusión: existe un fin último objetivo y único. es  decir. II. 1103 a 34­b 2]. que cuantitativamente es algo intermedio. en cuanto pueden someterse a ella. independiente del cuerpo y característico de los  hombres. no se trata tan sólo de un medio aritmético. Por lo tanto. II. II. serán virtudes propiamente humanas sólo las  de las dos últimas. 1103 a 14­18]. en su significado amplio. I. unas éticas (? θική) o morales. 1098 a 16­18]. sino un justo medio relativo a nosotros. La naturaleza nos da  más bien inclinaciones y potencias que luego nosotros debemos actualizar: «practicando la justicia nos  hacemos justos.

 funciones que ejerce.Para Aristóteles. Se llaman normas de ley natural. que «quema lo mismo en Grecia que en Persia» [Ética a Nicómaco. obediencia a la ley  y.  tal como los determinaría la recta razón de un varón prudente. la virtud ética está íntimamente ligada a la recta razón. Estas normas son  inmutables y no dependen de las opiniones de los hombres. la recta razón se adquiere  por la prudencia (φρόνησις). «Es. cuyo criterio o norma viene a coincidir con el juicio de un “varón sensato y  experimentado” (φρόνιμος). b) Las virtudes intelectuales . A su vez. 3) la modestia o pudor. b) respecto a sus semejantes. En cuanto al segundo aspecto. pero teniendo en cuenta sus cualidades naturales. que sin el control de la razón tenderían hacia un extremo u otro. sino geométrica o  proporcional. la virtud un hábito electivo que consiste en un término medio relativo a nosotros. que a su  vez se subdivide en distributiva y conmutativa. De modo gráfico las compara con el fuego. 2) Las demás normas tienen su origen en el legislador humano y se hacen obligatorias una vez  establecidas por la ley civil [Ética a Nicómaco. la justicia es una virtud que regula la relación con los demás hombres y comprende:  1) La justicia natural basada en la ley natural. V. De aquí su división de justicia distributiva y justicia conmutativa según corresponda a las relaciones del  poder público con los ciudadanos o a las relaciones de los ciudadanos entre sí [Ética a Nicómaco. hábitos adquiridos voluntariamente. pues hay que dar a cada uno lo que se le debe. 2) la justicia civil fundada en las leyes civiles no escritas (costumbre) y escritas (justicia legal). etc. 2) la templanza. hay una multitud de virtudes que versan sobre la convivencia —liberalidad. Por lo tanto. Aristóteles dice que la igualdad debe presidir el orden de las relaciones  humanas. En resumen. La virtud de la justicia tiene en Aristóteles un sentido muy preciso: es. pues.  veracidad. es decir. porque  tienen la misma estabilidad que las propiedades naturales. V. Según el primer aspecto. V. 1134 b 18­1135 a 3]. que no se trata de una igualdad aritmética. que regula los placeres de los sentidos. que aleja al hombre de la cobardía y de la temeridad regulando el apetito irascible. por tanto. las que regulan la parte no específicamente racional del hombre son: 1) la fortaleza.—y además encontramos la justicia y la equidad. lo justo es lo  conforme a la ley. 10. En las virtudes morales pueden distinguirse dos campos bien definidos: a) respecto al propio sujeto. II. para alcanzar el justo medio (μεσότης). por la que decidiría el hombre prudente» [Ética a Nicómaco. la relación de igualdad respecto a los demás hombres. 6. que versa sobre las emociones. dignidad. pero en la ley hay dos tipos de normas: 1) Las que tienen un origen natural y que en todas partes tienen los mismos efectos. pues ella señala el defecto y el  exceso que se ha de evitar. por otra. buen humor.  determinado por la razón. 3 y  4]. por una parte. amabilidad. 1106 b 36­ 1107 a 1]. 1134 b 27]. Las virtudes éticas  son. 10.  acciones y pasiones. y consisten en un justo medio. la virtud ética se puede definir como la justa medida que impone la razón a los sentimientos. por la repetición de actos.

 Aristóteles afirma que «no es posible ser verdaderamente virtuoso sin prudencia. juzga bien todas las cosas y en todas ellas se le muestra la verdad» [Ética a Nicómaco. conocimiento de las cosas necesarias e inmóviles y conocimiento de lo cambiante y  contingente.  «inteligencia deseosa o deseo inteligente» [Ética a Nicómaco.Aristóteles distingue diversas virtudes propias de la parte racional del alma humana. está presente también la razón. Aristóteles hace intervenir nuevos elementos. 7. VI. ¿qué da al hombre la certeza de la bondad de su actuar?. III. 1144 b 30­32]. Si las virtudes éticas garantizan  la rectitud del fin que el hombre determina para su vida. un acto en el  que está presente tanto la inteligencia como la voluntad. Así para el hombre bueno lo que en verdad lo es. es el hombre quien debe poco a poco construirlas mediante sus actuaciones concretas y  libres.  constituye como hemos visto la felicidad perfecta para Aristóteles. pero para cada uno lo que le aparece  como tal. el hombre necesita  también haber adquirido las demás virtudes éticas para obrar rectamente. apetito iluminado por el entendimiento. y por ser como somos nos proponemos un fin  determinado» [Ética a Nicómaco. . 13. como la deliberación (βούλευσις). De todos  modos. Su papel es. pero no podré querer tales fines si no soy ya bueno. por tanto. en las que intervienen tanto la razón como la voluntad. la contemplación. mientras que aquella de la razón teórica es la sabiduría (σοφία). su ética debe entenderse como un  intento consciente de superar el intelectualismo de sus predecesores. según Aristóteles. aunque ella sola no basta para que ésta sea prudente: mejor dicho. En estas palabras se ha visto una especie de círculo vicioso. El acto voluntario En la descripción hecha hasta ahora de la ética aristotélica hemos destacado casi exclusivamente el  elemento racional: la felicidad última es la actividad de la parte superior del alma racional y en las  virtudes humanas. ¿cómo asegurar que el bien querido  por la voluntad y los medios concretos para ponerlo en práctica son objetivamente buenos? La rectitud  moral. III. es decir. la prudencia orienta su actuar hacia tal fin. para el malo cualquier cosa […] El bueno. ni ser prudente sin  ser virtuoso» [Ética a Nicómaco. es más. En este sentido. habrá también dos virtudes correspondientes. y su ejercicio continuo. 1113 a 23­31]. Además. y la  elección (προαίρεσις).  efectivamente. «El fin no aparece por naturaleza a cada uno de tal o cual manera.  6. La prudencia es la cualidad práctica del entendimiento por la que delibera correctamente en orden a obrar  bien. 3. Sin embargo. la deliberación y la elección. y aunque no llegará a expresar con  toda precisión una teoría de la voluntad. además de presentar la voluntad (βούλησις) como deseo racional. pues para ser bueno debo querer fines  buenos. VI. tal doctrina no está sin embargo ausente de su obra [Hardie 1968: 178]. una descripción genérica puede ser ésta: la voluntad. depende de la virtud: «De un modo absoluto y en verdad es objeto de la voluntad el bien. La sabiduría está en relación con las realidades más altas. esto no  quiere decir que Aristóteles no dé cabida al elemento volitivo. el saber con precisión en cada  momento y circunstancias cómo debe obrar en vista a la felicidad. Ahora bien. ¿Cómo articular  todos estos elementos en el acto humano virtuoso? La respuesta no está exenta de dificultades. A la deliberación racional de los medios le sigue la elección. pues como la razón  tiene dos funciones. éste sería el inicio del obrar humano. 1114 b 16­25]. por  eso. Sin embargo. es  movida por el bien. La prudencia otorga al hombre el verdadero conocimiento ético. sino que en parte depende de él […] En efecto. La virtud propia de la razón práctica es la  prudencia (φρόνησις). somos en cierto modo causa de nuestros hábitos. decisivo para la  conducta humana. 2. 1139 b 4­5]. el intelecto deberá deliberar sobre los  medios necesarios para alcanzar dicho bien. tal círculo no existe si se tiene  en cuenta que si bien la bondad del carácter y la voluntad buena no son independientes —no pueden darse una sin la otra—. tanto éticas como dianoéticas.

 la finalidad y el objeto de este saber. 1139 a 30. también la vida según ella es divina respecto  a la vida humana. excede con mucho a todo lo demás en  potencia y dignidad» [Ética a Nicómaco.  1094 b 19­25]. sino complementarias. y a modo de síntesis. sólo ella tiene un valor objetivo y absoluto.  también es responsable de la determinación de su propio fin. Ética a Eudemo. pero sí da los  elementos suficientes para hacer entender que tal doctrina está presente. De cuanto se ha dicho. VIII. la vida plenamente lograda. pero ésta no se realiza más que en la vida  vivida. Si. sin embargo. La felicidad. la vida virtuosa. En cuanto hombre. 1144 a 20. Aristóteles manifiesta en este punto su profunda agudeza. Por otra parte. la inteligencia (νος??) es divina respecto del hombre. Es el fin más alto que el hombre puede  alcanzar. Aubenque 1976: 106]. su carácter final. Y. VI. otras muchas actividades tienen también carácter eudaimónico y son capaces de  otorgar —aunque en grado inferior— la felicidad. puesto que somos mortales. en su sentido pleno. en cierta medida. no deben ser entendidas exclusivamente como medios para alcanzar la contemplación. ello no quiere decir que tal actividad. por ser  también en sí mismo perfecto es en cierto modo. 3]. 1177 b 27­1178 a 2. será la vida según la virtud total. 2. 1. es decir. de ahí la dificultad aristotélica en precisar ulteriormente la felicidad. 12. sin embargo. 7. dos posibilidades contrapuestas o disyuntivas de entender la  felicidad. en efecto. La vida humana sólo puede ser  medida por su fin. pero lo menos perfecto. Aristóteles no deja de señalar que entre las virtudes existe una jerarquía. Del mismo modo se  ha de aceptar cuanto aquí digamos: porque es propio del hombre instruido buscar la exactitud en cada  género de conocimientos en la medida en que la admite la naturaleza del asunto» [Ética a Nicómaco. hemos de darnos por  contentos con mostrar la verdad de un modo tosco y esquemático. actualizada en  cada una de nuestras acciones. Aristóteles no presenta una doctrina sistemática de la voluntad y menos aún de la libertad. distintas de las de los tratados teóricos: «Por consiguiente. al menos de un modo germinal. parece oportuno volver a la definición aristotélica de  felicidad para comprender mejor su alcance y resolver algunos problemas. pero las virtudes morales no se adquieren. parece  claro que para Aristóteles la felicidad consiste en el ejercicio de la virtud perfecta. tales actividades conservan. se hace presente también en la deliberación y en la elección de los medios  [Ética a Nicómaco. sería demasiado excelente para el hombre. Pero no hemos de tener. y en la medida en que ese algo es  superior al compuesto humano. la virtud más perfecta que  incluirá implícitamente como su condición lo que es menos perfecto. Con  todo. cfr. son las actividades que proceden de las virtudes éticas. como ya se ha señalado. VI. Lo que para Aristóteles realiza con rigor en la vida de los hombres la razón de fin. en efecto. a  un código moral cuya sola observación garantice la rectitud de la vida. por  tanto. una ordenación de todas a  la actividad contemplativa. sino en cuanto hay en él algo divino. no vivirá de esta manera. es en sí misma buena y placentera. La contemplación seguramente exige el  ejercicio de las virtudes morales. que no puede quedar reducida —aunque no prescinda de ellas— a proposiciones prescriptivas. No son. De este modo Aristóteles indica el límite último. hablando sólo de lo que ocurre  generalmente y partiendo de tales datos. la perfección máxima que en . Llegados a este punto. de sus hábitos buenos o malos.De manera que ya que cada uno es causa de su propio carácter ético. ni se entienden. secundariamente —δεύτερος— eudaimónico. esto es. y la vida del  hombre virtuoso es presentada como canon y medida del obrar humano. como medios para la contemplación. En este  sentido pueden entenderse las afirmaciones del Estagirita: «Tal vida (contemplativa). al penetrar en la rica complejidad de la verdad  práctica. Y esa determinación del fin.  Además. pues. basta con llegar a conclusiones semejantes. X. pero junto a él. hablando de cosas de esta índole y con tales puntos de partida. ni mortales. esto es la  actividad teórica. sea el fin  exclusivo de la vida humana y excluyente de cualquier otro valor. I. el bien vivir humano. la σοφία. otorgan a los  tratados éticos de Aristóteles unas características peculiares. como algunos nos aconsejan. pensamientos humanos. es la actividad  virtuosa.  en sus éticas. sino en la medida de lo posible  inmortalizarnos y hacer todo lo que está a nuestro alcance por vivir de acuerdo con lo más excelente que  hay en nosotros. contemplativa. aun cuando es pequeño en volumen. en esa medida lo es también su actividad a la de las otras virtudes. puesto  que somos hombres.

  Precisamente a causa de su fin. no hace nada en vano. responde a la fusión de diversos cursos de Aristóteles sobre filosofía política. Sin embargo. es evidente: la naturaleza. que le otorgue su propia identidad. con más probabilidad. y que el hombre es por naturaleza  una animal social (πολιτικοὶν ζον ???). Cada una de  estas comunidades se distingue no sólo por el número de sus componentes. el señor. pero subsiste para el bien vivir» [Política  I. de modo natural constituye la casa. La ciudad es para Aristóteles la comunidad soberana pues incluye a las demás sin ser una parte  de una comunidad política mayor. y sólo de modo subordinado deberá ocuparse también  . sobre todo. El hombre. La finalidad de la ciudad es. 2. «La comunidad perfecta de varias aldeas es la ciudad. 1252 b 27­30]. comunidad que comprende la familia en  sentido amplio. La finalidad de estas lecciones es evidentemente práctica y posiblemente estaban dirigidas a la  formación de futuros legisladores. la naturaleza y el fin de la ciudad. deberá  orientarse. 2. en efecto. La ciudad es una comunidad específica que requiere una específica  organización política. La aldea surge para satisfacer necesidades no cotidianas. como Platón en la República. teorizar sólo sobre la mejor constitución  posible sino. que parece incompleta. y su  ejercicio. su felicidad.su opinión el hombre puede lograr y a la que toda otra perfección. sobre la constitución más conveniente para las concretas circunstancias de cada  ciudad. por tanto. […] La razón por la cual el hombre es un ser social. Son bien conocidas las afirmaciones de Aristóteles sobre la condición política del hombre y sobre el  carácter natural de la ciudad: «De todo esto es evidente que la ciudad es una de las cosas naturales. o sea con la conducta de los  ciudadanos. cualquier otra actividad. Aristóteles entiende que el saber propio del político. 4. […] Y esto es lo propio del hombre frente a los demás  animales: poseer. como decimos. así como sobre la naturaleza y la finalidad de la actividad política [Bodéüs 2010]. de preservar y en su caso mejorar la constitución de la propia  ciudad. y que el insocial por naturaleza y no por azar es o un ser inferior o  un ser superior al hombre. y de la agrupación de aldeas la ciudad (πόλις). οκία ????. deben estar en relación con la praxis (πράξις). De la  unión de varias casas surge la aldea (κώμη). aquellos que deberían ocuparse de elaborar la constitución de alguna  nueva colonia o. Política Al final de la Ética a Nicómaco Aristóteles introduce el estudio de la Política. ni una familia ni una aldea  de dimensiones mayores. Aristóteles no pretende. Es decir. y su gobierno corresponde al padre de familia. Probablemente. más que cualquier abeja y  que cualquier animal gregario. o más bien rechaza. su actual composición. y el  hombre es el único animal que tiene palabra. su gobierno correspondería a la autoridad que todos  reconocen en el jefe del clan. la política. el político debe gobernar en vista de  la buena conducta de los ciudadanos. el nivel más alto de  autosuficiencia. El fin de la casa sería solventar las necesidades cotidianas de sus  habitantes. el sentido del bien y del mal. incluyendo a cuantos en ella trabajan —los esclavos— a las órdenes del señor. que manda de modo diverso sobre su  mujer e hijos que sobre sus esclavos.  y la participación comunitaria de estas cosas constituye la casa y la ciudad» [Política I. y de los demás valores. La ciudad no es. es decir el  comercio de bienes entre las casas que la componen. por tanto. poner a sus ciudadanos en condiciones de vivir bien. antes de estudiar los principales tipos de constituciones. 1253 a 1­18]. que tiene ya. más que con su actividad productiva (ποίησις). Los ocho libros de la Política no constituyen un tratado perfectamente ordenado. una forma de gobierno. sino por su diversa estructura  en razón de su distinta finalidad. por así decirlo. él sólo. que nació a causa de las necesidades de la vida. de lo justo y de lo injusto. tratado de ocho libros que  analiza la naturaleza de la ciudad. una constitución. el gobierno. los diversos tipos de regímenes políticos —rectos o desviados— y el  mejor régimen posible. Aristóteles se detiene en  algunas consideraciones más generales sobre la génesis. de lograr la  felicidad. Aristóteles no toma en consideración. la  conveniencia de comunidades políticas superiores.

 La política no puede. sino la virtud completa. en  consecuencia. degeneraciones de la aristocracia o de la república.  1284 a 10­11] o de un grupo de personas virtuosas. es que la mayoría de las  constituciones de las ciudades. 15. además de las mujeres y de los niños. Normalmente. Tales regímenes rectos no son. 1236 b 39­1237 a 3]. o de un grupo menor o mayor de personas. 1260 a 10­14]. frecuentes. Aristóteles. 1141 b 24­26]. que ésta tuviera una extensión limitada. reducirse a una técnica (τέχνη) sino que debe ser reconducida al saber prudencial. 1286 b 8­22]. IX. en las que cabía  imaginar la presencia de un gobernante «que fuera como un dios entre los hombres» [Política III. Para asegurar el buen gobierno de una  ciudad sería necesario. Debe también tenerse en cuenta que no todos los habitantes de la πόλις son ciudadanos de pleno derecho. los oligarcas a acumular riquezas. 1129 b 25­1130 a 13]. a la tiranía y  finalmente a la democracia [Política III. en efecto. 13. 2. de modo  análogo a las mujeres y a los niños. a la oligarquía. el rey. ordenar con sus leyes la actividad de los ciudadanos consiguiendo  que las relaciones entre ellos sean justas. El tirano miraría a satisfacer  su propio placer. 13. sin embargo. Aristóteles es consciente de la dificultad de fundar sobre la virtud la vida política de la ciudad. y que fuera también limitada su población. la tierra fértil y la población  naturalmente inclinada a la virtud. La esclavitud natural debería estar reservada a las  . la justicia. así como el buen político es aquel que gobierna en vista de la justicia de la ciudad. en  principio no tendría importancia que el gobierno estuviera en manos de una sola persona —monarquía  (μοναρχία)—. oligarquías (? λιγαρχα ??) o  democracias (δεμοκρατία). 11­13. en cuanto su efectiva realización requiere la adquisición y el  ejercicio de todas las virtudes morales [Ética a Nicómaco V.de su actividad productiva [Ética Eudemia VII. debería fundarse una ciudad. sino asegurar la igual libertad de todos los ciudadanos. permitiendo el conocimiento mutuo de sus  habitantes y el establecimiento entre ellos de la amistad política [Ética a Nicómaco VIII. mientras que la democracia tendría como finalidad no  la justicia. El fin del gobierno es la justicia. que no se ocuparían tanto de la propia vida como de las leyes y del  gobierno de la ciudad. El clima debería ser también adecuado. en última instancia. como es  sabido. en efecto. por el interés de los gobernantes. y la justicia es para Aristóteles  no sólo una virtud. Aristóteles esboza el posible paso de la  monarquía a la aristocracia y sucesivamente. En cierto modo el  camino que permite el logro de la felicidad de los ciudadanos pasa a través de la justicia y éste es el  criterio determinante del buen gobierno y de la recta constitución. La política tiene como fin. Lo normal. Creta o Cartago— contengan elementos desviados.  capaces de participar en el gobierno de la ciudad. a la  φρόνησις. Para Aristóteles. pero imperfecta» [Política I. Antes de continuar con el examen de las constituciones es necesario recordar las mejores circunstancias  sobre las que. el bien de los ciudadanos. 6]. Sin tales condiciones —difícilmente presentes en la mayoría de las  ciudades— la mejor constitución posible sería irrealizable. a causa del olvido de la virtud. las ciudades son gobernadas por regímenes  más o menos desviados: tiranías (τυραννία) —degradación de la monarquía—. Por eso. Parece evidente que la adquisición de esta virtud requiere. sin  embargo. que no son  plenamente ciudadanos. pero existen de diferente manera: el  esclavo no tiene en absoluto la facultad deliberativa. «Y en todos ellos existen las partes del alma. de un grupo —aristocracia (? ριστοκρατία)— o de muchas personas —república (πολιτεία) —. del bien de los ciudadanos. En la Ética a Nicómaco Aristóteles habla de una prudencia política y de una prudencia  legislativa [VI. el bien de tales sujetos requeriría la obediencia a quienes pueden  ejercitar tal capacidad. también los esclavos quedan excluidos de la ciudadanía. la mujer la tiene. Precisamente ése sería el motivo que movió a Aristóteles a escribir este tratado. incluso aquellas consideradas mejores —las de Esparta. justifica en la Política la esclavitud natural y lo hace por considerar que algunos hombres carecen  de aquella capacidad —deliberación— que les permitiría gobernar sus propias vidas. pero sin autoridad. y no del propio beneficio. según Aristóteles. ni muy caluroso ni muy frío. La razón de la degeneración de cada uno de estos regímenes es. en las antiguas monarquías o aristocracias. una experiencia y unos conocimientos particulares que exceden el contenido de la  reflexión ética. a diferencia de la  prudencia normal. Un buen régimen político es un régimen justo. 8. la sustitución del fin  recto. 3. En estos tres casos estaríamos ante tres regímenes rectos fundados sobre la virtud (φρόνησις) bien de  una sola persona. como enseña la historia. y el niño la  tiene. Quizá esto  fue posible en los orígenes de la vida política. suficiente para asegurar su  autarquía.

VIII. la democracia es para Aristóteles uno de los regímenes desviados. unos pocos. poniendo el gobierno en manos de quien no está preparado para ejercerlo. la democracia extrema. si bien el menos malo de ellos. 1447 a 8­ 10]. de señalar los modos de preservar las constituciones ya existentes procurando.  sino al bien de la mayoría que. El último  libro de la Política se ocupa precisamente de la educación. limar  aquellos elementos que causan su desviación respecto a las constituciones rectas [Política IV. El realismo de Aristóteles en la Política se manifiesta en su intención de ocuparse no sólo de la mejor  constitución posible —que como se ha visto difícilmente pueda lograrse— sino.  también jurídicamente. tendrían derecho de elegir. 9. 10. más o menos cercanos a los regímenes rectos. y de qué modo se  han de componer las tramas (μύθος) para que la composición poética resulte bella» [Poética 1. en muchos casos. En los cinco  primeros capítulos se habla de la poesía en general. en el caso de elección. El  libro contiene sin embargo sólo un programa parcial. sobre todo. música— como del cuerpo —gimnasia— de los jóvenes ciudadanos. Esto significa considerar que tanto la tiranía. Paradójicamente Aristóteles  promueve como el mejor régimen político. En cierto modo lo propio de cada constitución consiste en el acceso al poder de uno sólo.personas de ánimo servil. sobre todo. aquellos privados no  sólo de riqueza sino también de instrucción y de virtud. la falta de prudencia del tirano. Para Aristóteles el buen  político no es quien busca agrandar los defectos de un régimen injusto para poder abolirlo. todos— y de quienes. 1.  constitución somática y ausencia de educación— incapacidad de obrar libremente. ser común para todos los ciudadanos y mirar. esto es los géneros  literarios entonces conocidos: poesía ditirámbica. sus excesos. la oligarquía a la aristocracia y la democracia a la república. esto es deliberar y  decidir. en efecto. 1288 b  21­39]. en la medida de lo posible. La radicalización. de la potencialidad que posee cada una de ellas. que debería adaptarse a cada uno de los  diversos regímenes políticos. consistiría en no mirar al bien de todos. a la virtud. la república (πολιτεία) sería el resultado de mezclar algunas características de la  democracia con otras de la oligarquía [Política IV. Aunque hoy día pueda resultar extraño. De hecho la constitución que Aristóteles considera mejor para la mayor  parte de las ciudades. al contrario. la libertad [Política VI. de  desarrollar la capacidad que les permitan en un futuro adquirir el señorío sobre sus vidas y alcanzar. La sucesión de los capítulos del tratado responden en buena parte a este programa. 1294 b 13­16]. Poética y Retórica La Poética es un tratado compuesto de 26 capítulos en los que Aristóteles se propone hablar «del arte  poético en sí mismo y de sus formas. incompleto. 1. de los elementos desviados provocaría un cambio de régimen con  consecuencias muchas veces peores para los ciudadanos. epopeya. comprender que su motivación última más que en prejuicios de raza o  de sexo —también presentes— descansa en lo que él considera —por condiciones climáticas. Sin pretender disculpar a Aristóteles por  sus afirmaciones sobre la esclavitud y la condición de la mujer. tragedia y comedia. estrategas y asamblea legislativa — pueden ser distintos según el modo de acceso a tales cargos —por sorteo o por elección— y según la  delimitación de quienes tendrían acceso al poder —uno solo. La desviación de  la democracia. en  . mediante la educación. al contrario. Su única finalidad sería garantizar la igualdad de  todos. 1180 a 14­33]. como los excesos de los oligarcas o de la masa. El  buen político debería. De tales géneros. y acusaba a los políticos de no prestarle suficiente atención [X. en oposición a sus formas. uno procedente de dos regímenes desviados. Es. a las que Aristóteles no niega la posibilidad. legislar de tal modo que la tiranía presente se pareciera lo más posible  a la monarquía. configurándose como regímenes  más o menos desviados. coincidiría con los menos capaces. sobre todo. la  oligarquía y la democracia admiten distintas posibilidades de realizarse. 1330 a 32­33]. lo que mueve a la rebelión. sino aquél que  logra la persistencia del régimen desviado reconduciéndolo a través de las leyes a parecerse lo más  posible a alguno de los regímenes justos. unos pocos o  todos. Los sistemas de alternancia en los cargos públicos —magistrados. dirigido a la educación tanto del alma  —gramática. éstas deben ser entendidas en su contexto  cultural e histórico y. Al final de la Ética a Nicómaco Aristóteles advertía de la importancia de la educación para la vida política de la ciudad. a la justicia distributiva.

 además. pensamiento  (διάνοια) y. que conduce. mientras que los demás elementos resultan secundarios. pues. la reflexión aristotélica sobre la poesía mira a resaltar su dimensión cognoscitiva y su  peculiar importancia para la praxis humana. esto es la reflexión sobre un arte cuya finalidad no es otra que producir (ποιείν) un resultado. la imitación de la acción humana. Si fuera un simple manual poiético.particular de la tragedia. el contenido de la Poética lo que no resulta claro es la intención de Aristóteles al escribir el tratado. sino acciones que  podrían verosímilmente suceder. Y esto  último es lo que efectivamente sucede realizándose un peculiarísimo entrelazamiento entre teoría. No es tarea de  la poesía reproducir lo ya conocido tal y como es conocido. pero en general el tenor de la Poética es más reflexivo. «Es así. como para  Platón. El imitar. en  efecto. de las apariencias. a grandes líneas. acercan de modo sorprendente la poesía a la praxis. Toda obra poética es imitación (μίμησις) y tiene su origen en la disposición natural de los hombres a imitar. su relevancia al interno del corpus aristotélico sería completamente secundaria. Sin embargo. Lo propio de la tragedia es. No faltan. y aquellas particulares sobre la  tragedia. su principio y su alma  [Poética 6. y se diferencia de los demás animales en que es muy  inclinado a la imitación y por la imitación adquiere sus primeros conocimientos. bien sea una tragedia.  al contrario. destinado a formar sobre todo el espíritu crítico del espectador o lector que no el arte del escritor. una  epopeya o una comedia. las consideraciones generales sobre la poesía. una obra. Todo esto resulta más claro en el análisis que Aristóteles hace de la tragedia. sino presentar semejanzas que puedan  provocar el placer del reconocimiento. la música (μελοποιία) y el espectáculo (? ψις). el arte a la vida. es verdad. Pero. consideraciones importantes  sobre la composición de las tramas y sobre las partes de la obra poética: elocución (λέξις).  A través de la trama el poeta (ποιητές) presenta lo que constituye la forma misma de la acción. a una superficial copia de los fenómenos. Los  capítulos dedicados a la elocución y al pensamiento presentan consideraciones de carácter más general. a  través de la compasión y del temor a la purificación de estas pasiones» [Poética 6. prácticos y  productivos— la Poética parecería ser la mejor expresión de un tratado poiético. La tragedia no imita sucesos o hechos históricos. más teórico que práctico. con un  lenguaje diversamente ornado en cada parte. por ejemplo. Sólo en los cuatro  últimos capítulos Aristóteles se ocupa de la epopeya. referido a la tragedia. Esto lleva a pensar que la imitación propia de la poesía no deba quedar reducida a una  simple reproducción icónica. hablan los capítulos sucesivos incluyendo. sin necesidad de narrar simplemente hechos que han sucedido. es connatural al hombre desde su niñez. sobre todo a su dimensión cognoscitiva. Precisamente porque el poeta se  refiere a «lo que podría suceder y los acontecimientos posibles. Aristóteles no duda en señalar la naturaleza mimética de la poesía sin que ello signifique. 1 —teóricos. y ambas naturales. 1450 a 17]. 1450 a 40]. «de la vida. En cierto modo en este punto  se juega el alcance filosófico de la Poética. por medio de la acción y no de la narración. consideraciones de tipo prescriptivo sobre la  estructura técnica. además. de una determinada extensión. Ateniéndonos a la distinción de saberes de Metafísica VI. en cambio. 1449 b 24­28]. de la vida  humana. de la tragedia. la caracterización exclusiva del tratado como obra poiética  implicaría entender que la intención de Aristóteles sería ofrecer una especie de guía práctica a quien  pretendiera escribir una obra literaria. de la realidad  . su trama se separa de la particularidad de los hechos. Por eso para Aristóteles el corazón de la tragedia. más en general el arte y el placer  que éste genera. Si éste es. obligando a revisar una  interpretación quizá excesivamente rígida de la distinción entre los saberes. es la trama —el μύθος—. acción  y producción [Guastini 2010]. la tragedia imitación de una acción elevada y perfecta. y también el que todos  disfruten con obras de imitación» [Poética 4. entonces resultaría claro su significado filosófico. comprometer su valor. los caracteres (? θη). parece ajena a su valoración estética y estar ligada. 1448 b 4­9]. La perspectiva mimética desde la que Aristóteles entiende la poesía y. si.  aplicables a toda obra literaria y en directa relación con lo estudiado en la Retórica. de la felicidad y de la  desdicha» [Poética 6. 1451 a 37­38]. «Parecen haber dado origen a la poética fundamentalmente dos causas. una guía técnica para uso  de aspirantes artistas. de acuerdo con la probabilidad o la  necesidad» [Poética 9.

 alcanzando una dimensión universal. En su definición de la tragedia Aristóteles introduce la catarsis (κάθαρσις) —la purificación de las  pasiones— como su efecto propio. aquello que en la vida y en el actuar hay de universal y necesario. Aquí la intención de Aristóteles no parece otra  que ayudar a formar buenos oradores. el déficit de prudencia que ha llevado al desenlace desgraciado. en el placer estético que generaban sus obras. La sucesión no es. Por eso la tragedia satisface el deseo natural de conocer y genera un particular placer. no  aleja de la verdad. a engaño. la una se refiere a lo universal. en un contexto y ante un público en cada caso diverso. como pensaba Platón. Sin embargo. Aristóteles entiende la retórica como la expresión de un razonamiento realizado sobre  cuestiones altamente variables. Ésta no conduce. la poesía  es algo más filosófico y serio que la historia.  Ésta es la importancia de la tragedia y su dimensión filosófica. De algún modo en la tragedia  se hace presente el error (?μαρτία). La tragedia imita la vida. Su dimensión  práctica es. de una acción. El argumento de la tragedia es algo particular. no resulta posible establecer una serie de reglas lógicas que  puedan ser aplicadas automáticamente. es la vía para representar verdades universales. La  tragedia representa. es decir una reflexión sobre el arte de construir discursos persuasivos. «Por eso. el actuar  humano. como su placer específico. La Retórica de Aristóteles presenta algunas semejanzas con la Poética. un superior nivel de verdad.  discursos judiciarios (δικανικός). según las leyes de la verosimilitud y de la  necesidad. el inicio. elevarlas a un mayor nivel de conocimiento. La  representación de una realidad particular.  De este modo el poeta permite con sus invenciones la contemplación teórica de algo eminentemente  práctico. La Poética de Aristóteles ha sido un punto de referencia constante en la sucesiva reflexión sobre el arte y  sobre la estética.  como sucede en el razonamiento práctico. en  efecto. puesto que el  poeta debe producir. De  esta manera el espectador puede percibir algo de sí mismo y aprender a orientar mejor su propia  existencia. esto es aclarar e  iluminar sus propias pasiones. sino en su capacidad de hacer  presente la verdad. el desarrollo y el fin de la acción humana. 1451 b 5­7]. su propia unidad. por medio de la imitación. ante el tribunal. sólo  cronológica. para Aristóteles el valor de la poesía no  residía en su belleza formal. de modo que. . obviamente. la otra a lo particular»  [Poética 9. sino casual y debe por ello respetar el sentido interno de la acción. y en la alabanza o vituperio de algún hecho o personaje. sin embargo. 1453 b 10­12]. Aristóteles. «No se debe buscar en la tragedia un placer cualquiera sino sólo el que le es propio. no pretende enseñar una técnica oratoria que. 3. como se ha intentado señalar. dimensión para Aristóteles fuertemente ligada a la belleza y capaz de producir  auténtico placer. De este modo la tragedia presenta aquello que la vida y las  acciones reales no pueden presentar. El efecto de la tragedia es para Aristóteles positivo. más clara que la de la Poética. dando a los  oyentes la motivación suficiente para que acepten o al menos consideren su propuesta. Sin embargo en los últimos años. el placer que surge de la compasión y del miedo. Se podría decir que es la representación máximamente racional del vivir humano. En primer lugar porque se trata de  otro tratado poiético. Y. pueda ponerse al servicio de  cualquier fin. que no  es solamente ni principalmente temporal.empírica inmediata. sino que al contrario permite purificar el ánimo del espectador. pone ante los ojos. es decir. el orador tendrá que demostrar su capacidad práctica para captar el razonamiento más adecuado en cada ocasión particular. los estudiosos han atribuido al tratado aristotélico una nueva dignidad a causa de la  dimensión filosófica que se esconde en la peculiar racionalidad que Aristóteles propone. al estilo de los sofistas. la tragedia es la  imitación de una acción cumplida en la que se representa. discursos deliberativos (συμβουλευτικός). Con la ayuda de la técnica retórica. pero su fin es la representación de un universal. permite ver de modo sintético la unidad de la vida y de la  acción humana. discursos  epidícticos (? πιδεικτικός) [Retórica I. 1358 b 7­8]. es  evidente que ello se ha de lograr en los acontecimientos mismos» [Poética 14. capaces de pronunciar en público el discurso adecuado en los tres  ámbitos que señala: en la asamblea política. después de un  período en el que la retórica había sido despreciada precisamente por su intención persuasiva y su falta de rigor demostrativo. y tiene por ello particular capacidad para expresar contenidos y verdades éticas.

 en las asambleas  deliberativas se decide sobre lo más conveniente para el futuro de la ciudad: «sobre los ingresos fiscales. No sería oportuna. que le permitan hablar ante la asamblea deliberativa. Al igual que la dialéctica. aun cuando Aristóteles la limita  a los tres géneros de discursos señalados. 1. sin embargo. que hace de él persona merecedora de crédito. una argumentación tan prolija y detallada que al  público le resultara difícil seguir. pues tal argumento es  más propio de esa investigación» [Poética 19. Otros intérpretes consideran que la peculiaridad del entimema en cuanto silogismo no  depende de las premisas de las que parte ni de la economía de su formulación. de las importaciones y exportaciones y sobre la  legislación» [Retórica I. a las diversas formas de gobierno. además de la técnica propia del  discurso. a la justicia y  a la virtud. es evidente que el orador. en los discursos epidícticos se alaba o reprocha la conducta de  una determinada persona [Retórica I. del carácter moral del orador (? θος) el primer  capítulo y los capítulos 12­17 del libro segundo. sino que es necesario también  dominar cómo hay que decirlo. que el orador deba ser experto en cada uno de estos saberes. se distingue de éste. 1456 a 34­35]. 1. 1357 a 22­33]. sin embargo. 1359 b 21­23].  Se tratará siempre de un silogismo que parte de opiniones notables pero que no puede perder de vista el  contexto en el que se propone. Esto  quiere decir que su ámbito propio no será el de la demostración científica —es decir. 3. Ciñéndose a estos tres tipos de cuestiones. 2.Pero además la Retórica está ligada a la Poética en cuanto desarrolla y completa una de sus partes: la  elocución. todo aquello que pertenece a la conducta humana. «porque no basta saber lo que hay que decir. lo necesario— sino  todo aquello que puede ser de otro modo. deberá estar provisto de un buen bagaje de opiniones notables sobre cuestiones políticas y  éticas.  1354 a 1]. 2. Aristóteles inicia su tratado con estas palabras: «la retórica es correlativa de la dialéctica» [Retórica I. para elaborar discursos epidícticos. para hablar ante los  tribunales. «cosas  sobre las que deliberamos y sobre las que no existe un arte específico» [Retórica I. 4.  sobre la guerra y la paz.  pero formulado de modo abreviado. es decir los recursos que otorgan al discurso su carácter convincente: «unos residen en el  carácter del que habla. lo cual tiene mucha importancia para que el discurso parezca apropiado»  [Retórica III. o sea. y como en el caso de la dialéctica su punto de partida  no serán proposiciones necesarias sino opiniones notables (? νδοξα) [Retórica I. sin duda. sería un arte útil para articular discursos persuasivos sobre  cualquier argumento [Retórica I. Por este motivo el primer libro de la  Retórica dedica algún espacio a la felicidad y sus partes. Algunos intérpretes lo entienden como un verdadero silogismo dialéctico. el razonamiento. Los dos primeros libros de la Retórica se ocupan de analizar los medios persuasivos (πίστεις) del  discurso. dejando a los  oyentes la comprensión de todos los pasos. Si así fuera. Aristóteles lo denomina entimema (? νθύμημα). la retórica. la que el  hombre tiene de conocer la verdad. la argumentación. otros en poner en cierta disposición al oyente. en cuanto el orador omite articularlo completamente. de modo que la retórica admitiría razonamientos que desde  un punto de vista lógico no serían concluyentes. la Poética misma  reenvía explícitamente a lo expuesto en la Retórica al tratar de una de las partes de la tragedia. y su  capacidad de mover las pasiones del público del modo en que las circunstancias de cada caso lo  requieran. al que  Aristóteles añade el talante moral del orador. sino de la conexión sólo  probable entre las premisas y la conclusión. por ejemplo. o incluso de la  conclusión. 2. el orador no pretendería dar una razón ni  . Del pensamiento o argumento (λόγος) se  ocupa el libro I y los capítulos 18 a 26 del segundo. las pasiones del alma humana (πάθη). por lo que demuestra o parece demostrar» [Retórica I. 1403 b 16­18]. que el orador debe conocer y ser capaz de suscitar de modo oportuno son descritas en los primeros once capítulos del  segundo libro. 1357 a 2]. otros en el mismo argumento. el  pensamiento: «de las cuestiones relativas al pensamiento. Además. El elemento mayormente persuasivo del discurso es. 2. dando a entender que se trata de un arte que perfecciona una capacidad natural. Por este motivo el razonamiento propio del discurso retórico. a las peculiaridades propias del  discurso público. La capacidad argumentativa del orador debe amoldarse. sobre la custodia del país. y sobre la virtud. Esto no significa. se trate en la Retórica. 1355 b 31­34]. 1356 a 2­4]. aunque se  asemeje al razonamiento dialéctico. en los juicios se examina si una determinada acción ha sido justa o injusta. implícitos y en cierto modo evidentes. En  efecto. sobre la justicia. 1358 b 13­29]. estudiada parcialmente en los capítulos 20 a 22 de esta obra. El tercer libro estudia la elocución (λέξις) y la acción oratoria (? πόκρισις) esto es el modo  de articular el discurso.

 fue surgiendo un nuevo modo de entender la ciencia y la  filosofía en abierta oposición al pensamiento aristotélico. dedicado a la dicción y a la acción. permitirá el renacimiento del aristotelismo. En la antigüedad  tardía el pensamiento dominante es de matriz platónica y la influencia de Aristóteles se limita a algunos  aspectos —sobre todo la lógica— de su pensamiento. es decir. como escribe Dante en su  comedia. Siendo las opiniones notables el punto de partida del entimema. estarán relacionadas con la  felicidad. el Filósofo y.  obviamente. otra de ellas  resulte a su lado por existir ellas absolutamente o en la mayor parte de los casos. En el tercer libro. se convierte en el centro de feroces críticas. sobre todo en ámbito neoescolástico. la función del ejemplo es  comparable a la de la inducción. que permiten conocer mejor. Aristóteles. El pensamiento aristotélico en la  historia Puede decirse que el influjo de la doctrina aristotélica ha tenido un alcance histórico único. con la traducción al latín de sus obras. Cuáles sean las opiniones más convenientes dependerá. Paradójicamente. Un rápido  repaso de la historia del pensamiento occidental posterior a Aristóteles es suficiente para darse cuenta de  que su filosofía ha estado siempre presente. es allí inducción y aquí ejemplo. el mejor  modo de hacerlo es precisamente provocar en quien escucha el ejercicio de la razón y el placer del  reconocimiento. el entimema es un silogismo»  [Retórica I. 1410 b 20­ 28]. Aristóteles la relaciona con la capacidad  propia del filósofo de captar lo semejante entre realidades a primera vista muy distantes [Retórica III. IX. pues ni la metáfora ni el entimema se limitan a mostrar lo evidente ni a deducir  conclusiones de opiniones ya sabidas.  1412 a 11­13]. 10. considerado como la máxima  expresión de la tradición filosófica y autoridad indiscutible de un modo de pensar que se sentía necesario  superar. Con la escolástica Aristóteles se convierte. su pensamiento no encontró un gran eco. los filósofos más influyentes  mostrarán una particular aversión por su filosofía de la naturaleza y sucesivamente por su metafísica. y que dadas ciertas proposiciones. en particular a partir del siglo XVI. primero en el mundo griego­romano y  sucesivamente en al mundo árabe. En los siglos  posteriores. precisamente en ese mismo periodo. la política. como la de construir buenos entimemas.  composición y articulación de los períodos. en este sentido. la aparición de los primeros  comentadores de sus obras. «pues el ejemplo es una inducción. IV 131]. Los entimemas mejores. se llama allí silogismo. no se  aprende por enseñanza ni se reduce a simple capacidad técnica. porque ponen ante los  ojos (προὶ ?μμάτων) un determinado aspecto de la realidad antes desconocido [Retórica III. los lugares comunes que ayudan a identificar las opiniones más  oportunas para fundar cada argumentación. uso de imágenes y de metáforas. cuando el pensamiento de Aristóteles pasa a ocupar un  primer plano.necesaria ni suficiente para que el público acoja su propuesta. Aristóteles dedica bastante espacio a  señalar sus τόποι propios. 1356 b 2­3]. La diferencia entre entimema y ejemplo parece pues clara y es semejante a la  establecida en los Tópicos entre el silogismo y la inducción: «y mostrar por muchas cosas y semejantes  que es de tal manera. a causa  de la extraña suerte que corrieron sus escritos. «il maestro di color che sanno» (“El maestro de los sabios”) [Inferno. cuidado del estilo. Sin embargo. De todas las cuestiones  tratadas hay una particularmente interesante por su alcance filosófico. 2. etc. 1356 b 14­18]. en autoridad indiscutible. Es sobre todo a fines del  siglo XII. son  precisamente aquellos que producen una enseñanza. Por  . como las mejores metáforas. Aristóteles trata de todo lo relativo al modo de  pronunciar el discurso y a su composición según su género: elección de las palabras. Si el entimema en la retórica es comparable al silogismo en la dialéctica. Aunque nunca se interrumpió el estudio y la  enseñanza de su pensamiento. sino simplemente dar al público un motivo  que lo persuada de que su propuesta merece ser tenida en cuenta. después de fuertes debates y controversias en las nacientes universidades europeas. la justicia o la virtud. en los años inmediatos a su muerte. 2. del género de discurso de que se trate y. Y la capacidad de encontrar buenas metáforas.  aquí entimema» [Retórica I. y que se encuentra también  presente en la Poética: el uso de la metáfora y su capacidad de poner ante los ojos algunos aspectos de la  realidad. Efectivamente en este punto Aristóteles manifiesta que si la retórica mira a persuadir. 11.

 más en general. Aristóteles demuestra una extraordinaria  capacidad para analizar la realidad sensible. Su modo de concebir la existencia de un primer motor. sin conseguir explicar sin embargo su relación y  dependencia del Νος?? divino. Tampoco se debe olvidar el influjo de la  Ética a Nicómaco y del Organon aristotélico en el origen de la filosofía analítica y de la hermenéutica  filosófica. sin embargo. y también  por los problemas que suscita. menos  fácilmente dominables por el pensamiento y el saber. Precisamente para superar el marcado  intelectualismo de sus predecesores. biológico y. Bibliografía . La filosofía griega alcanza con Aristóteles su plena madurez. deja en la oscuridad la respuesta a la pregunta sobre el modo en que éste ejerce su causalidad sobre  el mundo y el hombre. por este motivo. Esto no significa que la doctrina aristotélica no  presente también numerosas aporías y no sólo por las lógicas deficiencias de muchas de sus  observaciones de carácter astronómico. uno de los monumentos más extraordinarios del saber levantado por una  inteligencia humana. Si la doctrina del acto parece una respuesta oportuna a la trascendencia exigida por el primer principio. Durante el siglo XIX. estéticos. corrigiendo con ella la solución propuesta por su maestro. el conocimiento del corpus aristotelicum adquiere una mayor  precisión. El destino de su doctrina no se debe. es una muestra de ello. acto  puro. Aristóteles asume plenamente la tradición griega a la que pertenece y aprecia sobre todo la dimensión  racional. la presencia de su dialéctica en la revalorización de formas de racionalidad más flexibles que la racionalidad científica. las numerosas nuevas ediciones. la capacidad intelectiva parece exigir la presencia de un principio inmaterial  en el alma humana. ni al  enciclopedismo de su obra. más en general. por su profundidad y extensión. la Metafísica. la  relación entre lo sensible y lo suprasensible.otra parte. inteligible del hombre y del mundo. también acto puro. recibidos de modo parcial y abiertos a interpretaciones discordantes. no sabe. de la racionalidad práctica  a partir sobre todo del nuevo interés por la Ética a Nicómaco [Berti 1992]. ni el resurgir de la ética de la virtud y. ejercicio de la  inteligencia más que de la voluntad. desde una perspectiva fenomenológica. a simples circunstancias históricas. ha sido paradójicamente recuperado precisamente para intentar superar las limitaciones demostradas por la modernidad. pero no logra darle el alcance y la importancia que adquirirá en el pensamiento  sucesivo. En la base del pensamiento de uno de los filósofos más importantes e influyentes del último siglo  —Heidegger— se encuentra la obra de Aristóteles aparentemente menos amada por el pensamiento  moderno. y a veces poco fiel al pensamiento aristotélico. físico. sin embargo. gracias  al precioso trabajo de algunos filólogos. al compás de los nuevos intereses culturales —científicos.  Aristóteles no consigue dar una solución definitiva a la cuestión que más critica a su maestro Platón. X. Ciertamente es consciente de los excesos de sus  predecesores y. Aristóteles introduce en su explicación de la conducta humana el  elemento volitivo. el νος??. morales— se redescubre  la riqueza de algunas obras hasta entonces menos conocidas y comentadas. punto de contacto entre la realidad  suprasensible y lo sensible. entendida como pensamiento de pensamiento en la que apenas  queda espacio para el amor. da espacio a modos de ser y de pensar mucho más fluidos. Además de las dificultades de  unos textos con frecuencia oscuros. las obras de Aristóteles han continuado ejercitando un enorme  influjo. debe reconocerse en la filosofía de Aristóteles. sino sobre todo a su riqueza y profundidad. consiguiendo una altura especulativa que en muchos aspectos nunca después ha sido superada. Sin embargo. los fenómenos naturales y la conducta humana.  Un ejemplo de todo esto es su doctrina del intelecto humano. su consideración de la vida lograda fundamentalmente como contemplación. dar  completa razón de su múltiple presencia en el mundo sensible. Prueba de ello es que a pesar del  giro copernicano de la filosofía moderna. pero no  consigue explicar de modo claro su dependencia de un principio trascendente cuya existencia demuestra. Algo semejante se puede decir de su  comprensión de la naturaleza divina. El pensamiento de quien fue considerado por algunos  filósofos el principal adversario de la modernidad. traducciones y comentarios de sus obras dan a los estudios  aristotélicos una nueva vitalidad que todavía perdura. si bien interpretada de modo personal.

 I­II. Araujo y J. Retorica. IV. v.. por la  editorial Gredos (Madrid 1982 ss.. Bonitz) (reimpresión corregida. Aristotelis  fragmenta. Aristotelis Opera omnia graece et latine.C. —. O. . vols. Oxford 1955.. Aristotle’s Metaphysics. —. Parisii 1848­1869. H. —. D.. London 1900. Aristotelis fragmenta selecta. V. Madrid 1970 (Centro de Estudios Constitucionales. Brandis. De Anima. O.. Aristotle on Coming­to­be and passing away.. Paris­Louvain 1955. Instituto de  Estudios Políticos. Aristoteles Graece.C..  Gredos. Mansion. v. trad.1. D. Política.C. Madrid 41985). Madrid 21982 y Poética de Aristóteles. Vv. A. De Caelo. Centro de Estudios Constitucionales. Aristoteles latine. C. Gredos. O. V. Madrid 1974. O.. Th. Ross. Marías. En edición trilingüe. Oxford 1955.). español­griego­latín. de M. en 10 volúmenes. de M. de A. Gigon.T. J. O. cum indice nominum et rerum absolutissimo.A. Madrid 1951. v. H.. Madrid 31985. I. I­ IV. Oxford 1922. trad. Didot. Araujo y J. Oxford 1950.F. Existen también algunas ediciones  bilingües.  Bekker. Autour d’Aristote. Aristotelis. Oxford Classical y The Loab Classical Library. AA. W. H.C.T. como por ejemplo: Bibliotheca Teubneriana. Collection des Universités de  France. J.T.C.. VV. Index aristotelicus. Oxford 1924. b) Traducciones La traducción castellana más completa de las obras de Aristóteles es la ofrecida. Berolini 1831­1870 (vols. Scholia in Aristotelem. Citamos sólo algunas de las ediciones más  conocidas de obras particulares: Allan. Estudios a) Estudios generales Aa. V Index. Rose. trad.. Joachim. 1874.T. Leipzig 1844­1846 (reimpreso Aalen Scientia 1962). Oxford 1961. 2. Aristotle. The Ethics of Aristotle. Methuen. V.T. 2 vols. Waitz. Melanges à A. v. Tovar. O. Corpus aristotelicum a) Ediciones Aristoteles Opera edidit Academia regia Borussica. García Yebra ha publicado Metafísica de Aristóteles. Instituto de Estudios  Políticos. Aristotle’s Physics. Nauwelaerts.. español­griego: Ética a Nicómaco. Clarendon Press.. realizada por diversos autores. Burnet. Berlin  1960­1961). Aristotelis Organon. III. Además. muchas de las obras de Aristóteles han sido publicadas individualmente en alguna colección de  clásicos griegos y latinos. De Gruyter. Marías.

. D. Aristotele nel novecento. Berti. L’influenza di Aristotele: Antichità. Santiago de Chile 2007. Aristotle. vol. Vigo. española. Armando.. —. Laterza. Profilo di Aristotele.. Marietti.. Sudamericana. Mursia. R.. Genova 1989. Bignone. Aristóteles. Logica aristotelica e dialettica. L’Aristotele perduto e la formazione filosofica di Epicuro. Firenze 21968. IES. I. M. Le ragioni di Aristotele. —. b) Lógica Aa. logica e dialettica. Bologna 1983. A. Storia della filosofía greca e romana. Reale. Morcelliana. Grundegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Düring. Milano 1976). G.. — Sorabji. Nuovi studi aristotelici. Louvain 21980. Fondo de Cultura Económica.. 4. Bari 1974 (trad. española. —. Aristotele. Firenze  21973. Brock.  Aristotele. E. Roma­Bari 1992. 4. Roma 2014. Heidelberg 1966 (trad. Cappelli. Introducción a Aristóteles. Nuovi studi aristotelici. Buenos Aires 1957). Una introducción. Paris 2002. Calogero. Cedam. Aristoteles. G. Carocci. Institut Supérieur de Philosophie. (ed. —. Medioevo e Rinscimento (v. Roma­Bari 1997. Laterza. Le Mounier.).  Aristóteles. Introduzione a Aristotele. Milano 2004. London 1923 (trad. La Nuova Italia.. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Età  moderna e contemporánea (v. Barnes. ..Berti. Morcelliana.. Padova 1977. Berlin 1923 (trad. Roma 2000.).2). Brescia 2009­2010.. W. Vv. 2 vols. E. L. Vrin. Aristote et les problémes de méthode. Studium. W. 1. C. —. Socrate Platone Aristotele. L’attualità di Aristotele. 1. Barcelona 1984). Une philosophie en quête du savoir.. London  1975. — Schofield. Articles on Aristotle. Science. Laterza. Roma 1979. Bases para la historia de su desarrollo intelectual. S.). Bari 1989. E. Epistemologia. Natali. México  1946). J.  Herder. — (ed. v. española. Laterza... —. F. I fondamenti della logica aristotelica. Aristote. Duckworth. Jaeger. Cercare l’uomo. v. Aristotele: Dalla dialettica alla filosofia prima. R. Brescia 2004.1). Calvo. Aristotele. Bompiani. Bodéüs. (eds. 4. Aristóteles. Ross. Aristoteles. italiana.

  London 1979. —. Louvain­Paris  1946. P.F. Paris 1970. Logique et méthode chez Aristote. Pelletier.  Untersuchungen über die Grundlegung der Naturwissenschaft und die sprachlichen Bedingungen der  Prinzipienforschung bei Aristoteles.. S. R. Articles on Aristotle. P. v. R. Fisica. Louvain 1948. Le problème de l’être chez Aristote.M. Le Blond. c) Física y psicología Alvira. Cambridge University Press. 4. Barnes. L’Aquila 1975. G. Il Mulino. J. Paris 1934. La fisica di Aristotele.. L’évolution de la psychologie d’Aristote. A. Aristotle’s De anima.). Vrin.. La noción de finalidad. R. Antropologia e Metafisica. 2. — Sorabji. Irwin.. Taurus.. El problema del  ser en Aristóteles. d) Metafísica Aubenque. J. v. Le jugement d’existence chez Aristote. Sansoni. Die Psychologie des Aristoteles.. Pamplona 1978. Bologna 1993 (tít. Y.. Vandenhoeck & Ruprecht. Macerata 2007 (tít.). W. La teoria aristotelica della scienza. —. C. — Schofield. D. Padova 1965. Oxford 1988. 3. Vrin. Oxford Univ. Nussbaum. con particolare riguardo alla sua dottrina sul nous poietikos.U. Firenze 1965. F. or. Wieland. Institut Superieur de Philosophie. Nuyens. Barnes. Brentano. Montréal 1991. (eds. E. T. Essays on Aristotle’s «De anima». M. Japadre.. Institut Superieur de Philosophie. . Mansion. La doctrine de l’intelligence chez Artistote. M.. Nuovi studi aristotelici.. J. La dialectique aristotélicienne. La psicologia di Aristotele. Psychology and Aesthetics. M. M... Die aristotelische Physik. De Corte. EUNSA. — Schofield. New York 2007. J. L’unità del sapere in Aristotele.). Institut Superieur de Philosophie.. Aristotle’s First Principles.  Duckworth. F. Metaphysics. Introduction à la physique aristotélicienne. Bellarmin. — Sorabji. or. Mainz 1867). Berti.M.. A. Göttingen 1970). M. Cambridge 1977. Louvain  21946. Mignucci. R. Paris 21966 (trad. Madrid 1981). Morcelliana.  Oxford 1992. v. — Oksenberg Rorty. Duckworth. Clarendon Press. Cambridge University Press.Evans. Press. (eds.. Cedam.  Quodlibet. insbesondere seine Lehre vom nous  poietikos. española. Aristotle’s Concept of Dialectic. Polansky. Brescia 2005. (eds. Mansion. Articles on Aristotle.. Studi aristotelici. London 1979.

 ­ Jolif. Murgier.. La morale d’Aristote. Max. Oxford 1997. Edusc. ­ Sorabji. L’Aquila 1974. R.  London 1977. Gómez Morales. Cencillo. Hardie. Natali. Éthiques en dialogue. The doctrine of being in the aristotelian Metaphysics.. of California Press. Garay. Barnes. After virtue.. ­ Schofield. 2. Berti. concepto y funciones de la materia en el «Corpus aristotelicum». Duckworth. Col. Oinos. New York­Oxford 1993.. 3. The Morality of Happiness. Cubells. J. Filosofia pratica.A. Louvain 21970. Vrin. Introduction. Crisp.. Oña. «Hyle». S.. J. Milano 1992. R..) Virtue Ethics. Origen. R.U. W. P. Buenos Aires 2011 (tít.. traduction et commentaire. Vita e Pensiero. Duckworth.. A. CSIC. A. Y. Gauthier. Articles on Aristotle.. La saggezza di Aristotele.). M. Aristotle’s Ethical Theory.U. On several senses of being in Aristotle. London 1985). Natali. Cátedra. Tras la virtud. 2: Testo greco con traduzione a  fronte.. Estructura y significado de la Metafísica de Aristóteles. de. Ethics and Politics. v. E. L’Ethique à Nicomaque. C. Oxford 1968. Aristote. e) Ética y Política Annas. El concepto de acto energético en Aristóteles. Struttura e  significato della Metafisica di Aristotele. P.. Los sentidos de la forma en Aristóteles. or. Berkeley 1975 (tít. Nuovi studi aristotelici. Il concetto di filosofia prima e l’unità della Metafisica di Aristotele...  Madrid 1958. F. Horizonte de la metafísica aristotélica. Paris 21976. (eds. v.—.. Imp. MacIntyre. —.. Oxford University Press.  Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles. Pamplona 1987. F. EUNSA. Reale. José Macher. v. Owens. Japadre. M. Ch.F. (eds. R. Edusc. 3: Sommari e commentario. Bodéüs. 1: Saggio introduttivo e indici. F. v. Institute of Mediaeval Studies. Brescia 2008.F. Roma 22008). A. Gauthier. Paris 31973. Paris 2013.. La metafísica di Aristotele. Madrid 1955. Roma 2010.. La filosofia politica di Aristotele. Napoli 1990. Institut Supérieur de Philosophie.. C. R. . La struttura logica della teologia aristotelica. G. Barcelona 1987 (tít. J. Oxford University Press.. Aubenque. Aristote lecteur de Platon. Freiburg im Breisgau 1862). Cosmo e divinità. Toronto  21963. – Slote. Clarendon Press. or. Bibliopolis. Morcelliana. Vita e Pensiero. L. 4  vv. P. Milano  1967. Valencia 1960. J. v. La prudence chez Aristote. R.. Univ. or. Brentano..

¿Cómo citar esta voz? La enciclopedia mantiene un archivo dividido por años. Cambridge  2005. que contiene los datos editoriales  necesarios para la atribución de la obra a sus autores y su consulta. M. Aristotele. Società arte editoriale libraria. translation and commentary. M.17421/2035_8326_2015_IYS_1­1 Señalamiento de erratas. Its meaning and influence. S. México 1993. Carocci. errores o  sugerencias .. Guastini.. Aristóteles.. A. La filosofia della retorica in Aristotele.  española.html Información bibliográfica en formato BibTeX: iys2015. Al momento de citar.Nussbaum. J. Oksenberg Rorty. Princeton University Press.. Poetica. Napoli 1962.). Cambridge University Press. en Fernández Labastida. Por esta razón.bib Digital Object Identifier (DOI): 10. Essays on Aristotle’s Poetics. como sus eventuales actualizaciones a lo largo del tiempo. Le bonheur. conviene hacer referencia al ejemplar de archivo que corresponde al estado de la voz en el momento en el que se ha sido  consultada. Retórica.. Princeton 1992... The fragility of goodness. Halliwell. Visor. en el que se conservan tanto la versión inicial de  cada voz. Russo. An introduction. Vanier. Yarza. Duckworth. Ignacio. L.info/archivo/2015/voces/aristoteles/Aristoteles. principe et fin de la morale aristotélicienne. H.philosophica. C. URL:  http://www. Cambridge 1986 (trad. Boston 1923.. University of California Press. Universidad Panamericana. f) Poética y Retórica Cooper. I. Madrid  1995).. traduzione e commento. Cambridge University Press. The Poetics of Aristotle. tal y como se encontraba en la red en  el momento en que fue consultada: Yarza de la Sierra. Zagal. London 1987. EUNSA. inducción y ciencia en Aristóteles. sugerimos el siguiente modo de citar. La racionalidad de la ética de Aristóteles. Introduzione. (ed. The Poetics of Aristotle. A. Marshall Jones Company. Essays on Aristotle’s Rhetoric. Juan Andrés  (editores). Aristotle’s Nicomachean Ethics. Paris­Bruges  1965. Pamplona 2001. Francisco – Mercado. La fragilidad del bien: fortuna y ética en la tragedia y en la filosofía griega. Pakaluk. Desclée de Brouwer. Roma 2010. —. Philosophica: Enciclopedia filosófica on line. D. Berkeley 1996.

 distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las siguientes condiciones: Reconocimiento. © 2015 Ignacio Yarza de la Sierra y Philosophica: Enciclopedia filosófica on line Este texto está protegido por una licencia Creative Commons. Resumen de licencia Texto completo de la licencia . No se puede alterar. así como  de posibles sugerencias para mejorarla. Sin obras derivadas. No comercial.Agradecemos de antemano el señalamiento de erratas o errores que el lector de la voz descubra. Debe reconocer y citar al autor original. No puede utilizar esta obra para fines comerciales. transformar. Usted es libre de copiar. enviando un mensaje electrónico a la redacción. o generar una obra derivada a partir de esta obra.