You are on page 1of 32

Ministerio Público

Primera Fiscalía Corporativa Especializada
en delitos de corrupción de funcionarios

CARPETA FISCAL Nº : 1306012900-2010-16
FISCAL RESPONSABLE:
IMPUTADO(S)

:

ORTIZ VILLAFANE TOBIAS
PEREA DEL AGUILA ROBERTO
HUAMAN OSORIO GINO EDER
RIVERA PIZARRO LUIS
PONTE ALARCON ROBINSON
CASIMIRO SALDAÑA HENRY
GONZALES LUCERO ANDY
ROJO ANGELES AUGUSTO CLAUDIO
HUAMAN HUAMAN JHON EDWAR
MAUTINO ANGELES GELACIO LOMBARDO
AGUILAR AGUILAR EDUARDO

AGRAVIADO(S)

:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAZ

DELITO(S)
Art.387º CP.)

:

PECULADO

DOLOSO

(Primer

Párrafo

OMISIONES DE FUNCIONES (Art. 377º CP)
FALSEDAD GENERICA (Art. 438º CP)
Disposición Nº 05
Huaraz,
DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DADO CUENTA: Los actuados relacionados con la denuncia en
contra de ORTIZ VILLAFANE TOBIAS (Ex Alcalde Provisional de la
Municipalidad Provincial de Huaraz),PEREA DEL AGUILA ROBERTO (Ex
Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Huaraz) y otros,
por la presunta comisión del delito de Peculado Doloso y Omisión de
Funciones, en agravio de la Municipalidad Provincial de Huaraz.

Ministerio Público
Primera Fiscalía Corporativa Especializada
en delitos de corrupción de funcionarios

ATENDIENDO:
I.- DE LOS ANTECEDENTES Y LOS HECHOS DENUNCIADOS:
De ladenuncia primigenia de fecha 04 de febrero del 2010 y de su
acumulación con la denuncia de fecha 27 de abril del 2011; y de sus
actuados se desprende:
Con la denuncia de fecha 04 de febrero del 2010, interpuesta por
el Ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz de ese entonces
GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES, se atribuye los delitos de
peculado doloso y el delito de omisión de funciones a: ORTIZ VILLAFANE
TOBIAS (Ex Alcalde Provisional de la Municipalidad Provincial de Huaraz),
PEREA DEL AGUILA ROBERTO (Ex Gerente Municipal de la MPH),
HUAMAN OSORIO GINO EDER (Ex Gerente de la Administración y
Finanzas de la MPH), RIVERA PIZARRO LUIS (Ex Gerente de Servicios
Públicos de la MPH), PONTE ALARCON ROBINSON(Ex Jefe de la División
de Control de Comercialización y Protección al consumidor de la MPH),
HENRY CASIMIRO SALDAÑA (Ex Jefe de Operaciones de Serenazgo del
GPH) y ANDY GONZALES LUCERO (Ex Jefe de Logística); toda vez que el
Ex Alcalde en complicidad con el ex jefe de Serenazgo y sus
codenunciados se habrían coludido con la finalidad de apropiarse los
siguientes bienes: 1 radio base de comunicaciones, 15 radios portátiles,
15 escudos, 15 cascos, 3 cámaras filmadoras, 02 cámaras fotográficas
digitales, 1 proyecto multimedia, 24 cintas DVD, 50 discos CD, 50 discos
DVD, 8 varas de luz, 20 linternas-faros piratas y 10 linternas grandes;
como se colige del Informe Nº001-2010-GPH-GSP/SC-J; así mismo en la
gestión de los funcionarios - PEREA DEL AGUILA ROBERTO (Ex Gerente
Municipal de la MPH), HUAMAN OSORIO GINO EDER (Ex Gerente de la
Administración y Finanzas de la MPH), RIVERA PIZARRO LUIS (Ex Gerente
de Servicios Públicos de la MPH), PONTE ALARCON ROBINSON(Ex Jefe de
la División de Control de Comercialización y Protección al consumidor de
la MPH), HENRY CASIMIRO SALDAÑA (Ex Jefe de Operaciones
de
Serenazgo del GPH) y ANDY GONZALES LUCERO (Ex Jefe de Logística) –
se les imputa el delito de omisión de función los primeros por falta de
control y él último por investir el cargo de Serenasgo no dio oportuno
mantenimiento a los vehículos de propiedad del Gobierno Provincial de
Huaraz; al haberse dado un mal uso, que permitió el deterioro e
inutilidad de los mismos, en perjuicio del Gobierno Provincial de Huaraz;

Ministerio Público
Primera Fiscalía Corporativa Especializada
en delitos de corrupción de funcionarios

realizándose estos hechos en el periodo de gestión del Ex Alcalde
provisional, ORTIZ VILLAFANE TOBIAS, quien asumió el cargo de manera
provisional desde el 14 de setiembre del 2009 hasta el 30 de diciembre
del 2009;durante la suspensión temporal del Ex Alcalde denunciante;
situación que tendrían responsabilidad dichos funcionarios .
Con denuncia de fecha 27 de abril del 2011, interpuesta por el
Procurador Publico Municipal de una nueva gestión municipal; se
atribuye el delito de peculado por omisión impropia, falsedad genérica y
omisión de deberes funcionales a: GELACIO LOMBARDO MAUTINO
ANGELES; debido que en el periodo de su Gestión se habrían apropiado
20 radios Motorola como también 1 radio base de comunicaciones, 15
radios portátiles, 15 escudos, 15 cascos, 3 cámaras filmadoras, 02
cámaras fotográficas digitales, 1 proyecto multimedia, 24 cintas DVD, 50
discos CD, 50 discos DVD, 8 varas de luz, 20 linternas-faros piratas y 10
linternas grandes (siendo los mismos bienes materia de la denuncia
anterior); siendo estos bienes asignados a la unidad de serenazgo, por
tanto serian atribuibles al denunciado, puesto que en su condición de ex
alcalde tenia la condición de garante otorgada por la Ley Orgánica de
Municipalidades de acuerdo a los artículos 6º y 20º.1 como
representante legal, titular del pliego y con la obligación principal de
cautelar los derecho e intereses de la Municipalidad, en tal sentido, al
contratar personas debió considerar tanto sus antecedentes personales,
como profesionales, pues dado que estos funcionarios que contrato sólo
se han limitado a la busca de beneficios económicos, en perjuicio de su
representada.
II.- DILIGENCIAS ACTUADAS EN LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR :
1. Declaración de ROBERTO PEREA DEL AGUILA Ex Gerente de
Rentas de la Municipalidad Provincial de Huaraz, desde la
quincena de setiembre hasta la quincena de noviembre y Ex
Gerente Municipal desde la quincena de noviembre hasta el 31
de diciembre del 2009; manifestando que nunca tomo
conocimiento de la perdida de los bienes materia de
investigación; siendo que dichos bienes estarían bajo la
custodia de Henry Casimiro Saldaña quien a su vez reportaba
al Gerente de Seguridad Ciudadana Luis Rivera Pizarro;

no tomando conocimiento exacto de los equipos con que contaba el área de serenazgo puesto que nunca se recibió el inventario de bienes de la Gerencia Saliente. Declaración de HENRY CASIMIRO SALDAÑA. Ex Gerente de Servicios Públicos de la MPH manifestando que solo laboro en el mes de diciembre del 2009. manifestando que dichos bienes deberían de figurar en la entrega de cargo. Ex Jefe de Operaciones de Serenazgo del GPH desde el 21 de julio del 2008 hasta el 24 de junio del 2009 y en una segunda oportunidad desde octubre a diciembre del 2009. como también expresa que los bienes patrimoniales tal y conforme los había encontrado se dejaba de igual manera. Declaración de LUIS ENRIQUE RIVERA PIZARRO. radios de comunicación y otras especies. como también expresa que sería el Jefe Operativo de la Unidad de Serenazgo un tal Henry Casimiro Saldaña quien no reporto perdidas alguna. como también expresa que se habrían perdido algunos bienes a razón de que con fecha 24 de junio del 2009. en horas de la tarde el es jefe de serenazgo Augusto Rojo Angeles comandaba un grupo de cincuenta personas en forma violenta ingresaron al local del serenazgo donde posteriormente por información de los serenos se perdieron 2 camaras filmadoras. quien manifiesta que sus funciones eran el planeamiento operativo sistemático de patrullaje y acciones operacionales en coordinación con la Policía Nacional del Perú. como también existían algunos bienes en estado inoperativo debido a los servicios que se realizaban en la parada Quilcay. 3. por lo cual se dispuso un informe en detalle de todos los medios logísticos no entregándose cargo físico alguno. manifestando que implemento un plan de emergencia por motivos de las fiestas navideñas y de fin de año con los recursos que tendría su gerencia. ratificando que durante su gestión no se habría perdido ningún bien. 2. Expresando también que se habría realizado un inventario de bienes en el periodo de octubre a diciembre con el señor Walter Pajuelo encargado del almacén quien era una persona que venía desde la gestión de .Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios ratificando que nunca se habría dado cuenta por sus súbditos la carencia de dichos bienes. siendo que estos hechos serian materia administrativa.

Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios Augusto Rojo. 4. como jefe del Serenazgo y el señor Henry Casimiro como jefe de operaciones. Declaración de PONTE ALARCON ROBINSON(Ex Jefe de la División de Control de Comercialización y Protección al consumidor de la MPH) desde la quincena de setiembre hasta el 31 de diciembre del 2009. expresando que no tenía conocimiento de los bienes extraviado siendo de . Manifestación de ANDY GONZALES LUCERO (Ex Jefe de Logística) desde 17 de setiembre del 2009 hasta 30 de diciembre del 2009. precisando que nunca se habría perdido el proyector multimedia puesto que por orden de esta persona en momentos que ejercía la Gerencia de Servicios Públicos. por otro lado manifiesta que nunca habría ocurrido ningún relevo formal de los bienes con el señor Augusto Rojo Angeles – Jefe del Serenazgo. Declaración de ORTIZ VILLAFANE TOBIAS (Ex Alcalde Provisional de la Municipalidad Provincial de Huaraz) de fecha de 14 de setiembre al 30 de diciembre del 2009. como también al momento de ingresar a laborar formalmente no le hicieron la entrega de cargo ni asignación de bienes. y de manera irregular hacia uso de esos bienes situación que podría ser corroborada por el señor Walter Pajuelo. 5. como también expresa que existían bienes en la oficina de Augusto Rojo perdiéndose algunos bienes como la cámara fotográfica y otros. expresando que durante su gestión no se dio cuenta de los bienes extraviados y que se habrían dado el tramite regulara a los requerimientos de reparación de los bines de área del serenazgo. el jefe de operaciones de Serenazgo entrego a su esposa de nombre Amelia para una capacitación dentro de la Municipalidad. manifestando que el área de su gestión no tenía ninguna injerencia laboral con el área de serenazgo. fiscalización de alimentos perecibles. 6. como también expresa que la custodia de los bienes asignados al serenazgo seria de responsabilidad de las personas de Eduardo Aguilar Aguilar. expresando que su función era el ordenamiento del comercio informal fiscalización de locales que funcionaban sin autorización. sin devolverlo hasta su gestión como también seria falso que todos los bienes se hubieron extraviado en su gestión.

desde el 15 de setiembre al 31 de diciembre del 2009. quien expresa en la gestión del ex alcalde GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES se ha negado efectuar la transferencia de la oficina de serenazgo por lo cual los delegados de su representada los señores ALEJANDRO PALOMINIO RICSE y JUAN DELGADO RIVA . como también expresa que los hechos materia de investigación habrían sido materia de denuncia penal. expresando también que para los hechos denunciados previamente se debería seguir un procedimiento administrativo correspondiente y no efectuar la denuncia directamente. 9. 10. expresando que en su gerencia se realizo de manera regular la entrega de cargo como también al salir su gestión. como también expresa que no habría recibido el inventario de bienes y servicios. muebles y enseres de la gestión anterior perteneciente a la Gestión de GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES. Manifestación de TEODORO ALEJANDRO PALOMINO RICSE. por tanto el área de fecha 27 de diciembre del 2010 seria informado al Gerente de dicha área quien es el señor Holger Mejia Anaya.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios exclusiva competencia el área de la Gerencia de Servicios Públicos la señora Maria Asmat y Luis Rivera Pizarro. precisando que dicha acta no es una acta de entrega de bienes y equipos puesto que solo se consigno los enseres que contaba la unidad al momento de confeccionar dicha acta. quien sería del 01 de enero al 30 de abril del 2011. expresando que al término de su gestión el proceso de transferencias se realizaron por Gerencias. expresando que la unidad de serenazgo pertenecía a la Gerencia de Servicios Públicos no teniendo la obligación de salvaguardar los bienes de dicha unidad. quien expresa que formo parte de la comisión entrante y participo del acta situacional de la oficina de serenazgo de la MPH de fecha 09 de diciembre del 2010. Manifestación de GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES ex alcalde de la MPH. Declaración de HUAMAN OSORIO GINO EDER Ex Gerente de la Administración y Finanzas de la MPH. 7. 8. perteneciendo la unidad de Serenazgo a la Gerencia de Servicios Públicos. Se recepcionó la manifestación del procurador de la MPH JOSE GABRIEL SPETALE BOJORQUEZ.

manifestando que no formo parte de la sub comisión de transferencia. por omisión impropia y por el delito de falsedad genérica porque la sub comisión de transferencia para la oficina de serenazgo designado por el denunciado los señores: JOSE PILCO MARQUEZ y JAIME ROMERO BELLO no han consignado nada respecto a la pérdida o al faltante de los bienes de la oficina de serenazgo. también el Memorandum Nº 358 – 2010-GPH-GM. 12. también se recepcionó el . consignándose en el acta solo los bienes materia de verificación. manifestando respecto al delito de peculado que los bienes faltantes serian apropiados por terceros siendo responsable del hecho el señor GELACIO LOMBARDO ANGELES.. la cual informa la inexistencia de los bienes que serian inventariados hasta junio del 2009. 13. Se recibió con fecha 07 de julio del 2011la documentación remitido por el Procurador de la Municipalidad Provincial de Huaraz los siguiente: copia fedateada del Informe 001-2009GPH-GSM/PSC-A. Manifestación de JAIME LORENZO BELLO jefe de operaciones de la oficina de serenazgo del 01 de octubre hasta el 30 de diciembre del 2010. como también expresa que habría suscrito un acta situacional con su jefe inmediato el señor JOSE PILCO MARQUEZ y por orden de este. quien suscribió el acta de estado situacional puesto que no se habría realizado ningún trámite por la gestión saliente. la cual comunica al señor Jose Alberto Pilco Marquez la cual comunica la entrega de cargo como jefe de operaciones de la Division de Participacion y Seguridad Ciudadana adjuntándose el respectivo contrato suscribiéndose dicho contrato desde el 0110-2010. quien fue parte de la comisión de transferencia con el señor ALEJANDRO PALOMINIO RICSE. quienes con fecha 27 de diciembre del 2010. posteriormente con informe Nº 64-2011-DPYSC-GSP-MPHZ se da cuenta de bienes faltantes acreditándose de por si omisión de deberes funcionales.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios AGÜERO. hasta el 31-12-2010. Manifestación de JUAN FERNANDO DELGADO RIVA AGÜERO. solamente se limitaron a firmar un acta de estado situacional. por ser obligación de acuerdo a Ley del Alcalde Saliente concretar y ejecutar la transferencia deber que fue incumplido. 11.

quien señala que cumpliría la función de radio operador y que sería esta persona quien recibiría el celular del acta Nº11-2011. Manifestación testimonial de JHON EDWAR HUAMAN HUAMAN. remite también el contrato de Rojo Angeles Augusto Claudio la cual expresa que se le asigna al cargo de jefe de Seguridad Ciudadana en la Gerencia de Servicios Públicos desde el 04 de enero del 2010 hasta el 28 de febrero del 2010. jefe del Serenazgo. Se recepciona el Oficio Nº272-2011-MPH-GAF-G. Ex Jefe de Control Patrimonial de la MPH. 14. 16. quien laboro desde setiembre a diciembre del 2009 en la gestión del Ex Alcalde Tobias Ortis Villafane. quien expresa también que dicho equipo se había devuelto por intermedio de su superior al jefe de patrimonio por estar averiado comprometiéndose este ultimo para arreglarlo situación que no se realizo. desde el 20 de julio del 2008 hasta aproximadamente abril del 2010. Declaración de TORRES MENDOZA CRISTIAN DARIO. la cual remite el acta de entrega y recepción Nº11-2011 la cual plasma la entrega de un celular marca ZTE Movistar de color negro con su respectivo cargador a la señor Augusto Rojo Angeles.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios Informe Nº001-2010-GPH-GSP/SC-J la cual se da cuenta al Gerente de Servicios Públicos (Holger Mejia Anaya) del Jefe de Serenazgo (Augusto Rojo Angeles) con fecha 14 de enero del 2010. cuyas actas originales de los cargos de recepción de los bienes supuestamente apropiados dieron origen a los informes Nº 64-2011-DPYSC-GSP-MPHZ y Nº 01-2010-JSC-GSP. como también expresa que la persona de Augusto Rojo Angeles fue el jefe de Seguridad Ciudadana – Serenazgo de Huaraz. manifiesta que nunca tuvo conocimiento de la perdida de bienes del área de serenazgo hasta que le notificaron por la presente denuncia. también presisa que los bienes se extraviaron en las intervenciones y en la coyuntura . sin firmar ningún cargo puesto que habría una situación de desorden entre la gestión de los ex alcaldes Gelacio Lombardo y Tobias Ortiz por los cambios de los jefes entregándose las cosas en los relevos sin cargo. y por otro lado informa que las actas solicitadas por este despacho no es posible puesto que no existen. 15. la carencia de los bienes materia de investigación.

ex jefe de control patrimonial expresa que nunca habría recibido ningún celular por parte del jefe Augusto Rojo Angeles jefe del serenazgo.. se estableció que: “….el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre la base de la cual determinará si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal. el Tribunal Constitucional fija determinados criterios en el caso de Samuel Geiser (Fundamento 1 Sentencia recaída en el expediente número 2725-2008-PHC/TC Caso Boris ChaucaTemoche. en cuanto a la actuación estatal. así respecto al grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal. Exp: 0090-2004-AA/TC. en relación a la necesidad de una Causa Probable y su vinculación con la presunción de inocencia.1ASPECTOS RELATIVOS A LA FUNCIÓN PÚBLICO Y LA CAUSA PROBABLE. tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad. DEL MINISTERIO 1. Fundamentos 12 al 15. considerando que el Principio de Interdicción de la arbitrariedad es un principio y una garantía frente a la facultad discrecional que la Constitución le ha reconocido al Ministerio Público1. vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica. Así también.” 2. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado a fin de establecer los parámetros de actuación del Ministerio Público. en el caso Fernando Cantuarias Salaverry (Fundamento 30) 2. III.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de los ex alcaldes por el poder ya que existieron toma de locales 17. se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas. precisándose luego en el Caso Cantuarias Salaverry en lo referido a los actos del Ministerio Público en la investigación del delito. y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica. dentro del marco constitucional. Manifestación de CRISTIAN DARIO TORRES MENDOZA. 2 Sentencia recaída en el expediente número 6167-2005-PHC/TC Caso: Cantuarias Salaverry . b) decisiones despóticas. Sin embargo esta fue desarrollada de manera inicial en el Caso: Juan Carlos CallegariHerazo.FUNDAMENTOS: 3.

Ello es así en la medida que si bien es cierto que toda la persona es susceptible de ser investigada. Fundamento 05. De ahí que resulte irrazonable el hecho que una persona esté sometida a un estado permanente de investigación fiscal o judicial. Exp. habría realizado supuestamente actos de apropiación de los bienes de la unidad de 3 Sentencia recaída en el expediente número 5228-2006-PHC/TC. sostiene: “Precisamente el contenido principal de la presunción de inocencia comprende la interdicción constitucional de la sospecha permanente. Ex Alcalde quien fue suspendido desde el 14 de setiembre del 2009 hasta el 30 de diciembre del 2009. De la denuncia de fecha 27 de abril del 2011. Con respecto al denunciado GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES quien en su condición de alcalde durante el año 2010.2. circunstancias que el denunciado ORTIZ VILLAFANE TOBIAS asumió el cargo de alcalde de manera provisional circunstancia en que supuestamente habrían ocurrido irregularidades y apropiaciones por parte de los denunciados. con el objetivo de tipificar la conducta o conductas de los denunciados a los tipos penales denunciados. . 2748-2010-PHC/TC. no lo es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista unacausa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal” 4 (Subrayado nuestro) 3. toda vez que ambas denuncias tendrían relación tanto objetiva como subjetiva.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios 8)3. ya que se tratarían de los mismos bienes y otros apropiados por los denunciados pertenecientes a la unidad del Serenazgo encontrándose esta unidad dentro de la Gerencia de Servicios Públicos cuyos cargos de Gerente y jefe de la unidad del Serenazgo no eran estables debido a la suspensión del denunciante o denunciado GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES. ANÁLISIS FÁCTICO – JURÍDICO Y SUBSUNCION DE LOS HECHOS ALOS TIPOS PENALES DENUNCIADOS: De la denuncia primigenia y de su acumulación es pertinente delimitar el papel participativo de los denunciados en la supuesta comisión de los delitos investigados. Caso: Samuel GleiserKatz 4 Criterio que es repetido en el Caso: Alexander Mosquera Izquierdo.

Contra la Administración Pública . La vinculación funcional cumple una doble misión: en primer lugar. que ostente un vínculo funcional con los caudales o fondos del Estado5. para sí o para otro. se desprende que el objeto especifico de la tutela penal es el normal desarrollo de las Actividades de la Administración Pública. La vinculación funcional resulta un elemento o núcleo de la tipicidad imprescindible para subsumir una conducta en la figura de peculado. sirve para restringir o limitar el círculo de autores.PECULADO -. administración o custodia le están confiadas por razón de su cargo. de acuerdo al ilícito penal. Fidel. En efecto. sino. De un análisis elemental del dispositivo legal que precede. administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo. Para atribuir la responsabilidad a una persona por el delito de peculado nuestro ordenamiento no sólo exige que el sujeto activo tenga la condición de funcionario público. a efectos de no ampliar de manera arbitraria el marco de imputación por autoría. quien posea los caudales o efectos públicos como consecuencia de un deber de percepción. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. 5 ROJAS VARGAS. “Afirma que solamente puede ser autor de peculado el funcionario o servidor público quien reúne las características de relación funcional exigidas en el tipo penal. Delitos contra la administración pública. en cualquier forma. además. sino el que tiene una relación de función con los fondos públicos en razón de su cargo” . para sí o para otro. (…). esto es. pp. custodia o administración de los mismos. toda vez que tendría la condición de garante de los bienes de la Municipalidad. previsto en el artículo 387º del Código Penal. Lima. sin embargo es menester señalar con respecto al DELITO DE PECULADO:Que. se precisa que: “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza. caudales o efectos cuya percepción. garantizando el principio de no lesividad de los intereses patrimoniales de dicha administración y evitando el abuso del poder del que se halla facilitado el funcionario o servidor público que quebranta los deberes de lealtad y probidad. No cualquier funcionario es sujeto activo de peculado.281282. 2003. se desprende que en el delito de peculado sanciona al funcionario o servidor público que se apropia o utiliza. caudales o efectos cuya percepción.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios serenazgo.

se aprecia la descripción de los siguientes hechos: A).2. en su condición de Contador de la Dirección Regional de Educación de Ancash. no presenciándose su deber de garante toda vez que existían antes de otros funcionarios en su condición de garante como tampoco su omisión impropia. ésta exigencia constituye un límite que debe de ser advertido por jueces y fiscales. excluyendo de cualquier hipótesis de autoría a los que no gozan de tal relación funcional y. como es que la unidad de Serenazgo pertenece al área de la Gerencia de Servicios Públicos y esta a la ves de la Gerencia Municipal. en segundo lugar. siendo también competentes de velar por los bienes materia de investigación el jefe del área de patrimonio.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios circunscribiéndolo sólo a aquellos que posean los bienes públicos por razón del cargo.. se habría supuestamente apropiado de la computadora portátil Lap Top Notebook Sony VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447. de lo contrario se atentaría el principio de legalidad.1. Serie Nº CND64211KL. Que. en el ámbito del mando de determinación de las normas punitivas. toda vez que el investigado habría formalizado denuncia penal cuando se da cuenta de estos hechos a través del informe…. Que. B). durante su gestión. Hernán Quiroz Aguirre (Ex Director de la Dirección Regional de Educación de Ancash) se habría supuestamente apropiado de la Computadora LAP TOP marca HP COMPAQ PRESARIO C-318. por lo tanto se deduce que el ex alcalde GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELESno ha tenido una relación directa de disponibilidad de los bines materia de investigación. puesto que para que se de la omisión impropia. conforme se aprecia del tenor de la denuncia de parte obrante a fs.1 DE LA INSUFICIENCIA DE ELEMENTOS QUE INCIDAN EN LA RESPONSABILIDAD DE LOS INVESTIGADOS 3. 3. En el presente caso se ha demostrado que el ex alcalde GELACIO LOMBARDO MAUTINO ANGELES no tenia la custodia directa de los bienes de la unidad de serenazgo toda ves que la Municipalidad Provincial de Huaraz es una entidad debidamente organiza y jerarquizada. Nicanor Figueroa Rosario. . 2/4.

En tal sentido. . se tiene que de acuerdo a las características de los hechos descritos precedentemente. Así. sin embargo. 5. E) LaExistencia de un CPU. Esto es lo que se conoce en doctrina como “causa probable”. de conformidad con el artículo 94º inciso 2º del Decreto Legislativo Nº 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público y el artículo 336. 4. que no registran ingreso en el Almacén General de Bienes de la UGEL-Recuay . cabe precisar que no basta la adecuación abstracta de la incriminación formulada en contra de una persona para que ésta sea pasible de persecución penal.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios C).éstos se adecuarían al supuesto típico de PECULADO DOLOSO. resulta necesario analizar el Acuerdo Plenario Nº 4-2005/CJ-11615 (Pleno 15 6Acuerdo Plenario Nº 4-2005 (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia) con fecha 30 de septiembre del 2005. una impresora HP Laser serie TH 887312SB. para determinar si las conductas desplegadas por los investigados se subsumen al tipo penal de peculado doloso. La supuesta apropiación de un CPU de la Oficina de Finanzas de la DREA a cargo deEdwin Teófilo Medrano Mendoza. F) Las adquisiciones efectuadas por la UGEL Recuay durante los meses de noviembre y diciembre del 2008 y enero del 2009 por la UGEL Recuay. D) La supuesta apropiación de dos Lap Top y equipos HP Pavillon DV 1000 y un equipo de marca HP COMPAC CQ50-101 de serie 2CE838F7D5 de la Oficina de Gestión Pedagógica de la DREA. certeros y razonables que denoten la probable comisión del hecho imputado y de la probable autoría de la persona a quien se le imputa dicho hecho. certeros y razonables de la comisión del delito de peculado Doloso.1º del Código Procesal Penal. Así. Se requiere la existencia de indicios suficientes. debemos analizar en este estadio si de las diligencias actuadas es posible inferir la existencia de indicios suficientes. no registran ingreso al Almacén Central. 14 TV Y 14 DVD.

6. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia. Así. i) La percepción. en cuanto a la incriminación atribuida a Hernán Quiroz Aguirre (Ex Director de la Dirección Regional de Educación de Ancash) el haberse presuntamente apropiado durante su gestiónde la Computadora Lap top marca HP CompaqPresario C-318. c) Apropiación o Utilización. no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia diversa pero siempre lícita. donde se ha establecido los elementos materiales del tipo penal de Peculado. sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un Tercero. iii) La Custodia. Los primeros. en el primer caso estriba en hacer suyo caudales o efectos que pertenecen al Estado. cosas o bienes que representan un valor patrimonial público. se tiene que de la secuela de la investigación preliminar no se advierten indicios o evidencias que permitan establecer razonablemente la comisión del ilícito penal de peculado . se refiere al aprovecharse de las bondades que permite el bien (caudal o efecto). Los efectos. incluido el dinero. el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos. confianza en el funcionario en virtud del cargo. e) Caudales y Efectos. conservación y vigilancia debida por el funcionario o servidor de los caudales o efectos públicos. ii) La Administración. de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del Tercero. En el segundo caso: utilizar. apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos. que importa la típica posesión que implica la protección. Se entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico. Para otro. apropiándose él mismo de los caudales o efectos. incluyendo los títulos valores negociables. d) El Destinatario:para sí. Serie Nº CND64211KL. siendo los siguientes:a) Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. que implica las funciones activas de manejo y conducción. Administración y Custodia. b)La Percepción. esto es. competencia del cargo. se refiere al acto de traslado del bien. son bienes en general de contenido económico.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia) con fecha 30 de septiembre del 2005. son todos aquellos objetos. pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros.

5/6 y del Informe Nº 016-2011-ME/RA/DREA-OA-P. Demetrio PajueloGuimaray. no existiendo por consiguiente causa probable que amerite por la cual deba formalizarse investigación preparatoria.por la cual a raíz de ello hay tenido que desplegar conductas de protección.no existe elementos objetivos irrefutables por los cuales pueda atribuirse responsabilidad penal al denunciado. respecto a la presunta responsabilidad atribuida a Nicanor Figueroa Rosario. Serie Nº CND64211KL. conservación y vigilancia del citado bien. formulado por el encargado de Bienes Patrimoniales de la DREA. toda vez que . Villanueva Príncipe y posteriormente entregado al Ex Director de la Dirección Regional de Educación de Ancash. Por otro lado. el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos) entre el denunciado Hernán Quiroz Aguirre y Computadora LAP TOP MARCA HP COMPAQ PRESARIO C318. ha sido retirado del Almacén por la señora Lida C. debe precisarse queconforme se desprende de los actuados de la presente investigación no aprecia la presencia indicios reveladores que nos hagan presumir que efectivamente el denunciado Nicanor Figueroa Rosario se haya apropiado de la LAP TOP NOTEBOOK SONY VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447. se habría apropiado de la computadora portátil LAP TOP NOTEBOOK SONY VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447.Así. (entendido esto como el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios doloso por parte del denunciado. 7. Hernán Quiroz Aguirre.sin embargo.toda vez que conforme se desprende del informe Nº 008-2008-ME/RA/DREA-OA-CP obrante a fs. confianza en el funcionario en virtud del cargo. si bien se puede corroborar del PEDIDO DE COMPROBANTE DE SALIDA de fecha 05 de enero del 2005. por lo que al no probarse la relación funcional. no se puede apreciar la existencia de algún cargo mediante el cual se acredite de manera incuestionable que el denunciado Hernán Quiroz Aguirre haya ostentado la custodia de la referida computadora portátil. competencia del cargo. éste informa que laComputadora LAP TOP marca HP CompaqPresario C-318. Serie Nº CND64211KL. y la recepción de la citada LAP TOP por la señora Lida Villanueva Príncipe. que en su condición de Contador de la Dirección Regional de Educación de Ancash. esto es.

de lo cual se evidencia la ausenciade elementos objetivos razonable y suficientes por los cuales pueda atribuirse la responsabilidad. obrante a fs. emitido por el jefe de bienes patrimoniales de la DREA. en cuanto a María Padilla Capcha.en cuanto al extremo fáctico que versa sobre una presunta apropiación de un CPU de la Oficina de Finanzas de la DREA a cargo deEdwin Teófilo Medrano Mendoza. por lo que no se puede demostrarde manera certera que el denunciado Nicanor Figueroa Rosario haya desplegado su conducta para hacer suyo el efecto perteneciente al patrimonio de la DREA. cuidarla y vigilarla. 305/306. 8. por lo que cabe denegar la formalización de la investigación de la investigación preparatoria. como es el caso que el denunciado haya ostentado la custodia del citado bien. Ahora bien. debe tenerse presente que no se aprecia la presencia de elementos objetivos suficientes y razonables que permitan determinar que la conducta desplegada por la investigada pueda subsumirse al supuesto típico de peculado doloso por apropiación. toda vez que para ello sería necesario demostrar que la investigada María Padilla Capchase hubiera apropiado. teniéndose al respecto la sola sindicación y que conforme se desprende de autos no ha sido posible corroborar con otro elemento probatorio aparejado que denote y evidencie que la citada denunciadase haya apropiado de la LAP TOP NOTEBOOK SONY VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447 y lo haya destinado a su esfera privada de custodia. del cual se derivaría la presencia de una relación funcional con el bien sustraído . añadido a ello. lo cual hubiera generado la obligación directa de protegerla.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios conforme se desprende del Oficio Nº 46-2010-ME-RA-DREA-OA-P. no existe documentación alguna mediante el cual se acredite la entrega del la referida LAP TOP al denunciado. es menester precisar que de la secuela de la investigación preliminar no se ha logrado . de la citada LAP TOP apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos. no se presentan los elementos materiales del supuesto típico de peculado doloso. 9. y de esta forma lo haya apartado de la esfera de la función de la Administración Pública colocándolo en situación para disponer del mismo. Asimismo.

así como el personal de limpieza y otros trabajadores de de la DREA. es por ello que lo dejó guardado en una caja de la Oficina de Abastecimiento. toda vez que conforme fluye de su manifestación obrante a fs. ya que solo vino con un sistema que solo trabaja de forma independiente. por lo cual no se tiene indicios certeros. Asimismo. señala que aproximadamente el 13 de agosto a mi llamado se acercó el residente del SIAF para proceder a la instalación. no pudiendo determinarse si la sustracción se efectuó en el transcurso del horario de su desempeño de sus labores o fuera de él. debe tenerse en consideración que el denunciado no ostentaba la custodia del referido CPU. añadido a ello se tiene que a dicha oficina no sólo tenían acceso el denunciado Edwin Teófilo Medrano Mendoza. 428/430.REGPOL/CDPNPHZ-Sec. Asimismo. debiendo precisarse que los pronunciamientos que emite el Ministerio Público al tener la calidad de cosa decidida y no cosa juzgada. sino también la secretaria de nombre Juana Gutiérrez. abrimos la caja y nos dimos con la sorpresa que no se encontraba el CPU. toda vez que . más aun si se tiene en consideración que en su oportunidad él investigado puso a conocimiento de tal incidente a su jefe inmediato superior Manuel Jesús Tello Delgado – así como de la policía. la misma que mediante Oficio Nº 281-2011-XIII-DIRTEPOL–HUARAZ. conservación y vigilancia del citado bien.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios acreditar que efectivamente el denunciado EDWIN TEÓFILO MEDRANO MENDOZAhaya desplegado conducta alguna tendiente a apropiarse del CPU que le fuera asignado para desempeñar sus funciones. respecto a la responsabilidad atribuida a Manuel Jesús Tello Delgado. de conformidad con el artículo 335º inciso 2º del Nuevo Código Procesal penal. 517/525 . por lo que haya tenido el deber jurídico directo de protección.pone a conocimiento que no se ha logrado la identificación ni captura de presuntos responsables de la sustracción del CPU. obrante a fs. reveladores y razonables por los cuales pueda atribuírsele la responsabilidad al denunciado. 10. éste señala que nunca se hizo uso del CPU por cuanto necesitaba de una licencia especial para que pueda trabajar en red. atribuida al Poder Judicial. pueden ser modificados siempre y cuando se encuentren nuevos elementos de convicción que sirvan de fundamento suficiente para variar la primigenia decisión.

por lo que respecto a este extremo de la denuncia queda desvirtuada la incriminación efectuada por el denunciante. Así. esto es. por lo que no secuentan con elementos objetivos suficientes por los cuales pueda atribuirse responsabilidad al citado denunciado. de lo cual se concluyela ausencia de una relación funcional. de la revisión de los actuados se tiene el Oficio Nº 0262011-ME/RA/DREA-OA-P.conforme es de advertirse del Informe 46-2011-ME-RA-DREA-OA-Pemitido por el jefe de la Unidad de Abastecimiento. 12. b). (entendido esto como el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico. un equipo HP PAVILLON DV 100. 11. confianza en el funcionario en virtud del cargo. que fueran remitidos por la DREA. versión que puede ser corroborada con lo descrito en el Oficio Nº 014-2010-MEGRA-DREA-OA-P. no obstante de la documentación obrante en la presente Carpeta Fiscal .no se aprecia la presencia de algún documento que importe un “cargo” mediante el cual se acredite la entrega y recepción de la LAP TOP HP PAVILLON DV 1000al denunciado. de lo cual no se puede demostrar fehacientemente e irrefutablemente queel citado bien haya . ha sido hallada y designada al Profesor Samuel Robles Andrade. En cuanto a la LAP TOP HP PAVILLON DV 1000. siendo éstos a) un equipo de marca HP COMPAC CQ50-101 de serie 2CE838F7D5 de la Oficina de Gestión Pedagógica de la DREA. 314. de fecha 06 de octubre del 2011. conforme se desprende de autos este bien habría estado a cargo del señor Víctor Manuel Giraldo Ramírez –Director de Gestión Pedagógica.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios conforme se esgrimió en el párrafo precedente. teniéndose al respecto la sola incriminación por parte del denunciante. obrante a fs. se desprende del tenor de la denuncia de parte la supuesta apropiación de dos LAP TOP . el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos) entre el investigado Manuel Jesús Tello Delgado y el CPU . quien señala que la LAP TOP marca HP COMPAC CQ50-101 de serie 2CE838F7D5. Edwin Teófilo Medrano Mendoza. competencia del cargo. Por otro lado. a quien se le confirió dicho CPU fue a su codenunciado. y. emitido por el encargado de Bienes Patrimoniales de la Dirección Regional de Educación de Ancash.

y debe ser tratada como tal. de lo cual se evidencia que no existen elementos objetivos razonables de los cuales pueda surgir algún indicio que nos haga presumir que efectivamente el denunciado se haya apropiado de la LAP TOP HP PAVILLON DV 1000. ya sea en sede fiscal o judicial. el mismo que es concordante con lo previsto en el primer párrafo del Artículo II del Título Preliminar del Decreto legislativo 9576-Código procesal Penal del 2004. Por otro lado.) a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir. hasta que se expida la sentencia definitiva”. respecto al extremo de la denuncia que versa sobrelaexistencia de 14 TV Y 14 DVD.. hasta que no se exhiba prueba en contrario. obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. en tanto que presunción iuris tántum. 24. implica que (. quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso. un CPU. el interprete supremo de la constitución se ha pronunciado al respecto llegando a la conclusión: “que el derecho fundamental a la presunción de inocencia. más aún si se tiene en consideración que la DREA no ha acreditado la preexistencia del citado bien pese a los requerimientos efectuados por el Ministerio Público . deba ser tratado como inocente hasta que no determine lo contrario. Presunción de inocencia. se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo.En ese sentido. 13. sobre esta base de imputaciones no corroboradas por elementos incriminatorios verosímiles e incuestionables. Para estos efectos. una impresora HP 6 Artículo II. previsto en el artículo 2º inc. “Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente. con lo cual se denota la inconsistencia y la inverosimilitud del supuesto fáctico descrito en la denuncia y la documentación obrante en autos.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios ostentado la custodia del citado bien materia de denuncia. Así. serie CNF 4462FYS. mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. los investigados gozan de la protección de normas rectoras como el principio constitucional de presunción de inocencia.” .. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito. mediante el cual se garantiza que una persona en todos los estadios de un proceso penal. literal “e”.-1.

y las adquisiciones efectuadas por la UGEL Recuay durante los meses de noviembre y diciembre del 2008 y enero del 2009 por la UGEL Recuay que no habría ingresado al Almacén General de la UGEL Recuay. se tiene que en el extremo referido a los equipos audiovisuales. Argumento del cual se concluye que. ha participado de los proceso de adquisición de . si bien el denunciado Ramón Herbert Pineda Castromonte. debe señalarse que el denunciado Ramón Pinedo Castromonte. emitido por el jefe de Abastecimientos de la UGEL Recuay. y las adquisiciones efectuadas por la UGEL Recuay durante los meses de noviembre y diciembre del 2008 y enero del 2009 por la UGEL Recuay. aclarándose que se trata de un total de 16 equipos comprendidos entre Televisores y DVDs y no son 14 televisores. información con el cual queda desvirtuada lo señalado por el denunciante en su denuncia obrante a fs. donde la especialización hace que cada trabajador confié en su superior o inferior. impresora HP Laser serie TH 887312SB. siendo que ello se da a consecuencia de la división del trabajo. por lo cual solo sería responsable penalmente en la medida que su conducta configure un apartamiento del rol que ocupa en el caso concreto. 2. el cual tiene su fundamento normativo en el principio de autorresponsabilidad. Ahora bien.ABAST. por el cual tenemos la expectativa de esa confianza que permite que ya no estemos pendientes de los actos que realicen los otros ciudadanos y en consecuencia. hace que nos avoquemos a nuestras conductas. obrante a fs. respecto del trabajo que esté realiza.AGA. resulta menester precisar que conforme se desprende del Oficio Nº 043-2010-MEGRA/DREA/UGEL. ostentaba el cargo de Director del Sistema Administrativo II de la citada UGEL. éstos son de procedencia del Ministerio de Educación para el Programa de Nacional de Movilización por la Alfabetización -PRONAMA-y que han sido ingresados al almacén de la Sede Recuay.99/104. siendo por consiguiente necesario traer a consideración la existencia de unprincipio de confianza . en cuanto al CPU. no registran ingreso al Almacén General de Bienes de la UGEL-Recuay. del cual se colige que desempeñaba funciones de dirección. 14.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios Laser serie TH 887312SB. respecto a la pérdida de 14 televisores.

Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios los bienes de la UGEL Recuay. Ahora bien. apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos. autorizando las órdenes de compra. se habría supuestamente apropiado de la computadora portátil Lap Top Notebook Sony VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447. verificación y almacenamiento de los artículos y/ o bienes de la citada UGEL. se aprecia el numeral séptimo.Así. De ahí que no basta la adecuación abstracta de la imputación formulada en contra de una persona para que ésta sea pasible de persecución penal. conforme fluye del tenor de la denuncia obrante a fs. donde se señala que los hechos expuestos en los numerales comprendidos del segundo al sexto. 470/472. se habrían suscitado en la Gestión del señor Jorge Miguel Arista Cueva. Nicanor Figueroa Rosario. teniendo para ello la asistencia del jefe de Almacén. 15. razón por lo cual no resulta asidero atribuir responsabilidad al denunciado Ramón Pinedo Castromonte. si de la secuela de la investigación preliminar no se aprecia la presencia de indicios razonables y suficientes de los cuales se pueda inferir que el citado denunciado haya desplegado conducta alguna de apropiación de los caudales o efectos de la UGEL Recuay. 2/4. no han podido ser aparejados con otros elementos de carácter objetivo que la doten de aptitud probatoria. . certeros y razonables que denoten la probable comisión del hecho imputado y de la probable autoría de la persona a quien se le imputa dicho hecho. más aun. puesto que también se requiere de la existencia de indicios suficientes. los siguiente hechos: A). dado que los supuestos fácticos narrados en la denuncia. La supuesta apropiación de un CPU 7 Ver manifestación obrante a fs. de los actuados se denota la inconsistencia de la sindicación efectuada en contra del denunciado. 7 no obstante se infiere que el Jefe de Abastecimientos de la citada UGEL era a quien le correspondía verificar la conformidad de la entrega de los artículos remitidos por los proveedores previa corroboración con las especificaciones de las órdenes de compra. de quien se infiere tiene como labor la recepción. B). en su condición de Contador de la Dirección Regional de Educación de Ancash. Que.

Así. puesto que a la fecha de ocurrido los citados eventos. de los cuales de forma alguna podía generar responsabilidad del denunciado en el tipo penal sub materia. por lo que para atribuir la responsabilidad a una persona por el delito de peculado doloso. nuestro norma sustantiva penal no sólo exige que el sujeto activo tenga la condición de funcionario público.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de la Oficina de Finanzas de la DREA a cargo deEdwin Teófilo Medrano Mendoza. teniéndose al respecto al sola incriminación por . D) LaExistencia de un CPU. C) La supuesta apropiación de dos Lap Top y equipos HP Pavillon DV 1000 y un equipo de marca HP COMPAC CQ50-101 de serie 2CE838F7D5 de la Oficina de Gestión Pedagógica de la DREA. que los hechos descritos precedentemente también podría atribuírsele responsabilidad penal al denunciado Jorge Miguel Arista Cueva. que no registran ingreso en el Almacén General de Bienes de la UGEL-Recuay .E) Las adquisiciones efectuadas por la UGEL Recuay durante los meses de noviembre y diciembre del 2008 y enero del 2009 por la UGEL Recuay. no se evidencia que el denunciado haya desplegado su conducta a efectuar un apoderamiento o utilización de los efectos descritos en la denuncia de parte. además. existiendo para ello áreas especificas que se entiende se encargan de registrar la cantidad de bienes con los que cuenta la citada entidad. por cuanto se asume que dentro del ámbito de su obligación no se puededeterminar de manera inobjetable que éste pudo haber estado pendiente del cómo se realizaban las utilizaciones de los bienes que le fueran asignados a los servidores y funcionarios de la DREA. se colige del contenido de la denuncia efectuada por el señor Job Félix Aguirre Espinoza. no registran ingreso al Almacén Central. 14 TV Y 14 DVD. éste ostentaba el cargo de Director de la DREA. como es de verificarse de autos. no obstante debe precisarse que tales sucesos. que ostente un vínculo funcional con los caudales o efectos del Estado. por cuanto se tratan de efectos de la UGEL que fueron asignado a servidores y funcionarios de manera individual a razón del cargo que ostentaba cada uno de ellos. sino. por lo que su conducta no se subsume en supuesto típico de peculado doloso. por los que conforme se ha esgrimido en los párrafos precederos. una impresora HP Laser serie TH 887312SB. de ello se concluye que no se le podría atribuir responsabilidad al denunciado por todos aquellos efectos que pudieron haberse desaparecido durante el desarrollo de su gestión.

se amplía la denuncia penal contra Julio Cesar Breña Canales Y Daniel Cueva Huaraz. 94/96. Del contenido y forma de la denuncia: La denuncia es la declaración prestada por determinada persona. una narración detallada y veraz de los hechos.328 Contenido y forma de la denuncia: Toda denuncia debe contener la identidad del denunciante. la posible comisión de un delito.ex administradores de la DREA durante las gestiones de Hernán Quiroz Aguirre y de Jorge Miguel Arista Cueva. y – de ser posible – la individualización del presunto responsable. 16. etc. . si el denunciante no puede firmar se limitará a colocar su impresión digital.Narración de los hechos (tesis impiuutativa). por lo que La denuncia de un hecho debe reunir como mínimo tres presupuestosa)La identidad del denunciante.. conforme se desprende de la ampliación de la denuncia obrante a fs. no obstante conforme se desprende de la revisión y análisis de la citada ampliación de denuncia no se aprecia la realización de una tesis inmutativa básica respecto a que las citadas personas hayan desplegado conductas en calidad de autor o cómplice de los delitos materia de investigación. . los cuales deben presentarse de manera ordenada. y que ésta tiene la obligación de investigar. ya sea verbal o escrita. La denuncia podrá formularse por cualquier medio. dejándose constancia en el acta del impedimento.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios parte del denunciado. C). los medios que utilizó. daños ocasionados. el denunciante firmará y colocará su impresión digital. Si es escrita. En ambos casos. respectivamente. debiendo al respecto realizarse las siguientes precisiones: 17. Si es verbal se sentará el acta respectiva. la individualización del presunto autor8.b). además se debe precisar al respecto que no basta con la configuración abstracta de un hecho para que esta sea pasible de sanción penal. sino que tiene que estar aparejado de algún medio probatorio con el cual se evidencie la autoría o participación de una persona.. señalando la intervención del denunciado.De ser posible. De la inexistencia de la tesis imputativa en el presente caso: 8 Artículo. 18. comunicando a otra.. la denuncia debe contener una narración de los hechos. Por otro lado.

10 Cesar San Martin Castro: Derecho Procesal Penal Volumen I. para instaurarse un proceso penal. sobre todo para la recepción de la denuncia. con indicación de sus circunstancias precedentes. que indudablemente está ligado a los elementos de juicio mínimos que debe acompañar a la imputación. El funcionario policial que recibe la denuncia. (…) imputar es atribuir a una persona la comisión de un hecho que la ley califica de delito. Lo primero significa que debe contener una denuncia cierta de un hecho que es delictuoso para la ley. significa que está prohibida la “inquisitogeneralis”. En consecuencia. no siendo necesario detalles íntimos. . 302. Sétima Edición Lima Perú 1982. No sería racional admitir. 9 Domingo García Rada: Manual de Derecho Procesal Penal. de tal modo que. Como quiera que el objeto proceso penal está conformado por un hecho (acción u omisión). deberá hacer uso de los formatos respectivos con la finalidad de recibir la información del caso. Debe ser íntegra conteniendo todo aquello que constituye el delito denunciado. es una exigencia del derecho de defensa”10. debidamente definido. toda vez que la imputación debe basarse en algo no puede ser el resultado de una decisión arbitraria. Página 104. tipografía Sesator. el recojo de las primeras testimoniales pueden ser fundamentales para la adopción de medidas indagatorias subsiguientes. 328.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios Así. La imputación debe reunir dos requisitos: debe ser concreta y debe ser íntegra. el recojo de elementos materiales probatorios o evidencias físicas. es pues necesario e imprescindible que se afirme el hecho. “… el proceso penal no puede incoarse con una finalidad genérica y no puede en principio. 301. lo que a su vez. teniendo en cuenta la “apariencia de delictuosidad” que. la posible criminalidad o los posibles comportamientos criminales en el seño de un grupo social l que. 323. ha de realizarse con una imputación concreta e integral. Es importante destacar la intervención policial. debido a que la aprehensión de los autores o participes. Páginas 298. es un concepto. deberá precisarlo en sus contornos. formular una denuncia por una razón subjetiva. sin recortes ni limitaciones y señalando quiénes lo cometieron…”9. tener por objeto la vida entera de una persona física. concomitantes y posteriores. 327. Editora Jurídica GRIJLEY año 2000 Lima Perú.

Contra la Administración Pública -COLUSIÓN-tipificado en el Artículo 384º se señala que : “El funcionario o servidor público que. concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado. respectivamente. tiene como base fáctica – normativa una . como es en el caso de la entrega de las LAP TOP a los trabajadores de la DREA. debiendo al respecto señalarse que las citadas personas no ostentaba con suficiente aptitud funcional para realizar acciones tendientes de control en todo momento respecto a los bienes que se le otorgan al personal para desempeñar sus funciones. lo que acarrea que en el presente no existe condiciones objetivas de punibilidad que denoten indicios reveladores por las cuales pueda determinarse la responsabilidad de los denunciados. de los actuados de la presente se colige que sería por la comisión del delito de Peculado Doloso. toda vez que cada trabajador . por consiguiente. RESPECTO AL DELITO DE COLUSIÓN: 20. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años". y resulta evidente que el delito de colusión desleal. obras o servicios.2. sub análisis. en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes. ya sea funcionario o servidor.2. interviniendo directa o indirectamente. no el contratista o interesado. deacuerdo al ilícito penal.la obligación de protegerla y conservarla. 94/96.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios 19. por razón de su cargo. 3. al ser asignado algún bien para el desempeño de sus funciones tienen su custodia . En ese orden de ideas. en la ampliación de denuncia obrante a fs. según ley. entre el bien asignado y el que lo ostenta. toda vez que los citados denunciados ostentaba los cargos de administradores de la DREA durante las gestiones de Hernán Quiroz Aguirre y de Jorge Miguel Arista Cueva. existiendo por ende una relación funcional directa. pueden ser sujetos activos solo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón de su cargo o por comisión especial. no se aprecia manera clara y precisa los hechos por los cuales acarrearía la responsabilidad de los señores Julio Cesar Breña Canales y Daniel Cueva Huaraz.En el tipo penal . conforme se esgrimió líneas arriba. Que. no obstante.

con los interesados en los convenios. Nº 1402-2002 Tumbes. que le proveerán obras. se habría supuestamente apropiado de la computadora portátil Lap Top Notebook Sony VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447. mediante la concertación. . Nº 5201-99 Loreto.c) la supuesta apropiación de 11 Véase la Ejecutoria Suprema del 14/01/2010. La concertación del agente público con los interesados.1 DE LA ATIPICIDAD DE LOS HECHOS DENUNCIADOS: 22. b)Asimismo la supuesta apropiación de un CPU de la Oficina de Finanzas de la DREA a cargo deEdwin Teófilo Medrano Mendoza. concertándose con los interesados en los convenios. liquidaciones o suministros (…) siendo el perjuicio un elemento intrínseco de la defraudación (…)12”. siendo ello así. El sujeto activo al concertarse puede actuar con evidente codicia o con intencionalidades extraeconómicas que busca perjudicar al Estado. En cuanto al componente subjetivo del tipo. La conducta o comportamiento típico en relación a los momentos de ejecución – consumación está. en su condición de Contador de la Dirección Regional de Educación de Ancash. 21. así dado por la concertación dolosa con la consiguiente defraudación patrimonial a los intereses del Estado. de los supuestos fácticos glosados en la denuncia se tiene los siguientes supuestos fácticos como son: a) Que.2. liquidaciones o suministros. 3. Que. “cabe precisar que el delito de colusión ilegal (…) contempla como núcleo rector típico el defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado. se tiene que en este delito se requiere el dolo directo en el comportamiento activo. ajustes. o servicios. Nicanor Figueroa Rosario. Exp. que viene a ser el acuerdo clandestino para lograr un fin ilícito 11. 12 Ejecutoria Suprema del 04/07/2002.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios abundante gama de relaciones contractuales en las que el Estado es parte en las negociaciones y procedimientos técnicos de selección de los contratantes.2. Exp. y. bienes. siendo que el núcleo rector del comportamiento ilícito es defraudar al Estado o entidades y organismos sostenidas por éste. ajustes.

por lo cual dichas conductas devienen en atípicas. Así.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios dos Lap Top y equipos HP Pavillon DV 100 y un equipo de marca HP COMPAC CQ50-101 de serie 2CE838F7D5 de la Oficina de Gestión Pedagógica de la DREA. liquidaciones o suministros . ajustes. conforme se desprende del tenor de la denuncia los tres hechos descritos precedentemente se habrían producido durante la gestión del Ex Director de la Dirección Regional de Educación de Ancash Jorge Miguel Arista y sus jefes de confianza (fundamento de hecho del Delito de Colusión). Así.2.3 RESPECTO AL DELITO DE MALVERSACION DE FONDOS: 24. los supuesto fácticos descritos en el párrafo precedente no se subsumen de ninguna manera al tipo penal previsto en el artículo 384º de la norma sustantiva penal . Así. concertándose con los interesados en los convenios. y LAP TOPs HP PAVILLON DV 100 y marca HP COMPAC CQ50101 de serie 2CE838F7D5 de la Oficina de Gestión Pedagógica de la DREA. de la revisión y análisis de lo actuado se advierte que durante el ínterin de la investigación no se ha llegado a establecer de manera suficiente la comisión del delito investigado.por lo que dichos eventos no se subsumen de modo alguno en el supuesto normativo de colusión. dado que conforme se esgrimió líneas arriba . toda vez que los hechos denunciados no se circunscriben sobre la base de relaciones contractuales donde la DREA ha sido parte en las negociaciones. En cuanto al delito deMalversación de Fondos. ni la responsabilidad penal atribuible al denunciado Jorge Miguel Arista Cueva . en el Artículo 389º del Código Penal. del CPU de la Oficina de Finanzas de la DREA. sino que se sindica responsabilidad al denunciado en función a presuntas apropiaciones de efectos de la DREA. prescribe“El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra una aplicación diferente de . 3. como es el caso de la computadora portátil LAP TOP NOTEBOOK SONY VGN NR350FE INTEL CORE DUO15550/SERIE 3002447. comprendidos todos éstos sobre una base fáctica – normativa de relaciones contractuales en las que el Estado es parte. 23. el delito de colusión ilegal contempla como núcleo rector típico el defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado.

Deberes de custodia y de protección que son burlados por el intraneus cuando incide en la conducta prohibida contenida en los renglones normativos del tipo penal. contrariando las normas presupuestarias en rigor. el delito de Malversación de Fondos. es decir. consiste en dar una aplicación diferente de aquella a que están destinados los caudales o efectos que administra el funcionario público. el agente dispone una aplicación definitiva (ilegal) de los fondos o bienes públicos. se cuenta con ello con una Ley de Presupuesto y de Endeudamiento público. 3. disponer de forma deficitaria del erario público. se encuentra subordinado al dolo del agente. se tiene que. en termino generales.En cuanto a la tipicidad subjetiva del injusto penal sub análisis. de manera que dichos fondos (bienes o dinero). apreciándose una vinculación funcional con el patrimonio estatal. sabiendo que ello resulta lesivo a la legalidad presupuestal.2. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años (…)”.3.Así.1 DE LA ATIPICIDAD DE LOS HECHOS DENUNCIADOS . en la ley u otra semejante. el núcleo típico rector es “dar una aplicación definitiva diferente”. 26. dado que no debe haber una razón legal o autoritativa que explique formalmente dicha conducta. la punición del delito contemplado en el artículo 389° del Código sustantivo. en este orden de ideas malversar significa hacer un mal uso de los fondos públicos. conciencia y voluntad de realización típica. del cual se desprende que el disvalor reposa en el desvío de los fondos por parte del funcionario público a un destino diverso establecido en la Ley. 25. el sujeto activo asume la calidad de garante de los bienes que administra. debe contar con un destino legal previamente fijado. de ejecutar incorrectamente el presupuesto público. afectando al servicio o la función encomendada. En este delito. conducta que puede. también se aprecia una vulneración a los deberes esenciales del cargo funcionarial.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios aquella a las que están destinados. ser catalogada como una forma de arbitrariedad en la que incurre el funcionario o servidor público vinculado.

de ninguna forma puede subsumirse al tipo penal sub materia. asimismo. versión que puede ser corroborado con lo señalado por Ramón Pinedo Castromonte . al referirse respecto a los motivos por los cuales no se efectuó el pago de las órdenes de compra. sin informe del chofer. toda vez que conforme se desprende del Oficio Nº 043-2010-ME-GRA/DREA/UGEL. En cuanto a este extremo de la denuncia es menester precisaren el presente ilícito penal de malversación de fondos el disvalor reposa en el desvío de los fondos por parte del funcionario público a un destino diverso establecido en la Ley.ex Director del Sistema Administrativo II de la citada UGEL – en su manifestación obrante a fs. la existencia de órdenes de compra de accesorios (repuestos) de dicho vehículo. desconociéndose la salida de dicho vehículo con papeleta de salida. donde no se encontró a la camioneta de placa PIA-684. hechos que se habrían producido cuando Jorge Miguel Arista Cueva.ABAST. Finalmente. se encontraba como Director de la DREA (Respecto a los fundamentos de hecho del delito de Malversación de Fondos) 28. el evento descrito en el párrafo anterior no se subsumiría a la hipótesis normativa de malversación de fondos.se desprende que los citados repuestos y accesorios no ingresaron al Almacén. puesto que no se aprecia que de alguna forma se haya otorgado una aplicación diferente a los Fondos ( bienes o dinero) de la UGEL Recuay a los que previamente se encontraban destinados y que el hecho de que no se haya acatado el procedimiento regular para conceder la salida del vehículo y que los repuestos no hayan ingresado al almacén. disponer de forma deficitaria del erario público.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios 27. de otro extremo de la denuncia se desprende que habría realizado la visita a la UGEL Recuay. 470/472. contrariando las normas presupuestarias en vigor. producto de un accidente de tránsito. de ejecutar incorrectamente el presupuesto público. puesto que no se realizó pago alguno por ellos. emitido por el Jefe de abastecimiento de la UGEL Recuay. En este orden de ideas. manifestando:” (…) la razón fue porque la jefa . pero que no han ingresado al almacén. encontrándose dicho vehículo en un garaje particular sito en el jr.AGA.malversar significa hacer un mal uso de los fondos públicos. con fecha 11 de febrero del 2009. Víctor Vélez s/n Independencia – Huaraz. En ese sentido.

Nº 11002003. teniéndose respecto a este versión. afectandoel servicio o la función encomendada. comoes obvio. (2006). tampoco conlleva a la configuración del injusto penal de Malversación de Fondos toda vez que están excluidos de sus exigencias típicas acciones tendientes a desplegar conductas consistentes como es el caso de no haber realizado gestiones tendientes arecuperarla camioneta de placa PIA684.lo glosado por la Corte Suprema en la R.IURIS CONSULTI. LIMA. P. de lo cual se concluye la atipicidad del hecho denunciado.deviniendo dicha conducta en atípica.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Abastecimiento no quiso reconocer ninguno de dichas adquisiciones. está excluido por completo de lasexigencias típicas la observación consistenteen no haber realizado gestiones tendientes arecuperar el crédito que gestiones anterioresotorgaron a la Sociedad de Beneficencia deLima.N. pues simplemente se trata de no haberrealizado acciones de recuperación de un dinero aplicado por un funcionario distinto enuna fecha anterior al ejercicio del cargo delos funcionarios involucrados. empero no aparece evidencia alguna que se produjo una concreta afectación del servicio asignado o a las funciones encomendadas” 13 13 Ejecutoria Suprema del 16/07/04 R. TOMO II. en cuanto al extremo que dicho vehículo se encontraría en un garaje particular sito en el jr. LA EVOLU CIÓN DE LA JURISPRUDENCIA EN EL PERÚ {2001-2003]. LlMA. Nº 1100-2003. Víctor Vélez s/n Independencia – Huaraz. M. De lo que se deprende que no se evidencian indicios sobre hechos donde se haya afectado presupuestos que estaban destinados para otros fines. EDITOIUAL SAN MARCOS. EN: PÉREZ ARROYO. 1324]. pese que dichos proveedores mediante Cartas notariales han venido cobrando (…) “. . si bien se aplicóel dinero institucional a una finalidad no autorizada por la ley.N. en cuanto a lasdos observaciones siguientes. Ahora bien. donde se concluye que : “Atipicidad por ausencia de afectacióndel servicio: "El delito de Malversación deFondos consiste en que el funcionario o servidor público da al dinero o bienes que ad ministra una aplicación definitiva diferente deaquella a la que están destinados.

30. Debe considerarse que el objeto de la presente investigación consiste en verificar la concurrencia de los elementos de tipicidad objetiva y. ahora formalizar y continuar la investigación preparatoria. En efecto el inciso 2º del artículo 94º del Decreto Legislativo 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público. V. se ha pronunciado en el sentido que para justificar la incoación de un proceso penal.DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: 29. Asimismo. prevé que el Fiscal sólo dispondrá la formalización y continuación de la investigación preparatoria. tomando como base los hechos denunciados (principio de legalidad).DISPOSICIÓN FISCAL: . exige la existencia de “prueba suficiente”.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios IV. si advierte de la denuncia “indicios reveladores de la existencia de un delito”.. Por otro lado. por lo que en principio si el juicio de subsunción resulta negativo. a fin de que el Fiscal pueda formalizar la denuncia ante el Juez. Al respecto la Corte Suprema de Justicia. se debe estimar que exista lo que genéricamente se denomina como “prueba o sospecha inicial”. en su caso subjetiva del delito propuesto. a fin de hacer viable la persecución penal ante el órgano jurisdiccional. el artículo 336º inciso 1º del Código Procesal Penal. cabe tener en cuenta que los pronunciamientos que emite el Ministerio Público al tener la calidad de cosa decidida y no cosa juzgada atribuida al Poder Judicial pueden ser modificados siempre y cuando se encuentren nuevos elementos de prueba que sirvan de fundamento suficiente para variar la primigenia decisión. Al contrario de verificarse un juicio de adecuación positiva. entendida como una base indiciaria sólida que permita inferir con relativa firmeza que la imputación tiene fundamentos suficientes. de conformidad con el artículo 335º inciso 2º del Nuevo Código Procesal penal. no se podrá continuar con el examen de valoración probatoria. debe observarse además la presencia de suficientes indicios que permitan determinar causa probable de comisión de los delitos denunciados. 31.

NO HA LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra JORGE MIGUEL ARISTA CUEVA por la comisión del delito de COLUSIÓN. EDWIN TEOFILO MEDRANO AVENDAÑO. por la comisión del delito de Peculado Doloso. RAMON HERBERT PINEDO CASTROMONTE. JORGE MIGUEL ARISTA CUEVA. por la comisión del delito de MALVERSACIÓN DE FONDOS. en agravio de la Dirección Regional de Ancash. VICTOR MANUEL GIRALDO. de conformidad con lo dispuesto por el inciso 4) del artículo 159 de la Constitución Política del Estado y los artículos 1. SEGUNDO: DECLARAR. DISPONE: PRIMERO: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra HERNAN QUIROZ AGUIRRE. este Ministerio Público. en agravio de la Dirección regional de Educación de Ancash. . 5. y el artículo 334º numeral 1º del Nuevo Código Procesal Penal. 12 y 94 inciso 2) del Decreto Legislativo Nº 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público. NO HA LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RAMON HERBERT PINEDO CASTROMONTE Y JORGE MIGUEL ARISTA CUEVA. MANUEL TELLO DELGADO Y DANIEL CUEVA HUARAZ. 11. CUARTO: NOTIFÍQUESE el contenido de la presente disposición a la Procuraduría Descentralizada Anticorrupción de Ancash y al Procurador del Gobierno Regional de Ancash. en agravio de la Dirección regional de Educación de Ancash.Ministerio Público Primera Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios En virtud de lo anteriormente detallado. JULIO CESAR BREÑA CANALES. MARIA PADILLA CAPCHA. TERCERO: DECLARAR. NICANOR FIGUEROA ROSARIO.