You are on page 1of 20

MISCELLANEA

EN MARGE DE REFLECTIONS

LE PROGRAMME MINIMALISTE DE LA GRAMMAIRE


GNRATIVE: RETOUR LA PHILOSOPHIE
DRIVATIONNELLE
Anca-Marina VELICU

es notes suivre proposeront notre lecture


de
[9,
chap.
4:
Catgories
et
Transformations, C&T dsormais] avec,
pour seule contribution originale, une
systmatisation (esprons-le, fidle) et une mise en
contexte, intra-thorique, des hypothses et
analyses voques, redoubles, au bout du parcours,
de quelques rflexions assez peu orthodoxes, sur la
polarisation-production qui semble stre glisse, de
manire subreptice, largement implicite, au cur
de cette version de la grammaire gnrative.

1 Principales articulations du modle


1.1 Systme des catgories syntaxiques
Les catgories substantives (N (nom), V (verbe), A
(adjectif), P (prposition)) sont entendues au sens
habituel (depuis Remarks... [5], comme dfinies en
termes des deux traits complmentaires [N]/[ V],
exprimant
respectivement
les
proprits
substantif et prdicatif .
Le systme des catgories non substantives (sans
traits smantiques purs) est sensiblement allg, en
ce qui concerne les catgories fonctionnelles.
Seules sont retenues D (le dterminant) [18], C (le
complmenteur) et les inflexions finie (T (Temps))
et respectivement non finie (I (infinitif)). Une
distinction est opre, lintrieur des catgories
non substantives, entre catgories fonctionnelles (D,
C, T (I)) et catgories non substantives non
fonctionnelles (inventaire rduit, dans la version
C&T du modle minimaliste, v un verbe
lger non pel et dpourvu de toute autre proprit
intrinsque sauf son trait [CAT: v] lui-mme).
1.2 Format des entres lexicales
Les items lexicaux substantifs consistent en un
faisceau de traits smantiques purs (dsormais
TSP), un faisceau de traits syntaxiques (dont les
plus clairs ont pertinence morphologique) [19] et

Dialogos z 12/2005

une matrice (de traits) phonologique(s).


Les items lexicaux non substantifs ne reclent que
des traits formels (syntaxiques) et, l'occasion, des
matrices
phonologiques.
Les
catgories
fonctionnelles T/I ne sont pas confondre avec les
affixes flexionnels du verbe.
Lapproche
C&T
de
la
morphologie
flexionnelle nest pas tout fait tranche, en
particulier, pour ce qui est du statut des affixes
flexionnels: sont-ils, oui ou non, non trivialement
distincts
des
catgories
fonctionnelles
correspondantes [20], dune part, et des traits
formels ( valeurs) non intrinsques, des catgories
substantives (N, V, A) ou non substantives
(catgorie fonctionnelle D, verbes auxilaires [21])?
Cette distinction tait explicitement pose [22] dans
la premire version de la thorie de la vrification,
illustre sur la morphologie verbale [8, p. 27-28;
23] mais lanalyse respective a t sensiblement
modifie in C&T, du moins en ce qui concerne
lhypothse selon laquelle un item verbal (tout
item verbal!) aurait un complment de traits de
flexion compltement spcifi, ds le lexique, titre
de proprit intrinsque (hypothse dans lesprit
de la phonologie lexicaliste ) [8, p. 27].
Lauteur prend maintenant, explicitement, ses
distances par rapport cette extrapolation du pire
des cas (le suppltivisme) toutes les entres
lexicales [9, p. 239]. Mais ne se prononce pas de
manire tout aussi tranche sur la question des
affixes vs traits non intrinsques vs catgories
fonctionnelles dinflexion. Le fait est que la
distinction nest pas explicitement remise en cause
non plus [24], malgr quelques drapages (la
catgorie fonctionnelle T est dentale, en anglais)
[9, p. 240].
Nous pensons que la distinction doit tre prserve,
dans lconomie gnrale du modle, pour des
raisons lies la spcificit des oprations de
morphologie flexionnelle vs oprations de syntaxe

103

MISCELLANEA

visible; (r)intgrer cette distinction pourrait avoir


des retombes sur lanalyse de donnes diverses,
telles lellipse ou la thorie des traces.
Certains traits syntaxiques des items sont
intrinsques, (cf. Cas des assigneurs (V, N( ?), A, P,
T, I ( contrle vs monte)), genre et personne
(mais pas: nombre) des nominaux (N/D), ainsi que
le trait CAT lui-mme [25]), d'autres ont des valeurs
optionnelles, spcifies quand l'item est slect en
Lexique.
Il en va ainsi:
- des traits de nombre des nominaux;
- des traits casuels structuraux (Accusatif
/Nominatif) des nominaux (vs des assigneurs V ou
respectivement T); le statut du Cas Nul de PRO
n'est pas trs clair (si cest l un trait intrinsque,
alors pro et PRO sont entendre comme entres
lexicales distinctes; si la valeur du trait casuel du D
non pel est au contraire entendue comme
spcifie lors de sa slection pour la numration
(Nominatif ou bien [26] Cas nul) alors nous
pourrons avoir une entre pro-PRO unifie
(Pollock [14] a fait explicitement la seconde
option));
- des traits de Temps /Mode /Aspect des verbes et
des Inflexions (except toutefois [+fini] /[-fini], par
hypothse intrinsque, car dfinissant la catgorie
fonctionnelle mme (Temps));
- des traits d'accord des verbes et des adjectifs.
Certains traits formels TF(CAT) (FF(CAT), en
anglais, de: formal featureangl. (feature = trait)) des
items sont interprtables au niveau d'interface FL
(Forme Logique cf. (2.2.3.) infra), d'autres pas.
Les traits formels TF(CAT) interprtablesFL sont
pour l'essentiel des traits pertinents descriptivement
(traits d'accord des nominaux (N/D), traits de
Temps /Mode /Aspect des verbes et des Inflexions).
Les traits CAT [27] des catgories contenu
interprtableFL (substantif et/ou syntaxique) sont
uniformment interprtables cette interface, ainsi
que le trait catgoriel du complmenteur C
(indicateur de force au sens fregen).
Les items lexicaux peuvent galement tre porteurs de
traits contextuels, aussi bien distincts de la catgorie
de l'item (traits forts ou faibles, non affixaux ([T])
ou affixaux (take affix [T] [28])), que coextensifs
celle-ci (trait be affix [29]).
Seuls les items non substantifs peuvent tre porteurs
de traits contextuels htrognes leur catgorie,
forts (affixaux ou non affixaux) ou faibles (affixaux
seulement, dans ce cas-ci).
Les items substantifs ne peuvent porter que des
traits contextuels homognes ( leur catgorie),

104

EN MARGE DE REFLECTIONS

donc des traits affixaux faibles ( be affix ).


Les traits contextuels peuvent tre intrinsques (cf.
trait [Nom] fort de T, dans les langues EPP
(Principe de Projection tendue, rduit ici l'option
lexicale T trait CAT fort non affixal [Nom (=N ou
D)) ou optionnels (ajouts l'item quand celui-ci est
introduit dans la numration).
Les traits contextuels sont uniformment (sans
exception) ininterprtablesFL.
La distinction [interprtable] est essentielle la
thorie de la vrification [infra, 1.5]. Par contre, la
distinction [intrinsque] nest pas pertinente dans
la computation noyau [infra, 1.3].
1.3 Niveaux de reprsentation. Architecture de la
grammaire
La grammaire constitue la modlisation de la langue
interne (LI). LI reprsente une instance (chez tel ou
tel Locuteur) de l'tat initial du systme cognitif
qu'est la facult de langage, options spcifies; LI
consiste en une procdure gnrative qui construit
des paires de reprsentations {(-reprsentation de
forme phonologique (FP)), (reprsentation de
forme logique (FL)}, interprtes respectivement
aux interfaces avec le systme d'articulationperception (de l'anglais articulatory-perceptual (AP)) ou: appareil sensori-moteur [30] et avec le
systme conceptuel-intentionnel (C-I), en tant
quinstructions pour ces systmes de performance
[9, p. 219].
A-P et C-I sont des systmes cognitifs extrieurs la
facult de langage ( LI), des systmes de
performance. La dtection de l'intention et la capacit
fixer les rfrents ressortissent C-I [14, p. 93].
LI consiste en un lexique et un composant
computationnel (computation du langage humain,
dsormais CHL). CHL est strictement drivationnelle
(gnration de et de en tant que reprsentations
apparies plutt que slection d'une reprsentation
et d'une reprsentation et confrontation /valuation
de leur appariement), et ne subit que des contraintes
dtermines de l'extrieur, contraintes d'interface sur
la(les) sortie(s) de la computation ( et respectivement
) [9, p. 224]. Les seuls niveaux de reprsentation
pertinents sont donc les niveaux d'interface (FL et
FP). FL est le niveau dinterface avec le systme
conceptuel-intentionnel (C-I). FP est le niveau
d'interface avec l'appareil sensori-moteur (avec le
systme d'articulation-perception A-P). [Voir Annexe
1 infra].
La drivation de la phrase nonce procde d'un jeu
(set angl.) initial de choix lexicaux: la numration

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

[31] (une mmoire court terme, active le long de


la drivation [32]). La drivation n'a plus accs au
Lexique, une fois la numration forme, mais
seulement celle-ci. Pour qu'une drivation
converge (aux deux interfaces), il faut que les choix
lexicaux de dpart soient puiss (et la numration
crase). La computation noyau (depuis la
numration et jusqu' la reprsentation syntaxique
de FL, ) est continue.
Lpellation (Spell Out: peler), qui induit une
premire solution de continuit, dans la
computation vers FP, est une opration complexe
important les structures gnres en syntaxe visible,
dans le composant phonologique de la grammaire
(computation priphrique). Lpellation opre
slectivement en regard de l'information lexicale:
seules les matrices phonologiques et les traits
syntaxiques pertinence morphologique sont
imports en FP, l'exclusion des TSPs et des traits
affixaux faibles, pertinents la computation noyau
furtive. Corrlativement, lpellation crase, en
syntaxe visible, des informations illisibles pour le
composant noyau (ainsi quen FL), en particulier
les matrices phonologiques.
La computation phonologique n'est pas uniforme.
Le sous-composant morphologique (Morphologie
flexionnelle) traite la copie (slective) de la
reprsentation de syntaxe visible, que lpellation
lui aura fournie.
La procdure d'ordonnance /linarisation (cense
tre rgie par une version de laxiome de
correspondance linaire (LCA) propos dans Kayne
1994 comme alternative aux approches en termes de
paramtre de la tte ) traite la sortie du souscomposant morphologique.
Tout ce qui est dit du reste de la computation
phonologique, dans C&T , c'est que les
traitements concernant les syntagmes prosodiques
sont post-linarisation et pr-phontiques (voir
Annexe 2 infra).
1.4 Thorie syntagmatique
La thorie X-barre est simplifie une
reprsentation syntagmatique nue . Un Xmin est
un constituant terminal (item simple, dans une
position terminale). Les constituants Xmax sont des
projections maximales d'une catgorie X. Un Xo est
un constituant terminal qui virtuellement projette.
Les projections Xmax (positions racines) sont
interprtes (visibles) linterface FL, comme des
syntagmes du type X, donc comme des XP (et
reprsentent , en toute circonstance, tout le
matriel qu'elles dominent).

Dialogos z 12/2005

Les barres /primes n'ont plus de statut


pistmologique. Xmax /Xmin /Xo /XP sont des entits
relationnelles directement accessibles la
computation (et l'interface FL). Un Xmin est l'item
lexical, plutt que de le dominer.
Il n'y a rien de tel qu'un noeud non branchant. Les
reprsentations syntaxiques sont uniformment
binaires.
Reprsentation syntagmatique nue
la
la

tte

Ou:
D

N
Reprsentation X-barre
DP
D

NP
N

D
N
la

tte

Les projections X' sont ignores ( invisibles )


l'interface de FL.
Les relations structurales fondamentales sont les
relations de domination et de c-commande
(symtrique /asymtrique).
Les notions Complment de/ Spcifieur de sont
dfinies en termes de c-commande, en tant que
notions structurales relationnelles.
Les positions Compl, H et Spec, H (H une tte [33])
sont cres par Substitution (extension de la
structure voir infra (2.2.5.)).
Une autre option est l'Adjonction. L'Adjonction
n'tend pas ncessairement la structure. (cf.
adjonction contrecyclique). L'adjonction d'un Yo
une tte Xo (qui projette) cre un constituant
bisegmental [X2, X1], de rang Xomax. Elle n'tend

105

MISCELLANEA

pas la structure. L'adjonction un XP cre un


constituant bisegmental [XP2, XP1]. La distinction
segment /catgorie implique une distinction entre
les relations structurales dominer et (simplement)
contenir: [X2, X1] domine son segment le plus bas
X1, mais ne fait que contenir l'adjoint .
L'adjoint une tte entretient les mmes relations
structurales que cette tte: le complment de la tte
est visible comme complment de l'adjoint
galement.
L'option plusieurs Spec, X est lgitime. Un Xmin
(catgorie/position terminale) qui ne projette pas est
visible le long de la computation (et en FL) comme
un Xo et XP la fois (il en va ainsi des pronoms
clitiques).
Les positions syntaxiques ne sont plus entendues
comme tiquetes: le trait CAT de l'item identifie
trivialement la position (c.--d. le terme de la
structure syntaxique gnre), sauf en cas
d'adjonction; le label du constituant issu d'une
adjonction serait construit partir du trait CAT de
la Cible de l'adjonction [X2, X1] ou, selon le cas,
[XP2, XP1].
1.5 Drivation syntaxique noyau. Thorie de la
vrification
En de de la drivation syntaxique Former
Numration:
(i) Slecter LI (un item lexical) en Lexique;
(ii) Spcifier les valeurs optionnelles de traits
morpho-syntaxiques et ajouter des traits
contextuels optionnels (si ncessaire)
(iii) introduire LI dans la numration, et lui
assigner un indice i (indice de numration n
i 1) exprimant le nombre d'occurrences de
l'item, dans la drivation (le nombre des
slections de cet item, dans la numration, pour
tre introduit dans la drivation). [34]
Drivation syntaxique proprement parler:
Procdures gnratives syntagmatiques:
(i) Slecter/Fusionner:
- Slecter LIi dans de la Numration, rduire son
indice de 1 (n-1=...);
- introduire LIn-1 dans la drivation, en le
fusionnant un objet syntaxique dj cr.
L'opration Fusionner peut oprer selon deux
options structurales: par Substitution une position
vide cre dans [35] l'opration, ou bien par
Adjonction ( une tte ou une projection (visible
comme) XP (au moment de l'adjonction)).
La position de fusion est la position de base (en
termes GGT et TSE). Si le constituant concern est
complexe, la Fusion par substitution s'applique la

106

EN MARGE DE REFLECTIONS

racine: la projection maximale Ymax est fusionne


une position terminale Spec, X ou Compl, X cre
dans l'opration. L'option Substitution tend la
structure.
L'opration Fusionner est asymtrique. Le
constituant qui projette, l'issue de la fusion, est
appel Cible de l'opration. Le constituant qui
projette est visible, l'issue de l'opration, comme
tte du nouveau syntagme.
Procdures transformationnelles
(ii) Attirer/Dplacer:
Le moteur des transformations est les traits
formels ininterprtablesFL des items lexicaux. Ces
traits doivent tre vrifis auprs d'une catgorie
recelant le trait correspondant, et crass avant que la
drivation n'arrive au niveau d'interface FL.
La thorie de la vrification est issue d'une rflexion
pousse sur la Thorie du Cas (structural): plutt
que d'tre assign (par une tte, son
complment (ou son spcifieur, sous mcommande [36] cf. Nominatif assign par T
(Infl[+fini]) au sujet grammatical de la phrase
tense), le Cas structural de l'argument sera un trait
valeur optionnelle, associ l'item nominal vou
fusion comme tte du syntagme argumental, ds
lintroduction de cet item dans la Numration, et
vrifi en syntaxe, dans une certaine configuration
(appele configuration de vrification), par une tte
recelant (comme trait intrinsque, trait
d'assignation casuelle ) le Cas.
L'assignation casuelle (au sens TSE) n'a plus de
contenu propre que pour ce qui est du Cas inhrent,
suppos interprtable en FL (dans l'esprit de
Chomsky 1986, d'ailleurs) [37].
Les configurations de vrification sont, en gnral,
cres par dplacement de constituants.
L'opration Dplacer (cf. TSE, version des
Principes et des Paramtres) est reformule Attirer
, puis Attirer T (T un trait).
Les attireurs comportent des traits contextuels
htrognes ininterprtablesFL, qu'ils doivent voir
vrifis /crass par une catgorie approprie. Les
traits contextuels sont directement concerns
dans/par la cration des configurations de
vrification. Une fois la configuration de vrification
cre, ces traits sont crass.
Au gr des analyses, le trait contextuel htrogne
est le plus souvent un trait catgoriel (CAT: N, etc.),
pourtant dans certains cas, c'est un trait pertinence
morphologique directe qui est suppos tre
initialement attir .
Si un trait T est initialement attir, le minimum qui

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

puisse tre dplac, c'est le complment intgre de


traits syntaxiques (: traits formels) de l'item recelant
T, savoir TF(T). Cela exprime le fait que les
drivations sont mues par la ncessit de vrifier
des traits pertinence morphologique.
L'attireur recle toujours au moins un trait
ininterprtableFL: le trait contextuel htrogne (un
trait CAT). L'attir recle typiquement des traits
pertinence morphologique ininterprtablesFL, qu'il
doit voir vrifis /crass.
L'opration Atttirer/ Dplacer est ralise, l'instar
de la Fusion, selon les deux options structurales:
Substitution et Adjonction. Seule l'adjonction une
tte reprsente une configuration de vrification,
l'instar de la Substitution une position de
Spcifieur de la tte; l'adjonction un XP n'est pas
une option transformationnelle, car elle ne cre pas
de configuration de vrification. La configuration
tte /Compl n'est pas une configuration de
vrification non plus.
Les traits attireurs forts dterminent des
transformations visibles, les traits attireurs faibles
des transformations furtives (post Spell Out, mais
avant FL (toujours en syntaxe noyau donc vs du
ct de la computation priphrique, vers FP)).
L'option Attirer /Dplacer par Substitution concerne
des XP (complexes ou simples), et elle est ralise
la faveur de la vrification d'un trait CAT
htrogne fort, non affixal, de l'attireur.
Pour la convergence en FP, tout le syntagme sera
dplac. De mme, dans le cas de l'Adjonction
une tte, en syntaxe visible, ralise la faveur de
la vrification d'un trait CAT fort htrogne affixal
( prend CAT: X pour affixe ), tout l'item (X0
[38]) sera emport (pied-piped [39] angl) matrice
phonologique et TSP y compris (le cas chant).
Les oprations furtives sont prfres aux
oprations visibles (Principe de Procrastination (ou
de Retardement)). Ces dernires sont forces par
des paramtres lexicaux: les traits contextuels forts,
qui doivent tre vrifis /crass ds que possible.
Un trait fort est un trait que la drivation ne peut
pas tolrer. Seule une projection de X (XP) peut
tolrer un trait fort de X. Cela fournit le principe
rgissant lalternance des procdures gnratives
(Slecter /Fusionner) et transformationnelles
(Attirer /Dplacer) [40]: les attireurs doivent
vrifier leurs traits forts avant fusion de la catgorie
qui les dominera immdiatement. Par exemple,
l'auxiliaire ne sera fusionn vP, dans Je les ai tai tje
tles [vcritesVv] tV tles, qu'une fois les traits
contextuels forts de v vrifis /crass par
adjonction de V (crites) et par substitution de lesDP

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

Spec1, v (configuration d'accord et de vrification


casuelle critesV/ lesDP)), l'argument externe du
verbe ntant fusionn Spec2, v quaprs accord et
vrification casuelle entre Objet et verbe.
Les deux autres Principes d'conomie sur les
drivations, le principe de Dernier Recours et le
principe de Distance Minimale, sont directement
intgrs la dfinition de l'opration Attirer T
/Dplacer TF(T), ou P (selon l'option
instancie).
Le principe de Dernier Recours dfinit le trait attir
F comme un trait qui doit entrer dans une relation
de vrification. Corrlativement, le faisceau TF(T)
reclera au moins un trait formel (ininterprtableFL)
de non (encore) vrifi ce que capte une variante
forte du principe de Dernier Recours, formule en
termes des proprits du constituant dplac
uniquement, le Dernier Recours goste (seFLserving) ou Principe d'Avarice [41].
Le principe de Distance Minimale stipule qu'un
attireur ne peut voir que le (constituant qui
recle le) trait T recherch (attir), le plus proche, et
que, corrlativement, TF(T), ou P ne peuvent
tre dplacs qu' la cible la plus proche (qui recle
des traits susceptibles de vrifier et/ou d'tre
vrifies par des traits du constituant dplac).
Pour que les traces argumentales restent invisibles
aux attireurs (et n'interviennent pas l'attraction
d'autres constituants, qu'elles c-commandent), du
matriel lexical est effac dans les positions targ.
Tout un terme ne peut tre effac [42]. Si targ (=tDP)
ne recle que des traits formels (syntaxiques), outre
sa matrice phonologique, seul le trait CAT: D de targ
sera effac.
Si targ recle des TSPs, tous les TF(CAT) peuvent
tre effacs, puisqu'en FL la trace restera visible
l'interprtation des configurations de base (de
fusion) conceptuellement motives grce la
matrice conceptuelle.
Cela vaut de tous les lments smantiquement
actifs (arguments, mais aussi prdicateurs).
Les tQU tant des (ttes de) chanes argumentales
(soit monomembres si QU- a un Cas inhrent
interprtable en FL, soit non triviales si QU- a un
Cas structural qui doit tre vrifi/cras, auquel cas
tqu- doit rester visible aux attireurs), rien ne doit y
tre effac, l'issue du Dplacement QU-.
Cela vaut des traces issues de dplacements des
positions non canoniques [43], dans la priphrie
gauche de la phrase, en gnral (Topicalisation et
Focalisation doivent tre rsolues dans les mmes
termes que Dplacer QU-).
Une drivation est dite convergente si elle converge

107

MISCELLANEA

la fois aux deux interfaces. La convergence d'une


drivation ( une interface) est dtermine par le
principe de Pleine Interprtation: ni FL, ni FP n'ont
tre prsentes avec des informations qu'elles ne
puissent pas lire .
Les principes d'conomie isolent, de manire locale
[44], parmi les drivations (potentiellement)
convergentes, la drivation la plus conomique, qui
seule sera retenue (admissible).
Une drivation convergente admissible peut tre
insense (inintelligible), en FL (gibberish angl.)
[45].
La vrification de traits peut tre ralise aussi par
Fusion d'un item slect dans la numration. Ce
choix est restreint aux attirs non argumentaux
(qui n'ont pas satisfaire la condition sur les
chanes). Concrtement cette option peut
concerner: la vrification de EPP (trait fort N/D de
Infl) par un expltif, la vrification de traits forts de
C (subordonn) par des adverbiaux tel if (si),
whether [46].
Si les traits des constituants qui se retrouvent en
configuration de vrification ont des valeurs qui ne
se correspondent pas (non corroboration de
(valeurs) de traits mismatch angl.), la drivation
est annule aussi sec. Elle n'arrive plus l'interface
FL, pour que sa convergence puisse y tre value.
Voir Annexe 3 infra.
En cas d'absence de corroboration (nonmatch
angl.: si donc, tant donn deux constituants en
configuration de vrification, la cible du
dplacement ne recle pas un certain trait, alors que
l'attir comporte le trait
ininterprtableFL
correspondant), aucune relation de vrification ne
sera tablie pour le trait sans correspondant. La
drivation pourra continuer. Tel est le cas du NP
sujet dplac Spec, Infl [-fini], dans les
constructions monte: la seule relation de
vrification d'tablie est entre le trait CAT de
l'attir et le trait contextuel fort de l'attireur (de la
Cible du Dplacement: linflexion [fini] note I);
le syntagme nominal verra son Cas Nominatif
vrifi ultrieurement ( la faveur de la monte
auprs de Infl [+fini] racine: Jeani semble ti avoirV
ti tV du talent).
La drivation ne subit que des contraintes
d'interface (exprimes par le Principe de Pleine
Interprtation, et par les principes d'conomie sur
les drivations). Aucun item, aucune proprit ne
peuvent tre introduits dans la numration (ni donc
dans la drivation qui en procde) s'ils n'ont pas
d'effet au moins l'une des interfaces (FL ou FP).
La fusion en syntaxe furtive (post pellation) d'un

108

EN MARGE DE REFLECTIONS

LIn-1 sans proprits pertinentes en FP (sans effetFP)


est une option lgitime. Si elle doit tendre la
structure, la fusion (ft-elle furtive) ne peut tre
ralise qu' la racine. Tel serait typiquement le cas
du complmenteur dclaratif faible (sans traits
forts) non pel, dans les phrases racines
indpendantes.
Dans la mme logique, la fusion post pellation,
mais du ct orient vers FP, d'items lexicaux sans
pertinence de FL aucune (tels les affixes
flexionnels) sera une option lgitime. Il sagira
alors dadjonction/ incorporation la tte.
Le principe fodorien de spcialisation des modules
et sous-modules est maintenu, et mme renforc:
chaque composant ou sous-composant de la
grammaire peut traiter seulement certaines
informations. Cela vaut de la syntaxe noyau,
comme des divers sous-composants de la
computation priphrique vers FP.
1.6 Statut du Principe de Projection
Le Principe de Projection (qui nonce, pour
lessentiel, que la structure catgorielle est, tous
les niveaux de reprsentation, le reflet, dans les
reprsentations syntaxiques, de la structure
argumentale et thmatique des lments lexicaux)
n'a plus de statut thorique, sans que pour autant le
noyau dur de la thse selon laquelle la syntaxe est
projete du Lexique ne soit vraiment abandonn.
Ainsi les proprits lexicales formelles des items
sont-elles entendues comme directement accessibles
la drivation, qui ne consiste pour l'essentiel qu'en
un arrangement /rarrangement de traits
(syntaxiques) des items.
Ces proprits lexicales des items (substantifs ou
non substantifs) constituent donc toujours la donne
primaire, et elles prdterminent les structures
syntaxiques.
Les TSPs des items sont supposs prsents, mais
inaccessibles le long de la computation syntaxique: ils
seront lus au niveau d'interface FL. Il en va de
mme des traits phonologiques (en syntaxe visible):
ils seront accessibles seulement aprs lpellation
(Spell Out). Tout ce que la computation noyau visible
peut voir, c'est si un item a ou n'a pas de matrice
phonologique: elle ne peut pas voir ni traiter le
contenu de cette matrice.
Tout ce que la computation noyau visible ou furtive
peut voir , c'est si un item a ou n'a pas de TSPs:
elle ne peut pas lire ces TSPs eux-mmes.
Le Principe de Projection tendue (Chomsky
1982), cens capter la ncessit pour le syntagme
verbal, d'avoir un Sujet de prdication en

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

Structure-S, puisqu'il n'en avait pas en Structure-D


(o pourtant il tait visible comme prdicat), se
rduit une proprit morphologique (i.e. effetFP)
de la tte Infl [+fini]/[-fini], de la phrase: son trait
fort (htrogne) Nom (N/D).
Lhypothse est dsormais faite que l'argument
externe du verbe est fusionn une position sous
VP (ou vP, dans le cas des verbes transitifs) ce qui
reviendrait dire, en termes TSE, que le syntagme
verbal a un sujet de prdication, ds la Structure-D.
1.7 Thorie- et la thorie de la vrification
Dans une version qui rcupre, de l'approche
configurationnelle aux rles- que dfendent [12],
au prix d'un glissement tout fait significatif
(encore que non dclar), l'ide que les rles
reprsentent une sortie de l'interprtation d'une
certaine configuration syntaxique de fusion [9, p.
313-315], la thorie- est intgre au modle de
comptence
minimaliste
comme
module
virtuellement complmentaire de la thorie de la
vrification. Cest ce dont rend compte, d'ailleurs,
en partie, la condition sur les chanes: une position, une position (de vrification ou d'assignation)
casuelle (dans le dernier cas (assignation de Cas
inhrent), la chane tant triviale, monomembre
(concidence triviale des deux positions)).
Un argument sans rle- ou un rle- non
assign un argument entranent lchec (la
drivation capote cette interface) de la drivation
l'interface de Forme Logique: les configurations
syntaxiques n'y sont plus pleinement interprtables.
tant complmentaires, la -thorie et la thorie
de la vrification ne devraient pas influer l'une sur
l'autre [9].
Lapproche configurationnelle lencodage lexical
(vs lassignation) des rles thmatiques, que
dfendent [12], explore les implications et tire les
dernires consquences de loption thorique selon
laquelle la grille du prdicat est projete en
syntaxe.
partir du constat qu la fois les rles thmatiques
possibles, les catgories substantives (N, V, A, P) et
les relations syntaxiques une tte (Spec1 H
/Compl1 H) dfinissent des inventaires ferms, [12]
formule lhypothse que les rles thmatiques sont
en fait des drivs de relations syntaxiques
(lexicales) le caractre limit de linventaire des
rles- sexpliquant par linventaire ferm des
catgories substantives et des relations structurales
possibles, et lexpression configurationnelle des

Dialogos z 12/2005

rles- tant rgie par les principes de Projection


non ambigu, de Pleine Interprtation et de
Prdication.
Les catgories substantives (N, V, A, P) sont
associes des types notionnels (ou: contenus
notionnels) lmentaires [47]: CAT: V
/ vnement
(ou
peut-tre
vnement
dynamique) [48] (notation: e), CAT: A / tat
(state
angl.)),
CAT:
P
(notation:
s
/ (inter)relation , CAT: N / n (notation du
type notionnel associ la catgorie N quel
quil soit, de fait [12, p. 69].
Mmes les verbes superficiellement monomorphmiques sont lexicalement syntagmatiques
(phrasal angl.), en ce sens quils possdent une
structure qui est syntaxique, satisfaisant les
conditions de Projection non ambigu et de Pleine
Interprtation [12, p. 96].
Cette structure, la structure relationnelle lexicale du
verbe (sa LRS), exprime univoquement la grille de celui-ci. Lentre lexicale du verbe est en
fait sa LRS, et sera introduite dans la drivation ssyntaxique en tant que catgorie syntagmatique
complexe (visibilit de la LRS en syntaxe-s et
linterface FL) [12, p. 95].
Du coup, le glissement est fait dune approche de la
-thorie en tant que module indpendant
((partiellement) autonome) de la grammaire, une
approche interprtative des rles thmatiques: la
notion dassignation de rle- se substitue celle
dexpression des rles et donc dinterprtation
argumentale ( linterface de FL) [51].
Linterprtation argumentale est linterprtation des
relations structurales lexicales du verbe. La LRS
dun verbe transitif V (qui nest pas une
conflation et na quun seul argument interne)
sera:
(1)

o e est une position vide laquelle, en vertu des


principes de Pleine Interprtation et de Prdication,

109

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

seul un syntagme nominal pourra tre fusionn


(puisque V na pas de Spec).
Notons que nous nous loignons ici de la lettre de
[12], qui suggrent que cette position vide soit
tiquete dentre de jeu (comme il en allait,
dans lapproche TSE en gnral, des positions de
substitution mais cette hypothse a largement t
abandonne in [9, chap. 4]. En matire de LRS,
ltiquetage de la position vide est redondant en
regard des principes de Pleine Interprtation, et
reviendrait en fait rcuprer lhypothse des souscatgorisations (des relations de slection-c)
expression lexicale directe.
La LRS du verbe est interprte en termes des
configurations instancies et des contenus
notionnels lmentaires associs aux traits
catgoriels (ni les traits smantiques purs (TSPs)
des items, ni les autres traits formels FF(CAT) ne
sont directement pertinents): une configuration VVP (v-VP, dans la notation [9, chap. 4), interprte
comme (e1e2) exprime le rle argumental externe
(n>(e1e2)) de CAUSATEUR (Agent ou Force)
[50]; une configuration V - NP (ou DP), interprte
(en) (un vnement cre ou modifie une entit)
exprime le rle- interne <THME>, une
configuration [VPNP[VV PP]], interprte n>(er),
exprime le rle- <THME> (= sujet de
linterrelation que [CAT: P] exprime, sujet dun
prdicat de changement ), et un rle
interrelationnel <BUT>, <SOURCE> ou <LIEU>.
Les verbes inergatifs sont des verbes transitifs
cachs qui incorporent leur argument interne, des
dnominaux [51] [donne lexicale cf. 12, p. 73]

(2)

[VlaughN V]

tlaughN

Dautres verbes sont issus de processus


l-syntaxiques du mme type (incorporation une
tte): des dadjectifs (verbes de changement dtat:
The screen cleared. /I cleared the screen.), des
dnominaux de location (I shelved the books.
(=PUT (the books) ON sheFLN)) ou de lobjet

110

dplac ( location ) (He saddles the horse.) (=


PROVIDE (the horse) WITH saddleN) etc. [12, p.
60-64].
Des questions explicitement adresses in [12] sont:
- la relation lexique /syntaxe (le lexique tant le lieu
des irrgularits , le fait que langlais dispose
dune entre incorporante tel le verbe shelve est une
donne lexicale);
- le lieu des processus l-syntaxiques et la frontire
syntaxe /lexique: le lieu des processus l-syntaxiques
est lentre lexicale elle-mme; la frontire syntaxe
/lexique est donc floue [12, p. 96-97]; cela suggre
quelque chose dans le genre dune syntaxe
distribue pour emprunter le terme des tenants
de la morphologie distribue [13];
- la spcificit des processus l-syntaxiques vs ssyntaxiques, le caractre normal des structures
l-syntaxiques [12, p. 97-98]: les procdures lsyntaxiques sont des oprations motives
smantiquement (conceptuellement), alors que les
procdures s-syntaxiques du mme type, impliquent
ncessairement des catgories fonctionnelles et des
proprits morphologiques (Infl; Cas, [52] ...) par
hypothse
non
pertinentes
(exclues
(et
respectivement: interdites daccs)) en syntaxe-l, et
tombent sous le format de la thorie de la
vrification [53];
- la relation entre -grille (dans lacception standard
du terme) et LRS: la LRS est un substitut de la grille (mais, du fait que la LRS soit donne (dans
lentre lexicale), la -grille est donne
(configurationnellement, plutt que sous forme de

liste).
Une question traite en termes passablement
contradictoires (hsitants) est celle de la visibilit
des LRS en syntaxe-s (et donc linterface FL): si,
la p. 87, la structure-D est dfinie comme
consistant en la LRS augmente de catgories
fonctionnelles, le long de larticle, des
reprsentations de Structure-S abrges sont tantt
poses comme dutiles abrviations, tantt comme
susceptibles davoir un statut thorique: le passage
du Lexique la Structure-D permettrait des
effacements dans la LRS (traces dincorporations lsyntaxiques, projections de ces traces) cf. note 11
(p. 105), la fin de laquelle dailleurs, par un
double retour, la question de la visibilit ssyntaxique de la LRS est explicitement dclare
laisse ouverte ici . Nous avons suivi, dans la
lecture des hypothses de Hale et Keyser,

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

lhypothse forte (p. 87), qui dailleurs est la seule


consistante avec lapproche minimaliste (Chomsky
1994, chap. 4), et avec lide (explicite, elle, dans
Argument Structures ) que les rles ont une
expression
configurationnelle
(expression
ultimement pertinente quel niveau de
reprsentation sinon en FL ?).
Des questions qui ny sont pas explicitement
poses:
- la ncessit que la LRS soit une donne lexicale
(configurationnelle);
- les rapports entre TSPs dun item et LRS de celuici;
- la relation entre rles smantiques et Cas
syntaxiques;
- la relation entre interprtation argumentale (=
encodage
argumental)
et
interprtation
rfrentielle [54], linterfaceFL.
Aussi bien lhsitation sur le problme de la
visibilit des LRS en syntaxe-s (entendue, en termes
TSE (vs minimalistes) comme recelant trois
niveaux de reprsentation distincts: D-str /S-str
/FL), que le fait que des questions telles les
questions que nous venons de soulever naient pas
t poses, dans Argument Structures , viennent
de ce que, tout en se proposant explicitement
dexplorer et de mieux comprendre les
implications de la thse que la syntaxe est projete
du Lexique [12, p. 51], et tout en se situant
explicitement lintrieur dun programme de
recherche SI (smantique interprtative) (idem), les
auteurs en arrivent emprunter la SG plus que
lhypothse (sans doute incontournable dans
certains cas) dune structure interne syntaxique
complexe conceptuellement motive, ditems
superficiellement
simples.
Plus
largument
dvelopp emphatise les contraintes sur la
gnration des LRS (au dtriment de la
problmatique de leur interprtation linterface de
FL), plus la syntaxe-l (telle que Hale et Keyser
1993 semblent lentendre) devient une sorte
davatar des drivations prlexicales (i.e. avant
insertion lexicale [55]) au sens de la SG. Du coup,
la thse de la projection des proprits lexicales des
items, en syntaxe est (au mieux [56]) littralise
lhypothse de la projection (=importation) des
LRS en syntaxe-s, et le point crucial du dbat SG/
SI nest pas effleur.
1.8 Thorie du Liage
Les conditions du Liage sont des conditions
d'interfaceFL. Elles deviennent oprationnelles au
moment de la procdure d'assignation des indices
rfrentiels (=sortie de l'interprtationFL de la

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

reprsentation syntaxique ).
1.9 Thorie minimaliste de lellipse
Deux cas de figure sont distingus: les noncs
ellipse (constituants effacs en FP), dune part
(John said that he was looking for a cat, and so did
Bill [say that he was looking for a cat] [57]), et les
noncs constituants sujets intonation de
copie , en FP, de lautre (John said that he was
looking for a cat, and so did Bill [say that he was
looking for a cat]). Dans les deux cas de figure, les
constituants respectivement effacs ou affects par
lintonation de copie, en FP, feront lobjet dune
interprtation parallle celle de leurs
antcdents , en FL.
Les deux cas de figure seraient justiciables dune
opration sur indices de numration, avant Spell
Out. Une configuration o les indices de
numration des constituants entre crochets sont
simplement effacs sera lue en FP comme
instruction dintonation-copie. Si ces mmes
indices,
plutt
que
dtre
affects
dindtermination, sont aligns sur ceux des
antcdents , toujours avant lpellation, les
constituants (terminaux) respectifs seront traits,
dans la computation priphrique post-pellation,
au mme titre que les traces issues de dplacements
syntaxiques:
leurs
matrices
dinstructions
phonologiques seront effaces.
En FL maintenant, les deux configurations seraient
lues comme instructions dinterprtation parallle
des constituants redondants, interprtation renforce
dans le cas des indices aligns ( vraie copie
(mmes indices) vs de la copie indistincte
(dpourvue dindices) [9, p. 252-253].
1.10 Analyse des catgories expltives
Les constructions expltives sont analyses en
termes de la thorie de la vrification, compte tenu
la fois de labsence de porte smantique de la
catgorie expltive, et de la contrainte de Pleine
Interprtation: le pronom expltif ( traits
morphologiques casuel et daccord, comme il en va
de it anglais ou de il franais, ou bien pur ,
dpourvu de toute instruction syntaxique autre que
son trait catgoriel, tel there anglais) est analys
comme fusionn la position de vrification
(Spec,Infl). Le sujet argumental (NP (thereD is [N a
book] on the she) ou CP (ilD semble [CP que Marie
soit coupable]), fusionn la position thmatique
correspondante, sous une projection du verbe (ou de
la petite proposition), viendra sadjoindre contre
lexpltif (pur ou impur), en syntaxe furtive,
opration la faveur de laquelle le premier sera

111

MISCELLANEA

cras, de sorte que la Forme Logique ne recle


aucune information ininterprtable par le systme
conceptuel [12, p. 362, 365-367].
1.11 Principes et modules non intgrs
l'approche minimaliste C&T
HMC [58] (entendu dj dans la version PP de la
grammaire gnrative, comme entirement driv
de ECP [59]) est rendu non opratoire (en syntaxe)
par la Condition de Distance minimale, intgre la
dfinition de l'opration Attirer /Dplacer: une tte
qui ne prsente pas de traits vrifier par ou
susceptibles de vrifier des traits de l'attir
n'intervient pas.
ECP [60] est explicitement pos (sans explication
cependant) comme dpourvu de statut thorique.
Cependant, tous ses effets ne peuvent tre drivs
en termes de la thorie de la vrification formule
comme nous venons de le rsumer. Aussi,
l'occasion, ce principe est-il invoqu in C&T ,
comme susceptible de favoriser ou de bloquer une
enfreinte au pied-piping requis pour la convergence
en FP (cf. le cas de la prposition orpheline).
Il en va de mme de la condition de Sous-Jacence.
Dans sa prsentation du modle minimaliste, J.Y.
Pollock appelle ces computations non rsolues en
termes de la thorie de la vrification, et ncessitant
le recours des instruments thoriques (de la
version des Principes et des Paramtres notamment)
pas (encore) intgrs cette thorie drivations
non minimalistes [14].
1.12 Questions d'implmentation du modle
laisses ouvertes in C&T
Ces questions (signales comme peine
effleures [9, p. 241]) ont trait notamment
larticulation des niveaux danalyse (computation
noyau et computation priphrique), et laccs au
lexique.
Ce qui intresse le chercheur, en matire daccs au
lexique, cest le caractre unifi ou distribu des
entres lexicales (des instructions pour les rgles
phonologiques,
des
instructions
pour
linterprtation de FL, et des traits formels
(instructions pour la computation syntaxique ?)), et
non la question de la gnration des sries initiales
de rfrence (numrations):
lintrieur du cadre thorique que nous venons
desquisser, la question de savoir pourquoi une
numration est forme, plutt quune autre, ou
plutt quaucune, de sorte que nous ayons le

112

EN MARGE DE REFLECTIONS

silence, na aucun sens. Ce serait comme si lon


demandait, une thorie dune opration formelle
quelconque, sur des nombres entiers par exemple,
une thorie de laddition dexpliquer pourquoi
certains entiers sont additionns plutt que dautres,
ou plutt quaucun. Ou comme si lon demandait
une thorie de la vision dexpliquer pourquoi
quelquun choisit de regarder un coucher du soleil
ou une thorie des coordinations motrices,
pourquoi quelquun choisit de tendre la main pour
semparer dune banane. La question du choix
dune action est bien relle, et largement
mystrieuse, mais ne se pose mme pas,
lintrieur dune tude pousse de mcanismes
[9, p. 227].
***
Nous nous sommes astreinte ne fournir jusquici
qu'une prsentation neutre, aussi fidle que
possible, encore que forcment abrge, du modle
de comptence esquiss pour lessentiel au Chapitre
4
de
Chomsky
1995
(Catgories
et
Transformations); afin de faciliter le suivi de
l'expos, nous avons voqu, loccasion, les
volutions du modle sur tel ou tel point prcis. Et
avons rappel lessentiel de largument concernant
les hypothses de Hale et Keyser 1993 sur la thorie
des rles thmatiques, sous 7 (insertion
graphiquement dlimite par lencadr latral).

2 Quelques commentaires, en guise de


conclusions
(1) En tant quapproche cognitive des faits
linguistiques, le programme minimaliste de la
grammaire gnrative repose sur un certain nombre
de prsupposs thoriques:
- anti-rductionnisme: caractre irrductible des
tats mentaux (dfinissables en termes de
reprsentations et de rgles de manipulation de
celles-ci (computation)), aux tats physiologiques
(du cerveau), autonomie de la psychologie, par
rapport la neurologie, primat de la fonction
mentale sur la structure biologique [61];
- LOTH [62]: thorie la fois reprsentationnelle
(symbolique) et computationnelle, de la pense et
de la langue;
et de principes mthodologiques:
- recherche dexplications au niveau subpersonnel plutt quau niveau de lindividu: les
activits/ aptitudes de lindividu ne peuvent pas
faire lobjet dune recherche scientifique en tant que
telles; elles peuvent cependant tre abordes par
ltude scientifique des sous-systmes sub-

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

personnels qui les sous-tendent et qui en permettent


laccomplissement/ lavnement [1, 3.1.] [63];
- caractre gnratif (i.e. pleinement explicite) de
la modlisation: les mcanismes postuls pourraient
tre utiliss par un automate aussi bien que par un
sujet de conscience humain [id.];
- rduction de lappareil descriptif-explicatif
[64] au minimum: cest surtout cet gard que le
programme minimaliste procde dune vraie qute
de labsolu .
(2) Comme nous lavons dj rappel, la version
minimaliste de la grammaire gnrativetransformationnelle chomskyenne est un modle de
comptence linguistique ( linstar des versions
antrieures) [1].
Modle de comptence linguistique, puisque la
grammaire
gnrative-transformationnelle
chomskyenne (y compris dans sa version
minimaliste) ne sintresse quaux niveaux ou
composants smantique, syntaxique et (morpho-)
phonologique (au code, donc).
Nous entendons la modlisation de comptence
(linguistique) comme comportant deux volets: (1)
identifier les items qui doivent faire lobjet du
savoir intrioris (options lexicales, procdures
drivationnelles et interprtatives, principes
dconomie rgissant les deux) et (2) articuler de
manire explicite ces items (postuls/ interrogs par
le chercheur: les composants de ce savoir
intrioris, donc), dans une simulation de
performance valeur heuristique (la grammaire
ainsi construite serait-elle oui ou non susceptible de
sous-tendre la performance relle ?). Les
drivations explicites, lors des analyses
dexemples (dans les textes des gnrativistes
chomskyens) sont autant de simulations de
performance (idalise) qui visent tayer ou
valider lintroduction dun ou de plusieurs
lment(s) de savoir (catgorie syntaxique,
procdure de drivation, principe dconomie) dans
le modle de comptence mergent.
(3) Bien quau niveau programmatique, la
neutralisation de la distinction comptence de
production/ comptence de reconnaissance ne soit
pas remise en cause (cf. maintien implicite du
postulat du locuteur-auditeur idal [65]), la
modlisation nous semble privilgier le point de vue
de lencodage.
En effet, les rgles gnratives de base sont
dsormais formules en termes de catalyse
progressive
(incrmentielle)
des
structures

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

syntaxiques (fusionner deux items lexicaux et


projeter lun des deux: D+N & proj(D) = DP; V +
DP & proj(V) = VP etc.), plutt que dtre
formules en termes danalyse (ou: dcomposition)
dun constituant maximal (phrase), en constituants
immdiats, et ainsi de suite, jusquaux constituants
terminaux, comme il en allait du composant
syntagmatique de la grammaire gnrativetransformationnelle standard, rgles de rcriture
du type de <Ph GN + GV> [3, p. 30-32].
Tel nest pas lavis de Jean-Yves Pollock, dont
lapproche la syntaxe du verbe [14, chap. 12, 13],
en termes minimalistes , est dcidment oriente
vers le dcodage.
En tmoigne linterprtation de lanalyse de
laccord verbe-sujet (explicitement dfini comme
indirect [66]): non seulement le verbe, mais
galement linflexion (Infl) sont supposs porteurs
de traits daccord qui vrifient les traits daccord
interprtablesLF du syntagme nominal sujet, et qui
seront crass, tant ininterprtablesLF, lissue de
cette vrification [67]. Du fait que le syntagme
nominal sujet ( traits daccord interprtablesLF)
vrifie les traits daccord ininterprtables de Inflo,
Infl vrifiant les traits daccord du verbe (si celui-ci
en est pourvu [68]), la composition de traits du
nominal serait structuralement lgitime. Lide
intuitive que traduirait cette hypothse tant que,
dans une langue comme le franais, leffet de
laccord soit de permettre de vrifier la cohrence
structurale des choix lexicaux de la phrase, en
assurant la compatibilit interprtative des formes
verbales complexes qui sadjoignent la tte de la
phrase, et des syntagmes nominaux dans son
spcifieur [14, p. 116, n.s.].
Or, dans une perspective explicite de gnration de
la phrase, la Philosophie de laccord ne devrait
pas marger les contraintes mcaniques de la
thorie de la vrification, car en termes de
linterprtation de FL de la reprsentation
syntaxique, laccord nexiste pas la
configuration daccord entre une catgorie
prdicative et une catgorie rfrentielle ntant pas
une
configuration
drive

pertinence
interprtative, lencontre des dplacements en
priphrie gauche et des structures de
quantification, en gnral.
Tmoignent aussi de cette orientation (subreptice)
vers le dcodage, de la lecture et des
dveloppements du Programme Minimaliste dans
[14]:
- lanalyse du sujet nul (unification de pro et de
PRO), et lhypothse que les traits morphologiques

113

MISCELLANEA

daccord du verbe sont en fait ( la [15]) une


matrice intgre de traits pronominaux , qui
recle le trait CAT: N et le Cas: Nominatif, et qui
vrifieraient conjointement les traits daccord de
Infl, EPP (rduit un trait affixal fort,
vraisemblablement) et le Cas [NOMINATIF] de
Infl; PRO resterait dans la position-, o il reoit
le rle argumental externe, du prdicat [14, p.
170-171];
- la reformulation de la thorie de la vrification
C&T sans lhypothse de traits syntaxiques
(contextuels) forts ou faibles, responsables de la
cration des configurations de vrification, en
termes des seuls traits pertinence morphologique
directe;
- do un glissement significatif: si un dplacement
motivation morphologique (vs smantique) nest
pas visible, alors il ny a pas de raison de postuler
un tel dplacement furtif; cela rapproche
paradoxalement la thorie de la vrification la
[14] de la Morphologie Distribue [13], propose
explicitement comme alternative la thorie de la
vrification [8];
- la version plus nature du principe de Pleine
Interprtation, propose au dbut comme analogie
informelle, qui permette de saisir les mcanismes
loeuvre dans la langue interne dun sujet parlant,
dteint sur lensemble du modle, au point que lon
ne peut plus dire si la Pleine Interprtation est une
notion technique concernant les composants
interprtatifs du module linguistique priphrique
[69] ou bien une sorte de Pleine Interprtabilit
de linformation grammaticalise, pour lauditeur
(ou destinataire) de lnonc.
(4) Modle de comptence, la grammaire gnrative
propose ( premire vue) une oprationnalisation en
bloc des considrations dconomie [1], tant sur les
reprsentations que sur les drivations bien que,
au gr des analyses, lide dune implmentation en
ligne se fasse plus ou moins explicitement jour.
Certes, au dbut du chapitre 4 du Programme
Minimaliste, il est dit que le langage L gnre trois
sries de computations: lensemble des drivations
possibles D, dont des drivations convergentes DC
(discrimines par le principe de Pleine
Interprtation), et des drivations admissibles DA
(discrimines en termes de conditions dconomie
qui spcifient le principe de Moindre Effort) [9, p.
220] [70]. Mais ds que les rapports entre
drivations convergentes et admissibles sont
envisags en termes du rapport entre drivations
non convergentes et drivations convergentes, il y a

114

EN MARGE DE REFLECTIONS

glissement dune oprationnalisation en bloc des


conditions dconomie (comparer des drivations
dj abouties), une oprationnalisation en ligne:
() les considrations dconomie ne portent que
sur les drivations convergentes; si une drivation
choue [ linterface], elle ne bloque pas les autres.
Donc, DA est un sous-ensemble de DC idem
(nous soulignons). Voir aussi [9, p. 348], o sont
envisages les relations entre drivations
concurrentes en cours, partir de ce qui reste dune
(mme) numration, ltat n de la drivation: la
comptition est suppose tranche non seulement en
termes du principe gnral selon lequel les
drivations les plus conomiques en bloquent les
autres, mais galement en termes du choix de
lopration spcifique la plus conomique en ce
point prcis de la drivation, qui ne compromette
pas la convergence.
Cette oprationnalisation en ligne des principes/
conditions dconomie va de pair avec lintgration
explicite de considrations chronologiques, au
niveau des procdures rgies par ces principes/
conditions: pour la toute premire fois, les
procdures
de
gnration
de
structures
syntagmatiques (par fusion de constituants et
projection) et les procdures transformationnelles
sur ces structures (attraction/ dplacement,
effacement
slectif)
sont
articules
chronologiquement les unes aux autres de manire
locale, plutt que dtre disjointes et superposes en
blocs reprsentationnels monolithiques relis entre
eux par des procdures dajustement (mappingangl)
reprsentation de structure-D/ reprsentation de
structure-S/ reprsentation de FL: la gnration des
structures syntaxiques (dans la computation noyau)
est explicitement modlise dans sa dimension
incrmentielle, fusions-projections et dplacements
alternant au fur et mesure que la computation
noyau, continue et uniforme, avance, depuis la
numration, vers la reprsentation de Forme
Logique.
Ce qui tmoigne, nos yeux, dune volution
certaine du programme minimaliste vers une
grammaire de gnration de la phrase en train
dtre nonce, susceptible de sous-tendre de
manire assez directe une modlisation de la
performance grammaticale du sujet encodeur,
surtout si lon y intgre les dveloppements rcents
de lcole italienne (en particulier lanalyse fine de
la priphrie gauche, que Luigi Rizzi propose en
alternative

la
catgorie
massive
du
complmenteur [16, 17]), qui permettent de rendre
compte de particularits occurrentielles en prise

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

directe avec lintention informative du locuteur


(grce aux catgories Focus et Topique notamment)
contra [4, p. 191-192].
Annexe 1
La facult de langage et les langues particulires
[9, Introduction]
(i)
Il y a un composant de l'esprit /du cerveau
humain consacr au langage: la facult de langage.
(ii) La facult de langage interagit avec d'autres
systmes cognitifs de l'esprit /du cerveau.
(iii) La facult de langage a au moins deux
composants: un systme cognitif, qui emmagasine
de l'information, et des systmes de performance,
qui traitent cette information et l'utilisent de
manires varies.
(iv) Les systmes de performance sont des
composants de la facult de langage dans la mesure
o ils sont, vraisemblablement, au moins en partie
spcifiques au langage, sans pour autant tre
spcifiques telle ou telle langue particulire: ces
systmes ne varient pas selon que les
environnements linguistiques varient, l'encontre
du systme cognitif de la facult de langage.
(v) La variation (interlinguale, intralinguale [71])
est restreinte au systme cognitif de la facult de
langage.
(vi) Le systme cognitif de la facult de langage
interagit avec les systmes de performance par
l'intermdiaire de niveaux de reprsentation
linguistique: plus exactement, le systme cognitif
de la facult de langage n'interagit qu'avec deux
pareils
systmes
externes:
le
systme
darticulation-perception (A-P) [72] d'une part, et le
systme conceptuel-intentionnel, de l'autre. Il

s'ensuit qu'il n'y a que deux niveaux d'interface: la


forme phonologique (FP), l'interface systme
cognitif /systme (de performance) darticulationperception, et la forme logique (FL), l'interface
systme cognitif /systme (de performance)
conceptuel-intentionnel.
(vii) Les seules reprsentations linguistiques
pertinentes seront donc les reprsentations aux
niveaux d'interface entre systme cognitif de la
facult de langage et chacun des deux systmes de
performance concerns.
(viii) Cette proprit de double interface est
une manire d'exprimer la description traditionnelle
du langage comme son pourvu de sens .
(ix) Pour chaque langue particulire, le systme
cognitif (de la facult de langage) consiste en un
systme computationnel (le systme computationnel
du langage humain abrg CHL) et un lexique.
(x) Le lexique spcifie les lments que CHL
slecte et intgre afin de former des expressions
linguistiques, savoir des paires (FP, FL).
(xi) Pour toutes les langues particulires, il n'y a
qu'un seul CHL, et une varit de choix lexicaux
limite [73]. La variation (inter- et intralinguale) est
essentiellement morphologique.
(xii) Les diffrences inter- et intralinguales et la
typologie des langues se laissent rduire aux choix
de valeurs de paramtres morphologiques.
(xiii) L'acquisition du langage est un processus
consistant fixer les valeurs des paramtres de l'tat
initial (de la facult de langage), selon l'une ou
l'autre des options permises.
(xiv) Un choix spcifique pour l'ensemble des
variables paramtriques dtermine une langue au
sens technique du terme, une langue-I donc, o I est
entendu suggrer la fois interne, individuelle et
intensionnelle.
Annexe 2

Larchitecture de la grammaire
Lexique
Numration
Fusionner
syntaxe
(visible)

Dialogos z 12/2005

noyau
(furtive)
SPELL OUT (peler)

reprsentation
FL

C-I

115

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

Morphologie flexionnelle
composant

Ordonnance-Linarisation

phonologique

Traitements prosodiques

Traitements phontiques

reprsentation

FP
A-P

116

Dialogos z 12/2005

EN MARGE DE REFLECTIONS

MISCELLANEA

Annexe 3
= reprsentation traite au niveau
dinterface FL (sortie de la drivation
syntaxique noyau)
(1) traits formels ininterprtablesFL
OUI

NON

! REJETE
(DERIVATION NON
CONVERGENTE)

(2) Conflit entre information syntaxique non


configurationnelle (traits) pleinement
interprtable(s), et configurations instancies
OUI

NON

(3) Conflit entre information syntaxique pleinement


interprtable (configurationnelle et non
configurationnelle), et matrices conceptuelles [74]

! REJETE
(DERIVATION NON
CONVERGENTE)

OUI

NON

(4) Conflit entre matrices conceptuelles


(violations de (traits de) slection-s fine)
[75]

! REJETE
(DERIVATION NON
CONVERGENTE)

OUI

DERIVATION CONVERGENTE,
ININTELLIGIBLE [76]

( grammatical mais non interprtable )

Dialogos z 12/2005

NON

drivation convergente,
intelligible

( grammatical et interprtable )

117

MISCELLANEA

EN MARGE DE REFLECTIONS

RFRENCES ET NOTES
1. CARSTON, R. (2000) The relationship between generative grammar and (relevance theoretic)
pragmatics, Language & Communication 20, pp. 87-103 (www.elsevier.com/locate/langcom)
2. CHAPMAN, S. (2001) In defence of a code: linguistic meaning and propositionality in verbal
communication, Journal of Pragmatics 33, pp. 1553-1570 (www.elsevier.nl/locate/pragma)
3. CHOMSKY, N. (1957) Syntactic Structures, Mouton, The Hague (trad. fr. Structures syntaxiques,
Paris: Seuil, 1969)
4. CHOMSKY N. (1965) Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge Massachussets: MIT Press, 1965
(trad. fr. [88], Aspects de la thorie syntaxique, Paris: Seuil 1971)
5. CHOMSKY N. (1970) Remarks on Nominalizations, in: R. A. Jacobs and P. S. Rosenbaum (eds.),
Readings in English Transformational Grammar, Waltham, MA: Ginn, pp. 184-221
6. CHOMSKY N., Some Notes on Economy of Derivation and Representation in Freidin R. (d.),
Principles and Parameters in Comparative Grammar, 1991
7. CHOMSKY N. & Lasnik H. (1993) The theory of principles and parameters, in: J. Jacobs, A. von
Stechow, W. Sternefeld and T. Vennemann (eds.), Syntax: An international handbook of contemporary
research, Berlin, de Gruyter
8. CHOMSKY N., A Minimalist Program, in Hale K. et S.J.Keyser (d.), View from Building 20,
Cambridge Massachussets, MIT Press, 1993, pp. 1-52
9. CHOMSKY, N. (1995) The Minimalist Program, Cambridge, Massachussetts, London, England: The
MIT Press
10. CHURCHLAND, P. S. (1986) Neurophilosophy. Toward a Unified Science of the Mind-Brain,
Cambridge, Massachussetts, London, England: The MIT Press
11. GRIMSHAW, J. (1981) Form, fiunction and the language acquisition device, in: C. L. Baker and J.
McCarthy (eds.), The logical problem of language acquisition, Cambridge, Massachussetts: The MIT
Press
12. HALE K. et KEYSER S. J. (1993) Arguments Structure, in: Hale K.et S.J.Keyser (ds.), View from
Building 20, Cambridge Massachussets: MIT Press, pp. 53-110
13. HALLE M. et MARANTZ A. (1993) Distributed Morphology, in: Hale K.et S.J.Keyser (d.), View
from Building 20, Cambridge Massachussets: MIT Press, pp. 11-176
14. POLLOCK J.-Y. (1997) Langage et cognition (Introduction au programme minimaliste de la
grammaire gnrative). Paris: PUF
15. RIZZI, L. (1982) Issues in Italian Syntax, Dordrecht: Foris Publications
16. RIZZI, L. (1997) The fine Structure of the Left Periphery, in L. Haegeman (ed.) Elements of Grammar,
Dordrecht: Kluwer, pp. 281-337
17. RIZZI, L. (ed.) (2004) The Structure of CP and IP. The Cartography of Syntactic Structures, Volume
2, New York: Oxford University Press
18. Wh-(qu-) est une varit de D.
19. Les instructions directes des restrictions de sous-catgorisation et slectionnelles, qui dterminaient
respectivement l'environnement syntaxique et l'environnement smantique d'insertion lexicale de l'item,
dans la base (cf. GGT (Grammaire gnrative-transformationnelle), TSE (Thorie standard tendue))
n'ont plus de statut thorique.
20. Dans linventaire de catgories fonctionnelles retenues, seules T et I en sont concernes.
21. Verbes expltifs: entres lexicales non substantives (lecture Pollock 1997, de la thorie de la
vrification).
22. Sous une forme qui appellerait certes qualification, sous les nouvelles prmisses, vu notamment lanalyse
des traits de Temps/ Aspect/ Mode du verbe substantif (et de linflexion) comme interprtables en FL
(Chomsky 1995: 349, que semble suivre Pollock 1997).
Nous reproduisons ici les passages pertinents, avec nos notes et commentaires intgrs entre parenthses,
en italiques: Typiquement, le verbe principal acquiert des valeurs de Temps et dAccord (), par
adjonction un lment de Flexion [inflectional element] I, pour former [V I]. Il y a deux interprtations
possibles, de ce processus, tant donn un item lexical . Lune consiste prendre pour une forme
nue, non flchie; les rgles de FP seront alors censes interprter le complexe [, I] un seul mot

118

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

23.
24.
25.

26.
27.
28.
29.
30.
31.

32.
33.
34.
35.
36.

EN MARGE DE REFLECTIONS

phonologique. Lautre approche revient dire que a des traits de flexion ds le lexique, titre de
proprit intrinsque (dans lesprit de la phonologie lexicaliste); ces traits sont ensuite vrifis contre
llment de Flexion I, dans le complexe [, I]. Si les traits de et de I se corroborent, I disparat et
entre dans le composant FP, sous pellation (Spell-Out); en cas de conflit, I reste en place, et la
drivation choue en FP [ retenir lide que les traits syntaxiques doivent tre limins dans la
computation priphrique pour que la drivation converge en FP]. Les rgles de FP sont alors des rgles
de rcriture du type habituel, et non des rgles plus labores sappliquant au complexe [ I] [contra:
Morphologie Distribue]. Jai tacitement adopt la seconde option. ()
() nous pouvons envisager () le verbe V comme une squence V = (, Infl1, , Infln), o est le
complexe morphologique [R-Infl1- -Infln], R une racine et InflI un trait de Flexion (et, la note 32:
plus exactement, InflI est une collection de traits de flexion vrifis par llment fonctionnel pertinent
nous soulignons). Les rgles de FP ne voient que . Lorsque V est adjoint la catgorie
fonctionnelle F (par exemple, Agro Accord avec lobjet), le trait Infl1 est enlev V, sil corrobore F; et
ainsi de suite. Si un tel trait InflI demeure en FL, la drivation choue cette interface. (Chomsky
1993: 27-28, n. tr.).
Les deux occurrences de InflI, auprs de V, dune part, et inclus (composs au radical R), de lautre
formaliseraient la distinction trait formel /affixe flexionnel.
Pour une lecture critique de ce passage, du point de vue de la Morphologie Distribue, voir Halle &
Marantz 1993: 167-168. Les auteurs littralisent lanalyse de , en termes X-barre ce qui ne nous
semble pas tre dans lesprit de lanalyse chomskyenne.
supposer que les corrlats phontiques des traits formels (p.241), soient des entits distinctes des
traits formels eux-mmes.
Abandon de l'explication lexicale directe de l'analogie de restrictions slectionnelles (smantiques) entre
deux ou plusieurs structures (cf. hypothse lexicaliste TSE). Il n'y a plus rien de tel que des entres
lexicales bi- ou multi-cphales . (Mari(er)V et mariageNP, ri(re)V et rireNP sont supposs ressortir
des entres lexicales distinctes: retour la thse (chronologique) des transformations, mme si pas au
sens toff de la thorie standard (voir 5. infra). Le suffixe drivationnel -ageN constitue une entre
lexicale substantive (pourvue de TSPs), au mme titre que le verbe mari(er).
Rappelons que le Cas Nul est pos dans la thorie des Principes et des Paramtres (Chomsky & Lasnik
1993, repris in Chomsky 1995 (Chap. 1)) comme un Cas distinct des Cas familiers: Nominatif,
Accusatif, etc. (Chomsky 1995: 119).
Le trait catgoriel (catgorial feature CF) dun item est entendu comme distinct du complexe des traits
morphologiques quil reprsente (Chomsky 1995: 312).
I. e. prendre le trait T pour affixe .
I. e. tre un affixe.
Nous avons repris ici la terminologie franaise de Pollock 1997.
Nous aurions d traduire le terme anglais par numration, puisque le terme franais de numration
signifie autre chose (sens courant: action de compter et rsultat de cette action). Cest pour des raisons
de transparence mtalinguistique que nous avons choisi dimporter le terme anglais. Cette mise au point
nous dispensera dutiliser des guillemets, italiques ou autres marques de cette entorse la langue
franaise.
Avatar (mais statut thorique et pistmologique plus clair) du vocabulaire terminal rduit, de la
thorie standard.
De head angl.
Par exemple, la numration dont procde la phrase: <Paul pense qu'il pense trop vite> comporte PENS(ER) 2
(donc:{CAT: V, [+fini], [-irrel], [+assertion], [-pass], [-personne], [-pluriel]; TSP (PENSER), matrice
phonologique du verbe}2).
ne pas confondre avec l'acception standard, selon laquelle les positions de substitution (marqueurs
postiches ) sont cres dans le composant de base de la grammaire non seulement avant, mais surtout
indpendamment de l'insertion lexicale.
Commande par un constituant maximal: la tte Infl m-commande le syntagme nominal sujet, dplac
Spec, Infl.

Dialogos z 12/2005

119

MISCELLANEA

EN MARGE DE REFLECTIONS

37. Nous noterons que cest l une rupture duniformit procdurale, dans le modle minimaliste C&T
(qui na pas lair de stre totalement mancip de sous lemprise de lapproche constructiviste
(assignation de Cas inhrent vs vrification de Cas structural), par hypothse alternative la thorie de
la vrification). Pour tre pleinement interprtable en FL sur largument nominal, le Cas inhrent nen est
pas moins ininterprtable sur la catgorie qui en est initialement porteuse (lassigneur) ce qui
permettrait sans doute dadresser la question sous langle de la vrification.
38. O 0 note, en indice subscrit, lindice de numration de cette occurrence de litem.
39. Angl. Pied-Piping. Cf. Pied' Piper n. 1. hros dune lgende populaire allemande, qui attira les rats
dune cit, vers la rivire, par le chant magique de sa flte (personnage rendu clbre par Robert
Browning, in The Pied Piper of Hamelin (Le Joueur de flte dHamelin) (1842)). 2. (parfois) personne
qui, coup de promesses vaines ou exagres, fait en sorte que dautres la suivent ou limitent (Webster
Dictionary, notre traduction).
Pour ne pas crer de malentendu avec la notion minimaliste, distincte, dattraction (Attirer T, T un trait
(Attract F, F a feature)), ni faire trop potique (le changement de langue-culture (de langlais, en
franais) rend la mtaphore du jeu de flte virtuellement opaque), nous avons opt pour une traduction
qui, tout en dlitant la charge culturelle du terme anglais, rende compte du processus dnot par celui-ci.
Mention doit galement tre faite de ce que le domaine dapplication de la notion de Pied-Piping
(Emporter) pertinente dans lapproche minimaliste est plus large que celui de la Condition sur le PiedPiping (cas particulier de la Condition A/A), dans les avatars antrieurs des grammaires gnrativestransformationnelles (cf. Chomsky 1973, Conditions sur les transformations).
Toute transformation en est dsormais concerne, quil sagisse doprations visibles ou bien furtives.
Pour ce qui est des dplacements visibles, il sagit donc d attirer un trait T, mais demporter, la cible
du dplacement, non seulement tous les traits syntaxiques (ou: formels (TF)) de litem porteur dudit
trait T (la matrice syntaxique TF(T) entire), mais toute la catgorie X dont la matrice syntaxique recle
T, matrices conceptuelle (si X est un item substantif) et phonologique (si cet item est galement pel) y
comprises (cf. la monte du verbe substantif, linflexion (qui en vrifie les traits de Temps, mais
galement le Nominatif du nominal sujet et les traits daccord du verbe et du sujet), en franais, mais pas
en anglais opration mise en vedette par les adverbiaux dits de ce fait adverbes dinflexion: Jean lisait
souvent Le Figaro/ vs/ John often read The Times (adjonction (= incorporation) la tte fonctionnelle
non pele); celle du nom substantif, en roumain, larticle dfini (tte fonctionnelle pele): [D fat()N +
aD]), voire demporter tout le syntagme complexe contenant X, dans le cas des dplacements par
substitution une position de spcifieur gnre dans lopration en tant que cible du mouvement (cf. le
dplacement du sujet argumental la position de vrification casuelle (Spec,Infl), en franais: [Le fils de
Jean]DP partiraV enfin tDP tV pour Londres).
Quant aux dplacements furtifs, contre attraction dun certain trait syntaxique T, seront emports la
cible du dplacement tous les traits syntaxiques ou formels TF(T), lexclusion cette fois-ci de la matrice
conceptuelle de litem (si celui-ci en est pourvu); rappelons que les matrices phonologiques ne sont par
hypothse plus accessibles aux transformations furtives (computation syntaxique post pellation, du ct
voluant vers linterface smantico-logique). Lincorporation furtive du nom substantif larticle dfini,
en franais (vrification des traits de personne, genre et nombre (traits daccord, nots traits , in
Chomsky 1995) du nom et de larticle) illustrerait ce cas de figure, au mme titre que des QR standard
(Longobardi 1994).
Si les procdures syntaxiques furtives tombent sous un format structuralement plus simple que les
procdures visibles, cest que seules y jouent les contraintes dinterprtabilit linterface de FL.
40. Comme nous l'avons soulign sous b), les niveaux de reprsentation D-str/S-str n'ont plus de statut
thorique: la computation syntaxique noyau est continue, procdures gnratives et transformationnelles
alternant.
41. Formul ds la premire version de la thorie de la vrification (Chomsky1993).
42. Pour que la structure syntaxique subsiste: version plus nature du principe de rcuprabilit de la Thorie
Standard (GGT).
43. Positions qui ne sont pas des positions de vrification de traits pertinence morphologique directe (traitsL).
44. Computationnellement parlant: au niveau de chaque opration Attirer /Dplacer.

120

Dialogos z 12/2005

MISCELLANEA

EN MARGE DE REFLECTIONS

45. peu prs l'quivalent de ce qui tait nomm dans l'approche gnrative standard grammatical mais
ininterprtable.
46. Le calcul conomique concerne galement le choix (toujours local): Attirer (un trait)/Dplacer (un
faisceau de traits ou un constituant), ou bien Slecter (dans la numration) / Fusionner (dans la
drivation) un item lexical susceptible de vrifier tel trait -interprtable de la Cible de l'opration.
47. Cette notion est trs proche de la CSR (Canonical Structural Realization) quintroduit, dans une
perspective dacquisition du langage (par lenfant), Grimshaw 1981: la ralisation structurale canonique
dun objet physique est N, celle dune action est V, etc.
48. Nous avons cit ici Hale et Keyser 1993. En regard du classement smantique des verbes de Vendler
(1967), par exemple, la notion dvnement dynamique est redondante (les vnements (vs situations)
tant entendus, dans ce classement, comme dynamiques par dfinition).
49. Il ny a pas de mcanismes linguistiques spcifiques la structure argumentale. Par exemple, il ny a aucun
processus dassignation de rle thmatique distinct de la prdication; et il ny a pas de rles
thmatiques si ce nest en tant que relations lexicales exprimes par des projections non ambigus et
pleinement interprtes de catgories lexicales lmentaires. (Hale et Keyser, art. cit. pp. 93-94 n. trad.)
50. Dans lhypothse configurationnelle, la distinction smantique Agent /Force ne peut tre faite en tant
que distinction argumentale.
51. Le patron de lexicalisation de tels verbes drivs est appel conflation .
52. Traits daccord.
53. Cest l notre interprtation (avec, pour hypothses dobservation, les hypothses de lapproche
minimaliste C&T), tout ce qui est dit, dans le texte, cet gard, tant que: lencontre des processus
de dplacement dans ce que nous avons appel syntaxe-s, aucune catgorie fonctionnelle nest implique
dans la formation de verbes dont nous sommes concerns ici, et qu il y a donc des diffrences relles
entre processus de dplacement [l-syntaxiques et s-syntaxiques], qui peuvent tre associes la
distinction entre phnomnes lexicaux et non lexicaux (p. 98, notre traduction, nous soulignons).
54. Encodage aboutissant lassignation dindices rfrentiels, dans la reprsentation de FL en train de se
faire en-de de lintention communicative (grammaire intriorise du locuteur). Ces mmes
informations contraindront, une fois dcodes, le processus infrentiel (htro-interprtatif)
didentification des rfrents (grammaire intriorise de lauditeur).
55. Insertion de litem dans la drivation syntaxique de surface .
56. Cest--dire dans la lecture forte (affirmative) de la rponse la question les LRS sont-elles visibles en
tant que telles en syntaxe-s, suggre la p. 87 de larticle comment ici.
57. John a dit quil tait en train de chercher un chat, et Bill aussi [a dit quil tait en train de chercher un
chat]. Notons que, dans les exemples anglais dorigine, il y a variation morphologique (et donc
phonologique) sur le verbe (said: pass de lindicatif, dans le premier conjoint, contre say (infinitif), dans
le second).
58. Head Movement Constraint (contrainte sur le mouvement de la tte).
59. Empty Category Principle (principe des catgories vides)
60. Il en va de mme du module du gouvernement dans son ensemble (tel que dfini dans les versions
prcedentes de la thorie).
61. Pour un expos la fois nuanc et trs document de cette querelle , lhorizon des annes 80, voir
Churchland 1986.
62. Language of thought hypothesis (hypothse du langage de la pense).
63. Les gens (les personnes) prononcent des mots, se rfrent des chats, expriment leurs penses,
comprennent ce que dautres leur disent, jouent aux checs, et ainsi de suite; leurs cerveaux ne le font
pas, ni les programmes dordinateur tout comme ce sont les personnes qui se promnent, et non leurs
pieds (Chomsky (1992) Explaining language use, Philosophical Topics 20, 205-231, p.213, apud
Carston 2000: 3.1.).
64. Restreindre les ressources de la thorie linguistique prserve ladquation descriptive, tout en
lapprofondissant cf. Chomsky 1995, chap. 4, note 93.
65. Le postulat du locuteur-auditeur idal, membre dune communiante linguistique parfaitement homogne,
et qui est envisag en-de de toutes circonstances non pertinentes grammaticalement, telles les
limitations de mmoire individuelles, les sources ventuelles de distraction, les solutions de continuit

Dialogos z 12/2005

121

MISCELLANEA

66.

67.

68.
69.
70.
71.

72.

73.
74.
75.
76.

EN MARGE DE REFLECTIONS

dans lattention et lintrt ports la communication en cours, toutes sorte derreurs, etc. signale que la
recherche chomskyenne sintresse la contribution linguistique la communication, et non la
communication en tant que telle (cf. Chapman 2001: 1558). Ce postulat (souvent dcri et lorigine de
graves malentendus, dans la littrature) na en effet pas t remis en cause par le programme minimaliste.
Voir aussi: Un accord verbal met fondamentalement en jeu les traits interprtables du syntagme nominal
sujet et les traits ininterprtables de V. Dans cette configuration dadjonction de V Infl, des traits de
Infl vrifis par ceux du sujet effacent ceux de Vo sils ont mme valeur: ils servent de pont
leffacement des traits de V par ceux du syntagme nominal sujet. (Pollock 1997: 147).
Rappelons qu la fin de la section 4.10 (p. 377), il est suggr, dans C&T , que loption associer T
des traits daccord valeurs optionnelles, quand cette catgorie est introduite dans la numration, serait
licite, en principe, et pourrait rendre nulle la lgitimation morphologique de AGRs, mais quelle
instaurerait une dissymtrie entre Objet et Adjectif, dune part (qui verraient leurs traits daccord vrifis
respectivement par le verbe (qui lui assigne son rle thmatique) et par le nom (dont il est prdiqu)), et
Sujet, de lautre (qui verrait ses traits daccord vrifis par ceux dune tte fonctionnelle). Do lide
que les prdicats substantifs eux-mmes (V, A) doivent se voir associer des traits (ininterprtablesLF),
quand ils sont slects en Lexique et introduits dans la Numration, et entrer en relations de vrification
(daccord) directes, avec les nominaux correspondants. Dans le meilleur des mondes possibles, ces
vrifications devraient tre ralises la faveur de configurations drives imputables aux traits attireurs
de ttes fonctionnelles (non substantives) ce qui nest pas le cas avec laccord adjectif attribut/ sujet.
Exit AGRs, AGRo et AGRA, intermdiaires daccord dans lanalyse Split-I (inflexion traits TAM et
traits daccord distribus sur deux (types de) ttes fonctionnelles distinctes).
Dans les langues scandinaves, o le verbe a perdu ses desinences morphologiques daccord, il ny aurait
pas daccord syntaxique verbe-sujet non plus cf. Pollock 1997: 116, note 1.
En dautres mots: ce principe est cens concerner les composants du module priphrique linguistique
qui lisent/ valuent , au bnfice dun certain systme de performance (pas le mme), des
reprsentations issues de la drivation, savoir la Forme Logique et la Forme Phonologique.
Citation commente y compris dans Carston 2000: 3.3.
La variation intralinguale peut concerner la langue interne d'un sujet parlant. La variation interlinguale
concerne thoriquement les langues-I de divers locuteurs; en pratique cependant les observables sont les
langues externes, mme si celles-ci, y compris quand on part de l'idalisation langue standard,
refltent des influences historiques et gographiques qui n'ont rien voir avec la facult de langage ellemme.
L'ide que l'articulation et la perception concernent la mme reprsentation d'interface prte le flanc
controverses, et est vraisemblablement incorrecte d'une manire fondamentale. Le terme articulatoire est
trop restrictif, car il suggre que la facult de langage serait limite cette modalit spcifique (l'oral), et
qu'elle entretienne une relation privilgie avec les organes vocaux {l'appareil phonatoire). Aussi, l'auteur
prend-il ses distances vis--vis de ce terme, continuant l'utiliser sans aucune implication quant la
spcificit du systme de sortie, alors mme qu'il se rfre surtout au cas de la langue-I parle.
Cela concerne les catgories lexicales et, plus gnralement, les types de choix lexicaux.
Seules instructions syntaxiques interprtables en FL de concernes: les structures argumentales et le Cas
inhrent.
Traits smantiques purs dpourvus, par hypothse, et de contrepartie formelle configurationnelle et de
contrepartie formelle non configurationnelle (tel le Cas des assigneurs).
gibberishangl (Chomsky 1995).

122

Dialogos z 12/2005