ESTADO ACTUAL DE LA DOCTRINA JUDICIAL SOBRE RIESGOS DEL

TRABAJO. REPARACIN TARIFADA E INTEGRAL DEL DAO.

Por Jos Daniel MACHADO.
1. Introduccin.
El trabajador deportivo se encuentra plenamente alcanzado por las
disposiciones especiales o de derecho comn que regulan la prevencin y las
consecuencias de los daos a su integridad psico-fsica.
En tanto trabajador dependiente, tiene los derechos que le acuerda la ley
24.555 (en adelante L.R.T.) y en tanto habitante del pas, los que resultan de
los sistemas contractuales o extracontractuales de responsabilidad civil.
Todos los matices que corresponda considerar sern, entonces, de hecho y
vinculados a las especiales condiciones de la prctica deportiva en tanto
posible proveedora, en algunas de sus modalidades, de riesgos especiales.
Con todo, la cuestin de la asuncin de los riesgos ha sido ya tratada de
modo exhaustivo en el Tomo 1 de este Tratado por Gonzalo Sozzo (Nota:
SOZZO, Gonzalo: La responsabilidad sobre los daos deportivos. La
regla de la asuncin del riesgo en el deporte.; Tratado de derecho
deportivo; A.A.V.V, dirigido por Jorge Mosset Iturraspe y coordinado por
Carlos Iparraguirre; Tomo 1, pg. 323 y siguientes.) aunque, desde luego,
con referencia a la responsabilidad civil y a la prctica entre deportistas
aficionados. Ello obliga a anticipar que, cuando en cambio el deporte se realiza
de manera profesional y bajo dependencia, el punto de partida no puede ser
sino que los riesgos se trasladan al empleador en virtud del axioma de Derecho
del Trabajo conforme al cual, principio de indemnidad mediante, los toma a su
cargo como un contenido contractual imperativo. Es decir que aquello que en
Derecho Comn funciona como excepcin (que el deudor tome a su cargo el
casus y el hecho de un tercero, art.513 Cd. Civ.) aqu constituye una regla de
la que, adems, no cabe apartarse mediante pactos de exoneracin.
Y esta diferencia, aclaro, no es pertinente slo cuando se ventila una accin
enmarcada en la legislacin especial. Cuando se intenta una pretensin

integral no cabe prescindir de la dependencia (que no se evapora por la

circunstancia de accionar civilmente, ha dicho la C.S en el precedente
Noriega c/Y.P.F., de 1989) como una de las circunstancias de persona, tiempo
y lugar en cuyo contexto corresponde valorar las conductas de acuerdo al
art.512 C.C.
2. Comparacin de los sistemas de responsabilidad especial y de
derecho comn: Responsables y presupuestos.
En el estado actual de la jurisprudencia constitucional, especialmente
luego del fallo Aquino, Isacio c/Cargo Servicios Industriales (C.S., del
21.09.04), estos sistemas son perfectamente compatibles y complementarios,
no excluyentes ni sujetos a opcin alguna, de suerte que habilitan en favor de
la vctima un amplio abanico tanto de pretensiones resarcitorias (especialtarifada y comn-integral) como de legitimados sustanciales pasivos contra
quienes dirigir el reclamo (la A.R.T., el empleador, el tercero causante del dao
y su principal y su seguro, en ciertas ocasiones los responsables de la
organizacin y control del evento).
Un primer esclarecimiento en torno a aquellas diferentes posibilidades radica
en discernir, en primer trmino, quien es el deudor de la reparacin. En tal
sentido, en lo que constituye el rasgo ms radical de la L.R.T dispuso un
sistema de afiliacin obligatoria de todos los empleadores a una A.R.T
habilitada al efecto quien, a su vez, no puede rechazar esa solicitud. Pero lo
verdaderamente significativo de esta relacin es que, a diferencia del seguro
tradicional (incluso del tambin obligatorio para accidentes de trnsito), no se
limita a yuxtaponer al daador o responsable original un codeudor solidario, la
aseguradora, sino que esta ltima le sustituye en la obligacin de resarcir
mediante lo que la ley llama -en clave de seguridad social- las prestaciones
dinerarias y en especie. En palabras ms claras, aunque menos ortodoxas, la
LRT escamotea al empleador causante del dao del escenario de la reparacin
especial.

La nica excepcin en este diseo la constituye la posibilidad del empleador no

asegurado, es decir, aqul que ha incumplido el deber de afiliarse a una A.R.T,
hiptesis para la que el art. 28.1 de la ley prev que responder directamente
ante los beneficiarios por las prestaciones previstas en esta ley.
De haber cumplido en cambio con dicho deber, la aseguradora resulta deudora
original, exclusiva y directa de la reparacin del dao. Aunque, claro est, como
su respuesta es de origen contractual, ha de limitarse tanto a las contingencias
cubiertas (que en realidad las define la propia ley) y en la medida de la tarifa o
prestacin en especie asumida para cada caso. La excepcin, como veremos
luego, estara dada en los casos en que sea posible incriminarla por hechos u
omisiones propias (por lo general, vinculadas a defectos en su misin
preventiva), no ya del asegurado, en cuyo caso puede que adems de la
respuesta sistmico-tarifada sea convocada a reparar de modo integral.
Ahora bien, la siguiente pregunta es cundo debe responder la A.R.T en tanto
seguro? O, de otra manera, cules son los presupuestos de su
responsabilidad tarifada?
El art.6 de la L.R.T prev las siguientes hiptesis:
1) el dao causado por el hecho del trabajo: en este supuesto la relacin
causal -adecuada o eficiente- est dada con el trabajo, estndar que congloba
desde las condiciones ambientales nocivas en que el trabajo se ejecuta hasta
las conductas negligentes o dolosas de otros compaeros dependientes del
mismo principal, pasando desde luego por los daos que causen las cosas
riesgosas o viciosas incorporadas al servicio estable o contingente del
establecimiento y los riesgos inherentes a la actividad, que involucran los
esfuerzos y posturas que el trabajador ha debido adoptar para ejecutar su
prestacin.
2) el dao causado por la ocasin laboral: este concepto es el proveedor de
mayores equvocos, en parte provocados por ser un estndar con pocos
antecedentes en el derecho comn (Nota: En el cdigo civil encontramos el
concepto de ocasin de sus funciones vinculado a la responsabilidad

de las personas jurdicas por los hechos de quienes las dirijan o

administren, segn art. 43 Cod.Civ. Tambin en la doctrina del art. 1.113
prrafo primero, respecto de la atribucin al principal de los daos
causados por sus dependientes, se ha propuesto como lmite de la
incriminacin que la relacin que los une haya sido la ocasin
propiciatoria (Spota) que facilita la causacin del dao.) El mejor modo de
ilustrar los alcances de esta expresin es recordar que, en su origen pretoriano
rpidamente asumido por la legislacin, respondi a la necesidad de la Corte
de Casacin francesa de dar una respuesta equitativa a la problemtica de los
trabajadores franceses que prestaban servicios en las colonias (en particular en
las empresas ferroviarias de Argelia y Costa de Marfil) y que, por ello, contraan
enfermedades exticas erradicadas del territorio nacional. Desde luego, se
razon, esas patologas no guardaban relacin con las tareas en s, pero
tampoco era predicable que la ejecucin del contrato fuera por completo ajena
a su adquisicin ya que, de no ser por su existencia, el trabajador no se hubiera
trasladado a esas geografas extraas. Pues bien, el razonamiento abstracto a
partir de dicho sucedido refleja bsicamente esa idea. Hay ocasin laboral
cuando la presencia del trabajador en el lugar y momento en que un factor
ajeno al trabajo lo daa, incluso si fuera atribuible al hecho de un tercero no
dependiente o una fuerza mayor, slo se explica por la existencia de ese
contrato de trabajo. (Nota: En criterio tal vez excesivo, de hecho muy
polmico, se consider accidente de trabajo a la lesin de un trabajador
que integraba, en su tiempo libre y con fines puramente recreativos, un
equipo de ftbol que actuaba bajo la denominacin de la empresa y
compuesto exclusivamente por dependientes de la misma.) Hay que
agregar sin embargo que al par de esa dimensin inclusiva el concepto en
anlisis posee un aspecto excluyente. En efecto, se ha dicho ya desde sus
orgenes, ocasin no equivale necesariamente a contemporaneidad. No todo lo
que acontece al trabajador en el establecimiento y durante su jornada puede
ser imputado al trabajo siquiera a ttulo de ocasin laboral. Por ejemplo que un
I.A.M o un A.C.V le afecten en tales circunstancias no es a priori imputable al
trabajo si no se demuestra que las tareas hayan intervenido al menos como
condicin favorable o propicia que facilit su ocurrencia. En otro orden, si una
reyerta entre trabajadores por razones polticas, deportivas o sentimentales

ocurre en el establecimiento o sus inmediaciones, habr que indagar tambin

si el trabajo es una condicin irrelevante -puesto que la agresin iba con alta
probabilidad a acontecer en otro horario y lugar- o en cambio result condicin
operativa que posibilit la indefensin del daado.
3) el dao sufrido in itinere: constituye en realidad una modalidad especfica
del accidente en ocasin del trabajo puesto que el fundamento de la
incriminacin es el mismo que arriba analizamos. A saber, la circunstancia que
explica por qu razn el trabajador se encuentra en el lugar y momento en que
un factor ajeno por completo a la esfera de organizacin del empleador lo
agrede (emblemticamente, un vehculo que lo embiste en la va pblica) es la
circunstancia de estar yendo a o volviendo de el establecimiento o centro de
trabajo (una obra en construccin, por ejemplo) al que lo condujo la prestacin
de su compromiso laboral. Por el mismo orden de razones operan como
factores de exclusin que el trayecto se haya desviado o demorado
apreciablemente (en relacin con el destino o con el horario de ingreso/egreso)
en razn de intereses personales del trabajador que interfieran la imputacin al
servicio. La L.R.T incorpor como novedad que adems del domicilio del
trabajador, pueden considerarse puntos de partida o regreso del itinerario otros
tres, si se denunciaren con anticipacin: la concurrencia a una casa de
estudios; a otro empleo o el traslado necesario para la atencin de un familiar
enfermo. En los episodios siniestrales de inseguridad (segunda razn
estadstica, luego del accidente automotor, en este tipo de accidentes) habr
que discernir si el trabajador resulta una vctima aleatoria del accionar criminal,
o si por el contrario, como factor desincriminante, puede predicarse que se
trataba de un objetivo marcado al que igualmente pudo agredirse en cualquier
otro momento o lugar. (Nota: En un interesante caso decidido por la
Cmara del Trabajo de Mendoza, se resolvi que no configuraba un
accidente in itinere por responder a un nexo explicativo autnomo el caso
de un trabajador, tercero en una situacin de infidelidad, asesinado por el
marido de su amante cuando sala de su domicilio con la finalidad de
dirigirse al empleo.)

4. el

dao

atribuido

una

enfermedad profesional:
Corresponde en primer lugar introducir esta distincin, acorde con el
tratamiento doctrinario del derecho del trabajo. Se llama enfermedad laboral
al gnero de patologas en que el trabajo ha operado como causa o concausa
adecuada del dao conforme a los criterios de previsibilidad que rigen en
Derecho argentino (arts.901 y siguientes del Cd.Civ.). Y se llama en cambio
enfermedad profesional a la especie de aqullas en que el trabajo ha operado
como causa eficiente y exclusiva del dao. Slo estas ltimas se encuentran
comprendidas como objeto de cobertura de la L.R.T, como ya se dijo, a cargo
exclusivamente de la A.R.T., en sistema que no deja librada a la apreciacin
judicial la calificacin como tal sino que requiere su inclusin en un listado
taxativo confeccionado por el P.E.N.
Dicho listado, aprobado por Decreto 658/96, no constituye meramente un
listado de patologas sino que precisa, en cada caso, para cada una de ellas, el
agente de riesgo y tipo de actividad o tareas de la vctima que imponen
considerar que existe una relacin causal directa con el trabajo. El trabajador,
en tales casos, no necesita ms que acreditar el dao y que las caractersticas
de su empleo estn contemplados en la nmina. A su vez, el D.R. 1278/00
incorpor una mnima flexibilidad al sistema, al permitir que la Comisin Mdica
Central considerara tambin como enfermedad profesional en un caso
concreto alguna enfermedad no contemplada en el listado original, pero
manteniendo la exigencia en orden al rgimen causal: ha de haber sido
provocada por causa directa e inmediata de la ejecucin del trabajo,
excluyendo la influencia de factores atribuibles al trabajador o ajenos al trabajo
(art.6, 2, b, LRT).
La pregunta por las consecuencias de una enfermedad laboral no profesional,
esto es, la causada o concausada por el trabajo pero no incluida en el
pertinente listado, ha sido resuelta por la C.S.J.N en el precedente Silva,
Facundo c/Unilever de Argentina S.A. (del 18.02.07). El art.6.1 de la LRT
expresa que las enfermedades no incluidas en el listado, como sus
consecuencias, no sern consideradas resarcibles. Pero con perfecta lgica-

jurdica, la mayora del Alto Tribunal entendi que ello significaba la denegacin
de la responsabilidad sistmica (a cargo de la ART) dejando inclume la
responsabilidad del empleador conforme a los parmetros de derecho comn.
(Nota: La minora de la Corte entendi que el art.6.1 era inconstitucional al
consagrar una exencin por el dao causado que dejaba a la vctima sin
reparacin alguna.)
En sntesis, el panorama respecto de las enfermedades es el siguiente: a) si se
trata de una propiamente profesional o enlistada, cabe la responsabilidad
tarifada de la A.R.T y, en cuanto el dao exceda la tarifa, la responsabilidad civil
del empleador; b) en los casos de enfermedades laborales no profesionales,
sin perjuicio de intentar su inclusin como profesional mediante el sofisticado
diseo

introducido

por

el

D.R.1278/00,

la

vctima

puede

demandar

directamente a su empleador la reparacin integral.

3. Las eximentes de responsabilidad.
En trminos comparativos, la gran diferencia que desde
siempre existi
entre el sistema especial de reparacin de daos del trabajo y el sistema de
reparacin de derecho comn ha consistido en que, al par de ampliar los
presupuestos de responsabilidad (especialmente en cuanto incluye el dao
causado por la ocasin y el itinere laboral) se reducen drsticamente las
eximentes que el responsable tiene disponibles para liberarse de su obligacin
de resarcir.
As, la L.R.T solamente prev bajo el nombre de exclusiones en su art.6.3 los
siguientes supuestos: 1) el dolo de la vctima; 2) la fuerza mayor siempre que
sea extraa al trabajo y 3) la acreditacin mediante examen mdico
ocupacional de la preexistencia del dao.
En el primer caso, del cotejo con las reglas de derecho comn, se advierte que
la culpa de la vctima en cualquiera de sus modalidades, incluso si fuera grave,
no exime del deber de darle cobertura. La exigencia de dolo tanto puede
significar que el trabajador se haya causado intencionalmente el propio dao,

como que, sin buscar ese resultado especfico, el mismo sea consecuencia de
una conducta delictual.
En el segundo caso, debe entenderse que la fuerza mayor slo califica como
eximente en tanto resulte ajena al trabajo, es decir, como aclaraba la ley
24.028, cuando el dao hubiese ocurrido igualmente al trabajador con
independencia de la prestacin del servicio. Esto debe entenderse como el
reverso de la arriba comentada implicancia de la ocasin laboral. Ya no se trata
del acontecimiento que no ha podido preverse ni evitarse por parte del
empleador, como en Derecho civil, sino que adems ha de poder concluirse en
que el trabajo no ha operado como factor de exposicin al casus. El
fundamento de esta notable ampliacin del campo de atribucin es
consecuente con uno de los axiomas del Derecho del Trabajo, conforme al
cual, puesto en trminos del art. 513 del C.C., el empleador toma a su cargo
las consecuencias del caso fortuito. De suerte que las posibilidades de invocar
con xito la eximente de fuerza mayor en el sistema especial se reducen a
ejemplos casi de laboratorio y vinculados a cataclismos naturales de
proporciones extraordinarias, tales que hubieran afectado la salud del
trabajador con prescindencia de si se encontraba o no trabajando.
En el tercer caso, hay un evidente error tcnico en su recepcin como
eximente. En realidad, si la incapacidad preexiste a la contratacin ha de
considerrsele un no dao en su relacin causal con el trabajo actual. De
modo que falta un presupuesto central de la incriminacin. Por consiguiente, no
corresponde asignar un sentido literal a la exigencia de su constatacin
mediante el examen mdico pre-ocupacional, ya que el responsable, aunque
se hubiere omitido ese deber, siempre podr acreditar que el dao es de data
anterior. Por ende, la adecuada interpretacin de la norma conduce a
considerar que sus propsitos son: a) invertir la carga de la prueba a propsito
del origen de la dolencia; b) imputar al trabajo las consecuencias que resulten
del agravamiento de los daos detectados en el preocupacional, siempre que,
desde luego, guarden relacin causal u ocasional con el mismo.
4. La pretensin de una reparacin integral del dao.

Si he sido claro hasta aqu, se comprende que el deudor exclusivo de la

reparacin especial-tarifada es, de ordinario, la A.R.T. Slo excepcionalmente
y en el caso del art.28.1 responder el empleador, precisamente por haber
omitido su deber legal de afiliarse a una aseguradora. (NOTA: Es importante
tener presente que en el diseo legal no se previ un sistema de
caducidad que habilitara una eventual defensa de no seguro por parte
de la A.R.T. En especial, no se contempl que la cobertura claudique por
falta de pago ni tampoco por haber omitido declarar la contratacin de
unos trabajadores dando lugar a un supuesto de infra-cotizacin de la
carga

mensual.

Al

contrario,

para

ambos

supuestos

se

previ

expresamente que las prestaciones sern otorgadas -igualmente- por la

ART y podr repetir del empleador el costo de estas. Por va
reglamentaria, el D.R. 334/96 en su art.18, segundo prrafo, incorpor una
facultad de extinguir el contrato de afiliacin por falta de pago (de dos
cuotas mensuales, consecutivas o alternadas, o del equivalente de deuda
acumulada) pero ello no opera de modo automtico sino que requiere una
intimacin previa al deudor por 15 das corridos. La caducidad de
cobertura as denunciada no obsta el otorgamiento de las prestaciones
por los siniestros ocurridos hasta dos meses despus. La disposicin es
pasible de tacha de inconstitucionalidad en la medida en que la solucin
que incorpora no es derivacin razonable de la norma legal que dice
reglamentar.)
En punto a la posibilidad de reclamar una reparacin integral con fundamento
en el Derecho comn, nos encontramos con senderos que se bifurcan y que
imponen aclarar que una cosa es el texto legal (que no ha sido derogado
formalmente) y otra el derecho vivo de la prctica forense que se rige por los
criterios pretorianos que analizaremos en seguida.
Se sabe que, en el contexto poltico de los aos 90 y a comps del discurso
neoliberal imperante por entonces, uno de los objetivos reales de la L.R.T
haba sido el de suprimir la opcin por la accin civil que caracterizaba tanto a
la ley de 1915 (N 9688) como a la de 1991 (N 24.028). El ejercicio expreso o

tcito de dicha opcin, en aqullos regmenes antecedentes, implicaba la

renuncia a utilizar la otra va.
Pues bien, el art.39.1 de la LRT establece que las prestaciones previstas en
esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus
trabajadores o los derecho-habientes de estos, con la sola excepcin de la
derivada del art. 1072 del Cdigo Civil. Tres observaciones merece el texto de
esta norma:
a) Prev la responsabilidad del empleador exclusivamente en caso de dolo,
hiptesis

de

configuracin

marginal

habida

cuenta

de

la

creciente

impersonalidad de la empresa moderna; en tal caso la A.R.T otorgar

igualmente las prestaciones sistmicas, pero podr repetirlas contra el
empleador.
b) En el inciso 4 se contempla tambin la posibilidad de accionar civilmente
-cualquiera fuera el factor de atribucin- contra el tercero que hubiera causado
el dao, y tambin en este caso la A.R.T del empleador deber otorgar las
prestaciones (que se deducen de la reparacin integral, principio de
compensatio lucri cum danno) y repetirlas luego contra el tercero daador.
c.

En la medida en
que el sistema no
previ ninguna

opcin, lgicamente no poda prever tampoco como las leyes anteriores si la

misma significaba o no una renuncia a utilizar la otra accin; esto es clave para
comprender que, tras la emergencia de la doctrina constitucional que invalid el
apartado 1 del art.39, ha quedado instalado un sistema de cmulo que permite
a la vctima elegir la mejor del men de opciones que researemos luego.
5. Resea de los fallos de la C.S. De la limitacin legal al cmulo de
acciones. Sujetos pasivos de cada una.
La habilitacin de las diferentes alternativas mencionadas al final del ttulo
anterior guarda estricta correspondencia con los fallos de la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin que, declarando sendas inconstitucionalidades del

sistema, dieran origen a un rediseo pretoriano del instituto de la
responsabilidad

civil

por

daos

laborales.

Mencionaremos

los

ms

trascendentes, presididos por la mencin del instituto puesto en crisis:

a) Inconstitucionalidad del aforo federal.
En la causa Castillo, ngel c/ Cermica Alberdi SA (del 07.09.04) se declar
la inconstitucionalidad del art. 46.1 de la L.R.T., norma que asignaba a la
justicia federal por medio de sus juzgados con asiento en las provincias o de la
Cmara Federal de la Seguridad Social la competencia para entender en la
compleja trama recursiva judicial de las decisiones de las Comisiones Mdicas
del sistema de riesgos. Para as decidir, la Corte descart que en una
controversia de inters patrimonial privado -entre la vctima y la ART- estuviera
de algn modo comprometido el inters federal, tanto en razn de la persona
como en razn de la materia. As, resalt la plena vigencia de la distribucin de
competencias constitucionales entre Nacin y Provincias (art.116 C.N.),
correspondiendo a estas ltimas en tanto facultad no delegada el juzgamiento
de las causas del trabajo y la seguridad social conforme al criterio de
distribucin territorial. Ratific as el Alto Tribunal que la competencia federal es
taxativa, limitada y de excepcin, no siendo atribucin del Congreso Nacional
asignarla a su arbitrio, puesto que deriva directamente de la Constitucin.
(Nota: Por el mismo orden de razones, es evidente que para la C.S la
existencia

de

un

procedimiento

ante

Comisiones

Mdicas

que

orgnicamente pertenecen al Estado Nacional resultara a fortiori

inconstitucional. As lo entendieron los Ministros Petracchi y Argibay en
una disidencia parcial para la causa Strangio c/Cattorini Hnos.S.A, del
12.05.09.)
b) Inconstitucionalidad de la eximicin de la responsabilidad del
empleador.
A partir del fallo en la causa Aquino, Isacio c/Cargo Servicios Industriales SA
(del 21.09.04), ya mencionado en esta colaboracin, la Corte considera que el
art.39.1 de la L.R.T vulnera el principio constitucional a la reparacin integral

del dao injusto que deriva de la regla alterum non laedere que es contenido
implcito del art.19 C.N. Aclara que a tal resultado se arriba no por el hecho de
que la reparacin especial sea tarifada, sino por la circunstancia de vedar a los
trabajadores por su sola condicin de tales la posibilidad de optar por el acceso
a lo que el derecho comn ofrece como resarcimiento pleno a cualquier
persona, incurriendo as en una discriminacin peyorativa. Recuerda que el
trabajador es sujeto de preferente tutela constitucional (art.14 bis) y que por
ende cualquier trato desigual introducido por la ley ordinaria debe ser para
favorecerlo, en una suerte de accin promocional o afirmativa. En algunos de
los votos (Ministros Petracchi y Zaffaroni) se destaca tambin que la L.R.T
supuso en el indicado sentido un retroceso en el nivel de proteccin social al
privar a los trabajadores de una opcin (por la reparacin integral) contenida en
la legislacin anterior, con cuanto se vulnera el principio de progresividad e
irregresividad consagrado por el Pacto Internacional de Derechos Econmicos,
Sociales y Culturales.
c) Responsabilidad civil por enfermedades laborales no incluidas en el
listado de enfermedades profesionales.
El leading case al respecto lo constituye el fallo Silva, Facundo c/ Unilever de
Argentina SA (del 18.02.07), al que ya hice alusin arriba. Consider la Corte
que la previsin del art.6.2.a LRT en tanto declara no resarcibles a las
enfermedades no incluidas en el listado ni sus consecuencias, slo puede tener
el efecto de considerar que las mismas se encuentran fuera del sistema de
seguro obligatorio pero no las erradica del sistema de responsabilidad civil que,
entonces, recae de manera directa sobre el empleador.
d) Inaplicabilidad de la doctrina de los actos propios.
En la causa Llosco c/Irmi SA (del 12.06.07) la Corte abord el polmico tema,
hasta entonces, de si el sometimiento voluntario de la vctima al trmite
sistmico, perfeccionado incluso con la percepcin de las prestaciones
dinerarias por parte de la ART, le impeda luego demandar civilmente al
empleador con base en los mismos hechos. Destac la Corte que en el caso
faltaban las identidades de sujeto y objeto que son requeridas para la

invocacin de dicha doctrina, ya que se reclamaba una pretensin distinta (la

reparacin integral) a un sujeto distinto (el empleador). Agreg adems (con
nfasis especial en los votos de los Ministros Maqueda y Highton de Nolasco)
que no poda imputarse al trabajador haber elegido una opcin que la ley no
prev. Y, por fin, que no puede prescindirse del estado acuciante de la vctima
a la hora de apreciar las consecuencias de sus conductas, siendo inexigible
bajo las circunstancias que se niegue a percibir las prestaciones sistmicas al
solo fin de preservar intacto su derecho a la reclamacin civil.
e) Carcter complementario de los resarcimientos.
En la causa Cura, Hugo c/Frigorfico Riosma SA (del ) la Corte, a instancias
del empleador, habilit la condena contra la ART hasta el lmite de la tarifa
asegurada, que haba sido liberada por el fallo de Cmara con el argumento de
que el actor no haba demandado sino el resarcimiento civil, de la que aqulla
no es responsable. Para as decidir, en fallo austero de fundamentos, el Alto
Tribunal record que ya en Aquino haba aclarado que de la posibilidad de
demandar civilmente al empleador no se segua un efecto de liberacin de la
A.R.T., quien debe otorgar igualmente la cobertura contratada.
Este fallo proyecta consecuencias tanto sustantivas como procesales. En el
primer sentido ya que recoge la idea de que ambos resarcimientos no son
excluyentes sino complementarios. En el segundo, en la medida en que abre
una posibilidad de intervencin coactiva de un tercero no demandado
originariamente, la ART, a instancias del demandado. Y permite incluso una
recalificacin de una accin no intentada respecto de la misma, ampliando el
margen de actuacin del adagio iura curia novit.
f) Descalificacin de frmulas aritmticas en la cuantificacin del
resarcimiento.
En la causa Arstegui c/Omega ART y Pametal SRL (del 08.04.08), la Corte
anul la sentencia de Cmara impugnada con base en que, para estimar la
significacin econmica de la reparacin integral que corresponda a la vctima
recurri a una frmula tarifada -la conocida frmula Vuotto de matemtica

financiera- que, en esencia, padece del mismo vicio o limitacin que la prevista
por la LRT, a saber que slo atiende a la persona humana en su faz
exclusivamente laboral, vale decir, de prestadora de servicios, ya que lo hace
mediante la evaluacin del perjuicio material sufrido en trminos de la llamada
total obrera y de su repercusin en el salario y el salario que ganaba al
momento de los hechos proyectado hacia el resto de la vida laboral
concluyendo en que tal criterio reduccionista resulta frontalmente opuesto al
rgimen jurdico de reparacin integral dada la comprensin plena del ser
humano que informa a ste. Entre los rubros que especficamente considera
soslayados por aqulla modalidad de tarifacin menciona el dao a la vida de
relacin, el dao moral, el dao a la integridad psicofsica y la prdida de
chance (considerando 5).
g) Pago en renta de las prestaciones dinerarias.
En la causa Milone c/Asociart S.A. (del 26.10.04) la Corte Suprema declar
inconstitucional el art.14.2 de la L.R.T., norma que establece que las
contingencias ms graves, tales como la incapacidad permanente superior al
50% o la muerte, dan lugar al pago de la prestacin dineraria que funge de
indemnizacin bajo la modalidad de una renta peridica contratada por la ART
en favor de la vctima con una Compaa de Seguros de Retiro. Para as
decidir, se tuvo en cuenta que el sistema no prev para el trabajador una
opcin por el pago del capital en momento nico tal cual deriva del Convenio
O.I.T. N 17 y que, por ende, al imponer dicha modalidad priva a la vctima de
la libertad constitucional de reformular con autonoma su proyecto de vida
acorde con la nueva realidad de la incapacidad, proyecto al que bien puede
resultarle ms favorable la percepcin inmediata.
h) La eximente culpa de la vctima.
En la causa Trejo,Jorge Elas c/Stema SA (del 24.11.09), a su vez, se
descart la incidencia de la culpa de la vctima como eximente de la
responsabilidad civil del empleador, aclarando que para que as fuera deba ser
la causa exclusiva del siniestro y que ello no exclua la culpa in vigilando del
patrn. En la causa Rodrguez, Ramn c/Electricidad de Misiones SA (del

21.04.09) se agreg adems que la prueba de esta eximente ha de ser

concluyente.
En Trejo destaca la circunstancia de que las medidas de seguridad sobre las
mquina agresora, segn indic la pericia tcnica, habran sido desactivadas
por el propio actor para trabajar ms rpido y cmodo. No obstante, la Corte
entendi que el empleador debi prever esta circunstancia e impedir que
estuviera disponible para el trabajador la posibilidad en que incurri,
protegindolo incluso contra sus propias decisiones. En realidad, la idea no es
demasiado novedosa y se aplica de antiguo por la jurisprudencia laboral,
siendo emblemtico en tal sentido el caso del operario de la construccin que
resulta daado por no colocarse el casco o los arneses provistos por el
empleador. Pero ello ha sido as cuando se intenta la accin especial. Lo
curioso entonces es que la Corte lo aplique en el contexto de una accin civil,
en que lo tradicional era juzgar la culpa de la vctima con un estndar ms
severo para ella.

6.La posible responsabilidad civil de una A.R.T.

Admitida ya por la C.S en los precedentes Soria c/ R.A y C.E.S. SA (del
04.10.07) y Galvn c/Electroqumica Argentina SA (del 30.10.07), se trata de
una posibilidad que de alguna manera modifica el escenario de la
responsabilidad analizado arriba y conforme al cual la aseguradora slo corra
con la carga econmica tarifada, quedando el empleador como deudor
exclusivo de la reparacin integral suplementaria.
Pues bien, al par de su rol como deudora de prestaciones por hecho ajeno
(entindase: los imputados al trabajo) puede ocurrir que la A.R.T sea tambin
incriminada por hecho propio siempre que el mismo guarde una relacin causal
o concausal adecuada con el dao.
Es que el sistema de la LRT y su normativa reglamentaria no emplazan a las
aseguradoras nicamente como deudoras de reparacin, sino que tambin le
atribuyan una serie de misiones o funciones en materia de prevencin de los

riesgos de trabajo, aclarando que la misma debe ser eficaz (art.4.1 L.R.T.).
Particular trascendencia en la cuestin adquiere el D.R. 170/96.
De all que sus acciones, pero tambin y principalmente las omisiones, que
hayan tenido incidencia en la causacin del siniestro habilitan el reproche en
los trminos del art.1074 del Cd.Civ ya que indiscutiblemente existe en el caso
la imposicin legal de cumplir el hecho omitido.
Lo que motiva disidencias entre los autores, y an en el propio seno del Alto
Tribunal (que registran, en el punto, repetidas disidencias del Dr. Ricardo
Lorenzetti), son los alcances o contenidos de ese deber legal de prevenir en
relacin con la idoneidad que corresponde atribuirles a las consiguientes
omisiones como factor causal o concausal del dao. En otras palabras, se
trata de obligaciones de medio o de resultado? es la A.R.T una suerte de
garante de que no ocurra ningn dao en los establecimientos bajo su mbito
de cobertura?
Lo primero que en mi opinin hay que tener en claro es que en materia de
omisiones simples no corresponde propiamente hablar de relacin causal en el
sentido tradicional puesto que la omisin en s difcilmente posea idoneidad
para ser causa del dao. En ejemplo provisto por Orgaz, podemos decir que es
el agua y no la indolencia del guardavidas la que ocasiona el efecto letal sobre
el baista, no obstante lo cual no caben dudas a propsito de la antijuridicidad
de su conducta. Por lo mismo, se ha propuesto en Derecho de Daos hablar a
este respecto de nexo de evitabilidad o relacin de evitacin.
Se quiere con ello significar que la perspectiva para apreciar la incidencia de la
omisin en el resultado es diferente y responde, esquemticamente, a la
pregunta de haber cumplido el agente con su deber legal, hubiera
incrementado seriamente las probabilidades de la vctima de haber salido
indemne o con daos menores a los sufridos? el haber incumplido con aqul,
perjudic de modo significativo las chances del daado? (Nota: Recomiendo
al interesado la lectura de sendos trabajos de Flix Trigo Represas y
Alberto Bueres-Alberto Costa Calvo en la Revista Derecho de Daos
dedicado a La omisin; Rubinzal, 2007-2).

Es cierto que uno puede criticar dicho enfoque como viciado de ucrona o de
encerrar un razonamiento contrafctico. Algo de ello hay en las ya
mencionadas disidencias Lorenzetti, puesto que predica que no es posible
asegurar que si la A.R.T hubiera cumplido con sus deberes el dao no hubiese
ocurrido igualmente. Pero sucede que en materia de causalidad, incluso
cuando refiere a las acciones, siempre hay un juicio probabilstico. El derecho
no aspira en esto a la certeza. Exige ms que una conjetura, pero no pretende
un juzgamiento basado en conclusiones ilevantables. Los arts. 901 y siguientes
del Cd.Civ son claros al respecto y mandan apreciar las consecuencias
posibles de los actos conforme lo que acostumbra suceder segn el curso
normal y ordinario de las cosas.
Si partimos de dichas premisas, parece claro que aunque se trate de una
obligacin de medios la atribucin causal de coautora vendr a depender de la
cantidad y calidad de los deberes especficamente impuestos a las A.R.T en
materia de prevencin y la importancia que sus omisiones puedan tener,
razonablemente apreciadas en base a dicho criterio probabilstico, en orden a
la evitacin del infortunio.
En tal sentido, aparece como relevante el criterio expuesto en el obiterdictum
de la Corte Suprema en la causa Torrillo c/ Gulf Oil Argentina SA y La Caja
ART SA (del 31.03.09). En el caso se haba condenado civilmente a la
empleadora con fundamento en que el lugar de trabajo era un mbito con
claros signos de riesgo, que careca de medios susceptibles de contrarrestar
una situacin de emergencia con referencia a la ausencia de extintoresmatafuegos, salidas de emergencia y sensores para detectar incendios,
haciendo extensiva la condena solidaria a la aseguradora en la medida en que
los incumplimientos del empleador pudieron ser eficazmente evitados por el
adecuado ejercicio del poder de contralor del empleador. (Nota: El fallo
recurrido provena de la Sala VI de la C.N.A.T., dictado el 05.03.08 segn
voto del Dr. Mario Fera al que adhiere la Dra. Beatriz Fontana y puede
verse en T.S.S. 2008-528. Lo llamativo del caso es que Torrillo haba sido
vctima fatal de un atentado criminal perpetrado por terceros no
identificados en que, concretamente, el lugar fuera rociado con un

hidrocarburo viscoso antes de prenderle fuego. Y aunque la especie

parecera entonces atrapada por la eximente de hechos de terceros no
dependientes del empleador, los jueces entendieron que en tanto
eximente deba ser juzgada estrictamente y probada por el demandado
que la invoca. Con lo cual la permanencia en el anonimato de los autores
dejaba en la incertidumbre si se trataba o no de dependientes y, adems,
tampoco haba probado que hubiera medida alguna de seguridad para
prevenir o impedir hechos como el sucedido.) La Corte descart que la
especie constituyera hiptesis que habilite su intervencin en tanto estaba en
juego la interpretacin de normas de derecho comn. Sin embargo, desarrolla
a continuacin y a los fines de esclarecer debidamente sobre su propia
interpretacin del asunto unas muy extensas consideraciones en las que, tras
recordar que la L.R.T fue oportunamente sancionada con nfasis jurdicopoltico en la importancia que adjudicaba a la reduccin de los riesgos y a la
prevencin como eje central del nuevo sistema, destaca el rol que en tal
sentido asign a las A.R.T. Luego, especialmente en su considerando 6,
recuerda que a tal fin han sido impuestas con las obligaciones de control,
promocin,
investigacin,

asesoramiento,
instruccin,

capacitacin,

informacin,

mejoramiento,

colaboracin,

asistencia,

planeamiento,

programacin, vigilancia, visitas a los lugares de trabajo y denuncia (de las

infracciones cometidas ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo) de
todo lo cual deriva que deben adquirir un acabado conocimiento de la
especfica e intransferible realidad del mbito laboral sobre el que deben
luego obrar para que se adecuen a los imperativos de la prevencin incluso
mediante la denuncia . Ser aclara as mismo que dicho vnculo con los mbitos
asegurados ha de ser cercano, permanente, individual y directo, amn de
contar con un saber especializado en materia de prevencin. Y ya finalmente,
en el considerando 8, aclara que entre las omisiones de esos deberes han de
guardar una relacin causal adecuada con el dao, la misma

no

necesariamente debe ser excluyente con lo que habilita la incriminacin con

base en la incidencia concausal del defecto de prevencin. (Nota: Tambin en
este considerando la mayora del Tribunal descarta el argumento que
haba empleado su Presidente en los precedentes Galvn y Soria al
argumentar que las ART carecan de poder de polica para obligar a sus

asegurados, de modo que nada permite asegurar que aunque hubiera

detectado y recomendado acerca de los defectos de prevencin su cliente
hubiera seguido sus dictmenes y el dao se hubiera as evitado.
Entiende la Corte en cambio que esta postura, sin rebozos, conducira a
una exencin general y permanente (del rgimen de responsabilidad de
derecho comn) ya que se basa en limitaciones no menos generales y
permanentes destacando que no se trata de reprochar a las ART por lo
que

no

les

est

permitido

(aplicar

sanciones

clausurar

los

establecimientos) sino de exigirles aquello a lo que s estn obligadas

(prevenir eficazmente) y para lo que cuentan con la atribucin y el deber
de denunciar los incumplimientos.)
En conclusin, se sigue de la doctrina de la Corte que toda vez que sea posible
predicar que la A.R.T no ha cumplido, o lo ha hecho de modo incompleto o
deficiente, con sus deberes calificados en materia de prevencin (art. 902
C.C.), deber responder integralmente, adems de su responsabilidad como
seguro, si se establece que de haber cumplido lo que omiti el dao a la
vctima pudo evitarse o minimizarse en sus consecuencias lesivas.
Desde luego, la prueba de su no culpa (es decir, de haber cumplido con
diligencia) corre a su cargo, tanto por tratarse de una eximente, como por
aplicacin de la doctrina de la carga probatoria dinmica y en la medida en
que slo ella esta en condiciones de acreditar lo que especficamente hizo
respecto del establecimiento en que el siniestro ocurri. (Nota: Si tenemos en
cuenta que estadsticamente las 7 ms grandes ART concentran el 70% de
los establecimientos -lo que arroja un promedio de unos 70.000 cada unafcil es advertir las dificultades lindantes con lo imposible que tendrn
para la demostracin de su no culpa en cada caso concreto. De manera
que, aunque de medios en lo conceptual, la obligacin deviene en la
prctica limtrofe con las de resultado o de garanta, de matices
fuertemente objetivados.)
7. Escenarios procesales. Distintas hiptesis.

Reseada la informacin imprescindible, presentar ahora

un cuadro
de las distintas alternativas que asisten a la vctima o sus derechohabientes,
relacionando las legitimaciones sustanciales pasivas (a quin demando?) con
el aspecto objetivo de las pretensiones (reparacin tarifada o integral?) y las
posibilidades de acumulacin procesal que permiten establecer si es posible
tramitar las distintas acciones en un mismo expediente.
HIPTESIS 1: EMPLEADOR NO ASEGURADO.
En tal caso, como vimos, el empleador puede quedar emplazado en la doble
condicin de deudor sistmico-tarifado (art. 28.1 LRT) y, tras la doctrina del fallo
Aquino, como deudor de reparacin integral (arts. 1.109 1.113 C.C.).
Merece aclararse con nfasis el condicional (puede). Y es que no todo
siniestro de la LRT supone necesariamente una hiptesis resarcible conforme
al Derecho comn. Tpicamente, los accidentes in itinere o los atribuibles a la
ocasin laboral que, salvo hiptesis ms bien excepcionales (por ejemplo, que
el trayecto se haya cursado en un vehculo del cual el empleador sea dueo o
guardin, o bajo la conduccin de un dependiente de la empresa que por su
culpa caus el accidente) no renen los presupuestos del C.C.
Y tambin puede ocurrir, como ya se refiri a propsito de Silva c/Unilever,
que el dao consista en una enfermedad no enlistada como profesional, en
cuyo caso habr responsabilidad integral, pero no tarifada
En caso de concurrir los presupuestos de ambas acciones, la especie da lugar
a una acumulacin objetiva (se demandan dos pretensiones a un mismo sujeto
de derecho) en que la pretensin tarifada debe proponerse en subsidio del
rechazo de la integral. La conveniencia de as proceder responde a dos
razones: a) en primer lugar porque bien puede ocurrir que, descartada por el
juez la procedencia de lo ms (la reparacin integral) por entender que no
concurre alguno de los presupuestos de este tipo de acciones, deber analizar
la pretensin subsidiaria segn sus propios requerimientos; b) la segunda es
que si se diera el supuesto de insuficiencia patrimonial del responsable, tal

como lo prev el Decreto 334/96 en su art.19 (reglamentario del art. 29 LRT),

las prestaciones sistmicas -sin intereses ni costas- deben ser cubiertas por el
Fondo de Garanta que administra la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
Es importante tener en cuenta, en este y los dems escenarios que analizo
luego, que las acciones especial y civil no se diferencian slo por los
diferentes presupuestos de una y otra, sino tambin por la amplitud de las
eximentes de las que puede valerse el responsable. As, mientras el art. 6.3 de
la LRT prev un men muy limitado (dolo del trabajador, fuerza mayor extraa
al trabajo, preexistencia de la incapacidad detectada al inicio de la relacin
laboral), el Cdigo Civil registra como tales a la culpa de la vctima (art.1111 y
1113), a la fuerza mayor (art.513), o al hecho del tercero no dependiente
(art.1113).

HIPTESIS 2: EMPLEADOR ASEGURADO. DAO NO CUBIERTO.

En los daos que afecten al trabajador en relacin causal adecuada con la
culpa o dolo del empleador (art.1109), con los hechos de sus dependientes
(art.1113, primera proposicin), con los riesgos o vicios de las cosas de las que
aqul sea dueo o guardin (art.1113, segundo prrafo) o inherentes a la
actividad que se cumple en el establecimiento, y que a la vez no constituyan
objeto de la relacin de aseguramiento que traslada la responsabilidad a la
A.R.T. (que consecuentemente no debe responder), la nica posibilidad de
acceder al resarcimiento es mediante la accin de Derecho comn contra el
empleador.
Desde luego, no hay aqu responsabilidad directa ni solidaria de la ART, en la
medida en que el siniestro no corresponde a una contingencia por la que se
haya obligado a responder en tanto seguro.
Sin embargo, en un aspecto an no transitado por la doctrina autoral y de los
fallos, cabe preguntarse si es o no posible que en estos casos, en que no hay
responsabilidad sistmico-tarifada a cargo del seguro, puede concurrir su
responsabilidad civil por negligencia omisiva que vendra, as, a agregarse a la

del empleador con carcter solidario (art.1081 C.C., aplicable a los cuasidelitos
por remisin del art.1109, segunda proposicin del prrafo primero). No sin
vacilaciones, arriesgo la respuesta afirmativa. Es que, como veremos ms
abajo, la posibilidad de incriminacin de responsabilidad civil a la ART es por
completo autnoma de su posicionamiento sistmico como deudor directo y
exclusivo de las prestaciones de la LRT. No deriva del seguro, ni de hecho
ajeno, sino de un hecho propio que, segn ha desarrollado la Corte
ampliamente en Torrillo, conecta con las responsabilidades que en materia de
prevencin le adjudic la LRT (art.4.1 y 31 LRT y, en especial, DR 170/96). Es
caso obvio que donde la norma establece como deberes los de capacitar,
asesorar, fiscalizar y eventualmente denunciar los incumplimientos de sus
afiliados en materia de higiene y seguridad o de riesgos del trabajo no puede
entenderse que ello alcance nicamente a las cuestiones tocantes a prevenir
los accidentes o enfermedades en que le tocar responder a ella, con
indolencia por las restantes.
Imaginemos por ejemplo una discopata lumbar causada por la realizacin
iterativa

de

esfuerzos

(levantar

transportar

manualmente

pesos

evidentemente descomedidos para la columna humana) sin ningn tipo de

ayuda fsica o mecnica, no obstante estar ella disponible en el mercado a
costo razonable. Imaginemos adems que se comprueba que este tipo de
daos son frecuentes en la actividad, o en el establecimiento. El hecho de que
no constituya una enfermedad profesional segn el listado del Dec. 658/96 y
que por ende la ART no deba responder por el mismo, no parece exonerarla de
la responsabilidad civil si fuera dable predicar que, en el caso, hizo nada de lo
que pudo y debi a los fines de preservar la salud de las posibles vctimas
(advertir al empleador acerca de la lesividad potencial de la tcnica empleada y
los modos de reducirla o evitarla, capacitar al personal sobre las posiciones
ergonmicas menos daosas, etc.). Mucho peor, por supuesto, si incurri en un
asesoramiento imperito, o si no realiz ninguna inspeccin en el lugar de
trabajo, o si, hacindolo, document que no haba problemas preventivos.

En tal caso habra un supuesto de acumulacin subjetiva en que idntica

pretensin (como objeto de la demanda: la reparacin integral) es reclamada
indistintamente a dos responsables solidarios.

HIPTESIS TRES: EMPLEADOR ASEGURADO. DAOS ASEGURADOS.

Sin perjuicio de las aclaraciones ya vertidas arriba (no todo dao resarcible
para el derecho comn constituye, a la vez, necesariamente, una contingencia
sistmica, ni viceversa) y an computando la importante tasa de trabajo
informal de la Argentina (cuya secuela normal ser que el empleador no se
encuentre afiliado a una ART), este constituira el escenario ms probable con
que se enfrente la vctima.
En tal caso, luego de Aquino y su efecto de habilitacin de la pretensin
integral contra el empleador, el escenario ser el siguiente:
Se puede acumular en un mismo expediente dos juicios distintos. Uno contra el
empleador, persiguiendo aqulla, y otro contra la ART, procurando el cobro de
las prestaciones de la LRT. Por supuesto, en caso de prosperar ambas
acciones corresponder descontar del resarcimiento mayor (normalmente
imputado al empleador), lo que hubiere sido abonado en carcter de
prestaciones dinerarias o en especie por la aseguradora por aplicacin del
axioma compensatio lucri cum danno. Sin embargo, a mi ver, es un error la
limitacin que sugiere Ackerman en punto a que la demanda contra el
empleador debiera limitarse ab initio a la diferencia. Son pretensiones
autnomas y puede haber razones de orden prctico por las que sea
conveniente ir inicialmente por el todo contra el empleador (por ejemplo, para el
caso de que se declare que no hay contingencia resarcible segn la LRT, o que
la ART, por la razn que fuere, no se haga cargo de la misma). Al momento de
la sentencia y su ejecucin se ver si corresponde la compensatio, no antes.
Este escenario de acumulacin atpica (ya que involucra tanto cuestiones
subjetivas como objetivas) se denomina en Derecho procesal acumulacin
impropia de base causal, y determina una especie de conexidad por afinidad ya

que, aunque se trate de dos juicios diferentes contra dos responsables

diferentes e incluso basado en dos sistemas normativos diferentes, ambos
tienen en comn el elemento fctico de la causa de pedir (causa petendi). Que
no es sino la ocurrencia o no del accidente y su secuela daosa. De all la
necesidad de tramitarles unidos (y resolverlos en una misma sentencia) para
evitar dos fenmenos disvaliosos: a) el posible strepitu fori de que, al azar de la
prueba o de los criterios de jueces distintos, se establezca en un pleito que el
siniestro ocurri, pero no en el otro, dando lugar a sentencias contradictorias; b)
evidentes razones de economa procesal ya que, del hecho en comn que es
presupuesto de ambas acciones, se sigue una comunidad de prueba que,
adems, evita reproducirla en dos o ms expedientes separados. Recomiendo
a los interesados en esta lnea de argumentacin la lectura del apndice del
Tomo III del C.P.C.C de la Nacin Comentado por Lino Palacios y Adolfo
Alvarado Velloso (Rubinzal, 1989) que se denomina precisamente La
acumulacin procesal y est a cargo de este ltimo autor.
Hecha la justificacin, siguen las aclaraciones: 1) no obstante que ambas
causas tramiten juntas, no hay litisconsorcio pasivo entre ambos demandados,
es decir, comunidad de suerte en cuanto al resultado del pleito; 2) el juez puede
acoger ambas demandas, o rechazar una cualquiera de ellas, o rechazarlas
ambas, todo segn apreciacin diferenciada que debe hacer de los
presupuestos de responsabilidad (sistmicos o comunes) correspondientes a
cada pretensin; 3) al no constituir un supuesto de tercera coadyuvante
(ambos son demandados principales, es decir, partes) pueden realizar
postulaciones antitticas; 4) sin embargo pueden aprovechar la prueba rendida
por el otro codemandado, por el principio de adquisicin procesal; 5) en caso
que se acojan ambas demandas por sus propios fundamentos, no corresponde
declarar la solidaridad, ya que el empleador no es codeudor de la tarifa
sistmica ni la ART asegur -en principio- la responsabilidad civil del empleador
(digo en principio por la posibilidad que en sentido afirmativo se abri luego
del dictado del Decreto 1694/09, art.14, y que antes estaba prohibida).
Hay que tener tambin presente que, luego de la causa Cura c/Frigorfico
Riosma SA (C.S., del 14.06.05), el empleador que fuere demandado civilmente

sin que la actora codemande simultneamente a la ART por la tarifa, puede

instar la integracin coactiva de la litis mediante la citacin a pleito de la misma
y para que brinde cobertura -si correspondiera- en la medida del seguro. No se
trata propiamente de una citacin en garanta, ya que la ART no es garante de
la responsabilidad civil del empleador. Tampoco de una mera denuncia de litis
en la que la ART asuma el rol de coadyuvante en previsin de una futura
accin de repeticin que promueva el empleador. Se trata de una solucin
procesalmente atpica, heterodoxa, pero de estricta justicia, en la medida en
que no es lgico que se prive al empleador que cumpli con la ley, afilindose,
de la posibilidad de obtener una respuesta siquiera parcial de su seguro.
Aunque en el trance se sacrifique otro valor, cual es el de imponerle a la vctima
que litigue contra quien no eligi como adversario. Por supuesto, la ART que es
as trada a pleito asume el rol de parte codemandada, aplicndose las reglas
arriba enumeradas.

HIPTESIS CUATRO: EVENTUAL RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA ART,

CONCURRENTE CON SU RESPONSABILIDAD SISTMICO-TARIFADA.
Al esquema de la tercer hiptesis, podemos complicarlo an ms en el caso en
que sea dable demandar a la ART, aparte y adems de su responsabilidad
sistmica, como deudor de reparacin integral. Una vez ms, se trata de una
responsabilidad eventual (puede o no concurrir) que se funda en el hecho
propio de la ART (activo u omisivo) y no en los hechos del empleador.
En este supuesto, a la acumulacin impropia consiguiente en demandar la
tarifa a la ART y la responsabilidad civil al empleador, se agrega que contra la
primera se intenta tambin una acumulacin objetiva, consistente en que se le
reclaman las dos pretensiones.
Para que proceda la accin civil contra la ART es preciso que el dao guarde
una relacin causal adecuada con un deber de obrar preventivo que aqulla
omiti (art.1074), tal como se analiz exhaustivamente ms arriba.

Hay un matiz procesalmente relevante a considerar por los jueces cuando

resuelven hacer lugar a ambas pretensiones civiles (contra el empleador,
contra la ART). Dijimos arriba que no hay condena solidaria cuando se acogen
la pretensin tarifada y la integral a cada uno de sus deudores naturales. Sin
embargo, en este escenario, s resultan solidariamente responsables. A tal fin
hay que recordar que el art.1.081 del C.C establece que, si se trata de un delito
civil (doloso) la obligacin de reparar el dao causado pesa solidariamente
sobre todos los que han participado en el como autores, consejeros o
cmplices, aunque se trate de un delito que no sea penado por el derecho
criminal. Y, a su vez, el art.1.109, establece en su primer prrafo, segunda
proposicin, que la obligacin de reparar los perjuicios causado por la culpa o
negligencia (cuasi-delitos) se rige por las mismas disposiciones relativas a los
delitos del derecho civil.
Existe, eso s, una diferencia. Mientras en los delitos no hay accin de recupero
del codeudor solidario que hubiere pagado totalmente la deuda (art. 1.082) en
los cuasi-delitos s existe esa posibilidad como lo aclara el segundo prrafo del
mismo art.1.109.
HIPTESIS CINCO: OTROS RESPONSABLES CIVILES.
Es caso obvio que en muchos supuestos de accidentes de trabajo,
considerados como tales por la L.R.T, y especialmente en todos aquellos
imputados al itinere o a la ocasin laboral, concurrir junto a la responsabilidad
sistmica tarifada de la A.R.T la de los terceros causantes del dao y de sus
eventuales

aseguradores.

(Nota:

Obviamente

usamos

la

expresin

terceros en relacin a las relaciones contractuales del empleador con el

trabajador y con la ART. Desde el punto de vista extracontractual son
directamente el sujeto-parte de la obligacin de indemnizar.)
En materia de daos sufridos por deportistas, la especie bien puede referir a
otro competidor, a la institucin que hace las veces de su principal, a los
organizadores del evento en tanto actividad riesgosa, entre otros.

En el caso Mosca c/Provincia de Buenos Aires y otros s/daos y perjuicios

(del 06.03.07) la Corte Suprema aclar precisamente que no obstante haber
percibido el actor el resarcimiento de la aseguradora de su empleador, en la
accin complementaria se trata de determinar si hay otros responsables a los
que se pueda imputar daos diferentes, o una mayor cuanta si es que hubo
una indemnizacin insuficiente. Se trat de un supuesto en que en
adyacencias del estadio de ftbol del Club Lans un chofer contratado por
fotgrafos deportivos del diario Clarn sufre la agresin daosa a su visin,
relacionada con reyertas entre parcialidades. Por ajustada mayora (Lorenzetti,
Highton, Maqueda y Zaffaroni) se decidi responsabilizar civilmente a las
instituciones organizadoras de la actividad riesgosa (Club Atltico Lans y
Asociacin del Ftbol Argentino), ponderando que la Ley 23.184 incorpora el
concepto con ocasin del evento, rechazando en cambio la demanda contra
la Polica de la Provincia de Buenos Aires. (Nota: Quienes votaron en
disidencia -Argibay, Fayt, Petracchi- entendieron, con diversidad de
matices, que no estaba acreditada la relacin causal entre la conducta de
los demandados y el dao.)
Aunque el caso no refiera estrictamente a un deportista profesional, no cabe
duda de que sus conclusiones pueden ser invocadas cuando ello s ocurra. Por
ejemplo, si un jugador resulta daado durante el partido por una agresin
provenida de los espectadores, o al ingresar o retirarse del estadio.
Por supuesto, como se ha desarrollado suficientemente en esta misma obra
(captulo a cargo de Gonzalo Sozzo) hay una gran diversidad de matices segn
que la mecnica del siniestro involucre o no la idea de asuncin del riesgo
normal en la prctica del deporte y las caractersticas de sus reglas de juego,
aunque la hiptesis parece limitada a las lesiones que se causan entre
competidores y no a las que provienen del entorno.
En suma, hay una amplio abanico de legitimaciones pasivas que pueden
derivar de la amplitud con la que actualmente el Derecho de daos entiende el
concepto de cosa viciosa o riesgosa conforme al art.1.113 Cd.Civ. (extensivo
a la actividad riesgosa, en cabeza de quien la organiza y controla); al deber de
seguridad como clusula implcita en las relaciones contractuales y, por

supuesto, a la circunstancia del aseguramiento necesario que pesa sobre

muchas actividades.
En cualquier caso, el trabajador deportivo que resulta vctima puede percibir de
la ART contratada por la institucin las prestaciones sistmicas y demandar el
resarcimiento complementario hasta lograr la reparacin integral a todos o
cualquiera de quienes considere responsables con ajuste al Derecho comn.
Por efecto de la doctrina Llosco, arriba citada, no le ser oponible dicha
conducta como un acto propio que signifique renunciar al resarcimiento pleno ni
ejercer una opcin que hoy no impone norma alguna.
Una cuestin que puede hacer diferencia con las hiptesis anteriores es la de
la competencia y, consecuentemente, la de la posibilidad o no de acumulacin
procesal en su extensin ms abarcativa. Es que, si bien con fundamento en
normas civiles, la pretensin integral que se dirige contra el empleador y
eventualmente contra la ART (y mucho ms la accin especial contra esta
ltima) guarda conexidad suficiente con la relacin contractual de trabajo que le
sirve de base determinando que lo razonable, en el caso, sea el aforo laboral
ratione materiae. En cambio, cuando se demanda a terceros a esa relacin, el
encuadre de la atribucin resulta extracontractual y reconduce la causa al fuero
especfico.
Recordemos, adems, que un requisito que generalmente los cdigos de
procedimiento exigen para la viabilidad de la acumulacin procesal es el de que
las causas sean de la misma competencia.
Pero a la vez, por otra parte, al par de las razones arriba consideradas como
fundamento de la acumulacin (economa procesal, necesidad de evitar
sentencias contradictorias sobre los hechos), resulta que tratndose de un
escenario de solidaridad pasiva (art.1081 C.C.) ya que involucra a todos los
partcipes tanto delictuales como cuasidelictuales (art. 1109 C.C.) el imponer a
la vctima que de algn modo bifurque la tramitacin puede ser antittico con
los derechos que, para tales deudas, consagran los arts. 699, 705 y
concordantes del Cd.Civ.

La nica salida de este atolladero que preserve los intereses que me parecen
fundamentales segn el ltimo prrafo, es reconocer que si la vctima desea
acumular pretensiones de reparacin integral contra deudores ajenos por
completo a la relacin de trabajo (entindase: los que no son ni su empleador,
ni la ART por l contratada) debe hacerlo ante el fuero civil. Claro est, ello no
obsta a que opte por separar las demandas ante el fuero que en cada caso
corresponde, asumiendo los riesgos que derivan del art.715 Cd.Civ.
8. Sobre la prescripcin de las diferentes acciones.
No existen mayores controversias en punto al plazo de prescripcin aplicable a
todas las acciones referidas anteriormente. En efecto, las responsabilidades de
naturaleza extracontractual (como lo sera en principio la civil de una ART por
hecho propio) se rigen por el art. 4037 del C.C., operando la prescripcin a los
dos aos.
En punto a las responsabilidades civiles de carcter contractual, teniendo en
cuenta que el art. 4023 fija el plazo prescriptivo en 10 aos salvo disposicin
especial, entiende la doctrina de manera unnime que resultan aplicables los
arts. 256 y 258 de la LCT que lo establecen tambin en dos aos. Por fin, la
accin sistmico-tarifada se rige por el art. 44.1 LRT que tambin la establece
en dicho plazo bienal.
Sin embargo, no obstante al plazo comn, hay diferencias importantes en
orden al dies a quo o momento desde el que corre. As, mientras en la
responsabilidad sistmica se computa desde la fecha en que la prestacin
debi ser abonada (precepto que debe integrarse con la Resolucin SRT
104/98, que fij la mora a los 15 das de la notificacin de la homologacin, o
del dictamen de la Comisin Mdica que determina la incapacidad) y, en
cualquier caso, a los dos aos desde el cese de la relacin laboral, en la
responsabilidad civil el cmputo comienza, segn aejos precedentes de la
Corte Suprema, desde que el crdito es exigible , bien entendido que se
indemnizan daos, y no el siniestro en s. Por ende, hasta que la vctima no
cuente con la informacin necesaria a propsito de la existencia del mismo
(dao cierto) y que sea susceptible de apreciacin -aunque no se haya

cuantificado en concreto, lo que ordinariamente recin ocurre en el juicio

mismo- no se encuentra en condiciones de presentar su demanda ante los
tribunales.
Por supuesto, el curso de la prescripcin puede suspenderse o interrumpirse
por todas las causales previstas en la ley. Pero corresponde tenerse en cuenta
que:
a) para que ello ocurra, ha de mediar identidad de sujeto y objeto en el acto
suspensivo o interruptivo, lo que descartara, por ejemplo, la idoneidad del
reclamo tarifado contra la ART respecto de la accin civil contra la misma ART,
o contra el empleador. En estos casos, a lo sumo, podra reconocerse a dicha
actuacin contra el seguro la calidad de informacin imprescindible para
demandar civilmente, obstando el comienzo del cmputo, tal como se analiz
arriba.
b) la excepcin a la regla del apartado anterior sera el caso en que exista
responsabilidad solidaria dado que, por aplicacin del art. 713 del C.C., el
efecto interruptivo se propaga entre los deudores.