You are on page 1of 26

Bulletin de Ia Sodete Americaine de Philosophie de Langue Franfaise

Volume 15, Number 1, Spring 2005

Deleuze et les Stoiciens: une logique de
l'evenetnent

Sean Bowden

Nous savons que, pour Deleuze, et bien qu'il soit ontologiquement
anterieur aux « choses », l'evenement est avant tout un probleme pour
la pensee. Des les premieres pages de Logique du sens, Deleuze nous
presente une serie de « paradoxes evenementiels » auxquels, comme
une sorte de toile de fond, toutes les caracterisations positives de la
nature des evenements qu'il avance apparaitront comme des reponses
dotees de sens. 1 Qui plus est, nous savons que Deleuze fait appel a la
philosophie des Stolciens, parmi d'autres, afin de formuler cette
ontologie - voire cette problematologie - des evenements.
Malheureusement pourtant, la nature de cet «appel» specifique n'a
pas encore re~u dans la litterature l'attention qu'il mente. Par consequent,
cet essai pretend viser deux objectifs. Tout d'abord, il s'agira d'elaborer
brievement ce qui nous semble etre les paradoxes evenementiels les
plus pertinents dans Logique du sens. En second lieu, il s'agira d'examiner
et d'expliquer ce que Deleuze retire des Stolciens en reponse aces
paradoxes. Ainsi, nous allons suivre la signification de la distinction
ontologique que font les Stolciens entre les corps et les evenements et,
par la suite, examiner comment cette distinction fonctionne dans les
differentes parties de leur philosophie: physique, logique et ethique.
Cette derniere etape sera necessaire car Deleuze s'inspire precisement
des Stolciens lorsqu'il affirme que le statut particulier ontologique de
l'evenement implique une certaine ethique coextensive avec rEtte (la

DELEUZE ET LES STOICIENS

Nature) et la pensee, c'est-a-dire coextensive avec un certain « usage
vivant » des representations logiques face au probleme du devenir.

*
Pour commencer, reconstituons la problematique de Deleuze
dans Logique du sens. TI faut dire tout d'abord qu'une notion d'evenement
est necessaire pour parler d'un changement dans un etat de choses,
c'est-a-dire pour exprimer le passage d'un etat determine a un autre.
Etant donne que les choses changent et deviennent, il faut avoir une
notion d'evenement pour parler d'un avant et d'un apres le changement,
si petit soit-il. C'est parce que cet avant et cet apres devraient toujours
ette tous les deux 10giquementposteneu13"a un evenement ou a un devenir
que 1'0n pourra dire qu'il a eu lieue Un evenement est un changement
par lequel se constitue un nouveau present, et par lequel un ancien
present se constitue comme passe.2 D'apres Ja premiere serie de Logique
du sens, par exemple, on ne peut pas etre plus grand qu'auparavant sans
supposer un evenement de « grandir », quelle que soit l'ampleur de ce
changement. Le probleme, toutefois, est que l'evenement lui-meme,
comme anterieur aux etats de choses, al'avant et a l'apres qu'il constitue,
n'a pas d'identite assignable. En effet, il met les deux etats l'un dans
l'autte, ou plutot il exprime la simultaneite de leur constitution, et dans Ja
mesure Oll il est quelque chose, un devenir par exemple, il ne peut
« etre » en lui-meme que l'identite infinie de ces deux etats differents
(LS, 9-12). Etant en lui-meme contradictoire, il n'est donc pas. C'est
ainsi que, selon l'exemple de Deleuze, l'evenement « grandir », exprime
dans la proposition « Allee grandit », implique a Ja fois un devenir plus
grand qu'auparavant, et un devenir plus petit que maintenant (LS, 9).
Ou considerons un evenement comme « tuer lentement par
empoisonnement »: il implique que le meurtte a lieu au meme instant
que Ja mort, ou encore que le meurtre est cause de Ja mort autant que
Ja mott est cause du meurtte. Sans la mort, il n'y a pas de meurtre, bien
que le meurtte soit cause de la mort. Encore une fois pourtant, on ne
sortira pas de ce probleme en distinguant les moments temporeis
differents, car ces moments, en tant que differents les uns des autres,
doivent se constituer ou ette differencies par l'evenement meme.3 Pour
autant donc que l'evenement est « en cours », il defait ou differe toute
determination. C'est le paradoxe du pur devenir selon lequelles choses
ne se succedent plus dans un ordre universellineaire, et a l'interieur
duquel il est impossible d'assigner des identites fixes (LS, 9-12).
73

c'est-a-dire a l' evenement de son etablissement: soit objectivement. car toute tentative d'etablir cette «image» nous ramene au paradoxe dont on voulait s'extraire. ou qui sert. On ne pourrait parler d'un evenement coneret de « grandir » sans parler aussi d'un « avoir ete plus petit» assignable et d'un « etre maintenant plus grand qu'auparavant » mesurable. Notre clche principale ici est alors d'examiner ce que Deleuze retire des Stolciens. pour autant que tout commencement. Afin de determiner alors l'evenement. egale d'une certaine fac. tous les deux etant objectivement« quelque chose ». toute fondation. les limites de l'evenement: son commencement et sa fin par exemple (LS. est-il possible de le ramener a un etat de choses original. un evenement n'est aussi qu'un eJfet. comme individualises. en revanche. semble-t-il.on al'evenement du kosmos ou au tout lui-meme. puisque dire ce qu'es! enfin l'evenement suppose aussi la determination de ce qu'est l'evenement dire. toujours suppose mais dont la determination est infiniment differee. avance a la fois comme «cause » et comme «effet» des etats de choses. afin de considerer cet evenement. logiques et ethique~ntre les corps et les evenements qui pretend etablir une systematicite complete et vivante. 4 Reste donc toujours l'evenement paradoxal: ontologiquement necessaire et pourtant contradictoire en lui-meme. 10-11). et deuxiemement. Nous allons resumer le systeme stolcien de maniere a en rendre claire la lecture deleuzienne qui n'apparait que dans une forme fragmentee et discontinue clans Logique du sens. en ce sens qu'ils fixent. nous allons nous referer aux sources stolciennes. la distinction qu'ils font dans leur ontologie entre les corps et les evenements « incorporels ». soit subjeetivement. a plusieurs 74 . Et c'est des Stolciens que Deleuze prend les premiers elements de cette ontologie: premierement. doit impliquer un avant et un apres. Nous allons suivre un ordre systematique d'explication. Qu'esl-ce que cet evenement? Comme Michel Foucault l'a ecrit. on doit d'abord lui donner une base metaphysique. Dans cette elaboration. de mediateur pour ce langage.SEANBOWDEN Mais. de ces deux etats de choses que l'evenement ala fois determine et met l'un clans l'autre. une « image » de l'eternite ou d'un ordre universe~ dont chaque evenement et donc chaque etat de choses serait logiquement l'effet ou l'expression partielle mais assignable? Non plus. un certain relais de rapports-physiques. 5 Mais il faut avoir une ontologie structuree tout a fait differemment de celle qui depend de l'affirmation d'un ordre fixe et etemel auquelle langage des evenements peut correspondre. dans son identite supposee. pour ainsi dire.

ils formentun tout.7 Un corps.6 Les « universaux ». qui subsume. La possession de la sagesse. et d'autte part. dans la mesure OU elle vise a expliquer ce que Deleuze emprunte aux Stolciens et pourquoi. pour les StoIciens. n'ont pas de place parmi les « quelque choses »: ils ne sont que de purs «phantasmes ». L'fune est un corps. et n'existent ni ne subsistent.9 Les qualites comme la sagesse ou les vertus sont des corps. par exemple. Cette dissertation constitue donc non seulement une etude d'histoire de la philosophie. d'une part. car elle peut occasionner la souffrance du corps avec lequel elle interagit. les corps individuels qui seuls sont les ettes reels et existants. Notons pourtant que. nous serons alors capable de montrer precisement de quelle maniere les Stoiciens fournissent aDeleuze des reponses aux paradoxes de l'evenement tels que nous les avons vus ci-dessus. nous ne pouvons apporter toutes les precisions qui seraient necessaires a une etude detaillee des sources stoiciennes. par exemple. lorsqu'elle eprouve de la crainte par exemple. car leur possession suscite un certain effet. mais encore fera partie de I'ensemble d'etudes sur Deleuze. toutefois. et enfin. Munis de ce resume. a la lumiere du systeme stolcien et aussi des preoccupations philosophiques de Deleuze.DELEUZE ET LES SToIcIENS commentateurs y compris Victor Goldschmidt et Michael Frede. les incorporels qui subsistent. les uns metes totalement avec les autres tout en conservant leurs substances propres. et tout corps a comme source deux principes eternels qui sont eux-memes des corps: la matiere passive et le Dieu actif dans cette matiere (<< feu artiste »ou logos). rend celui qui la possede « sage ». dans une dissertation assez breve. 75 . tout corps. et qui determine. 16). mais Quelque chose. tout en reconnaissant que cela constitue peut-etre un abus. finalement. pour les expliquer et les situer dans leur contexte.10 Et tous les corps sont unifies et se developpent. bien que. ti. le kosmosou le monde. ou des etats complexes physiques. Ontologie stoicienne Comme l'expli<tue Deleuze. etant objectivemel1t « quelque chose ». coherent dans ses grandes lignes. le terme le plus haut dans l'ontologie stoIcienne n'est pas rEtte. d'une conflagration aune autre. par un« souffle » divin ou un mouvement tensionnel qui penette et traverse l'univers tout entier. est ce qui peut agir ou patir. 8 Peuplent ce monde des corps de toutes sortes. aux gloses souvent breves de Deleuze. Ensemble. mais n'existent pas du tout (LS. Deleuze depasse la solution stoicienne. Nous ttaitons donc le corpus stolcien comme un ensemble.

nous trouvons une contradiction apparente dans la conception chrysippeenne du temps. dans la mesure ou concevoir le monde implique aussi « concevoir ce lieu. ou les corps. examinons brievement comment chacun des incorporels repond ainsi a un probleme evenementiel.. d'une 76 .12 Les incorporels. 13). mais Hs subsistent objectivement. Pour Chrysippe.16 Le vide et le lieu. sont des causes les uns pour les autres de tout ce qui se passe (LS. Autrement dit. TI dit. Ils ne sont pas des etres physiques. ou "d'etre occupe par un corps" »... Prenons d'abord le vide et le lieUe Le vide comme incorporel. le souffle divin ou l'activite de Dieu est la cause sustentatrice de tout individu dans une sympathie universelle. sans pour autant etre lui-meme un COrpS. Et pourtant. Et dont on peut dire "qu'il est simplement capable de recevoir un corps". repondent alors ainsi au probleme de la pensee non exhaustive de tous les changements et les rapports spatiaux entre tout ce qui existe: les corps. suivant Victor Goldschmidt. en derniere analyse. Chrysippe comprenait le temps comme dependant de l'existence du mouvement lui-meme qui. sans recours a quelque chose echappant a l'enchainement causal rigoureux qui seul pourrait etre tenu pour responsable de tel ou tel devenir dans le monde.SEANBOWDEN leurs manieres d'etre et les etats de choses correspondants. ou ce qui peut etre partiellement rempli et partiellement vide par rapport a un corps particu1ier. AI'oppose des 1dees de Platon. Avant d'examiner comment fonctionne cette division ontologique dans les differentes parties du systeme stolcien. suivant leurs propres natures ou tensions. repond au probleme de concevoir l'evenement du kosmos lui-meme avant chaque conflagration. point capital pour Deleuze. le lieu et le temps. le destin ou le present existant cosmique. en tant qu'incorporels objectifs subsistants. lls sont quatre: le dicible ou l'exprimable (kkton). en revanche. est coextensive avec le mouvement du monde physique. destitue de toute qualite. les incorporels stolciens n'ont pas d'efficacite causale. c'est-a-dire au probleme de penser d'une fa~on coherente les choses et leurs devenirs. avant que le monde ne l'appelle al'existence. n'agissent ni ne patissent.15 Le lieu est donc comme « un theatre toujours rempli OU des corps se succedent ou se compenetrent ». cette division dans l'ontologie stolcienne repond au probleme des evenements.14 Le lieu se definit donc par contraste comme ce qu'un corps peut occuper et occupe eJfectivement. le vide. Prenons maintenant le temps. il s'agit de « l'intervalle du mouvement» du monde.11 Ainsi.13 Mais pourquoi cette division ontologique entre les corps et les incorporels? Nous montrerons que.

192).19 Mais pourquoi cette distinction ontologique entre un corps existant et ses 77 . lorsqu'un corps agit sur un autre corps. le scalpel est un corps. il riy a que le mouvement cosmique qui soit reel. un evenement spatial et temporel qui n'est pas un autre corps a proprement parler. autre corps. sans la difference entre le present existant des corps et le temps incorporel. qui devient pour la chair. s'ils avaient admis la corporalite du temps ou de l'evenement temporel. pris au hasard. le destin qui ne demeure present qu'a Zeus. les Stolciens n'auraient pas pu dire que. Dans les termes de nos exemples. le passe et le futur subsistent. soit a lajusle mesure du present cosmique. « mourir » devrait determiner « tuer » et « rapetisser » devrait preceder «grandir ». 190-194). « Par exemple. mais un predicat incorpore~ un exprimable. un attribut logique ou dialectique qui subsiste dans la pensee (LS. il produit un effet.17 Goldschmidt interprete cette conception du temps. mais d'autre part que « seulle present est le cas (huparchein]. aucun temps n'est present en toute rigueur de termes et. tout ce qui arrive est. A quel probleme evenementiel repond alors ainsi l'incorporalite du temps? En bref. 13). serait capable de modifier le tout (voir LS.us. le resultat d'un entrelacement des corps et des causes dans la sympathie universelle. Examinons enfin « l'exprimable »ou «le dicible » stolcien auquel Deleuze s'interesse surtout. Mais pour nous. pour les Stolciens. les rapports relatifs entre des etats de choses temporeis diversement con<. qu'~( aucun temps n'est completement present ». de notre point de vue. le mouvement du monde. Tout evenement. reellement. et cette contradicrion apparente. 18 Autrement dit. « en un seul et meme abime qui menace le present et tout ce qui existe ». de l'autre. L'incorporalite du tel. il y a effectivement une difference entre le present « existant » et « le passe et le futur subsistants ». mais ne sont nullement le cas ». de la maniere suivante: il ne faut pas confondre ce qui seul existe. avec la pensee de ce qui arrive qui n'est qu'une expression partielle du present cosmique. cause du predicat incorporel "etre coupe" ». autant que l'inverse. un verbe. ils auraient du aussi admettre que chaque mouvement relatif dans le passe ou le futur. voire dans un present devenu « demesure» (LS.DELEUZE ET LES STolcIENS part. Suivant l'analyse indirecte de Deleuze. ce qui arrive n'est pensable qu'a partir d'un instant temporel ideal qui se divise en un passe et un futur subsistants et incorporels. Pour les Stolciens. a l'interieur d'un seul present vivant.l1ps rend alors pensable. les etres limites clans le monde. chaque evenement temporel se ramene au meme ordre. ou. et qui nous concerne principalement ici. ne voyant pas comme Zeus. d'un cote.

cela impliquerait alors qu'aucun corps ne persiste au long du processus. et aussi. et enfin le corps unique ou le present cosmique. l'evenement est maintenant incorporel. pour autant qu'il s'agit de le penser et de le vivre. C'est parce que. depourvu de toute activite reelle et pourtant representant toute idealite (LS. suggere que l'exprimable incorporel repond au probleme de ce qui se derobait a l'action de I'Idee chez Platon: le devenir ou les simulacres comme « grandir ». Au lieu de repousser alors les devenirs qui esquivent et menacent le present dans la profondeur des corps et de faire de I'Idee la seule realite. pour les Stolciens. inassignable en tant que « quelque chose» et pourtant objectivement necessaire. C'est dire que la determination de l'evenement appartient aux corps. Or. mais aussi que tout etat de corps est lui-meme determine pour la pensee par l'evenement « exprimable» dans la proposition. une logique et une ethique de l'evenement (ethique dans le sens des regies de conduite que l'evenement necessite). cet ecart irreductible ontologique entre les corps et les evenements exige evidemment aussi une !Jstematisation du maniement de I'evenement. 17). laquelle persiste. subsistant en tant que tel dans les propositions qui l'expriment. l'evenement ne se laisse jamais reduire aun corps. remplacee ainsi par un nouveau corps. Et nous verrons plus tard le röle que joue l'idealite de l'exprimable dans le systeme stolcien qui est surtout un ars vitae face a ce qui arrive.SEANBOWDEN predicats incorporels? Comme le suggerent Lang et SedJ. pour sa part. aux aspects de l'evenement paradoxa! que l'on a examines ci-dessus: ala fois determinant pour la pensee et effet des etats de choses. pour Deleuze.20 Deleuze. Done. c'est toujours le corps.21 Mais cela revient aussi a dire que seuls les corps sauraient determiner que les incorporels rendent les corps et leurs devenirs determinables pour la pensee. Et c'est pourquoi il faut maintenant examiner comment la distinction ontologique entre les corps et les incorporels fonctionne dans les differentes divisions de la philosophie stolcienne. qui fait que les incorporels « prennent corps ». bien que nous ayons une premiere reponse aux paradoxes evenementiels tels que nous les avons examines ci-dessus. Puisque l'effet ne saurait donc etre un nouveau corps. une physique. Mais nous pouvons dire ici que les incorporels en general correspondent. c'est-a-dire une systematisation qui He ensemble. ou inversement.ey. Comme Goldschmidt l'a dit. ontologiquement. plus 78 . cette distinction resout le probleme de la conceptualisation du rapport entre un corps individuel existant et ses changements. il doit etre un predicat incorporel qui vient a etre vrai de la chair. si la chair intacte cessait d'exister apres l'evenement de couper. la chair coupee.

ou encore vertueuse. par exemple.22 Effectivement. nous commencerons par la physique. les funes et les qualites comme Ja durete et la sagesse. et qui sont des causes les uns pour les autres de tout ce qui arrive. leurs dispositions. leur interpenetration. meme lorsqu'il use de concepts stolciens.24 Comme nous l'avons vu en examinant ci-dessus ce qu'est un corps chez eux. les quatre elements. Laphysique La physique pour les Stolciens se pratique chaque fois qu'ils font des recherches sur le monde et sur ce qu'il contient. Le systeme stoicien Les Stolciens divisent la philosophie en trois parties qui sont coordonnees systematiquement les unes aux autres: physique. ils auraient repondu que la dialectique et la physique ne sont pas a proprement parler des moyens vers quelque chose: elles sont plutot des vertus dont l'unite est identique ala sagesse ou aI'fune raisonnable. Les deux principes (Zeus et la marlere). un kosmos vivant qui se compose entierement des corps qui agissent et parlssent.23 Comment fonctionnent alors plus precisement ces divisions de la philosophie. surtout en ce qui concerne la distinetion ontologique entre les corps et les incorporels. logique et ethique. si 1'0n avait demande aux Stolciens aquelle fin aboutissent leurs recherches en physique et en logique. la physique stolcienne fournit ces conceptions et ces distinctions metaphysiques afin d'expliquer comment l'univers fonctionne selon un plan divin et rationnel Le 79 . les plantes et les animaux. actions et passions.25 affirme l'existence d'un monde unique et unifie. ce que Deleuze en retire. chaque partie de leur philosophie se fonde sur des theses empruntees aux autres parties. la physique stolcienne. il s'agira de penser et de vivre l'evenement au-dem de toute unite cosmique ou « presence » divine. «vivre en accord avec la nature ». sont tous des corps qui dans leur hierarchie. qui approche de ce que nous appelons aujourd'hui une metaphysique de la nature. D'une part. sont les raisons reelles de ce qui se passe. D'autre part. Effectivement. et dont la place de l'exprimable est avant tout la preoccupation primaire de Deleuze? Pour aborder les elements de reponse.DELEUZE ET LES STolcIENS important. Notons ici toutefois que pour Deleuze. la fin ethique. du sage. requiert une comprehension du role causa! de Dieu aussi bien qu'une comprehension des regles du raisonnement sur lui.

des effets incorporels des actions et des passions des corps et. ou encore entre les corps et les incorporels. des signes. c'est-a-dire. Voyons comment s'effectue cette analyse causale et logique de l'exprimable. d'une part. presente une solution au probleme du devenir (lS. c'est-a-dire. qui ne sont que des abstractions ou des signes. mais encore entre plusieurs especes de causes: causes sustentatrices. prochaines.SEANBOWDEN physicien« rend compte de I'univers al'aide de concepts metaphysiques qui. le lieu et le vide. comme nous allons le voir. la cause complete (autoteles) ou sustentatrice (sunektikon). de Ja dialectique stoicienne. le materiau de la logique stoicienne.26 Ce qui interesse pourtant Deleuze. Les Stolciens distinguent. ils ne sont proprement que les effets de ce mouvement. c'est la division dans la physique stolcienne entre les causes et les effets. il releve. puisqu'il suit d'autres lois que celles des corps. 13-18). dependent entierement des corps pour leur statut objectif. pour chaque evenement. auxiliaires. parmi toutes ces causes. division qui. qui n'ont pas d'efficacite causale. comme Michael Frede l'a montte. pour penser le mouvement dans la mathematique physique. non seulement entre la cause et l'effet. l'exprimable doit aussi se produire entierement par les corps.31 Cehl veut dire alors que. ils veulent identifier « ce qui est responsable» (aition). selon lui. a la fois. ont le pouvoir de tout expliquer ». remontant a I'origine premiere des choses. antecedentes. 30 Et cette cause complete ou sustentatrice doit toujours etre un corps: puisqu'ils n'ont pas possede la notion de I'inertie de la matiere. dans le cas de I'exprimable. bien que l'on ait besoin de ces incorporels. d'une analyse causale des corps et. mais seulement une certaine subsistance pour la pensee (lS.28 Quant a l'incorporel qui est l'exprimable. Dans la mesure OU ils se ramenent au mouvement du monde vivant qui les « occupe » (ou qui peut les occuper dans le cas du vide).29 Or. en ce que toute realite est corps. et aetera. completes. d'autre part. Et pourtant. les Stolciens mettaient toute force et toute activite a l'interieur des corps individuels.27 Les incorporels qui sont le temps. comme nous l'avons vu. plutot que la theologie rationnelle des Stolciens. Les Stoiciens placent alors toute realite dans les corps vivants et distinguent ces realites des manieres d'etre qu'elles nous presentent. quel corps par sa 80 . 13-16). cooperantes. c'est-a-dire en derniere instance al'Agent. les StoYciens veulent toujours distinguer ce qui est Ja cause a proprement parler. a I'aide de leurs effets incorporels. comme des «correlats » des corps. TI s'agit donc de chercher la raison immanente des choses dans les choses elles-memes. L'exprimable n'est donc pas a strictement parler un correIat des corps.

Ainsi. ce n'est plutöt qu'apartir de cette unite de Zeus.33 C'est donc du fait de la nature du bois.34 Comment donc analyser ce rapport. Le fell. comme le dit Deleuze. un cylindre roule par sa propre disposition. le monde serait divise. Pour eux. de 1'exprimable « rower ». que le present cosmique mesure les actions 81 . C'est en ce sens. cause du predicat incorporel «etre brille ». car la representation du rapport causal n'est pas entre un corps et un predicat. mais un predicat. par leurs propres natures dans le tout. q.36 Par exemple. comment reconcilier la notion des causes antecedentes avec la these que toute force est inteme au corps? Comme Frede l'a montre. les Stolciens affirment l'existence des causes antecedentes. un corps. etant donne que les Stoiciens doivent apparemment affirmer l'existence des causes externes. et un predicat qui est vrai de ce corps-ci. Zeus.DELEUZE ET LES STOICIENS propre action a produit 1'evenement. et ne resterait plus une unite. 1'evenement. Toutefois. chacun entre une cause complete et son effet. qui est cause active sustentatrice.32 ür. du fait de sa propre nature ou affection. que « le bois bn1le » ou que «le bois se reduit en cendres ». et ce n'est que le cylindre qui peut rouler. Mais ce n'est pas que Zeus soit cause directe de chaque evenement. ecartele. 190-191). que les corps se trouvent. Je suis donc la cause complete pour que le cylindre soit cause complete. d'une fas:on teIle qu'une cause complete s en etat q soit cause complete de p. en etant cause complete [sunektikon] pour une cause complete. renvoie toujours a1'action d'un corps plus puissant jusqu'au point du present cosmique. toute cause antecedente est cause antecedente de quelque chose. mais ce n'est que moi qui peux pousser. un deuxieme corps. en derniere instance. nen n'est separe de tout ce qui s'est produit auparavant. le rapport causal doit etre analyse en au moins deux rapports. de tout ce qui se passe (lS. ce n'est pas encore suffisant. des causes les uns pour les autres de tout ce qui se passe.p. un exprimable qui vient aetre vrai du COrpS. devient pour le bois. car sinon.35 Encore une fois alors.37 Et c'est precisement ainsi que Deleuze analyse la physique stoicienne: la passion d'un corps. s. Le eylindre n'est donc cause complete active du predicat« rouler» qu'en etant passif par rapport a moi. par exemple. par 1'opposition aleur these que toute force ettoute activite sontinternes au corps? En fait. Le bois est cause complete des predicats qui viennent a en etre vrais. d'une affection passive. mais entre un corps. dit-il. par exemple. n'est pas un autre corps. une fois pousse. autre corps. ce qui est produit. du present cosmique.

le savoir des fonctions de logos ou de raison--est lui-meme une theorie des exprimables ou lekta. il s'agit de penser le corps qui « porte» le cas nominatit: ainsi que les rapports avec d'autres corps. car c'est nous qui sommes responsables. en tant que dits. de teIle ou teIle maniere. les exprimables.41 Evidemment. Lalogique En effet. voyons maintenant quel rapport a l'exprimable avec la logique stoIcienne. ce qui veut dire que l'exprimable est quelque chose comme le sens de ce qui se dit. passifs ou actifs eu egard ce premier. ou la proposition. le fondement de la logique stoIcienne----etant Iogike. 38 Le rapport avec la cause physique ainsi explique. les exprimables sont des evenements.39 Les lekta sont en effet des etats de choses qui sont dits. et subsistent en conformite avec une representation rationnelle (nous allons voir ce qu'est une representation rationnelle). l'exprimable se distingue non seulement du « porteur du nom» ou le referent. ou pour savoir quand un predicat peut en verite etre attribue son sujet Ou encore. 190-191). mais encore necessairement de l'emission vocale qui est aussi COrpS. qui sont des predicats. l'exprimable n'est pas un corps. Mais en meme temps. logique et enfin « ethique» (LS. comme « etre brille» ou « etre coupe ».42 Et enfin. meme si le tout doit immanquablement nous echapper ou etre cherche ailleurs. dans un autre element comme nous allons le voir. et en exprimables complets ou acheves Oll le predicat est combine avec un sujet. les StoIciens peuvent affirmer le destin. il est quelque chose qui peut etre dit au sujet d'un COrpS. Pour etre plus precis. La mesure des parties depend de la mesure du tout. Notons en passant aussi que. 43 La question pour la logique est alors celle de savoir combiner les exprimables ou les evenements pour generer des propositions vraies.SEANBOWDEN et les passions des corps. tout en conservant la responsabilite morale. etant donnee une telle analyse causale. des predicats ou des verbes qu'un corps cause pour un autre corps. Comme nous l'avons vu. pour la genese des propositions simples ou complexes. partir de la combinaison des evenements qui leur arrivent a a 82 a . se divisent en exprimables incomplets ou inacheves. on peut prononcer un discours sur une emission vocale de diverses manieres. ce n'est que l'exprimable complet. le cas nominatif que « porte» le referent. qui peut etre vrai ou faux par rapport au monde. sans etre pour autant localisable dans ce qui se elit. de nos actions. ou des verbes sans sujet qui peuvent etre assertes.40 Dans la mesure Oll il se dit au sujet d'un corps.

de meme que logiquement et physiquement. Selon une 83 . est en conflit avec "TI fait jour" ». un certain usage des « representations ». c'est que « l'oppose du consequent est en conflit avec l'antecedent. Comme nous venons de le voir. est vraie si l'un et seulement I'un des elements disjoints est vrai en correspondant au monde. ces propositions peuvent avoir des relations de differentes natures les unes avec les autres. les StoYciens repondent acette question en specifiant les conditions sous lesquelles un evenement peut etre dit logiquement compatible ou incompatible avec un autre. Or. En effet.47 Mais la question est de savoir ce que signifie exactement la notion de « conflit» ou d'« incompatibilite »: est-elle a interpreter dans le sens d'une necessite 10gique. et l'exemple que l'on nous donne de la proposition disjonctive est « Ou bien il fait jour. et aussi en elaborant une theorie de la connaissance qui implique. Selon une premiere loi « regressive». ethiquement. il fait clair.oit une « determination de signification » grace a deux lois.44 La proposition conjonctive est verifonctionnelle en ce qu'elle est vraie si tous les elements qu'elle conjoint sont vrais par rapport au monde. ou il fait nuit ». 85-87.DELEUZE ET LES STOICIENS tous." Cela est vrai.45 La proposition disjonctive. a la forme « S'il fait jour. 199).50 mais aussi que celle-ci resulte toujours d'un processus d'une autre natureni conceptuel ni empirique a proprement parler--que nous devrons examiner ci-dessous (LS. car l'oppose du consequent "Non: il fait clair". 46 Ce qui determine qu'une proposition conditionnelle est vraie. c'~st que Deleuze suggere que cette notion d'incompatibilite derive de I'implication conceptuelle. il analyse le conditionnel stoIcien a partir d'une theorie des « types» OU tout « nom » ou proposition re<. et il fait clair ».49 Ce qui nous interesse ici. la proposition conjonctive est de la forme « Et il fait jour. pour les StoYciens. constituant ainsi des propositions complexes. chaque proposition est designee par une autre proposition d'un « type » superieur. une proposition qui est un exprimable complet enonce un evenement: « il fait jour » ou «Dion marche »par exemple. Comme nous allons le voir. par exemp1e: "S'il fait jour. toujours interpretee par les StoYciens comme une disjonction exclusive. il fait clair ». pourtant. par exemple. ou d'une necessite empirique?48 Une reponse acette question de «conflit» est d'autant plus importante en ce que la proposition conditionnelle nous fournit le modele meme pour atteindre a une vision du kosmos a partir des evenements singuliers. Une proposition conditionnelle. Nous abordons ici premierement les conditions logiques de compatibilite entre evenements.

199). En effet. mais aussi clans le rapport de ces connexions avec leur theorie de la modalite. 198-200). nient un ordre conceptuel finalement determinable d'implications entre exprimables ou evenements. la philosophie stolcienne represente une grande tentative pour eviter un tel paradoxe. selon Deleuze. ce qui est proprement le non-sens. C'est qu'en determinant les rapports entre evenements. En effet. C'est-a-dire.SEANBOWDEN deuxieme loi « disjonctive». il faut avoir une proposition qui se designe elle-meme ainsi que les propositions inferieures a elle. comme nous l'avons suggere. En bref: elle doit exprimer son propre sens. il n'est pas possible qu'il fasse clair et qu'il ne fasse pas clair: ou bien il fait clair. et ou chaque proposition determine des disjonctions remplies par d'autres propositions. d'apres les paradoxes de Russell. ou bien il ne fait pas clair. Et pourtant. chaque proposition determine des disjonctions remplies par d'autres propositions. 47. Pour Deleuze. au moins tels que Deleuze voudrait les lire et comme nous allons le voir. il fait clair ». clans la mesure ou chaque proposition est soumise a une determination par une proposition de type superieur. Etant donne que « s'il fait jour. il faut avoir un nom ou une proposition auxquels les lois ne s'appliquent pas. ces deux aspects de la logique des Stolciens sont ettoitement lies. car leur theorie de la modalite affirme la possibilite de 84 . ou plutot la these stolcienne qui affirme le destin physique mais qui nie la necessite (voir lS. L'interet de Deleuze pour la logique des Stolciens est non seulement dans les connexions qu'ils font entre les propositions qui expriment les evenements. la proposition « determinante» en derniere instance pretend exprimer un evenement alors qu'elle ne le peut pas: l'evenement du tout dans lequel elle est determinee aussi. pour soumettte ces noms ou ces propositions aux lois regressives et disjonctives. C'est parce que « faire jour» devrait etre element d'un ensemble qu'il supposerait. 51 Comme le dit Deleuze. il n'est donc pas possible qu'il fasse jour et qu'il ne fasse pas clair. que l'on engendre les principes de non-conttadiction de tiers exclu. c'est selon ces d~terminations de signification. 85-87. et qui determine une disjonction dans laquelle elle entre. les deux figures du non-sens clans la signification conceptuelle sont: « qu'il y a un ensemble de tous les ensembles » et « qu'il y a le barbier du regiment» (LS. ce qui veut dire que les Stolciens. 84-86). et appartenir a l'un des groupes classes par rapport a lui (LS. est celui de Logique du sens tout entier. derivees des deux lois. 86-87. Etant donne la hierarchie des determinations. 18-19. au lieu de se les donner tout faits. Ce probleme.

168). mais encore qu'il n'y a pas d'implication conceptuelle necessaire entre les deux evenements. C'est pourquoi. une proposition « evenementielle » qui determinerait la conjonction totale en tant que teIle. il ne mourra pas en mer » est donc ainsi transformee par les StoIciens en « Non ala fois: quelqu'un est ne au lever de la Canicule. tandis que les propositions conjonctives. ou de l'interpretation des signes 85 . car seuls les corps sont causes et le conditionnel n'a comme objet que les combinaisons possibles de leurs effets Oeurs « signes »). car meme la conjonction de « toute» proposition vraie manquerait. afin de suivre le mouvement du destin ou de ce qui se passe effectivementQLS. Nous pouvons maintenant voir clairement comment l'interpretation logique des evenements est pour les StoIciens ce correlat d'une theorie de la divination physique. le rapport causal ne serait jamais exprime par le conditionnel. sont verifonctionnelles par rapport au monde. au-dela de toute connexion necessaire. et leurs propositions constitutives peuvent changer leur valeur de verite selon ce qui arrive effectivement. en ce qu'il s'agit de la production et de la multiplication des liens evenementiels ou « surfaces » ideales physiques. cette transformation precise que. 53 Qui plus est.DELEUZE ET LES STOICIENS futurs contrefactuels precisement en ce sens que leurs propositions conditionnelles n'expriment ni un rapport reel causal ni un rapport conceptuel capable d'etre prescrit. bien que transformees ici du conditionnel. Et enfin la verite de l'implication 10gique ne serait jamais exprimee par la verite du conjonctif correspondant. les StoIciens transforment les propositions des astrologues chaldeens qui pretendent annoneer la necessite d'un evenement futur a cause d'un evenement deja passe (et donc necessaire. d'apres Chrysippe) de leur forme conditionnelle en conjonction niee. en tout cas.200. par exemple. logiquement. non seulement il riy a pas de rapport reel de causalite physique entre les deux evenements dont le conditionnel chaldeen voudrait exprimer le passage. selon ce qui precede. et il mourra en mer». comme l'explique Deleuze. La proposition chaldeenne « Si quelqu'un est ne au lever de la Canicule. seules les propositions conditionnelles sauraient exprimer des implications conceptuelles entre evenements. et de leur interpretation et leur orientation les unes vers les autres. C'est finalement ce que veut dire la phrase enigmatique de Deleuze selon laquelle l'astrologie (sans doute des Chaldeens temperee par des considerations stoIciennes) fut peutetre la premiere grande tentative pour etablir une theorie des incompatibilites alogiques et des correspondances non causales. 52 Selon Deleuze. C'est parce que.

Auttement dit. dans telle ou telle situation. joue le rale d'instances potentielles materielles. exprime par la proposition conjonctive. alors cela ». pourtant. et le rapport d'implication entre les propositions diverses. compte tenu des exigences de l'evenement paradoxa! examinees ci-dessus. mais Oll une seule fausse proposition conjointe risque de gacher le tout. de « celui qui est mortellement blesse. ce qui est pose par le rapport d'implication logique. selon les Stoiciens. D'autre part.SEANBOWDEN « physiques » dont la forme. ni d'une implication conceptuelle finalement determinable? S'il s'agit de con. affirmera comme element de la production du « sens» en reponse au probleme de determiner l'evenement. Or. il devient possible. etant donne qu'il ne s'agit pas strictement d'une causalite physique enfin devinable. Ce qui importe pour Deleuze est que. 143-144). selon Sextus Empiricus. ce qui est indique par le rapport denotatif. on ne peut pas dire qu'il a ete blesse et qu'il mourra. selon ce qui se passe. est precisement celle du conditionnel« si ceci. une production qui est au-dela de tout principe de contradiction et neutre a l'egard de toute moda1ite: «fatale» mais non necessaire (LS. 47). et qu'il esl devant mourir » (LS. La transformation du conditionnel en proposition conjonctive. pour lesdites combinaisons evenementielles (LS. nous renvoie precisement au present cosmique. du present unique. en revenant au fil de notre expose.55 Autrement dit. 79-80). il s'agit toujours de traduire un lien de consequence propose en coexistence conjonctive. les autres evenements avec lesquels 86 . et signes de choses presentes. Comme Deleuze note justement a cet egard. de definit un va-et-vient rigoureux entre deux rapports dans la proposition qui exprime l'evenement: le rapport entre la proposition et les etats de choses correspondants. nous semble-t-~ ce sera precisement ce vaet-vient que Deleuze. et les liens proposes entre eux. Par exemple. inspire par les Stoiciens. car les signes ou les evenements sont signes de choses: les evenements sont ce que les choses subissent ou provoquent les uns pour les autres dans un ordre cosmique qui est total et present. D'une part alors.na1tre. mais qu'il es/ayant ete blesse. exprime par le conditionne~ presente autant de cas pour la combinaison d'evenements. que fonde et guide epistemologiquement ce va-et-vient? Quel rapport exact ont les evenements exprimables avec les corps et le monde.54 Le rapport entre les signes est celui de l'implication. d'atteindre peu a peu a une vision de l'evenement du kosmos.56 TI s'agit done. il arrive aux Stoiciens de dire que les signes sont toujours presents. a partir des evenements singuliers.

« toutes choses se per~oivent par le biais d'une theorie raisonnee ».60 Resumons les aspects essentiels de la theorie stolcienne. ce qui revient aussi adire que Ja pensee et le jugement sont des modes du discours rationnel 59 En effet. car la logique est l'etude de tout ce qui a quelque chose a voir avec le discours rationnel. 65 En ce sens alors. puisqu'elles dependent de l'experience. des etats complexes physiques.63 C'est parce que. ce qui correspond a Ja forme d'un exprimable «complet ». ou encore. en ce que le contenu de Ja representation 87 . et. Ja representation rationnelle est necessairement sensible aux caracteristiques particulieres de 1'esprit dont il s'agit: le maillage de ses autres representations ou croyances par exemple. il faut examiner. les representations rationnelIes seront toujours corporelles. d'apres quels criteres ces evenements sont-ils veritablement pour Ja connaissance des confatalia ou inconfatalia? 57 Afin de voir comment les Stolciens resolvent ce probleme. a proprement parler.61 Une telle representation sensible est differente de Ja proposition qui la caracterise. les representations rationnelles appartiendront aussi toujours ala pensee dont la logique etudie les regles. leur epistemologie et leur concept d'une « representation comprehensive ». c'est-a-dire 1'accumulation de representations sensibles. selon une conception providentialiste stolcienne de la nature humaine. d'une part. se forme dans 1'fune par Ja pensee (noesis).ues de pres ou de loin.62 Une representation rationnelle. precisement. puisqu'une proposition peut etre la meme pour des representations sensibles diverses: impressions re<. pour l'assentiment a une impression ou une representation (phantasia) dans 1'fune. a travers les organes sensorieis. Ja theorie de la connaissance propose les criteres de la verite pour le jugement. et qui se revele elle-meme en meme temps que ce qui 1'a produite: «1'impresseur ». et cretera. ce qui nous distingue des animaux non-rationnels c'est que nous pensons par transition (metabankl) et par combinaison (stInthenke). fait partie de leur logique. par contraste.DELEUZE ET LES STolcIENS un evenement particulier est« confatal» selon le destin. se produit dans l'fune corporelle.58 Logique et epistemologie La theorie de Ja connaissance chez les Stolciens. en premier lieu. c'est-a-dire correspondant aussi a la maniere dont les exprimables ou les signes sont penses.66 D'autre part. elle a un contenu qui peut etre exhibe dans le langage sous la forme « pest q ».64 En tant que formee par Ja facu1te directrice de 1'fune ou resprit. une representation (phantasia) sensible est une affection ou une modification qui. et pour les Stolciens. Tout d'abord.

et donc tout fait ou evenement qui proprement lui appartient. le critere de la verite. depourvu de toute efficacite causale. aquoi bon dire que la representation comprehensive s'imprime dans l'esprit en conformite exacte avec « ce qui est». selon Claude Imbert. non pas comme l'objet ree~ mais plutot comme l'etat ou la maniere d'etre de cet objet. c'est-a-dire.SEANBOWDEN est propositionnel et forme par transition et par comb. il parait necessaire de l'. comme Frede l'a bien montre. et done en rapport avec un maillage d'autres enonciations et leurs representations corporelles correspondantes. 72 Mais dans ce cas.73 Pour les Stolciens alors. la marque d'une representation comprehensive ne sera nen au-dem de son enonciation de teIle ou teIle maniere. elle doit avoir son origine dans le fait que Pest Q.70 Pourtant. pour les Stolciens.69 La question est de savoir ce que signifie exactement «ce qui est». Comme l'a dit Frederique lldefonce. car la representation doit envelopper a ce point une expression ou un 88 . et qui est identique a l'enchainement entier des evenements. tous les corps du point de vue des evenements ou faits dont ils sont causes les uns pour les autres jusqu'au point du present cosmique qui est cause unique. et qui est scellee et imprimee en conformite exacte avec ce qui est. et qui nous renvoie une fois de plus a la problematique de Logique du sens. la these stolcienne de « l'identite des indiscernables » implique que la representation comprehensive puisse en principe distinguer un objet de tout autre. Voila enfin ce qui interesse principalement Deleuze. bien que ce fait ne puisse rien causer. ou ce qui revient au meme. teIle qu'elle ne saurait provenir de ce qui n'est pas ». Pour que Ja representation Pest Q soit comprehensive.inaison. Nous en arrivons alors au probleme de l'impression cognitive ou comprehensive qui est precisement. est precisement ce que l'on cherche a connaitte a l'aide de la representation comprehensive?71 ür. toutes les caracteristiques propres de la situation. 68 Une impression cognitive a trois conditions: elle «est une impression qui provient de ce qui est.67 Reste pourtant la question du critere de la verite pour la connaissance. il s'agit de retranscrire avec une precision artiste. si « ce qui est». la question de savoir a quel point la representation corporelle et le jugement logique cOlncident l'un avec l'autre. le fait que cet objet « est tel ou tel».interpreter de la maniere suivante: il faut comprendre« ce qui est ». Selon Michael Frede. « la representation contient de maniere enveloppee toutes les informations que la proposition developpera dans le champ de la discursivite effective ». a partir des representations ou des faits donnes.

c'est-a-dire ases objets particuliers d'etude: les impulsions. il doit evidemment la comprendre. ce qui arrive par nature. vivre est une activite appartenant aun corps. D'autre part. les fonctions propres. mais aussi une activite qui doit se conformer a la nature.75 Et pour que quelqu'un puisse se conformer a la nature.DELEUZE ET LES STOICIENS evenement qu'elle ne peut « rationnellement »representer: I'evenement du tout dans lequella representation. en ce qui concerne leur ethique. c'est precisement la question alaquelle repond d'une certaine maniere l'ethlque stoicienne. est determinee. l'impossibilite de determiner finalement un ordre cosmique sans supposer quelque chose qui exprime son propre sens. laquelle. differe en effet le probleme de l'evenement et nous renvoie a leur ethique. il s'agit. elle aussi. En effet. ou «vivre en accord avec l'experience de. d'une part. et aux consequences qui s'ensuivent.. ou encore. Diogene Laerce formule cet imperatif de la maniere suivante: «vivre en accord avec la nature ». au lieu de fonder au sens strict le va-et-vient entre la divination physique et son interpretation logique. d'un certain usage de 89 . non pas de Dieu. Pour les Stoiciens alors. il s'agit de l'experience de vivre ce qui arrive dans son corps et pour son corps. mais plutot. agit et constitue meme I'unique agent veritable. elle aussi. puisse « vouloir » l'evenement. Deleuze ne s'interesse pas explicitement a I'ethique stoIcienne en tantque teIle. Autrement dit.car nos natures sont des parties de celle du tout ». en ce qu'elle implique un certain usage des representations face a l'evenement qui arrive effectivement. Deleuze dit tres clairement: il y a une difference de nature entre la representation et I'expression de I'evenement qui culmine avec l'opposition de I'objet = x comme instance identitaire de la representation. et cretera. comment serait-il possible de vivre cet evenement qui ne peut en toute rigueur de termes ette qu'interminablement determine? Et pour Deleuze. selon Epictete. L'epistemologie des Stoiciens. = L'ethique Dans Lbgique du sens.. ce qui est le non-sens.. 170). TI s'interesse plutöt aI'imperatif moral chez les StoIciens. il s'agit une fois de plus des paradoxes de l'ensemble de tous les ensembles et du barbier du regiment. et de la chose x comme element non identifiable de I'expression dans le paradoxe (LS. la question qui s'ensuit maintenant pour Deleuze dans son analyse des Stoiciens n'est pas comment ils determinent l'evenement astrictement parler.74 Autrement dit. mais du «dehors». un corps qui agit et patit et est cause parfaite des evenements qui en dependent.

l'agent particulier corporalise pour ainsi dire. c'est moi qui accentue). est l'evenement de mourir. sous la direction de la partie hegemonique de I'fune. 172). la« morale stolcienne. elle consiste a vouloir « non pas exactem~nt ce qui arrive. comme nous l'avons vu. pour illustrer cette «double causalite» qu'il retire des Stolciens. si la nature ne peut jamais arriver toute entiere. ou plutot «l'evenement avec lequel on n'en finit jamais ».. s'asseoir. pour etre comprehensive et donc digne d'assentiment. 175). incorporelle en tant que maniere d'ette...: l'Evenement. Mais pour nous. retablit le raisonnement derriere cette conception de l'ethique qui est surtout un ars vitae face al'arrivee de l'evenement pur. est cause parfaite de tout evenement qui depend de lui. 76 Or. c'est-a-dire a vouloir ce qui arrive en tant que cela arrive» (LS. qui s'y manifeste (LS. et cretera). selon Seneque. que l'agent doit vivre non seulement dans la 90 . Dans la formulation de Deleuze alors. le kosmos ou la nature. deuxiemement. prend corps sous l'effet du principe hegemonique. sinon le roulement du cylindre.. comme nous venons de le voir. alors cela ». Comme l'ecrit Goldschmidt donc. etant donne notre mode de penser sous la forme « si ceci..de l'evenement qui n'arrive jamais ». par exemple.consiste a vouloir l'evenement comme tel. si la representation rationnelle. les effets incorporels dont on peut dire qu'il est cause.79 Mais que veut dire exactement corporaliser ou vivre ainsi l'evenement? D'une part. il faut rappeler que pour les Stolciens. d'interpreter les liens entre ces evenements-ci dont l'agent est cause et le reste du destin. La promenade.78 Chaque agent. l'imperatif moral « vivre en accord avec l'experience de ce qui arrive par nature» se transforme en « vivre en accord avec l'experience . Ou encore. nous ne pouvons parvenir aretablir toutes les liaisons par OU il prend sa signification dans l'ensemble. d'interpreter cette experience par rapport au tout. du moins la poussee qu'il en donne. ou de la faculte directrice de l'ame. Victor Goldschmidt.80 L'exemple prefere de Deleuze. dans la mesure OU il est necessaire. il s'agit des representations auxquelles l'fune consent.Ie pur exprime» (LS. D'autre part. 168. est capable de susciter comme leur cause parfaite (se promener. l'enttelacement total des evenements. seul Dieu per~oit la totalite. mais quelque chose dans ce qui arrive. 77 Et pourtant. il s'agit des evenements que le corps de l'agent.SEANBOWDEN nos representations. ce que nous voudrions appeler vi!. Premierement. a partir d'un evenement donne. que Deleuze suit ici.. c'est-a-dire. nous sommes biel1 des «pareelles detachees» de Zeus. doit envelopper un evenement qu'elle ne pellt representer.

. le moment est venu. Comme l'affirme donc Deleuze. un individu. qui esquive tout present. du point de vue de eelui qui l'inearne. c'est-a-dire dans la mesure OU la raison de cet evenement. mais encore en ce sens que cet evenement est exprime dans des propositions qui presentent autant de cas pour comprendre sa signification. encore une fois. Mais il y a d'autte part le futur et le passe de l'evenement pris en luimeme. inspire ici par les Stolciens. Or. par exemple. d'etre une substance unificatrice pom ce qui se passe. constitue par les composantes de l'evenement auquel il donne son corps.. bien qu'il appartienne a l'enchainement qu'est le destin. c'est le destin tout entier que l'on ne connait jarnais. de meme que tout objet « est» quelque chose en tant que les evenements qui lui sont « propres » arrivent. Mais cela ne veut pas dire que l'agent a effectivement disparu. quand?). un evenement comme mounr est toujours deja passe et encore avenir: fatal mais non-necessaire. sans rapport avee moi. paree qu'il est libre des limitations d'un etat de choses . C'est plutot precisement en tant qtlil meurt.DELEUZE ET LES STOICIENS mesure ou cet evenement s'effectue dans l'intimite de son corps. une personne. ou plutot le « chaosmos » comme dit 91 . qu'il « est » quelque chose. (lS. TI est plutot un « theme complexe ». liberees de toute instance identitaire capable de les unifier (LS. OU. il y a bien le moment present de l'effeetuation.. mais ou ces composantes sont comprises elles-memes comme des evenements. 171.. 177-178) En « mourant» done. non moins que toute autre « chose ». ni avec un moment determinable comme present. c'est-arore pour suivre la combinaison d'un tel evenement avec d'autres evenements au niveau du destin. c'est-a-dire en tantque leurs evenements sont determines de proche en proche dans la structure toujours ouverte qu'est le /eosmos. eelui Oll l'evenement s'inearne dans un etat de choses. et le futur et le passe de l'evenement ne se jugent qu'en fonetion de ce present definitif. qui sont eomme l'effeetuation et la eontteeffeetuation. Un evenement comme « mourir » a donc une structure problematique toujours ouverte (comment. Ou encore. 177-78). n y a done deux accomplissements [de l'evenement]. eelui qu'on designe en disant voila. 176). sauf avee l'instant impersonnel qui se dedouble en encore-futur et deja-passe. plus precisement: Dans tout evenement. est toujours encore a exprimer (LS. en concentrant en soi-meme la double causalite ouverte de l'evenement incorpore~ l'agent n'est pas capable.

la difference ontologique entre les corps et les evenements incorporels met toute a 92 . il devient ce que Deleuze appelle la« quasi-cause» de l'evenement.. d'une part. du meme coup. L'evenement est ici a la fois comme une idealite (objective mais problematique) et aussi le sens venir de ce qui se dit. ces derruers etant tous les deux des corps. ils repondent aux paradoxes de l'evenement tels que Deleuze les a analyses. C'est parce que..205-207). est l'evenement pur. la division stolcienne ontologique entre les corps et les evenements incorporels resout le probleme de l'affirmation de l'evenement comme objectivement necessaire pour penser le monde. Autrement dit. comme nous l'avons vu. c'est-a-dire qu'ille represente. la philosophie stolcienne repond au paradoxe selon lequell'evenement doit ette dit ala fois « cause » et « effet» des etats de choses.. il veut I'incarnation. «est libre de deux fa~ons . Point apres point. l'evenement peut desormais 0 bjecrivement subsister dans les propositions qui viennent l'exprimer sans se confondre ni avec la proposition designatrice ni avec le designe. etant donnee cette distincrion ontologique.Mais. independamment de son effeetuation spatio-temporelle.: une fois parce que son fune peut atteindre a I'interiorite des causes physiques parfaites. une autre fois parce que son esprit peut jouer des rapports tres speciaux qui s'etablissent entre les effets dans un element de pure exteriorite » (LS. Premierement.ou chacun doit se trouver (LS.. aussi et en meme temps. Voilä. ce qui ne peut jamais etre represente. Conclusion: Le Stoicisme de Deleuze Nous voyons clairement maintenant l'importance des Stolciens pour Deleuze. l'effectuation de l'evenement pur incorporel dans un etat de choses et dans son propre corpS» (LS. donc enfin non seulement le lien ethique entre la divination physique et son interpretation logique. bien qu'en meme temps il ne puisse jamais avoir le statut d'un objet mondial car il implique en lui-meme deux etats de choses differents. le sage stolcien dans sa liberte « comprend I'ivenementpur dans sa verite eternelle. Et en tant que le sage vit ou corporalise ainsi I'evenement. mais encore la def de voute du systeme deieuzo-stolcien du« maniement» de l'evenement qu'exige la division irreductible ontologique entre les corps et les incorporels. 172).SEANBOWDEN Deleuze. 198). en vivant l'evenement. le selectionne. Deleuze ecrit que le sage stolcien. Donc. Cet« element de pure exteriorite ». Dewclemement.. 173). et dirige son effectuation ou son interpretation vivante en tant qu'il arrive (LS. il « contre-effeetue » l'evenement.

Ja necessite de pousser plus loin que sa lecture des Stolciens. C'est l'Un tristement celebre de Deleuze. en rapport avec lequel aurait pu etre determinee Ja totalite des evenements les uns par rapport aux autres.81 Nous ne pouvons evidemment pas suivre ces developpements ici. Et enfin. etu P/i. toujours suppose mais dont la determination « evenementielle » est infiniment differee (ce qui etait notre troisieme et dernier paradoxe). il retient l'idre d'une responsabilite devant l'evenement. il semble que ceux-ci «n'aient pu conjurer Ja double tentation de revenir a Ja simple causalire physique ou a Ja contradietionlogique » (LS. lien entre la divination physique et son interpretation logique.. Celaveut dire sans doure. meme s'il cherche pour eux un autre fondement.Qu'est-ee que Iaphilosophie?. TI conserve egalement Ja conception d'un rapport fatal mais non-necessaire entre evenements. pour Deleuze. c'est-a-dire une espece de raison suffisante ouverte pour ce qui se passe. un fondement qui serait lui-merne l'evenement pur selon les exigences de Ja problematique de l. en d'autres termes. ou encore une ethique de Ja contreeffectuatton de l'evenement On peut trouver ces elements dans des textes aussi divers que Mille PIateaux. ce « tout » semit le non-sens et contraire a ce qu'exige l'evenement pur. selon un abrege recent des concepts deleuziens. Dieu ou le kosmos.DELEUZE ET LES STOICIENS causalite reelle dans les corps. Et pourtant. lui-meme un « theme evenementiel complexe ». disons un « nom » Iitliral. Comme nous l'avons montre. Universi!y of New South Wales Universite Je Paris VIII.Lgique du sens: toujours un evenement derriere un evenement Resumons-les brievement Tout d'abord. l'ethique stoIcienne. et bien qu'il ne nous en offre pas Ja preuve. ce qui veut dire que les evenemel~ts incorporels ne peuvent « etre» que des effets de ces derniers. D'autre part pourtant. cette « double causalite» laisse se poser ontologiquement l'evenement comme (quasi-)cause et comme effet des etats de choses. 2(0). Ceci a au moins pour resultat. il garde Ja difference de nature entre l'evenementet tout etat de choses fixe. ayant suivi les StoIciens aussi loin que possible.. Toutefois. pose l'agent rationnel. quant a la determination de Ja philosophie evenementielle de Deleuze. TI suffira peutetre-disons pour l'instant---de les avoir indiques. que les Stoiciens affirment en derniere analyse un tout. il parait que Deleuze conserve toujours certains des elements de Ja philosophie stoIcienne tels que nous les avons examines ci-dessus. comme « quasi-cause » de ce qui se passe. A l'interieur du relais de rapports ouverts mais rigoureux qu'etablissent donc les Stolciens. Vincennes--Saint-Denis 93 .

5 (SVF ll.24-37 (extrait partie! de SVFII. 137 (extrait partie! de SVFII. De la vertu mora/e 44GE-441D. G. 8 PH.28 (SVFll. §27C. (paris: Flamarion. 155. Paul Patton et aM. Desormais « LS » clans le texte. 5 Michel Foucault. 331). Nemesius 70. Todd May pour leurs commentaires sur une version precedente de cet essai. 11. 61B.2 (extrait partiel de SVFI. §45B. VII. 1 Gilles Deleuze. 1-8 (extrait partie! de SVF 11. Stobee I. Du melange 216. 12 PH. c'est-a-dire Oll la« definition finale d~ sophiste nous mene au point Oll nous ne pouvons plus le distinguer de Socrate lui-meme » (LS. Acadimiques I. 6 (SVF I. 263 (SVFII. 218 (extrait partie! de SVFII. 10 PH.5-23 (Sl/FII. 28M. 340).» Critique. 2001). 9 PH. 21-137. 90). Sur/esTopiques d'Aristote301. Simplicius. Sextus Empiricus.N. 6 (SVFII 473).2. 331). 13 PH. §27D. Sextus Empiricus. Du destin 191. 300. soit le vrai pretendant ou la bonne copie. Contre /esprofesseurs X. §27. Contre /esproftsseurs I. Contre°les proftsseurs X. 4. 322). 1969). Autrement dit. §30A. Sedley. 518). dire ce qu'est quelque chose implique au moins aussi ce qu' est« dire ». Alexandre. 282 (novembre 1970): 885-908. Calcidius 293 (extrait partiel de SVF I. 88). 17 (SVFII. 295). 510). 14-218. De la methode medica/e X. soit l'authentification mythique de l'Idee ala maniere du Phedre ou du Politique. §51B (Desormais « PH »). Dtfflrence et repetition. no. 329). 136. Seneque. §55E. 1968). Aetius I. §48C. Sextus Empiricus. soit le Sophiste. 945). §45C. 526). 6-71. trad. Je suis aussi extremement reconnaissant a M. 13. Alexandre d'Aphrodise. 30-192. Jacques Brunschwig et Pierre Pellegrin. Long et D. 2 Selon Ja formule clans Gilles Deleuze. 330).II us Stoiäens. N. §44B et E-F. 391). 7-79. Nemesius 78. Lettres 65. VIII. Plutarque. Une fois de plus. 7 PH. usphilosophes hellenistiques. §47J. 363). Ciceron. um 94 . Diogene Laerce VII. Stobee I. Florentin Roche pour ses conseils linguistiques. 2. ue du sens (paris: Editions de Minuit. 304-305. suppose un evenement: l'instant logiquement insurmontable ou infiniment differe de son etablissement. 33E. 299). 106. 19-25 (SVF II. 134 (extrait partiel de SVFII. Gallen. Seneque.SEANBOWDEN Notes Je tiens a exprimer ma gratitude a M. Dttrerence etrepetition (paris: PUP. 11 PH. plus II. cette defInition montre que chaque tentative de definir un etat de choses. 3 Deleuze. Alexandre d'Aphrodise. 304-305. 65). uttres 117. Sur/es Categories d'Aristote 214. 39 (SVF I. «Theatrum Philosophicum. 6 AA. 218 (extrait partiel de SVFII. 4 Nous voyons ici en effet la signification de la critique deleuzienne du Platonisme atravers une lecture du Sophiste. §60S. §45A.

38 Comme montre la critique de Chrysippe de «l'Argument Paresseux ». PH. §49B Sextus Empiricus. 1035C-D (Sl/FIII.945). §64H. Du destin 191. Plutarque. 20 PH. 83 (SVFII. 11. 37 PH. §49C. 15 PH. 68). Le -!ysteme stoi'cien. Contre /esproftsseurs IX. dans Goldschmidt. 1987). §55C. Sur /es Categories d'Aristote. LA theorie des incorporels. 30-192. Contrelesprofesseurs X. Du destin. B. 191. 18 Voir Goldschmidt. D. 35).5-23 (SVFII.4 (Sl/FI. 31 Brehier. 39-41. PH. §62C. Des contradictions des Storciens. Sextus Empiricus. Ciceron. 138. 30-31. Melanges VIII. 35 PH. §55 (commentaire). Simplicius. 19 PH." 149. Goldschmidt. B. Cleomede 8. §60A. 341). Le -!ysteme storcien et /'idee du temps (paris: Vrin. Du destin 28-30. 15-16. 95 . 23 PH. 1953). Duhot.54. 36 Frede. 30. Preface 2 (SVFII. 56. Frede. 33 PH.291 sq.945). Le -!ysteme stofcien. Contre /esproJesseurs X. §55N. "Original Notion of Cause. 26. 26 (Sl/F 11. 46-48 (extrait partiel de SVFII. Alexandre d'Aphrodise. Stobee I. 211 (Sl/FII. 130). 25 Jean-Joel Duhot. La conception stofcienne de Ja causa/ite. 15-16 (exttait partiel de SVFII.28 (SVF II. extrait partiei). pp. Clement d'Alexandrie. 34 PH. 3-4 (extrait partiel de SVFII50S). 1928). 2. Voir aussi. 21 Goldschmidt. 974). La conception stoiiienne de Ia causa/ite. Alexandre d'Aphrodise. 61. Ciceron. 30-192. §26A. §26B.24-25 (SVFIII. §31B. 1958). 28 (SVF II. Aulu-Gelle VII. PH §51A. 28Voir. §55S. exttait partiei). 509). Du destin 39-43 (SVFII. §55A. §55N. 6-13 (SVFII. 9. 65. 14-139. Stobee I. La conception stofcienne de Ja causa/ite (paris: Vrin." clans Essays in Ancient Phi/osop~ (Minneapolis: University of Minnesota Press. VII. La theorie des incorporels dans I'ancien stoiäsme (paris: Vrin. 10-14 (SVFII.DELEUZE ET LES STolcIENS 14 Victor Goldschmidt. 111. 1000. 510). 509). "The Original Notion of a Cause. 27 Emile Brehier. Le -!ysle'me storcien. 11-13. Des termes extremes des biens et des maux 111. 29 PH. 30 Michael Frede. 541). Diels. 26 Duhot. §31C. 341). ''The Original Notion of a Cause." 137. §55B. Le -!ysteme storcien. 22 PH. Aetius I. Contre /esproftsseurs IX. 24 PH.28. 3-4 (extrait partiel de Sl/F 11 505). 30-48. §55B. Sur Ja Physique d'Aristote. p.2. 211 (SVPII. 130). 89 et 11. Ciceron. Sextus Empiricus. 106. 32 PH. 16 Jean Brun. 17 Arius Didyme.336). 350. Sextus Empiricus. Diogene Laerce VII. 3-4.6. 128. Diogene Laerce VII. 1989). Le stoi'cisme (paris: PUF. Simplicius.

275-276 (extrait partiel de SVF ll. 85-86.!Jsteme stomen. Sextus Empiricus.2. 254-255 (extrait partiel de SVFII. n. 47 PH. 54 PH. 10-11 (extraitpartieldeFDS967). 53 Voir PH. Voir. §51H. 41 PH. Pierre-Maxime Schuhl. 52 PH.115. Contre /esproftsseurs VIII. §35A. par souci de correspondance avec le vocabulaire employe par Deleuze. 58 PH. Contre /es projesseurs VIII. Brunschwig.Epicurisme. Sextus Empiricus. Du destin 28-30. §34D. 130). 49 PH. 65 (extrait partiel de SVF 11. Contre Jesprofesseurs VIll. Contre /es proftsseurs VIII. Du destin 12-15. » dans Etudes sur Jes philosophies hellinistiques. Contre Jesproftsseurs VIII. §31C. §33F-G. Contre Jes professeurs VITI. 61 PH. 13. Diogene Laerce VII. 48 Voir pour les references acette discussion PB. p. 1995). 65. stoi'cisme. 8. 51 Deleuze refuse evidemment ici la solution axiomatique aux paradoxes de la theorie des ensembles. 11-12 (extrait partiel de SVF 11. Diogene Laeree VII. 223).1. §38E. §55S. Diogene Laerce VII. 161187. 187). Goldschmidt. 43 PB. pourtant. 71-74. Aetius ~ 12. §33E. Voir. 223). 223). uttres 117. §35E. Voir aussi: Jacques Brunschwig. « Le modele conjonctif. §35A. scepticisme (paris: PUF. par exemple. Seneque. 45 PB. 56 Voir Goldschmidt. Diogene Laerce VII. 57 (extrait partiel de Sl/F TII. Diogene Laerce VII. 71-74. 53T. Contre /es professeurs VIII. Diogene 20). 12-14 (FDS 876). Sextus Empiricus. 1960). 70 (extrait partiel de SVFII. §35D. « Stoic Epistemology. 81-83. §53T. 193). n. §53T. §39B. 187. 60 Je vais conserver 1a traduction proposee par Goldschmidt de phantasia en « representation ». 166). 85-86. PH. 57 Voir PH. 63-64. Le . Le . 275-276 (extrait partiel de SVFII. 221).SEANBOWDEN PH. 8. 43-44. Sextus Empiricus. 55 PH. §34E-E Diogene Laerce VII. Sextus Empiricus. 83 (SVF 11. 44 PB. Sextus Empiricus. §33B. Contre /esprojesseurs VIIT. §34A. Aulu-Gelle XVI. 46 PB. Ciceron. Sextus Empiricus. Diogene Laerce VII. Ciceron. 275-276 (extrait partiel de SVFII. §33A. 1-5 (extrait partiel de SVFIT. qui n'est pas Sut que l'on peut interpreter ainsi les transformations des conditionnels chaldeens: « Le modele conjonctif». Sextus Empiricus. Aulu-Gelle XVI. TI est cependant important de rappeIer que les phantasiai sont toutes corporelles. 103. 62 Voir Michael Frede. 42 PB. 59 PB.!Jsteme stofcien. 54). 50 Deleuze s'inspire peut-etre ici d'autres commentateurs sur les Stolciens. u dominateuretJespossibJes (paris: PUF. » dans The Cambridge 39 40 96 . C.

« Stoie Epistemolog}T. 54 (incluant SVFII. « Un platonisme bien tempere: la dialeetique stolcienne. 97-98. Goldschmidt. 1-4 (SVFII. 2003). Voir la diseussion du stoicisme « sans cosmos » de Nietzsche. 81 Robert Sasso. §63C. I. 66 PH. Diogene Laeree VII. Sextus Empirieus. Ce texte tres c1air n'est pas sans rapport avec la leeture que je presente ici du stoieisme de Deleuze.» dans 11 vocabulaire de Gi/les Deleuze. 79 PH. VoiraussiFran~ois Zourabiehvili. 314. 105 et le fr.« Evenement. » 302-303. sous la direction de Robert Sasso et Arnaud Villani (paris: VOn. Epictete. Oaude Imbert. Sextus Empiricus. 107. 87). 1999). 67 Froo. 63E. §39D. 75 Goldsehmidt.36-40. §62K.» 306-307. 77 Goldschmidt. 73 Frede. 63 PH. 11sstoi'ciens I .» 308-310. 69 PH. 80 Goldschmidt. 107-108. Entretiens 1. C. 77. »dans Pourune histoire de Ia Iogique . 204-209. 53T. PUF. 97 . §4OA. Ciceron. 23. 72 Sur la these stoicienne de l'identite des indiseernables. Diogene Laeree VII. 85-86. 1. 63E. Diogene Laerce VII. 78 Mare Aurele. §39E. 55. Contre /es professeurs VII. 223). 68 PH. 7-12. 70 Frede. §53L. Entretiens I. »dans Levocabulaire de Deleui! (paris: Ellipses. « Stoie Epistemology. §33C-D. 64 PH. 247-252 (extrait partiel de SVFII. 71 Question de Sextus Empiricus. Le -!ysteme stoiCien. 53 (extrait partiel de SVFll.§34D. 2000). voir PH. Ciceron. Le !ysteme stoiCien. §40J. Epietete. 21. 275-276 (extrait partiel de SVFII. Epietete. PH. Lettres 113. Contre /es proftsseurs VIII. 49 (extrait partie! de SVFII. 304-305. Acadlmiques 11. 12-22. I. 83). 49-51 (SVF 11 52. 42 de Posidonius). 83-85. 1999). 2003). 89-123. 65). 12-22. 138-153. 12-22. sur le rapport entre les representations sensibles et la dialeetique stolcienne. Contre /esprofesseurs VllI. 65 Frede.erique lldefonce. 74 PH. 11 !ysteme stofcien. 11 !ysteme stoiäen.DELEUZE ET LES STolcIENS History of Hellenistic Philosop1?J. Aetius ~ 11. 63E. 87-89. §62K. 7-12. 70 (extrait partiel de SVF II. PH. 52). Sextus Empiricus. Diogene Laeree VII. 6. 102. Entretiens I.un hentageplatonicien (paris. V. 187). §4OE. « Stoie Epistemology. 1. sous la direerion de Keimpe Algre et autres (Cambridge: Cambridge University Press. 6.6. 27. §39A. Diogene Laeree VII. Seneque. Academiques 11. 61). Voir aussi. PH. 76 PH.Zenon} CJeanth~ Chrysippe (paris: Les Beiles Lettres. Contre /esprofesseurs VllI. «Evenement (pur).