Monday, 16 de May de y

Logica Jurídica. Tarea no. 1.
Alumno. Miranda de la Cruz Guillermo
1.- Mandato (Austin).
El Órgano de Apelación recomienda al OSD que solicite a
Turquía que ponga las medidas que el Grupo Especial consideró incompatibles con los
artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV en conformidad
con las obligaciones que Turquía ha contraído en virtud de esos acuerdos.
Considero que se trata de un mandato ya que en este sentido, quien emite el mandato,
es decir, la autoridad superior ¨El Órgano de Apelación¨ tiene la capacidad suficiente
para imponer la sanción al sujeto que infringe la norma, en este caso, es la máxima
autoridad a quien los Estados deben obedecer habitualmente; en relación a sus
obligaciones contraídas con arreglo al GATT y la OMC, dicho esto.
2.- Reglas primarias (Hart). Confirma la conclusión del Grupo Especial de que el artículo
XXIV no permite a Turquía adoptar, con ocasión del establecimiento de una unión aduanera con
las Comunidades Europeas, restricciones cuantitativas a la importación de 19 categorías de
productos textiles y de vestido que se constató eran incompatibles con los artículos XI y XIII del
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.
Es claro una regla primaria debido a que el articulo 24 del GATT ya que crea sobre los
Estados una obligación en materia de constitución de uniones aduaneras, es decir
impone la obligación de cumplir las formalidades que establece ese articulo en sus
diversos párrafos para la constitución de uniones aduaneras.
3.- Reglas secundarias (Hart). ¨La resolución de esas otras cuestiones tendrá que
esperar. No estimamos necesario constatar más de lo que hemos constatado aquí para
desempeñar la función que el ESD nos encomienda en la resolución del presente
caso.¨
Lo marcado arriba se trata de una regla secundaria de adjudicación, porque el Acuerdo
sobre el ESD Entendimiento de Solución de Diferencias especifica las normas generales
que se deben llevar a cabo para la identificación de una violacion o no de la norma, así
como las condiciones que se deben cumplir.
4.- Acto ilícito (Kelsen). El Grupo Especial estimó que esas restricciones cuantitativas
eran incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo
2 del ATV.1 La cuestión planteada por Turquía en la presente apelación es si esas
restricciones cuantitativas están no obstante justificadas en virtud del artículo XXIV del
GATT de 1994.

1 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.86.
1

Razonamiento (Copi). Turquía y las Comunidades Europeas tenían otras posibilidades para evitar posibles desviaciones de los intercambios comerciales sin por ello dejar de cumplir lo dispuesto en el inciso i) del apartado a) del párrafo 8 del articulo XXIV. incluido el encabezamiento del párrafo 5.. al comercio. El texto del párrafo 4 es de carácter teleológico y no dispositivo.Enunciado constatativo (Austin). por un lado.Enunciado performativo (Austin). 5. enlistandolos para llevar acabo el intercambio efectivo de productos comerciales entre la union aduanera.Monday. Creo que es performativo ya que se encuentra realizando un acto el sujeto de la oración asevera dicho acto. el artículo XXIV del GATT de 1994. sino que más bien expone la finalidad global y prioritaria del artículo XXIV.. 7. los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV y. sin inferir si es verdadero o falso. la finalidad expuesta en el párrafo 4 fundamenta los otros párrafos pertinentes del artículo XXIV. 16 de May de y Es un acto ilícito si lo vemos en el sentido de que los artículos antes mencionados sobre todo el primero de ellos XI del GAT establecen ciertas obligaciones de no hacer. 6. Es constatativo pues aducir a la acción de haber incurrido en un error como lo fue el Grupo Especial describe un estado de la realidad en el que cierta interpretación puede ser tanto verdadera como falsa. 2 . restricciones etc. No establece una obligación concreta. en este caso de crear cargas.. por otro. de lo contrario podrían ser sancionadas con alguna de las medidas en que se estipule necesario con arreglo al GATT para eliminar estas barreras como crear una subvención o carga arancelaria justificada para contrarrestar el acto ilícito que infringido la norma. Lo anterior es un razonamiento dentro del cual se aprecia una una conclusión marcada al final. Es una obligación porque la disposición normativa anterior especifica cierta conducta respecto de los derechos y las reglas de comercio aduanero que se deben respetar y llevar a cabo. que viene estructurada dentro de un argumento con ciertas premisas que establecen las proposiciones que le dan soporte al estudio del análisis que lleva acabo el Organo de Apelación. Turquía aduce que el Grupo Especial incurrió en error al presuponer la existencia de conflicto entre. Por esa razón. que se manifiesta en forma dispositiva en las obligaciones específicas que figuran en otras partes del mismo artículo. 8.Obligación (Kelsen) Como observó el Grupo Especial. el encabezamiento del párrafo 5 y las condiciones en él establecidas para determinar la posibilidad de invocar como defensa el artículo XXIV deben interpretarse a la luz de la finalidad de las uniones aduaneras expuesta en el párrafo 4.. Concluimos que de hecho Turquía no estaba obligada a aplicar las restricciones cuantitativas objeto de la presente apelación para establecer una unión aduanera con las Comunidades Europeas. Por tanto.