You are on page 1of 3

Uma das principais motivaes da teoria da justia de Rawls foi encontrar uma

alternativa ao utilitarismo que, de h muito, orientava grande parte da teoria poltica.


Rawls considerava que o utilitarismo contraria as nossas intuies sobre a justia, dado
que no exclui o sacrifcio de alguns em prol da maximizao do bem-estar geral. Mais
precisamente, o utilitarismo contraria a nossa intuio de que, se queremos ser justos,
devemos tratar todas as pessoas como iguais. Ora, pensa Rawls, a proteo de certos
direitos e liberdades o que garante um tratamento igual de todas as pessoas.
Em grande parte, a teoria da justia de Rawls visa mostrar quais so esses direitos e
liberdades, evitando cair no habitual extremo oposto ao utilitarismo, isto , evitando
caucionar a pluralidade de intuies desconexas e incompatveis entre si e a que dava o
nome de "intuicionismo". A ideia de Rawls foi precisamente desenvolver uma teoria
poltica capaz de articular de forma sistemtica e coerente algumas dessas intuies,
identificando os direitos e liberdades em que deve assentar qualquer sociedade que se
queira justa. E esta passou a ser a direo que, depois de Rawls, quase toda a filosofia
poltica acabou por seguir.
Apesar de a direo que a filosofia poltica contempornea vem seguindo ter sido
indicada por Rawls, tal no significa que a teoria da justia de Rawls seja consensual.
Longe disso. Na verdade, ela tem enfrentado crticas de muitos lados, mesmo de outros
liberais como Rawls ele geralmente classificado como um liberal igualitrio. Entre
os principais crticos da teoria da justia de Rawls esto o economista Amartya Sen e o
filsofo liberal Ronald Dworkin este por vezes classificado como um igualitarista
liberal, por enfatizar mais do que Rawls a componente igualitarista , liberais radicais
ou libertrios como Robert Nozick e Jan Narveson, comunitaristas como Michael
Sandel e Michael Walzer e ainda igualitaristas radicais ou marxistas como G. A. Cohen.
As crticas visam diferentes aspetos da teoria da justia de Rawls: umas levantam
problemas acerca do mtodo proposto por Rawls (o contrato hipottico celebrado na
posio original) para encontrar os princpios da justia, outras acerca dos prprios
princpios, em especial o princpio da diferena, ou at sobre a articulao entre os
princpios da diferena e da liberdade.
Aqui fica um brevssimo resumo de algumas dessas crticas.
1. Contratos hipotticos, como o celebrado na posio original, no funcionam na
prtica, precisamente por no terem em considerao todos os interesses das pessoas
reais. Ao contrrio do que suposto acontecer no contrato hipottico sugerido por
Rawls, num contrato real toda a informao relevante para tomar decises racionais,
pois o conhecimento de todos os aspetos que podem influenciar as decises
individuais que faz delas decises racionais. O conhecimento , pois, um ingrediente
indispensvel da racionalidade. Ora Rawls diz que, na posio original, as partes fazem
escolhas livres e racionais a coberto do vu de ignorncia, o que muitos consideram
contraditrio. Alm disso, no se percebe em que sentido se pode falar sequer
de partes que, raciocinando de forma totalmente imparcial, chegam a um acordo,
quando cada uma das partes ignora a sua situao concreta, isto , quando se ignora
aquilo que permite distinguir as partes entre si. Isto equivale a dizer que as partes
raciocinam como se no fossem realmente partes, mas como uma nica entidade.

2. Escolhas feitas a coberto do vu de ignorncia podem ser imparciais, mas isso


no as torna boas. As deliberaes e decises realizadas a coberto do vu de ignorncia
na posio original so moralmente cegas, pois o vu de ignorncia implica que as
escolhas sejam feitas por indivduos totalmente desenraizados e desligados de qualquer
lao social e, portanto, interessadas no seu prprio bem, sem se guiarem por qualquer
noo de bem comum ou sequer de vida boa. Assim, as escolhas dos princpios da
justia resultam da agregao de meras preferncias individuais totalmente amorais.
3. O princpio da diferena instvel e no possvel cumpri-lo sem violar direitos
inalienveis das pessoas. O princpio da diferena estabelece que as desigualdades de
distribuio da riqueza s so admissveis se forem para o benefcio dos mais
desfavorecidos. Mas, mesmo que as pessoas sejam todas colocadas numa situao de
igualdade ideal, elas acabaro por regressar livremente a uma situao desigual (por
exemplo, umas prefeririam investir e trabalhar mais ao passo que outras prefeririam
gozar os rendimentos e trabalhar menos). Ora, de modo a repor o padro de distribuio
inicial, o Estado teria de intervir constantemente, transferindo riqueza dos mais
favorecidos para os menos favorecidos. Mas, ao tirar a uns sem o seu consentimento
para distribuir por outros, o Estado estar a desrespeitar a autonomia dos primeiros e a
violar direitos inalienveis das pessoas, pois priva-as de usufrurem livremente do que
apenas a elas legitimamente pertence.
4. O princpio da diferena leva a subsidiar escolhas pessoais socialmente
discutveis. De acordo com o princpio da diferena o Estado tem de intervir de modo a
eliminar desigualdades que no beneficiem os mais desfavorecidos, independentemente
das causas dessas desigualdades. Ora, h muitos casos em que a situao desfavorvel
de algumas pessoas se deve a opes de vida ou escolhas pessoais livres. Mas ao
redistribuir a riqueza por essas pessoas, o Estado estar a subsidiar e a
desresponsabilizar tais escolhas. Isto acontece porque o princpio da diferena no faz
qualquer distino entre as escolhas das pessoas e as circunstncias que no dependem
da sua vontade.
5. O princpio da diferena no permite compensar desvantagens naturais no
escolhidas pelas pessoas. A segunda parte do princpio da diferena estabelece que s
as desigualdades que resultam de uma igualdade de oportunidades podem ser justas.
Mas a igualdade de oportunidades prende-se exclusivamente com as condies iniciais
de acesso aos bens sociais primrios, deixando de lado circunstncias infelizes que no
resultam de escolhas pessoais (por exemplo, algum que contrai uma doena
parcialmente incapacitante ou at algum que descobre no ter qualquer talento) e das
quais no so moralmente responsveis. No prevendo qualquer compensao para
estas pessoas, o princpio da oportunidade justa, tal como Rawls o concebe, acaba por
no impedir desigualdades das quais as pessoas no so responsveis, o que,
intuitivamente, parece injusto.
6. O princpio da diferena incentiva motivaes injustas. Este princpio admite que
nem todas as desigualdades so indesejveis, pois algumas desigualdades so um
incentivo para as pessoas mais capazes e talentosas produzirem mais e, com isso, a
aumentar a riqueza total disponvel. A ideia que isso acaba por beneficiar todos, pois
haver uma maior parcela de riqueza para redistribuir. Contudo, se as pessoas capazes e
talentosas concordarem realmente com o princpio da diferena isto , se estiverem
realmente interessadas em promover a justia social , ento no deviam precisar de

quaisquer incentivos para produzirem mais, uma vez que iriam reconhecer que, ao fazlo, no estariam a fazer mais do que o seu dever. Mas, se precisarem de incentivos
materiais porque no acreditam realmente que as desigualdades sociais so injustas ou
porque no encaram a justia social como algo suficientemente motivador.
H outras crticas, algumas das quais so verses ligeiramente diferentes das anteriores.
Uma tarefa interessante tentar identificar os autores das crticas aqui sumariamente
expostas.