You are on page 1of 76

org> ) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra». salvo excepción prevista por la ley.es Publicado originalmente en inglés bajo el título By Design or By Chance? by Augsburg Fortress.cedro. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos. www.Sobre la existencia de Dios CTC: 03-14-1020-12 Referencia: 224744 Impreso en Colombia / Printed in Colombia . 8 08232 VILADECAVALLS (Barcelona) ESPAÑA E-mail: libros@clie.A.clie.S. © 2011 Editorial CLIE Denyse O’Leary ¿por Diseño o por Azar? el origen de la vida en el universo ISBN: 978-84-8267-577-0 Clasifíquese: 1020 . MN 55440-1209. comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares. distribución.cedro.org <http://www. Copyright © 2004 by Augsburg Fortress «Cualquier forma de reproducción.es http://www. U. Minneapolis.EDITORIAL CLIE C/ Ferrocarril.

Para Johnny (1948-1957) .

. . . . ¿Quién era Darwin?. . . . . . . . . ¿Por diseño o por azar? . . . El juicio de Scopes: ¿qué ocurrió en realidad? . . . . . . . 6. . . . . . . . . . . . . 11 Introducción . ¿Por qué ha estado en crecimiento el creacionismo? . . . . . . Por qué el diseño o el azar importan tanto . . . . . . . . . . . . . 179 . . . . . Los mejores argumentos a favor del diseño . . . . . . 47 3. . . . . . . . . . . . ¿quién lo odiaba? . . . . . ¿qué dijo en realidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . hubo… ¡creacionismo! 10. . . . . . . . . . . . . . 69 77 88 99 107 125 Parte tres / Al principio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Los mejores argumentos a favor del azar . . . . . . . .Tabla de contenidos Prefacio . . . . . ¿comenzó por diseño o por azar? 4. . . . 7. . . . . . . . . . . . Cómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de Darwin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Creacionismo: la transformación en un movimiento moderno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ¿Quién amaba a Darwin?. . . 8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 11. . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Parte dos / ¿Qué pasa con la vida?. . . . . . . . . . . . . 15 Parte uno / ¿El universo fue creado o siempre estuvo aquí? 1. . . . . . . . ¿Puede ser creacionista un científico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 12. . . 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Los herederos pendencieros de Darwin: Dawkins contra Gould . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. . . . . . . . . 29 2. .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . Diseño inteligente: ¿por qué es tan controversial? . . . . . . . . . . . . . . . . . de hecho… ¿es ciencia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 16. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Parte cuatro / Diseño… la película se empieza a ver 13. . . . . . . . ¿Es buena ciencia el diseño inteligente?. . . . . . . . . . . . . 385 . . . . . . . . . . 283 Índice . . . . . . . . . . . . . . . . ¿Es buena teología el diseño inteligente?. . . . . . . . . . . . . . . . El futuro del diseño . . . . . . de hecho… ¿es teología? . 195 14. . . . . . . . . . 253 Palabras finales . . . . . . . . . . . . . . . . 217 15. . . . . . . .

Harvard Crimson (2003) .La pregunta más importante que cualquier sociedad puede hacerse es aquella que está prohibida. —Richard Halvorson.

¿de dónde viene el universo? Se suponía que la controversia sobre el origen de la vida había quedado resuelta en la década de los cincuenta por la pulcra doctrina de la evolución darwinista. siempre buscando señales de vida. ¿fue diseñado?. y una vez más estamos confrontando las antiguas preguntas. ¿No tuvo comienzo el universo?. se creía que la evidencia abrumadora de la ciencia daba soporte a la idea de un universo que se perpetuaba a sí mismo y que no necesitaba a Dios como diseñador. Ahora Darwin parece haber seguido los pasos de Marx y Freud. Vida… ¿qué es eso?. La mayoría de la evidencia faltaba. Pero había un problema serio. Escudriñamos el espacio. Miramos a través de microscopios electrónicos por debajo de la longitud de onda de la luz visible para intentar entender la vida. 15 . cosmólogo I nesperadamente.1 —Freeman J. la evidencia más reciente no respalda su punto de vista. ¿el lanzamiento de un dado supracósmico? Aunque muchas personas lo creen así.Introducción La naturaleza ha sido más buena con nosotros de lo que tenemos derecho a esperar. el origen del universo ha llegado a ser la pregunta de nuestra época. ¿cómo llegó a existir?. Hasta hace tan solo unas décadas. lanzamos naves espaciales en todas las direcciones que aterrizan en la Luna y en Marte. ¿qué significa?. ¿surgió por azar?. ¿no tiene final?. Dyson. Esa es la gran revolución no notada del siglo veinte.

así lo manifesazar. No con diez mil páginas de jerga científica o filosófica. la evidencia respalda a un universo que estalla de diseño.¿P o r diseño o por azar? Ahora que sabemos más sobre el universo y sobre la vida en la Tierra ha pasado una cosa sorprendente. Su comentario fue: «Filosóficamente. Me gustaría encontrar una 16 . La cosmología se la noción de un principio del orden presente apoya fuertemente en la astronomía. propuso que el universo pasó a la exisverso en una explosión hace aproximatencia hace unos diez o veinte mil millones damente 14 mil millones de años. me es repugnante. expresados de manera simple. sino con unos conceptos y ejemplos breves. El principio: por qué. las causas de taron. las cosas y la libertad. con comienzo en un único punto. muchos científicos incluso dudaban de que el universo tuviera un comienzo. Definición Le dio un vuelco a un siglo y medio de cienCosmología: el estudio del origen y cia. ¿Fue orquestado por un Dios omnipotente? Esta evidencia no prueba la doctrina cristiana de Dios. y si es tan evidente ¿por qué le está tomando tanto a nuestra cultura aceptarlo? Este libro intenta responder esas preguntas. de años. Entonces. ¿Cuál es esta evidencia?. George Lemaître Definición (1894-1966). el thur Eddington (1882-1944). Pero hace de la creencia en Dios una idea razonable.2 De manera típica. Escuche cuidadosamente los diálogos de algunas películas de ciencia ficción viejas y aún oirá los ecos del vacío eterno. la mayoría de las personas creía que el universo y el tiempo empezaron cuando Dios los creó. La idea de un universo con comienzo era considerada una creencia religiosa. La teoría de Lemaître era revolucionaria. ¡la sola idea de un principio es radical! Antes del siglo dieciocho. seguidor temprano de EinsLa Gran Explosión: el origen del unitein. Lo cual incluye gustaba mucho la idea y algunos. un oscuro sacerdote y cosmólogo belga. como Arpreguntas de temas como las leyes. Lejos de dar soporte a un universo ateo y sin sentido. Pero a partir del siglo dieciocho y hasta la mitad del veinte. de átomos que se unían y se separaban en un proceso de nunca acabar sobre un espacio y un tiempo infinitos. en 1927. el espacio. el tiempo. los científicos aceptaban la idea de un universo eterno. Al principio a muchos científicos no les estructura del universo.

No hay nada inusual en ganar una lotería de la cual hemos comprado los billetes. De este modo. 3 minutos después se han formado los elementos hidrógeno. si los billetes continúan seleccionándose indefinidamente. eternamente evolucionando a situaciones nuevas y sorprendentes: eventualmente evoluciona hasta la misma situación que estamos experimentando ahora.4 Nota: 10-43 es un punto decimal seguido por 42 ceros. vamos a describir el universo como una Lotería Universal. entonces supongamos que hemos sacado nuestro dinero y comprado un libro de diez billetes de lotería consecutivos. cosa puede pasar. De hecho. Los otros números se interpretan de la misma forma. Así que el universo sigue y sigue. Simplemente va seleccionando billetes por siempre. mientras muchos ateos estaban más preocupados con las implicaciones religiosas.I n t r o d u cc i ó n escapatoria genuina». Lemaître. Todos los eventos físicos posibles ocurrirían en algún punto. solo por un momento. dada la infinita cantidad de tiempo disponible. 10-36 segundos: emerge la fuerza que mantiene unidos a los átomos. Bien. Un universo eterno funcionaría de esa manera. pero para nuestra ilustración debemos usar las suposiciones de los científicos. Ahora. Tal vez ni usted ni yo tengamos el hábito de comprar billetes de lotería. saldrán elegidos un número infinito de veces.3 A la mayoría de científicos de la época. Este revés extraño continúa hasta el día de hoy como veremos. eventualmente nuestros números saldrán elegidos. 17 . un sacerdote. Los elementos más pesados se cocinan en las estrellas mucho después. La diferencia que hace un principio Línea de tiempo para la Gran Explosión 10-43 segundos: la gravedad se separa de las otras fuerzas (a esto se le llama tiempo de Planck). quienes ven el universo de esa manera. les sonaba demasiado a religión. De hecho. estaba en la posición inusual de tratar de enfocar la atención en la ciencia que daba soporte a su idea. 10-35 segundos: el universo se expande muy ampliamente. seguidos por un 1. suponga que el universo es eterno. Con el tiempo. Si el universo ha existido por siemSorprendentemente toma más tiempo cocinar pre —o se expande y se contrae en comida congelada en el horno de microondas de ciclos— absolutamente cualquier lo que se necesitó para preparar el universo. De 10-33 a 10-4 segundos: el universo está muy caliente pero se enfría hasta alcanzar los diez millones de grados Kelvin. Su lotería universal no es guiada por nadie porque no se necesita guía. helio y litio. mucho tiempo después de que no estemos para reclamar nuestro premio.

Con todo. que ahora tiene restricciones de tiempo. 18 . 3. de repente. ¿qué pasa si. uno de nuestros billetes podría ganar la lotería. es que cualquier cantidad de tiempo finita. como veremos en los siguientes capítulos. La próxima pregunta es: ¿significa esto que habría un impacto en la cultura «moderna»? La respuesta es sí. A menos. cada uno de nuestros diez billetes es llamado en perfecto orden. Cantidades de cosas improbables todavía pueden ocurrir. pero existe. Suponga que en nuestra Lotería Universal hay cincuenta mil millones de billetes. Y. Será muy pequeña la posibilidad de que un billete de los nuestros sea el ganador. Veamos cómo. en el orden exacto en cual fueron numerados. Aquí hay algunas formas en las que la Lotería Universal puede cambiar: 1. que exista alguna forma de diseño en funcionamiento. nos permite calcular las probabilidades de un evento dado. Esto porque solo se pueden hacer un cierto número de extracciones en el tiempo permitido. Sin embargo. Eso suena a una gran cantidad de tiempo. a partir de la evidencia científica disponible hoy. Las coincidencias que nos permiten a los humanos existir —lo que la Lotería Universal representa— ahora parecen imposibles estadísticamente. Su vida futura se estima en cien billones de años. Ahora. en fila. aun si es demasiado grande. La mayoría de los cosmólogos entienden que el universo tuvo comienzo hace catorce mil millones de años aproximadamente. la ciencia se está alejando del concepto de un universo eterno. de cualquier forma. toda cosa improbable no puede pasar porque no hay tiempo suficiente. ese es el universo en el cual vivimos. Por ejemplo.¿P o r diseño o por azar? Sin embargo… si el universo tuvo un comienzo —incluso si ese comienzo fue hace muchísimo tiempo— ¿qué le pasa a nuestra Lotería Universal? Piense acerca de ello. Parece fijado para permitirnos ganar. La lotería tendría que haber estado «fijada»: diseñada de manera tal que ganáramos. por ser los billetes ganadores? Sabemos que eso es altamente improbable. Lo importante a tener en cuenta. ni ninguna otra serie de billetes. posiblemente no podría elegir cada uno de nuestros billetes. nuestros billetes han salido ganadores un sorprendente número de veces. 2. en efecto. Tal vez ninguno de nuestros billetes salga elegido. eso sí. sin embargo. y lo es. La lotería. incluso imposible. El número de billetes que pueden ganar cae dramáticamente. Como mostrará este libro.

n  «¿Qué clase de moralidad debemos tener —si es que debemos tener alguna— si Dios no existe?» (un universo aleatorio no puede ofrecer guía moral. el proceso automático. en 1986. n  «¿Cómo puede ser importante una vida humana?» (si simplemente llegamos a existir así no más. no somos importantes). el zoólogo Richard Dawkins escribió: La selección natural. pero el concepto del universo como una lotería infinita de eventos sin sentido en realidad moldeó la cultura «moderna» de nuestra sociedad desde mediados del siglo diecinueve en adelante. Se creía que nosotros los humanos somos solamente un accidente. un accidente consciente del gran accidente alrededor de él y que se divierte a sí mismo con ello tanto como dura el fenómeno de su visión. el cual circula alrededor de una estrella suburbana en un universo repetitivo e irrelevante. quien en sí mismo es una curiosidad sin causa.5 Y para continuar con el tema. que vivimos en un planeta mediocre. preguntas como: n  «¿Podemos encontrar significado en un mundo sin Dios?» (la ausencia de Dios se da por descontada porque no hay necesidad de un creador en un universo eterno).I n t r o d u cc i ó n Por qué está de salida la cultura «moderna» No puede parecer aparente a primera vista. pasado un siglo largo. inconsciente y ciego descubierto por Darwin. mejor conocida como «modernidad». así llamado. Henri Fréderic Amiel expresó claramente esta visión moderna cuando escribió en 1868: El universo no es sino un caleidoscopio que gira dentro de la mente del. del cual sabemos ahora que es la explicación para la existen19 . «no hay significado». No es sorprendente que todos hayamos oído resonar estos temas cada día y en cada fuente. Han manejado las preguntas clave que dominan la sociedad moderna. «no hay propósito» y «¡no hay reglas!». y es presuntuoso asumir que realmente nosotros podamos decidir determinada verdad o entre lo bueno y lo malo). La cultura moderna. entre otras cosas. fue creada por las teorías de Darwin. «no hay Dios». Marx y Freud. Para la cultura eso significa. ser pensante.

Dos físicos estadounidenses habían descubierto lo que se llama la «firma» de la Gran Explosión: las microondas que habían estado dispersándose a través de todo el universo desde que este tuvo lugar. Es el resultado de un cambio en el cuadro del universo provisto por las ciencias. ¿Qué significa esto para la religión? Mucha gente. uno más asustador. Un momento clave fue la idea de Lemaître. Lemaître. es el de un relojero ciego. Poco antes de morir en 1966.¿P o r diseño o por azar? cia y la formación. mientras que las no modernas están creciendo rápidamente. Están errados.7 Un número creciente de personas está buscando las respuestas en otra parte. por ejemplo. quien en su vida nunca había buscado o recibido mucha publicidad. los nuevos hallazgos claves en la ciencia cambian la cultura y la sociedad. Usualmente. No hace planes para el futuro. Pero como viene de los hallazgos de la ciencia contemporánea. Una vez la ciencia aceptó la idea de que el universo podría tener un comienzo —y tal vez un final—. En algunas formas. aun cuando el arte. la literatura y la ciencia estuvieran produciendo en masa interminables retahílas con base en las anteriores proposiciones. solo es un evento político. En otras palabras. la vida y el universo. tendrá un impacto en nuestra cultura semejante al que tuvo el universo sin sentido en la modernidad. Irónicamente. aparentemente con propósito.6 Con todo. aprendió una pieza crítica de las noticias. las denominaciones religiosas liberales que se habían alineado con la filosofía moderna están estancadas y envejecidas. de toda la vida. Algunos comentaristas argumentan que esta situación refleja simplemente el «músculo político» de los creyentes religiosos ortodoxos. Si se puede decir que juega el rol de un relojero en la naturaleza. asume que las suposiciones básicas de la modernidad son falsas. no tiene vista ni siquiera. al sentir los cambios en el aire. no tiene previsión. No tiene mente ni un ojo en la mente.8 20 . El cambio es un giro fundamental en cuanto a cómo ve la gente las preguntas acerca de Dios. se enfrentó a un cuadro del mundo completamente diferente al del «universo sin sentido» que prevaleció en la modernidad. un cambio crítico estaba teniendo lugar en la ciencia. No tiene visión. En América del Norte. un resultado de ello es la resurgencia mundial de la religión tradicional. no tiene propósito alguno en mente.

las coincidencias antrópicas (las extrañas coincidencias que hacen posible nuestra existencia) y el principio de la Tierra Rara. ¿sabe usted en qué escala estamos Afortunadamente.magnet. También empezaremos a apreciar el impacto de la nueva cosmología en la biología. El diseño inteligente más que todo es controversial entre los evolucionistas darwinistas. hasta encontrarse en las partes internas de un átom o. estamos justo bios en la cosmología reciente y la en el medio. Estos cambios han hecho que parezcan razonables de nuevo ideas tales como que Dios diseñó el mundo y que los seres humanos son importantes. los científicos trabajan en escalas que van desde «demasiado largas para captar el concepto» hasta «demasiado pequeñas para captar el concepto». que.9 Pero eso no ocurrió sin un conflicto. Y lo que es aún más interesante. El principal efecto de la nueva cosmología sobre la biología es este: algunos científicos ahora ven que las formas de vida fueron diseñadas y no accidentales: esa es la hipótesis del diseño inteligente. El darwinismo. por supuesto. mo tiene un radio de 10-26 metros. miraremos los camhumanos. ¿cuán grande es el universo del que estamos hablando? Hoy en día. se basa explícitamente en la idea de que la vida no tiene propó21 .micro. Estos cambios incluyen la Gran Explosión.I n t r o d u cc i ó n La idea de que el universo tiene un comienzo ahora se acepta por los cosmólogos de forma abrumadora. Para ver esto con claridad dirija su buscador a http://www. la única clase de evolución enseñada en la mayoría de nuestros colegios.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10 Ahí usted puede ver la Vía Láctea a una distancia de diez millones de años luz y luego comienza a descender a través de tamaños sucesivamente menores de las cosas. la cual es el foco de la parte restante del libro. Y la parte cuatro mira al nuevo movimiento del diseño inteligente y se pregunta si promete un camino que guíe hacia fuera de la confusión. nos encontramos entre uno y dos metros. a grandes rasgos. el conflicto tuvo más que ver con defender la religión moderna de un universo sin sentido y sin Dios que con la evidencia científica. diferencia que producen en cuanto a cómo se ve la gente a sí misma y a su mundo. fsu. Los seres En la parte uno. como veremos en el capítulo 1. Para dónde va este libro Y entonces. que se desarrolló en oposición a la cultura moderna. La parte tres examina la ciencia de la creación. Por cierto. las controversias los humanos? El universo tiene un radio de con las que este libro tratará son 1027 metros y la parte más pequeña de un átoemocionantes así como instructivas. La parte dos considera la visión que tenía la cultura moderna sobre cómo empezó y se desarrolló la vida y por qué está en crisis esta forma de ver el asunto.

¿Y entonces. una especie de dinosaurio en una especie de pájaro. Ha habido algunos modelos sobre el funcionamiento de la evolución. Diseño: quiere decir la operación de una inteligencia que organice los efectos de la ley y el azar. quien creó el diseño. Ancestro común es la creencia en que todas las formas de vida —nosotros incluidos— provienen de un origen común (o posiblemente varios orígenes comunes) hace miles de millones de años. al respecto de los deta22 . sin embargo. qué quiere decir «darwinismo» exactamente? El principio fundamental de la evolución darwinista es el ancestro común por medios completamente naturalistas. Los científicos difieren.¿P o r diseño o por azar? sito y no tiene diseño. entre hace tres y cuatro mil millones de años. ¿Y entonces. a menudo agudamente. el hecho de poder ver un diseño no querría decir necesariamente que Dios fuese el creador de dicho diseño). ¿por qué no a favor del diseño o del propósito en la vida? Aquí hay algunos hechos y definiciones breves que nos ayudarán a disfrutar el relato que sigue: Un breve resumen Hasta el siglo diecinueve los científicos asumían que el universo se sostenía por tres principios: leyes. azar y diseño: Leyes: es lo que debe ocurrir (leyes de la gravedad. por ejemplo. Incluye un proceso por el cual una especie se transforma en otra. capaz de crear información (los cristianos y otros teístas asumen que la «inteligencia» es Dios. Pero si se puede hacer un argumento respetable a favor del diseño o del propósito en el resto del universo. Azar: son todas las cosas que pueden ocurrir aleatoriamente dentro de la vida del universo. inclusive modelos que asumen guía divina o tal vez intervención divina en varios puntos a lo largo del camino. por ejemplo). qué quiere decir evolución? Evolución es la teoría según la cual todas las formas de vida provienen de uno o varios ancestros comunes que estaban presentes en la Tierra temprana. para algunas personas.

cuando se dieron cuenta de cuán errado estaba Darwin. A los científicos les gustó la simplificación de Darwin. Llamó selección natural al proceso. Se adecuaba especialmente al mundo materialista de la Inglaterra del siglo diecinueve. El mundo a nivel microscópico es casi tan complejo como el mundo macroscópico. Por ejemplo. Quiere decir que todos tenían que considerar sus afirmaciones seriamente. tenían que construir una posición alternativa viable. si hubo algún diseñador. de la misma forma en la cual Freud lo fue para la psicología y Marx para la política. La vida llegó a existir por azar y se desarrolló por azar. En su altamente significativo Sobre el Origen de las Especies. y de los seres humanos como resultado aleatorio de los procesos de ese universo. una vez los científicos lograron ver dentro de las células con profundidad y en detalle. De este modo. por supuesto. el inglés Charles Darwin argumentó que no había diseño real en la naturaleza. las leyes de la naturaleza actuaban por azar y. Darwin llegó a ser la figura popular central para la biología. Fue solo con el amanecer de la bioquímica en la década de los cincuenta del siglo pasado. Era difícil entender cómo podían crearse simplemente las complejas células por la ley mientras actúa sobre el azar. nunca podría ser científicamente detectable. Darwin proveyó una teoría sobre cómo se desarrollan las formas de vida a partir de un ancestro común sin diseño o en ausencia de una influencia inteligente. Los aptos sobrevivían al desarrollar adaptaciones (cambios) interminables. El hecho de que estos hombres fueran elevados a figuras dominantes no quería decir. sin diseño. «Medios naturalistas» es una forma de decir que las leyes naturales que actúan sobre los eventos de azar explican todo lo que pasa.I n t r o d u cc i ó n lles. Aun la célula más «simple» debía ser com23 . publicado en 1859. que todos estuvieran de acuerdo con ellos. a partir de un ancestro común. guía o intervención divina. y si no estaban de acuerdo. Darwin pensaba que el mundo bajo el microscopio consistía de gelatinas y cristales simples que se podrían formar fácilmente de manera aleatoria. No tenemos una «versión simple y temprana» de células u órganos. crearon todas las formas de vida que vemos. Proveyó soporte poderoso para una creencia que ya estaba creciendo rápidamente entre los intelectuales sobre un universo sin Dios y carente de sentido. Pero estos problemas no atrajeron mucha atención porque los científicos supusieron que un día serían resueltos. O. En otras palabras. guía o intervención de Dios o de un diseñador inteligente. Desde el principio los científicos identificaron problemas con las suposiciones de Darwin. No podría haber estado más equivocado.

Entonces. ¿por qué está tan atrincherado el darwinismo? El darwinismo continúa en parte porque es el modelo histórico de la biología y en parte porque subraya la religión moderna. Como veremos en la parte tres. o menos. dejaron de creer en una explicación darwinista simple para el origen de la vida a principios de los años setenta. cuando el darwinismo era la biología de los modernos. destradicional. como veremos después. basado en la suposición de que la Tierra no tiene más de diez mil años. Precisamente por esta razón. a algunos profesores se les estaban presentes en la Tierra tempraha prohibido hasta mencionar los problena. algunos cristianos evangélicos. No hay necesidad de diseño. estas mutaciones aleatocristiana desde el púlpito de una iglesia rias crearon las extensas cantidades de formas de vida que ahora vemos. Miraremos el asunto con detalle en este libro. De hecho. los que históricamente se opusieron a la modernidad. qué es el creacionismo de la Tierra joven? Durante el siglo veinte. nismo en el atril de un colegio o universiEsta es la explicación de la evolución dad modernos. En este libro veremos el dada por Darwin.¿P o r diseño o por azar? pleja para poder existir. El creciente alboroto político alrededor de la enseñanza de la evolución está Definición cargado por el hecho de que el darwinisEvolución: la teoría según la cual tomo es el único modelo de evolución perdas las formas de vida provienen de mitido en la mayoría de los sistemas escouno o varios ancestros comunes que lares.10 Su modelo aplica los principios a partir de esta suposición. surgieron con su propio modelo de la historia de la vida. ante el escrutinio cercano. destino de quienes disienten. a los profesores tampoco se les de las esponjas hasta los elefantes y las permite argumentar en contra del darwipersonas. científicos respetados. De la misma lo pueden hacer más. ted argumentar en contra de la religión Con el tiempo. miento moderno es la religión no reconocida en los sistemas de colegios públicos Definición —que son sostenidos con impuestos— y Darwinismo: cada forma de vida conel darwinismo es una de las enseñanzas tiene ciertas mutaciones aleatorias que modernas más importantes. cada vez se sostiene menos la evidencia que da soporte al darwinismo. tales como Fred Hoyle. ¿Y entonces. el creacionis24 . Pero. Se apoyan en una interpretación literal de Génesis 1 al 7. apto manera en la cual no se le permitiría a uspara sobrevivir en un ambiente dado. Esto es porque el movines de años. entre hace tres y cuatro mil millomas con la teoría.

Al final. los teóricos de diseño argumentan que tiene más sentido asumir la información como un lenguaje. Esto es el completo opuesto al darwinismo. En otras palabras. piensan ellos. también me crucé con varios ateos o agnósticos. Un ejemplo es el bioquímico estadounidense Ken Miller. Los darwinistas ven al DI como una herejía porque están entregados a un «modelo de no diseño» y preferirían continuar buscando soluciones al misterio de la vida vía azar y leyes. Reintroducir al diseño cambiaría. se ajusta mejor que las religiones tradicionales a los tiempos en los cuales vivimos. ¿Qué es la teoría del diseño inteligente? La teoría del diseño inteligente (DI) empezó a tomar forma al final de la década de los setenta. católico romano practicante y autor de Finding Darwin’s God [Descubriendo el Dios de Darwin]. sino busca más bien patrones intencionales que sugieran leyes generales de desarrollo. Todas las partes en los debates tienen una inclinación religiosa de algún tipo. 25 . como resultado de la teoría de la información. la forma en la cual se perciben muchos problemas en la ciencia. es un producto de diseño. El científico del DI no intenta descubrir cómo ocurrieron las cosas por azar. el hecho de que las instrucciones completas para crear ADN sean tan largas como el mismo código de ADN—. Las leyes prevalecientes en una situación pueden arrojar luz para otra. la cual. Muchos ateos que son darwinistas promueven activamente una «religión sin Dios».I n t r o d u cc i ó n mo de la Tierra joven ha llegado a ser una fuerza importante en la vida de la Iglesia cristiana evangélica de América del Norte y también se ha propagado a muchas otras partes del mundo. Enfrentados con la enorme complejidad de las cosas vivas —por ejemplo. quienes no son darwinistas sino postdarwinistas. a veces cristianos devotos. por supuesto. Durante mi investigación. el conflicto descrito en este libro es entre quienes piensan que el darwinismo puede sobrevivir al colapso del modernismo —un colapso que ya ha sacado a Marx y a Freud— y entre quienes por el contrario piensan que el diseño pertenece tanto a la biología como pertenece a la cosmología. ¿No es esto «religión» contra «no religión» una y otra vez? No.11 Muchos otros darwinistas son personas religiosas.

una unión y separación de átomos de nunca acabar resultando en la emergencia gradual de mundos enteros nuevos y en la desintegración gradual de los viejos. El romano Lucrecio. vivió desde el 99 hasta el 55 a. Las ideas de Epicuro y Lucrecio no surgieron de los descubrimientos científicos.. Antes y ahora Mucha gente cree la idea de que un universo aleatorio y eterno fue descubierto por la ciencia moderna. La ciencia del siglo veinte describió un universo más similar al que usted lee en la Biblia. Eso lo hace contemporáneo de Julio César. nuestras mentes. los Salmos y la Biblia como un todo». ¿científico y moderno?.¿P o r diseño o por azar? Revisión histórica: «Eh. En sus días casi nadie hacía lo que hoy llamamos ciencia. le dijo al New York Times: «La mejor información de la que disponemos (concerniente a la Gran Explosión) es exactamente lo que yo hubiera predicho si no hubiera tenido nada más a donde ir aparte de los cinco libros de Moisés. nuestros cuerpos. Estos filósofos estaban describiendo la vida tal y como ellos la conocían. Por ejemplo. aquí está una descripción del universo moderno: Un evento cósmico continuo. Arno Penzias.14 26 .12 ¿Suena esto familiar?. no. es familiar. El griego Epicuro vivió desde el 341 hasta el 271 a. más o menos aleatoriamente y completamente por un proceso naturalista. C.. Simplemente ocurrieron.13 Este universo «casino» (azar gobernado por leyes) nos suena familiar porque las suposiciones científicas de los siglos dieciocho y diecinueve les proporcionaron sustento. a través de la operación efectiva de las leyes físicas inmutables y eternas. Estas son las ideas de los antiguos filósofos Epicuro y Lucrecio. Nuestro mundo. no son sino átomos en movimiento. aproximadamente. ¿Moderno?. ¿algo dicho por su profesor del colegio hace años? Bueno. las ideas como tales son muy viejas. ¿Científico?. Simplemente no había descubrimientos relevantes. ganador del premio Nobel y quien ayudó a descubrir la evidencia de la Gran Explosión. No obstante. Tampoco fueron creados por algún dios para nuestro uso y beneficio especial. una generación después de Platón y Aristóteles. sí. eso es debatible. Ellos no ocurrieron por motivo de un propósito o una causa final. aproximadamente. hombre. C. una obra maestra de complejo diseño. quien popularizó sus ideas. simplemente pasa».

¿El universo fue creado o siempre estuvo aquí? PA RT E U N O .

.

Durante el siglo veinte la idea murió. casi parece como si. en algún sentido. 29 . en contraposición a la teoría de la Gran Explosión. el universo eterno estaba muerto… muerto y enterrado.¿Por diseño o por azar? C A P Í T U LO 1 Tanto en el terreno científico como en el filosófico. astrónomo1 En cuanto escudriñamos el universo e identificamos los muchos accidentes de la física y de la astronomía que han obrado para nuestro beneficio. incluso antes de que la teoría de la Gran Explosión fuera ampliamente conocida. ¿La causa de la muerte? El astrónomo estadounidense Edwin Hubble (1889-1953) había descubierto en 1929 que las galaxias se estaban alejando unas de otras. la evidencia los forzó a abandonarlo. tal vez puede morir la idea de un universo eterno. ¿por qué las galaxias que nosotros vemos en una noche despejada no desaparecieron de vista eones atrás?4 Cualquier rival a la teoría de la Gran Explosión de Lemaître tenía que responder esa pregunta clave. el concepto de un Universo eterno parece más aceptable que el concepto de un Universo transitorio que llegó a la existencia repentinamente y luego se desvanece lentamente en la oscuridad. Sin importar cuán preferible intelectualmente fuera para los científicos el concepto del universo eterno. el universo debiera haber sabido que estábamos por venir. cosmólogo2 ¿ Puede morir un universo eterno? Bueno. —Freeman J. —Robert Jastrow.3 Su descubrimiento suscitó una pregunta clave: si el universo es realmente eterno. Dyson. Y ninguna lo hizo. Entonces.

incluyendo la nuestra. la teoría del universo del estado constante. salieron una noche a Cambridge en 1946 para ver una película de terror. eterno e infinito. .6 En 1948. la teoría de la Gran Explosión mostró que el universo no es eterno e infinito. Quitarle la eternidad a Dios y devolvérsela al universo de nuevo requeriría una estra¿Por qué es oscuro el cielo tegia sofisticada. Definición Universo del estado constante: el universo no tiene un comienzo. una y otra vez. Él le dio a la teoría su nombre en uno de sus artículos. Las galaxias. Entonces Hoyle se dedicó a probar la falsedad de la Gran Explosión. como lo hubie30 ro el cielo en las noches? Si el universo es no cambiante. los físicos se inspiraron a preguntarse si el universo en realidad es como en esa película. él En 1823. ple pero importante: ¿por qué es oscu- ¿Poco a poco… un átomo a la vez? La historia cuenta que Hoyle y otros dos físicos. Su expansión es explicada por la creación espontánea y continua de átomos de hidrógeno.¿P o r diseño o por azar? El padrino El padrino de la teoría de la Gran Explosión fue el famoso astrónomo británico Sir Fred Hoyle (1915-2001).5 Él odiaba la teoría. La mayoría de los científicos asumen que el universo se está expandiendo desde su propio origen en un punto único. tras las copas de brandy en el apartamento de Bondi. de esta forma no debemos esperar ver un número infinito de estrellas. Más tarde. Como ateo. durante esa noche. como uno de los en las noches? científicos más conocidos del mundo. reconocía sus implicaciones teológicas y no le gustaban en absoluto. pero. Más adelante. como Olbers había supuesto. con una jugada atrevida. El final es simplemente remplazado por el principio. ¿no debería estar el cielo de la noche iluminado con la luz de todas las estrellas que alguna vez han brillado? Edwin Hubble ayudó a resolver la paradoja al mostrar que el universo es cambiante. Era una de esas películas con una trama circular. A veces las preguntas simples son las más importantes.7 Comenzaron a darse cuenta de que la mejor evidencia para la Gran Explosión era el hecho de que el universo está en expansión. se están alejando unas de otras. Entonces deberíamos esperar espacios oscuros en el cielo. Hermann Bondi y Thomas Gold. el astrónomo alemán Heintenía mejores oportunidades que la mayorich Olbers se hizo una pregunta simría de los demás para hacer esto posible. propusieron una teoría nueva. de manera que la escena final es la misma escena inicial.

para escuchar la lectura de los números. principalmente por razones filosóficas (en otras palabras. Científicos claves para la Gran Explosión y lo que hicieron Científicos Año clave Acción o idea clave Importancia Georges Lemaître (1894-1966) 1927 El universo se expande a partir de un «huevo cósmico» único. C. por sus siglas en inglés] de la NASA hizo mediciones más precisas. George Smoot. el satélite Explorador Cósmico de Fondo [COBE. lo cual provocó que el cabeza del equipo. Edwin Hubble (1889-1966) 1929 Las galaxias se están alejando unas de otras. Nature. D.¿P o r d i s e ñ o o p o r a z ar ? En 1990. La atmósfera estaba tensa en tanto los científicos se reunían en el Centro Espacial de Vuelo Goddard. titulada «Down with the Big Bang»24 [«Abajo con la Gran Explosión»]. Se confirmó el modelo de la Gran Explosión. En 1989. La teoría todavía tiene sus detractores. 1948 Todavía debe haber radiación de la Gran Explosión. Los números vindicaron a la Gran Explosión de manera hermosa. «La Gran Explosión. cerca de Washington. aparte de no ser aceptable filosóficamente. El satélite mostró cómo se formaron las galaxias a partir de unos cúmulos posteriores a la explosión.. George Gamow (1904-1968) Arno Penzias (1933-) y Robert Wilson (1936-) 1965 George Smoot y el equipo del Explorador 1992 Cósmico de Fondo 35 . principalmente por razones teológicas). Sus colegas calcularon la temperatura probable de la radiación. su editor de física. publicó una editorial escrita por John Maddox. La radiación estaba en la temperatura correcta si hubo una Gran Explosión. escribió él.23 La mayoría de los científicos tomaron estos descubrimientos como la demostración de que la teoría de la Gran Explosión se ajusta mejor a los hechos de nuestro universo. dijera: «Me pareció que estaba mirando cara a cara a Dios». El universo está en expansión. es una visión simplificada de más sobre cómo comenzó el universo y es improbable que sobreviva más de una década». Detectaron la radiación. El universo está localizado en un tiempo finito y en un espacio medible. la prestigiosa revista británica de ciencias.

había desarrollado una teoría de la evolución. estudió geología y biología. zoólogo2 C harles Darwin (1809-1882) provenía de una familia inglesa bien educada y adinerada. —Richard Dawkins. Sir Charles Lyell. ¿qué dijo en realidad? C A P Í T U LO 5 No veo buenas razones por las cuales las posiciones dadas en este volumen debieran chocar con los sentimientos religiosos de alguien. Desde 1831 hasta 1836. enviado a una expedición científica de cinco años alrededor del mundo. aunque no fue ampliamente aceptada. el HMS Beagle. Él utilizó esta masa de información para desarrollar su teoría de la selección natural. Se creía que la catástrofe más reciente había sido un diluvio universal. Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. A los veintidós años Charles se aseguró un lugar en un barco de exploración inglés. El geólogo inglés. Erasmus Darwin.¿Quién era Darwin?. desafió esta posición en su obra de tres volúmenes Principles of Geology [Principios de la Geo77 . el cual se asumía era el Diluvio de Noé tal como es descrito en la Biblia (Génesis 6-9). Su abuelo. —Charles Darwin1 Aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente sostenible antes de Darwin.3 La mayoría de los geólogos anteriores a la época de Darwin creían que la vida animal y vegetal había sido creada varias veces y luego se había destruido en catástrofes. El padre de su madre era el empresario de cerámicas Josiah Wedgwood. incluyendo fósiles en América del Sur y otras regiones.

¿cuál era el enlace exactamente? Pérdida gradual de la convicción religiosa en Darwin En 1827. sinsontes y pinzones. él había cambiado el párrafo final para leer (note las palabras donde el énfasis ha sido agregado): Hay grandeza en que esta visión de la vida. ¿Fueron todas creaciones separadas o estaban enlazadas de alguna manera? Si así era. formas interminables de lo más hermoso y lo más maravilloso han estado evolucionando. y. pero perdió el interés.¿P o r diseño o por azar? logía] (1830-1833). cerca a Ecuador. mientras que este planeta ha andado cíclicamente de acuerdo con la ley fija de la gravedad. Cuando publicó El origen de las especies en 1859. cuando Darwin era joven. con sus varios poderes. lanzada semanas después. Asumían que las especies llegaron a existir separadamente y que los fósiles representaban especies que se habían extinguido en las catástrofes. y lo siguen haciendo. En la segunda edición. Como regla general. hacia la costa oeste de América del Sur. desde tan simple inicio. Propuso que la Tierra quizás tenía doscientos cuarenta millones de años. haya sido originalmente respirada por el Creador en unas pocas formas o en una sola. en 1851. en parte por causa de las implicaciones de su teoría de la evolución y en parte por causa de la muerte de su hija Annie. formas interminables de lo más hermoso y lo más maravilloso han estado evolucionando. haya sido originalmente respirada en unas pocas formas o en una sola. donde argumentaba que la Tierra se desarrollaba uniformemente durante períodos largos de tiempo y no estaba sujeta a catástrofes violentas y repentinas. proporcionaba un hábitat para unos tipos ligeramente diferentes de tortugas. notó que cada una de las Islas Galápagos. sin embargo. Darwin comenzó a buscar evidencia de la acumulación de cambios en la biología para poder explicar el registro de la vida en la Tierra en lugar de hacerlo en las grandes catástrofes. con sus varios poderes. Se puede ver esto en el párrafo final. y. Comenzó a preguntarse sobre la relación entre especies similares pero diferentes. los científicos en la época de Darwin pensaban que las especies no cambiaban. mientras que este planeta ha andado cíclicamente de acuerdo con la ley fija de la gravedad. 78 . Darwin. y entre las especies fósiles y las presentes. quien murió de tuberculosis a los diez años. parecía estar oscilando. se preparó en Cambridge para ser ministro eclesial. En la primera edición. y lo siguen haciendo. desde tan simple inicio. él escribió: Hay grandeza en que esta visión de la vida.4 Lyell ejerció una gran influencia en Darwin. En el transcurso de su vida también perdió su fe gradualmente.

tal como no es conductora una persona que pone un automóvil en movimiento por una montaña abajo. existieran en la Luna?7 Darwin era una clase vaga de agnóstico. El principal de ellos es que la existencia de las así llamadas leyes naturales implica un propósito. donde la ley de la gravedad —y sin duda la de la conservación de la energía— de la teoría atómica. Sin embargo. me sentí compelido a mirar hacia una Primera Causa poseedora de una mente inteligente en algún grado análoga a la del hombre. me impresiona como poseedora de mucho peso. Hacia el final de su vida. definitivamente no creía en él. del economista británico Thomas Malthus. su «Primera Causa» no debe ser confundida con la idea de Dios como Creador. mas no lo controla ni lo frena». Darwin podría llamarse teísta en el mismo sentido en el cual muchos teólogos prominentes del siglo veinte promovieron ideas al respecto de Dios. etcétera. ¿Habría un propósito si solo los organismos más inferiores.9 La mano invisible de la selección natural Un punto de giro para Darwin llegó cuando leyó el Ensayo sobre los principios de la población (1798). En un punto escribió: Otra fuente de convicción en la existencia de Dios. se describió a sí mismo como agnóstico. como el resultado del azar ciego y la necesidad. incluyendo al hombre con su capacidad de mirar muy hacia el pasado y muy hacia el futuro. Le escribió a un amigo: Probablemente no esperarías que nadie esté completamente de acuerdo contigo en muchos aspectos abstrusos y hay algunos puntos en tus libros los cuales no puedo digerir. y aunque tomando las leyes como ahora las conocemos (y mira la Luna. se cumplen bien) no puedo ver que necesariamente haya un propósito. etcétera.¿Q u i é n era D a r w i n ?. que eran casi tan vagas como las de Darwin.5 Pero es igualmente probable que en su momento él mismo no tuviese certeza de si había un Dios detrás de todo esto o no lo había. Esta se sigue de la extrema dificultad —o más bien imposibilidad— de concebir este maravilloso e inmenso universo. aun cuando él quisiera dispensar las ideas de diseño o propósito. conectada con la razón y no con los sentimientos.8 Posiblemente.6 En cuanto a propósito detrás del universo. ¿ q u é d i jo e n r e a l i dad ? Algunos comentadores han afirmado que Darwin hizo este cambio porque lo asustaba un contragolpe religioso y no quería ofender a su esposa creyente. cuando yo reflexionaba. Malthus argumentaba que las poblaciones humanas se incrementan geométricamente 79 . defensor del DI: «Una “Primera Causa” que únicamente pone en movimiento el mecanismo natural y luego deja todo al azar no es un Creador. Sin mencionar que muchos esperan que las varias grandes leyes se encuentren un día yendo inevitablemente hacia una única ley. De este modo. Como ha señalado Phillip Johnson. Yo no puedo verlo. quien no podía liberarse del todo de la idea de que debía haber alguna inteligencia que comenzó el universo. despojados de conciencia. y merezco ser llamado Teísta.

lo cual incluye leer la transcripción del juicio. Sí enseña. llevados por un sentido liberado y fanático. —William Jennings Bryan. periodista literario que cubría el juicio Scopes2 E n el 2003. Missouri. Celti Johnson de la ciudad de Kansas. defensor de la antievolución1 El hombre Neanderthal se está organizando en estos deprimidos remansos de las tierras. L. En cuanto a la fidelidad con la historia de la película.El juicio de Scopes: ¿qué ocurrió en realidad? C A P Í T U LO 7 La teoría darwinista representa al hombre alcanzando su perfección presente mediante la operación de la ley del odio: la ley carente de misericordia por la cual los fuertes prescinden y exterminan a los débiles. desprovisto de conciencia… —H. Se han identificado hasta setenta errores. 3 99 . se sorprendió al descubrir que el profesor de biología de su hija en la secundaria había apartado tres períodos de clase para mostrar Inherit the Wind [Heredarás el viento] (1960). un profesor del Calvin College tiene el hábito de entregar un premio —un coco— al estudiante que señale la mayor cantidad de errores históricos en la película después de tomar su curso sobre «el juicio del mono». una aproximación ficticia de Hollywood al juicio de Scopes en el año 1925. sin embargo. Mencken. desprecio por los cristianos evangélicos. La película no enseña nada sobre biología.

las mismas ideas de Darwin sobre el asunto estaban completamente fuera del marco. como las mayoría de científicos de su época. líder del Proyecto del Genoma Humano. 20032 A unque la teoría de la selección natural de Darwin rápidamente ganó conversos. Algunas objeciones fueron vencidas con los descubrimientos del siglo veinte. Él pensaba que los factores de la herencia eran extraídos de todas 107 . De hecho. había un problema con la genética de Darwin. codescubridor de la estructura del ADN en 19531 Dios decidió crear una especie con la cual pudiera tener comunidad. numerosos científicos elevaron sus objeciones.3 Estos científicos creían en la evolución. pero dudaban de que la selección natural de Darwin (el azar organizado por las leyes) la explicara correctamente. El paleontólogo Niles Eldredge lo explica: Darwin no ha sido sino uno en una larga serie de biólogos que no pudieron hacer ningún progreso real para comprender la herencia. no entendía cómo funcionaba la genética.Cómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de Darwin C A P Í T U LO 8 La hipótesis de Dios está más bien desacreditada. —Francis Crick. De hecho. estas comenzaron desde la publicación del El origen de las especies. Por ejemplo. al final del siglo diecinueve. la teoría se estaba eclipsando debido a problemas con la ciencia. Darwin. ¿Quiénes somos nosotros para decir que la evolución era una forma torpe de hacerlo? Fue una forma de hacerlo increíblemente elegante. —Francis Collins.

no importa cuán razonable. pueden tales estructuras construirse de la nada? Por ejemplo. El paleontólogo Stephen Jay Gould ha dicho que «la rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto mejor guardado de la paleontología. un rasgo no mezclado puede ser heredado. fueran o no favorables ellos. Sin embargo.¿P o r diseño o por azar? partes del cuerpo. ¿qué tan seguro es un insecto cuya adherencia está evolucionando pero en el cual todavía se puede observar que solamente tiene un uno por ciento de adherencia? n  Paleontología: el registro fósil es un registro de nuevas especies que se desarrollan repentinamente. para ser concentradas en los óvulos y en el esperma. el biólogo alemán Auguste Weissmann hubo de probar falsa tal pangénesis darwinista cuando demostró que.4 Darwin pensaba que la herencia era una mezcla de características de los padres macho y hembra. o de otra forma lo hace el gen de su padre. Algunos eslabones perdidos han sido encontrados en el registro fósil. ¿Cómo. Entonces. cualesquiera pudieran ser los factores controladores de la herencia. De este modo. no es la evidencia de los fósiles». Si así fuese. En ese caso. entonces. el cambio significativo es posible. De acuerdo con Mendel. las estructuras complejas y detalladas deberían trabajar inmediatamente. la mayoría de los nuevos rasgos serían mezclados hasta la insignificancia. ¿cómo puede la selección natural producir los cambios suficientes para crear una nueva especie?5 El redescubrimiento en 1900 de la teoría de la herencia desarrollada por el monje austriaco Gregor Mendel proveyó un método para la selección natural de Darwin. pero hay un gran patrón persistente de evolución rápida y repentina. al menos en la teoría. o el gen de su madre domina para una característica. no gradualmente como Darwin pensaba.6 108 . para ser lo suficientemente útiles como para preservarse en la lucha por la supervivencia. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto tienen datos solamente en los extremos y en los nodos de sus ramas. en partículas a las cuales él llamo «gémulas». otras objeciones permanecen en acalorada discusión: n  Biología: en el esquema de Darwin. los ovarios y los testículos en los animales vertebrados. el resto es inferencia. la herencia no es una mezcla. Para el final del siglo diecinueve. por ejemplo. estos estaban confinados a lo que él denominó los tejidos germinales: por ejemplo.

El darwinista de hoy en día (usualmente) es un neodarwinista que mezcla la comprensión de la genética moderna con la teoría de la selección natural de Darwin. No era suficiente tiempo para que su idea funcionara. Esta «síntesis evolutiva» llegó a ser llamada neodarwinismo. n  Ciencias de la Tierra: en tiempos de Darwin se pensaba que la Tierra no tenía más de cien millones de años.C ómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de D arwin De hecho. A mediados del siglo veinte.500 millones se produjeron solo bacterias? El nuevo darwinismo: la síntesis neodarwinista Para el siglo veinte la genética de Mendel rescató el darwinismo. las formas de vida han demostrado ser muchísimo más complejas de lo que Darwin pensaba. 1750-1850 1830 El importante geólogo Lyell describe la Tierra como si fuese antigua. Ese es el darwinismo que probablemente usted aprendió en la escuela. Sin embargo. Línea de tiempo: la teoría de la evolución de Darwin hasta hoy Se proponen varias teorías de la evolución. la paleontología. la sistemática. como la Gran Explosión de la biología. Se encontró que la Tierra tenía cien millones de años (muy poco tiempo para Darwin). Cada día se descubre más complejidad. especialmente cuando en los primeros 3. los paleontólogos se refieren en ocasiones al Burguess Shale en Canadá. cerca a Field. la embriología y otras disciplinas estaban desarrollando todas opiniones separadas al respecto de lo que la evolución quería decir. una serie de reuniones interdisciplinarias les permitieron a los científicos desarrollar una teoría de la evolución coherente con base en el darwinismo. ¿serán suficientes cuatro mil millones de años. Los darwinistas se han inventado varios conceptos para hacer estos descubrimientos compatibles con su teoría. British Columbia. la genética. por órdenes de magnitud.9 entre otros eventos dramáticos. la anatomía comparada. 1856 La calavera Neanderthal provoca el debate sobre los orígenes humanos. pero los eventos no son lo que la teoría nos llevaría a esperar. 1846 109 . Incluso.7 También hay una Gran Explosión de los pájaros8 y una «explosión» de las «plantas florecientes». Ahora se piensa que la Tierra tiene más de cuatro mil millones de años. No obstante.

. 1900 1914-1918 1940-1950 1953 1972 1975 110 Se encuentra el pájaro fósil Archaeopterix. 1925 El juicio de Scopes. los creacionistas siguen su propio camino. Se dice que el experimento de Miller y Urey explica el origen de la vida. La mayor parte de los líderes religiosos no se oponen a la idea de Darwin. 1950-1960 Se revela que el Hombre de Piltdown es una farsa. El darwinismo social es culpado por la primera guerra mundial. El ADN se destapa. Las leyes de la herencia de Mendel pueden proporcionar respaldo a Darwin.300 millones de años (tal vez tiempo suficiente para Darwin). ¿P o r diseño o por azar? 1859 1861 1880-1890 El darwinismo social: las personas pobres son los perdedores de la evolución. 1895 1896 La radioactividad es descubierta. El alboroto se sigue. la evolución es cuestionada. La sociobiología explica la cultura humana en términos del darwinismo.10 1950- La bioquímica (la química de las formas de vida) muestra que la vida es complicada en altísimo grado. El neodarwinismo combina a Darwin con la genética de Mendel. Algunos paleontólogos dicen que la evolución ocurre rápidamente (equilibrio puntuado). La datación radioactiva sugiere posteriormente que la Tierra tiene 4. 1912 Se dice que el Hombre de Piltdown demostraba que Darwin estaba en lo cierto.Darwin publica El Origen de las especies.

los derechos humanos y el método científico vienen rápidamente a la mente). D arwin 1976 1982 Una encuesta de Gallup revela que la mitad de los estadounidenses duda de la evolución. 2002 El genoma humano se desenreda. El alboroto se sigue. es el relato de la creación del ateísmo y a menudo se defiende de la misma forma que una verdad religiosa. ¿por qué se supone que la idea de Darwin es la mejor y la única? He aquí la explicación de Dennett: 111 . es publicitado. Burguess Shale.C ómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de Dawkins explica el comportamiento humano en términos de genes egoístas. hemos experimentado los beneficios de muchas buenas ideas en los milenios recientes (la rueda.11 ¿Puede ser cierto esto? Después de todo. prominente filósofo de la ciencia. para numerosos filósofos y científicos del siglo veinte. De hecho. Daniel Dennett. Se hizo más semejante a una Iglesia de Darwin así como la fuente de las creencias populares. 1994 Los sociobiólogos afirman que la raza determina el coeficiente intelectual. entonces. llegó a ser mucho más que una descripción del método mediante el cual las formas de vida cambiaban con el tiempo. el cual 1990-2000 muestra que las formas complejas de vida aparecieron repentinamente. 2001 2003 El darwinismo llega a ser una religión La teoría de Darwin. Una encuesta de Gallup muestra que el 57% de los estadounidenses prefiere el creacionismo o el DI. La teoría sexual clave de Darwin es desechada en una importante reunión de científicos. Por ejemplo. ha llegado a creer que la evolución no solo es una buena idea sino la mejor idea que alguna vez se le haya ocurrido a alguien. Se exploran enlaces animales.

Argumenta él: «Dios decidió crear una especie con la cual pudiera tener co112 . Watson pasó a informar a los televidentes en el 2003 cuán «avergonzado» estaba al conocer científicos que creen en Dios o. Por supuesto. Darwin hizo superfluas las explicaciones teológicas o espirituales a los procesos de la vida. la mayoría de los científicos no trata la evolución como una fuente de significado en la vida. el doctor en medicina que remplazó a Watson en 1993 como cabeza del Proyecto del Genoma Humano. la teoría de la evolución de Darwin fue un tablón crucial en la plataforma del mecanismo y el materialismo —de mucho de la ciencia. el significado y el propósito con el reino del espacio y tiempo. Francis Collins. Watson afirmó que «con cada nueva cosa que usted entiende. la idea de la evolución por medio de la selección natural unifica el reino de la vida. quienes descubrieron la estructura de la doble hélice en nuestro ADN en 1953. la religión llega a ser menos verosímil». Pero no es solo una idea científica maravillosa. dicho brevemente— que desde entonces ha sido el escenario para la mayoría del pensamiento occidental. Junto con la teoría materialista de Marx relativa a la historia y a la sociedad.12 ¿Por qué es una idea peligrosa? El biólogo evolutivo Douglas Futuyma nos aporta claridad al respecto: Al acoplar la variación no dirigida y carente de propósito con el proceso ciego e indiferente de la selección natural. que se toman la religión «seriamente». más aún.14 Si alguien no hubiera logrado captar este punto. Por ejemplo. aprovecharon la oportunidad en el cumpleaños cincuenta de su descubrimiento para arremeter contra ellas. Crick proclamó que «la hipótesis de Dios está más bien desacreditada» proclamando que ese sinsabor por la religión fue una motivación primaria para su trabajo. con el cual se reveló el código genético humano. los mecanismos y las leyes físicas. Es una idea peligrosa. la causa y el efecto.13 Los científicos que creen todo esto están siguiendo una religión moderna y con frecuencia son bastante hostiles con las religiones tradicionales. y la teoría de Freud que atribuía el comportamiento humano a influencias sobre las cuales no tenemos mucho control.¿P o r diseño o por azar? De un solo golpe. es un cristiano devoto. No sorprende que hubiera estado hablando con el archidarwinista Richard Dawkins en ese momento. James Watson y Francis Crick.

La competición. Una teoría que no puede ser rebatida no puede ser científica (Popper). el celacanto). El darwinismo requiere la supervivencia del más apto. El asunto de la refutación. El darwinismo requiere cambios graduales de una forma a la otra. No hay nuevos grupos grandes desde entonces (Gould). Los mamíferos marsupiales ocupan el mismo nicho que cuando estaban en la placenta. La «envidia por la física» hace que el darwinismo se arriesgue a sonar más como la sociología (Eldredge). Pocos o ningún fósil de transición. Puede que la selección natural de Darwin no confiera una ventaja de supervivencia. La explosión cámbrica. Algunas criaturas sobreviven eones sin evolucionar (la cucaracha. El problema de la historia. El programador usualmente se basa en suposiciones que favorecen la evolución (Berlinski). 121 . Las simulaciones de la evolución por computadora. Los archidarwinistas como Dennett insisten en que algo como el darwinismo debe ser verdadero. El darwinismo quiere ser como la física. deben surgir por azar.C ómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de D arwin Algunas objeciones científicas al darwinismo Problema Tipo de problema ¿Por qué es un problema? La adaptación. Desarrollos nuevos mayúsculos. Las estructuras complejas tales como el pulmón del pájaro. Las criaturas que evolucionan menos parecen durar más (Taylor). No hay camino claro para el azar en la mayoría de los casos (Denton). Una amplia capacidad de memoria puede imitar largas extensiones de tiempo evolutivo. posiblemente más. el ojo de la langosta. La resistencia antibiótica. El darwinismo asume cambios lentos y graduales. no la aparición repentina de más de treinta filos de animales. Parece provenir de un organismo interno. El darwinismo requiere que toda la vida fluya a partir de un ancestro común. Se supone que la evolución es ciega (Hunter). Aparición repentina de las formas complejas de vida hace cerca de quinientos veinticinco millones de años. Las nuevas formas de vida aparecen sin una sucesión larga de ancestros obvios (Patterson). el flagelo de la bacteria. Los fósiles vivos. La cooperación es importante en la evolución (Margulis). La convergencia. Contrario a la teoría ellos mutan pero no evolucionan (Grasse). El origen de la vida puede ser más fácil de entender si hay más de un ancestro (Woese). El ancestro común. Aparecen patrones en la naturaleza que parecen exceder el azar (Wesson).

¿P o r

diseño o por azar?

Los relojes moleculares
(la tabla de tiempo de los
cambios).

Los cálculos computacionales
asumen que más divergencia
genética quiere decir un
ancestro común de más atrás
en el tiempo.

No hay consenso en cuanto a
la tasa con la que los cambios
ocurren (Maddox).

El alcance de la selección
natural.

El darwinismo debe tener
capacidad de explicar los
cambios grandes.

Es común la evidencia de los
pequeños cambios vía
selección natural, no así para
los grandes cambios
(Patterson).

La selección positiva.

Hay poca evidencia a favor de
ella.

El darwinismo debería ser
capaz de explicarla (Kimura).

El asunto de la probabilidad.

El darwinismo quiere decir
evolución aleatoria.

No hay tiempo suficiente para
la evolución aleatoria (Yockey).

El equilibrio puntuado.

«El secreto mejor guardado»
de la paleontología es que esta
no soporta el darwinismo
estricto.

Las formas nuevas de vida
aparecen repentinamente, en
comparación, no lentamente,
como pensaba Darwin
(Gould).

El problema del gen egoísta.

La reproducción sexual quiere
decir que las formas de vida
transmiten solamente la mitad
de sus genes.

¿Por qué comenzaría el sexo
en un mundo del «gen
egoísta»? (Eldredge).

La selección sexual.

El sexo es más complicado de
lo que Darwin pensaba.

¿Hasta qué punto la selección
natural soporta el sexo?
(Roughgarden).

Nota: Estas objeciones son principalmente erigidas por científicos que aceptan en principio la
evolución y representan problemas para la evolución darwinista en particular.

¿Alternativas al darwinismo?
Una razón por la cual los biólogos defienden al darwinismo es porque no ha
habido una teoría comprensible que lo remplace. David Walsh sugiere que
hay señal de problemas cuando una teoría científica juega un papel más importante por fuera de su campo de aplicación que dentro de él. Anota:
El evolucionismo darwinista funciona hasta el punto de ser una cosmovisión tan acaparadora de la modernidad que incluso su sujeción al análisis
científico es tratada de forma excesivamente dudosa. Todo el mundo se
siente más cómodo si su examen se reduce a la estilizada oposición entre la
evolución y el creacionismo. De esa manera nadie tiene que poner detallada
122

Los

herederos pendencieros de

D a r w i n : D awki n s

contr a

G ou l d

Por qué la enseñanza de la evolución es controversial
Muchas personas se preguntan por qué algunas personas religiosas se molestan con la enseñanza de la evolución en las escuelas. Después de todo, no cuestionan de igual manera la
enseñanza de la Gran Explosión o de la teoría cuántica. ¿Solamente están intentando forzar la
religión en las escuelas?
Como hemos visto, es un poco más complicado que eso. A diferencia de la teoría de la Gran
Explosión o de la teoría cuántica, el darwinismo siempre ha estado atado a una visión de la
vida explícitamente antirreligiosa. Comenzó con la propia pérdida gradual de la fe por parte
de Charles Darwin. Las posiciones darwinistas también han tenido consecuencias políticas y
sociales, tales como el darwinismo social, la sociobiología y la psicología evolutiva. Por ejemplo, ellos animan las arengas ampliamente publicitadas del profesor Dawkins en contra de las
religiones tradicionales. El darwinista puede estar tan comprometido a la enseñanza de su
religión como cualquier misionero.
Por supuesto, los científicos religiosos, tal como el cartógrafo del genoma Francis Collins,
aceptan la evolución al menos en alguna forma. Pero muchos darwinistas ven a Collins y a los
de su clase como si estuvieran engañados, o inclusive como una vergüenza.25
De este modo, la controversia no es entre las personas que quieren imponer la religión en las
aulas y las personas que quieren mantener la neutralidad. Un aula que acepta la evolución en
la forma del archidarwinismo no es «neutral»; puede llegar a ser fácilmente un conducto de
las posiciones intolerantes sobre la religión y de un conjunto de suposiciones específicas al
respecto de la naturaleza humana, la sociedad y la política a las cuales la mayoría de los padres se opondría.
Sin duda alguna, es posible separar en el aula el darwinismo del fanatismo religioso en el que
usualmente se convierte.26 De la misma manera, se supondría, la teoría del diseño inteligente
o las objeciones al darwinismo pueden también ser enseñadas sin las posiciones religiosas en
las que usualmente se convierten.27

Los críticos seculares de Dawkins
No obstante Dawkins ve a las figuras religiosas como sus principales enemigos, el mundo secular no siempre lo ha tratado amablemente. Él ha sufrido
por la impopularidad de la sociobiología. Sus otras ideas principales han sido
fuertemente desafiadas dentro de su disciplina:
n 
Genes egoístas. El genetista evolutivo Gabriel Dover niega que los genes

tengan el papel afirmado por Dawkins. Él nota que no hay correspon129

Al principio, hubo…
¡creacionismo!
PA RT E T R E S

pero los detalles de sus orígenes continuaban siendo un misterio hasta los tiempos modernos. la evolución es mentira. escritor de ciencia ficción2 D urante la mayor parte de la historia occidental. G. en cuanto más y más información científica salía a la luz.Creacionismo: la transformación en un movimiento moderno C A P Í T U LO 10 Si la palabra de Dios es cierta. predicador. entonces la fábrica histórica completa del cristianismo. Secularización en el mundo moderno Las enormes cantidades de información nueva acerca de la Tierra coincidieron con los cambios sustanciales relativos al papel de la religión en el mundo 139 . sus movimientos se predijeron. entonces los primeros padres no habrían existido. los científicos aceptaron el relato bíblico para los orígenes del universo y de la vida. el relato del primer pecado y la razón para una expiación. —Charles Spurgeon. No voy a atenuar el asunto: no son estos los tiempos para palabras suaves. —H. sobre las cuales se apoyan la moralidad y la emoción cristianas. 18861 Si todos los animales y el hombre hubieran evolucionado de esta manera ascendente. Wells. Desde el siglo dieciocho en adelante. tal como está en Génesis 1 y 2. Los cuerpos celestes fueron estudiados. llegó a ser posible construir historias sobre los orígenes que no requerían y ni siquiera incluían información derivada de la Biblia. colapsan como un castillo de cartas. no habría existido el Edén y no habría sucedido la Caída. Y si no hubo caída.

Siglo diecinueve. El Génesis se toma literalmente. Hasta el siglo dieciocho. Evolución guiada por Dios. El geofísico John Baumgardner. Teoría de los agujeros (también llamada teoría de la ruina y la reconstrucción). 148 . Génesis se acepta como fue dado. Mientras tanto. Teoría Interpretación Cómo se entiende el Génesis Cuándo se conoció ampliamente Científico con esta posición Posición tradicional. la Tierra tiene diez mil años. Cómo han entendido los cristianos el relato de la creación en la Biblia Ninguna perspectiva cristiana tradicional ha dejado simplemente a un lado a Génesis 1. 2 Pedro 3:8). Mediados del siglo veinte. La creación tomó seis días. se apartaron de la corriente principal para comenzar sus propias universidades. El astrónomo Hugh Ross (1945-). La interpretación del día-era (también llamada progresiva o creacionismo de la Tierra antigua). la Tierra tiene seis mil años de edad. El diluvio de Noé explica la evolución aparente. Evolución es guiada por Dios. algunos creacionistas estaban desarrollando un punto de vista nuevo y sentían que podían reconciliar la Biblia y la ciencia mientras dejaban completamente de lado a Darwin. del laboratorio Los Álamos. Se asumía que el creacionismo organizado de cualquier clase estaba muerto. La creación tomó seis días.25 Cada día del Génesis se lee como un largo período geológico de tiempo (Salmos 90:4. sociedades y revistas. He aquí unas formas básicas en las cuales los cristianos han comprendido la relación entre la edad de la Tierra y el Génesis. El físico Isaac Newton. Del siglo diecinueve al siglo veintiuno. El geólogo Gaines Johnson26 (ya no es sostenida por una mayoría). El creacionismo de la Tierra joven.¿P o r diseño o por azar? evangélicos creyeron que habían ganado. Entre Génesis 1:1 y 1:2 (el Jardín del Edén) hubo un agujero de mucho tiempo. aunque la mayoría de los norteamericanos continuaban creyendo en privado que Dios existía y que había desempeñado algún papel en los orígenes de la vida y del universo.

—Michael Ruse. Así lo hicieron los animales y las plantas que lo habitan. pero desafortunadamente inescrutable. —Kurt Wise. tuvo palabras de gran importancia para la humanidad en el Centenario de Darwin en 1959: En el patrón evolutivo de pensamiento ya no hay necesidad o espacio para lo sobrenatural.3 157 . filósofo darwinista1 Como cristiano estoy interesado en glorificar a Dios. un científico famoso y el primer director general de la Unesco. ni puede escapar de la responsabilidad de tomar decisiones al refugiarse bajo la sombrilla de la Autoridad Divina. eso nos incluye a nosotros como humanos. La Tierra no fue creada. así como nuestro cerebro y nuestro cuerpo. creacionista de la Tierra joven. paleontólogo y cristiano serio2 S ir Julian Huxley.¿Puede ser creacionista un científico? C A P Í T U LO 11 Los cristianos serios no han tomado al Génesis absolutamente literal desde Agustín. evolucionó. como científico de la creación estoy interesado en utilizar la ciencia para conocer más a Dios de manera que pueda glorificarlo. alrededor del 400 d. nuestra mente y alma. C. El hombre evolutivo ya no puede refugiarse de su soledad en los brazos de una figura paterna divinizada a quien él mismo ha creado. Así lo hizo la religión. ni absolverse del trabajo duro de enfrentar sus problemas presentes y planear su futuro al apoyarse en la voluntad de una Providencia omnisciente.

porque fue sometida a la frustración. libres de diseño y libres de creación. y nuestro “universo” exquisitamente amigable no es más que un oasis diminuto de fecundidad en medio de un desierto estéril del espacio-tiempo». las dos partes están haciendo una elección filosófica. Las dos posiciones están sujetas a mucha ridiculización. pero soportan gime a una. 6. Esto no sucedió por su propia voluntad. ¿por qué? De acuerdo con el físico Paul Davies: Muchos físicos piensan ahora que hay más de tres dimensiones espaciales… puesto que ciertas teorías de la materia subatómica son más nítidas en nueve o diez dimensiones. estas ideas interesantes pueden Sabemos que toda la creación todavía ser ciertas o estar erradas. En palabras de DaRomanos 8:19-22. esperan ellos. para así alcanzar la gloriosa libertad de los hijos de Dios. En la ausencia de evidencia. como si tuviera dolores de principalmente una teoría del universo que parto.¿P o r diseño o por azar? ñas de los creacionistas son más raras que muchas de las creencias de los no creacionistas? Si es así. A menudo se usa esto como prueba de que los científicos creacionistas están enga168 .36 Los creacionistas afirman que la Tierra no puede tener más de diez mil años porque esa es la forma más simple de comprender el Génesis. Los cosmólogos especulan con universos no observables que sean. De manera que tres solamente es un número con suerte que sucedió por accidente en nuestro vecindario cósmico… puede que otros universos tengan cinco o siete dimensiones. La perspectiva engañosa: ¡el inicio de Jurassic Park! contra el fraude de los plumíferos Una de las creencias más controversiales de los creacionistas es que los seres humanos y los dinosaurios vivieron al mismo tiempo.37 Y las dos partes quieren ciencia que respalde sus creencias.35 Un pasaje de la Biblia que es clave para el origen y la redención del mal en el mundo natural La creación aguarda con ansiedad la revelación de los hijos de Dios. sino por la del que así lo dispuso. Ahora. sin que ninguna de las dos acepte sustitución alguna. Pero queda la firme esperanza de que la creación misma ha de ser liberada de la corrupción que la esclaviza. Nueva Versión vis: «Tal vez aquellos parámetros fueron toInternacional dos productos que fluyeron de la suerte cósmica. no requiere diseñador.

Eden Films [Películas Edén] (ahora llamada Films for Christ [Películas para Cristo]) distribuyó una película sobre este tema. tal the Men Who Knew Them [Tras las huellas vez el más antiguo de la Biblia. aunque alguBajo presión de investigadores con menos de los detalles no ajustan. Para 1983 había un Museo de Eviriosos. Texas —que previamente se consideraban huellas dispares de dinosaurios—. John Momente se refería a algo verdaderamente rris comenzó a retractarse de las afirmaciones impresionante. con el nombre Footprints in Stone [Huellas en la piedra]. birían de ese modo a la mascota indisCuando lo hacían. En 1950. fuera lo que fuera. Sin embargo. a veces apoyaban todo el pie al Es verdad que algunas personas descricaminar. Obviamente. sus huellas se asemejaban ciplinada del vecino. Por ejemplo. Parece ser que en el Cretários. si él estaba en lo cierto. desconocidas. basta con verlo (digitígrados). Los creacionistas estaban emocionados por la posibilidad de que las huellas de dinosaurio sugirieran que la Tierra no era antigua. En 1980. se rede aquellos dinosaurios increíbles y de los fieren a criaturas conocidas como Behombres que los conocieron]. pero Job claraa las huellas humanas. como fue41:1-34). como los humanos (plantígrados). Este documental. John Morris. Nadie tiene completa certeron llamadas por los residentes de Glen za de qué eran estos animales misteRose.39 ahí se prohemot (Job 40:15-24) y Leviatán (Job movían las «huellas humanas». un paleontólogo creacionista llamado Clifford Burdick afirmó que algunas de las huellas en el río Paluxy cerca de Glen Rose. creacionistas de la Tierra joven argumentan que estas criaturas fueron los emergió una explicación diferente para las últimos sobrevivientes de los dinosauhuellas humanas. Lo cual nos lleva a la saga del Salvaje Oeste de las huellas humanas en Paluxy. del Paluxy y la película fue removida. Muchos nos inversión emocional en esa historia. en realidad eran huellas de humano. mostrado en cientos de escuelas e iglesias.38 En 1971. como los gatos llegar a someterlo. la paleontología detonaría. dencias de la Creación (1983) cerca del Una interpretación convencional es Paluxy y del parque estatal Valle de los Dique Behemot es un hipopótamo y Lenosaurios. el hijo de Henry Morris. publicó ¿Dinosaurios en la Biblia? Tracking Those Incredible Dinosaurs and Algunos pasajes del libro de Job. En 1986.¿P u e d e s e r c r e ac i o n i s ta u n c i e ntíf ico ? ñados en comparación con los científicos no creacionistas. por razones para desmayarse» (Job 41:9). leemos acerca del ceo los dinosaurios usualmente caminaban Leviatán: «Vana es la pretensión de con la punta de los dedos. convenció a muchos de que los dinosaurios y los humanos alguna vez vivieron juntos. 169 . viatán es un cocodrilo.

De ser cierto. Como escribe el investigador Ronnie Hastings: «Nuestra persecución de las huellas humanas nos ha llevado a nuevas revelaciones sobre cómo era la locomoción de los dinosaurios y. ¿son ellos los únicos que hacen esto? ¡Es un pájaro! ¡Es un dinosaurio! Es un… bueno… un fraude A los creacionistas de la Tierra joven se les ridiculiza con frecuencia por el episodio de las huellas humanas. . la saga no fue completamente una pérdida.¿P o r diseño o por azar? Las afirmaciones desacreditadas tienen consecuencias inesperadas en décadas posteriores. En 1997. el diluvio de Noé se da por descontado entre los armenios. Stockwell Day. sobre el comportamiento de ellos». En la actualidad. Semejante alza podría. también está en su búsqueda. por supuesto. quien encontró el Titanic. Pero ellos ya no son los únicos que la están buscando. Desde la perspectiva científica. Muchos armenios se consideran descendientes de Noé. Los creacionistas han estado tratando de encontrar el arca desde hace mucho tiempo. eliminar la vida no marina. tal vez. fueron tachados de no tener esperanza alguna. si mediaban los esfuerzos para un rescate humano. quienes a menudo incluyen el arca en las pinturas del monte Ararat. Robert Ballard. tal como con el arca. el líder recientemente elegido por el partido político conservador Alianza Canadiense. elevando el nivel del agua a 156 metros. y sufren el ridículo de los escépticos como consecuencia. donde se dice que descansó el arca. no obstante. 170 La búsqueda del arca de Noé Si el arca de Noé se encuentra un día de estos.40 Y la cacería continúa. tal vez. pero la mayoría de los geólogos ha argumentado que esas aguas se elevaron gradualmente. perdió mucho apoyo durante la campaña de elección en el 2000 cuando la CBC (el canal del gobierno) emitió la acusación de un profesor universitario de Alberta según la cual Day creía que «el mundo tenía seis mil años y que los hombres caminaron con los dinosaurios». muchas de las afirmaciones de los creacionistas podrían ser puestas a prueba.41 Aquel fue el primero de una serie de eventos desafortunados que llevaron a la remoción de Day como líder de su partido en el 2002.42 Pero los creacionistas. principalmente porque fueron acusados de ver lo que querían ver y no consideraron otras explicaciones razonables. pero otros paleontólogos también han sido víctimas del autoengaño en épocas recientes y podrían hacer bien si se miraran concienzudamente al espejo. Hubo un alto incremento en el nivel de las aguas de Asia occidental alrededor de hace siete mil años. excepto. los geólogos Walter Pitman y William Ryan publicaron un estudio en el cual se argumentaba que un diluvio catastrófico y repentino provocó que el Mediterráneo se desbordara en el Mar Negro. De manera interesante. por supuesto.

porque le temen a lo que pueda ocurrir si todos los demás son deshonestos. Por alguna razón. hacer trampa es el sistema de valores real de la sociedad y es la única forma de sobrevivir. Los científicos la siguen porque promueve sus carreras. argumenta él. Considere. Eso es ingenuo. por ejemplo. Si todo el mundo es deshonesto. En general. inclusive bajo presión personal. En junio del 2000. las cavilaciones del filósofo Michael LaBossière en cuanto al fraude en la ciencia. En noviembre de 1999. El pretencioso título era: «¿Plumas para el T.45 Cuando de fraude se trata. una ola de fraudes de alto perfil en ciencias claves durante las épocas recientes ha llevado a la Real Sociedad Británica a repensar la manera en la cual se publican los resultados de las investigaciones. las personas que rehúsan hacer trampa tienen un compromiso con la honestidad que va más allá de la supervivencia darwinista.43 Peor aún. la prestigiosa revista se retractó calladamente de su afirmación. y no lo opuesto.46 En un despliegue espectacular de darwinismo social. no porque en realidad sea una verdad dada por Dios que debe ser reconocida. de manera típica. ¿qué ocurre si todo el mundo se comportara de esa forma? En ese caso colapsaría el sistema.¿P u e d e s e r c r e ac i o n i s ta u n c i e ntíf ico ? Considere el fraude del dinosaurio plumífero. si LaBoissière está en lo correcto. LaBoissière cree que las personas van a evitar la deshonestidad. LaBossière sugiere que la moralidad es un producto de la selección natural darwinista. el sistema va a colapsar. Las personas que rehúsan hacer trampa mientras viven en un sistema de trampas no tienen muchas posibilidades de sobrevivir. el darwinismo proporciona mucho menos incentivo para evitar la trampa abierta que el miedo que un creacionista probablemente tenga por el juicio final de Dios. el científico no debería seguirla. ¿tienen alguna ventaja los darwinistas? Una posibilidad problemática es que un darwinista tenga menos capacidad que un creacionista para evitar el fraude. Rex?». Pero… las personas que hacen trampa pueden sobrevivir al colapso y comenzar otro sistema de trampa. Y sí. El fósil resultó ser una composición de diferentes animales juntados con astucia… no resultaron ser plumas de dinosaurio sino una gran frustración.47 171 . Si la moralidad no promueve la carrera de un científico. Excepto que. National Geographic publicó un descubrimiento sorprendente: el fósil de un dinosaurio plumífero al que llamaron «Archaeoraptor» parecía demostrar que los pájaros evolucionaron de los dinosaurios carnívoros. En realidad.

California Ramas locales.com) 1963 Walter y Valeria Lang San Fernando.org/revevlnk.html 189 . org) 1970 Henry Morris. Un Quién es Quién de las organizaciones creacionistas más importantes Nombre Cuándo fue fundada Respuesta en Génesis (http://www.icr. se permite la Tierra antigua Subir el estándar de investigación creacionista Instituto para la Investigación de la Creación (http://www. answersingenesis. Joseph. org) 1963 Diez científicos de la creación St. dirigido a las familias Viajes de campo (safaris sobre la creación) Sociedad para la Investigación de la Creación (http://www. California Escuela de postgrados en creacionismo Museo creacionista. el padre del creacionismo de la Tierra joven Cerca de San Diego. California Dirigida a los científicos Creacionistas de la Tierra antigua Revolución en contra de la evolución (http://www. Todo lo que necesita es proporcionar las habilidades de pensamiento crítico.org) 1958 Los adventistas del séptimo día Loma Linda.org) 1986 El astrónomo Hugh Ross Pasadena.grisda. rae.org) 1984 El diseñador de páginas de Internet Douglas B.reasons.¿P o r q u é h a e s ta d o e n c r e c i m i e n to e l c r e ac ion i s mo ? Internet y el New York Times es que Internet le da las herramientas y la información para cuestionar la historia que usted está leyendo. California El interés principal es la geología. creationresearchsociety.rae. Sharp Lansing Minnessota Base de datos de Internet. creationsafaris. espectáculo de televisión Muchos recursos creacionistas Nota: Muchas organizaciones creacionistas adicionales son listadas por Revolución en contra de la evolución en http://www.org) Fundador Ubicación Función Características claves Ken Ham Oficinas en siete países Ministerial Su intención es tener alcance mundial Asociación Biblia y Ciencia (http://www. Montana Instituto de investigación Los miembros votantes son científicos Instituto de Investigación en Geociencias (http:// www. cursos en línea Razones para creer (http://www.

Diseño… la película se empieza a ver PA RT E C UAT R O .

Las moléculas de la vida contrastan de forma aguda con los patrones regulares.24 Ellos comenzaron a construir los argumentos modernos a favor del diseño. Excepto por ese punto. Walter Bradley y Dean Kenyon— se reunió para hablar acerca de cómo entender mejor el desarrollo de la vida. los antiguos argumentos a favor del diseño estaban excesivamente ligados a una forma de teología pasada de moda que buscaba probar que todo el diseño era perfecto. y el orden complejo. Por ejemplo. Con todo. el cual puede ocurrir sin diseño. se crea por una inteligencia: la nuestra. un grupo de angloparlantes cristianos en su mayoría —que incluía a Charles Thaxton. la opción de «ausencia de diseño» se hacía increíble de manera creciente. Thaxton. en vista de los nuevos descubrimientos de complejidad casi incomprensible. En lugar de buscar un medio por el cual la información compleja se organizara a sí misma por azar. simples y repetitivos que vemos en las sustancias no vivas tales como los cristales de sal.25 201 . ¿Cómo se organiza toda esta información y se desarrolla por sí misma? Una forma de información compleja que experimentamos en nuestras vidas diarias. cada célula está llena de máquinas pequeñas compuestas de moléculas que realizan una variedad de tareas complejas. Lo vivo difiere de lo no vivo por las excesivas cantidades de la información que incorpora. Bradley y sus colegas decidieron asumir que la información no se organizaba por azar sino por una inteligencia diseñadora. Ellos provienen de los hallazgos del siglo veinte con respecto a la complejidad de la vida. Diseño y teoría de la información El caso moderno a favor del diseño inteligente se hace con base en la teoría de la información. Los procesos de la vida son muchísimo más complejos que un reloj de bolsillo del siglo dieciocho y los sistemas nuevos esenciales para la vida se están descubriendo continuamente. La teoría de la información proporciona una herramienta para distinguir entre el orden simple. como por ejemplo un libro. que probablemente no pueda ocurrir así. Los argumentos modernos de diseño no son el argumento de Paley recalentado.Diseño i n t e li g e n t e : ¿por q u é e s tan controve r s ia l ? Los argumentos modernos de diseño A principios de la década de los ochenta. ellos seguirían la evidencia dondequiera que ella los llevara. hallazgos que Darwin y sus seguidores no esperaban más de lo que los esperaban Hume o Paley. En su opinión.

donde hay demasiado orden pero poca complejidad. se requieren más instrucciones para describirlo. Una estructura aleatoria es el tipo de complejidad más simple. Un orden especificado y periódico repite un patrón específico una y otra vez. independiente de si la estructura es una roca o un cohete. —Charles Thaxton. contiene poca información porque se necesitan pocas instrucciones para especificarlo. bioquímico26 El patrón de un tablero de damas chinas es un ejemplo de una estructura simple y repetitiva que exhibe un orden periódico (repetido) y especificado (específico). el contenido de información de una estructura es el número mínimo de instrucciones que se requieren para describirla o especificarla. Después un cuadrado blanco. ausencia de instrucciones simples (información especificada y aperiódica) El tipo de información que de verdad genera confusión es el que caracteriza a los artefactos humanos. que también está escrito en nuestro ADN. como el cristal o el tablero de damas chinas. Usted puede crear el patrón con solo algunas instrucciones: «Primero un cuadrado negro. Alto contenido de información.28 Hay poca información en estos patrones y solo se necesitan unas cuantas instrucciones para especificarlos (explicar cómo crearlos).27 Considere: Estructura repetitiva simple (orden especificado y periódico) La teoría de la información es una rama especial de las matemáticas que ha desarrollado una manera de medir la información.¿P o r diseño o por azar? Es más fácil entender el caso del DI si miramos los tipos de estructura que nos rodean desde la perspectiva de la teoría de la información. Repita». Arrójela a la pila» sería una instrucción suficiente. un montón de hojas o un organismo vivo. El montón. como resultado del movimiento del agua o del hielo. Estructura aleatoria (complejidad no especificada y aperiódica) Un montón de piedras apiladas tiene una estructura aleatoria. Es lo opuesto a la estructura simple y repetitiva del cristal o del tablero de damas chinas. Hay una gran complejidad pero no hay orden. No si202 . «Tome una piedra cualquiera. Las piedras se pueden ir arrumando aleatoriamente de esta manera. Cuanto más compleja es una estructura. En resumidas cuentas.

el proceso no funciona de forma opuesta. es decir. las pintucomplejo (sin instrucciones simples que ras y los artefactos producidos por inpuedan crearlo).Diseño i n t e li g e n t e : ¿por q u é e s tan controve r s ia l ? gue un patrón repetitivo (es aperiódico). aperiódica y espedel argumento de diseño. por ejemplo. Montón de piedras apiladas. 203 . de instrucciones para el gatito que el emLos organismos vivientes no se caracbrión está desarrollando. otra información (es especificado) y es como por ejemplo los libros.29 Las instruccioterizan por el orden sino por la comnes completas para crear el ADN serían plejidad especificada. mación. pero tiene un patrón que lo relaciona con La experiencia muestra muchos ejemplos de complejidad especificada. Cristales. cificada es la de los artefactos que son dise—Charles Thaxton30 ñados por agentes inteligentes: las obras de arte y los computadores. Alto contenido de información. Información aperiódica y especificada. tablero de damas chinas. Este desarrollo dramático La única experiencia que tenemos de tiene implicaciones profundas a favor información compleja. Leyes. Una novela. Las leyes o el azar no producen información compleja y especificada. Pero. Agente inteligente. de acuerdo con la teoría del DI. Nota: Un agente inteligente puede producir un patrón que se asemeje a las leyes con pocas instrucciones (tejer) o un caos aleatorio (desorganizar). puede asumirse que son diseñadas. Por ejemplo. instrucciones simples. Estructura aleatoria. En su lugar. Los tipos de información que encontramos Tipo Descripción Agente Ejemplo Orden periódico y especificado. ausencia de instrucciones simples. el ADN en teligencia y ninguno de ellos como un embrión de gato es una serie compleja producto de los procesos naturales. si satisfacen los criterios del diseño. el ADN. ausencia de instrucciones simples. la infortan complejas como el mismo ADN. De manera que el quid del conflicto entre los proponentes del diseño inteligente y los darwinistas es este: los proponentes del diseño inteligente creen que es razonable asumir que tales artefactos complejos como las criaturas vivientes no son el producto ni del azar ni de las leyes. Azar. Estructura simple y repetitiva. un programa de computador. Complejidad aperiódica y no especificada.

de hecho… ¿es ciencia? C A P Í T U LO 14 El argumento de diseño utiliza aun otro conjunto de vestidos. Stenger. para mayo de 1989. embriólogo2 Una vez ha alcanzado el estatus de paradigma. un magazín de élite. Forrest Mims III. —Jonathan Wells. de 46 años. filósofo de la ciencia3 E ra una oportunidad única en la vida para un escritor de ciencias. a duras penas ocultan el creacionismo desnudo que está por debajo. Había escrito muchos libros y había publicado varios cientos de artículos en una gran variedad de temas científicos. filósofo darwinista1 Predigo que dentro de veinte años las personas mirarán para atrás y se preguntarán cómo tantas personas aparentemente brillantes pudieron haber creído en la evolución darwinista. se preparaba para entrevistarse con los editores de Scientific American. En el vuelo a Nueva York. una teoría científica se declara inválida solamente si una candidata alterna está disponible para ocupar su lugar. —Thomas Kuhn.¿Es buena ciencia el diseño inteligente?. Inclusive tenía su 217 . Sin embargo… estos nuevos harapos son casi tan transparentes como los del Emperador. —Victor J. Probablemente era más conocido por los libros y las herramientas de laboratorio en los proyectos electrónicos que había desarrollado para Radio Shack en todos esos años. Las credenciales de este texano independiente eran demasiado buenas.

Piel de nuevo puso sobre la mesa el tema de las creencias cristianas de Mims. Dado que los escritores independientes están acostumbrados. Y lo fue al comienzo. por la misma naturaleza de su profesión. podría desatarse una «pesadilla para las relaciones públicas». De forma increíble. todo lo que él escribiera para otras publicaciones distintas a Scientific American debía ser revisado por la misma revista antes de su publicación. si Scientific American publicaba los escritos de Mims.¿P o r diseño o por azar? pequeño lugar en la fama histórica como cofundador de MITS Inc. Es muy común que las personas atraigan para sí las cosas que más les preocupan. a la libertad. Mims canceló sus obligaciones del momento y se embarcó en el avión. Piel insistió en que. después de todo. Piel le preguntó bruscamente: «¿Cree usted en la teoría darwinista de la evolución?». el primer microcomputador. Debía ser una reunión grandiosa. Su oferta se aceptó alegremente en principio y solo quedaba pendiente una entrevista para discutir los detalles con el editor Jonathan Piel. Sin embargo. A los editores les gustó. Mencionó su preocupación si llegaba a saberse que Mims era cristiano. fue una pesadilla de relaciones públicas lo que amena218 . En los meses que siguieron. Repentinamente la temperatura cayó por debajo del nivel de congelación. la cual introdujo el Altair 8. Mims se había dado cuenta de una verdad triste: Scientific American no iba a asignarle una columna así no más para luego seguir con otras preocupaciones más realistas..4 Mims se había ofrecido a escribir la columna «Científico Amateur» para Scientific American. Mims respondió que no. Tal vez ya había pasado todas las pruebas de los darwinistas. Para entonces. cuyo tema era cómo llevar a los niños en un viaje largo de bicicleta. A Piel le gustaron los temas que Mims proponía. Se le pidieron más escritos. la revista retendría su pago o no contaría más con él. para 1975. El trato se veía venir… hasta que a Mims se le ocurrió mencionar una lista de publicaciones para las cuales él había escrito —unas revistas cristianas—. Mims pensó que tal vez las cosas funcionarían. los editores de Scientific American atosigaron a Mims con sus creencias religiosas e inclusive con su opinión en cuanto al aborto. por decir lo menos.800. esta era una restricción pesada. En efecto. en una llamada telefónica. El magazín le asignó a regañadientes una columna de prueba. De otra forma.

como creen Kauffman o Gardner. Pero el método no funciona en el sentido inverso. Como hemos visto. Quienes creen en el Dios judeocristiano.¿Es buena teología el diseño inteligente?. el diseñador inteligente no es un poder otorgado a Dios. 241 . matemático2 L a controversia sobre el diseño inteligente no es un conflicto entre ciencia y religión.4 El diseñador no nos dice quién es el diseñador. por supuesto.3 Primero. El diseño inteligente pudo provenir de un dios desconocido o de un principio autoorganizador del universo. —Howard Van Till. sabio y poderoso debió haber diseñado una estructura compleja y rica en información de una forma u otra. astrónomo1 Una vez se ha establecido el diseño inteligente de alguna estructura. —William Dembski. Y. como también hemos visto. El bombo ha distorsionado la comprensión pública del conflicto que se elabora alrededor de la evolución darwinista. es una pregunta separada si un Dios benefactor. de hecho… ¿es teología? C A P Í T U LO 15 Tener un compromiso de corazón con la doctrina cristiana histórica de la creación de ninguna forma compromete al cristiano a favorecer el modo de ensamblaje extranatural que implica el concepto del diseño inteligente. asumen que Él es el diseñador. la noción completa de un conflicto entre la ciencia y la religión ha sido pretenciosa en gran manera. hay científicos de muchas persuasiones religiosas a lado y lado. por ejemplo.

director ejecutivo de Answers in Genesis para Australia. Ese es el propósito expreso del creacionismo de la Tierra joven. Answers in Genesis [Respuestas en el Génesis] es cuando dicen: «Ni nos contamos como parte de este movimiento ni hacemos campaña contra él». «¡Génesis es el único diseño inteligente!» Muchos miembros del movimiento del No pienso muy bien del movimiento creacionismo de la Tierra joven enfatizan del diseño inteligente. Semeces adoptan argumentos que los segundos jante perspectiva en realidad solamengeneran. Desde el punto de vista del create excluye el naturalismo puro. el DI está casi florezcan. tan equivocado como la evolución y exactamente por la misma razón: los teóricos —Kurt Wise. Son críticos agudos de mentar a favor de un diseñador sin los proponentes del DI. por lo tanto lo glorifica muy poco (o nada) y así es de poca utilidad para mí». Pero en el mundo occidental la teología está casada con un concepto particular de Dios.¿P o r diseño o por azar? No obstante. Kurt Wise añade: «Al ser virtualmente compatible con todas las cosmovisiones. difícilmente puede verse como un endoso inequívoco.6 lo cual. como hemos visto. El mayor apoyo que ofrece al DI la organización más popular de la creación. de acuerdo con el vocero Carl Wieland. el concepto de diseño inteligente tiene un impacto poderoso en la teología. cualquiera que ella sea. En algunos aspectos es de más preocupación para la teología que para la ciencia. aunque ellos tienen razones muy diferentes para sus conclusiones.7 242 . Las metas básien que no creen que el diseño inteligente cas del diseño inteligente son argusea buena teología. paleontólogo creacionista5 de diseño no comienzan con la Biblia y su ciencia no está dirigida por una necesidad de proporcionar apoyo a una lectura literal del Génesis. aun cuando a vedefinir qué es ese diseñador. La ciencia progresa con una explicación. puede usar al movimiento del DI a pesar de las preocupaciones que han surgido entre nosotros». También anota Weiland: «Dios. quien inclusive usó al rey pagano Ciro para lograr sus propósitos. considerando que Ciro fue un famoso tirano de antiguo. Comencemos con los creacionistas. ¿Añade o quita a ese concepto la idea del «diseñador inteligente»? Muchos creacionistas y evolucionistas cristianos dirían que el diseño inteligente obra en menoscabo de la idea de Dios. el DI revela muy poco sobre Dios. que de forma consistente arroje luz para hacer descubrimientos. lo cual permite que todas las otras creencias cionismo de la Tierra joven.

Entonces Gould culpó a los escritores de los libros de texto y también acusó de «creacionista» al biólogo que se quejó. Al alterarse de esta forma.42 Aparentemente. El resto recibieron una F. aun cuando típicamente los modelos de la Tierra primitiva no respaldan las condiciones que Miller y Urey requerirían. Aunque la embriología correcta no prueba falso el darwinismo. Su libro fue un ataque humillante y bien documentado a los ejemplos convencionales del darwinismo en los libros de texto más importantes de secundaria y universidad. tampoco le otorga un respaldo obvio. En realidad. el texto afirmaba o daba a entender que el ejemplo demostraba cosas que en verdad no demostraba. los cuales todavía se reciclan en los libros de texto como ejemplo del darwinismo en acción.43 Wells respondió: ¿Quién tiene la responsabilidad más grande aquí?. se ven un poco parecidos en una etapa media y luego divergen dramáticamente al final. humanos) para hacerlos parecer más semejantes y así poder demostrar que todos ellos provenían de un ancestro común. No hizo nada para corregir esta situación hasta que otro biólogo se quejó.El f u t u r o d e l d i s eño El destrozo de los íconos de la evolución En el 2000. ¿los escritores de los libros de texto que despreocupadamente reciclan dibujos falsificados. Stephen Jay Gould supo de este problema durante muchos años. los embriones comienzan viéndose muy diferentes entre ellos. los dibujos daban un respaldo obvio al darwinismo. Una estrella muerta.41 Pero al menos uno de los casos que Wells analizó solamente puede describirse como fraude que se ha perpetuado por generaciones. los libros de texto representaban el experimento de Miller-Urey como si hubiera sido capaz de mostrar cómo pudo originarse la vida en la Tierra.40 Además. de acuerdo con Wells. Lanzó la acusación de que la mayoría de estos ejemplos eran completamente falsos o engañosos. Ernst Haeckel distorsionó muchos dibujos de embriones de los vertebrados (pescados. las personas que levantan la queja por ello o el experto de renombre mundial que observa con orgullo desde la tribuna mientras sus colegas desapercibidos se convierten en accesorios de lo que él mismo ha llamado «el equivalente académico del homicidio»? Wells intentó calificar los libros y les dio a tres una D. En algunos casos. aun cuando la ciencia detrás de ellas ahora se arremolina en una gran nube de incertidumbres. el biólogo Jonathan Wells publicó Icons of Evolution [Íconos de la evolución] y se convirtió en una estrella de la noche. 263 . En esta categoría el lugar de honor les correspondió a los famosos estudios de las polillas moteadas. tortugas.

46 El diseño inteligente no debe convertirse en «una mentira piadosa» para derrotar posiciones que encontramos inaceptables (la historia está llena de mentiras nobles que terminaron en desgracias).44 Los críticos a menudo ridiculizan a Wells cuando afirman que es creacionista de la Tierra joven. pero no lo es. puede convertirse en un instrumento para la liberación de las ideologías sofocantes… ideologías que sofocan no porque nos dicen la verdad severa sobre nosotros sino porque son a la vez severas y falsas (el determinismo psíquico de Freud es un caso puntual).45 En la actualidad. dice él. es razonable dudar de todo cuanto provenga de su boca. Al final. un hecho que apagó a muchos conservadores. Prefiero reservarme el juicio hasta tanto pueda ver la evidencia por mí mismo». a mediados de la década de los noventa. Wells es un blanco fácil porque es miembro de la Iglesia de la Unificación. Sin embargo. Se siente a gusto con la Tierra antigua. Entonces. A muchos de ellos les chocaba la idea de que alguien se atreviera a criticar su trabajo en público. «después de que un testigo ha sido atrapado en varias mentiras. «Loonie Moonie» en el original. Él ha sido atacado tanto por los darwinistas («moonista bobo»)* como por los zelotes cristianos («satánico») por cuenta de ello. También pasó un año y medio en prisión en vez de ser llamado de vuelta al servicio activo durante la guerra de Vietnam. está trabajando en una crítica del pensamiento centrado en el ADN y a favor de un acercamiento centrado en el organismo. el haber expuesto los íconos darwinistas ha provocado que los administradores de las escuelas se retuerzan de incomodidad en las reuniones de las juntas escolares alrededor de Estados Unidos. las editoriales de algunas ediciones recientes de los libros de texto en biología han comenzado a remover la información que respalda al darwinismo para la cual hay poca evidencia o cuya evidencia es cuestionable. quienes de otra forma lo apoyarían. Wells el iconoclasta se convirtió en rápido objeto de intensos ataques ad hóminem. porque es verdadero y sabemos que es verdadero. aunque no está activo en su Iglesia. los años que ha pasado investigando las malas representaciones de los libros de texto lo han hecho escéptico.47 * Nota del traductor: Juego de palabras en inglés. es necesario que el diseño inteligente nos convenza de su verdad sobre sus méritos científicos. tengo la piel muy dura». Lentamente y a regañadientes. En su lugar. un libro que comenzó cuando todavía era postdoctorando de biología en Berkeley. Mientras tanto. 264 .¿P o r diseño o por azar? La publicación de libros de texto es una industria lucrativa dominada por unos cuantos autores prominentes. Todo lo que él dice acerca de esa parte de la historia es: «Como antiguo radical contra la guerra y como ex convicto.

me he formado algunas opiniones. así que. A pesar de esto queremos saber más. nos apoyamos en la ciencia otra vez. intenté escuchar a todas las personas. después de dos años. Creo que la evolución ocurrió. necesariamente. Sobre la Gran Explosión A muchos científicos no les gusta la Gran Explosión porque no podemos ir detrás de ella. Nada nos obliga a creer en Dios. ella tal vez es un poco más sabia en las preguntas que nos hacemos. Sin embargo. Usualmente.Palabras finales M ientras estaba escribiendo este libro. un hábito que he aprendido a lo largo de tres décadas de periodismo. Estos científicos quieren ir tras bambalinas… ¡y encontrar al carpintero del escenario para que les explique la obra! Hablar con el escritor de la obra sería más ilustrativo. La creencia es asunto de extraer conclusiones razonables a partir de la evidencia a disposición. los escritores de las obras no «explican» las suyas. pero el darwinismo es una explicación inadecuada. Sobre la Gran Explosión y Dios ¿La Gran Explosión nos obliga a creer en Dios? No. Esta ocasión no fue la excepción. no sé qué pensar cuando comienzo la investigación de alguna historia. Sin embargo.1 Sobre la evolución Probablemente me pueda describir mejor como una postdarwinista. El arte obvia la explicación.2 La 273 .

en 1959. ¿Quién sabe? Tal vez un público informado (por ejemplo. muchas personas de la ciencia parecen incapaces de discutir racionalmente el problema de lo que ocurre cuando la evidencia no lo respalda. los naturalistas se crearon un problema al insistir en que la ciencia debe proceder como si no hubiese diseño. La pregunta es cómo interpretar la evidencia. Muchos darwinistas como Richard Dawkins. el asunto de los orígenes es tan filosófico como científico. Tal como los creacionistas de la Tierra joven se crearon un problema al insistir en que Génesis 1-6 ha de interpretarse literalmente. como ya hemos visto. Stephen Jay Gould o William 280 .¿P o r diseño o por azar? manera. Sobre el diseño inteligente La pregunta no es si el universo muestra evidencia de diseño. Por supuesto que lo hace. La explicación más razonable es el diseño. le presentó al mundo su nueva religión de la Evolución. y el diseño es parte de ella. La controversia actual sobre el diseño inteligente es una lucha dentro de la ciencia entre el empirismo (lo que la evidencia muestra) y el naturalismo (la creencia de que no puede aceptarse ninguna forma de evidencia que muestre diseño). La raza humana tiene una historia. ¡Con seguridad toda la evidencia debería soportar el naturalismo! Desafortunadamente. La noción de ciencia objetiva no tiene sentido. no le debemos al darwinismo el derecho a establecer los términos por medio de los cuales todos entendemos la vida y la realidad. Y finalmente… todo el mundo está metido en esto por razones filosóficas No hay escape a ello. los sistemas escolares pueden coger el toro por los cuernos y discutir los asuntos con responsabilidad. como sociedad. Pero ¿qué quiere decir eso? Quiere decir que estamos de vuelta adonde siempre estuvimos. pero ahora reconocemos más señales. Eso puede ayudar o puede que no. ex alumnos claves o cuerpos de derechos civiles) deba adentrarse eventualmente y señalar que. La evidencia en contra se está amontonando. hoy en día. los asuntos se politizan para ganar tiempo y se persigue y suprime a quienes disienten (sean ellos reales o imaginarios). Cuando Julian Huxley. Reconocer el diseño puede darnos una mano en la complejidad impresionante. se invocan interpretaciones crecientes en tensión. no podía haber previsto un conflicto entre la evidencia y el naturalismo. Ni les hemos dado el derecho de suprimir toda la disensión de su religión o filosofía en las ciencias. cualquiera sea el medio que ellos escojan.

Todos los grupos anteriores tienen sus propias buenas razones para atacar al otro. para bien o para mal. 281 . que es la única fuente confiable de verdad para usted. y para quedarse. disminuye su influencia. A diferencia de Francis Schaeffer. le puede parecer que el caso del darwinismo es concluyente porque ninguna otra explicación se ajustaría a su visión del mundo. Pero la gran noticia es que… el diseño está de vuelta. Muchas preguntas que se difieren así no más a «todo el mundo tiene una opinión diferente» llegan a ser preguntas que pueden investigarse.Palabr as finales Provine están tan comprometidos con el ateísmo como muchos (aunque no todos) científicos del DI lo están con el cristianismo. Solamente hemos comenzado a ver los efectos de la muerte del modernismo. Y no es probable que quienes no han comenzado a creerlas lo vayan a hacer ahora. excepto como una experiencia emocional. quien buscó a un «Dios que está ahí». Si usted es simpatizante del DI. Europa. ¿Qué pasa si a usted no le gusta el diseño que encontró? Si es creacionista le puede parecer que el DI tiene casi tantas objeciones como el ateísmo. ha hecho unas paces precarias con una ciencia cuyo trasfondo es que no hay diseño real en el universo. y por la misma razón: el DI ni siquiera intenta hacer una defensa de la Escritura. prácticamente todo lo opuesto a lo que enseña el cristianismo tradicional. usted debe contentarse con un Dios que no está ahí. donde la gente cree. Si usted es ateo. Sobre el futuro La mayoría de personas en América del Norte no creen en las ideas conducentes al darwinismo. esa es la razón por la cual oímos tanta retórica de ataques y tantas denuncias… y tan poca discusión de los temas claves. Si usted es evolucionista cristiano. es necesario considerar el peligro de la idea de que el diseño sea real.

  Citado en Henry F.origins. Colorado: NavPress. Fritz Schaefer III. La noción de que debemos permitirle una cantidad infinita de tiempo a la evolución dice más al respecto de la evolución darwinista que al respecto de la edad del universo.  Vea la línea de tiempo de la Gran Explosión en Wikipedia para más detalles. [En Wikipedia existe la versión en español de este artículo: http://es. una conferencia pública disponible en http://www. S. «The End of the World: from the Standpoint of Mathematical Physics» [«El fin del mundo: desde el punto de vista de la física matemática»]. http://wikipedia. «Stephen Hawking.html. A.  Citado en Henry F. 1931.html. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Fritz Schaefer III. «Stephen Hawking.wikipedia. 4.org/articles/schaefer_bigbangandgod. la Gran Explosión y Dios»]. De acuerdo con Hugh Ross [H. 51]. Su escala de tiempo infinitamente elástica para la evolución fue propuesta en 1930: «[Debemos] permitirle a la evolución un tiempo infinito para comenzar». 90: 672. the Big Bang and God» [«Stephen Hawking. S.org/articles/schaefer_bigbangandgod. La Tierra podía ser finitamente vieja en un universo infinito. Eddington.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang. [Me] gustaría encontrar una escapatoria genuina». Colorado Springs.  Por supuesto.origins. Nature 127: 450. habían disputas al respecto de la edad de la Tierra. 3.Notas Introducción (páginas 15-26) 1. «On the Instability of Einstein’s Spherical World» [«Sobre la inestabilidad del mundo esférico de Einstein»]. A. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God (El Creador y el cosmos: cómo revelan a Dios los más grandes descubrimientos científicos del siglo). la Gran Explosión y Dios»]. 1931. una conferencia pública disponible en http://www. N. 1993 (tercera impresión 1994). the Big Bang and God» [«Stephen Hawking. Ross. Eddington dijo originalmente: «Filosóficamente. la noción de un principio para el orden presente en la Naturaleza me es repugnante. pero ese es un asunto diferente.org/wiki/Cronolog%C3%ADa_ 283 . pág. 2. Eddington.

1999.  Los lectores posiblemente deseen visitar el sitio web de los brights [«brillantes»] donde descubrirán que dos de los más prominentes darvinistas del mundo. Nueva York.biblegateway. aproximadamente.  Si no tiene una Biblia a mano puede ir a su motor de búsqueda y entrar a http://www.. en la enciclopedia en línea Wikipedia http://en.utm. A. 6. Berger. Vea Stephen Hawking. The Blind Watchmaker. 2004]. 12. Penguin. Londres. Nueva York. vea Peter L. Random House. El filósofo cristiano Agustín (354-430 d. 13.¿P o r diseño o por azar? del_Big_Bang]. 10. Dawkins.wikipedia. Vea Lucretious [Lucrecio]. Grand Rapids. Naturalismo quiere decir.  Para una discusión útil de esta tendencia a lo largo y ancho del mundo. Vea Eric Lerner. 1991. Originalmente tomado de R.wikipedia. 5 [existe versión en español: El relojero ciego. Una explicación lúcida puede encontrarse en Stephen Hawking A Brief History of Time. 11. 1996 [existe una versión en español de este libro: Historia del tiempo. A Brief History of Time 284 . lo que Dawkins y Dennett creen: que la naturaleza es todo lo existente. 1996.net para leer en línea Génesis del 1 al 9.  Puede leer más acerca de Georges Lemaître.the-brights.) no estaba de acuerdo con ellos. The Big Bang Never Happened: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe [La Gran Explosión nunca ocurrió: una asombrosa refutación de la teoría dominante del origen del universo]. Bantam. Vea htttp://www.  Journal (1868). pág. editor. Richard Dawkins y Daniel Dennett. 1988]. http://www. 7. RBA Coleccionables S. C.  Citado en The Columbia World of Quotations [El mundo Columbia de las citas].  David Simpson. Eerdmas.  El modelo del estado constante del universo tiene todavía respetados partidarios tales como el cosmólogo del plasma Eric Lerner. Internet Encyclopedia of Philosophy [Enciclopedia de filosofía de Internet]. han ayudado a financiar un movimiento para unir a los ateos bajo la bandera de los Brillantes.org/wiki/Georges_Lemaitre con enlaces a muchos conceptos clave [en Wikipedia existe una versión (más resumida) del mismo artículo: http://es.edu/research/iep/. 5.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre].  La visión de Lucrecio y Epicuro no era universalmente aceptada. Grijalbo. visitada el 11 de enero del 2003. The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics [La desecularización del mundo: religión resurgente y política mundial]. 8. creía que Dios creó el universo y el tiempo junto con él. 9. Esta es una declaración clara de ultra-darwinismo. 1986 (reimpresión 1991). Esto le ayudará a entender mejor al creacionismo de la Tierra joven [se encuentran versiones en español de la Biblia en Internet en http://www. Michigan.com].net/ donde se nos informa que «un Brillante es una persona que tiene una cosmovisión naturalista».gospelcom.

Norton. editores. Baker House-Brazos Press. indiferente a las esperanzas y preocupaciones humanas.org/wiki/Paradoja_de_Olbers].N ota s [Historia del tiempo]. Capítulo 1: ¿Por Diseño o Por Azar? (páginas 29-45) 1.html. 1988. Gaskin. org/wiki/Olbers’_paradox [en Wikipedia existe una versión en español del mismo artículo: http://es. ix. 1979. editor. 285 . F. No me siento como un extraño en este universo.wikipedia. 3. Kushiner. Gaskin dice: «Las ideas epicúreas nunca pretendieron ser difíciles o esotéricas. God and the Astronomers [Dios y los astrónomos]. 1978. 2001. pág. the Big Bang and God [Stephen Hawking. es la idea científica predominante con la cual ahora vivimos». Bantam. 4. J. Una versión expandida de la misma idea es: «Es verdad que emergimos en el universo por azar. De hecho. J.  Hubble identificó este cambio como la ley de Hubble. Fritz Schaefer III. M. La idea epicúrea de un universo de masa y espacio infinitos. The Epicurean Philosophers [Los filósofos epicúreos]. Signs of Intelligence: Understanding Intelligent Design [Señales de inteligencia: comprendiendo el diseño inteligente]. como el cristianismo. 14. Grand Rapids. una conferencia pública disponible en http://www. de acuerdo con la cual las galaxias se están distanciando a una tasa que se incrementa con la distancia entre ellas. El desplazamiento al rojo indica que las galaxias se están distanciando de nosotros. 31. 168.org/articles/schaefer_bigbangandgod. Michigan. Citado por Henry F. No obstante. Nueva York. Dyson. pág. 250. pág. Bradley en William A.origins. 13.  Robert Jastrow. pero la idea del azar es en sí misma solo un cubrimiento para nuestra ignorancia. Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura. Stephen Hawking. Dent. Bradley. Dembski y James M. Disturbing the Universe [Perturbando el universo]. Como J. Descubrió el movimiento como el resultado del desplazamiento uniforme de las galaxias hacia el extremo rojo del espectro de color cuando la luz se desintegra (en un proceso llamado espectrografía). The “Just So” Universe [El universo «así porque sí»] por Walter L. Harper&Row. Londres. Nueva York.  Puede leer más al respecto de la Paradoja de Olbers en http://www.wikipedia. pero cuyas obras pueden ser entendidas.  Doce de marzo de 1978. W. Estaban dirigidas a la humanidad casi tan ampliamente como San Pablo dirigió sus cartas al cristianismo. la Gran Explosión y Dios]. J. Nueva York.  Citado en Walter L. en algunas formas el contenido de la Filosofía Epicúrea –la “Filosofía del Jardín” como solía ser llamada– tiene una relevancia más aparente para el mundo como ahora lo conocemos que el mismo cristianismo. pág. 2. pág. más evidencia encuentro de que el universo en algún sentido debe haber sabido que íbamos a llegar». W. preservación de los doctos. 1995. el epicureísmo pretendía ser una verdadera filosofía de vida para la persona promedio.

Papineau cree que el darwinismo es una cosa mala. Peter’s Quotations: Ideas for Our Time [Las citas de Peter: ideas para nuestro tiempo]. sin saber siquiera. La dificultad es que los grandes asuntos a menudo están en juego.  Ibídem.org/docs/dembski/wd_disciplinedscience.  David Papineau. y tal vez los creyentes en otras religiones. una revisión de Niles Eldredge.edu/~herman94/. en muchos casos. http://www. hay enlaces incluidos. 4.  Ibídem. que no tienen una afirmación para ello.thecrimson. 8. Nueva York. tendrían el mismo problema. 3.  Jonathan H. Richard Dawkins. por ejemplo. 1996.  Ibídem. 41.  Vea las págs. 1995. Peter. 2. http://www. 195 y 217. musulmanes e hindúes.  De Laurence J. 1996. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life [La peligrosa idea de Darwin: la evolución y los significados de la vida]. Nueva York. 374 .¿P o r diseño o por azar? guerra.com/ article.  La visión cristiana se enfatiza aquí por economía de espacio.arn. Nueva York. 1977. «Response to “Evolution Is Only Believed by Dogmatic Atheists”» [«Respuesta a “la evolución solamente la creen los ateos dogmáticos”»]. «Natural Selections» [«Selecciones naturales»]. 14 de mayo de 1995. Nueva York. Basic Books. «Death to Intelligent Design» [«Muerte al diseño inteligente»]. William Morrow&Company. Dennett.  De su discurso en RAPID.aspx?ref=347206. Quienes controvierten toman el manto de la objetividad. 6. The Crimson. Simon&Schuster. 2002.msu. River out of Eden: a Darwinian View of Life [El río del Edén: la visión de un darwinista sobre la vida]. New York Times.htm. El discurso completo puede leerse en línea en http://www. un ensayo en línea de Dave Hernández. 5. Los judíos y musulmanes devotos. y Daniel C. Capítulo 16: El futuro del diseño (páginas 253-271) 1. Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory [Reinventando a Darwin: el gran debate en la mesa principal de la teoría evolutiva]. un estudiante en la Universidad Estatal de Michigan. Vea. Esenten. 7. 31 de marzo del 2003. LBS 492. John Wiley. para una discusión sobre la diversidad de posiciones relativas a la evolución entre judíos.

Wakefield estaba consternada por el hecho de que un amigo muy educado cuestionara el darwinismo. 2. por ejemplo. 13 de mayo del 2002. InterVarsity Press. 25 de octubre del 2003. Wakefield cree que la culpa de esto 382 . Buell y V. Richardson. Los escritores bíblicos asumen que la obra de Dios en la naturaleza es evidente por sí sola. Palabras finales (páginas 273-281) 1. Y no siento ninguna necesidad metafísica de excluir el evidente dedo de Dios». http://www. 3. esa persona es ignorante. 1994. el cual es su fuerza motriz. Darwin on Trial [Proceso a Darwin]. editores. Wilcox en «Tamed Tornadoes» [«Tornados sencillos»] en J. descubrió que las tres también lo cuestionaban. En mi cosmovisión. Illinois.  Note que Dawkins se protege a sí mismo al referirse a la evolución. «The Mystery of the Missing Links» [«El misterio de los eslabones perdidos»] en el Spectator. no al darwinismo. Crucible. por su misma naturaleza. es decir. pero cuando se fue a casa a discutir el asunto con sus tres compañeras de apartamento.  Un versículo relevante de la Biblia es Romanos 1:20 (NVI): «Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios.  «No tengo ninguna necesidad metafísica que me impulse a proponer la acción milagrosa del evidente dedo de Dios como hipótesis científica. estúpida o está enferma (o es malvada pero preferiría no considerar esa posibilidad)». com/orgs/fte/darwinism/chapter136. de modo que nadie tiene excusa». Downer’s Grove. Pero no es así que los datos se ven. L. 4. y que la incredulidad radical es perversa. Pero también reconocen que. Fundation for Thought and Ethics. org/docs2/news/missinglinkmystery102803. 91. ni un “neodarwinismo” adecuado.  Sistema de Salud de la Universidad de Michigan. todas las fuerzas naturales y los eventos son completamente contingentes en la libre elección del Dios soberano. Mary Wakefield.arn. me produce terror. resume mi propio punto de vista. Los darwinistas a menudo retroceden a una conversación general de la «evolución» cuando se les confronta sobre el darwinismo.  Vea. Suponga que él hubiera dicho: «Si usted conoce a alguien que afirme no creer en el darwinismo. Vea http://www.html. 5.  Phillip E. Darwinism: Science or Philosophy? [Darwinismo: ¿ciencia o filosofía?]. Johnson. Mucho del material en este comentario al margen apareció por primera vez como un punto de noticias en la revista de la Asociación de Profesores de Ciencias de Ontario. De este modo. su eterno poder y su naturaleza divina. pág. Esta declaración de D. 14 de mayo del 2002. Hearn. ni uno no adecuado (como mecanismo). Texas. el acto de creer no puede ser obligado.¿P o r diseño o por azar? 71. septiembre del 2002. Universidad Estatal de Lousiana. 1993.leaderu. se perciben claramente a través de lo que Él creó.htm.

  C.org/icons/icon6moths.N ota s es del Instituto Discovery (vea las págs. vi. S. Of Moths and Men: An Evolutionary Tale [De las polillas y los hombres: un cuento evolutivo]. así como su material de criador en ciertos experimentos cruciales. Lewis. “Soy cuidadoso de no llamar a Kettlewell un fraude –dice Bruce Grant después de una pausa discreta–. S. pág. Lewis escribió: «Desde que me hice cristiano he pensado que el mejor. 8. pág.  Vea las págs. Gishlick. 9. B. repitieron lo que Kettlewell hizo y obtuvieron resultados contrarios a los suyos.  «Hay muchas cosas que nunca podremos saber acerca de esos experimentos de hace mucho tiempo en Dorset y Birmingham. Sencillamente era un científico muy descuidado”». por ejemplo por el Centro Nacional para la Educación en Ciencias (vea.  Kenneth R. 255-260). Ford. Nueva York. Michael Ruse desarrolla el mismo punto. El hecho notable sobre el experimento no es que haya resultado teniendo un valor cuestionable sino que se haya considerado. por ejemplo. de los grandes académicos anglicanos de la ortodoxia principal. De J. Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution [Descubriendo al Dios de Darwin: la búsqueda de un científico por terreno común entre Dios y la evolución]. tal vez el único. «Peppered Moths» [«Polillas moteadas»]. dice Bruce Grant sobre los estudios de construcción y destrucción de la dominación.html. Cyrill Clarke lo intentó. Hooper. Londres. E. Un instituto pequeño no podría hacer tanto daño a una cosmovisión tan grade por sí mismo. Vea la pág. 1952 (reimpresión 1997). 2002. Lo mejor que se puede decir de los estudios de Kettlewell sobre dominación y sobre la escogencia del trasfondo es que no han sido replicados por un gran número de científicos. 246.ncseweb. Mere Christianity. El anglicalismo evangélico está en la tradición a la que Lewis se refiere. Mikkola. 157-158. lo que Baxter llama “mero” cristianismo». servicio que podría hacerles a mis vecinos incrédulos era explicar y defender la creencia que había sido común casi a todos los cristianos de todas las épocas. W. Nadie obtuvo el resultado”. entre otros. W. Miller. 1999. puesto que las notas de campo de Kettlewell nunca han sido encontradas (una circunstancia que Bruce Grant llama “muy peculiar”). En cuanto a los experimentos de trasfondo de empalme. «Icons of Evolution? Why Much of What Jonathan Wells Writes About Evolution Is Wrong» [«¿Íconos de la evolución? Por qué mucho de lo que escribe Jonathan Wells sobre la evolución está equivocado»]. ciertamente irregular. por Alan D. C. Otro experimento celebrado de Ford probablemente fue fraudulento. por tan largo tiempo.. 113. Norton. pero eso no es plausible. destruyó todos sus artículos. Yo lo intenté. “No ocurre”. por su parte. Nueva York. una demostración de la evolución darwinista en acción y todavía se lo defienda como tal. Grant y Sargent.. “David West lo intentó. http://www. 295. 6. La pregunta 383 . 7. HarperCollins. Fount. pág. Todo el mundo lo intentó.

¿P o r diseño o por azar? es qué otros problemas con las demostraciones del darwinismo siguen ocultos allá afuera. (1970). 384 . 10. Huxley]. esperando a otro investigador emprendedor. Huxley [Darwinismo: Ensayos de Thomas H. H. 229. 1896. Huxley. pág.  T. Nueva York. «The Coming of Age of the “Origin of Species”» [«La llegada a la edad adulta de “El origen de las especies”»]. AMS Press. en Darwiniana: Essays by Thomas H.

36. 174-175. 271 Baumgardner. 236 Bathybius haeckelii. 148. 180. 245 Agujeros negros. 121 ADN. 55-57 Vea también Epicuro Ayala. Patrick. 221-222. 271 Adventistas del séptimo día. 126. 121 Arca de Noé. 245 Afiliación Cristiana y Científica Canadiense (CSCA). 71. 235 Asociación Humanista Estadounidense. John. 261 Amiel. 93 Behe. Michael. Vea HMS Beagle Beda. 116. 247. 119 Archaeopterix. 62-65. 118-119. 170 Archaea. 207. 164-165 Beagle. 81 Archidarwinismo. Mark. 149 Afiliación Científica Estadounidense. Francisco. 212. 163 Barash. 166 Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 172. David. 22. 50 Allen. 269 385 . 87 Bateson. 26. 206. 83 Academia Nacional de Ciencias. 25. 19 Ancestro común. 41. 152 Beecher. Douglas. Robert. 152. 42 como salto de fe. 92 Baltimore. 38. 173174. 200 Azar. 55 darwinismo como relato de la creación.Índice analítico Aborto. David. 175 Adams. 202 ADN basura. Stephen. 72 Ballard. 82. Vea Cultura Ascenso del hombre. 59 Batzer. 54. Henri Fréderic. 204. 128 Adaptación. 130. 129 Arte. 21. Paul. 83 Asociación Biblia-Ciencia. 170 Baraminos. 158 Ateísmo. 15-16. 234. Henry Ward. 11-112 naturalismo metodológico. 134 Barr.

38-39 Cosmides.. Ralph F.¿P o r diseño o por azar? reenfocando el debate. 65 C. 269 Berra. 169 Biblia de Scofield. 55. 101 Burbidge. 96 Berlinski. 147 Competición. 99-100. 41-42 Collins. 162163 Cero absoluto. 65 Bioquímica. Diseño inteligente. 288 Ciencia. 107. 95 Vea también Creacionismo. M. Nicolás. 243 Catolicismo romano. 266 Bradley. Henri. 226. 206 Centenario de Darwin. 206. Darwinismo. William Jennings. Leda. 127 Carencia de significado. 122 Bondy. 22-23.. Walter. 128 Cohen. 190 Búsqueda de leyes de autoorganización y complejidad. Donald. como concepto. 168. Hermann. 44 Copérnico. 103 Boyle. 183 Ciencia y creacionismo.. Jacob B. 207 Brownlee. 95 Biblia.144-147. 72-74 y religión. 94. 125. 133 . 74 Capellán del diablo. 201. 21. 121 Complejidad especificada. 128. 61. 200. 109. 30 Boyd. 203 Complejidad irreducible. 257 Centro para la Investigación y Educación sobre los Orígenes. 223 explicada. 174 Cientifismo. John.. William J. 61. 132 Vea también Explosión cámbrica Bush. Jr. 172 y darwinismo. 45 Coincidencias antrópicas. Lewis. y teoría de los agujeros. 90 Células. y creencias a priori. 147 Biocosmo egoísta. Francis. 260261. 129 Collins. 174 Bergson. 112. 54. David. El. 71 Bryan. 62-63 Complejo monarca-virrey.. Jack. 92. 225-227 y misterio. elegans. Geoffrey. historia Ciencia se acerca a la Biblia. 214-216 Bekenstein. 130. 181 Centro Michael Polanyi. 86. 226 Centro Nacional para la Educación en Ciencias (NCSE). 136 Centro para la Ciencia y la Cultura. T. 204. Mortimer. 180 386 Celacanto. George W. 98. 289n24 Burgess Shale. 270 Benetta. 266-268 Contacto. 161 Boyer. La. La. y evolución. Robert. Paul. 87 Bracht. 15-16 Vea también Modernismo Carroll.

36-37. concepto. 276 alcance mundial. 162-165 conocimiento de la evolución. 184 Creacionismo nativo estadounidense. 181-182 a n a l í t i co líneas de tiempo. 24-25 factores de crecimiento. 19. 52 Cowan. 84-86 y cosmología. antes del juicio de Scopes. 141. 197 Coyne. 155 Vea también Creacionismo de la Tierra antigua Creacionistas de la Tierra antigua. 21 cosmologías sin Gran Explosión. 69-70 y darwinismo. 103105 organizaciones claves listadas. Religión Cultura. 143. 152153 como rebelión en contra del darwinismo. 111-112. 16-18 y teísmo. 187-189 Creacionismo científico. 142-143 después del juicio de Scopes. 101. 165166 visiones de la ciencia. 182 Creacionismo de la Tierra joven. 184 Creacionismo progresivo. como científicos. 56. 172-173 Crick. 148 Vea también Creacionismo. 176-177 Creacionistas de la Tierra joven. 87 contra el DI. 148 después de Scopes. Doug. 159-161 Creencias religiosas de los científicos. antes de la primera guerra mundial. 51 Cosmología hindú. 242 crecimiento. 182-183. 259 387 . 167-168 utilización de Internet. 146-147 después de la primera guerra mundial. 175-177 posición de la ciencia tradicional.Índice Cosmología. 16 cambios. 140-141. 141-142 Cristianos y evolución. 148. Universo del estado constante Cosmología del plasma. 130 Creacionismo. 155 sobre la muerte. Vea Modernidad Cuña. 139 posiciones en los medios. 185-186 y diseño inteligente. 189-190 explicado. 155. 95. 189 partición entre el creacionismo de la Tierra joven y antigua. 107. Jerry. 248 Cristianos evangélicos y la evolución. 51-52 idea de un comienzo. visión de Lewis. 142 apoyo. 159. 81-84 Vea también Juicio de Scopes Cultura moderna. 146-147. 15-16 Vea también Gran Explosión. 257-259 y evangelicalismo. 38. 190-192 Vea también Creacionistas de la Tierra joven Creacionismo musulmán. Francis.

102-104 Darwin. 109-111 neodarwinismo. 179-180 selección sexual. como religión Darwinismo. 111-113. 77 Darwin. 18-20 Darwinismo. 70 su desafío. 116118 como freno para la ciencia. 256 Darrow.¿P o r diseño o por azar? Cuña. 86-87 edad de la Tierra. 24. Darwinismo. 121 y cosmología. 199. 131 Dawkins. Charles. 222 Vea también Darwinismo. 8991 diseño. 108109. 122-123 como teoría biológica del todo. Marx y Freud. 109-110. 78-79 por qué tan popular. Darwin. 191-192 388 como ciencia del capitalismo. 87-88 razón para la discordia. 100. 250 pérdida de la fe. 77-97. 80-81. Richard. 115-116 complejidad. 49-50 Vea también Darwinismo. 112. 260-261. 94. Bruce. 64-65. 23 sobre el origen de la vida. 63 objeciones tempranas. enseñado en las escuelas Darwinismo social. 129. 157-158. 123. 274-276 Vea también Sociobiología. Erasmus. 119-120 simulaciones computacionales. 88 y racismo. 214 y diseño. 274 «designoides». 112. 22. 90-91. 121-123 alternativas. 181. 88. 214. Clarence. 22-24. objeciones. 19. 129. 93. 129. 207-209 y genética. 223224 como Teoría de Todo. 96-97. historia Darwinismo. 90 flagelo. Leonard. 135-136. 221 como visión de mediados del siglo diecinueve. Annie. 265 Chapman. 159. enseñado en las escuelas. 77. 107-108 Vea también Darwinismo Darwin. 209. 122-123 asuntos matemáticos. 92 Darwin. 78 Darwin. 244. 172-173. 129 Vea también Creacionismo. Diseño inteligente. 84 minimizando el escepticismo. 114-115 estándares de evidencia. 277-280 cambio cultural. 273-277 como historia. Psicología evolutiva Dawkins contra Gould: supervivencia del más apto. 181. 54-55. 200 . documento. 125-131. Charles. objeciones Darwinismo. 246. 81 Vea también Darwinismo. 24 línea de tiempo. 50. 107-108 oposición no religiosa. 23. como religión. 100. 63-64 libertad intelectual. 183.

149. El. 21 y el mal. Jr. 69 DeHart. William. 192 contra el naturalismo metodológico. 31 a n a l í t i co Diseñador inteligente. 250-252 y la ciencia. 21. 136 su religión. 280 y la ciencia disciplinada. 181 Dini. 102. 247-248 como Dios. 25. 221-223 como ciencia. 199-200 Dios como diseñador. 226 ISCID. 131-132 no debatir con los creacionistas. 204 argumentos modernos contra tradicionales.Índice como darwinista en jefe. breve historia. Daniel. 111. 248 Dennett. impacto Diseño inteligente. 238-239 y la teoría de la información. Stockwell. 247 Descubriendo al Dios de Darwin. 209-210. 238 proyectos de DI. Religión Dios y los astrónomos. 262-266 en Baylor. 249-250 identidad del diseñador. 205 y los milagros. 125-126. 231-233 como freno para la ciencia. 21. 241-242 Vea también Diseño Diseño. Michael. 170. 229. 184 Dembski.. Vine. 232-233. hipótesis. 191-192 Dayton. 187188 De Vries. 265-266 Demiurgo. 206 Vea también Darwinismo. 130-131 hostilidades con Gould. 229 como puesto a prueba. 160-161 Dios. 103. 276 Diluvio de Génesis. 49-50 empirismo contra naturalismo. 247248. 227 Denton. Peter. 16 y creación. 21. Dios de los agujeros. 215. 131 críticas de posiciones. 258-259 discurso RAPID. 231. 222. 101. 197-198 contra la teoría de los universos múltiples. 195-197 Deloria. 195. 18-19 Vea también Diseñador inteligente. 229 contra creacionismo. Michael. como diferente de Dios. 253 asociados eclécticos. 202204 Vea también Diseño inteligente. Diseño inteligente Diseño inteligente. 245-247 y modernismo. 221. 63. 127-129 Day. 64. Roger. Tennesee. 25 como «creacionismo subrepticio». 262-268 y la evidencia. 201-202 389 . historia. 241. 257 como rebatible. 243-244 y cosmología moderna. 223-224 como postdarwinismo.

53-54 papel de los agujeros negros. 141 Wright.. 55 Urey. 101 Walsh.. James. 242 Wiens. 142 Watson. 77 Weikart. 213.. 132 Vida.. James. 120 Verano para los dioses. 34 Universo diferente de cero. 51 Universos múltiples. 45. 49 credibilidad. 265 Young. 47-54. A. 20. DMS. La. 71 Watson. 54 como una idea vieja. 26. 167-168 como salto de fe. 135 Zimmerman. 152 Van Till. Harold C. 245 Vardy. Steven. Todd C. 146-147 Zona Ricitos de Oro. Origen de la vida Von Bernhardi. 114.. 112 Wattenberg. 140 White. 217. G. Robert.. 173. 33-34 Vea también Universos múltiples Universo aleatorio. Josiah. 34. 51 Universo oscilante. 213 Wells. Alfred.. A. H. 242 Witham. Larry. Kurt. Jonathan. Donald. 248 Wright.. 125. Ben. Paul. Ellen G. 93-94 Wilkins. Robert. 128 Vasey.. 40. Andrew Dickson. Samuel. 376n11 Wilberforce. Richard. 139 Wells. 54. S. Thomas. 246 Wedgwood.. 49-50. Carl. 52 universo eterno. Albert. 60-61 Ussher. 175. 253. 263-264 Wheeler. E. Peter D. 317n4 Weinberg. 135 Wilson. 80 a n a l í t i co Ward. 157. 191 Zimmer.. como información.. 195-197 Universidad Cristiana Lubbock.. 134-135 Yerxa. Frierdrich. John A. 29 universo temprano. D. 260. 26 Universo del estado constante. 149. 163 Woodward. 292n55 397 . 64. Peter. 51 y naturalismo metodológico. 46 Vida Maravillosa. 30-33. 42. 123 Wilson. 152 White. George Frederick. 49 final del universo. David. 18. 75 buena sintonización. 102. 103 Vida extraterrestre. 82. Howard. 149 Wieland. 241. 127 Watts. 212 Woese. O. D. 162-164. 270 Whitcomb. 115-116 Unión Estadounidense de Libertades Civiles.Índice Ulam. 122 Wallace. John C. Carl. S. Carl. 161 Universo. Rikki E. 35 Wise. 118-119 Wood. 62. 72 Vea también Células. 44. P.