Professional Documents
Culture Documents
lacarte
.
Sobrecomonotratarosanimaisnohumanos.
Andr b. Nunes
JUNHO 2016
Introduo
No mbito deumareflexosriasobrecomodevemostratarosanimais,poderseperguntar
por que razo devemos rejeitar o que nos favorvel, leiase, por que haveremos de mudar
comportamentos e condicionar escolhas quando no fazlo nos aproveita de alguma forma.
A questo tanto mais pertinente se constatarmos que no nos exigida qualquer mudana
comportamental em relao aos animais e isto independentemente de at podermos ter a
convico de que errado explorlos como temos vindo a fazer. Pois bem, como a grande
maioria de ns desconsidera os interesses dos animais, h quedemonstrarquefazlonos
nojustificvelcomoprofundamentecensurvel.
Admito que aquela eoutrasquestespossameclodiremquemreflecte sobreoassunto,sendo
que a minha resposta assenta invariavelmente num princpio muito caro ao Homem: o da
justia. Sem mais, ns devemos considerar os interesses dos animais porque justo fazlo
ou, se se preferir, ns devemos considerar os interesses dos animais porque no fazlo
constituiumfactordeinjustia.Emparticular,injustiaparacomonossoprximo.
Primeiro ponto prvio: sobre o alcance de
prximo
que urgeredefinirporserredutor,no
mnimo, continuar a fazer nosso prximo somente os da nossa espcie e, dentro destes,
somente osqueconnoscopartilhamoplanetaneleinclureinoapenas osdanossaespcie
qualquer que seja a sua raa, sexo ou credo mastambm asgeraesfuturasque,connosco
e sem ns, habitaro o planeta e as outras espcies, animais e no animais, que j vivem e
outras que vivero na nossa casa comum. Faoo, na esteira da regra de ouro de Confcio
segundo a qual no devemos querer para os outros o que no queremos para ns, por
considerar de elementar justia
que no privemos terceiros de viverem em liberdade e em
paz,poracreditarquelhesdevemosomesmorespeitoqueexigimosparans.
Segundo ponto prvio: ainda que toda a injustia me merea repdio, sobre a que
perpetrada contra os animais nohumanos que me pronunciarei de seguida. Faoo semque
isso possa constituir a assuno de qualquer hierarquizao de espcies ou prioridades
pessoais e por rejeitar em absoluto a ideia de que o debate dos direitos dos animais est
condicionado, como que dependente, ao prvio debate dos direitos dos humanos. De resto e
como se ver, por acreditar que a injustia no conhece da espcie do injustiado que me
permitoadedicarmequaseporinteiroaotemadosdireitosdosanimais.
Umajustiamuitoprpria
Feito o enquadramento, bem se pode dizer que ns, espcie humana, temos sidotudomenos
justosparacomonossoprximo.Pelocontrrio:nstemossidotremendamenteinjustospara
com aquele. Temos sido injustos para com os nossos descendentes, j nascidos ou no, na
medida em que nos aprestamos para lhes deixar um planeta cada vez mais ferido na sua
habitabilidade: atentese aos danos causados pelo aquecimento global mas tambm aos
resultantes do consumo desenfreado dos recursos naturais e da destruio destes temossido
injustos paracomasoutrasespcies,nomeadamenteasanimais,porquantopararealizarmosa
nossa vida temos, quase sempredeformaabsolutamentearbitrriaedesnecessria,encurtado
ou condicionado a delas. Tanto para uns como para outros tem sido o nosso estilo de vida
desregrado que potencia ainjustia.Bastaverqueagimoscomosetudoemnossoredorfosse
propriedade humana, como se tudo fosse inesgotvel e o pior que fazmolo considerando
os nossos comportamentos perfeitamente legtimos. caso para perguntar como nos
sentiramos se os nossos antepassados se tivessem comportado como ns actualmente nos
comportamos. Ser que consideraramos aceitvel? Ser que compreenderiamos as suas
justificaes? Tenho para mim que no mas queira o leitor interrogarse e chegar s suas
prpriasconcluses.
Presentemente somos capazes de encontrar utilidade nos animais para tudo. De tal maneira
quepraticamentetudonossavoltateveoutemumpoucodeumoumaisanimais.Desde que
nos levantamos at que nos deitamos, rara a ocasio em quenoconvivemosdepertocom
o resultado da explorao animal. Convivemos mesa com animais explorados para
alimentao, no uso dirio de medicamentos e produtos vrios com animais explorados para
obteno de sade ou mero conforto e, tambm assim, para a feitura de objectos vrios, em
espectculos, programas de televiso e exposies com animais explorados para
entretenimento, no roupeiro com animais explorados para vesturio, no quotidiano com
animais explorados para trabalho e isto apenas para referir os exemplos mais flagrantes.
Fazmolo diariamente e a uma escala gigantesca, a qual no d sinais de querer abrandar
quanto mais de parar. Em suma, temos os animais totalmente nossa merc, subjugados e
dependentesdaquiloquequeiramosounofazercomeles.
Ns que somos naturalmente vulnerveis injustia, certo que, no tocante aos nossos
irmos animais, nos habitumos a aceitla, o que deve suscitar desdelogoumapergunta:se
somos assimtoadversosinjustia,comosejustificaquecomelaconvivamosdiariamente?
No seria suposto que a rejeitssemos categoricamente qualquer que fosse a circunstncia?
Pareceme evidente e desejvel que sim e se tal no acontece no tanto por termos uma
especial predisposio para a insensibilidade
mas antes por no enquadrarmos a explorao
animal como injusta, antes como necessria. De resto, o enquadramento que fazemos dos
animais a prova de como temos vindo a adulterar sistematicamente e a nosso belprazer o
conceito de justia, moldandoo em funo das nossas necessidades. O que em condies
normais nos chocariatremendamenteemereceriaanossamaisveementerepulsa,jnoofaz
porque, de alguma forma, convencionmos que normalejusto.Aquestodaalimentao
paradigmtica: quantosdensestoverdadeiramentepreparadosparalevaracaboamortede
um animal para alimentao ou mesmo presenciar um abate? No entanto, na hora de
questionar o que ingerimos, a grande maioria de ns noofazeoptadeliberadamenteporse
conformarcomoabate,leiase,comainjustia.
Poisbem,partedeperceberqueaformacomotemosvindoatratarosanimaisinjusta passa,
na minha ptica, por constatar como ao longo da histria temos vindo amoldarumconceito
prprio de justia a fim de nosdistanciarmos dosnossossemelhantesnohumanos.Crimos
uma justia particular,
la carte
, alicerada no no quecorrectooujustomasnoquenos
til e pornsdesejado.Ora,umajustiaquevisatosomentelegitimarosdesejoseanseios
de uma espcie no , no pode ser,umaverdadeirajustia.Eoque factoqueestajustia
antropocntrica de que somos autores com asnossasescolhasecomportamentosdiriostem,
cada vez mais, ps de barro, sendo cadavezmaisdifcilsuportlasemparecermosoumuito
tendenciososoumuitonscios.
Aproveitando o conhecimento que temos logrado sobre os animais, temos vindo a alterar
sucessivamente os critrios utilizados parareconhecerestatutoticoaosindviduos.Ointuito
para o fazer, esse, parece ser o da excluso dos animais de uma eventual esfera moral
comum. Seno vejamos: durante sculos fomos agarrandonos a critrios que faziam de
certas caractersticas factores determinantes para se atribuir dignidade moral a um Ser.
Curiosamente ou talvez no, tais caractersticas no eram nunca reconhecidas aos animais
nohumanos. Caractersticas como a linguagem, a conscincia e a racionalidade, que
sabemos hoje, primeiro, nada dizerem sobre a legitimidade para se atriburem ou negarem
3
direitos e, segundo, no serem exclusivas dos animais humanos nem sequer estarem sempre
verificadas nestes. Tomese como exemplo o que se passou com o critrio da conscincia, o
qual serviu durante sculos ao Homem permitindolhe colocarse num patamar parte das
restantes espcies animais e que actualmente, resultado da Declarao de Cambridge
assinada em 2002, apenas mais uma evidncia de como temos feito mal aos animais e de
comotemossidoinjustosparacomeles.
Se assumirmos uma posio como a que Descartes assumiu a de que os animais
nohumanos so autmatos puramente mecnicos desprovidos de pensamento e, por
conseguinte, de conscincia fica difcil, para no dizer impossvel, poder falarse em
injustia pela forma como aqueles so pelo Homem tratados. Isto , a serem mquinas sem
qualquer percepo mental ou algo equiparado, os animais no seriam diferentes de vrios
objectos existentes, pelo que qualquer reivindicao de tratamento moral para os mesmos
mereceria a mesma credibilidade da que seria devida a quem, por hiptese, reivindicasse o
mesmo para uma qualquer pea de roupa esvoaante a secar ao sol. Ao fim e ao cabo
poderseia dizer que tanto nos animais como na roupa esvoaante a imprevisibilidade de
movimentos semelhante! Sabemos hoje, porm, que os animais no s no so o que
Descartesantecipoucomosomuitomaisdoqueisso,leiase,sonosedelessomosbastante
prximos. a cincia que o diz. Estamos, pois,noqueconscinciarespeita,numpontoem
que aos animais, ainda que no a todos, reconhecido o que at ento s ao Homem era
reconhecido: a conscincia. E como crucial este reconhecimento! A conscincia a
interiorizao do estar no mundo, o que permite a plena interaco com o prprio ecomo
prximo,aquientendidonosmoldesatrsdefinidos.
Termos negado aos animais, durante tanto tempo,oestatutodeseresconscientesterlevado,
inevitavelmente, a situaes de injustia. Dirse que, perante a ausncia de conhecimento
sobre a complexidade mental dos animais ainda que sdealguns,talnosabsolvedecerta
forma.Poisbem,podendoatserverdadeessefacto,nomenosverdadequeperpetumosa
explorao contra aqueles at mesmo depois determostidoconhecimentodequeos mesmos
so conscientes. Alis,continuamosafazlo.MesmoumadeclaraocomoadeCambridge,
que reuniu especialistas e conhecimento de reconhecido mrito e nvel, respectivamente, foi
incapaz de inverter a injustia, o que, novamente, s nos pode fazer concluir que a
conscincia, tal como a linguagem, servia apenas de pretexto para se negarem direitos aos
animais. Pouco para no dizer nada mudou na forma como vemos e tratamos osanimais,
4
O
animusvivendi
Entendo quenodeveserumacaractersticafsica,leiasefisiolgica,adeterminarseumSer
ou no merecedor de estatuto tico. A justia no tratamento alcanase pelo simples facto
do nosso prximo estar vivo e pela sua determinao, consciente ou no, de assim querer
permanecer, em pazeemliberdade.
Acontrario
,ainjustiaalcanaseatravsdaviolaodo
desejo de viver dos indviduos,pelaviolao daquiloaquechamode
animusvivendi
.Assim,
mais do que qualquer caracterstica fsica ou intelectual, o que confere estatuto tico aos
animais,humanosenohumanos,oseu
animusvivendi
oseumpetodeviver.
Mas como se extrai apresenaouausnciade
animusvivendi
nosanimais nohumanosse,e
contrariamente aos animais humanos, eles no so capazes de transmitir a sua vontade, pelo
menos noexpressamente?Novamente,bomterpresentequeamesmaperguntapoderiaser
feita em relao a uma pessoa que, no importa como nem porqu, estivesse impedida de
manifestar o seu desejo de estar e permanecer viva, sendo que no seria por esse facto,
suponho, que passaramos a arguir a possibilidade de a tratarmos como bementendessemos.
Isto para dizer que para se aferir da existncia ou no de
animus vivendi
num animal no
necessrio que o mesmo nos diga expressamente que o possui. Todo equalqueranimalgoza
da presuno de possuir
animus vivendi
, sendo que tal presuno resulta da simples
constatao de que todos os animais perseguem o mesmo objectivo ltimo, viver, e isto no
obstante poderem existir excepes. Ouseja,independentementedasdiferenasqueresultam
da espcie, todos os animais desejam permanecer vivos,empazeemliberdadeomximode
tempo possvel. A presuno de que todos os animais possuem
animus vivendi resulta
igualmente, agora sim, das caractersticas fsicasenecessidadesqueunseoutrosmantmem
comum, sejam eles humanos ou nohumanos. Caractersticas fsicas quesosemelhantesse
no mesmo iguais e que cumprem grosso modo o mesmo fim. Necessidades que so
satisfeitas de forma semelhante, atravs de rgos cujas funes so semelhantes e cuja
integridade absolutamente vital para amanutenodoobjectivocomumque viverempaz
e em liberdade. este desejo de viver e de permanecer vivo, este constante evitar de tudo o
que possa comprometer a vida, a paz e a liberdade, que nos liga aos demais animais. Todos
possumos
animus vivendi. Todos valorizamos a vida. De resto, h uma razo pela qualns,
espcie humana, recorremos a outras espciesanimaispara levaracabotodootipodetestes,
estudos e pesquisas e no recorremos, por exemplo, a objectos ou vegetais para o fazer.
Quando o Homem se serve de animais para testar, estudar ou pesquisar, ele sabe,
objectivamente, que as parecenas que mantm com as cobaias animais so reais e
6
ARespostadoMenorImpacto
claro que todo e qualquer exerccio intelectual que v no sentido de reconhecer a
individualidade dos animais , por regra, olhado com desconfiana e o mais certo queseja
contestado e atacado. J assim foi no passado, assim no presente e prevejo que assim
continuar a ser no futuro. Nessesentido,antecipoumaeventualcrticaaocritriodo
animus
vivendi
e, em particular, uma crtica que
segueamesmalinhaargumentativadaquetemsido
seguida contra outras teorias morais de igualdade para com os animais, em concreto atravs
do argumento da impraticabilidade dos direitos dos animais. Segundo este e como se extrai
da prpria letra, os direitos dos animais no so concretizveis porque, inevitavelmente,
acabaro por colidir com os nossos. Digase, de resto, que este tipo de argumentao radica
da convico de que a espcie humana no pode ficar refm de animais, que como quem
diz, no pode ficar impossibilitada de os explorar sempre que o desejar. Mas ento, a quem
aproveita o argumento da impraticabilidade? Tanto pode aproveitar a quem discorda
liminarmente daideia dequeosanimaisnohumanospossamsertitularesdedireitoscomoa
quem, a ela no se opondo verdadeiramente, se ope sim a que os mesmos possam inteferir
dealgumaformacomosdireitosdas pessoas.Aperguntaquesedevefazer, ento,:serque
osdireitosdosanimaissomesmoimpraticveis?
Contrariamente ao que assente por muitos, tratar os animais com justia perfeitamente
possvel. A soluo para o conseguir est, acredito, naquilo a que chamo de
resposta do
menor impacto possvel
, que maisno do quecadaumdensadoptaroscomportamentose
fazer as escolhas que provoquem o menor impacto no
nosso prximo e no planeta. Tratase
7
Concluso
Em suma, acredito que uma extensa maioria sabe que os animais merecem mais e melhor
tratamento e acredito tambm que s no o reconhece unanimemente por manifesto
egosmo/comodismo, mas tambm por pura ignorncia e, como j se referiu, por receio do
que pode implicar para o Homem reconhecer e atribuir direitos aos animais.
Sucede que
rejeitar o que se sabe ser correcto com fundamento nos prejuzos e no medo que isso possa
causar simplesmente errado. Se fosse aceitvel fazlo o mais certo seria que ainda hoje
tolerssemos aescravaturaearevisitssemosdiariamente,algoque,felizmente,nofazemos.
No constitui no pode constituir fundamento moralatendvelparalegitimaraexplorao
o facto de dela beneficiarmos e o receio de por ela podermos ser prejudicados. De resto e
contrariamente ao que se possa pensar, ns nunca tivemos o direito de tratar as outras
espcies animais da forma que bem entendemos. Se o temos feito no porque temos um
especial direito a fazlo a explorar, maltratar ou matar antes etosomenteporquetemos
podido fazlo sem que nada nos acontea. Devemos, pois, promoverumaverdadeirajustia
ao invs de alimentarmos, como temos vindo a fazer, uma justia prpria,
la carte
,
alicerada no no que correcto ou justo mas no que nos tilepornsdesejado.Hque
romper com esta justia antropocntrica de que somos autores com as nossas escolhas e
comportamentosdirios.
Tratar os animais com justia perfeitamente possvel, basta querer, ou se se preferir, os
direitos dos animais funcionam assim haja vontade para que eles funcionem. Bem sei que
extremamente til e confortvel poder continuar a fazer o que bem se entende e deseja aos
animais, porm, os resultados do conhecimento que logrmos obter a respeito destes trazem
consigo no apenas benefcios mas tambm responsabilidade. Isto para dizer que, quanto ao
conhecimento que possumos hoje sobre os animais o qual substancialmentemaisricodo
10
11