Justia

lacarte
.
Sobrecomonotratarosanimaisnohumanos.

Andr b. Nunes
JUNHO 2016

Introduo
No mbito deumareflexosriasobrecomodevemostratarosanimais,poderseperguntar
por que razo devemos rejeitar o que nos favorvel, leiase, por que haveremos de mudar
comportamentos e condicionar escolhas quando no fazlo nos aproveita de alguma forma.
A questo tanto mais pertinente se constatarmos que no nos exigida qualquer mudana
comportamental em relao aos animais e isto independentemente de at podermos ter a
convico de que errado explorlos como temos vindo a fazer. Pois bem, como a grande
maioria de ns desconsidera os interesses dos animais, h quedemonstrarquefazlonos
nojustificvelcomoprofundamentecensurvel.
Admito que aquela eoutrasquestespossameclodiremquemreflecte sobreoassunto,sendo
que a minha resposta assenta invariavelmente num princpio muito caro ao Homem: o da
justia. Sem mais, ns devemos considerar os interesses dos animais porque justo fazlo
ou, se se preferir, ns devemos considerar os interesses dos animais porque no fazlo
constituiumfactordeinjustia.Emparticular,injustiaparacomonossoprximo.
Primeiro ponto prvio: sobre o alcance de
prximo
que urgeredefinirporserredutor,no
mnimo, continuar a fazer nosso prximo somente os da nossa espcie e, dentro destes,
somente osqueconnoscopartilhamoplanetaneleinclureinoapenas osdanossaespcie
qualquer que seja a sua raa, sexo ou credo mastambm asgeraesfuturasque,connosco
e sem ns, habitaro o planeta e as outras espcies, animais e no animais, que j vivem e
outras que vivero na nossa casa comum. Faoo, na esteira da regra de ouro de Confcio
segundo a qual no devemos querer para os outros o que no queremos para ns, por
considerar de elementar justia
que no privemos terceiros de viverem em liberdade e em
paz,poracreditarquelhesdevemosomesmorespeitoqueexigimosparans.
Segundo ponto prvio: ainda que toda a injustia me merea repdio, sobre a que
perpetrada contra os animais nohumanos que me pronunciarei de seguida. Faoo semque
isso possa constituir a assuno de qualquer hierarquizao de espcies ou prioridades
pessoais e por rejeitar em absoluto a ideia de que o debate dos direitos dos animais est
condicionado, como que dependente, ao prvio debate dos direitos dos humanos. De resto e
como se ver, por acreditar que a injustia no conhece da espcie do injustiado que me
permitoadedicarmequaseporinteiroaotemadosdireitosdosanimais.

Umajustiamuitoprpria
Feito o enquadramento, bem se pode dizer que ns, espcie humana, temos sidotudomenos
justosparacomonossoprximo.Pelocontrrio:nstemossidotremendamenteinjustospara
com aquele. Temos sido injustos para com os nossos descendentes, j nascidos ou no, na
medida em que nos aprestamos para lhes deixar um planeta cada vez mais ferido na sua
habitabilidade: atentese aos danos causados pelo aquecimento global mas tambm aos
resultantes do consumo desenfreado dos recursos naturais e da destruio destes temossido
injustos paracomasoutrasespcies,nomeadamenteasanimais,porquantopararealizarmosa
nossa vida temos, quase sempredeformaabsolutamentearbitrriaedesnecessria,encurtado
ou condicionado a delas. Tanto para uns como para outros tem sido o nosso estilo de vida
desregrado que potencia ainjustia.Bastaverqueagimoscomosetudoemnossoredorfosse
propriedade humana, como se tudo fosse inesgotvel e o pior que fazmolo considerando
os nossos comportamentos perfeitamente legtimos. caso para perguntar como nos
sentiramos se os nossos antepassados se tivessem comportado como ns actualmente nos
comportamos. Ser que consideraramos aceitvel? Ser que compreenderiamos as suas
justificaes? Tenho para mim que no mas queira o leitor interrogarse e chegar s suas
prpriasconcluses.
Presentemente somos capazes de encontrar utilidade nos animais para tudo. De tal maneira
quepraticamentetudonossavoltateveoutemumpoucodeumoumaisanimais.Desde que
nos levantamos at que nos deitamos, rara a ocasio em quenoconvivemosdepertocom
o resultado da explorao animal. Convivemos mesa com animais explorados para
alimentao, no uso dirio de medicamentos e produtos vrios com animais explorados para
obteno de sade ou mero conforto e, tambm assim, para a feitura de objectos vrios, em
espectculos, programas de televiso e exposies com animais explorados para
entretenimento, no roupeiro com animais explorados para vesturio, no quotidiano com
animais explorados para trabalho e isto apenas para referir os exemplos mais flagrantes.
Fazmolo diariamente e a uma escala gigantesca, a qual no d sinais de querer abrandar
quanto mais de parar. Em suma, temos os animais totalmente nossa merc, subjugados e
dependentesdaquiloquequeiramosounofazercomeles.

Ns que somos naturalmente vulnerveis injustia, certo que, no tocante aos nossos
irmos animais, nos habitumos a aceitla, o que deve suscitar desdelogoumapergunta:se
somos assimtoadversosinjustia,comosejustificaquecomelaconvivamosdiariamente?
No seria suposto que a rejeitssemos categoricamente qualquer que fosse a circunstncia?
Pareceme evidente e desejvel que sim e se tal no acontece no tanto por termos uma
especial predisposio para a insensibilidade
mas antes por no enquadrarmos a explorao
animal como injusta, antes como necessria. De resto, o enquadramento que fazemos dos
animais a prova de como temos vindo a adulterar sistematicamente e a nosso belprazer o
conceito de justia, moldandoo em funo das nossas necessidades. O que em condies
normais nos chocariatremendamenteemereceriaanossamaisveementerepulsa,jnoofaz
porque, de alguma forma, convencionmos que normalejusto.Aquestodaalimentao
paradigmtica: quantosdensestoverdadeiramentepreparadosparalevaracaboamortede
um animal para alimentao ou mesmo presenciar um abate? No entanto, na hora de
questionar o que ingerimos, a grande maioria de ns noofazeoptadeliberadamenteporse
conformarcomoabate,leiase,comainjustia.
Poisbem,partedeperceberqueaformacomotemosvindoatratarosanimaisinjusta passa,
na minha ptica, por constatar como ao longo da histria temos vindo amoldarumconceito
prprio de justia a fim de nosdistanciarmos dosnossossemelhantesnohumanos.Crimos
uma justia particular,
la carte
, alicerada no no quecorrectooujustomasnoquenos
til e pornsdesejado.Ora,umajustiaquevisatosomentelegitimarosdesejoseanseios
de uma espcie no , no pode ser,umaverdadeirajustia.Eoque factoqueestajustia
antropocntrica de que somos autores com asnossasescolhasecomportamentosdiriostem,
cada vez mais, ps de barro, sendo cadavezmaisdifcilsuportlasemparecermosoumuito
tendenciososoumuitonscios.
Aproveitando o conhecimento que temos logrado sobre os animais, temos vindo a alterar
sucessivamente os critrios utilizados parareconhecerestatutoticoaosindviduos.Ointuito
para o fazer, esse, parece ser o da excluso dos animais de uma eventual esfera moral
comum. Seno vejamos: durante sculos fomos agarrandonos a critrios que faziam de
certas caractersticas factores determinantes para se atribuir dignidade moral a um Ser.
Curiosamente ou talvez no, tais caractersticas no eram nunca reconhecidas aos animais
nohumanos. Caractersticas como a linguagem, a conscincia e a racionalidade, que
sabemos hoje, primeiro, nada dizerem sobre a legitimidade para se atriburem ou negarem
3

direitos e, segundo, no serem exclusivas dos animais humanos nem sequer estarem sempre
verificadas nestes. Tomese como exemplo o que se passou com o critrio da conscincia, o
qual serviu durante sculos ao Homem permitindolhe colocarse num patamar parte das
restantes espcies animais e que actualmente, resultado da Declarao de Cambridge
assinada em 2002, apenas mais uma evidncia de como temos feito mal aos animais e de
comotemossidoinjustosparacomeles.
Se assumirmos uma posio como a que Descartes assumiu a de que os animais
nohumanos so autmatos puramente mecnicos desprovidos de pensamento e, por
conseguinte, de conscincia fica difcil, para no dizer impossvel, poder falarse em
injustia pela forma como aqueles so pelo Homem tratados. Isto , a serem mquinas sem
qualquer percepo mental ou algo equiparado, os animais no seriam diferentes de vrios
objectos existentes, pelo que qualquer reivindicao de tratamento moral para os mesmos
mereceria a mesma credibilidade da que seria devida a quem, por hiptese, reivindicasse o
mesmo para uma qualquer pea de roupa esvoaante a secar ao sol. Ao fim e ao cabo
poderseia dizer que tanto nos animais como na roupa esvoaante a imprevisibilidade de
movimentos semelhante! Sabemos hoje, porm, que os animais no s no so o que
Descartesantecipoucomosomuitomaisdoqueisso,leiase,sonosedelessomosbastante
prximos. a cincia que o diz. Estamos, pois,noqueconscinciarespeita,numpontoem
que aos animais, ainda que no a todos, reconhecido o que at ento s ao Homem era
reconhecido: a conscincia. E como crucial este reconhecimento! A conscincia a
interiorizao do estar no mundo, o que permite a plena interaco com o prprio ecomo
prximo,aquientendidonosmoldesatrsdefinidos.
Termos negado aos animais, durante tanto tempo,oestatutodeseresconscientesterlevado,
inevitavelmente, a situaes de injustia. Dirse que, perante a ausncia de conhecimento
sobre a complexidade mental dos animais ainda que sdealguns,talnosabsolvedecerta
forma.Poisbem,podendoatserverdadeessefacto,nomenosverdadequeperpetumosa
explorao contra aqueles at mesmo depois determostidoconhecimentodequeos mesmos
so conscientes. Alis,continuamosafazlo.MesmoumadeclaraocomoadeCambridge,
que reuniu especialistas e conhecimento de reconhecido mrito e nvel, respectivamente, foi
incapaz de inverter a injustia, o que, novamente, s nos pode fazer concluir que a
conscincia, tal como a linguagem, servia apenas de pretexto para se negarem direitos aos
animais. Pouco para no dizer nada mudou na forma como vemos e tratamos osanimais,
4

j que continuamos a julgarqueasnossasvidas,spelofactodeseremhumanas,valemmais

do que as deles. Sucede que para justificarmos esta nossa convico no apresentamos hoje
um nico argumento vlido. Novamente, bem sei que no precisamos de fazlo, leiase,
ningum nos obriga a ser coerentes, mas ento admitase a injustia. Admitase a
inidoneidade e terminese com a arrogncia especista. No possodeixardemequestionardo
porqu de termos andado sempre to preocupados em encontrar um critrio moral para
atribuir estatuto tico a um Ser se o resultado esteve sempre,
ab initio
, condicionado. Para
qu tanto esforo se nunca houve verdadeiramente interesse e disponibilidadeparaseaceitar
outro resultado que no fosse um quecolocasseoHomemnocentrodouniverso?Ser assim
to grande anossanecessidadedeexculpao?Estaremosassimtonecessitadosdejustificar
osnossosactos?Esesim,perantequem?
Apesar de uma declarao como a de Cambridge forar os opositores ao reconhecimento de
direitos para os animais a elevar o nvel deargumentao e,pormaioriaderazo,enriquecer
de sobremaneira a argumentao dos que, como eu, defendem que os animais tm direitos e
devem vlos respeitados, considero ainda assim que a conscincia no por si s
determinante para aferir do estatuto moral dos animais, razo pela qual no a invoco,
declarao, mais do que o estritamente necessrio. A conscincia seria determinante se,
isoladamente e sem mais, dissesse do porqu de quem a detm ser merecedor de estar no
mundo e assim permanecer, em paz, o que no o faz. Pareceme claro que no por um
indviduo ser consciente que tem direito vida e integridade fsica e psicolgica. Quanto
muito por ser consciente ser capazdeinteriorizarqualquerrestrioimpostaquecondicione
a sua vida, o seu corpo ou o seu intelecto ou aindaodeterceirosmastosomenteisso.O
facto de no ser capaz de o fazer no significa que possamos fazer com ele o que bem
quisermos e nos apetecer, como de resto acontece com semelhantes nossos da nossa espcie
que, estando privados de conscincia, nos merecem ainda assim respeito e cumprimento de
obrigaes paracomeles.Pretendoentoafirmarquevalorizaraconscinciaapontodefazer
dela a pedradetoque pela qual se atribui estatuto tico a um Ser to arbitrrio como
qualquer outro critrio que se possa definir como caracterstica fundamental para o
reconhecimentodedireitosaumindviduo.

O
animusvivendi

Entendo quenodeveserumacaractersticafsica,leiasefisiolgica,adeterminarseumSer
ou no merecedor de estatuto tico. A justia no tratamento alcanase pelo simples facto
do nosso prximo estar vivo e pela sua determinao, consciente ou no, de assim querer
permanecer, em pazeemliberdade.
Acontrario
,ainjustiaalcanaseatravsdaviolaodo
desejo de viver dos indviduos,pelaviolao daquiloaquechamode
animusvivendi
.Assim,
mais do que qualquer caracterstica fsica ou intelectual, o que confere estatuto tico aos
animais,humanosenohumanos,oseu
animusvivendi
oseumpetodeviver.
Mas como se extrai apresenaouausnciade
animusvivendi
nosanimais nohumanosse,e
contrariamente aos animais humanos, eles no so capazes de transmitir a sua vontade, pelo
menos noexpressamente?Novamente,bomterpresentequeamesmaperguntapoderiaser
feita em relao a uma pessoa que, no importa como nem porqu, estivesse impedida de
manifestar o seu desejo de estar e permanecer viva, sendo que no seria por esse facto,
suponho, que passaramos a arguir a possibilidade de a tratarmos como bementendessemos.
Isto para dizer que para se aferir da existncia ou no de
animus vivendi
num animal no
necessrio que o mesmo nos diga expressamente que o possui. Todo equalqueranimalgoza
da presuno de possuir
animus vivendi
, sendo que tal presuno resulta da simples
constatao de que todos os animais perseguem o mesmo objectivo ltimo, viver, e isto no
obstante poderem existir excepes. Ouseja,independentementedasdiferenasqueresultam
da espcie, todos os animais desejam permanecer vivos,empazeemliberdadeomximode
tempo possvel. A presuno de que todos os animais possuem
animus vivendi resulta
igualmente, agora sim, das caractersticas fsicasenecessidadesqueunseoutrosmantmem
comum, sejam eles humanos ou nohumanos. Caractersticas fsicas quesosemelhantesse
no mesmo iguais e que cumprem grosso modo o mesmo fim. Necessidades que so
satisfeitas de forma semelhante, atravs de rgos cujas funes so semelhantes e cuja
integridade absolutamente vital para amanutenodoobjectivocomumque viverempaz
e em liberdade. este desejo de viver e de permanecer vivo, este constante evitar de tudo o
que possa comprometer a vida, a paz e a liberdade, que nos liga aos demais animais. Todos
possumos
animus vivendi. Todos valorizamos a vida. De resto, h uma razo pela qualns,
espcie humana, recorremos a outras espciesanimaispara levaracabotodootipodetestes,
estudos e pesquisas e no recorremos, por exemplo, a objectos ou vegetais para o fazer.
Quando o Homem se serve de animais para testar, estudar ou pesquisar, ele sabe,
objectivamente, que as parecenas que mantm com as cobaias animais so reais e
6

possibilitam resultados semelhantes queles queseobteriamse,pelosmesmosmeios,fossem

utilizadas cobaias humanas em fases iniciais de experimentao.Noapenasnoqueaosseus
corpos diz respeito, mas tambm e muito concretamenteemrelaoaosseus desejos,ssuas
expectativas e aos seus receios. S luz de uma justia antropocntrica que se reconhece
que os animais nohumanos possuem caractersticas semelhantes s nossas e
simultaneamente se ignoram essas mesmas caractersticas com o objectivo de legitimar a
explorao.Sumajustiatendenciosafazdestaquestoumaquesto deduplaoportunidade:
oportunidade de no prejudicar elementos da sua espcie e, ao mesmo tempo, de no
prejudicaraobtenoderesultados.

ARespostadoMenorImpacto
claro que todo e qualquer exerccio intelectual que v no sentido de reconhecer a
individualidade dos animais , por regra, olhado com desconfiana e o mais certo queseja
contestado e atacado. J assim foi no passado, assim no presente e prevejo que assim
continuar a ser no futuro. Nessesentido,antecipoumaeventualcrticaaocritriodo
animus
vivendi
e, em particular, uma crtica que
segueamesmalinhaargumentativadaquetemsido
seguida contra outras teorias morais de igualdade para com os animais, em concreto atravs
do argumento da impraticabilidade dos direitos dos animais. Segundo este e como se extrai
da prpria letra, os direitos dos animais no so concretizveis porque, inevitavelmente,
acabaro por colidir com os nossos. Digase, de resto, que este tipo de argumentao radica
da convico de que a espcie humana no pode ficar refm de animais, que como quem
diz, no pode ficar impossibilitada de os explorar sempre que o desejar. Mas ento, a quem
aproveita o argumento da impraticabilidade? Tanto pode aproveitar a quem discorda
liminarmente daideia dequeosanimaisnohumanospossamsertitularesdedireitoscomoa
quem, a ela no se opondo verdadeiramente, se ope sim a que os mesmos possam inteferir
dealgumaformacomosdireitosdas pessoas.Aperguntaquesedevefazer, ento,:serque
osdireitosdosanimaissomesmoimpraticveis?
Contrariamente ao que assente por muitos, tratar os animais com justia perfeitamente
possvel. A soluo para o conseguir est, acredito, naquilo a que chamo de
resposta do
menor impacto possvel
, que maisno do quecadaumdensadoptaroscomportamentose
fazer as escolhas que provoquem o menor impacto no
nosso prximo e no planeta. Tratase
7

de considerar todos os animais, humanos e nohumanos, por mais insignificantes que os

possamos julgar,reconhecendolhes o interessequetmemviver,talcomo ns,emliberdade
e em paz. Tratase, tambm assim, de interferir o mnimo possvel e de causar o menor
impacto possvel com a nossa presena. A
resposta do menor impacto possvel parte do
pressuposto de que todas as vidas importam e tm o seu valor e de que o planeta no
propriedade humana para que dele possamos fazer o que bem entendermos. O problema
colocase no momento de traduzir essa importncia para o nosso quotidiano. No h que
escolher meias palavras: causar o menor impacto na vida dos outros pode causar impactona
nossa. Conferir direitos aos animais pode conduzir a situaes indesejadasparaoHomem.
errado, no entanto, deixar que seja esse facto a impedirnos de fazer o que correcto se o
entendermos como tal. Para melhor se compreender isso mesmo h desde logo que
diferenciar dois tipos de impacto: aquele que provocamos e, uma vez abandonado, no nos
causa qualquer transtorno, daquele que provocamos e, caso o no faamos, nos afecta de
alguma maneira.Oprimeironomerece,julgo,grandesdvidas.Sensconseguimosrealizar
a nossa vida sem necessitarmos de interferir com a deterceiros entotemosaobrigaodeo
fazer. A questo complicase quandoosnossosinteressescolidemcomosdeterceiros,isto ,
quando interferir o menos possvel significa ainda assim interferir de algumamaneira.Por
outras palavras, como conciliar os nossos interesses com os de terceiros quando estes se
sobrepem? Para responder a esta questo recorri ao direito penal portugus e mais
concretamente ao artigo 35. do Cdigo Penal, que prev o estado de necessidade
desculpante. Segundo aquele instituto jurdico
age semculpaquempraticarumfactoilcito
adequado a afastar um perigo actual e no removvel de outro modo, que ameace a vida, a
integridade fsica () do agente ou deterceiro,quandonoforrazovel exigirlhe,segundo
as circunstncias do caso, comportamento diferente.
Decompondo, com as necessrias
adaptaes,
age sem culpa
, isto , no pode ser (moralmente) culpabilizado,
quem
praticar um facto ilcito,
sendo que atentar contra a vida, a liberdade e segurana de um
animal , luzdoqueficouparatrs,umfacto(moralmente)ilcito,
noremovveldeoutro
modo , ou seja, sem que haja alternativa,
que ameace a vida eaintegridadefsica()do
agente ou de terceiro
os dois factores que legitimam a violao de direitos de terceiros
quando no for razovel exigirlhe, segundo as circunstncias do caso, comportamento
diferente
, leiase, quando, faltadealternativa,outrocomportamentonopuderserexigido
a quem pratica o facto moralmente ilcito.
Ou seja, viver provocando o
menor impacto
8

significa s causar danos a terceiros quando a vida ou integridade fsica do agente ou de

terceiro estiverem em risco e no puderem ser acauteladas de outra maneira. Se por algum
motivo puder ser exigido ao agente comportamento diferente, seja por aco seja por
omisso,deixadehaverjustificaoparaseatentarcontraoanimal.Masento,deadmitira
possibilidade de se atentar contra a vida de um animal? A resposta s pode ser afirmativa e
explicase da seguinte forma: todos os animais sublinhese todos tm direito vida e a
usufruirem da mesma emliberdadeeempazindependentementedaespcieaquepertencem.
Assim porque existe uma presuno que nos diz que todos os animais possuem
animus
vivendi
, pelo que
todos elesdevemserrespeitadoseatodoselesdeveserdadoobenefcioda
dvida quanto ao valor que as suas vidas tm para si s pelo simples facto de existirem.Tal
deve, no entanto, ser conciliado com uma outra ideia: a de que todos os animais sem
excepo, sejam eles humanos ou nohumanos, possuem um grau mnimo deviolabilidade.
Todos os animais podem ver as suas vidas em risco ou condicionadas em casos
verdadeiramente pontuais e isto no obstante os direitos que possuem. Sim os animais tm
direitos mas esses direitos no podem ser entendidos como algo absoluto e verdadeiramente
inviolvel como algo que nopodeserbeliscadonemmesmoemcasosexcepcionais.No
issoquejacontece comosanimaishumanos?Noverdadequejhoje nospermitimos,em
certos casos, a no fazer da vida humana um valor absoluto? O exemplo da pena demorte
paradigmtico mas nem necessriorecorreraele.Vejaseoqueacontececomoinstitutoda
legtima defesa, emqueparaafastarumaameaaedesdequeacauteladaaproporcionalidade,
permitido tirar a vida a outrm da mesma espcie. Continuando, no igualmente verdade
que j hoje aceitamos restries liberdade de certas pessoas? Temos ou no por garantido
que moralmente lcito encarcerar aqueles que comprometem a vida em sociedade? No se
podepoisquererfazerdavidaedaliberdadevaloresabsolutos,poisexistemsempreebem
excepes que justificam que aqueles sejamaquiealibeliscados. Ento,verdadeiramente,s
restatransporarsemelhanteposicionamentoparaosanimaisnohumanos.
O que acontece actualmente que existem duas fronteiras distintas consoante estejamos
perante animais humanos ou nohumanos: uma primeira fronteira que s transposta em
casosverdadeiramenteexcepcionaiseumasegundafronteira,quenoochegaaserdefactoe
que facilmente ultrapassvel por convenincia, respectivamente. E a queresidequantoa
mim o problema, pois h uma desproporcionalidade inaceitvel entre indviduos, porquanto
para seres que so manifestamente prximos e semelhantes so encontradas solues de
9

tratamento totalmente diferentes.Asoluodevepassarporelevaroscritriosqueadmitema

violao dos direitos dos animais nohumanos ao mesmo nvel dos direitos dos animais
humanos, justamente por tudo aquilo que os animais nohumanos so. Ou seja, nosetrata
de no poder provocar nenhum dano tratase de provocar o menor dano possvel e de fazer
tudo para no provocar dano algum. Justamente o que acontece j quando so direitos de
animaishumanosemjogo.

Concluso
Em suma, acredito que uma extensa maioria sabe que os animais merecem mais e melhor
tratamento e acredito tambm que s no o reconhece unanimemente por manifesto
egosmo/comodismo, mas tambm por pura ignorncia e, como j se referiu, por receio do
que pode implicar para o Homem reconhecer e atribuir direitos aos animais.
Sucede que
rejeitar o que se sabe ser correcto com fundamento nos prejuzos e no medo que isso possa
causar simplesmente errado. Se fosse aceitvel fazlo o mais certo seria que ainda hoje
tolerssemos aescravaturaearevisitssemosdiariamente,algoque,felizmente,nofazemos.
No constitui no pode constituir fundamento moralatendvelparalegitimaraexplorao
o facto de dela beneficiarmos e o receio de por ela podermos ser prejudicados. De resto e
contrariamente ao que se possa pensar, ns nunca tivemos o direito de tratar as outras
espcies animais da forma que bem entendemos. Se o temos feito no porque temos um
especial direito a fazlo a explorar, maltratar ou matar antes etosomenteporquetemos
podido fazlo sem que nada nos acontea. Devemos, pois, promoverumaverdadeirajustia
ao invs de alimentarmos, como temos vindo a fazer, uma justia prpria,
la carte
,
alicerada no no que correcto ou justo mas no que nos tilepornsdesejado.Hque
romper com esta justia antropocntrica de que somos autores com as nossas escolhas e
comportamentosdirios.
Tratar os animais com justia perfeitamente possvel, basta querer, ou se se preferir, os
direitos dos animais funcionam assim haja vontade para que eles funcionem. Bem sei que
extremamente til e confortvel poder continuar a fazer o que bem se entende e deseja aos
animais, porm, os resultados do conhecimento que logrmos obter a respeito destes trazem
consigo no apenas benefcios mas tambm responsabilidade. Isto para dizer que, quanto ao
conhecimento que possumos hoje sobre os animais o qual substancialmentemaisricodo

10

que aquele que osnossosantepassadosalguma vezconseguiramalcanaresteevoluiudetal

maneira quenonosdeveriapermitirosemfimdeprticasque continuamosaadmitireadar
como justificveis. Somente o nosso interesse nos resultados da explorao animal enoo
conhecimento que possumos daqueles justificatopoucoisentocomportamento,oqueno
deixa de ser um contra senso se levarmos em linha de conta que justamente o
conhecimento, enquanto manifestao da nossa racionalidade caracterstica que
orgulhosamente exibimos como distintiva da nossa espcie que acabamos por negligenciar
em detrimento da obtenoderesultados.Nsquenosarrogamosdeseresmaisinteligentes
face da terra, ns que fizemos e de certo modo continuamos a fazer, ainda que mal da
racionalidade um elemento diferenciador da espcie humana, optamos por ignorar o
conhecimento que reunimos sobre os nossos companheiros nohumanos, leiase, optamos
por ignorar a nossa prpria obra e fazmolo por puro e muito selectivo interesse. Quo
poucoracionalconseguetaloposer?
Devemos questionarmonos sobre o alcance e necessidade das nossas escolhas e
comportamentos. Mais, devemos viver as nossas vidas levando em considerao no apenas
os nossos interesses mas tambm os de terceiros, sendo que imperativo que se alastre o
conceitodeterceiroaosanimaisnohumanos,leiase,sdemaisespcies.Porqu?Porqueos
animais, todos eles, desejam viver em paz, em liberdade e segurana. Querer encontrar
factores diferenciadores entre animais quando existe um to evidente elo de ligao entre
ambos, leiase, entre animais humanaos e nohumanos, , para alm de profundamente
arbitrrio,preferiroacessrioaoessencial.

11