You are on page 1of 30

RECURSO DE CASACIN LABORAL INTERPUESTO POR EL

LICENCIADO LUIS A. CHIFUNDO A., EN REPRESENTACIN DE


RODRIGO BATISTA VILLARREAL CONTRA LA SENTENCIA DE 12 DE
MARZO DE 2009 DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO DE
PROCESO LABORAL: RODRIGO BATISTA VILLARREAL -VS- ELEKTRA
NORESTE, S. A. PONENTE: VICTOR L. BENAVIDES P. PANAM,
VEINTIOCHO (28) DE MAYO DE DOS MIL NUEVE (2009).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Victor L. Benavides P.
Fecha: 28 de mayo de 2009
Materia: Casacin laboral
Casacin laboral
Expediente: 179-09

VISTOS:
El Licenciado Luis A. Chifundo A. actuando en nombre y representacin del
trabajador RODRIGO BATISTA VILLARREAL present recurso de casacin
laboral contra la Sentencia de 12 de marzo de 2009, dictada por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral
promovido contra la sociedad Elektra Noreste, S.A.
I. ANTECEDENTES DEL RECURSO.

El seor Rodrigo Batista Villarreal interpuso demanda laboral contra la


empresa Elektra Noreste, S.A., reclamando el pago de siete mil quinientos treinta
y dos balboas con 00 centavos (B/.7,532.00), en concepto de
las vacaciones adeudadas, as como el pago de las costas, gastos e intereses que se
pudieren generar como consecuencia de la presente accin.
Fundamenta su pretensin, afirmando que inici labores con el extinto
Instituto de Recurso Hidrulicos y de Electrificacin (IRHE), el cual, con motivo
de la Ley No.6 de 3 de febrero de 1997, "Por el cual se dicta el marco regulatorio

e institucional para la prestacin del servicio pblico de electricidad," fue


reestructurado, dando origen a la creacin, entre otras, de la empresa ELEKTRA
NORESTE, S.A., devengando un salario mensual de B/.1,136.00. Que desde el 7
de julio del ao 2000, hasta el presente, el trabajador Batista se encuentra de
licencia con derecho a sueldo, como consecuencia de haber estado y estar
desempeando cargos dentro de la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores
de la Industria Elctrica y Similares. Por lo que corresponde a la empresa,
programar las vacaciones anuales a los trabajadores conforme lo dispone el
Reglamento Interno de Trabajo y la Clusula No.15 de la actual Convencin
Colectiva.
Ante la demanda presentada, los apoderados judiciales de la empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. niegan la
pretensin del seor RODRIGO BATISTA VILLARREAL, toda vez que alegan que el trabajador no tiene
derecho a vacaciones ni le atae a su representada programar las mismas, ya que el mismo se encontraba de
licencia remunerada por actuaciones sindicales, a la luz de lo dispuesto en el artculo 199 numeral 3 y en
concordancia con el artculo 128 numerales 16 y 17 del Cdigo de Trabajo. Que el trabajador durante toda la
licencia remunerada no ha realizado labores efectivas en la empresa encontrndose separado de la misma.
El Juez Tercero de Trabajo de la Primera Seccin, mediante Sentencia No.70 de 20 de octubre de 2008, resolvi
condenar a la empresa demandada al pago de B/.7,532.00 en concepto de las vacaciones adeudadas al trabajador
Rodrigo Batista Villarreal, ms los respectivos intereses legales, pues es del criterio que "estas normas citadas
en sntesis tienen distintas connotaciones con la materia en discusin, pero cuando el artculo 54 en su ltima
parte nos hace alusin que para los efectos del cmputo del tiempo servido se tomarn en cuenta otras
interrupciones autorizadas por el empleador, estas licencias remuneradas que consigna la Convencin
Colectiva deben ser tomadas en cuenta para el computo de las vacaciones" (foja 137-138).
Por su parte, el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, al conocer el recurso de apelacin
propuesto por los apoderados de la sociedad demandada difiere del criterio expuesto por el juzgador primario
y decide revocar la sentencia de primer grado. El Ad quem sostiene que "la empresa no poda programarle
las vacaciones al trabajador RODRIGO BATISTA VILLARREAL, ya que el mismo no se encuentra enmarcado
dentro de lo previsto en los ordinales 4, 5 y 7 del artculo 199 del Cdigo de Trabajo, a saber: licencia por
gravidez, incapacidad por accidente o enfermedad profesional y huelga declarada en la forma prevista en el
Cdigo de Trabajo.
Por otra parte, no se trata de la existencia de un tiempo de servicio que da derecho a vacaciones, consistente
en una cualquiera interrupcin de la obligacin de prestar servicio por parte del trabajador expresamente
autorizada por el empleador , como se alega. Es evidente que el presente caso se trata de una licencia con
derecho a sueldo que desde el 7 de julio de 2000, tena el trabajador para desempearse en cargos en la Junta
Directiva del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA ELECTRICA Y SIMILARES que fuera
solicitada a la empresa y no por cualquiera interrupcin de labores dada o autoizada por el empleador" (fojas
179-180)

II. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE CASACIN


El casacionista estima que la Sentencia del Tribunal Superior de Trabajo del
Primer Distrito Judicial de 12 de marzo de 2008, infringe los artculos 52 y 54
(numerales 1 y 4) del Cdigo de Trabajo.

Sostiene en primer lugar, que la sentencia dictada por el Tribunal Superior


de Trabajo viola el artculo 54 numeral 4 del Cdigo de Trabajo en concepto de
infraccin literal de la Ley, ya que ignora que para los efectos de la determinacin,
duracin y remuneracin de las vacaciones se dictan un nmero plural de normas
a tener en cuenta dentro de las cuales se encuentra el derecho que tiene el trabajador
y el tiempo requerido al servicio del empleador para hacerse acreedor de los treinta
das de descanso remunerado. Que el ignorar que la licencia con derecho a sueldo,
que surge de lo pactado en la Convencin Colectiva de Trabajo suscrita entre el
Sindicato y la empresa ELECTRA NORESTE, S.A. y sostener que no le asiste el
derecho avacaciones al trabajador, constituye una grave violacin al artculo 54
numeral 4 del Cdigo de Trabajo.
Continua sealando el impugnante que la Sentencia de segundo grado
vulnera, en concepto de indebida aplicacin de la Ley, el numeral 1 del artculo 54
por cuanto se aplic una norma que se refiere a un supuesto distinto al supuesto de
hecho generados del debate jurdico. Seala que el Tribunal Superior se equivoca
al aplicar dicha norma dado que la misma se refiere al tiempo al que tiene derecho
el trabajador luego de laborar once meses de servicios continuos y lo que se debate
en el presente caso es qu se entender como tiempo de servicio al servicio del
empleador que da derecho a ser computado para la determinacin de
las vacaciones?
Con respecto a la infraccin al artculo 52 del Cdigo de Trabajo, indica el
recurrente que el mismo ha sido violado en concepto de infraccin literal de la Ley,
dado que crea excepciones judiciales no previstas en el texto de la Ley, de la que
no es posible que se deriven del espritu de la misma.
Por lo anterior, solicita a esta Sala de Casacin Laboral, revoque en todas
sus partes la sentencia de fecha 12 de marzo de 2009, dictada por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, y en consecuencia se condene a
la sociedad Elektra Noreste, S.A. al pago de las vacaciones adeudadas.
III. OPOSICIN AL RECURSO DE CASACIN
La parte opositora sostiene la improcedencia del recurso, al sealar que en
la sustentacin del mismo, se desprende claramente que el casacionista pretende
crear una tercera instancia, pues los argumentos citados no son aplicables al
recurso, por lo que solicita que no case la sentencia recurrida.
Seala adems, que el trabajador durante el tiempo que ha estado de licencia
sindical ha percibido remuneracin durante los doce meses del ao, brindando

servicios al sindicato, por lo que no se ha presentado a laborar un solo da a la


empresa y mal podra sta programar sus vacaciones cuando nunca labor.
En virtud de lo anterior, sostienen que era el sindicato el nico que poda
otorgarle vacaciones al trabajador, las cuales le seran canceladas por la empresa,
ya que es la que le cancela el salario todos los meses del ao.
IV. DECISIN DE LA SALA
Una vez estudiados los argumentos estructurados por el proponente del recurso, la
Sala de Casacin Laboral procede a decidir la litis sometida a consideracin, previo
a las siguientes observaciones.
En primer lugar, es preciso referirse a los conceptos de infraccin que el recurrente
expone con relacin a las normas que estima fueron conculcadas por la sentencia
del Tribunal de segunda instancia.
El proponente del recurso de casacin cita y explica el concepto de
infraccin, argumentando que la sentencia del Tribunal Superior de Trabajo,
incurri en la violacin de los artculos 52 y 54 (numeral 4) del Cdigo de Trabajo
en concepto de infraccin literal de la Ley; considera adems, que el artculo 54
(numeral 1) del Cdigo de Trabajo fue transgredido por indebida aplicacin.
Es importante sealar, tal y como ha reconocido la doctrina, que la
infraccin literal de la Ley ms que un concepto, es un motivo de ilegalidad o una
forma en que las disposiciones jurdicas pueden resultar violadas, ya sea en
concepto de violacin directa, interpretacin errnea o indebida aplicacin de la
Ley Laboral. Sin embargo, de una lectura de los fundamentos del recurso
impetrado se deduce claramente que el recurrente alude a la violacin directa de
los artculos 52 y 54 (numeral 4) del Cdigo de Trabajo.
La violacin directa como apunta el jurista Jorge Fbrega, "se produce
cuando una disposicin legal, clara y explcita deja de ser aplicada al caso
pertinente o cuando se aplica desconociendo un derecho en ella consagrado en
forma perfectamente clara, con independencia de toda cuestin probatoria"
Ya se ha explicado en ocasiones anteriores que el propsito del artculo 926
del Cdigo de Trabajo, es que slo en aquellas ocasiones o casos en que el escrito
adolezca de ciertos defectos que inhiban a la Sala de conocer el motivo de la
impugnacin, se puede rechazar el recurso; y ello obedece a la interpretacin del
ltimo prrafo del artculo en referencia, que precepta que "Slo producirn la
inadmisibilidad los defectos u omisiones que hagan totalmente imposible el

conocimiento de la cuestin controvertida." En consecuencia, por lo explicado, es


del caso aceptar la admisibilidad del presente recurso y entrar a conocer los cargos
que le formula al fallo del Tribunal Superior de Trabajo.
Por la ntima relacin existente entre los cargos de infraccin que se le hacen
a la sentencia de segunda instancia, la Sala considera prudente y por economa
procesal, examinar de manera conjunta los cargos endilgados a los artculos 52 y
54 (numerales 1 y 4) del Cdigo de Trabajo.
El contenido de las normas en comento lo transcribimos a continuacin:
"Artculo 54. La duracin y la remuneracin de las vacaciones se
regir por las siguientes normas:
1. Treinta das por cada once meses continuos de trabajo, a razn
de un da por cada once das al servicio de su empleador.
2. .......................
3. ........................
4. Para los efectos del cmputo del tiempo servido que da
derechos a vacaciones, se contar la duracin de los descansos
semanales, das de fiestas o duelo nacional, licencia por
enfermedad dentro de los lmites sealados en el artculo 200, los
casos descritos en el artculo 208 u otras interrupciones
expresamente autorizadas por el empleador.".
"Artculo 52. Todo trabajador tiene derecho a un descanso anual
remunerado."
En el caso sub iudice, el Tribunal Ad-quem, luego del anlisis de las
constancias procesales, estim que la empresa no poda programarle
las vacaciones al trabajador RODRIGO BATISTA VILLARREAL, ya que el
mismo no se encontraba enmarcado dentro de lo previsto en los ordinales 4, 5 y
7 del artculo 199 del Cdigo de Trabajo, a saber: licencia por gravidez,
incapacidad por accidente o enfermedad profesional y huelga declarada en la forma
prevista por el Cdigo de Trabajo.
Por su parte el recurrente seala que el numeral 4 del artculo 54 del artculo
54 se refiere de forma absolutamente clara, que se entender por tiempo servido
que da derecho a vacaciones. Que la licencia con derecho a sueldo surge de lo
pactado en la Convencin Colectiva de Trabajo suscrita entre el sindicato y la
empresa Elektra Noreste, S.A. De ah que, al ignorar el Tribunal Superior de
Trabajo el derecho que le asiste el trabajador, viola la disposicin en comento.

El punto central de discusin en este caso es determinar si el trabajador


RODRIGO BATISTA VILLARREAL tiene derecho, o no, al pago de
las vacaciones durante el tiempo que est de licencia con sueldo prestando
servicios al Sindicato de Trabajadores de la Industria Elctrica y similares.
En ese sentido, se hace necesario exponer, a modo de docencia, unas
reflexiones con relacin al tema controvertido.
Nuestro Cdigo de Trabajo en su Libro Primero, Ttulo Primero, Captulo
Cuarto, contiene en su seccin Tercera todo lo relativo a las vacaciones, en la cual,
de una lectura de su contenido, podemos definirlas, a modo general, como el
derecho de todo trabajador a disfrutar de treinta das de "descanso" remunerado,
despus de once meses continuos de trabajo, a razn de un da por cada once "al
servicio de su empleador."
Por otra parte, la doctrina que sigue la legislacin laboral panamea centra
el concepto de jornada en la disponibilidad del trabajador a ordenes del empleador.
En este sentido, se entiende por "jornada de trabajo" todo el tiempo que el
empleado debe o tiene que estar a disponibilidad o al servicio de su empleador. Es
decir, es un sistema de trabajo efectivo en el cual se incluyen adems, para el
cmputo de las vacaciones, otras situaciones consignadas en la Ley. De ah, que
para calcular el tiempo o los periodos que dan derecho a vacaciones, se toman en
cuenta no slo los das efectivamente trabajados o estrictamente servidos, sino
tambin los descansos semanales, los das de fiesta o duelo nacional, la licencia
por gravidez, la licencia por enfermedad profesional o accidente, la huelga legal o
cualesquiera otra interrupcin autorizada por el empleador.
En el caso bajo estudio, existe una realidad fctica innegable que es la
licencia remunerada otorgada al trabajador Rodrigo Batista, con fundamento en la
Convencin Colectiva suscrita entre el Sindicato de Trabajadores de la Industria
Elctrica y Similares y la empresa Elektra Noreste, S.A. Por ello, se interrumpe la
obligacin del trabajador de prestar el servicio mientras dure la licencia. Sin
embargo, se pact que la empresa le otorgara la remuneracin del salario al
trabajador durante el tiempo que dure la licencia. Es decir, existe una suspensin
parcial de los efectos del contrato, por cuanto si bien el trabajador no est en la
obligacin de prestar el servicio o de estar a disponibilidad de su empleador, este
ltimo debe pagar el salario de aquel.
Por otro lado, observa la Sala que el propio casacionista manifiesta en su
escrito "que para los efectos de la determinacin, duracin y remuneracin de
las vacaciones se dictan un nmero plural de normas a tener en cuenta" (foja 3).

De acuerdo a lo anterior, es criterio de este Tribunal Colegiado, que al


trabajador no le asiste el derecho al monto que reclama en concepto de las
supuestas vacaciones adeudadas, del periodo que va del 1 de julio del ao 2000 a
la fecha.
Lo anterior obedece a que si bien es cierto que el numeral 4 del artculo 54
del Cdigo de Trabajo dispone, con relacin a la duracin y remuneracin de
las vacaciones, que para los efectos del cmputo del tiempo servido que da derecho
a las mismas, se contar cualesquiera otras "interrupciones expresamente
autorizadas por el empleador," no es menos cierto que durante todo el periodo que
el trabajador ha estado de licencia, no ha prestado trabajo efectivo a rdenes o al
servicio de su empleador.
Por consiguiente, no es aplicable al caso en comento la disposicin
contenida en el numeral 4 del artculo 54 del Cdigo de Trabajo, ya que la misma
hace referencia a las interrupciones "autorizadas" por el empleador. Sin embargo,
para el caso que nos ocupa, no es el empleador el que autoriza o no la interrupcin
del trabajo, sino que la licencia remunerada se fundamenta en la clusula No.55 de
la convencin colectiva suscrita entre el sindicato demandante y la empresa
demandada, amparada en la obligacin contenida en los numerales 16 y 17 del
artculo 128 del Cdigo de Trabajo. No est en manos del empleador la
autorizacin o no de la interrupcin del servicio que debe prestar el trabajador, sino
del propio sindicato. Esto es as, toda vez que el sindicato puede en cualquier
momento solicitar el levantamiento de la licencia otorgada al trabajador Batista y
otorgrsela a otro miembro de su Comit Ejecutivo Nacional, sin poder la empresa
demandada oponerse a tal decisin.
Contrario a lo anterior, si la no utilizacin de la fuerza de trabajo obedeciera
a una simple decisin o autorizacin del empleador, dentro de los lmites
establecidos, es evidente que esa disponibilidad del trabajador configurara el
cumplimiento de la jornada de trabajo y, por ende, el derecho del trabajador a gozar
del descanso remunerado por los periodos continuos laborados. Lo que no ocurre
en el presente caso.
Esta Mxima corporacin de Justicia estima que, si el derecho
a vacaciones se genera, de conformidad con el numeral 1 del artculo 54 del
Cdigo de Trabajo, a razn de treinta das por cada once meses continuos de
trabajo y el trabajador no ha prestado servicio alguno a rdenes o al servicio de su
empleador, no resulta lgico, entonces, que el mismo opte por el reclamo de
las vacaciones, pues se desnaturaliza el concepto de las mismas, cuya finalidad
esencial es el disfrute de descanso del trabajador por la prestacin del trabajo a
favor de su empleador.

Se advierte adems, que cuando la propia Convencin Colectiva suscrita


entre el sindicato y la empresa, dispone en la parte final de la clusula No. 55 que,
terminada la licencia, "el trabajador tendr derecho y la obligacin de
reintegrarse a su puesto con todos los derechos derivados del Contrato de
Trabajo," se hace referencia a aquellos derechos generados antes del otorgamiento
de dicha licencia, ya que para los efectos de la relacin de trabajo, los mismos se
mantienen inmutables. Es decir, se refiere solamente a aquellos derechos que se
suspendieron al iniciarse el cese temporal del contrato.
Asimismo, se dej expresamente plasmado que el tiempo que dura la
licencia se computar como tiempo de servicio para la antigedad (incluso el
tiempo de duracin del cargo sindical), mas no as como tiempo servido que da
derecho avacaciones. Por lo que carece de sustento la reclamacin del trabajador.
Por consiguiente, al encontrase el trabajador de licencia con sueldo a
expensas del empleador y al servicio exclusivo de la organizacin sindical que
representa, son aplicables las disposiciones contenidas en los artculos 208 y 199
del Cdigo de Trabajo.
Al respecto, en sentencia de 23 de julio de 2008, bajo la ponencia del
Magistrado Winston Spadafora se expuso lo siguiente:
"Esto se traduce en que las situaciones que el trmino referido
en el ltimo prrafo de la norma supracitada, fuese mayor de
15 das en el curso de 11 meses, este trmino ser descontado
al proceder a liquidar las vacaciones, salvo en los casos
previstos por los numerales 4, 5 y 7 del artculo 199 del
Cdigo de Trabajo, los cuales no se aplican al caso in
ixamine, debido a que la demandante no se encuentra
enmarcada dentro de ninguno de los supuestos"
Despus de examinar las constancias procesales, esta Superioridad
considera que en autos no hay elementos de mrito para variar la decisin adoptada
por el Tribunal Superior de Trabajo y, por ende, desestima los cargos de violacin
endilgados a los artculos 52 y 54 del Cdigo de Trabajo.
En consecuencia, la Sala Tercera (Laboral) de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO
CASA la sentencia de 11 de marzo de 2009 dictada por el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial dentro del proceso laboral RODRIGO
BATISTA VILLARREAL -vs- ELEKTRA NORESTE, S.A

Notifquese,
VICTOR L. BENAVIDES P.
WINSTON SPADAFORA FRANCO -- ADN ARNULFO ARJONA L.
JANINA SMALL (Secretaria)

RECURSO DE CASACIN LABORAL INTERPUESTO POR EL


LICENCIADO HIPLITO MARTINEZ C. EN REPRESENTACIN DE
ISIDRO GUERRERO CONTRA LA SENTENCIA DE 8 DE NOVIEMBRE DE
2004 DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO DE PROCESO
LABORAL:
ISIDRO
GUERRERO
-VSCORPORACIN
DE

EXTRACCIONES, S. A. Y/O INMOBILIARIA ALFA TRADING, S.A.


PONENTE: VICTOR L. BENAVIDES P. PANAM, DOS (2) DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL OCHO (2008).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Victor L. Benavides P.
Fecha: 02 de septiembre de 2008
Materia: Casacin laboral
Casacin laboral
Expediente: 626-04

VISTOS:
El Licenciado Hiplito Martnez actuando en nombre y representacin del trabajador
ISIDRO GUERRERO present recurso de casacin laboral contra la Sentencia de 8 de
noviembre de 2008, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial,
dentro del proceso laboral arriba descrito.
I-ANTECEDENTES DEL RECURSO.
El trabajador ISIDRO GUERRERO present el da 23 de octubre de 2003, demanda
laboral corregida ante el Juez Tercero Seccional de Trabajo de la Primera Seccin, a fin de
que se condenara a las sociedades Corporacin de Extracciones, S.A. y/o Inmobiliaria Alfa
Trading, S.A. al pago de B/.3,689.03 en concepto de prestaciones laborales que le
corresponden.

El trabajador en su demanda alega, que inici relacin de trabajo con la


empresa Inmobiliaria Alfa Trading, S.A. el da 6 de abril de 1999, devengando un
salario mensual de B/.400.00. Que aproximadamente en el mes de septiembre del
2001, fue cambiado a la planilla de la empresa Corporacin de Extracciones, S.A.,
a la cual renunci el da 20 de enero de 2003, adeudndole las vacaciones vencidas
y proporcionales, los XIII mes vencido y proporcionales, prima de antigedad y
ltima quincena laborada.
Notificada la demanda corregida al representante legal de las sociedades
demandadas, el mismo dej vencer el trmino de contestacin.

Luego de celebrada la audiencia respectiva, en ausencia de la representacin


de las demandadas, y evaluadas las constancias procesales, el Juez Tercero de
Trabajo de la Primera Seccin, mediante Sentencia No.48 del 9 de agosto del 2004,
conden a las sociedades Corporacin de Extracciones, S.A. e Inmobiliaria Alfa
Trading, S.A., al pago de B/.3,414.96 en concepto de vacaciones vencidas y
proporcionales, XIII mes vencidos y proporcionales, y prima de antigedad a favor
del trabajador Isidro Guerrero, al considerar que "acreditada la prestacin del
servicio procede la aplicacin de las presunciones legales a favor del
trabajador..."
Esta decisin fue apelada por el propio representante legal de las empresas
demandadas. Por su parte, el Tribunal Superior de Trabajo modific la sentencia
del A-quo, pues es del criterio que de las declaraciones testimoniales practicadas a
favor del demandante, se determina que dicha relacin de trabajo est regulada por
el Decreto Ley 8 de 26 de febrero de 1998, la cual no contempla el pago de prima
de antigedad contenida en el Cdigo de Trabajo, ni el dcimo tercer mes
establecido en el Decreto de Gabinete 221 de 1971, ya que ambos rigen para los
trabajadores de tierra y no para el trabajo en el mar y las vas navegables; en su
lugar, conden a las empresas demandadas al pago de B/.492.38 en concepto
de vacaciones, de conformidad con el Convenio No.91 de la Organizacin
Internacional del Trabajo.
II. CARGOS DEL CASACIONISTA
El casacionista afirma que la sentencia impugnada viola el artculo 1 del
Decreto de Gabinete 221 de 18 de noviembre de 1971, el artculo 54 (numerales 1
y 6) del Cdigo de Trabajo, as como el artculo 52 del Decreto Ley 8 de 1998.
El recurrente manifiesta, en primer lugar, que la sentencia del Tribunal
Superior de Trabajo viola de manera directa por omisin, el contenido del artculo
1 del Decreto de Gabinete 221 de 18 de noviembre de 1971, por cuanto ha ignorado
totalmente la aplicacin del mismo, el cual es de forzoso cumplimiento para todos
los empleadores del pas, sea del sector pblico o del sector privado, y seala como
beneficiarios a todas las personas que ostenten la calidad de trabajadores.
Sostiene el casacionista, que la norma en ninguna de sus partes seala
excepciones, sino que, por el contrario, es tan amplia y abarcadora que el Estado,
como empleador, le reconoce este derecho a sus trabajadores, con las limitaciones
establecidas en la Ley.

Sobre el mismo concepto considera vulnerado artculo 54 (numerales 1 y 6) del


Cdigo de Trabajo. El recurrente es del criterio que el Tribunal Superior de Trabajo
ignor la aplicacin de la disposicin contenida en el artculo 54 del Cdigo de
Trabajo (numerales 1 y 6), que se refieren al derecho del trabajador de
percibir vacaciones, y que necesariamente debieron ser aplicados en el presente
proceso.
Asimismo, el recurrente alega que la sentencia impugnada viola el artculo
52 del Decreto Ley 8 de 1998, toda vez que el Tribunal Superior de Trabajo
interpreta que el derecho a percibir vacaciones proporcionales solo existe en los
casos en que el trabajador es despedido con causa justificada, lo que resulta
incorrecto.
Por las consideraciones anteriores, solicita se case la sentencia dictada por
el Tribunal Superior de Trabajo, y en su lugar, se condene a las
demandadas Corporacin de Extracciones, S.A. e Inmobiliaria Alfa Trading,
S.A., al pago de B/.3,414.96 en concepto de vacaciones vencidas y proporcionales,
XIII vencidos y proporcionales, y prima de antigedad.
III. OPOSICIN AL RECURSO
No se present oposicin al recurso de casacin
IV. DECISIN DE LA SALA
Una vez estudiados los argumentos estructurados por el proponente del
recurso, la Sala de Casacin Laboral procede a decidir la litis sometida a
consideracin, previo a las siguientes observaciones.
Es conveniente sealar que la legislacin aplicable a los trabajadores del
mar es el Decreto Ley 8 de 26 de febrero de 1998 (Por la cual se reglamenta el
trabajo en el mar y las vas navegables y se dictan otras disposiciones) de
conformidad con el artculo 1 del mismo:
Artculo 1. El presente Decreto Ley se considera de orden pblico
y regula en su totalidad las relaciones entre capital y el trabajo que
se dan a bordo de naves de registro panameo. Las relaciones entre
empleadores y trabajadores en naves que se dediquen, ya sea al
servicio internacional, al servicio interior, a la explotacin de
recursos vivos y no vivos y otras actividades en las vas navegables,
se rigen por las disposiciones del presente Decreto Ley y en

particular, por disposiciones de cada seccin reglamentaria de la


actividad correspondiente.
El 1 de mayo de 1998 entr en vigencia la legislacin aplicable a las relaciones
entre capital y el trabajo que se desarrollen a bordo de naves de registro panameo,
por lo cual, toda relacin laboral martima a partir de la fecha, se regir por las
disposiciones de este cuerpo legal.
Este Decreto Ley derog en su totalidad el captulo VIII del Cdigo de Trabajo,
cuya base estaba consagrada para regular relaciones laborales de tierra, dejando de
lado las caractersticas y condiciones especiales, en las cuales se presta el trabajo
en el mar.
La actividad martima laboral, entraaba situaciones complicadas, por razn de la
dificultad que resulta de aplicar normas internas en relaciones que en muchas
ocasiones rebasa los lmites geogrficos de un pas (aunque no es el caso).
Sobre el particular el Pleno de esta Mxima Corporacin de Justicia al resolver la
demanda de inconstitucionalidad de algunos artculos del citado Decreto Ley,
expres los siguiente:
"El trabajo martimo representa una temtica particular que colinda
las fronteras entre el Derecho Laboral y el Derecho Martimo,
dadas las especiales condiciones y riesgos en que se desarrolla la
actividad laboral martima, se requiere de una regulacin jurdica
especfica, pues las reglas del Derecho Laboral terrestre no se
adaptan bien a la vida particular del marino.
Resulta claro que el Decreto Ley N 8 de 1998, busca dar seguridad
a las relaciones laborales entre armadores y trabajadores pesqueros
en naves de registro panameo, actividad que en buena parte se
encuentra autorregulada por los usos y costumbres propios de la
misma.
Es importante dejar sentado que el examen de las disposiciones
acusadas de inconstitucionales, se har tomando en consideracin
no slo la naturaleza y especiales condiciones de la actividad
laboral martima, sino tambin aplicando el criterio de
disponibilidad con la dosis de racionalidad que la misma amerita,
y tomando en cuenta el potencial que representa dicha actividad
para la economa panamea.

En adicin a lo anterior se tomar en cuenta la moderna corriente


de flexibilizacin laboral, en su criterio cualitativo, que permite que
las reglas del trabajo asalariado operen adaptndose a ciertas
circunstancias que son determinantes para el xito y subsistencia
empresarial. Dicho de otro modo, las normas deben ser
comprensivas con las necesidades de adaptacin, sin que ello
signifique abrogacin de derechos de los trabajadores."
A modo de ilustracin, la Corte Suprema de Justicia, Sala Tercera - Laboral,
en fallo 21 de septiembre de 1990, respecto a la especialidad de las normas
aplicables a este problema estableci:
"El artculo 261 del Cdigo de Trabajo es una norma especial
dictada para regular el pago del trabajo en horas extraordinarias en
naves al servicio internacional, mientras que el artculo 36 es una
norma que forma parte de las reglamentaciones generales del
Cdigo; en tal sentido impera la norma especial sobre la general,
tanto por ser sta una regla interpretativa como por haber sido
expresamente establecido en el artculo 251 de la excerta laboral al
sealar que las relaciones de trabajo en naves que se dediquen al
servicio internacional "se rigen en general por este Cdigo y en
especial por las disposiciones de esta seccin." No hay a juicio del
Tribunal "conflicto de duda sobre la aplicacin o interpretacin de
las disposiciones de trabajo" si ellas se refieren a la misma materia,
pero una es dictada para regir determinada actividad y la otra es de
carcter general; rige para estos efectos la dictada de manera
especial para la actividad en cuestin"
Bajo los sealamientos expuestos, esta corporacin de justicia procede a
examinar la litis sometida a consideracin a travs del recurso extraordinario de
Casacin Laboral.
La Sala observa que los argumentos del casacionista van dirigidos a la
aplicacin conjunta de las disposiciones contenidas en el Cdigo de Trabajo,
Decreto de Gabinete No.221 de 18 de noviembre de 1971 y el Decreto Ley 98 del
26 de febrero 1998, para el reconocimiento de los derechos adquiridos producto de
la relacin de trabajo que mantuvo el trabajador Isidro Guerrero con las sociedades
Corporacin de Extracciones, S.A. e Inmobiliaria Alfa Trading, S.A.,
principalmente en concepto de dcimo tercer mes (Decreto Ejecutivo 221 del 18
de noviembre de 1971) y vacaciones vencidas y proporcionales (artculo 54 del
Cdigo de Trabajo).

Los suscritos Magistrados coinciden con el criterio del Tribunal Adquem, en el sentido que "el anlisis del Decreto Ley No.8 de 26 de febrero de 1998,
nos permite reiterar que el mismo no contempla el pago de prima de antigedad
regulada en el Cdigo de Trabajo, ni en el dcimo tercer mes establecido en el
Decreto de Gabinete 221 de 1971, ambos derechos consagrados para los
trabajadores de tierra, y no para el trabajo de mar y las vas navegables, por lo
que no es posible entender que al demostrarse con las pruebas testimoniales
recabadas en el proceso sub jdice que la labor del actor se realiz en la M/N
Sand Trooper, en calidad de aceitero de mquina, de propiedad de las
demandadas, que reconocen la sustitucin patronal"
Aunado a ello, el artculo 127 del Decreto Ley 8 de 1998 expresa que,
Procede el recurso de casacin laboral en contra de las resoluciones
dictadas en segunda instancia por el Tribunal Superior de Trabajo
que resuelva las controversias que se originen por razn de la
aplicacin del presente Decreto Ley, bajo los lmites establecidos
en el artculo 925 del Cdigo de Trabajo (subraya la Sala)
De lo anterior, no puede la Sala entrar a conocer los cargos endilgados al
artculo 54 (numerales 1 y 6) del Cdigo de Trabajo, as como del artculo 1 del
Decreto de Gabinete 221 de 18 de noviembre de 1971.
Por otra parte, el juzgador secundario conden a las demandas al pago de
B/.492.38, correspondientes a los 36 das adeudados en concepto
de vacaciones anuales, de conformidad con el Convenio No.91 aprobado por la
Organizacin Internacional del Trabajo.
Sobre el particular, considera el recurrente que el Tribunal Superior de
Trabajo viola por incorrecta interpretacin el artculo 52 del Decreto Ley 8 de
1998,
ya
que
desconoce
el
derecho
del
trabajador
de
percibir vacaciones proporcionales, al expresar en la sentencia impugnada que no
procede la condena en este concepto "habida cuenta que el demandante no fue
despedido con causas justificadas del artculo 50, sino que renunci de su empleo
de forma voluntaria..."
El contenido del artculo aludido es el siguiente:
Si un tripulante es despedido en virtud del artculo 50, slo
tendr derecho al salario por el servicio cumplido, al pago
de vacaciones proporcionales y a su repatriacin.

Si aplicramos la tesis esgrimida por el Tribunal Superior de Trabajo, en el sentido


de que no proceden las vacacionesproporcionales por razn de la renuncia
voluntaria del trabajador, hasta tanto no haya transcurrido los doce meses desde el
inicio de la relacin de trabajo, jams se aplicaran las vacaciones, en casos que
tenga menos de dicho trmino, y ese no es el sentido de la norma.
Por
ello,
somos
del
criterioque
el
derecho
a
percibir vacaciones proporcionales se le otorga a los trabajadores del mar
independientemente de la forma de terminacin de la relacin de trabajo.
De manera que, le asiste la razn al casacionista en este aspecto, ya que tal
y como plasma en su escrito, si un trabajador mantiene el derecho a cobrar
sus vacaciones proporcionales despus de haber sido despedido con causa
justificada, con mayor razn conservar este derecho al dar trmino
voluntariamente a la relacin de trabajo con su empleador, como es el presente
caso.
El artculo 73 del Decreto Ley 8 de 1998, seala que toda tripulacin tendr
derecho a vacaciones anuales pagadas de acuerdo a lo pactado en el contrato de
enrolamiento y a los convenios internacionales, de conformidad con el servicios
que presta la nave.
Ahora bien, el Convenio No.91 (1949) de la Organizacin Internacional del
Trabajo, utilizado como fundamento por el Tribunal Superior de Trabajo para el
clculo de las vacaciones anuales adeudadas al trabajador Isidro Guerrero, fue
subrogado por el Convenio No.146 (1976), el cual por remisin directa de la propia
norma ser plenamente aplicable, el cual en su artculo 3 numeral 3 establece que:
3. Las vacaciones no debern en ningn caso ser inferiores a treinta
das civiles por ao de servicios.
Asimismo, el numeral 1 del artculo 4 de dicho Convenio establece:
1-La gente de mar cuyo perodo de servicios en cualquier ao sea
inferior al requerido para tener derecho al total
de vacaciones prescrito en el artculo anterior, tendr derecho,
respecto de ese ao, a vacaciones anuales pagadas proporcionales
a la duracin de sus servicios en dicho ao.
Como quiera que no se aport al proceso el contrato de trabajo en el cual se pactara
lo relativo al goce de las vacaciones y la propia norma establece que deber

atenerse a los dispuesto en los convenios internacionales, el clculo de


las vacacionesadeudadas al trabajador es el siguiente:
Del 6/4/1999 al 6/4/2000 B/.400.00
Del 6/4/2000 al 6/4/2001 B/.400.00
Del 6/4/2001 al 6/4/2002 B/.400.00
Vacaciones anuales........... ...B/.1,200.00
Con respecto a las vacaciones proporcionales proponemos la frmula siguiente:

suma que el trabajador hubiese tenido derecho en concepto


de vacaciones anuales, entre doce y multiplicarlo por la cantidad de meses
laborados.
Para los das, se divide lo que hubiese tenido derecho el trabajador anualmente, en concepto
de vacaciones anuales, entre 365 y multiplicarlo por los das laborados.

La operacin matemtica a que hicimos referencia anteriormente, en este


caso, es la siguiente:
Del 6/4/2002 al 20/1/2003 (9 meses y 14das)
B/.400.00/12 = 33.33 x 9 = B/.300.00 (9 meses)
B/.400.00/365 = 1.09 x 14 = B/.15.34 (14 das)
Vacaciones Proporcionales-B/.315.34

En conclusin, prospera el cargo endilgado y en consecuencia debe


adicionarse la suma a que fueron condenadas las empresas Corporacin de
Extracciones, S. A. e Inmobiliaria Alfa Trading, S.A. pagar a Isidro Guerrero en
concepto devacaciones anuales y proporcionales.
Por las anteriores consideraciones, los Magistrados que integran la Sala
Tercera Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad
de la ley, CASAN PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial el 8 de noviembre de 2004, dentro
del proceso laboral promovido por ISIDRO GUERRERO contra CORPORACIN
DE EXTRACCIONES, S.A. e INMOBILIARIA ALFA TRADING, S.A., en el
sentido de condenar a las sociedades demandadas al pago de B/.1,515.34 en

concepto de vacaciones anuales y proporcionales a favor del trabajador


demandante.
Las costas se adicionan en un 5%.
NOTIFQUESE.
VICTOR L. BENAVIDES P.
JACINTO CRDENAS M. -- HIPLITO GILL SUAZO
JANINA SMALL (Secretaria)

RECURSO DE CASACIN LABORAL, INTERPUESTO POR EL


LICENCIADO
CANDELARIO
SANTANA
VSQUEZ,
EN
REPRESENTACIN DE ORITELA FASANO, CONTRA LA SENTENCIA DE
11 DE OCTUBRE DE 2005, DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO
LABORAL INTERPUESTO POR ORITELA FASSANO CONTRA VENT VUE,
S.A Y ALUMAX, S. A. PONENTE: HIPLITO GILL SUAZO. PANAM,
DIECINUEVE (19) DE MAYO DE DOS MIL SEIS (2006).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam


Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Hiplito Gill Suazo
Fecha: 19 de mayo de 2006
Materia: Casacin laboral
Casacin laboral
Expediente: 622-05
VISTOS:

El licenciado Candelario Santana Vsquez, actuando en representacin de la


seora ORITELA FASANO, ha interpuesto Recurso de Casacin contra la
Sentencia de 11 de octubre de 2005, proferida por el Tribunal Superior de Trabajo
del Primer Distrito Judicial dentro del proceso laboral que promovi contra las
empresas VENT VUE, S.A. y ALUMAX, S.A.
I.ANTESCEDENTES DEL CASO

El asunto bajo examen tiene su gnesis en la demanda interpuesta por la


seora Fasano contra las empresas VENT VUE, S.A. y ALUMAX, S.A. ante el
Juzgado Tercero de Trabajo de la Primera Seccin, para el reclamo de B/.4,545.45
en concepto de vacaciones vencidas y vacaciones proporcionales no pagadas. Esta
primera instancia mediante Sentencia No.22 de 29 de marzo de 2004, absuelve a
las empresas demandadas del pago de las reclamaciones en concepto
de vacaciones vencidas y las condena al pago de la suma de B/.545.45 en concepto
de vacaciones proporcionales a favor de la seora Oritela Fasano.

La referida decisin fue confirmada por el tribunal de segunda instancia,


mediante la sentencia recurrida en casacin, tras el recurso de apelacin promovido
y sustentado por el procurador judicial de la seora Fasano.
II.CARGOS DEL CASACIONISTA
Afirma el impugnante que la sentencia de segundo grado es violatoria del
artculo 54, numeral 5, y del artculo 152 del Cdigo de Trabajo, que son del tenor
siguiente:
"Artculo 54.- La duracin y la remuneracin de
las vacaciones se regir por las siguientes normas:
1...
5.- Las sumas que deba recibir el trabajador les sern
liquidadas y pagadas con tres das de anticipacin respecto de
la fecha en que comience a disfrutar del descanso anual.
7..."
"Artculo 152.- El empleador deber consignar en sus
registros o planillas por separado, lo que a cada uno de sus
trabajadores corresponde en concepto de trabajo ordinario,
trabajo extraordinario y en concepto de primas y comisiones.
A falta de consignaciones expresas en la planilla de pago, lo
consignado corresponder al salario ordinario.
El Ministerio de Trabajo y Bienestar Social reglamentar la
forma de la apertura de los libros de planilla y su contenido."
Considera el casacionista que el numeral 5 del artculo 54, del cuerpo legal en
cuestin, ha sido violado por la sentencia recurrida en forma directa por omisin,
toda vez que estima que el Tribunal Superior inobserv el hecho de que a la
trabajadora en ningn momento le fueron liquidadas sus vacaciones al tenor de la
norma en mencin. Expone que las decisiones judiciales adoptadas se sustentan
nica y exclusivamente en la presuncin que emana de un informe pericial que no
cumple con los requisitos legales, debido a que se confundi con una inspeccin
judicial. Agrega que el Tribunal Superior de Trabajo ignora que en el informe de
la Caja del Seguro Social se determine que en las planillas correspondientes no se
aprecie el pago de lasvacaciones reclamadas, sin tomar en cuenta que dichos pagos
deben darse en consonancia con los parmetros establecidos en la disposicin
violada.

En cuanto a la alegada infraccin del artculo 152, seala que resulta desacertado
el criterio expuesto por el Tribunal Superior de Trabajo, al ignorar la planilla
preelaborada de la Caja de Seguro Social en donde se aprecia el pago de
las vacaciones, aduciendo una situacin que no es cierta, ya que en la planilla
deben reflejarse los pagos de las vacaciones tal como lo expresa la norma citada.
Aade que el informe del perito no es suficiente para ponderar una interpretacin
que favorezca a la parte empleadora, ya que las copia de cheques que aporta
corresponden al salario devengado por la trabajadora y no al pago de vacaciones.
Concluye su alegacin refiriendo que la poca valoracin que el tribunal le da al
hecho de de que no se haya registrado en las planillas el pago efectuado a la
trabajadora, constituye un hecho grave que tipifica la infraccin al artculo 152 del
Cdigo de Trabajo por violacin directa.
III.EXAMEN DEL TRIBUNAL
Vencido los trminos correspondientes sin que la empresa demandante haya
presentado escrito de oposicin, la Sala entra a examinar los cargos violacin que
se endilgan a la Sentencia de 11 de octubre de 2005, proferida por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial.
La argumentacin del casacionista se centra en que la nulidad de la sentencia
recurrida obedece a que el Tribunal Superior de Trabajo inobservo lo estipulado
en los artculos 54 y 152 del Cdigo de Trabajo, debido a que las vacaciones no
fueron liquidadas al tenor de los expuesto en estas normas.
Con respecto al pago de las vacaciones vencidas ala seora Fasano, el Tribunal
Superior presenta las siguientes consideraciones:
"De las pruebas obrantes en el expediente este Tribunal Superior arriba a la
conclusin que, en efecto, la trabajadora en su calidad de administradora de las
empresas gir cheques mediante los cuales se realizaron abonos a vacaciones por
ella reclamadas en el presente negocio, Lo anterior se desprende, no solo de la
prueba pericial practicada en los libros y archivos de la empresa, sino de las prueba
pericial obrantes a fojas 44 y 83 en complemento con el testimonio rendido por el
contador de la empresa el cual se compagina con el hecho de los giros de cheques
realizados por la propia hoy demandante y la necesidad de la empresa por razones
contables de realizar los registros al finalizar elao fiscal a fin de saber con certeza
el balance de lo girado por la trabajadora-administradora en ese momento y
balancear las cuentas.

De no ser esto lo que ocurri estaramos en presencia de ingresos adicionales


recibidos por la trabajadora distintos a salarios yvacaciones para los cuales
careceramos de explicacin.
Esta metodologa empleada por la empresa y la relacin familiar incuestionable
entre la trabajadora demandante y el cargo ocupado en la administracin de las
mismas permiti este rejuego poco ortodoxo, pero dejan ver que efectivamente,
estando la Sra Fasano en el cargo de administradora con autoridad de firmar ls
cuentas de banco, se giraron cheque por la sumas que al final le fueron computadas
a sus vacaciones con su consentimiento y conocimiento tal como se aprecia en las
leyendas de los distintos cheques presentados. Procurar otra cosa a juicio de este
Tribunal Superior podra catalogarse como un enriquecimiento no justificado a
favor de la trabajadora ya que no se ha trado al presente proceso el por qu
entonces de esas sumas anuales en exceso al salario que le corresponda.
El hecho de que la planilla pre-elaborada de la Caja de Seguro Social no se aprecie
el pago de las misma obedece a que ste documento est diseado para el reporte
de ingresos del trabajador con el fin de realizar los clculos para las retenciones
legales de seguridad social e impuestos sobre la renta y seguro educativo mas no
implica calificar esos ingresos, en otras palabras desglosarlos en concepto de que
han sido percibidos...."
Del anlisis expuesto por el tribunal de segunda instancia, se desprende que la
situacin especial de la trabajadora en la empresa, a saber, la relacin de
familiaridad con el representante legal de la empresa y el cargo de administradora
de las empresas con autoridad de fiema de cheque, permitieron que con
consentimiento de ambas partes se realizara el pago de vacaciones de forma
distinta a la establecida por los artculos que se estiman vulnerados, lo que implica
que el derecho a vacaciones vencida fue reconocido a travs de un sistema de
abonos.
Lo anterior implica que aunque no fueron aplicadas taxativamente las reglas
establecidas, el derecho al pago de las vacacionesvencidas fue reconocido, por lo
que resulta, en el caso en cuestin, que hay una aceptacin tcita de la trabajadora
a que no se apliquen las normas que se estimen vulneradas, mxime cuando como
administradora tena la potestad de decisin. Cabe reiterar que la pretensin inicial
del proceso laboral instaurado por la trabajadora, en cuanto a
las vacaciones vencidas de los periodos solicitados, ha sido reconocido y
remunerado.
En cuanto a las afirmaciones que plasma el casacionista en su sustentacin,
referentes a que el tribunal de segunda instancia ignor el informe de la Caja de

Seguros Social y de que la decisin solo se sostiene en el informe pericial que no


rene los requisitos, la Sala deduce que se pretende mediante este recurso, que se
haga un nuevo examen y valoracin del caudal probatorio, por lo que cabe advertir
que este Tribunal de Casacin no constituye una tercera instancia, por lo que esta
pretensin resulta imposible.
Frente a este escenario jurdico, se estima que los cargos de violacin no alcanzan
a probar la ilegalidad de la decisin recurrida, y no estn llamados a prosperar.
IV.DECISIN DE LA SALA
Por tanto, la Sala Tercera de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO
CASA la Sentencia del 11 de octubre de 2005, proferida por el Tribunal Superior
de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral interpuesto por
la seora Oritela Fasano contra las empresas VENT VUE, S.A. y ALUMAX, S.A.
Notifquese,

HIPLITO GILL SUAZO


VICTOR L. BENAVIDES P. -- WINSTON SPADAFORA FRANCO
JANINA SMALL (Secretaria)

RECURSO DE CASACIN LABORAL, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO


NICKS NORIEL GARCIA ATENCIO, EN REPRESENTACIN DE LUZ MERY
MUOZ GALINDO, CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 26 DE MARZO DE 2014,
DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL: BRISEIDA ESTHER DELGADO
REYES VS LUZ MERY MUOZ GALINDO Y MODISTERA Y SASTRERIA
DAVID'S PONENTE: ABEL AUGUSTO ZAMORANO PANAM, TREINTA (30) DE
ABRIL DE DOS MIL QUINCE (2015).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam


Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Abel Augusto Zamorano
Fecha: 30 de abril de 2015
Materia: Casacin laboral
Casacin laboral
Expediente: 181-14
VISTOS:
El Licenciado Nicks Noriel Garca Atencio, en representacin de Luz Mery Muoz Galindo
propietaria de "Modistera y Satrera David's, ha recurrido en casacin laboral contra la Sentencia de 26 de
marzo de 2012, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso
laboral instaurado por la trabajadora Briseida Esther Delgado Reyes.

El fin perseguido con el presente recurso consiste en que la Sala case en su


totalidad la Sentencia del Tribunal Superior de Trabajo, del Primer Distrito
Judicial, calendada 26 de marzo de 2014, y en consecuencia se MODIFIQUE la
cuanta de la condena a la suma de NOVECIENTOS BALBOAS CON 75/100
(B.900.75)
ANTECEDENTES DEL RECURSO

Se trata de un proceso comn de trabajo por el pago de Derechos


Adquiridos, interpuesto por la trabajadora BRISEIDA ESTHER DELGADO
REYES contra la seora LUZ MERY MUOZ GALINDO propietaria de la
MODISTERA Y SATRERIA DAVID'S, mediante el cual se solicita el pago
de vacaciones y XIII mes vencidos y proporcionales
El Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Seccin, mediante Sentencia
No. 55 de 31 de agosto de 2012, resolvi CONDENAR a LUZ MERY MUOZ

GALINDO propietario del establecimiento comercial denominado


"MODISTERA Y SASTRERIA DAVID 'S a pagarle a la demandante BRISEIDA
ESTHER DELGADO REYES la suma de SIETE MIL TRESCIENTOS
TREINTA Y DOS BALBOAS CON NOVENTA Y TRES CENTAVOS
(B/.7,332.93), correspondientes al importe de las vacaciones y el dcimo tercer
mes, ambos vencidos y proporcionales, resultantes de la relacin de trabajo habida
entre las partes.
Por su parte, el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial,
en Sentencia de 26 de marzo de 2014, CONFIRMA la Sentencia N 55 de fecha
31 de agosto de 2013, del Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Seccin, toda
vez que estima que " luego de revisar los montos contenidos en los documentos
visibles de fojas 24 a 261 del expediente, coincide con el Juez A quo en los montos
percibidos por la demandante durante la relacin de trabajo, por lo que el clculo
de las vacaciones y dcimo tercer mes adeudado, luego de haber realizado los
descuentos por los pagos realizados es correcto.(Cfr. fs. 294)
CARGOS DEL CASACIONISTA
El casacionista afirma que la sentencia impugnada viola los artculos 142,
numerales 1 y 2 del artculo 54 del Cdigo de Trabajo, Artculo Segundo del
Decreto de Gabinete N 221 de 18 de noviembre de 1971, relativo al Dcimo
Tercer Mes.
En el primer argumento el casacionista manifiesta, que la sentencia de 26
de marzo de 2014, infringe el contenido del artculo 142 del Cdigo de Trabajo
pues coincide con lo sealado por el Juzgado Segundo Seccional de Trabajo en los
montos percibidos por la demandante durante la relacin laboral, es decir
B/.61,372.20, cuando esta no es la cifra correcta.
El segundo argumento expuesto es que se estiman violados los numerales 1
y 2 del artculo 54 del Cdigo de Trabajo, por el Ad quem, toda vez que calcul
las vacaciones de la trabajadora por encima de lo establecido en el citado numeral
2 del artculo 54, es decir a ms de cuatro semanas y un tercio de salario, toda vez
que se le pagaba semanalmente.
El tercer argumento expuesto es que el Decreto de Gabinete N 221 de 18
de noviembre de 1971, dispone sobre el derecho a percibir el dcimo tercer mes y
se estima violado por el Tribunal Superior de Trabajo, considerando que se calcul
los dcimos tercer mes de la trabajadora, por encima de lo que establece el citado
artculo, y es que la relacin de salarios calculada por el a-quo y con la cual

coincide el ad-quem, no corresponde a los salarios efectivamente devengados por


la trabajadora.
De igual forma, sostiene el casacionista, que la Resolucin proferida por el
Tribunal Superior de Trabajo, vulnera el artculo 732 del Cdigo de Trabajo, en el
sentido que las pruebas se apreciaron y analizaron errneamente en la sentencia,
ya que no se expone, a su juicio, de donde se derivan los salarios que segn el
Juzgador deveng la trabajadora durante la relacin laboral.
DECISIN DE LA SALA
Una vez estudiados los argumentos estructurados por el proponente del
recurso, la Sala de casacin laboral procede a decidir la litis sometida a
consideracin, previo a las siguientes observaciones.
El recurrente sostiene que la sentencia recurrida ha infringido los
artculos 142, numerales 1 y 2 del artculo 54 del Cdigo de Trabajo y el artculo
segundo del Decreto de Gabinete N 221 de 18 de noviembre de 1971, con el
fundamento de que los clculos fueron realizados de forma errnea, sobre una base
salarial que no corresponde a las pruebas aportadas en el expediente.
En el estudio del proceso se observa, que el mismo se inicia con la demanda
presentada por el Licenciado Ricardo Jan Aparicio, actuando en representacin
de la seora Briseida Esther Delgado Reyes, en contra de la seora Luz Mery
Muoz Galindo y el establecimiento Comercial conocido como Modistera y
Sastrera David 's, con el propsito que sea condenada a pagar a su representada la
suma de B/8,398.76, en concepto de vacaciones vencidas y proporcionales del 23
de enero de 2008 al 10 de abril de 2012 y dcimo tercer mes vencido y proporcional
ms los intereses recargos y las costas del proceso, sobre la base de un salario
mensual de 952.60
El Juez A quo resolvi el conflicto planteado condenando a la seora Luz
Mery Muoz Galindo propietaria del establecimiento comercial denominado
Modistera y Sastrera David's, a pagar a la demandante vacaciones y dcimo
tercer mes, ambos vencidos y proporcionales, por un monto de B/.7,332.93,
resultantes de la relacin de trabajo habida entre las partes.
El casacionista sustenta su disconformidad aduciendo bsicamente que la sentencia de 26 de marzo de
2014, viola la normativa laboral citada, dado que la relacin de salarios que calcul el juzgador, no corresponde
a los salarios efectivamente devengados por la trabajadora y que estamos frente a una decisin injusta en la que
se condena al empleador a pagar en demasa la diferencia de vacaciones y dcimo tercer mes, el monto de
(B/.7,332.93), pues lo que realmente debe cancelarle a la demandante es la suma de novecientos balboas con
75/100 (900.75), suma resultante del clculo de lo que efectivamente deveng como salario, durante la relacin
de trabajo, la seora Briseida Delgado Reyes.

Por su parte el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, mediante Sentencia de 26 de
marzo de 2014, que confirm la sentencia No.55 de 31 de agosto de 2013 del Juzgado Segundo de Trabajo de
la Primera Seccin, en esta resolvi condenar a Luz Mery Muoz Galindo propietaria del establecimiento
comercial denominado Modistera y Sastrera David 's a pagarle a la demandante Briseida Esther Delgado Reyes
la suma de B/ 7, 332.93 correspondientes al importe de las vacaciones y el dcimo tercer mes, ambos vencido
y proporcionales. La decisin de dicho Tribunal, se sustenta medularmente en lo siguiente:

"Esta Superioridad observa que la trabajadora sostiene que durante la relacin de


trabajo la parte demandada no le pag lasvacaciones y los dcimos tercer mes
vencidos y proporcionales, por lo que reclama el pago de B/4, 381.96 en concepto
devacaciones y los dcimo tercer mes vencido y proporcionales, por lo que reclama
el pago de B/ 4, 381.96 en concepto devacaciones y B/ 4, 016.80 en concepto de
dcimos tercer mes.
Sostiene que su salario era de B/ 925.60
mensuales a razn de B/.220.00 por semana.
No consta en el proceso que las partes hubieran
suscrito un contrato de trabajo, por lo que de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 69 del
Cdigo de Trabajo, se presumen cierto el salario
sealado por sta, salvo prueba en contrario.
Durante el acto de la audiencia el apoderado de la parte demandada aport al
proceso los documentos visibles de foja 24 a 261 del proceso, sealando que los
mismos contenan los pagos realizados a la seora Briseida Delgado, durante el
perodo que va del 11 de enero de 2008 hasta el 16 de marzo de 2012.
La demandante Briseida Esther Delgado Reyes
reconoci como suya las firmas que aparecen en los
documentos aportados por la parte demandada.
El Juez A quo en su sentencia le reconoce valor probatorio a dichos documentos y
procedi a calcular el ingreso percibido por la demandante durante la relacin de
trabajo, tomando en consideracin lo percibido semanalmente por sta, tal como
se desprende de los documentos aportados por la parte demandada, dando como
resultado que la trabajadora debi percibir en concepto devacaciones vencidas y
proporcionales la suma de B/ 11, 158.58.
De igual forma, consta en dicho documentos que la empresa haba
pagado vacaciones a la trabajadora por la suma de B/ 2,029.59 y en concepto de
dcimo tercer mes la suma de B/ 1, 796.06, sumas estas que fueron descontadas
del total, por lo que quedaran pendientes de pago la suma de B/ 3,549.70 en
concepto de vacaciones y B/ 3, 283.23 en concepto de dcimo tercer mes."

Observamos quienes integramos la Sala de Casacin Laboral que no consta en el proceso, que las
partes suscribieran un contrato de trabajo, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 69 del
Cdigo de Trabajo, se presumen ciertos los hechos o circunstancias alegados por este, salvo prueba en contrario.
En este sentido el artculo 69 del Cdigo de Trabajo dispone lo siguiente:

"Artculo 69. A falta de contrato escrito se


presumirn ciertos los hechos o circunstancias alegados
por el trabajador que deban constar en dicho contrato.
Esta presuncin podr destruirse mediante
prueba que no admita duda razonable."
Al respecto esta Superioridad ha sealado en reiteradas ocasiones que "si bien nuestro ordenamiento
jurdico en materia laboral" admite la posibilidad de la existencia de una relacin de trabajo surgida por la
simple incorporacin a la empresa de quien preste un servicio , al indicarse "cualquiera sea el acto que le de
origen", es decir que no necesariamente surge a travs de una contratacin, sea escrita o verbal, sin embargo,
en dicha relacin deben estar presentes los elementos antes expresados, propios de una relacin jurdico
laboral propiamente tal, a objeto de que dicha relacin sea tenida como de naturaleza laboral, lo que
reiteradamente ha determinado la jurisprudencia nacional."
Tal como se regula en el artculo 62 del Cdigo de Trabajo, se entiende por relacin de trabajo,
cualquiera que sea el acto que le d origen, la prestacin de un trabajo personal en condiciones de subordinacin
jurdica o dependencia econmica.
Dentro de este contexto, le corresponde al trabajador acreditar la relacin de trabajo, es decir, pesa
sobre l la carga de la prueba, que se invierte a la empresa cuando ste ha logrado comprobar la prestacin del
servicio o la ejecucin de la obra, teniendo que desvirtuar lo alegado por el trabajador o acreditar que esa
relacin o prestacin del servicio, no era de carcter laboral.
En otro orden de ideas tenemos, el artculo 66 del Cdigo de Trabajo seala claramente que se presume
la existencia del contrato o relacin de trabajo entre quien presta un servicio o ejecuta una obra y la persona que
recibe aqul o stas, presuncin que se mantiene salvo prueba en contrario (Cfr. Artculo 737 del Cdigo de
Trabajo). Para que dicha presuncin se aplique es necesario que se demuestre efectivamente la prestacin
personal del servicio en condiciones de subordinacin o dependencia econmica. Los conceptos de
subordinacin jurdica y dependencia econmica se encuentran sealados en los artculos 64 y 65 del Cdigo
de Trabajo, y son de conocimiento del casacionista.
En la Audiencia llevada a cabo el 28 de febrero de 2013 la demandada en el proceso laboral aport
copias autenticadas por Notario Pblico de cinco cuadernos en los cuales aparecen anotados los pagos
semanales hechos a la trabajadora reclamante en concepto de salario y en algunos de esos comprobantes es
visible la anotacin del abono del dcimo tercer mes y vacaciones , resaltndose en esos recibos la firma de la
trabajadora demandante. Igualmente se observa que la suma de los salarios semanales descritos en los cuadernos
pagados durante la vigencia de la relacin de trabajo arrojan unas cantidades superiores en concepto
de vacaciones y dcimo tercer mes a las abonadas.

Del estudio del expediente queda acreditado que el salario devengado por la
trabajadora, es decir, la seora Briseida Delgado corresponda al monto de B/ 952.
60 a razn de B/ 220.00 por semana; y que le fueron cancelados a la trabajadora
durante su relacin laboral la suma de B/ 61, 372.20. As mismo, que la trabajadora
debi percibir en concepto de vacacionesvencidas y proporcionales la suma de B/.

11,158.58. Y que la empresa demandada pag a la trabajadora el monto de B/.


2,029 en concepto de vacaciones; y de B/.1,796.06 en concepto de dcimo tercer
mes. Por tanto, al restarle estas dos ultimas sumas al monto de B/. 11, 158.58 queda
pendiente como monto a pagar en concepto de vacaciones y dcimo tercer mes el
monto de B/, 3,549.70 y B/.3,783.23, respectivamente.
En razn de lo expuesto, no le asiste razn a la proponente del recurso, dado
que son acertados jurdicamente, los argumentos planteados por el juzgador Adquem, pues los elementos de conviccin se ajustan plenamente a las reglas de la
sana crtica, que regula el artculo 732 del Cdigo de Trabajo, esto es objetividad,
sensatez y lgica razonable, a fin de otorgarle su justo valor al material probatorio.
Ante este acontecimiento jurdico, esta Corporacin de Justicia concluye
que la sentencia atacada mediante el recurso de casacin se ajusta a derecho y que
los cargos de violacin a las normas del Cdigo de Trabajo, son insuficientes en
cuanto a la probanza de la ilegitimidad alegada, por lo que debe negarse la
pretensin del casacionista.
Por consiguiente, la Sala Tercera de lo Laboral de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO
CASA la Sentencia de 26 de marzo de 2014 dictada por el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial dentro del proceso laboral: BRISEIDA
ESTHER DELGADO REYES VS LUZ MERY MUOZ GALINDO Y
MODISTERA Y SATRERIA DAVID 'S.
Las costas se adicionan en un 5 % de acuerdo al artculo 892 del Cdigo de
Trabajo en virtud del recurso ensayado.
Notifquese,

ABEL AUGUSTO ZAMORANO


VICTOR L. BENAVIDES P. -- LUIS RAMN FBREGA SNCHEZ
KATIA ROSAS (Secretaria)