CORTE SUPREMA DE CANAD

R. c. Oakes, [1986] 1 R.C.S. 103

Su Majestad la Reina

Recurrente

c.
David Edwin Oakes

Recurrido

N de registro: 17550.
Oda Marzo 12, 1985; Resuelta Febrero 28, 1986
Presentes: El muy honorable magistrado presidente Dickson y los honorables magistrados
Estey, McIntyre, Chouinard, Lamer, Wilson y Le Dain.
APELADA DESDE LA CORTE DE APELACIONES DE ONTARIO
Derecho constitucional Carta de derechos Presuncin de inocencia (inc. 11d)) Norma
que dispone la inversin de la carga de la prueba Se ha presumido al acusado como traficante tras ser
constatarse que ste se hallaba en posesin de drogas ilcitas Incumbe al acusado refutar tal presuncin
La inversin de la carga de la prueba, es contraria al inc. 11d) de la Carta? La inversin de la carga de
la prueba, impone al inc. 11d) una restriccin que sea razonable y halle justificacin en una sociedad libre
y democrtica? Carta canadiense de los derechos y libertades, art. 1, 11d) Ley sobre estupefacientes,
S.R.C. 1970, chap. N-1, art. 3(1), (2), 4(1), (2), (3), 8.
Derecho penal Presuncin de inocencia Inversin de la carga de la prueba Se ha
presumido al acusado como traficante tras constatarse que ste se hallaba en posesin de drogas ilcitas
Incumbe al acusado refutar tal presuncin - Se ha violado el derecho constitucional a la presuncin de
incocencia (inc. 11d) de la Carta)?
El recurrido fue acusado de hallarse ilegalmente en posesin de un
estupefaciente para trfico, en contravencin al nm. 4(2) de la Ley sobre estupefacientes. Sin
embargo, fue hallado culpable nicamente de posesin. Una vez que el juez del juicio
concluy, ms all de toda duda razonable, que el recurrido se hallaba en posesin de un
estupefaciente, ste ltimo present una mocin atacando la constitucionalidad del art. 8 de
la Ley sobre estupefacientes. Dicho artculo dispone que en caso que el tribunal constate que el
acusado se hallaba en posesin de un estupefaciente, se presumir que lo tena para traficar
y, a menos que se demuestre lo contrario, debe declarrselo culpable de trfico. El
ministerio pblico apel a la Corte de Apelaciones de Ontario, la cual concluy que se
trataba de una disposicin que conllevaba una inversin de la carga de la prueba
inconstitucional por violar la presuncin de inocencia ahora regulada en el inc. 11d) de la
Carta canadiense de los derechos y libertades. El ministerio pblico plante una nueva apelacin
en cuyo marco hemos formulado la cuestin constitucional que busca determinar si el art. 8
de la Ley sobre estupefacientes es o no contrario al inc. 11d) de la Carta y, en consecuencia,
inoperante. Suponiendo que concluyamos que se viol el inc. 11d) de la Carta, esta cuestin
constitucional plantea ahora el interrogante que radica en determinar si el art. 8 de la Ley
sobre estupefacientes constituye un lmite razonable impuesto por una regla de derecho cuya
justificacin pueda demostrarse en el marco de una sociedad libre y democrtica, en los
trminos del art. 1 de la Carta.

Fallo: Se rechaza la apelacin y la cuestin constitucional recibe respuesta

afirmativa.
El magistrado presidente Dickson y los magistrados Chouinard, Lamer,
Wilson y Le Dain: En los trminos del art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, cuando se concluye
ms all de toda duda razonable que el acusado se hallaba en posesin de un estupefaciente,
ste ltimo tiene la carga ltima de demostrar segn la preponderancia de probabilidades
que no se hallaba en posesin del mismo para traficar. Una vez probada, la posesin hace
nacer en contra del acusado la presuncin imperativa que el mismo tena la intencin de
traficar y ser reconocido culpable, a menos que logre, segn la preponderancia de
probabilidades, refutar tal presuncin.
La presuncin de inocencia se halla en el centro mismo del derecho penal; la
misma halla proteccin expresa bajo el inc. 11d) de la Carta e implcitamente por el art. 7 que
protege el derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona. Esta presuncin se
halla desde hace mucho tiempo arraigada en el common law y la aceptacin general de su
inclusin en los ms importantes documentos internacionales de derechos humanos.
Teniendo en cuenta tales documentos, el derecho a ser presumido inocente mientras no se
declare la culpabilidad exige al menos (1) que la culpabilidad sea demostrada ms all de toda
duda razonable, (2) que sea al Estado a quien incumba la carga de la prueba y (3) que el
proceso penal se desarrolle de acuerdo a los parmetros del debido proceso y la justicia.
Una disposicin que obliga a un acusado a demostrar segn la preponderancia de
probabilidades la inexistencia de un hecho presumido que constituye un elemento importante
de la infraccin en cuestin, atenta contra la presuncin de inocencia del inc. 11d). No porque
la norma requerida para refutar la presuncin sea la prueba segn la preponderancia de
probabilidades una disposicin que invierta la carga de la prueba ser constitucional.
El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes viola la presuncin de inocencia del inc. 11d)
de la Carta al obligar al acusado a probar que no es culpable de trfico, una vez demostrada la
posesin.
El criterio del nexo racional el hecho de que una disposicin que imponga la
inversin de la carga de la prueba pueda hallar justificacin en la existencia de un nexo racional
entre el hecho probado y el hecho presunto no se aplica a la interpretacin del inc. 11d). Un
hecho demostrado puede racionalmente tender a probar un hecho presunto sin que por ello
demuestre su existencia ms all de toda duda razonable, un aspecto importante de la
presuncin de inocencia. En el contexto del art. 1 de la Carta es donde conviene invocar el
criterio del nexo racional.
El art. 1 de la Carta cumple dos funciones: en primer lugar, protege los derechos
y libertades que se enuncian en sus disposiciones siguientes; y, en segundo lugar, establece
explcitamente los nicos criterios justificativos (aparte de los establecidos en el art. 33 de la
Ley constitucional de 1982) que deben satisfacer las restricciones impuestas a tales derechos y
libertades.
La carga de probar que una restriccin a un derecho protegido por la Carta es
razonable y que su justificacin puede ser demostrada en el marco de una sociedad libre y
democrtica incumbe a la parte que solicita se mantenga dicha restriccin. Las restricciones
impuestas a los derechos protegidos por la Constitucin constituyen netamente excepciones a
la garanta general de la que stos gozan. Se presume que los derechos enunciados en la Carta

estn protegidos, a menos que la parte que invoque el art. 1 pueda satisfacer los criterios que
justifiquen su restriccin.
La norma de prueba aplicable a los fines del art. 1 es la prueba segn la
preponderancia de probabilidades. La prueba fuera de toda duda razonable impondra una
carga en extremo pesada a la parte que busca introducir una restriccin a un derecho, puesto
que conceptos como el carcter razonable, el carcter justificante y una sociedad libre y
democrtica no se prestan a la aplicacin de tal norma. No obstante, el criterio de la
preponderancia de probabilidades debe ser rigurosamente aplicada.
Para probar que una restriccin es razonable y que su justificacin puede ser
demostrada en el marco de una sociedad libre y democrtica, se deben satisfacer dos criterios
fundamentales. En primer lugar, el objetivo al que deben servir las medidas que introduzcan
una restriccin a un derecho protegido por la Carta, debe ser suficientemente importante para
justificar la supresin de un derecho o una libertad que protege la Constitucin. La norma
debe ser severa de modo que los objetivos poco importantes o contrarios a los principios de
una sociedad libre y democrtica no se beneficien con tal proteccin. Es necesario que, al
menos un objetivo se refiera a preocupaciones sociales urgentes y reales en una sociedad libre
y democrtica, para que se lo pueda calificar como suficientemente importante. En segundo
lugar, la parte que invoca el art. 1 debe demostrar que los medios escogidos son razonables y
que su justificacin puede ser demostrada. Ello necesita la aplicacin de una suerte de criterio
de proporcionalidad que contiene tres elementos importantes. Primero, las medidas deben ser
justas y no arbitrarias, deben haber sido cuidadosamente concebidas para alcanzar el objetivo
en cuestin y poseer un nexo racional con dicho objetivo. Adems, el medio escogido debe,
por naturaleza, introducir la menor restriccin posible al derecho en cuestin. En fin, debe
existir proporcionalidad entre los efectos de medida restrictiva y el objetivo perseguido
cuanto ms graves sean los efectos de la medida restrictiva, ms importante debe ser el
objetivo.
El deseo del legislador de reducir el trfico de estupefacientes es real y urgente.
Su objetivo, que es el de proteger a la sociedad contra los males vinculados al trfico de
estupefacientes es evidente en s mismo a los fines del art. 1, y puede justificar, en ciertos
casos, la restriccin a un derecho protegido por la Constitucin. No existe, sin embargo, un
nexo racional entre el hecho demostrado de la posesin y el hecho que dicha posesin hace
presumir a los fines del trfico. La posesin de una cantidad nfima o poco importante de
estupefacientes no justifica una conclusin de trfico.
Los magistrados Estey y McIntyre: Estamos de acuerdo con el razonamiento del
magistrado presidente Dickson en lo que respecta al nexo entre el inc. 11d) y el art. 1 de la
Carta. Sin embargo, con respecto a las dems cuestiones, somos de opinin que debi
prevalecer la opinin emitida en la Corte de Apelaciones por el juez Martin.
Jurisprudencia
Casos examinados: R. c. Shelley, 1981 CanLII 201 (C.S.C.), [1981] 2 R.C.S. 196;
R. v. Carroll reflex, (1983), 147 D.L.R. (3d) 92; R. c. Cook reflex, (1983), 4 C.C.C. (3d) 419; R. v.
Stanger reflex, (1983), 7 C.C.C. (3d) 337; R. c. Appleby, 1971 CanLII 4 (C.S.C.), [1972] R.C.S.
303; Woolmington c. Director de procesos pblicos, [1935] A.C. 462;
Se distingue del caso: Ong Ah Chuan v. El Fiscal, [1981] A.C. 648;

Casos citados: R. c. Babcock and Auld, [1967] 2 C.C.C. 235; R. c. ODay reflex,
(1983), 5 C.C.C. (3d) 227; R. c. Landry, reflex, [1983] C.A. 408, 7 C.C.C. (3d) 555; R. c. Therrien
reflex, (1982), 67 C.C.C. (2d) 31; R. c. Fraser reflex, (1982), 138 D.L.R. (3d) 488; R. c.
Kupczyniski, Tribunal de condado de Ontario, fallo indito dictado el 23 de junio 1982; R. c.
Sharpe (1961), 131 C.C.C. 75; R. c. Silk, [1970] 3 C.C.C. (2d) 1; R. c. Erdman (1971), 24 C.R.N.S.
216; El Fiscal c. Yuvaraj, [1970] 2 W.L.R. 226; R. c. Big M Drug Mart Ltd., 1985 CanLII 69
(C.S.C.), [1985] 1 R.C.S. 295; Consulta relativa a la Ley de Vehculos automotores de Columbia
Britnica, 1985 CanLII 81 (C.S.C.), [1985] 2 R.C.S. 486; Manchuk c. El Rey, 1938 CanLII 6
(S.C.C.), [1938] R.C.S. 341; R. c. Ciudad de Sault Ste-Marie, 1978 CanLII 11 (C.S.C.), [1978] 2
R.C.S. 1299; Dubois c. La Reina, 1985 CanLII 10 (C.S.C.), [1985] 2 R.C.S. 350; Singh c. Ministro
del Trabajo y la Inmigracin, 1985 CanLII 65 (C.S.C.), [1985] 1 R.C.S. 177; R. c. Therens, 1985
CanLII 29 (C.S.C.), [1985] 1 R.C.S. 613; R. c. Stock 1983 CanLII 250 (BC C.A.), (1983), 10
C.C.C. (3d) 319; Consulta: Anson c. La Reina, 1983 CanLII 284 (BC C.A.), (1983), 146 D.L.R.
(3d) 661; R. c. Holmes (1983), 41 O.R. (2d) 250; R. c. Whyte 1983 CanLII 281 (BC C.A.), (1983),
10 C.C.C. (3d) 277; R. c. Lees Poultry Ltd. (1985), 17 C.C.C. 539; R. c. T. reflex, (1985), 18
C.C.C. (3d) 125; R. c. Kowalczuk reflex, (1983), 5 C.C.C. (3d) 25; R. c. Schwartz reflex, (1983), 10
C.C.C. (3d) 34; Re : Boyle c. La Reina, (1983), 41 O.R. (2d) 713; Tot v. United States, 319 U.S. 463
(1943); Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969); County Court of Ulster County, New York v. Allen,
442 U.S. 140 (1979); In Re Winship, 397 U.S. 358 (1970); Caso Pfunders (Autriche c. Italie) (1963), 6
Anuario C.E.D.H. 741; X. c. Reino Unido, demanda no 5124/71, Repertorio de decisiones,
C.E.D.H. 135; Hunter c. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (C.S.C.), [1984] 2 R.C.S. 145; Colegio de
abogados del Alto Canad c. Skapinker, 1984 CanLII 3 (C.S.C.), [1984] 1 R.C.S. 357; Bater v. Bater,
[1950] 2 All E.R. 458; Hanes c. Wawanesa Mutual Insurance Co., 1963 CanLII 1 (S.C.C.), [1963]
R.C.S. 154; Smith c. Smith, 1952 CanLII 3 (S.C.C.), [1952] 2 R.C.S. 312.
Leyes y reglamentos citados
Carta canadiense de los derechos y libertades, art. 1, 11d).
Cdigo penal, S.R.C. 1970, cap. C-34, art. 224A(1)a) (actual art. 237(1)a)).
Constitucin de los Estados Unidos de Amrica, 5ta y 14ta Enmiendas.
Convencin nica sobre estupefacientes de 1961.
Declaracin canadiense de derechos, S.R.C. 1970, app. III, art. 2f).
Declaracin universal de los derechos humanos, art. 11(I).
Ley constitucional de 1982, art. 33.
Ley sobre alimentos y drogas, S.R.C. 1970, cap. F-27, art. 35 (anteriormente art. 33
promulgado por 1960-61 (Can.), cap. 37, art. 1).
Ley sobre el opio y drogas narcticas, S.R.C. 1952, cap. 201.
Ley sobre estupefacientes, S.R.C. 1970, cap. N-1, art. 3(1), (2), 4(1), (2), (3), 8.
Ley sobre el uso de drogas 1971, 1971 (U.K.), cap. 38.
Ley sobre el uso de drogas 1975, 1975 (N.Z.), no 116.

Pacto internacional de derechos civiles y polticos, 1966, art. 14(2).

Protocolo relativo a la limitacin y reglamentacin del cultivo, as como la produccin y el
comercio internacional a gran escala y el empleo del opio.
Doctrina citada
Canad. Comisin de investigacin sobre el uso de drogas para fines no
medicinales. Informe final, Comisin de investigacin sobre el uso de drogas para fines no medicinales,
Ottawa, Informacin canadiense, 1973.
Canad. Informe del Comit especial de investigacin sobre el trfico de estupefacientes,
apndice a los debates del Senado canadiense, sesin 1955.
Cross, Sir Rupert. Evidence, 5th ed., London, Butterworths, 1979.
Cross, Sir Rupert. The Golden Thread of the English Criminal Law: The
Burden of Proof, delivered in the Rede Lectures, University of Toronto, Toronto, 1976.
Press, 1975.

Jacobs, Francis. The European Convention on Human Rights, Oxford, Clarendon

MacKay, A. Wayne and T. A. Cromwell. Oakes: A Bold Initiative Impeded by

Old Ghosts (1983), 32 C.R. (3d) 221, 221-235.
Sopinka, John and Sidney N. Lederman. The Law of Evidence in Civil Cases,
Toronto, Butterworths, 1974.
APELACIN contra una sentencia de la Corte de Apelaciones de Ontario,
reflex, (1983), 145 D.L.R. (3d) 123, 2 C.C.C. (3d) 339, que rechaz una apelacin planteada
por el ministerio pblico contra una decisin en la cual el juez Walker del Tribunal provincial
hall culpable de simple posesin al acusado, imputado por posesin de estupefacientes con
miras a traficar en contravencin al nm. 4(2) de la Ley sobre estupefacientes. Apelacin rechazada.
Julius Isaac, c.r., Michael R. Dambrot y Donna C. McGillis, por el recurrente.
Geoffrey A. Beasley, por el recurrido.
La opinin del magistrado presidente Dickson y de los magistrados
Chouinard, Lamer, Wilson y Le Dain ha sido redactada por
EL MAGISTRADO PRESIDENTE DICKSON
1.
La presente apelacin radica en la constitucionalidad del art. 8 de la Ley sobre
estupefacientes, S.R.C. 1970, cap. N-1. El art. 8 prev, en pocas palabras, que si el tribunal
constatare que el acusado se hallaba en posesin de un estupefaciente, se presumir que lo
tena para traficar. A menos que ste logre demostrar lo contrario, deber ser declarado
culpable de trfico. La Corte de Apelaciones de Ontario concluy que dicho artculo
constituye una disposicin que conlleva la inversin de la carga de la prueba, lo que, en
consecuencia, resulta inconstitucional dado que viola uno de los principios fundamentales de

nuestro sistema de justicia penal a saber: la presuncin de inocencia que se halla ahora
protegida por el inc. 11d) de la Carta canadiense de los derechos y libertades.
I. Las disposiciones legislativas y constitucionales
2.
Antes de pasar al examen de los hechos, reproducimos aqu las disposiciones
legislativas y constitucionales pertinentes:
Ley sobre estupefacientes, S.R.C. 1970, cap. N-1.
3. (1) Salvo que as lo autorice la presente ley o sus reglamentos, nadie podr
hallarse en posesin de un estupefaciente.
(2) Quien infrinja lo dispuesto en el nm. (1) cometer un hecho punible y ser
pasible:
a) tras declaracin sumaria de culpabilidad, por una primera infraccin, de
una multa de mil dlares o pena privativa de libertad de seis meses o bien de
ambas, y por infraccin subsiguiente, de una multa de dos mil dlares o
pena privativa de libertad de un ao o ambas a la vez; o bien
b) tras declaracin de culpabilidad derivada de un acto de acusacin, de pena
privativa de libertad de siete aos.
4. (1) Nadie podr traficar estupefacientes o sustancias que se pretendan o
estimen sean estupefacientes.
(2) Nadie podr hallarse en posesin de un estupefaciente con miras a traficar.
(3) Quien infrinja el nm. (1) o (2) cometer un hecho punible y ser condenado a
prisin perpetua.
...
8. En todos los procesos iniciados con motivo de contravencin al nm. 4(2), si el
acusado no confesare su culpabilidad, el proceso deber ser instruido como si se
tratara de un proceso por hecho punible previsto en al art. 3, y una vez que el
ministerio pblico haya finalizado su exposicin y se haya dado al acusado la
posibilidad de presentar su rplica y su defensa en forma completa, el tribunal
deber resolver la cuestin de saber si el acusado se hallaba o no en posesin de
un estupefaciente en contravencin a la disposicin del art. 3; si el tribunal
constatare que el acusado no se hallaba en posesin del estupefaciente en
contravencin a lo dispuesto por el art. 3, el mismo deber ser absuelto; pero si se
constatare que el mismo se hallaba en posesin del estupefaciente en
contravencin a lo dispuesto por el art. 3, se deber dar al acusado la ocasin de
demostrar que no lo tena para traficar, y, seguidamente, se deber dar al
ministerio pblico la ocasin de demostrar que el acusado verdaderamente lo
tena para traficar; si el mismo lograre demostrar que no se hallaba en posesin del
estupefaciente para traficar, deber ser absuelto del hecho punible mencionado en
el acto de acusacin, empero, deber ser declarado culpable de un hecho punible
en los trminos del art. 3 y condenado en consecuencia; y si no lograre demostrar

que no se hallaba en posesin del estupefaciente para traficar, deber ser

declarado culpable del hecho punible mencionado el acto de acusacin y
condenado en consecuencia.
(El subrayado es mo)
Carta canadiense de los derechos y libertades
1. La Carta canadiense de los derechos y libertades protege los derechos y libertades que
enuncia. Ninguno de ellos podr ser objeto de restriccin sino a travs de una
regla de derecho, dentro de lmites que sean razonables y cuya justificacin pueda
demostrarse en el marco de una sociedad libre y democrtica.
...
11. Todo acusado tiene derecho:
...
d) a que se presuma su inocencia mientras no sea declarado culpable, en
conformidad a la ley, por un tribunal independiente e imparcial como
resultado de proceso pblico y justo
II. Los hechos
3.
El recurrido, David Edwin Oakes, fue acusado de hallarse ilegalmente en
posesin de un estupefaciente para traficar, en contravencin al nm. 4(2) de la Ley sobre
estupefacientes. ste, escogi que su proceso se realice ante un magistrado sin jurado. Durante el
curso del mismo, el ministerio pblico present elementos de prueba en vista a demostrar que
el seor Oakes fue hallado en posesin de ocho cpsulas de un gramo de capacidad que
contenan resina de cannabis en forma de leo de hachs. Un registro efectuado en la
delegacin de polica permiti descubrir la suma de $ 619.45. El seor Oakes afirm a la
polica que adquiri diez cpsulas de leo de hachs para uso propio y que los $ 619.45
provenan de un cheque de indemnizacin por accidente de trabajo. El mismo escogi no
presentar pruebas con relacin a la posesin de estupefacientes. En conformidad con las
disposiciones en materia de procedimiento que establece el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, el
juez concluy que, ms all de toda duda razonable, el seor Oakes se hallaba en posesin de
un estupefaciente.
4.
Tras esta conclusin, el seor Oakes present una mocin atacando la
constitucionalidad del art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, el cual, segn ste, impone al acusado
la obligacin de probar que no se hallaba en posesin de un estupefaciente para traficar y
constituye, por tanto, una violacin de la presuncin de inocencia protegida por el nm. 11d)
de la Carta.
III. Las resoluciones
a) Tribunal provincial de Ontario (R. c. Oakes (1982), 38 O.R. (2d) 598)
5.
Durante el proceso, el juez Walker hizo suyos los trminos utilizados por el
magistrado presidente Laskin en el caso R. c. Shelley, 1981 CSC 201, [1981] 2 R.C.S. 196, p.

202, y concluy que no exista ningn nexo racional o necesario entre el hecho probado, es
decir, la posesin del estupefaciente, y la conclusin a la que se le requera arribar, a saber si se
trataba de una posesin con fines de trfico. El juez Walker concluy que, en la medida en que
el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes requiere esta presuncin y la declaracin de culpabilidad
que de ella resulta, su disposicin se opone a la presuncin de inocencia enunciada en el inc.
11d) de la Carta y en consecuencia es completamente inoperante.
6.
El juez Walker agreg que la inversin de la carga de la prueba efectuada por el
art. 8 no habra sido declarado invlido si el ministerio pblico hubiera producido una prueba
de posesin as como elementos de prueba que permitieran concluir, fuera de toda duda
razonable que se trataba de una posesin con fines de trfico. Si ello hubiera sido realizado,
existira un nexo racional suficiente entre el hecho de la posesin y el hecho presumido, es
decir, el trfico.
b) Corte de Apelaciones de Ontario (R. c. Oakes, reflex, (1983), 145 D.L.R. (3d) 123)
7.
La Corte de Apelaciones, que se expres por intermedio del voto del juez Martin,
rechaz por unanimidad la apelacin planteada y declar la inconstitucionalidad de la
disposicin del art. 8 de la Ley sobre estupefacientes que dispone la inversin de la carga de la
prueba.
8.
El juez Martin afirm que, por regla general, una disposicin que invierta la carga
de la prueba de manera a obligar al acusado a probar de acuerdo a la preponderancia de
probabilidades la inexistencia de un elemento esencia de un hecho punible es contraria al
derecho a ser presumido inocente. No obstante, concluy que ciertas disposiciones que
invierten la carga de la prueba podran ser conformes con la Constitucin cuando constituyan
restricciones razonables al derecho a la presuncin de inocencia y cuya justificacin pueda
demostrarse en el marco de una sociedad libre y democrtica.
9.
El juez Martin enunci una cuestin de dos aristas que se debe plantear para
determinar si, en un caso dado, una disposicin que invierta la carga de la prueba es o no
legtima. De esta manera, en primer lugar se debe satisfacer un criterio preliminar que el juez
Martin explica de la siguiente manera en la p. 146:
[TRADUCCIN] Para arribar a la legitimidad de una disposicin particular que
disponga la inversin de la carga de la prueba, se debe, antes que nada, determinar
si tal disposicin est justificada en el sentido que sea razonable que el legislador
imponga al acusado la carga de la prueba con relacin a un elemento del hecho
punible en causa. Para contestar a esta cuestin preliminar debemos tomar en
consideracin cierto nmero de factores, entre ellos: a) la amplitud del mal cuya
represin se busca, lo cual puede medirse a travs de la gravedad del perjuicio que
del hecho punible resulte o a travs de la frecuencia con que el mismo sea
perpetrado, o bien a travs de ambos criterios; b) la dificultad que puede
experimentar el ministerio pblico en su intento por demostrar el hecho
presumido; c) la facilidad relativa con la cual el acusado podra demostrar la
existencia o inexistencia del hecho que se presume. Manifiestamente, una
disposicin que imponga al acusado la carga de la prueba con relacin a un hecho
ante el cual, lgicamente, no se halle en forma de demostrar su existencia o
inexistencia, carece de justificacin.

10.
Si, una vez que se ha considerado en la forma debida la determinacin por el
legislador de la necesidad de tal disposicin, la disposicin que invierta la carga de la prueba
responde a dichos criterios, debe an satisfacer a otros. Se trata de lo que el juez Martin
describe como [TRADUCCIN] criterio del nexo racional. Siguiendo a tal criterio, para ser
razonable, el hecho probado (p. ej.: la posesin) debe lgicamente tender a demostrar el hecho
que se presume (p. ej.: la intencin de traficar). En otras palabras, el hecho probado debe
plantear la posibilidad de la existencia del hecho presumido.
11.
En su anlisis del art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, el juez Martin se detuvo
principalmente en el segundo criterio en la p. 147:
[TRADUCCIN] He llegado a la conclusin que el art. 8 de la Ley sobre
estupefacientes es inconstitucional dada la ausencia de un nexo racional entre el
hecho probado (la posesin) y el hecho presumido (la intencin de traficar)... La
simple posesin de una escasa cantidad de estupefacientes no permite concluir la
posesin con fines de trfico ni siquiera la intencin de dedicarse a traficar. Por
otro lado, al momento en que la posesin sea probada, el art. 8 impone al acusado
la carga de probar la inexistencia no de cualquier elemento formal del hecho
punible sino de la esencia del mismo.
12.
El juez Martin agreg que no corresponde a los tribunales intentar reformular el
art. 8 aplicndolo caso por caso. Adems, cuando existe un nexo racional entre la posesin y la
intencin presumida de traficar, como [TRADUCCIN] en el caso en que la posesin de
un estupefaciente es de naturaleza a constituir una indicacin de trfico de ste, se puede
ordinariamente contar con el buen sentido del jurado para qu ste extraiga su conclusin.
Ninguna presuncin legal sera entonces necesaria.
13.
Una ltima observacin se impone con relacin a la opinin del juez Martin. En
su estudio de la cuestin de saber si el art. 8 constituye una restriccin razonable de la
proteccin constitucional acordada a la presuncin de inocencia, el juez Martin record el inc.
11d) del art. 1. Concluy que la exigencia del art. 1 de que la restriccin sea razonable y que su
justificacin pueda ser demostrada en el marco de una sociedad libre y democrtica constituye
la norma aplicable a la interpretacin de la expresin en conformidad con la ley que
hallamos en el inc. 11d).
IV. Las cuestiones en litigio
14.

La cuestin constitucional formulada en la presente apelacin es la siguiente:

El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, es incompatible con el inc. 11d) de la Carta
canadiense de los derechos y libertades y, en consecuencia, inoperante?

Esta cuestin general plantea dos interrogantes precisos: (1) el art. 8 de la Ley sobre
estupefacientes, contraviene el inc. 11d) de la Carta? y (2) en caso afirmativo, constituye el art. 8
un lmite razonable impuesto por una regla de derecho cuya justificacin puede demostrarse
en el marco de una sociedad libre y democrtica, en los trminos del art. 1 de la Carta? En el
hipottico caso que la respuesta a la primera cuestin sea afirmativa y que la segunda reciba
respuesta negativa, la cuestin constitucional debe, entonces, recibir respuesta afirmativa
V. El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, contraviene al inc. 11d) de la Carta?

a) El sentido del art. 8

15.
Antes de examinar la presuncin de inocencia enunciada en el inc. 11d) de la
Carta, es necesario precisar el sentido del art. 8 de la Ley sobre estupefacientes. En el caso R. c.
Babock y Auld, [1967] 2 C.C.C. 235 (C.A.B.C.), p. 247, el juez Branca expuso en forma clara las
etapas del procedimiento que prev el art. 8:
[TRADUCCIN] A) Al acusado se el imputa estar en posesin de
estupefacientes con miras a traficar.
B) El proceso del acusado con relacin a dicha acusacin ha sido instruido como
si se tratara de un proceso referido a una simple acusacin de posesin de un
estupefaciente prohibido...
C) Cuando el ministerio pblico administr la prueba como si se tratara de un
proceso por simple posesin, la ley acuerda al acusado el derecho o la posibilidad
de presentar una defensa completa con relacin a la acusacin por simple
posesin...
D) Habiendo procedido de esta manera, el tribunal debe resolver con relacin a la
cuestin de saber si el acusado se hallaba en posesin de un estupefaciente
prohibido en contravencin al art. 3 de la nueva Ley (posesin de un
estupefaciente prohibido).
E) Si el tribunal concluye que el mismo se hallaba en posesin, en este momento
la carga de la prueba se impone al acusado en el sentido que debe drsele la
posibilidad de demostrar que no se hallaba en posesin del estupefaciente para
traficar.
F) Cuando el acusado tuvo dicha posibilidad, el ministerio pblico puede, pues,
intentar demostrar que el acusado se hallaba en posesin del estupefaciente para
traficar...
G) En ese momento el tribunal debe resolver si el acusado ha logrado o no
deshacerse de la obligacin que le impone el ya citado artculo.
H) Si el tribunal concluye afirmativamente, el acusado debe ser absuelto del hecho
punible que se le imputa, a saber la posesin con miras a traficar, pero, en tal caso,
debe ser declarado culpable del hecho punible de simple posesin de un
estupefaciente prohibido...
...
I) Si el acusado no logra demostrar que no se hallaba en posesin del
estupefaciente con miras a traficar, debe, pues, ser declarado culpable del hecho
punible imputado.
El juez Branca agreg enseguida, en las pp. 247-248:
[TRADUCCIN] En mi opinin est ms que claro que el art. 8 de la nueva Ley
exige un proceso en dos etapas. En la primera etapa, la nica cuestin que se debe
dilucidar radica en saber si el acusado es culpable de simple posesin de un

estupefaciente. Esta cuestin debe ser zanjada en funcin de los elementos de

prueba que se refieran nicamente a la posesin. En la segunda etapa, la cuestin
a resolver radica en determinar si la posesin imputada era o no con fines de
trfico.
16.
Teniendo en cuenta las etapas del procedimiento, debemos estudiar la naturaleza
de la presuncin legal establecida en el art. 8 as como el gnero de carga que el mismo impone
a un acusado. He aqu las partes pertinentes del art. 8:
8.... si [el tribunal] constatare que el mismo se hallaba en posesin del
estupefaciente... se deber dar al acusado la ocasin de demostrar que no lo tena
para traficar,... si el mismo no lograre demostrar que no se hallaba en posesin del
estupefaciente para traficar, deber ser declarado culpable del hecho punible
mencionado el acto de acusacin...
17.
Para determinar el sentido de tales palabras, es til proceder a un examen general
de la naturaleza de las presunciones. Las presunciones pueden ser divididas en dos categoras
generales: las presunciones no fundadas en los hechos y las presunciones fundadas en los
hechos probados. Una presuncin no fundada en los hechos probados es simplemente una
conclusin a la que debe arribarse cuando no se ha demostrado lo contrario. Una presuncin
fundada en un hecho probado consiste en una conclusin que reposa en la prueba de dicho
hecho (vase Cross on Evidence, 5th Ed., pp. 122-123).
18.
Con relacin a las presunciones fundadas en los hechos probados, las mismas
pueden crear una facultad o ser imperativas. En el caso de una presuncin que establece una
facultad, desde luego existe un hecho probado, somos libres para deducir o no deducir el
hecho presumido. Si, por el contrario, se tratare de una presuncin imperativa, tal deduccin
es obligatoria.
19.
Una presuncin puede tambin ser refutable o irrefutable. Si la misma fuere
refutable, existen tres medios posibles para combatir el hecho presumido. En primer lugar, el
acusado podr simplemente suscitar una duda razonable con relacin a la existencia del hecho.
En segundo lugar, el mismo podr tener la carga de producir prueba suficiente para poner en
duda la exactitud del hecho presumido. En tercer lugar, podr tener que liberarse de una carga
ltima o de una carga de persuasin que obligue a probar segn la preponderancia de
probabilidades la inexistencia del hecho presumido.
20.
En fin, las presunciones a menudo son descriptas sea como presunciones de
derecho, sea como presunciones de hecho. stas ltimas comportan [TRADUCCIN]
ejemplos frecuentes de prueba indirecta (Cross on Evidence, cit., p. 124), mientras que las
primeras comportan reglas de derecho expresas.
21.
Volvamos ahora al art. 8 de la Ley sobre estupefacientes. En mi opinin, desde que se
concluye fuera de toda duda razonable que el acusado se hallaba en posesin de
estupefacientes, ste tiene la carga ltima de probar, segn la preponderancia de de
probabilidades, que no lo tena para traficar. Una vez probada, la posesin hace nacer contra el
acusado en forma imperativa la presuncin legal de que lo tena para traficar. Adems, el
acusado ser declarado culpable del hecho punible de trfico, a menos que logre, a travs de
una prueba que respete la preponderancia de probabilidades, refutar tal presuncin. Los
tribunales de diversas jurisdicciones han apoyado esta interpretacin del art. 8: R. c. Carroll,
reflex, (1983), 147 D.L.R. (3d) 92 (C.S.I.P.E., en pleno); R. c. Cook, reflex, (1983), 4 C.C.C. (3d)

419 (C.A.N.S.); R. c. ODay, reflex, (1983), 5 C.C.C. (3d) 227 (C.A.N.B.); R. c. Landry, reflex,
(1983), 7 C.C.C. (3d) 227 (C.A.Q.); R. c. Stranger, reflex, (1983), 7 C.C.C. (3d) 337 (C.A.A.).
22.
En ciertas decisiones, hemos concluido la constitucionalidad del art. 8 de la Ley
sobre estupefacientes porque impone al acusado una simple carga de presentacin ms que una
carga ltima. El ministerio pblico tiene siempre la carga ltima de demostrar la culpabilidad
ms all de toda duda razonable y no existe ninguna violacin a la presuncin de inocencia (R.
c. Therrien, reflex, (1982), 67 C.C..C. (2d) 31 (Tribunal de condado de Ontario); R. c. Fraser,
reflex, (1982), 138 D.L.R. (3d) 488 (B.R. Sask.); R. c. Kupczyniski, fallo indito dictado por el
Tribunal de condado de Ontario el 23 de junio de 1982).
23.
Idntico punto de vista fue invocado en el caso R. c. Sharpe (1961), 131 C.C.C. 75
(C.A.Ont.); en el que la cuestin litigiosa tambin estuvo referida a la presuncin de inocencia,
pero en el contexto de la Declaracin canadiense de derechos. Siguiendo la interpretacin que se ha
dado en dicho caso a una disposicin de la Ley sobre el opio y las drogas narcticas, S.R.C. 1952,
cap. 201, esta disposicin, que era similar al art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, no impona al
acusado sino una carga secundaria de producir elementos de prueba. La carga principal
incumba siempre al ministerio pblico. En el caso R. c. Silk, [1970] 3 C.C.C. (2d) 1 (C.A.C.B.),
la Corte de Apelaciones de Columbia Britnica concluy que no hubo violacin del inc. 2f) de
la Declaracin canadiense de derechos puesto que el art. 33 de la Ley sobre alimentos y drogas (el actual
S.R.C. 1970, cap. F-27, art. 35) simplemente exiga al acusado que ste haga nacer una duda
razonable con relacin a la cuestin de si se trataba o no de una posesin con fines de trfico.
Sin embargo, dicho caso no fue seguido en el caso R. c. Appleby, 1971 CSC 4, [1972] R.C.S.
303, ni en el caso R. c. Erdman (1971), 24 C.R.N.S. 216 (C.A.C.B.).
24.
Las decisiones que establecen que la sola carga secundaria o la carga de
presentacin se desplace no tienen fuerza persuasiva en lo que refiere a la Ley sobre
estupefacientes. Como lo ha concluido el magistrado Ritchie en el caso R. c. Appleby, cit., (si bien
con relacin a una disposicin legislativa distinta), el trmino establecer equivale a probar.
Al emplear la expresin demostrar en el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, el legislador quiso
imponer al acusado una carga ltima. Ello es lo sobresale con claridad de la frase siguiente: si
el mismo no lograre demostrar que no se hallaba en posesin del estupefaciente para traficar,
deber ser declarado culpable del hecho punible mencionado el acto de acusacin.
25.
En el caso Appleby, el magistrado Ritchie concluy, por otra parte, que el acusado
debe probar la inexistencia del hecho presumido de acuerdo a la norma de pruebas en materia
civil, a saber, la de la preponderancia de probabilidades. El mismo rechaz la norma de prueba
ms all de toda duda razonable en materia penal, fundndose especialmente el siguiente
pasaje extrado de la sentencia dictada por la Cmara de los Lores en el caso El Procurador de la
Corona c. Yuvaraj, [1970] 2 W.L.R. 226, p. 232:
[TRADUCCIN] Por regla general, en los proceso penales, el acusado no debe
probar o refutar cualquier hecho, sea cual sea: para que sea absuelto basta que uno
de los hechos que, en caso existir, constituira el hecho punible del cual se lo
acusa, no haya sido probado. Pero, excepcionalmente, como en autos, la ley al
tipificar un hecho punible prev expresamente que si otros hechos fueran
probados, un hecho preciso, cuya existencia constituya un elemento esencial del
hecho punible, ser presumido o reputado como existente a menos que se
demuestre lo contrario. En tal caso, la conclusin de que tal hecho preciso ha
sido refutado conlleva una absolucin, mientras que la ausencia de tal
conclusin conlleva la declaracin de culpabilidad. Cuando el resultado sea que el

hecho ha sido refutado, no puede existir, en el inters pblico, motivo alguno

para exigir un grado de excepcional de certeza tal que levante toda duda razonable
acerca de si el hecho existe o no. El criterio es el mismo que se aplica en los
problemas civiles: el de la preponderancia de probabilidades.
26.
Concluyo que el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes contiene una disposicin que
invierte la carga de la prueba imponiendo al acusado la carga ltima de probar segn la
preponderancia de probabilidades que no se hallaba en posesin de un estupefaciente para
traficar. Es, pues, necesario establecer si el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes conlleva o no una
restriccin al derecho de un imputado a que se presuma su inocencia mientras no sea
declarado culpable, protegido por el inc. 11d) de la Carta.
b) La presuncin de inocencia y el inc. 11d) de la Carta
27.
El inc. 11d) de la Carta introduce la presuncin de inocencia en la Constitucin
que es la ley suprema de Canad. Por razones de comodidad, reproducir nuevamente esta
disposicin:
11. Todo acusado tiene derecho:
...
d) a que se presuma su inocencia mientras no sea declarado culpable, en
conformidad a la ley, por un tribunal independiente e imparcial como
resultado de proceso pblico y justo
28.
En la interpretacin del inc. 11d) se debe tener en cuenta su objeto. Como esta
Corte lo seal en el caso R. c. Big Drug Mart Ltd., 1985 CSC 69, [1985] 1 R.C.S. 295, p. 344:
El sentido de un derecho o una libertad que halla proteccin bajo la Carta debe ser
verificado por medio de un anlisis del objeto de tal garanta; en otros trminos,
deben ser interpretados en funcin de los intereses a proteger.
En mi opinin, se debe realizar este anlisis y el objeto del derecho o la libertad en
cuestin debe ser determinado en funcin a la naturaleza de objetivos ms
amplios de la Carta en s misma, de los trminos escogidos para enunciar este
derecho o libertad, los orgenes histricos de los conceptos protegidos y, si hay
lugar, en funcin del sentido y del objeto de otros derechos o libertades
particulares...
Por consiguiente, para identificar el objeto que sostiene el derecho protegido por la Carta que
se halla en cuestin en autos, es importante comenzar por comprender los valores
fundamentales inherentes a este derecho.
29.
La presuncin de inocencia es un principio consagrado que se encuentra en el
corazn mismo del derecho penal. Aunque se halle expresamente protegida por el inc. 11d) de
la Carta, la presuncin de inocencia integra y forma parte integrante de la garanta general del
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona, que protege el art. 7 de la Carta
(vase Consulta relativa a la Ley de vehculos automotores de Columbia Britnica, 1985 CSC 81, [1985] 2
R.C.S. 486, el magistrado Lamer). La presuncin de inocencia tiene por efecto la proteccin de
la libertad fundamental y la dignidad humana de toda persona a la que el Estado acusa de la

comisin de un hecho punible. Un individuo acusado de haber cometido un hecho punible se

expone a graves consecuencias sociales y personales, incluida la posibilidad de privacin de
libertad fsica, el oprobio y el ostracismo de la colectividad, as como otros perjuicios sociales,
psicolgicos y econmicos. Vista la gravedad de estas consecuencias, la presuncin de
inocencia reviste una importancia capital. La misma asegura que un acusado es inocente
mientras que el Estado no haya demostrado su culpabilidad ms all de toda duda razonable.
He aqu lo esencial en una sociedad que pregona la equidad y la justicia social. La presuncin
de inocencia confirma nuestra fe en la humanidad; ella es la expresin de nuestra creencia que,
hasta que se demuestre lo contrario, las personas son honestas y respetuosas de las leyes.
30.
La presuncin de inocencia tiene, desde hace mucho tiempo, derecho de piso en
common law. En el caso notable Woolmington c. Director de procesos pblicos, [1935] A.C. 462 (HL), el
vizconde Sankey sostuvo, pp. 481-482:
[TRADUCCIN] En toda la amplitud del derecho penal ingls se encuentra
siempre un cierto hilo de oro, sea el deber del ministerio pblico de probar la
culpabilidad del acusado, bajo reserva de lo que ya he dicho con relacin a la
defensa que alegue enajenacin mental y bajo reserva, igualmente, de toda
excepcin establecida por ley. Si, tras los debates, la prueba producida, sea por el
ministerio pblico, sea por el acusado, hace nacer una duda razonable con relacin
a la cuestin de si ste ltimo mat o no a la vctima con dolo, el ministerio
pblico ha fallado y el acusado tiene derecho a ser absuelto. Poco importa la
naturaleza de la acusacin o lugar del proceso, el principio que obliga al ministerio
pblico a probar la culpabilidad del acusado se halla consagrado en el common law
de Inglaterra y todo intento de restringirlo debe ser rechazado.
El principio expuesto en el caso Woolmington, fue, por lo dems, citado y aprobado en casos
canadienses (vanse, por ejemplo, Machuk c. El Rey, 1938 CSC 6, [1938] R.C.S. 341, p. 349; R.
c. Ciudad de Sault Ste-Marie, 1978 CSC 11, [1978] 2 R.C.S. 1299, p. 1316).
31.
La aceptacin general del principio de la presuncin de inocencia resulta, adems,
de su inclusin en los ms importantes documentos internacionales relativos a los derechos
humanos. El art. 11.1 de la Declaracin universal de los derechos humanos, adoptada el 10 de
diciembre de 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, dispone:
Artculo 11
1. Toda persona acusada de haber cometido un hecho punible se presume
inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente demostrada durante el
cuso de un proceso pblico en el cual todas las garantas necesarias para su
defensa le hayan sido aseguradas.
El art. 14.2 del Pacto internacional de derechos civiles y polticos, 1966, indica:
Artculo 14
...
2. Toda persona acusada de un hecho punible se presume inocente hasta que su
culpabilidad haya sido legalmente demostrada.

Canad adhiere a este pacto as como al Protocolo facultativo que prev las modalidades de
aplicacin del Pacto, el 19 de mayo de 1976. Ambos entraron en vigencia el 19 de agosto de
1976.
32.
Teniendo en cuenta lo que precede, el derecho, previsto en el inc. 11d), a ser
presumido inocente mientras no sea declarado culpable exige, al menos, que, en primer lugar,
la culpabilidad sea demostrada ms all de toda duda razonable y, en segundo lugar, que sea al
Estado a quien incumba la carga de la prueba. Como lo afirma el magistrado Lamer en el caso
Dubois c. La Reina, 1985 CSC 10, [1985] 2 R.C.S. 350, p. 357:
El inc. 11d) impone al ministerio pblico la carga de demostrar la culpabilidad del
acusado ms all de toda duda razonable as como la de presentar las pruebas
contra el mismo antes que ste tenga necesidad de responder, sea testificando, sea
citando a otros testigos.
En tercer lugar, los procesos penales deben desarrollarse de una manera conforme con el
proceso legal y la equidad. La importancia de stas ltimas deriva de la ltima parte del inc.
11d) que impone como exigencia que la culpabilidad sea demostrada en conformidad a la ley,
por un tribunal independiente e imparcial como resultado de proceso pblico y justo.
c) Jurisprudencia relativa a las normas que dispongan la inversin de la carga de la
prueba y a la presuncin de inocencia
33.
Habiendo estudiado el sentido general de la presuncin de inocencia, creo que
conviene ahora pasar breve revista a la jurisprudencia canadiense y a la de otras jurisdicciones
que traten disposiciones que inviertan la carga de la prueba.
(i) Jurisprudencia relativa a la Declaracin canadiense de derechos
34.
El inc. 2f) de la Declaracin canadiense de derechos, que protege la presuncin de
inocencia, cuenta con la siguiente redaccin:
Le texte de cette disposition se rapproche de celui de l'al. 11d). Pour cette raison, le ministre
public avance parmi ses arguments principaux que ce pourvoi doit tre tranch en fonction de
la jurisprudence relative la Dclaration canadienne des droits.
2. Toda ley de Canad, a menos que una ley del Parlamento canadiense declare
expresamente que la misma se aplicar a pesar de la Declaracin canadiense de derechos,
debe interpretarse y aplicarse de manera a no suprimir, restringir o infringir
cualquiera de los derechos o libertades reconocidos y declarados por la presente,
ni a autorizar la supresin, la disminucin o la trasgresin, y en particular, ninguna
ley de Canad debe interpretarse ni aplicarse como
...
f) privando a una persona acusada de un hecho punible del derecho a la
presuncin de inocencia hasta que la prueba de su culpabilidad haya sido
demostrada conforme a la ley, tras un juicio imparcial y pblico de su causa
por un tribunal independiente y sin prejuicio...

35.
El principal caso referido al inc. 2f) de la Declaracin canadiense de derechos, invocado
por el ministerio pblico, es el caso R. c. Appleby, cit. En dicho caso, el acusado atac la
constitucionalidad del inc. 224A(1)a) (el actual inc. 237(1)a)) del Cdigo penal, S.R.C. 1970, cap.
C-34, que impone al acusado la carga de probar que, aunque ocupaba el lugar del conductor
de un vehculo automotor, no haba ingresado al mismo con el objetivo de ponerlo en marcha
y que, por consiguiente, no tena ni la guardia ni el control. Esta Corte haba rechazado los
argumentos del acusado que aleg que se violaba el inc. 2f); ella se fund en el caso
Woolmington que establece que por va legislativa se puede derogar la presuncin de inocencia.
Como bien lo ha dicho el magistrado Ritchie en la opinin que redact en nombre de la
mayora, pp. 315-316:
Por consiguiente, me parece que si debemos aceptar el caso Woolmington, los
trminos del derecho a la presuncin de inocencia hasta que la prueba de su
culpabilidad haya sido demostrada conforme a la ley... de art. 2f) de la Declaracin
de derechos, deben ser interpretados como teniendo en vista una ley que reconoce la
existencia de excepciones legales que desplazan la carga de la prueba en lo que
respecta a uno o ms elementos del hecho punible, cuando ciertos hechos
precisos han sido probados por la Corona con relacin a estos elementos.
36.
En su opinin concordante, el magistrado Laskin (que aun no era magistrado
presidente) propuso otro criterio. En efecto, a diferencia del magistrado Ritchie, escogi no
considerar como una excepcin legal la expresin conforme a la ley del inc. 2f) de la
Declaracin canadiense de derechos, en la p. 317, afirm cuanto que sigue:
No considero que el inc. 2f) se anule a s mismo a raz de la expresin conforme
a la ley que all figura. As, una ley federal, en materia penal, que impusiera al
acusado la obligacin ltima de probar su inocencia con relacin a todo elemento
de la acusacin presentada en contra suya, infringira el inc. 2f). El derecho a la
presuncin de inocencia que menciona el inc. 2f) significa, en trminos
populares, que la carga ltima de probar la culpabilidad incumbe al ministerio
pblico. Si, tras los alegatos, existe una duda razonable con relacin al algn
elemento de la acusacin, el acusado debe ser absuelto. Ms precisamente, la
presuncin de inocencia concede al acusado la ventaja inicial del derecho al
silencio y la ventaja ltima (tras la presentacin de la prueba por parte del
ministerio pblico y de todas las dems pruebas a su cuenta) de toda duda
razonable: vase Coffin c. Estados Unidos, que parece haber tenido exactamente
dicho efecto.
No obstante, el magistrado Laskin agreg que no hubo violacin de la presuncin de
inocencia por el hecho que un acusado pueda tener, en virtud de una ley o no, la obligacin
de presentar una prueba de modo a neutralizar o contrarrestar, a travs de un balance de
probabilidades, el efecto de la prueba presentada por el ministerio pblico (p. 318). Segn el
magistrado Laskin, el criterio es el de saber si la disposicin legislativa exige una declaracin de
culpabilidad aunque subsista una duda razonable con relacin a la misma. Ello parece, pues,
oponerse a que la carga ltima sea impuesta al acusado. Sin embargo el magistrado Laskin
concluy la validez de la disposicin legislativa que pareca haber tendido precisamente tal
efecto.
37.
Seguidamente, en el caso R. c. Shelley, cit., el cual vers sobre una disposicin que
inverta la carga de la prueba en materia de importacin ilegal, el ya magistrado presidente
Laskin desarroll mucho ms la opinin que haba expresado en el caso Appleby (p. 200):

En el caso R. c. Appleby, esta Corte decidi que una disposicin que prev el
desplazamiento de la carga de la prueba y que no exige nada ms de un acusado
que la prueba segn la preponderancia de probabilidades, no viola necesariamente
la presuncin de inocencia del inc. 2f). Por cierto, sera verdaderamente
incompatible con el inc. 2f) que una ley obligue a un acusado a probar fuera de
toda duda razonable un hecho litigioso. Tanto como la carga no exija al acusado
ms que la prueba de un hecho esencial segn la preponderancia de
probabilidades, debe tratarse de un hecho esencial que el acusado est en medida
de probar o refutar dado el caso. Si se tratare de un hecho que el acusado no
podra razonablemente probar, sea porque lo ignora o que no pueda
razonablemente hallarse en medida de conocerlo, ello equivale a una exigencia
imposible de cumplir.
Adems, el magistrado presidente Laskin sent las bases de la elaboracin de un criterio del
nexo racional aplicable a la determinacin de la validez de una disposicin que determine la
inversin de la carga de la prueba. En la p. 202, realiz las manifestaciones siguientes:
Me parece evidente en autos que no existe ningn nexo racional o necesario entre
el hecho probado, es decir, la posesin de mercaderas de origen extranjero, y la
conclusin de importacin ilegal que el acusado debe refutar en virtud del nm.
248(1) para no ser declarado culpable.
38.
Aunque la jurisprudencia relativa a la Declaracin canadiense de derechos sea muy
instructiva, ella no es para nada determinante en lo que respecta a la interpretacin
constitucional de la Carta. Como esta Corte lo concluy en el caso R. c. Big M Drug Mart Ltd.,
cit., la Carta, en cuanto documento constitucional, difiere fundamentalmente del texto
legislativo que es la Declaracin canadiense de derechos, la cual ha sido interpretada como
simplemente reconociendo y declarando la existencia de derechos ya existentes (vase
igualmente Singh c. Ministro del Trabajo y la Inmigracin, 1985 CSC 65, [1985] 1 R.C.S. 177, la
magistrada Wilson; R. c. Therens, 1985 CSC 29, [1985] 1 R.C.S. 613, el magistrado Le Dain). Al
afirmar en el caso Big M Drug Mart Ltd. que los casos en materia religiosa decididos bajo el
rgimen de la Declaracin canadiense de derechos no podran ser determinantes con relacin al
sentido que debe darse a la libertad de religin protegida por la Carta, la Corte sostuvo, pp.
343-344:
Estoy de acuerdo con la recurrida en que la Carta busca establecer una norma en
funcin a la cual las leyes actuales y futuras sern apreciadas. Pues, el sentido del
concepto de la libertad de consciencia y de religin no debe ser determinado
nicamente funcin de la medida en la cual los canadienses disfrutan de este
derecho antes de la proclamacin de la Carta. Por tal razn, el caso Robertson y
Rosetanni, cit., no puede ser determinante con relacin al sentido que debe darse a
la libertad de consciencia y de religin protegida por la Carta. Falta, ms bien,
recurrir a los principios distintivos de interpretacin constitucional aplicables a la
ley suprema de Canad.
39.
En este contexto, no podemos preguntar si es apropiado ver en la expresin
conforme a la ley que figura en el inc. 11d) de la Carta las excepciones legales reconocidas en
los casos Woolmington y Appleby. El caso Woolmington es el producto de un sistema jurdico en el
cual los derechos humanos no se hallan codificados en un documento constitucional. En
Canad, por el contrario, hemos atenuado la primaca del Parlamento a travs de la
codificacin de las libertades y derechos importantes en la Constitucin. La reserva de

excepciones legales establecida por el vizconde Sankey manifiestamente no halla aplicacin en

el contexto canadiense, dado que el mismo se opondra al objeto mismo de la inclusin de la
presuncin de inocencia en la Carta. Es por ello que no me siento atado en autos por la
interpretacin que la mayora de esta Corte ha dado al inc. 2f) de la Declaracin canadiense de
derechos en el caso Appleby. El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes no ser constitucional por el solo
hecho de tratarse de una disposicin legislativa.
(ii) Jurisprudencia relativa a la Carta canadiense
40.
Aparte del caso de autos, existen numerosos casos fallados en cortes de
apelaciones provinciales que han tratado la cuestin de la presuncin de inocencia enunciada
en el inc. 11d). Los mismos constituyen una jurisprudencia detallada y persuasiva que nos
aclaran las cuestiones planteadas en la presente apelacin. En particular, aparte de la Corte de
Apelaciones de Ontario, otras seis cortes de apelaciones han concluido que el art. 8 de la Ley
sobre estupefacientes es contrario a la Carta: R. c. Carroll, cit.; R. c. Cook, cit.; R. c. ODay, cit.; R. c.
Stanger, cit.; R. c. Landry, cit.; R. c. Stock, 1983 BCCA 250, (1983) 10 C.C.C. (3d) 319 (C.A.C.B.).
41.
Tras el fallo de la Corte de Apelaciones de Ontario dictado en el presente caso, la
Corte Suprema de la Isla del Prncipe Eduardo (en pleno) dict sentencia en el caso R. c. Carroll,
cit. El juez MacDonald, que redact la opinin mayoritaria, concluy, p. 105:
[TRADUCCIN] A menos que una disposicin halle justificacin bajo el art. 1
de la Carta, no se puede exigir a un acusado que ste demuestre un elemento
positivo esencial de la prueba del ministerio pblico, ni ello no hiciera nacer una
duda razonable. No puede decirse que la presuncin de inocencia existe si, a raz
del desplazamiento de la carga de persuasin, el tribunal est obligado a
pronunciar un veredicto de culpabilidad aunque pueda decirse que existe una duda
razonable.
En su opinin concordante, el juez Mitchell explic, pp. 107-108:
[TRADUCCIN] El inc. 11d) reconoce a todo acusado el derecho a ser
presumido inocente mientras no sea declarado culpable. De ello deriva que, si
debe presumirse que un acusado es inocente mientras no sea declarado culpable,
ningn veredicto de culpabilidad puede ser pronunciado, a menos que el
ministerio pblico demuestre la existencia de cada uno de los elementos
constitutivos del hecho punible.
Aplicando estas conclusiones de derecho al art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, la corte concluy
a la violacin del inc. 11d). Como lo afirma el juez Mitchell, p. 108:
[TRADUCCIN] Bajo el rgimen del art. 8, no se que un acusado es inocente
mientras no sea declarado culpable. La presuncin de inocencia nicamente se
presenta hasta el momento en que se declara probada la posesin de
estupefaciente. Una vez que el ministerio pblico haya demostrado que el acusado
tena el estupefaciente en su poder, se presume, hasta que se demuestre lo
contrario, que ste lo tena con intencin de traficar.
42.
En el caso R. c. Cook, cit., la Divisin de Apelaciones de la Corte Suprema de
Nova Scotia, tambin juzg inconstitucional el art. 8 por considerar que mismo atenta contra

la presuncin de inocencia enunciada en el inc. 11d). Tras haber examinado los casos R. c.
Oakes y R. c. Carroll, cit., el juez Hart concluy, pp. 435-436:
[TRADUCCIN] El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes busca, a travs del recurso
al que se llama inversin de la carga de la prueba, de liberar al ministerio pblico
de su carga natural en materia de prueba. Hemos conocido en derecho distintos
tipos de disposiciones que conllevan inversin de la carga de la prueba y, en mi
opinin, una prueba producida con ayuda de tal disposicin puede ser tenida en
vista por el inc. 11d) de la Carta como habiendo sido producida conforme a la
ley.... Sin embargo, que yo sepa, nada justifica la conclusin de que sera
conforme a la ley autorizar el recurso a una disposicin que conlleve una
inversin de la carga de la prueba que autorice al ministerio pblico prevalerse de
una disposicin que le dispense de producir un elemento de prueba cualquiera a
los efectos de demostrar uno de los elementos esenciales de un hecho punible.
El juez Jones, si bien suscribi la conclusin de sus colegas, sostuvo que el criterio del carcter
razonable debe aplicarse a la vista del art. 1 y no a la vista de la expresin conforme a la ley
que se halla en el inc. 11d).
[TRADUCCIN] Se debe poder recurrir al criterio del carcter razonable en el
examen de la cuestin secundaria planteada por el art. 1 de la Carta. Importa que
sea al ministerio pblico a quien incumba demostrar que una ley que viola el art.
11d) de la Carta se halla manifiestamente justificada en el marco de una sociedad
libre y democrtica (p. 439).
43.
En el caso R. c. ODay, cit., la Corte de Apelaciones de New Brunswick declar
inconstitucional el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes y expres su aprobacin a los tres fallos
anteriores dictado por las cortes de apelaciones provinciales.
44.
La Corte de Apelaciones de Alberta, en el caso R. c. Stanger, cit., igualmente
concluy la inconstitucionalidad del art. 8; esta conclusin, sin embargo, no fue unnime. En
lo que respecta al sentido del inc. 11d), el juez Stevenson, que redact la opinin mayoritaria,
parafrase las observaciones hechas por el juez Martin en el caso Oakes, diciendo en la p. 351
que la presuncin de inocencia significa [TRADUCCIN] en primer lugar, que un acusado
es inocente mientras no sea declarado culpable en conformidad con el procedimiento
establecido, en segundo lugar, que la culpabilidad haya sido probada fuera de toda duda
razonable. Adems, el juez Stevenson cit la observacin del juez MacDonald en el caso
Carroll, cit., que afirm que la presuncin de inocencia es tan importante [TRADUCCIN]
que es el ministerio pblico el que tiene la ltima carga de probar fuera de toda duda
razonable... la culpabilidad con relacin a los elementos del hecho punible imputado (cit., p.
98).
45.
Debo agregar que con mucho acierto, en el caso Stanger, la corte por mayora
juzg inaplicable el fallo del Consejo Privado dictado en el caso Ong Ah Chuan c. El Procurador
de la Corona, [1981] A.C. 648. La controversia en este caso radic en ciertas disposiciones de la
Constitucin de Singapur, que son sensiblemente diferentes de las de la Carta, en particular, en
que no consagran explcitamente la presuncin de inocencia. Adems, el Consejo Privado no
estim que dicho principio era inherente a las disposiciones generales de la Constitucin de
Singapur que aseguraban el carcter justo del procedimiento.

46.
En el caso R. c. Landry, cit., la Corte de Apelaciones de Qubec declar invlido
el art. 8 de la Ley de estupefacientes. Las conclusiones de la corte se refirieron, adems, al inc. 2f)
de la Declaracin canadiense de derechos, el juez Malouf hizo notar, en la p. 561:
[TRADUCCIN] La Declaracin de derechos y la Carta reconocen, ambas, al acusado
el derecho a ser presumido inocente mientras no haya sido declarado culpable
conforme a la ley. No puedo admitir que un principio tan elemental y
fundamental pueda ser dejado de lado a travs de una norma legislativa que
disponga la inversin de la carga de la prueba.
47.
Finalmente, en el muy breve caso R. c. Stock, cit., la Corte de Apelaciones de
Columbia Britnica se mostr de acuerdo con los casos fallados por las cortes de apelaciones
que hemos venido examinando, aprobando, en particular, el caso Oakes de la Corte de
Apelaciones de Ontario. En el caso anterior Consulta: Anson c. La Reina, 1983 BCCA 284,
(1983), 146 D.L.R. (3d) 661, la Corte de Apelaciones de Columbia Britnica haba rechazado la
apelacin de una sentencia que haba juzgado constitucional el art. 8 de la Ley sobre
estupefacientes. Sin embargo, tal rechazo se fund en cuestiones procesales. La corte no examin
la constitucionalidad del art. 8 en funcin de la presuncin de inocencia.
48.
Por otra parte, se registran numerosos casos en los cuales el inc. 11d) fue
estudiado en funcin a otras disposiciones legislativas; vanse, por ejemplo, R. c. Holmes, (1983)
O.R. (2d) 250 (C.A. Ont.); R. c. Whyte, 1983 BCCA 281, (1983), 10 C.C.C. (3d) 277 (C.A.C.B.),
autorizacin de recurrir ante la Corte Suprema de Canad acordada; R. c. Lees Poulty Ltd.,
(1985), 17 C.C.C. 539 (C.A. Ont.); R. c. T., reflex, (1985), 18 C.C.C. (3d) 125 (C.A.N.S.); R. c.
Kowalczuk, reflex, (1983), 5 C.C.C. (3d) 25 (C.A. Man.); R. c. Schwartz, reflex, (1983), 10 C.C.C.
(3d) 34 (C.A. Man.); Consulta: Boyle c. La Reina, (1983), 41 O.R. (2d) 713 (C.A. Ont.).
49.
En resumen, la jurisprudencia canadiense relativa a la presuncin de inocencia
enunciada en el inc. 11d) de la Carta y a las disposiciones que permiten la inversin de la carga
de la prueba parece haber acordado un alto nivel de proteccin a la presuncin de inocencia.
No puede haber violacin a este derecho sino cuando, como lo dice el art. 1 de la Carta,
dentro de lmites que sean razonables y cuya justificacin pueda demostrarse en el marco de
una sociedad libre y democrtica.
(iii) Jurisprudencia de los Estados Unidos
50.
En los Estados Unidos, la presuncin de inocencia no se halla expresamente
protegida. Por el contrario, se ha considerado que ella deriva implcitamente de las
disposiciones del American Bill of Rights relativas al debido proceso, que contienen las
Enmiendas 5ta y 14ta de la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica. Hallamos, en la opinin
que el juez Martin redact en nombre de la Corte de Apelaciones de Ontario, un examen
profundo de la jurisprudencia de los Estados Unidos, del cual no sealar sino los puntos ms
relevantes.
51.
En el caso Tot c. Estados Unidos, 319 U.S. 463 (1943), el magistrado Roberts
formul el siguiente criterio, pp. 467-468:
[TRADUCCIN] ... una presuncin legal no podra determinar que no existe un
nexo racional entre el hecho probado y el hecho que finalmente se presume, si la
conclusin de la existencia de uno a partir de la prueba del otro es arbitraria
porque la experiencia general no demuestra nexo alguno entre ambos hechos.

Adems, se ha reconocido como criterio accesorio la facilidad relativa con la cual elementos de
prueba pueden ser producidos. En el caso descripto, se trataba de una presuncin, fundada en
la posesin de armas de fuego por una persona que ya haba sido declarada culpable de un
hecho punible violento, que tales armas de fuego haban sido ilegalmente obtenidas por el
comercio internacional o entre Estados. Sealamos aqu que el magistrado Roberts hizo notar
que, aun cuando se haya probado la existencia de un nexo racional, la presuncin legal no
podra aplicarse puesto que el hecho probado sobre el cual se fundaba la declaracin de
culpabilidad anterior, perjudicial al acusado. ste ltimo se vera desacreditado a los ojos del
jurado aunque ni siquiera intente refutar el hecho presumido.
52.
En el caso Leary c. Estados Unidos, 395 U.S. 6 (1969), p. 36, el magistrado Harlan
formul un criterio ms severo para concluir la invalidez:
[TRADUCCIN] ... una presuncin legal en materia penal debe ser tenida por
irracional o arbitraria y, por tanto, inconstitucional, a menos que se pueda
afirmar con mucha certeza que el hecho presumido derive probablemente del
hecho probado del cual se supone depende.
El magistrado Harlan hizo remarcar por otra parte que, vista la invalidez de la presuncin legal
segn el criterio antes enunciado, [TRADUCCIN] no debemos inclinarnos hacia la
cuestin de saber si una presuncin en materia penal que responde a este criterio debe
tambin satisfacer a la norma de la duda razonable, aplicable en los casos penales, cuando la
prueba del hecho punible imputado o de uno de los elementos esenciales del mismo dependa
de la aplicacin de dicha presuncin (nota 64).
53.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dio respuesta a esta cuestin en el caso
County Court of Ulster County, New York c. Allen, 442 U.S. 140 (1979). La misma concluy que,
cunado una ley crea una presuncin imperativa en materia penal, el estado no puede
[TRADUCCIN] fundar su prueba nicamente en una presuncin, a menos que el hecho
probado no baste para justificar la conclusin de la culpabilidad del acusado fuera de toda
duda razonable (p. 167). Un simple nexo racional no basta. Este caso demuestra, pues, el alto
grado de proteccin constitucional acordado al principio de segn el cual la culpabilidad de un
acusado debe ser demostrada fuera de toda duda razonable. La razn de ser de este principio
ha sido bien expresada por el magistrado Brennan en el caso In Re Winship, 397 U.S. 358
(1970), pp. 363-364:
[TRADUCCIN] Si la exigencia de una prueba fuera de toda duda razonable
juega en nuestro proceso penal un rol tan vital, existen muy buenas razones para
ello. Para un acusado que hace frente a procesos penales, la situacin reviste una
importancia capital, por una parte, a raz de la privacin de libertad que arriesga
conllevar una declaracin de culpabilidad y, por otra parte, a causa del oprobio
que del mismo resultara ciertamente. Por consiguiente, una sociedad que concede
valor a la reputacin y a la libertad de cada ciudadano debe guardarse de condenar
a una persona por la perpetracin de un hecho punible mientras subsista una duda
razonable con relacin a su culpabilidad.
(iv) Jurisprudencia relativa al Convenio europeo de derechos humanos
54.
Como ya lo he mencionado, el derecho internacional en el campo de los
derechos humanos ha evolucionado de manera a proteger el principio de la presuncin de
inocencia. La jurisprudencia relativa al Convenio europeo de derechos humanos trata especialmente la

legitimidad de las disposiciones que permiten la inversin de la carga de la prueba. El art. 6.2
del Convenio europeo de derechos humanos cuenta con la siguiente redaccin:
Artculo 6
2. Toda persona acusada de un hecho punible se presume inocente hasta que su
culpabilidad haya sido legalmente demostrada.
El sentido del art. 6.2 ha sido dilucidado en el Caso Pfunders (Austria c. Italia) (1963), 6 Anuario
CEDH 741, pp. 783-785:
Este texto, en cuyos trminos toda persona acusada de haber cometido un hecho
punible se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente
demostrada, exige en primer trmino que los miembros del tribunal, al cumplir
sus funciones, no partan de la conviccin o de la suposicin que el acusado ha
cometido el hecho del cual se le acusa. Dicho de otra manera, la carga de la
prueba incumbe al ministerio pblico, y la duda beneficia al acusado. Adems, los
jueces deben permitir a ste ltimo que proporcione sus contra-pruebas. Luego, al
momento de tomar su decisin, no deben pronunciar una condena sino sobre la
base de las pruebas directa o suficientemente fuertes, a los ojos de la ley, para
demostrar la culpabilidad del interesado.
55.
Aunque la Comisin haya reconocido la importancia general de la exigencia que
el ministerio pblico pruebe la culpabilidad del acusado ms all de toda duda razonable, ha
reconocido tambin el carcter aceptable de ciertas excepciones a dicho principio. Por
ejemplo, la Comisin concluy la validez de una disposicin legal que conlleva la inversin de
la carga de la prueba segn la cual se presume que un hombre que cohabita con una prostituta
o que se halla regularmente en su compaa vive de las ganancias que sta obtiene de la
prostitucin, a menos que demuestre lo contrario (X. c. Reino Unido, demanda n 5124/71,
Repertorio de decisiones, CEDH 135). La Comisin destac la importancia de examinar el
contenido y el efecto de una disposicin legislativa que invierta la carga de la prueba. La misma
concluy, sin embargo, en la p. 135:
[TRADUCCIN] La presuncin legal en autos se halla formulada en forma
restrictiva... Esta presuncin no es ni irrefutable ni irracional. Obligar al ministerio
pblico a obtener una prueba directa de que alguien vive de ganancias inmorales
hara, en la mayor parte de los casos, que su tarea sea imposible.
(Vase el anlisis de Francis Jacobs, The European Convention on Human Rights (Oxford 1975),
pp. 113 y 114).
d) Conclusin relativa al inc. 11d) de la Carta y al art. 8 de la Ley sobre estupefacientes
56.
A partir de este examen de la jurisprudencia, estamos en medida de formular
ciertas conclusiones generales con respecto a las disposiciones legislativas que conllevan la
inversin de la carga de la prueba y respecto a la presuncin de inocencia enunciada en el inc.
11d). Podremos, acto seguido, aplicar estos principios a las disposiciones del art. 8 de la Ley
sobre estupefacientes.
57.
Creo que, de manera general, debemos concluir que una disposicin legal que
obligue a un acusado a demostrar segn la preponderancia de probabilidades la inexistencia de

un hecho que constituya un elemento importante del hecho punible en cuestin, atenta contra
la presuncin de inocencia del inc. 11d). Si incumbe al acusado refutar segn la preponderancia
de probabilidades un elemento esencial de un hecho punible, una declaracin de culpabilidad
podra ser pronunciada aun cuando existiere una duda razonable. La misma se presentara si el
acusado produce una prueba suficiente para hacer una duda razonable con relacin a su
culpabilidad, pero que no alcanzase a convencer al jurado segn la preponderancia de
probabilidades que el hecho presumido es inexacto.
58.
No porque la norma aplicable sea la norma de prueba en materia civil una norma
que imponga la inversin de la carga de la prueba ser acorde con la Constitucin. Como lo ha
explicado sir Rupet Cross en The Golden Thread of the English Criminal Law: The Burden
of Proof, conferencia dictada en 1976 en la Universidad de Toronto en el marco de las Rede
Lectures (pp. 11-13):
[TRADUCCIN] Algunos pretenden que excepciones legales a la regla planteada
en el caso Woolmington son aceptables porque, cuando la carga de la prueba relativa
a una cuestin en un caso penal incumbe al acusado, ste debe nicamente
convencer al jurado segn la preponderancia de probabilidades, mientras que en el
caso de las cuestiones en las que la carga de la prueba incumbe al ministerio
pblico, el jurado debe estar convencido ms all de toda duda razonable... Aun
cuando la norma de prueba sea menos severa en el caso del acusado que en el
caso del ministerio pblico, me opongo a toda excepcin a la regla establecida en
el caso Woolmington puesto que la misma nada cambia el hecho que un jurado o
una formacin de magistrados puede deber declarar culpable aunque no estn
seguros de su culpabilidad.
59.
Recordemos aqu que ciertos casos analizados precedentemente han establecido
que una disposicin que conlleve la inversin de la carga de la prueba podra verse justificada
por la existencia de un nexo racional entre el hecho probado y el hecho presumido. Se trata de
lo que se ha dado en llamar ahora el criterio del nexo racional. En el contexto del inc. 11d),
sin embargo la cuestin siguiente se plantea: si aplicamos el criterio del nexo racional a la
cuestin de saber si hubo violacin del inc. 11d), acordamos, pues, una proteccin adecuada
al principio constitucional de la presuncin de inocencia? Como lo sealan los profesores
McKay y Cromwell en su artculo intitulado Oakes: A Bold Initiative Impeded by Old
Ghosts (1983), 32 C.R. (3d) 221, p. 233:
[TRADUCCIN] El criterio del nexo racional tiene por efecto sancionar una
disposicin que obliga al juez a concluir la existencia de un hecho que puede no
tener sino un nexo racional con el hecho probado. Por qu se concluye que tal
disposicin no conlleva atentado al derecho constitucional de ver la culpabilidad
demostrada ms all de toda duda razonable?
Un hecho probado puede racionalmente tender a probar un hecho presumido, sin que por
ello demuestre su existencia fuera de toda duda razonable. Un acusado podra, pues, ser
declarado culpable a pesar de la existencia de una duda razonable, lo ira en contra de la
presuncin de inocencia.
60.
Me apresuro en agregar que dicho cuestionamiento a la constitucionalidad del
criterio del nexo racional como gua para la interpretacin del inc. 11d) en nada disminuye la
importancia del mismo. Sin embargo, en el contexto del art. 1 de la Carta es donde conviene
invocar el criterio del nexo racional. Ahora bien, esta cuestin nunca se ha planteado bajo el

rgimen de la Declaracin canadiense de derechos dado que la misma no contiene ninguna

disposicin equivalente al art. 1. En autos, en la Corte de Apelaciones, el juez Martin busc
combinar el anlisis del inc. 11d) y la del art. 1 en vista a remontar los lmites de la
jurisprudencia relativa a la Declaracin canadiense de derechos. En mi opinin, es muy deseable que
a los fines del anlisis el art. 1 y el inc. 11d) permanezcan separados. Esta divisin del anlisis
en dos componentes es compatible con la manera que esta Corte ha encarado la Carta hasta el
momento (vanse: R. c. Big M Drug Mart Ltd., cit.; Hunter c. Southam Inc., 1984 CSC 33, [1984] 2
R.C.S. 145; Colegio de abogados del Alto Canad c. Skapinker, 1984 CSC 3, [1984] 1 R.C.S. 357).
61.
Volvamos al art. 8 de la Ley sobre estupefacientes. No me cabe la menor duda que
dicho artculo viola el inc. 11d) de la Carta al exigir al acusado que demuestre segn la
preponderancia de probabilidades que no se hallaba en posesin del estupefaciente para
traficar. El art. 8 obliga al seor Oakes a demostrar que no es culpable del hecho punible de
trfico. Al mismo se le niega as el derecho a ser presumido inocente y corre, al mismo tiempo,
el riesgo de ser condenado a prisin perpetua, a menos que logre refutar la presuncin. Ello es
radical y fundamentalmente incompatible con los valores sociales de la libertad y la dignidad
humana, que hacemos nuestros, y atenta directamente contra la presuncin de inocencia
protegida por el inc. 11d). Pasemos ahora al art. 1 de la Carta.
V. El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, constituye un lmite razonable cuya
justificacin pueda ser demostrada, en los trminos del art. 1 de la Carta?
62.
El ministerio pblico hizo valer que, aun suponiendo que el art. 8 de la Ley sobre
estupefacientes contravenga al inc. 11d) de la Carta, de igual manera puede ser declarado vlido
dado que ste constituye una restriccin razonable en el sentido del art. 1, el cual, como se
sabe, dispone:
1. La Carta canadiense de los derechos y libertades protege los derechos y libertades que
enuncia. Ninguno de ellos podr ser objeto de restriccin sino a travs de una
regla de derecho, dentro de lmites que sean razonables y cuya justificacin pueda
demostrarse en el marco de una sociedad libre y democrtica.
La cuestin de saber si se trata de una restriccin impuesta por una regla de derecho no se
plantea en autos dado que el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes es una disposicin legislativa
debidamente adoptada. Es, no obstante, necesario determinar si, en el caso del seor Oakes, la
restriccin al derecho protegido por el inc. 11d) de la Carta es razonable y si su justificacin
puede ser demostrada en el marco de una sociedad libre y democrtica en los trminos del
art. 1 de la Carta, de manera a ser compatible con la Constitucin.
63.
Debemos sealar, desde ya, que el art. 1 cumple dos funciones: en primer lugar,
incluye en la Constitucin los derechos y libertades enunciados en las disposiciones que le
siguen; y, en segundo lugar, establece explcitamente los nicos criterios justificativos
(excluyendo al art. 33 de la Ley constitucional de 1982) que deben satisfacer las restricciones
impuestas a tales derechos y libertades. En consecuencia, todo examen fundado en el art. 1
debe partir de la idea que la restriccin atacada viola los derechos y libertades protegidos por la
Constitucin derechos y libertades que integran la ley suprema de Canad. Como lo hizo
notar la magistrada Wilson en el caso Singh c. Ministro del Trabajo y la Inmigracin, cit., p. 218: ...
es importante recordar que los tribunales efectan esta investigacin siempre velando por el
respecto de los derechos y libertades enunciados en los otros artculos de la Carta.

64.
Un segundo elemento contextual de interpretacin del art. 1 es proporcionado
por la expresin sociedad libre y democrtica. La inclusin de estas palabras a ttulo de
norma final de justificacin de la restriccin de derechos y libertades recuerda a los tribunales
el objeto mismo de la inclusin de la Carta en la Constitucin: la sociedad canadiense debe ser
libre y democrtica. Los tribunales deben ser guiados por valores y principios esenciales a una
sociedad libre y democrtica, los cuales comprenden, en mi opinin, el respeto a la dignidad
inherente al ser humano, la promocin de la justicia y de la igualdad social, la aceptacin de
una diversidad de creencias, el respecto a cada cultura y cada grupo y la fe en las instituciones
sociales y polticas que favorecen la participacin de particulares y grupos en la sociedad. Los
valores y los principios subyacentes de una sociedad libre y democrtica se hallan en el origen
de los derechos y libertades protegidos por la Carta y constituyen la norma fundamental en
funcin a la cual se debe demostrar que una restriccin a un derecho o libertad constituye, a
pesar de su efecto, un lmite razonable cuya justificacin pueda ser demostrada.
65.
Sin embargo, los derechos y libertades protegidos por la Carta no son absolutos.
Puede que sea necesario restringirlos cuando su ejercicio impida alcanzar objetivos sociales
fundamentalmente importantes. Es por ello que el art. 1 prev criterios de justificacin de los
lmites impuestos a los derechos y libertades protegidos por la Carta. Estos criterios establecen
una norma severa en materia de justificacin, sobre todo cuando les relacionamos con los dos
factores sociales contextuales examinados anteriormente, a saber la violacin de un derecho o
una libertad que protege la Constitucin y los principios fundamentales de una sociedad libre y
democrtica.
66.
La carga de probar que una restriccin impuesta a un derecho o libertad
protegidos por Carta es razonable y que su justificacin puede ser demostrada en el marco de
una sociedad libre y democrtica incumbe a la parte que solicita el mantenimiento de esta
restriccin. Sobresale especialmente del texto del art. 1 que las restricciones impuestas a los
derechos y libertades que enuncia la Carta constituyen excepciones a la garanta general de las
que son objeto. Se presume que los derechos y libertades cuentan con proteccin, a menos
que la parte que invoca el art. 1 pueda satisfacer los criterios excepcionales que justifican su
restriccin. Ello queda confirmado a travs del empleo de la expresin pueda demostrarse
que indica claramente que corresponde a la parte que busca mantener la restriccin demostrar
que la misma est justificada: Hunter c. Southam Inc., cit.
67.
La norma de prueba a los fines del art. 1 es la que se aplica en materia civil, a
saber, la prueba segn la preponderancia de probabilidades. La otra posibilidad, la prueba
fuera de toda duda razonable que se aplica en materia penal, impondra en mi opinin una
carga demasiada pesada a la parte que busca mantener la restriccin. Conceptos como el
carcter razonable, el carcter justificable y una sociedad libre y democrtica no se
prestan en forma demasiado simple a la aplicacin de tal norma. No obstante, el criterio de la
preponderancia de probabilidades debe ser aplicado rigurosamente. En efecto, la expresin
cuya justificacin pueda demostrarse, que se encuentra en el art. 1 de la Carta, sostiene esta
conclusin. La norma general aplicable en materia civil comporta distintos grados de
probabilidad que varan en funcin de la naturaleza de cada caso: vase, Sopinka y Lederman,
The Law of Evidence in Civil Cases (Toronto 1974), p. 385. Como lo explica Lord Denning en el
caso Bater c. Bater, [1950] 2 All E.R. 458 (C.A.), p. 459:
[TRADUCCIN] La prueba puede ser producida segn la preponderancia de
probabilidades, pero esta norma puede comportar grados de probabilidad. Este
grado depender del objeto del litigio. Un tribunal civil, ante el cual se presenta
una acusacin de fraude, exigir naturalmente un grado de probabilidad ms

elevado que el que exigira al examinar si falta ha sido probada. El mismo no

adopta una norma tan severa como lo hara un tribunal penal, aun examinando
una acusacin de naturaleza penal, pero, sin embargo, exige un grado de
probabilidad proporcionado a las circunstancias.
Este pasaje ha sido citado y aprobado en el caso Hanes c. Wawanesa Mutual Insurance Co., 1963
CSC 1, [1963] R.C.S. 154, p. 161. Un punto de vista similar ha sido expresado por el
magistrado Cartwright en el caso Smith c. Smith, 1952 CSC 3, [1952] 2 R.C.S. 312, pp. 331-332:
[TRADUCCIN] Debo, sin embargo, destacar que, en toda accin civil, para
poder concluir sin riesgo la exactitud de una cuestin de hecho que debe ser
demostrada, el tribunal debe estar convencido de una manera razonable que
depender del conjunto de las circunstancias a partir de las cuales formar su
juicio, incluida la gravedad de las circunstancias...
68.
Teniendo en cuenta el hecho de que el art. 1 es invocado para justificar una
violacin a los derechos y libertades constitucionales que la Carta busca proteger, un grado my
elevado de probabilidad ser, retomando las palabras de Lord Denning, proporcionada a las
circunstancias. Cuando una prueba es necesaria para la establecer los elementos constitutivos
de un anlisis en virtud del art. 1, lo que generalmente es el caso, la misma debe ser fuerte y
persuasiva y demostrar netamente al tribunal las consecuencias de una decisin de imponer o
no la restriccin. Vanse: Colegio de abogados del Alto Canad c. Skapinker, cit., p. 384; Singh c.
Ministro del Trabajo y la Inmigracin, cit., p. 217. El tribunal deber tambin conocer los otros
motivos que consider el legislador al momento de tomar su decisin, para realizar el objetivo
en cuestin. Debo, sin embargo, agregar que puede llegarse a que ciertos elementos
constitutivos de un anlisis en virtud del art. 1 sean manifiestos o evidentes en s mismos.
69.
Para demostrar que una restriccin es razonable y que su justificacin puede
demostrarse en el marco de una sociedad libre y democrtica, se deben satisfacer a dos
criterios fundamentales. En primer lugar, el objetivo al deben servir las medidas que
introducen una restriccin a un derecho o libertad que protege la Carta, debe ser
suficientemente importante para justificar la supresin de un derecho o de una libertad
protegidos por la Constitucin: R. c. Big M Drug Mart Ltd., cit., p. 352. La norma debe ser
severa a fin que los objetivos poco importantes o contrarios a los principios que constituyen la
esencia misma de una sociedad libre y democrtica no se beneficien de la proteccin del art. 1.
Se requiere al menos que un objetivo se refiera a preocupaciones urgentes y reales en una
sociedad libre y democrtica, para que se lo pueda calificar de suficientemente importante.
70.
En segundo lugar, tras reconocer que el objetivo es suficientemente importante,
la parte que invoca el art. 1 debe, entonces, demostrar que los medios escogidos son
razonables y que su justificacin puede ser demostrada. Ello necesita la aplicacin de una
suerte de criterio de proporcionalidad: R. c. Big M Drug Mart Ltd., cit., p. 352. Aun cuando la
naturaleza del criterio de proporcionalidad pueda variar segn las circunstancias, los tribunales
debern, en cada caso, sopesar los intereses de la sociedad y los de los particulares y de los
grupos. En mi opinin, un criterio de proporcionalidad comporta tres elementos importantes.
Primero, las medidas adoptadas deben ser cuidadosamente concebidas para alcanzar el
objetivo en cuestin. Las mismas no deben ser ni arbitrarias, ni inequitativas, ni fundadas en
consideraciones irracionales. Ahora pues, las mismas deben contar con un nexo racional con
el objetivo en cuestin. Segundo, aun cuando se suponga que exista el tal nexo racional, el
medio escogido debe ser de naturaleza a imponer la menor posible restriccin al derecho o
libertad en cuestin: R. c. Big M Drug Mart Ltd., cit., p. 352. Tercero, debe existir

proporcionalidad entre los efectos de las medidas restrictivas de un derecho o libertad

protegidos por la Carta y el objetivo reconocido como suficientemente importante.
71.
Con respecto al tercer elemento, es evidente que toda medida atacada en virtud
del art. 1 tendr por efecto general el imponer una restriccin a un derecho o a una libertad
que protege la Carta, de lo cual deriva la necesidad del recurso al art. 1. El anlisis de los
efectos no debe sin embargo detenerse all. La Carta protege toda una gama de derechos y
libertades a cuyo respecto un sinnmero de situaciones pueden presentarse. La gravedad de las
restricciones introducidas a los derechos y libertades que protege la Carta variar en funcin a
la naturaleza del derecho o la libertad que sea objeto de la restriccin, la amplitud de la misma
y grado de incompatibilidad de las medidas restrictivas con los principios inherentes a una
sociedad libre y democrtica. Aunque un objetivo sea suficientemente importante y aunque se
hayan cumplido los dos primeros elementos del criterio de proporcionalidad, aun puede que, a
raz de la gravedad de los efectos perjudiciales sobre los particulares o grupos, la medida no
halle justificacin respecto a los objetivos a los se halla destinada a servir. Cuanto ms graves
sean los efectos perjudiciales de una medida, ms importante debe ser el objetivo para que la
medida sea razonable y su justificacin pueda demostrarse en el marco de una sociedad libre y
democrtica.
72.
Habiendo expuesto los principios generales que rigen un anlisis en virtud del
art. 1, debemos ahora aplicarlos al art. 8 de la Ley sobre estupefacientes. La disposicin que invierte
la carga de la prueba que figura en el art. 8 impone al derecho a ser presumido inocente
mientras no se demuestre la culpabilidad ms all de toda duda razonable, una restriccin
razonable cuya justificacin pueda demostrarse en el marco de una sociedad libre y
democrtica?
73.
Como ya lo he sealado, para contestar a esta cuestin, se debe comenzar por
precisar la naturaleza del inters o del objetivo perseguido por el legislador al adoptar el art. 8
de la Ley sobre estupefacientes. Segn el ministerio pblico, el art. 8 de la Ley sobre estupefacientes
busca frenar el trfico de estupefacientes facilitando la obtencin de un veredicto de
culpabilidad contra los traficantes. En mi opinin, la intencin del legislador de reducir el
trfico de estupefacientes puede ser calificado de urgente y real. El problema del trfico de
estupefacientes no ha cesado de agravarse desde los aos cincuenta, y ya en dicha poca este
fenmeno suscit mucha inquietud (vase Informe final, Comisin especial encargada de la investigacin
sobre el trfico de estupefacientes, apndice a los Debates del Senado de Canad, sesin 1955, pp.
736-747; vase tambin, Informe final, Comisin de investigacin sobre el uso de drogas para fines no
mdicos (Ottawa, 1973)). Durante todo este perodo, sociedades libres y democrticas
adoptaron numerosas medidas tanto en el plano nacional como internacional.
74.
En el plano internacional, el Protocolo relativo a la limitacin y reglamentacin del cultivo,
as como la produccin y el comercio internacional a gran escala y el empleo del opio, del cual Canad es
signatario, fue adoptado el 23 de junio de 1953 en el marco de la Conferencia de las Naciones
Unidas sobre el opio realizada en Nueva York. La Convencin nica sobre estupefacientes de 1961 fue
concluida en Nueva York el 30 de marzo de 1961. Firmado por Canad el mismo da, este
tratado entr en vigor el 13 de diciembre de 1964. Como se afirma en el prembulo, la
toxicomana es una carga para el individuo y constituye un peligro econmico y social para la
humanidad.
75.
En el plano nacional, numerosos pases adoptaron disposiciones legislativas
tendentes, especialmente, a travs de la imposicin de sanciones penales, impedir el trfico de

estupefacientes (vase, por ejemplo, la Misuse of Drugs Act 1975, 1975 (N.Z.), n 116; la Misuse
of Drugs Act 1971, 1971 (U.K.), cap. 38).
76.
El objetivo de proteccin de nuestra sociedad contra los males vinculados al
trfico de estupefacientes es, en mi opinin, suficientemente importante como para justificar
ciertas restricciones a un derecho o a una libertad que protege la Constitucin. Adems, la
gravedad del trfico de estupefacientes hace casi no se necesite decir que su represin
constituye un objetivo suficientemente importante a los fines del art. 1. El ministerio pblico
ha logrado, pues, satisfacer al primer criterio aplicable en un anlisis en virtud del art. 1.
77.
La etapa siguiente del anlisis consiste en examinar el medio escogido por el
legislador para alcanzar su objetivo. Este medio debe ser razonable y su justificacin debe
poder ser demostrado en el marco de una sociedad libre y democrtica. Sealamos una vez
ms que la aplicacin de este criterio de proporcionalidad debe empezar por un examen de la
racionalidad de la disposicin: existe un nexo racional entre la disposicin del art. 8 que
permite la inversin de la carga de la prueba y el objetivo que consiste en frenar el trfico de
estupefacientes? Ello necesita al menos que el art. 8 sea en s mismo racional. Debe existir un
nexo racional entre el hecho probado y el hecho presumido de la posesin con fines de
trfico, si no la disposicin que permita la inversin de la carga de la prueba tendra por
consecuencia que personas culpables de simple posesin de estupefacientes sean
errneamente declarados culpables de trfico.
78.
En mi opinin, el art. 8 no satisface al criterio del nexo racional. Como lo ha
concluido el juez Marti en la Corte de Apelaciones, la posesin de una cantidad nfima o sin
importancia de estupefacientes no justifica una conclusin de trfico. En otros trminos, sera
irracional deducir que una persona tena la intencin de traficar por el solo hecho de hallarse
en posesin de una pequea cantidad de estupefacientes. La presuncin requerida en virtud
del art. 8 de la Ley sobre estupefacientes es muy amplia y es susceptible en ciertos casos de
conllevar a la vez irracionales e inequitativos. Teniendo en cuenta la gravedad del hecho
punible en cuestin, que comporta la posibilidad de prisin perpetua, estoy completamente
persuadido de que el ministerio pblico no ha logrado demostrar el primer elemento del
criterio de proporcionalidad.
79.
Habiendo concluido que el art. 8 no satisface al primer elemento de
proporcionalidad, no es necesario examinar los otros dos elementos.
VI. Conclusin
80.
La Corte de Apelaciones concluy correctamente que el art. 8 de la Ley sobre
estupefacientes es contrario a la Carta canadiense de los derechos y libertades y que, en consecuencia, es
inoperante. El art. 8 impone al derecho protegido por el inc. 11d) de la Carta una restriccin
que no es razonable y cuya justificacin no puede demostrarse en el marco de una sociedad
libre y democrtica, en los trminos del art. 1. Por consiguiente, la cuestin constitucional
recibe la siguiente respuesta:
Cuestin:

El art. 8 de la Ley sobre estupefacientes, es incompatible con el inc. 11d) de la Carta

canadiense de los derechos y libertades, y, en consecuencia, inoperante?

Respuesta:

S.

81.

Por consiguiente, soy de opinin que la apelacin debe rechazarse.

La opinin de los magistrados Estey y McIntyre ha sido redactada por

EL MAGISTRADO ESTEY
82.
Soy de opinin que la apelacin debe rechazarse. Estoy de acuerdo con las
conclusiones del magistrado presidente con respecto al nexo entre el inc. 11d) y el art. 1 de la
Carta canadiense de los derechos y libertades. En lo que respecta a resolver sobre las dems
cuestiones que plantea la apelacin, soy de opinin que debi adoptarse la opinin emitida por
el juez Martin en nombre de la Corte de Apelaciones.
Apelacin rechazada.
Representante del recurrente: Roger Tass, Ottawa.
Representante del recurrido: Cockburn, Foster, Cudmore & Kitely, London.