You are on page 1of 113

Universidad de los Andes

Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental

TESIS DE ESPECIALIZACIÓN
INGENIERÍA DE SISTEMAS HÍDRICOS URBANOS

ERRORES INDUCIDOS POR EL USO DE LA ECUACIÓN DE
MANNING EN EL DISEÑO DE ALCANTARILLADO DE AGUAS DE
PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO.

Preparado por:
Ing. Sandra Melissa Rojas Arbeláez

Asesor:
M Sc. Juan G. Saldarriaga

Informe Final Tesis

Bogotá, Enero de 2012

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

TABLA
A DE CON
NTENIDO
O

ANTECE
ENDENTES Y OBJETIVO
OS ................................................................................................. 1 
1.1
1  ANTECED
DENTES ................................................................................................................................... 1 
1.2
2  OBJETIVOS............................................................................................................................................. 1 

ESTADO DEL ARTE ........................................................................................................................... 2 
2.1
1  PROPIED
DADES GEOM
MÉTRICAS DE
D LA SECCIÓN TRANSV
VERSAL EN T
TUBERÍAS
CIRCULA
ARES FLUYE
ENDO PARCIIALMENTE LLENAS
L
................................................................. 2 
2.2
2  ECUACIÓ
ÓN DE DARC
CY-WEISBAC
CH ................................................................................................ 3 
2.3
3  ECUACIÓ
ÓN DE MANN
NING .................................................................................................................. 6 
2.4
4  FACTORE
ES QUE AFECTAN EL “N” DE MANNIING ......................................................................... 9 
2.5
5  APROXIM
MACIONES EN
E LA COMP
PARACIÓN D
DE LA ECUACIÓN DE MA
ANNING CON
N LA DE
DARCY-W
WEISBACH ............................................................................................................................ 12 
2.6
6  DESCRIP
PCIÓN DE LO
OS SISTEMAS
S DE ALCAN
NTARILLADO
O DE AGUAS
S DE PRODU
UCCIÓN
DE PETRÓ
ÓLEO ..................................................................................................................................... 13 

METODO
OLOGÍA ................................................................................................................................ 17 
3.1
1  PROCEDIIMIENTO PA
ARA LA COM
MPROBACIÓN
N DE DISEÑO
O..................................................... 17 
3.2
2  PROGRAM
MAS PLANT
TEADOS ........................................................................................................... 18 
3.3
3  PRESENT
TACIÓN DE RESULTADO
R
OS ............................................................................................... 23 

RESULTA
ADOS Y ANÁLISIS ............................................................................................................ 24 
4.1
1  VARIACIIÓN DEL QDW
) CAUDALE
ES RESULTA
ANTES Y
W (υ), QM (NVTC
C) Y QM (NCAL):
PORCENT
TAJE DE ERR
ROR (KS = 4.66 X 10-5 M) ................................................................................... 24 
4.2
2  VARIACIIÓN DEL QDW
) CAUDALE
ES RESULTA
ANTES Y
W (υ), QM (NVTC
C) Y QM (NCAL):
PORCENT
TAJE DE ERR
ROR (KS = 2.99 X 10-3 M) ................................................................................... 42 
4.3
3  ERROR PORCENTUA
AL DEL CAUD
DAL CALCU
ULADO CON LA
L ECUACIÓ
ÓN DE MANN
NING VS.
EL CAUD
DAL CALCUL
LADO CON LA
L ECUACIÓ
ÓN DE DARC
CY - WEISBACH (KS Y υ
CONSTANT
TE) ........................................................................................................................................... 60 
4.4
4  ANÁLISIS
S DE RESULTADOS ............................................................................................................ 78 

CONCLU
USIONES Y RECOMEND
R
DACIONES ............................................................................... 84 

BIBLIOG
GRAFÍA .................................................................................................................................. 87 

ANEXOS
S ............................................................................................................................................... 88 
7.1
1  GRÁFICA
AS DEL PORC
CENTAJE DE
E ERROR DEL
L CAUDAL CALCULADO
C
O CON LA
ECUACIÓ
ÓN DE MANN
NING VS. EL
L CAUDAL CA
ALCULADO CON LA ECU
UACIÓN DE
E DARCY
– WEISBA
ACH (KS Y υ CONSTANTE
C
ES), PARA TO
ODOS LOS DIÁMETROS
D
EVALUADO
OS. ....... 88 

II
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

ÍNDIC
CE DE FIIGURAS
FIGUR
RA 1. RELACIO
ONES GEOMÉT
TRICAS EN TUB
BERÍAS CIRCUL
LARES. ...................................................................... 2 
FIGUR
RA 2. DIAGRA
AMA DE MODD
DY. ........................................................................................................................ 4 
FIGUR
RA 3. CURVA DESARROLLAD
D
DA POR CAMP (1946).......................................................................................... 9 
FIGUR
RA 4. VARIACIÓN DEL N DE MANNING CON
N RESPECTO A LA PROFUNDIDAD DE FLUJO
O PARA TUBER
RÍA DE
ACERO
O AL CARBÓN (KS = 0.0045 MM
M ). ............................................................................................ 10 
FIGUR
RA 5. COMPAR
RACIÓN DE LA CURVA DE CAMP
A
CON LAS ECUACIONES
E
P
PROPUESTAS
P
POR DIVERSOS AUTORES
PARA EL
E CÁLCULO DEL N DE MANN
NING VARIABL
LE PARA FLUJO
O A SUPERFICIE
E LIBRE. .................... 12 
FIGUR
RA 6. DRENAJJE DE FONDO DE
D TANQUES DE
E ALMACENAM
MIENTO DE CR
RUDO TRATADO
O. .............................. 14 
FIGUR
RA 7. VARIACIÓN DE LA VIS
SCOSIDAD CINE
EMÁTICA RESP
PECTO A LA TE
EMPERATURA Y ............................... 15 
FIGUR
RA 8. VARIACIÓN DE QDW (υ
υ), QM (NVTC) Y QM (NCAL), C
CUANDO D = 4”
4 Y KS = 4.6 X 10-5 M. ..................... 25 
FIGUR
RA 9. PORCEN
NTAJE DE ERRO
OR DE QDW (υ) VS. QM (NVTC
C) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL), ................................... 25 
FIGUR
RA 10. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 6” Y KS = 4.6 X 10-5 M. ................... 27 
FIGUR
RA 11. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 28 
FIGUR
RA 12. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 8” Y KS = 4.6 X 10-5 M. ................... 30 
FIGUR
RA 13. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 30 
FIGUR
RA 14. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 10” Y KS = 4.66 X 10-5 M. ................. 32 
FIGUR
RA 15. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 33 
FIGUR
RA 16. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 12” Y KS = 4.66 X 10-5 M. ................. 35 
FIGUR
RA 17. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 35 
FIGUR
RA 18. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 14” Y KS = 4.66 X 10-5 M. ................. 37 
FIGUR
RA 19. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 38 
FIGUR
RA 20. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 16” Y KS = 4.66 X 10-5 M. ................. 40 
FIGUR
RA 21. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 40 
FIGUR
RA 22. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 4” Y KS = 2.9 X 10-3M. .................... 43 
FIGUR
RA 23. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 43 
-3
FIGU
URA 24. VARIA
ACIÓN DE QDW
W (υ), QM (NVTC
C) Y QM (NCAL), CUANDO D = 6” Y KS = 2.9 X 10 M. ................... 45 

FIGUR
RA 25. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 46 
FIGUR
RA 26. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 8” Y KS = 2.9 X 10-3M. .................... 48 
FIGUR
RA 27. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 48 
FIGUR
RA 28. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 10” Y KS = 2.99 X 10-3M. .................. 50 
FIGUR
RA 29. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 51 
FIGUR
RA 30. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 12” Y KS = 2.99 X 10-3M. .................. 53 

III
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

FIGUR
RA 31. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 53 
FIGUR
RA 32. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 14” Y KS = 2.99 X 10-3 M................... 55 
FIGUR
RA 33. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 56 
FIGUR
RA 34. VARIACIÓN DE QDW (υ),
( QM (NVTC) Y QM (NCAL),, CUANDO D = 16” Y KS = 2.99 X 10-3 M................... 58 
FIGUR
RA 35. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR DE QDW (υ
υ) VS. QM (NVTTC) Y QDW (υ) VS. QM (NCAL),
) ................................ 58 
FIGUR
RA 36. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 3.02
3 X 10-3 M2/S) VS. QM (NVTC
V ) Y QM (NCA
AL), ............................ 61 
FIGUR
RA 37. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 3.02
3 X 10-3 M2/S) VS. QM (NVTC
V ) Y QM (NCA
AL), ............................ 62 
FIGUR
RA 38. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 7.01
7 X 10-4 M2/S) VS. QM (NVTC
V ) Y QM (NCA
AL), ............................ 64 
FIGUR
RA 39. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 7.01
7 X 10-4 M2/S) VS. QM (NVTC
V ) Y QM (NCA
AL), ............................ 65 
FIGUR
RA 40. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NVTC
V ) Y QM (NCA
AL), ............................ 68 
FIGUR
RA 41. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NVTC
V ) Y QM (NCA
AL), ............................ 70 
-6 2
FIGUR
RA 42. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 1.007
1
X 10 M /S) VS. QM (NVTC) Y QM (NC
CAL), .......................... 74 
-6 2
FIGUR
RA 43. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 1.007
1
X 10 M /S) VS. QM (NVTC) Y QM (NC
CAL), .......................... 76 

FIGUR
RA 44. VALOR
R ABSOLUTO DE
D LOS PORCEN
NTAJE DE ERRO
OR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NCAAL),
-5
CUAND
DO KS = 4.6 X 10
1 M. ................................................................................................................ 82 
-5
FIGUR
RA 45. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 3.02
3 X 10-3 M2/S) VS. QM (NVTC
V ), CUANDO KS = 4.6 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 89 
-5
FIGUR
RA 46. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 3.02
3 X 10-3 M2/S) VS. QM (NCAL
C ), CUANDO KS = 4.6 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 90 
-3
FIGUR
RA 47. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 3.02
3 X 10-3 M2/S) VS. QM (NVTC
V ), CUANDO KS = 2.9 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 91 
-3
FIGUR
RA 48. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 3.02
3 X 10-3 M2/S) VS. QM (NCAL
C ), CUANDO KS = 2.9 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 92 
-5
FIGUR
RA 49. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 7.01
7 X 10-4 M2/S) VS. QM (NVTC
V ), CUANDO KS = 4.6 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 93 
-5
FIGUR
RA 50. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 7.01
7 X 10-4 M2/S) VS. QM (NCAL
C ), CUANDO KS = 4.6 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 94 
-3
FIGUR
RA 51. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 7.01
7 X 10-4 M2/S) VS. QM (NVTC
V ), CUANDO KS = 2.9 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 95 
-3
FIGUR
RA 52. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 7.01
7 X 10-4 M2/S) VS. QM (NCAL
C ), CUANDO KS = 2.9 X 10 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 96 
-55
FIGUR
RA 53. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NVTC
KS = 4.6 X 10 M PARA
V ) CUANDO K
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 97 
-55
FIGUR
RA 54. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NCAL
KS = 4.6 X 10 M PARA
C ) CUANDO K
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 98 
-33
FIGUR
RA 55. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NVTC
KS = 2.9 X 10 M PARA
V ) CUANDO K
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. .............................................................................................. 99 

IV
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

-33
FIGUR
RA 56. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 9.29
9 X 10-5 M2/S) VS. QM (NCAL
KS = 2.9 X 10 M PARA
C ) CUANDO K
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. ............................................................................................ 100 
-6 2
FIGUR
RA 57. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 1.007
1
X 10 M /S) VS. QM (NVTC) CUANDO
O KS = 4.6 X 10
0-5 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. ............................................................................................ 101 
-6 2
FIGUR
RA 58. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 1.007
1
X 10 M /S) VS. QM (NCAL) CUANDO
O KS = 4.6 X 10
0-5 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. ............................................................................................ 102 
-6 2
FIGUR
RA 59. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 1.007
1
X 10 M /S) VS. QM (NVTC) CUANDO
O KS = 2.9 X 10
0-3 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS. ............................................................................................ 103 
-6 2
FIGUR
RA 60. PORCEN
NTAJE DE ERR
ROR QDW (υ = 1.007
1
X 10 M /S) VS. QM (NCAL) CUANDO
O KS = 2.9 X 10
0-3 M PARA
TODOS LOS DIÁMETR
ROS EVALUADO
OS ............................................................................................. 104 

V
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

ÍNDIICE DE TABLAS
T
TABL
LA 1. ECUACIO
ONES PARA EL CÁLCULO
C
DE LA
L PROFUNDID
DAD DE FLUJO EN TUBERÍAS CIRCULARES ............... 2 
TABL
LA 2. RUGOSID
DADES ABSOLU
UTAS (KS) PARA
A DIFERENTES
S MATERIALES DE TUBERÍAS. .................................. 5 
TABL
LA 3. VALORES
S DEL COEFICIE
ENTE DE RUGO
OSIDAD N. ...................................................................................... 8 
TABL
LA 4. ECUACIO
ONES PROPUEST
TAS PARA CAL
LCULAR EL

N DE
D MANNING VARIABLE. ......................................

11 

TABL
LA 5. DIÁMETR
ROS DE LA TUB
BERÍA DE ACER
RO AL CARBÓN
N SEGÚN LA NO
ORMA NTC-34
470. .......................... 16 
TABL
LA 6. VISCOSID
DAD CINEMÁTIICA Y DENSIDA
AD DEL FLUIDO
O EVALUADAS
S....................................................... 18 
TABL
LA 7. VISTA DE
EL PROGRAMA
A DE COMPROBACIÓN DE DISE
EÑO – DARCY
Y- WEISBACH Y COLEBROOK
K- WHITE.
............................................................................................................................................................. 20 
TABL
LA 8. VISTA DE
EL PROGRAMA
A DE COMPROBACIÓN DE DISE
EÑO – ECUACIIÓN DE MANN
NING ........................... 22 
TABL
LA 9. RESUMEN
N DE LA VARIA
ACIÓN DE QDW
DEL PORCENTA
AJE DE
W (υ), QM (NVTC
C) Y QM (NCAL) Y CÁLCULO D
ERROR CUANDO
C
D = 4”
” Y KS = 4.6 X 10-5 M ......................................................................................... 24 
TABL
LA 10. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 6”
” Y KS = 4.6 X 10-5 M ......................................................................................... 27 
TABL
LA 11. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 8”
” Y KS = 4.6 X 10-5 M ......................................................................................... 29 
TABL
LA 12. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 10
0” Y KS = 4.6 X 10-5 M ....................................................................................... 32 
TABL
LA 13. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 12
2” Y KS = 4.6 X 10-5 M ....................................................................................... 34 
TABL
LA 14. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 14
4” Y KS = 4.6 X 10-5 M ....................................................................................... 37 
TABL
LA 15. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 16
6” Y KS = 4.6 X 10-5 M ....................................................................................... 39 
TABL
LA 16. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 4”
” Y KS = 2.9 X 10-3 M ......................................................................................... 42 
TABLA
A 17. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW
TAJE DE
W (υ), QM (NVT
TC) Y QM (NCAL
L) Y CÁLCULO DEL PORCENT
ERROR CUANDO
C
D = 6”
” Y KS = 2.9 X 10-3 M ......................................................................................... 45 
TABL
LA 18. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 8”
” Y KS = 2.9 X 10-3 M ......................................................................................... 47 
TABL
LA 19. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 10
0” Y KS = 2.9 X 10-3 M ....................................................................................... 50 
TABL
LA 20. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 12
2” Y KS = 2.9 X 10-3 M ....................................................................................... 52 
TABL
LA 21. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 14
4” Y KS = 2.9 X 10-3 M ....................................................................................... 55 

VI
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

TABL
LA 22. RESUME
EN DE LA VARIIACIÓN DE QDW (υ), QM (NVTTC) Y QM (NCALL) Y CÁLCULO DEL PORCENT
TAJE DE
ERROR CUANDO
C
D = 16
6” Y KS = 2.9 X 10-3 M ....................................................................................... 57 
TABL
LA 23. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
-3 2
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 3.02 X 10 M /S) VS. QM (NVTC).............. 63 
TABL
LA 24. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
-3 2
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 3.02 X 10 M /S) VS. QM (NCAL).............. 63 
TABL
LA 25. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
-4 2
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 7.01 X 10 M /S) VS. QM (NVTC).............. 66 
TABL
LA 26. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
-4 2
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 7.01 X 10 M /S) VS. QM (NCAL).............. 66 
TABL
LA 27. RANGO DE PENDIENTE
ES PARA LOS CUALES
C
EL POR
RCENTAJE DE ERROR ES MEN
NOR AL 25%, 10% Y 1%
-5 2
PARA LA
A COMPARACIÓ
ÓN QDW (υ = 9.29 X 10 M /S) VS. QM (NVTTC) Y QM (NCALL), CUANDO KSS = 4.6 X
10-5 M ................................................................................................................................................... 69 
TABL
LA 28. RANGO DE PENDIENTE
ES PARA LOS CUALES
C
EL POR
RCENTAJE DE ERROR ES MEN
NOR AL 25% PARA
P
LA
COMPAR
RACIÓN QDW (υ
υ = 9.29 X 10-55 M2/S) VS. QM (NVTC) Y QM (NCAL), CUAND
DO KS = 2.9 X 10
1 -3 M ... 71 
TABL
LA 29. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
-5 2
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 9.29 X 10 M /S) VS. QM (NVTC).............. 72 
TABL
LA 30. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
-5 2
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 9.29 X 10 M /S) VS. QM (NCAL).............. 72 
TABL
LA 31. RANGO DE PENDIENTE
ES PARA LOS CUALES
C
EL POR
RCENTAJE DE ERROR ES MEN
NOR AL 25% PARA
P
LA
-5
COMPAR
RACIÓN QDW (υ
υ = 1.007 X 100-6 M2/S) VS. QM (NVTC) Y QM (NCAL), CUAN
NDO KS = 4.6 X 10 M . 75 
TABL
LA 32. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 1.007
7 X 10-6 M2/S) VS. QM (NVTC)............ 77 
TABL
LA 33. MENORE
ES Y MAYORES PORCENTAJE
ES DE ERROR ENCONTRADOS
E
S PARA LAS DO
OS RUGOSIDAD
DES
ABSOLUT
TAS EVALUADAS CUANDO SE
E COMPARA QDW (υ = 1.007
7 X 10-6 M2/S) VS. QM (NCAL)............ 77 
TABL
LA 34. RESUME
EN DE RESULTA
ADOS OBTENID
DOS PARA CAD
DA UNA DE LA
AS RUGOSIDADES ABSOLUTA
AS,
VISCOSID
DADES Y DIÁM
METROS CONSID
DERADOS PAR
RA EL ESTUDIO
O. ...................................................... 78 

VII
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

ÍNDICE DE ECUACIONE
ES
ECUA
ACIÓN 1. ANGU
ULO DE LA SUP
PERFICIE DEL AGUA
A
. ........................................................................................... 2 
ECUA
ACIÓN 2. PERÍM
METRO MOJAD
DO. ....................................................................................................................... 2 
ECUA
ACIÓN 3. ÁREA
A MOJADA. ................................................................................................................................. 2 
ECUA
ACIÓN 4. RADIIO HIDRÁULICO
O. ........................................................................................................................ 2 
ECUA
ACIÓN 5. ANCH
HO EN LA SUPE
ERFICIE DE LA
A SECCIÓN TRA
ANSVERSAL. .............................................................. 2 
ECUA
ACIÓN 6. ECUA
ACIÓN GENERA
AL DE DARCY--W
- EISBACH. ................................................................................ 3 
ECUA
ACIÓN 7. ECUA
ACIÓN DE COL
LEBROOK- WHITE
H
. ............................................................................................... 4 
ECUA
ACIÓN 8. NÚM
MERO DE REYN
NOLDS. .................................................................................................................. 5 
ECUA
ACIÓN 9. ECUA
ACIÓN DE DAR
RCY- WEISBAC
CH PARA TUBE
ERÍAS A FLUJO LIBRE. ............................................... 5 
ECUA
ACIÓN 10. FÓR
RMULA DE MANNING
A
................................................................................................................. 7 
ECUA
ACIÓN 11. REL
LACIÓN ENTRE
E EL N DE MAN
NNING Y LA EC
CUACIÓN DE DARCY
A
--WEISB
BACH.......................... 10 
ECUA
ACIÓN 12. EST
TIMACIÓN DEL N DE MANNIN
NG DESCRITA P
POR ZAGHLOU
UL (1993) ......................................... 11 
ECUA
ACIÓN 13. EST
TIMACIÓN DEL N DE MANNIN
NG DESCRITA P
POR WRONG Y ZHOU (2003)) ................................ 11 
ECUA
ACIÓN 14. EST
TIMACIÓN DEL N DE MANNIN
NG DESCRITA P
POR AKGIRAY (2005) ............................................ 11 
ECUA
ACIÓN 15 ESTIIMACIÓN DEL N DE MANNIN
NG DESCRITA POR AKGIRAY (2005)
(
............................................. 11 
ECUA
ACIÓN 16. POR
RCENTAJE DE ERROR
E
DEL CAUDAL
A
CUAND
DO SE EMPLEA
A PARA SU CÁL
LCULO LA ECUA
ACIÓN DE
MANNING
A
Y LA ECUACIÓN
E
DE DARCY- WEIS
SBACH. ................................................................... 23 

VIII
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

SÍÍMBOLO
OS Y ABR
REVIATU
URAS
SIIMBOLO

D
DESCRIPCI
ÓN

UNIDADES

υ
μ

V
Viscosidad cinemática
V
Viscosidad dinámica
d
Á
Ángulo compprendido entrre las dos líneeas que partenn del centro dde
la sección traansversal y see dirigen hacia los puntos de
d contacto
entre la láminna de agua y la tubería

m2/s
N*ss/m2

θ
γ
ASTM
A
d
EQ
f
FR
g
H
hf
k
ks
l
L/s
n
no
nVTC
nCAL
P
QM
QDW
Re
RH
S
T
V
yn

P
Peso específiico del Fluidoo
A
American Soociety for Tessting and Matterials (Socieddad Americanna
ppara Pruebas de Materialees).
Á
Área transverrsal de flujo
D
Diámetro inteerno de la tubbería
P
Porcentaje dee error
F
Factor de friccción
N
Número de Froude
F
A
Aceleración de
d la gravedaad
P
Pérdidas de energía
e
en unn ducto con fluujo uniforme
P
Pérdidas por fricción
Coeficiente de
d conversiónn de unidadess para la ecuacción de
M
Manning
R
Rugosidad abbsoluta de la tubería
L
Longitud de la tubería
L
Litros por seggundo
Coeficiente de
d rugosidad de Manning
Coeficiente de
d rugosidad de Manning a flujo lleno
Coeficiente de
d Manning recomendado
r
o por Ven T. Chow
C
para
ttubería en acero soldada y estirada
Coeficiente de
d Manning calculado
c
apliicando la ecuación descritaa
ppor Zaghloull
P
Perímetro moojado
Caudal calcuulado aplicanddo la ecuaciónn de Manning
g
Caudal calcuulado aplicanddo la ecuaciónn de Darcy-W
Weisbach en
conjunto conn la de Colebrrook-White
N
Número de Reynolds
R
R
Radio hidráuulico de la tubbería
P
Pendiente de la tubería
A
Ancho de la superficie
s
de la sección traansversal de una
u tubería
V
Velocidad dee flujo
P
Profundidad normal de fluujo

radiaanes
N//m3
m2
m
%
m//s2
m
m
m
m
-

m
m3/s
m3/s
m
m//m
m
m/s
m
m

IX
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

1 ANTECE
A
ENDEN
NTES Y OBJETIV
O
VOS
1.1 ANTEC
CEDENTE
ES
Han sido pocass las investiigaciones publicadas
p
qque comparran los resuultados obteenidos al
e
dee Darcy-Weeisbach paraa flujo libre..
utilizzar la ecuación de Mannning Vs la ecuación
La mayoría
m
de llos estudioss sobre la coomparaciónn de la ecuacción de Mannning y la Ecuación
E
de Darcy-Weisb
D
bach se hann enfocadoo en estableecer la relaación que existe
e
entree el n de
Mannning y el ks
k para differentes tubberías. Estoo a fin de dar a los diseñadoress que se
muesstran renueentes a la implementtación de la
l fórmula de Darcyy-Weisbach mejores
herraamientas dee diseño parra lograr dissminuir los errores induucidos a la m
mala escogencia del
n de Manning.
No existen
e
anteecedentes soobre estudioos enfocadoos a encontrrar los errorres inducidos por el
uso de
d la ecuacción de Mannning en el diseño de tubería de alcantarillaado para fluuidos con
visco
osidades y temperaturas variables.

1.2 OBJETIIVOS
1.2.11 Objetivvo General
Estim
mar los errrores induccidos en el diseño dee tuberías de
d alcantarrillado de aguas
a
de
produucción de ppetróleo por el uso de la ecuacióón de Mannning Vs. la ecuación de
d DarcyWeissbach.

1.2.22 Objetivvos Específ
íficos

Revisar el desarrollo
R
d
h
histórico
dee la ecuacióón de Mannning y las reestriccioness bajo las
c
cuales
fue propuesta.
p

Establecer los erroress porcentuales de diiseño induccidos por la variacióón de la
E
v
viscosidad
d fluido trransportadoo.
del

Recomendaar el rango de viscosiddades para eel cual la eccuación de Manning puede
R
p
ser
a
aplicada.

1
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

2 ESTADO
E
O DEL ARTE
A
2.1 PROPIE
EDADES
GEO
OMÉTRIC
CAS
D
DE
LA
A
SEC
CCIÓN
TRANSV
VERSAL
L EN TUBERÍA
T
AS CIRC
CULARES
S FLUY
YENDO
PARCIA
ALMENT
TE LLEN
NAS
A finn de verificcar el caudaal que puedee transportaar una tuberría es necessario estimaar el área
mojaada y el radio hidráulicco, que estáán en funcióón de la proofundidad noormal de fluujo y del
diám
metro. Tenieendo en cuuenta la Fiigura 1, paara una tubbería circullar, las pro
opiedades
geom
métricas se eestiman seggún las Ecuaaciones 1, 2, 3 y 4.

Figura 1. Relacionees geométricaas en tuberíaas circulares.
Tabla 1. Ecuaciones
E
p el cálculo de la profu
para
fundidad de flujo
f
en tuberrías circularees.
ECU
UACIÓN

FORMA
A

Ecuación
n 1. Angulo de
d la superficcie del agua.

⎛ y−d ⎞
2⎟
θ = π + 2arcsen⎜⎜
⎜ d / 2 ⎟⎟

Ecuación
n 2. Perímetroo mojado.

1
P= θ d
2

Ecuación
n 3. Área mojjada.
Ecuación
n 4. Radio hid
dráulico.
Ecuación
n 5. Ancho enn la superficiie de la
sección transversal.
t

1
(θ − Sen θ ) d 2
8
Sen θ ⎞
1⎛
R H = ⎜1 −
⎟d
4⎝
θ ⎠
A=

y −d /2⎞

T = d coos ⎜ arcsen n

d /2 ⎠

2
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

2.2 ECUAC
CIÓN DE DARCY--WEISBA
ACH
La ecuación
e
dee Darcy-Weeisbach es una ecuaciión físicamente basadaa para desccribir las
pérdiidas de eneergía por unida
u
de peso, o altuura, debidass a la friccción entre el fluido
fluyeendo y la pared
p
internna de la tubbería que loo contiene. Es la ecuaación de reesistencia
fluidda más geneeral para el caso de tuberías
t
circulares fluyyendo a prresión, la cu
ual es el
resulltado de apllicar las leyees físicas deel movimiennto de New
wton. Fue esstablecida por Henry
Darccy (1803-1858), utilizanndo experim
mentos de fllujo en tubeerías.
Los experimentos llevadoss a cabo porr Darcy inccluyeron diáámetros dessde 0.0122 hasta
h
0.5
m, mientras
m
quue los mateeriales de laas tuberías incluyeronn vidrio, hiierro, plomo, hierro
recubbierto con bitumen,
b
hieerro fundidoo y latón. Las
L condicioones de la ppared variarron desde
mateerial nuevo hasta
h
material usado coon incrustacciones y las velocidades promedio variaron
en el rango de 0.03 hastaa 6.01 m/s. La medición de los caudales sse llevó a cabo
c
por
métoodos volum
métricos recoolectando el
e agua en tanques afforados. Laas longitudees de las
tuberrías fueron siempre supperiores a 100 m, exceppto para lass tuberías dee vidrio y pllomo, las
cualees fueron dee 44.5 y 500 m respecttivamente. Las
L caídas en las alturras piezoméétricas se
midieron utilizando piezóómetros, dejando de lado los primeros 4.7 m de tubería.
(Sald
darriaga, 2007).
W
en 1845 pudoo obtener
Empleado los reesultados exxperimentalles de Darcyy, Julius Weisbach
una ecuación fíísicamente basada, conn la cual see logra predecir las péérdidas porr fricción
comoo función deel fluido, laa velocidad, el diámetroo de la tuberría y el tipoo de materiaal de esta.
Esta ecuación see conoce muundialmentee como la ecuación genneral de Darrcy-Weisbaach.

f V2
H
=
d 2g
l
Ecuaación 6. Ecuaación generaal de Darcy-W
Weisbach.

e el más
De toodos los parrámetros dee la ecuacióón de Darcyy-Weisbach,, el factor dde fricción es
difíciil de estudiaar ya que ess una funcióón complejaa de la velocidad de fluujo, de la deensidad y
de laa viscosidadd del fluido,, del diámettro y de la rugosidad
r
de
d la tuberíaa. Esta com
mplejidad,
se reeflejó en los intentos realizados
r
p los invvestigadoress como Luddwig Prandttl (1875por
19533), Theodorr Von Kárm
mán (1881-11963), Paull Richard Heinrich
H
Blaasius (1883-1970) y
Johannn Nikuraddse (1894-19
979) para predecir
p
anaalíticamentee su magnituud. Sin embbargo, en
19399, C.F Coleebrook y C.M
C
Whitee lograron encontrar una
u relacióón matemáttica para
descrribir el com
mportamiennto de estee en la zoona de tran
nsición, la cual se muestra
m
a
contiinuación:

3
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

⎛ kss
2.51
= −2 log10 ⎜
+

f
⎝ 3.7d Re f

1




E
Ecuación
7. Ecuación
E
de Colebrook-W
White.

La ruugosidad abbsoluta de laa tubería (kss) está deterrminada po
or los materiiales que co
onforman
la paared interna de la mism
ma. El estudiio de la rugoosidad en laas tuberías lo
l inició el ingeniero
i
Alem
mán Johannn Nikuradse en 1933, quien
q
llevó a cabo unaa serie de eexperimentoos en los
cualees utilizó tuubos de difeerentes diám
metros y dee “rugosidaddes artificiaales” para obtener la
relacción ks/d (reelación conoocida comoo rugosidad relativa). En
E sus expeerimentos Nikuradse
N
varíoo ampliameente el cauudal por lo que sus hallazgos
h
pudieron
p
serr aplicadoss para el
intervvalo de flujo desde lam
minar hasta hidráulicam
h
mente rugosoo.
Posteeriormente, en 1940, el ingenierro norteamericano Lewis F. Mooody, tomó tuberías
comeerciales de diferentes
d
m
materiales,
y experimenntalmente loogró estableecer las pérd
didas por
fricciión de las tuberías
t
y calcular
c
el factor
f
de frricción paraa flujo hidrááulicamentee rugoso.
Con el factor de
d fricción calculó la rugosidad relativa y con ésta y el diámettro, pudo
calcu
ular la rugoosidad absooluta ks parra diferentees materialees de las tuuberías (Salldarriaga,
20077).
A paartir de los resultados de sus experiimentos Mooddy construuyó el diagrrama mostrado en la
Figurra 2, el cuall se conoce hoy en día como el diaagrama de Moddy:
M

Figura 2. Diagramaa de Moddy.
Fuennte: Saldarriaaga, 2007.

4
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En laa actualidadd, rangos usuales
u
de ks
k pueden consultarse en textos de hidráuliica como
Hidrááulica de T
Tuberías, (S
Saldarriaga,, 2007); algunos valoores típicos se muestrran en la
siguiiente tabla:
Tablla 2. Rugosiddades absoluutas (ks) paraa diferentes materiales
m
dee tuberías.
M
Material

ks (mm
m)

Vidrio
0.003
PVC, CPV
VC
0.0015
Asbesto ceemento
0.03
GRP
0.03
Acero
0.046
Hierro forj
rjado
0.06
CCP
0.12
Hierro funndido asfaltado
0.12
Hierro gallvanizado
0.15
Arcilla vittrificada
0.15
Hierro funndido
0.15
Hierro dúcctil
0.25
Madera ceepillada
0.18-0.99
Concreto
0.3-3.00
Acero briddado
0.9-9
Fuennte: Saldarriagga, 2007.

Por otro
o lado el número dee Reynolds (Re)
(
para el cálculo deel factor de fricción f se calcula
mediiante la siguuiente ecuacción:

Re =

Vd

υ

Ecuación
n 8. Número de Reynoldss.

Las ecuaciones de Darcy--Weisbach y Colebroook-White taambién se ppueden apliicar para
canalles y/o tubeerías fluyenddo parcialm
mente llenas,, en cuyo caaso, el diám
metro es reem
mplazado
por 4R
4 H (radio hidráulico),
h
y el términno H/L se deescribe com
mo la pendiennte de la tub
bería. De
esta manera, al reemplazar el factor de fricciónn f, en la ecuación de fricción dee DarcyWeissbach se obtiene la ecuuación general de diseñño para calccular la veloocidad y porr tanto el
cauddal para flujoo a superficcie libre:
⎛ kss
2.51υ
V = −2 8 gRH S log10 ⎜
+
⎜ 14.8R H 4 R 8 gR S
H
H




Ecuación 9. Ecuación
E
de Darcy-Weisb
D
bach para tubberías a flujoo libre.

5
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

A peesar que la ecuación de
d Colebrook-White es
e aplicablee para amboos tipos dee flujo (a
presiión y a supperficie librre), está no fue empleeada como herramientaa de diseño
o por los
ingennieros debiddo a la com
mplejidad que
q implicaaba para la época el cáálculo del factor
f
de
fricciión f por trratarse de una
u ecuacióón implícitaa. Este probblema mateemático ocaasionó la
apariición de eccuación emppíricas máss sencillas de
d utilizar. Sin embarrgo, en el futuro,
f
la
ecuacción de Darcy-Weisb
D
bach deberíía ser usadda ampliam
mente, hastta el punto
o de ser
excluusiva tanto para flujo a presión como
c
a supperficie librre. Lo anterrior se puedde lograr
graciias a la rapiidez con quue hoy se reealizan cálcculos en loss computadores y calcu
uladoras,
una de
d las razonnes de peso por la que las fórmulaas explícitass y menos coomplejas haan tenido
mayoor éxito (Am
merican Socciety of Civvil Engineers, 2007).
Adiccionalmentee, la Ecuaciión 8 preseenta el cálcculo de la velocidad dde flujo dee manera
explíícita, por lo que su emppleo en el diseño
d
de sistemas de alcantarillad
a
do no debe presentar
p
ningúún inconvenniente para los ingenierros del drennaje urbano..
El heecho del em
mpleo de otrro tipo de ecuaciones
e
r
radica
en quue los diseññadores se muestran
m
renueentes al cam
mbio argum
mentando quue la ecuacióón de Darcyy-Weisbachh no puede ser
s usada
en ell diseño de alcantarillaados ya que la acumulaación de un
na capa de limo en la superficie
s
de laa tubería tienne un efectoo desconocido en el vaalor del f, así valores dde rugosidadd relativa
seríaan difíciles de estimaar. Como respuesta
r
a esta afirm
mación, tall efecto noo es tan
preoccupante, yaa que variaaciones de ks
k en la zoona cercanaa al flujo hhidráulicam
mente liso
dentrro de un raango razonnable, resulta en pequueños cambbios del valor de f (A
American
Socieety of Civill Engineerss, 2007). Addemás, talees efectos taambién se presentan
p
a utilizar
al
cualqquier otra eccuación de resistencia
r
fluida, por lo
l que no soon exclusivos de la ecu
uación de
Darccy – Weisbaach.
La ecuación
e
em
mpírica máás empleadaa para el diseño
d
de tuberías y//o canales fluyendo
parciialmente lleenas es la eccuación de Manning, en
e cuyo dessarrollo no sse tiene en cuenta el
efectto de la visscosidad dell fluido sob
bre el cálcuulo de la veelocidad de flujo. El desarrollo
d
históórico de dichha ecuaciónn se presentaa a continuaación.

2.3 ECUAC
CIÓN DE MANNIN
NG
La fórmula
f
de Manning recibe
r
el nombre
n
de uno de suss desarrollaadores, el ingeniero
i
Irlanndés Robertt Manning,, quien desspués de laa comparacción de siette (7) fórm
mulas bien
conoocidas en su tiempo (C
Chézy y Eytelwein, Du Buat, Darcy
D
y Baziin, Weisbacch, SaintVenaant, Ganguillet y Kuttter, y Nevillle, que figuura en el appéndice de su artículo de 1891)
y meediante el uso de los
l
datos experimenntales expeddidos de 220 series de
d datos
Abbott, Du
de Revy,
R
Humphhreys y
D
Buaat, Ganguilleet y Kutter, Bazin, Darrcy, Ftely
y Steearns, y Smiith, establecció en 18855 la siguientte fórmula que
q se presentó en unaa reunión
de laa Instituciónn de Ingenieeros Civiless de Irlandaa el 4 de dicciembre de 11889 y publlicada en
18911 (Powell, 1960).
6
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

V=

1
2
k
RH 3 S 2
n

Ecuación
n 10. Fórmulaa de Manninng.

dondde k es 1.486 para el Sistema
S
Ang
glosajón y 1.00 para Sistema
S
Inteernacional, ya
y que al
desarrrollar el annálisis dimeensional dee la fórmulaa se encuenntra que el coeficiente n tiene
unidaades equivaalentes a [T L-1/3].
Para la deduccióón del expo
onente de RH, se hizo uso de datos experimenttales de Bazzin sobre
onente se
canalles artificiaales. Para diiferentes forrmas y rugoosidades, ell valor meddio del expo
encontró que vaaría desde 0.6499
0
hastta 0.8395. Consideran
C
ndo estas vaariaciones, Manning
adopptó un valorr aproximaddo de 2/3 para el exxponente. Sobre la basse de otros estudios
posteeriores, alggunos autorres sugiriero
on un valoor de ¾ y otros sugirrieron una variable
dependiendo de RH y de n (Chow,
(
1982).
La fóórmula de Manning
M
haa sido ampliiamente discutida por muchos
m
auttores como Flamant,
Poweell, William
ms, Dooge, y otros. Al parecer Fllamant fue el primer aautor que llaamó esta
fórm
mula como lla “fórmulaa de Manninng” en su llibro publiccado en 18991. Desde entonces,
e
esta ecuación ha
h sido amppliamente utilizada
u
en la ingenierría hidráulicca de las tuuberías y
mente debiddo a su simpplicidad.
canalles abiertos, principalm
Es im
mportante aanotar que si bien Manning
M
seññaló que laa fórmula lla dedujo de
d forma
indeppendiente en
e 1885, G.H.L
G
Hageen con basee en observvaciones exxperimentalles había
deduucido ya unaa expresión similar en 1876. Por ootro lado, Manning
M
no menciona Gauckler,
G
2//3
que fue
f probabllemente el primero
p
en proponer
p
unna relación de este tipoo U= λ R S 1/2 en
18677 (Maurizio Venutelli, 2008).
2
En laa actualidadd diversos rangos
r
de vaalores de cooeficiente de
d Manning se encuenttran en la
literaatura. A conntinuación se
s muestran
n los recomeendados porr el Ingenieero Ven Te Chow en
su libro Hidrááulica de Canales Abiertos
A
(19959) para ductos ceerrados quee fluyen
parciialmente lleenos:

7
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Tab
bla 3. Valorees del coeficiiente de rugoosidad n.

Fuente: Ven
V Te Chow
w (1959). Loss números máás grandes soon generalmeente lo valorres
recomeendados paraa el diseño.

8
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

2.4 FACTO
ORES QUE
E AFECT
TAN EL ““n” DE MANNING
M
G
Una de las mayyores dificuultades de la
l aplicaciónn de la fórrmula de M
Manning resiide en la
n hay un método
m
exaccto de selecccionar este valor. Es
deterrminación ddel coeficiennte n, pues no
muy común pennsar el n dee Manning es constantte para todaas las condiiciones de flujo,
f
ya
menuudo se conssidera que el
e único facttor importannte para la selección de este coefiiciente es
la ruugosidad de la superficcie. Sin emb
bargo, diverrsos estudioos han dejaddo en evideencia que
este es
e sólo uno de varios factores
fa
impportantes.
Los coeficientess de rugosiidad de Maanning fueroon originalmente deduucidos paraa grandes
canalles de seccción transveersal rectan
ngular con flujo turbuulento hidrááulicamentee rugoso.
Esto genera duddas acerca de
d la valideez de usar lla ecuación de Manninng para el diseño
d
de
sistem
mas de alcaantarillado (Swaffield
(
& Bridge, 19983).
Para ductos cirrculares, Caamp pudo mostrar quue el valor de n para un ducto fluyendo
parciialmente lleeno es mayoor que aqueel para un cconducto lleeno. Utilizanndo medidaas en una
cañerría limpia de
d aguas negras y drennes, ambos de
d arcilla y concreto, de
d tamaño desde
d
4a
12 pulgadas,
p
ésste investigaador enconntró un aum
mento de approximadam
mente un 24
4% en el
valorr de n a las profundidad
p
des medias, tal y como se muestraa en la siguieente figura.

Figgura 3. Curva desarrolladda por Camp (1946).
Fueente: Zaghouul, 1997.

9
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Esto es fácilmeente demosttrable si la ecuación de
d Manningg se combinna con la de Darcymplazando S=H/l
S=
y d=44RH. Entoncces se encueentra la siguuiente relación:
Weissbach, reem
n=

f

1

2

RH

1

6

8g

Ecuacióón 11. Relacción entre el n de Manninng y la ecuación de Darcyy-Weisbach.

La reelación anteerior indica la dependenncia del n con el radio hidráulico y el factor f que a su
vez es función del diámeetro, la velocidad, la viscosidad y la rugosidad de laa tubería
(Ameerican Socieety of Civill Engineers, 2007).
Haciendo uso dee la Ecuacióón 10, y de las relacionnes geométrricas relacioonadas en laa Tabla 1,
a conntinuación sse muestra una
u gráfica donde se evvidencia el comportam
miento irregu
ular del n
de Manning
M
resspecto a la relación dee llenado dde la tubería, especialm
mente para aquellas
menoores del 15%
%
Variación del "n" de Mann
V
ning respecto
o a la 
profundidad de
e flujo
1
0,9
0,8
0,7
y/d

0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
86
0,008

0,008
88

0,00
09

0,009
92

0,009
94

0,009
96

0,009
98

n de Man
nning
Variación deel n de Mannin
ng para ks=0.0
0046 mm

Figu
ura 4. Variacción del n de Manning coon respecto a la profundiddad de flujo ppara tubería de Acero
al carb
bón (ks = 0.00045 mm).

10
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

De acuerdo
a
conn lo anteriorr, el diseñaddor debe sabber que el suponer
s
el n como unaa función
sólo de la rugossidad del coonducto, es aceptable en
e casos donde es suficciente una precisión
p
de approximadam
mente 20%. Si se dessea una maayor exactittud en la eestimación del n de
Mannning (y porr tanto del caudal), enntonces debben considerarse otros factores (A
American
Socieety of Civil Engineers, 2007).
Diveersos autorees han proppuesto fórm
mulas que tienen en cuuenta la varriación del n con la
profuundidad de flujo. Dichhas fórmulaas hoy en ddía se encueentran releggadas, debid
do, entre
otrass razones, a la influencia de otrass variables además dee la profunddidad de fluujo en el
coefiiciente n de
d Manningg, por lo que la fórrmula pierdde así la simplicidad
d que la
caraccterizaba.
m
allgunas ecuaaciones proopuestas paara el cálcuulo del n
En la siguientee tabla se muestran
variaable.
Tab
bla 4. Ecuaciones propueestas para callcular el n de
d Manning variable.
v
ECUA
ACIÓN

R2

FORMA
A

Ecuación 122. Estimación
del n de Mannning descritaa
por Zaghloull (1993)

n

Ecuación 133. Estimación
del n de Mannning descritaa
por Wrong y Zhou (2003))

n

Ecuación 144. Estimación
del n de Mannning descritaa
por Akgiray (2005)

n

no

no

= 1 + 0.005θ 1.2 ( 2π − θ ) 2.2

0.996

1
= 0.9987 + 3.4616 (h / d ) − 147108
(h / d ) 2
+ 27
2 .2574 (h / d ) 3 + 23.4963 (h / d ) 4 + 7.44909 (h / d ) 5

no

= 1 − 0.8627 X 5 + 0.47281X 4 + 0.7626 X 3 − 1.02 X 2
+ 0.8057 X

Ecuación 155 Estimación
del n de Mannning descritaa
por Akgiray (2005)

n

no

Donde X = 1 − (h / d )

{

= 1 + 0.18 (2π − θ ) 0.1 + e −0.3θ [sen (0.388 θ ) ]

2

}

0.978

0.962

0.925

Fuente: Haager, Wrong y Akgiray, 20006

Wonng (2006), graficó loos resultaddos obteniddos a travéés de las cuatro eccuaciones
compparándolas ccon la curvaa experimen
ntal de Cam
mp. Los resuultados se compararon con base
en ell error medio cuadráticoo mostrado en la tabla anterior:

11
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Figgura 5. Compparación de la curva de Camp
C
con lass ecuacioness propuestas por
p diversos autores
paara el cálculoo del n de Maanning variabble para flujoo a superficiee libre.
Fuente: Hagger, Wrong y Akgiray, 20006.

2.5 APROX
XIMACIO
ONES EN
E
LA COMP
PARACIÓ
ÓN DE
E LA
ECUAC
CIÓN DE MANNIN
NG CON LA DE DARCY-W
D
WEISBAC
CH
De acuerdo
a
conn la bibliog
grafía consuultada, han sido pocas las investiggaciones puublicadas
que comparan
c
loos resultadoos obtenidoss al utilizar las ecuaciones de Mannning Vs la ecuación
de Darcy-Weisb
D
bach para flujo
f
a supeerficie libree. Debido a que el disseño de sisttemas de
alcan
ntarillado see enfoca enn la conduccción y evacuación dell agua residdual urbanaa, la cual
preseenta una teemperatura bastante uniforme
u
a lo largo del
d año inccluso en paaíses con
estacciones, se haa dejado de lado el estuudio de los errores
e
induucidos por eel uso de la ecuación
de Manning
M
debbido al cambbio de la viscosidad deel fluido y laa mayoría dde los estudios sobre
la coomparación de esta ecuuación con la de Darcyy-Weisbachh se han enffocado en establecer
e
la rellación que existe entree el n de Manning
M
y ell ks para diiferentes tubberías. Esto
o a fin de
dar a los diseñaadores que se muestraan renuentees a la impplementacióón de la fórrmula de
Darccy-Weisbachh mejores herramienntas de disseño para lograr dissminuir loss errores
induccidos a la m
mala escogen
ncia del n de
d Manning..
En 1963,
1
Ackerrs, realizó pruebas
p
de laboratorioo y comparóó los resulttados obten
nidos con
ecuacciones de reesistencia flluida, enconntrando que las condiciiones de fluj
ujo en alcanttarillados
nuevvos son de tipo turbuleento ó se encuentran
e
e la zona de transiciión. Adicion
en
nalmente
12
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

encontró que lla ecuaciónn de Mannning no se ajusta a los datos experimenttales. En
invesstigaciones posteriores, pero en alccantarilladoos con ciertaa edad (1964), Ackers concluye
que la ecuaciónn de Colebrrook-Whitee (en conjunnto con la ecuación dde Darcy-W
Weisbach)
m
base de
d diseño all presente tiiempo.
propoorciona la mejor
Dianna Martínez Ruiz realizzó recientem
mente un esttudio en la Universidad
U
d de los Anddes sobre
la preecisión y magnitud
m
de errores indu
ucidos en un
u diseño dee redes de ddrenaje urbaano por el
uso de
d la ecuacción de Mannning Vs. laa ecuación de Darcy-W
Weisbach. E
En dicho esstudio, la
autorra comparaa los valorres de coeeficientes de
d rugosiddad n de M
Manning utilizados
u
tradiccionalmentee para el disseño de alcaantarillados, con los caalculados seggún la relacción de la
ecuacción de Darcy-Weis
D
sbach, con
ncluyendo que los valores dee n de Manning
tradiccionalmentee supuestos, especialm
mente paraa materiales como PV
VC y conccreto, no
repreesentan las condiciones
c
s reales de rugosidad
r
p
para
alcantaarillados, y qque en geneeral, para
rugosidad menoores a 0.0033 m estos valores
v
estáán sobreesttimados dessde el 10% hasta el
60%. Para rugossidades mayyores a 0.0003 m, los reesultados dee los diseñoos son cercaanos a los
encontrados conn la relacióón de Darcyy-Weisbachh, para lo cuual se puedde estableceer que la
ecuacción de Mannning es váálida para suuperficies baastante rugoosas como llos ríos.

2.6 DESCRIIPCIÓN DE LOS SISTEM
MAS DE ALCANTA
A
ARILLAD
DO DE
AGUAS
S DE PRO
ODUCCIÓ
ÓN DE PE
ETRÓLE
EO
Las facilidades
f
de superficcie para el tratamiento
t
de petróleoo requieren de la installación de
equippos, tanquees de almaccenamiento,, bombas, ccargaderos y descargadero de cruudo y de
otrass sustanciass como diluyentes y químicos para el proceso. Toodas estas áreas se
encuuentran suscceptibles a la generaciión de aguaas aceitosass, debido pprincipalmen
nte a las
siguiientes activiidades o conndiciones de proceso:


Mantennimientos ruutinarios a los
l diferentees equipos.
Derram
mes en situacciones de coontingenciaa.
Drenajees de fondo
o de tanquess de almacennamiento y de tratamieento.

Estass aguas aceeitosas debeen ser captaadas y condducidas haccia los sisteemas de traatamiento
dispuuestos para tal fin, paraa lo cual se hace necesaario el diseñño de sistem
mas de alcan
ntarillado
al intterior de lass facilidadess de produccción de petrróleo.
Los drenajes dee fondo de los tanquees son de eespecial impportancia, ppues condiccionan la
capaccidad hidráuulica del sisstema de alccantarilladoo, ya que, dee todas las ááreas generaadoras de
aguaas aceitosas,, los tanquees son los quue entregann un aporte de agua coonstante (24
4 horas al
día). Los caudalles son variiables y deppenden, enttre otros facctores de laas caracteríssticas del
macenamiennto) y de la calidad del
d crudo
proceeso, el tipoo de tanquee (de proceso o de alm
extraaído en el caampo.
13
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En la
l siguientee figura se puede ver
v el drennaje de fonndo típico de un taanque de
almaacenamientoo de crudo.

Figurra 6. Drenajee de fondo dee tanques de almacenamiiento de cruddo tratado.
Fueente: La autorra, 2011.

2.6.11 Caracteerización de las Agguas de prooducción de petróleeo
mando como ejemplo las
l caracteríísticas de las
l aguas
El prresente estuudio se desaarrollará tom
de prroducción de
d crudo pessado (12º API).
La viscosidad
v
dde las aguass de produccción de pettróleo varíaa de acuerdoo con las siguientes
caraccterísticas:

Temperaturaa.
T
P
Porcentaje
qque agua en la emulsiónn (% BSW).

En laa siguiente figura se muestra
m
dichha variaciónn para el aguua de produucción tomaada como
ejem
mplo:

14
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VA
ARIACIÓN D
DE LA VISCOSSIDAD RESPEECTO A LA TEEMPERATUR
RA PARA  
DIFERENTE %
% BSW
1,00E+00

VISCOSIDAD CINEMÁTICA (m2/s)

1,00E‐01

0%

1,00E‐02

10%
20%
1,00E‐03

30%
40%
50%

1,00E‐04

1,00E‐05
2
20

40
0

60

80

100

120

140

RATURA (ºC)
TEMPER

Fig
gura 7. Variaación de la viscosidad
v
cinnemática resppecto a la tem
mperatura y al % de BSW
W en un
agua dee producción de petróleo.
Fueente: La autorra, 2011.

Com
mo se puede observar, para
p una tem
mperatura coonstante, la viscosidad aumenta reespecto al
conteenido de aggua en la em
mulsión. Porr otro lado, la viscosidad alcanza su valor mááximo en
un BSW
B
igual aal 50%. Por esta razón la figura annterior solo muestra la vvariación de υ hasta
este porcentaje.
p

2.6.22 Caracteerización de la Tubbería

Material: P
M
Para la condducción de todo
t
tipo dee fluidos deentro de lass instalacion
nes de un
c
centro
de prroducción de
d petróleo (CPF),
(
el material
m
preddominante y casi exclusivo para
l tuberías es el acero. Esto se deebe a que lass normas y códigos internacionalees limitan
las
e uso de loos tipos de materiales de las tuberías de acuerdo con laas caracteríssticas del
el
f
fluido,
del fflujo y al tip
po de industtria donde sse prevé insttalar las tubberías.

15
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

De esta mannera, el cód
D
digo ASME B31. 3 estaablece los linneamientoss para una ap
plicación
a
apropiada,
segura y económica para
p
las tubberías de proceso
p
de refinerías y plantas
q
químicas.
El mencionnado código establece que
E
q las tuberías de plásstico solo puueden ser em
mpleadas
p
para
la connducción dee agua y dee líquidos no
n inflamabbles donde las condicciones de
p
presión
y teemperatura no superenn las recomeendadas porr el fabricannte. En todoo caso en
n
ninguna
applicación see podrá exxceder la ppresión de 150 psi ((105.6 mcaa) y una
t
temperatura
a de 140ºF (60ºC)
(
(Códdigo ASME
E B31.3, 20009).
El coeficiennte de rugossidad absoluuta para la tubería
E
t
de acero al carbbón no está dado por
e fabricantte. Para el presente
el
p
estu
udio se reallizó una con
nsulta biblioográfica exhaustiva,
e
encontrando
o que el ks para
p tuberíaa de acero coomercial ess de 0.046 m
mm.

Diámetro: En
D
E Colombia la normaa técnica NT
TC-3470 esttablece los rrequisitos que
q deben
c
cumplir
las tuberías dee acero galvvanizadas een caliente, negras, soldadas y sinn costura.
E normaa adopta de la ASTM A-53 (Stanndard Speciification forr Pipe, Steeel, Black
Esta
a Hot-Diipped, Zincc-Coated, Welded
and
W
andd Seamless)) las siguieentes caraccterísticas
g
geométricas
s para la fabbricación dee tuberías dee acero en el
e país:
Tabla 5. Diámetross de la tuberíía de acero al carbón segúún la norma NTC-3470.

Diáámetro
nom
minal
in
mm
4
100
150
6
200
8
10 250
12 300
14 350
16 400

Especificacción
D
Diámetro
extterno
in
m
mm
4
4,500
114,30
6
6,625
168,30
8
8,625
219,10
10
0,750 273,00
12
2,750 328,80
14
4,000 355,60
16
6,000 406,40

pecificación de
Esp
espeesor de parred
in
n
mm
m
0,2
237
6,02
0,2
280
7,11
0,3
322
8,18
0,6
635
9,27
0,3
375
9,52
0,3
375
9,52
0,3
375
9,52

Especcificación dee
diáme
metro interno
o
in
mm
6 102,26
6
4,026
6,065
5 154,08
8
7,981 202,74
4
0 254,46
6
9,480
12,00
00 309,76
6
13,25
50 336,56
6
15,25
50 387,36
6

L anteriorres diámetroos serán tom
Los
mados comoo referenciaa para el preesente estud
dio.

16
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

3 METOD
M
DOLOGÍA
ÍA
Para el desarrollo del presente estuddio, se emppleó la mettodología dde comprobación de
ño, en la ccual el objeetivo es callcular el caaudal que está fluyenndo por unaa tubería
diseñ
parciialmente lleena, conocieendo las sigu
uientes caraacterísticas:

Característiicas de la tubería: Diámetro
C
D
(dd), materiall (ks, o “nn” de Man
nning) y
p
pendiente
(SS).

C
Característi
icas del fluiddo: viscosiddad dinámicca (μ), densidad (ρ).

C
Característi
icas del flujoo: Relaciónn de llenado (yn/d).

3.1 PROCE
EDIMIEN
NTO PARA
A LA CO
OMPROB
BACIÓN D
DE DISEÑO
Para la comprrobación de
d diseño se debe ddefinir las característticas anterriormente
menccionadas, laas cuales de presentan a continuaciión:

3.1.11 Diámettro: Los diáámetros a evvaluar se prresentan en la Tabla 5.
3.1.22 Rugosiddad absolluta (ks): El materiaal de la tubeería a empllear en el estudio es
acero all carbón. Se
S evaluaro
on dos ruggosidades, a fin de m
medir el effecto del
envejecim
miento de la
l tubería sobre la cappacidad de las
l tuberíass. A continu
uación se
presentann las rugosiidades evaluuadas:

Tubería nueva en
e acero al carbón:
Tubería vieja enn acero al carbón:
c

ks = 4.6 x 10-5 m.
ks = 2.9 x 10-3 m.

3.1.33 Coeficiiente de ru
ugosidad de
d Manniing (n): See evaluaronn dos coeficcientes de
Manningg, el primerro es el valoor normal recomendad
r
do por ven T.
T Chow paara acero
estirado y soldado y mostradoo en la Tabbla 3 del prresente docuumento. El segundo
p Zaghluool (1993), la cual se
correspoonde al calcculado con la expresióón descrita por
muestra en la Ecuacción 12.

d “n” de Manning
M
recoomendado por
p Ven T. Chow:
Valoor normal del
Valoor del “n” de
d Manning calculado por
p la expresión de Zagghloul:

0.0120.
0.0131.

3.1.44 Pendien
nte: Para cada combbinación se evaluaron pendientess desde 0.11% hasta
10%; en total, para cada ciclo de evaluaddo, con un ΔS=
Δ 0.1%, se
s considerraron 100
pendienttes.
17
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

3.1.55 Caracteerísticas del
d fluidoo: Como see mencionóó con anterrioridad, el fluido a
evaluar corresponde
c
e a las aguaas de produucción de crrudo pesadoo. Como see muestra
en la Figgura 7, la viscosidad de dicho fluido
f
varíaa en funciónn del % BSW y la
temperattura. Para el presentte estudio se tomaronn tres valoores de viiscosidad
cinemátiica del fluiddo evaluadoo y la viscoosidad del agua
a
a 20ºC
C. A continu
uación se
muestrann las viscosiidades y den
nsidades inccluidas en las comprobbaciones de diseño:
Tabla 6. Viiscosidad cinnemática y deensidad del fluido
f
evaluaadas.

Tipo

Tempeeratura
(ºC
C)

% BSW

Visscosidad cineemática
(m2/s)

Deensidad
(k
kg/m3)

I

A
Aceite + aguaa

60 ºC

50 %

3.021 x 10-3

9553.548

II

Aceite+ aguaa

822ºC

50 %

7.005 x 10-4

9339.612

III

A
Aceite + aguaa

126..7 ºC

50 %

9.290 x 10-5

9111.421

IV

Agua

20 ºC

-

1.007 x 10-6

9998.200

3.1.66 Caracteerísticas de
d flujo: Para
P
efectos de hacer comparablees los resulltados, se
tomó unna relación de llenadoo yn/d del 85% para todas las comprobaciones de
diseño.
Definidaas las caractterísticas annteriormentee mencionaadas, se procede a la ap
plicación
de los prrogramas planteados, loos cuales se describen a continuaciión.

3.2 PROGR
RAMAS PLANTEA
P
ADOS
A finn de lograr establecer los
l errores porcentualees inducidos por el usoo de la ecuaación del
Mannning debido al cambiio de viscoosidad del fluido, se plantearon los siguieentes dos
progrramas para la comprobbación de diiseño:

3.2.11 Program
ma 1: Comprobac
C
ción de diseño applicando la ecuacción de
Darcy-Weisbach
h en conju
unto con laa de Colebbrook-Wh
hite.

Descripción
D
n: En este programa
p
see realiza la comprobaci
c
ón de diseñño a partir del
d uso de
l ecuaciónn de Darcyy-Weisbach
la
h (Ecuaciónn 6) y la ecuación
e
d Colebroook-White
de
(
(Ecuación
7 y la com
7),
mbinación dee las mismaas (Ecuaciónn 9), tenienddo en cuentta las dos
r
rugosidades
s absolutas y las diferrentes viscoosidades cinnemáticas cconsideradas para el
e
estudio.

Número dee comprobaaciones: Teniendo
N
T
enn cuenta qu
ue para caada combin
nación se
e
evaluaron
1
100
pendieentes y 7 diámetros.
d
P cada diámetro
Por
d
y rugosidad absoluta
18

Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Induciddos por el Uso
o de la Ecuación de Manninng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

cconsideradoos se evaluaaron 4 viscoosidades dife
ferentes, parra un total dde 56 combiinaciones
y 5600 com
mprobacionees de diseño
o.

Datos de en
D
ntrada y tabbla de resultados: Los datos de entrada
e
paraa este progrrama son
l presentaados en azull en la Tablaa 7:
los


Diámettro.
Materiaal y edad dee la tubería.
Tipo dee fluido a evvaluar.

Las relaciones geométtricas son calculadas
L
c
mediante laas ecuacionnes mostrad
das en la
T
Tabla
1, tenniendo en cuuenta la relaación de llennado definidda para el eestudio.
L resultaddos de los cálculos
Los
c
mosstrados se eexplican a coontinuaciónn.
C
Columna
1::

Penddiente en m/m
m.

C
Columna
2::

Penddiente en % (columna 1 * 100).

C
Columna
3::

Velocidad de fluujo en m/s (V
Ver Ecuacióón 9).

C
Columna
4::

Cauddal transporttado por la tubería
t
en m3/s (colum
mna 3 * área)).

C
Columna
5::

Cauddal transporttado por la tubería
t
en L/S
L (columnna 4 * 1000)).

C
Columna
6::

Esfueerzo cortantte en Pa (γ*S*Rh).

C
Columna
7::

Núm
mero de Frouude – adimeensional (V//(g*D)0.5).

C
Columna
8::

Núm
mero de Reynnolds – adim
mensional (V*d/
(
υ).

Es de aclarrar que no es del objeeto de este estudio verrificar las reestriccioness de auto
E
l
limpieza
o sobrecarga en la tuberría, por lo taanto, el esffuerzo cortaante, la veloocidad de
f
flujo
y el núúmero de Frroude se callcularon máás no se chequearon.
U vista del Programaa 1 se muesstra en la sigguiente tablaa.
Una

19
Sanddra Melissa Rojas Arbeeláez

Un
niversidad de los An
ndes
Departamento de Ingeeniería Civil y Amb
biental
Cen
ntro de Investigacio
ones en Acueductoss y Alcantarillados - CIACUA
Errrores Inducidos porr el Uso de la Ecuacción de Manning enn el Diseño de
Alccantarillado de Agu
uas de Producción de
d Petróleo.

Tabla 7. Vista
V
del programaa de comprobació
ón de diseño – Darrcy-Weisbach y Colebrook-White.
C
.

θ (rad)
4,6924

A (m2)
0,0
0074

E GEOM ÉTRIC AS
RELAC ION ES
P (m)
D (m)
RH (m)
0,2399

0,0310

0,1019

Re

%
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1

m /s
0,0525
0,0947
0,1306
0,1626
0,1920
0,2194
0,2453
0,2699
0,2933
0,3159
0,3376

s
m 3 /s
0,000
04
0,000
07
0,001
10
0,001
12
0,001
14
0,001
16
0,001
18
0,002
20
0,002
22
0,002
24
0,002
25

LPS
0,3907
0,7048
0,9714
1,2098
1,4286
1,6327
1,8251
2,0079
2,1826
2,3505
2,5122

τ
Pa
0,285
59
0,571
17
0,857
76
1,143
34
1,429
93
1,715
51
2,001
10
2,286
69
2,572
27
2,858
86
3,144
44

Fr

m /m
0,001
0,002
0,003
0,004
0,005
0,006
0,007
0,008
0,009
0,01
0,011

0,05252
0,09475
0,13060
0,16264
0,19206
0,21949
0,24536
0,26993
0,29342
0,31598
0,33773

7,6
67
13,83
19,06
23,74
28,03
32,03
35,81
39,39
42,82
46,12
49,29

0,012
0,013
0,014
0,015

1,2
1,3
1,4
1,5

0,3587
0,3790
0,3989
0,4181

0,002
27
0,002
28
0,003
30
0,003
31

2,6686
2,8203
2,9677
3,1111

3,430
03
3,716
61
4,002
20
4,287
79

0,35876
0,37914
0,39896
0,41824

52,36
55,33
58,23
61,04

0,016
0,017

1,6
1,7

0,4369
0,4553

0,003
33
0,003
34

3,2510
3,3877

4,573
37
4,859
96

0,43705
0,45542

63,78
66,47

0,018
0,019
0,02
0,021
0,022
0,023
0,024
0,025
0,026
0,027
0,028
0,029
0,03
0,031
0,032
0,033

1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3

0,4733
0,4908
0,5081
0,5250
0,5416
0,5579
0,5739
0,5897
0,6052
0,6205
0,6356
0,6505
0,6652
0,6796
0,6939
0,7081

0,003
35
0,003
37
0,003
38
0,003
39
0,004
40
0,004
42
0,004
43
0,004
44
0,004
45
0,004
46
0,004
47
0,004
48
0,004
49
0,005
51
0,005
52
0,005
53

3,5213
3,6521
3,7803
3,9061
4,0296
4,1509
4,2702
4,3876
4,5032
4,6171
4,7293
4,8400
4,9492
5,0569
5,1633
5,2684

5,145
54
5,431
13
5,717
71
6,003
30
6,288
89
6,574
47
6,860
06
7,146
64
7,432
23
7,718
81
8,004
40
8,289
99
8,575
57
8,861
16
9,147
74
9,433
33

0,47338
0,49097
0,50820
0,52511
0,54171
0,55802
0,57406
0,58985
0,60538
0,62069
0,63578
0,65066
0,66534
0,67982
0,69413
0,70826

69,09
71,65
74,17
76,64
79,06
81,44
83,78
86,08
88,35
90,59
92,79
94,96
97,10
99,22
101
1,30
103
3,37

PEN DIEN TE
E VELOC IDAD

VAR
RIABLES DE EN TRAD
DA
Tube ria
Tuberría vieja en acero
Material
2,90E-03
Rugosidad (m)
4 in
Diametro nominal
0,1023
Diametro real inte
erno (m)
F luido
OIL 82
2,2ºC y 50% BSW
Características
7,01E-04
Viscosidad cinematica (m 2/s)
939,6124
densidad (Kg/m3)
9217,5973
Peso específico

Yn/d

Yn(m)

0,8500

9
0,0869

ADVERTEN C IAS
S
El es
sfuerzo cortante es men
nor a 2 Pa ( mínimo parra alcantarillados de
agua
as residuales doméstica
as de acuerdo con el RA
AS 2011)
Pued
de haber sobrecarga eb
bn la tubería por que el número de froude se
encu
uentra entre 0,7 y 1,5, teniendo en cuenta que
e Yn/d = 0,85

C AUDAL

20
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

3.2.22 Program
ma 2: Comprobac
C
ción de diseño applicando la ecuacción de
Mannin
ng con ell coeficien
nte de ruggosidad su
ugerido poor Ven. T.
T Chow
(nVTC) y el coeficciente de rugosidad
r
calculadoo (nCAL)

Descripción
D
n: En el Prrograma 2 se realizó la
l comprob
bación de ddiseño emplleando la
e
ecuación
dee Manning (Ecuación
(
1 con el vvalor normaal del “n” reccomendado
10),
o por Ven
T Chow (00.012). y co
T.
on el valorr del “n” dee Manning calculado ppor la exprresión de
Z
Zaghloul
(00.0131).

Número dee comprobaaciones: Teniendo
N
T
en
n cuenta qu
ue para caada combin
nación se
e
evaluaron
1100 pendien
ntes y 7 diám
metros, y quue la ecuaciión de Mann
ning no con
nsidera la
v
viscosidad
dentro de la formulaciión, se tien
ne que por cada
c
diámettro se llevaan a cabo
100 compro
obaciones de
d diseño, obteniendo 700 en tottal para cad
da “n” de Manning
e
evaluado.

Datos de en
D
ntrada y tabbla de resultados: Los datos de entrada
e
paraa este progrrama son
l presentaados en azull en la Tablaa 8:
los

Diámettro.
Coeficiiente de rug
gosidad de Manning.
M

Las relaciones geométtricas son calculadas
L
c
mediante laas ecuacionnes mostrad
das en la
T
Tabla
1, con
n la relación
n de llenado
o definida para
p el estud
dio.
L resultaddos de los cálculos
Los
c
mosstrados se eexplican a co
ontinuaciónn.
C
Columna
1::

Pend
diente en m/m
m.

C
Columna
2::

Pend
diente en % (columna 1 * 100).

C
Columna
3::

Velocidad de flu
ujo en m/s (V
Ver Ecuació
ón 9).

C
Columna
4::

Caud
dal transporttado por la tubería
t
en m3/s
m (colum
mna 3 * áreaa).

C
Columna
5::

Caud
dal transporttado por la tubería
t
en L/S
L (columnna 4 * 1000)).

U vista del Programaa 2 se muesstra en la sig
Una
guiente tablaa.

21
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Mann
ning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción
de Petróleo.

Ta
abla 8. Vista del programa
p
de comp
probación de diseñ
ño – Ecuación de Manning
PEN DIEN TE
E

VARIABLES DE
E EN TRADA
Tube ria
r
"n" de Ma
anning
Diametro
o nominal
Diametro
o real interno (m)
do
F luid
Caracterrísticas
Viscosida
ad cinematica (m 2/s)
densidad
d (Kg/m 3)
Peso esp
pecífico

m /m
0,001
0,002
0,003
0,004
0,005
0,006
0,007
0,008
0,009
0,01
0,011
0,012

0,0
0131
8 in
2027
0,2
H2O a 20ºC
1,007
7E-06
998,2
2000
3420
9792,3

* corregid
do con la ecuación desc
crita por Zaghloul (1993
3)

θ (rad))
4,6924
4

A (m 2)
0,0292

R ELAC ION ES GEOM ÉTRIC
É
AS
P (m)
D (m)
RH (m)
0,2020
0,4
4757
0,0615

Yn/d
0,8500
0

Yn(m)
0,1723

0,013
0,014
0,015
0,016
0,017
0,018
0,019
0,02
0,021
0,022
0,023
0,024
0,025
0,026
0,027
0,028
0,029
0,03
0,031

%
1
0,1
0,2
2
0,3
3
0,4
4
0,5
5
0,6
6
0,7
7
0,8
8
0,9
9
1
1
1,1
1,2
2
1,3
3
1,4
4
1,5
5
1,6
6
1,7
7
1,8
8
1,9
9
2
1
2,1
2,2
2
2,3
3
2,4
4
2,5
5
2,6
6
2,7
7
2,8
8
2,9
9
3
1
3,1

VELOC IDAD
m /s
0,3770
0,5332
0,6531
0,7541
0,8431
0,9236
0,9976
1,0665
1,1311
1,1923
1,2505
1,3061
1,3595
1,4108
1,4603
1,5082
1,5546
1,5997
1,6435
1,6862
1,7279
1,7685
1,8083
1,8472
1,8852
1,9226
1,9592
1,9952
2,0305
2,0652
2,0993

C AUDAL
m 3 /s
0,01
110
0,01
156
0,01
191
0,02
221
0,02
247
0,02
270
0,02
292
0,03
312
0,03
331
0,03
349
0,03
366
0,03
382
0,03
398
0,04
413
0,04
427
0,04
441
0,04
455
0,04
468
0,04
481
0,04
493
0,05
505
0,05
517
0,05
529
0,05
540
0,05
551
0,05
562
0,05
573
0,05
584
0,05
594
0,06
604
0,06
614

LPS
11,0272
15,5949
19,0997
22,0545
24,6576
27,0111
29,1753
31,1897
33,0817
34,8712
36,5732
38,1994

0,7
1,5
5

39,7592
41,2601
42,7083
44,1089
45,4664
46,7846
48,0666
49,3153
50,5331
51,7223
52,8847
54,0222
55,1361
56,2280
57,2992
58,3506
59,3834
60,3986
61,3970

22
Sandra Melissa Rojas
S
R
Arbeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

3.3 PRESEN
NTACIÓN
N DE RE
ESULTAD
DOS
Para presentar llos resultad
dos para su posterior aanálisis se optó
o
por reaalizar los siguientes
cálcu
ulos, los cuaales se repreesentan gráfficamente y se describeen a continuuación:

Gráficas Tipo
G
Ti 1: Variiación del caudal
c
calcu
ulado con laa ecuación de Darcy-W
Weisbach
( DW (υ)) y el caudal calculado
(Q
o con la eccuación de Manning ccon el valor de “n”
r
recomendad
do por Ven
n T. Chow (Q
QM (nVTC)) y el valor de
d “n” calcuulado (QM (n
nCAL)).
Con esta ggráfica se busca
C
b
mostrrar los cau
udales calcu
ulados con las dos eccuaciones
o
objeto
de comparació
ón del pressente estud
dio. En essta se pressentan los caudales
r
resultantes
de aplicar la ecuación de Darcy-W
Weisbach y la ecuaciónn de Mannin
ng, como
f
función
de la pendien
nte de la tu
ubería, paraa un diámeetro y una rugosidad absoluta
c
constante.

Gráficas Tipo
G
Ti 2: Erro
or Porcentuaal del caudal calculado
o con la eccuación de Manning
M
V el caudaal calculado
Vs.
o con la ecu
uación de Daarcy-Weisbach (d y ks constante).
Con esta grráfica se bussca mostrar el error porrcentual ind
C
ducido por eel uso de la ecuación
d Manning
de
g cuando se emplea cad
da uno de loos valores de
d “n” evaluuados Vs. el
e empleo
d la ecuación de Darccy-Weisbacch con diferrentes visco
de
osidades. Enn esta se prresenta el
m
mencionado
o error en función
f
de la pendiennte de la tu
ubería, para un diámetro y una
r
rugosidad
aabsoluta con
nstante.
E porcentaj
El
aje de error se
s calcula por
p medio dee la siguiente expresiónn:
P
Porcentaje
d error ( EQ ) =
de

QM − QDW
* 100
QDWW

Ecuación 16. Porcentajee de error deel Caudal cuaando se emplea para su ccálculo la ecu
uación de
Manning y la ecuación de Darcy-W
Weisbach.

Gráfica Tippo 3: Error Porcentual
G
P
del Caudal calculado con
c la ecuacción de Man
nning Vs.
e caudal caalculado con
el
n la ecuació
ón de Darcy-Weisbach (ks y υ constantes).
Con esta gráfica se busca mostrrar el porceentaje de errror induciddo por el uso
C
u de la
e
ecuación
dee Manning cuando
c
se emplea
e
cadaa uno de los valores de n” evaluad
dos Vs. el
e
empleo
de la
l ecuación
n de Darcy-W
Weisbach, cuando
c
la ru
ugosidad abbsoluta de la
l tubería
y la viscosidad del fluiido permaneecen constaantes. Por motivos
m
de vvisualización solo se
m
muestran
tres de los diiámetros evaaluados (4, 8 y 16 in). En el anexoo se puede consultar
c
l gráficas para todos los resultad
las
dos.

E porcentaj
El
aje de error se
s calcula por
p medio dee la expresión descrita en la Ecuacción 16.
23
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4 RESULT
R
TADOS Y ANÁLIISIS
4.1 VARIAC
CIÓN DE
EL QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (nCALL): CAUD
DALES
RESULT
TANTES
S Y PORC
CENTAJE
E DE ERR
ROR (ks = 4.6 x 100-5 m)
Teniendo en cueenta que el objeto
o
del presente
p
estu
udio es encontrar los errores induccidos por
el usso de la ecu
uación de Manning
M
cu
uando el flu
uido transportado a traavés del sisstema de
alcan
ntarillados presenta
p
diferentes visscosidades, para repreesentar la vvariación deel caudal
calcu
ulado con laa ecuación de
d Darcy-W
Weisbach freente al caud
dal calculadoo con la ecu
uación de
Mann
ning con el valor de “n
nVTC” y el valor
v
de “nCAL
o de las gráfficas tipo
C ”, se va a hacer uso
1 y 2 descritas een el capítullo anterior.
Dado
o el volum
men de infformación resultante, en las tab
blas de daatos se preesentarán
únicaamente los caudales y porcentajees de error para las sig
guientes peendientes ev
valuadas:
0.1%
%, 2%, 4%, 6%,
6 8% y 10%.
1
A co
ontinuación se presentaan los resulltados para cada diámeetro evaluaddo con la ru
ugosidad
absolluta de la tuubería nuevaa de acero al
a carbón (4.6 x 10-5 m)).

4.1.11 Diámettro = 4” y ks = 4.6 x 10-5 m. A continuacción se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 4” y la rugosid
dad absoluta de 4.6 x 110-5 m.

Tab
bla 9. Resum
men de la varriación de QDW
nVTC) y QM (nnCAL) y cálcuulo del porcen
ntaje de
D (υ), QM (n
error cuanddo d = 4” y kss = 4.6 x 10-55 m.
PEN
N DIEN TE ( %)

0,100

0,20
00

2,000

4,000

6
6,000

8,000
0

10,000

m /s)

-0,0684

0,05
595

1,8294

3,2858

4,5246

5,6345
5

6,6550

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

0
0,3975

0,71
184

3,9118

6,2297

8,1293

9,7959
9

11,3067

1,0408

1,62
277

6,7775

10,2740

3,0747
13

15,498
88

17,6752

2

Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0

-5

2

m /s)
/

Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0 -6 m 2 /s)

2
2,4151

3,53
366

12,1982

17,5561

21
1,6873

25,178
82

28,2581

Q M (n V TC )

1,9354

2,73
371

8,6554

12,2406

14
4,9916

17,310
09

19,3541

Q M (n CA L )

1,7776

2,51
140

7,9498

11,2428

13
3,7695

15,899
97

17,7764

272,54%

23
31,34%

207,23
3%

190,82%

96,49%

84
4,42%

76,72%
%

71,17%

QDW (%)

s. Q M (n V TC )
Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs
QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

2

m /s) Vs
s. Q M (n V TC )

s. Q M (n V TC )
Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs
QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

2

m /s) Vs
s. Q M (n V TC )

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 / s) Vs
s. Q M (n C A L )
QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

/ )
CAUDAL ((L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

2

m /s) Vs
s. Q M (n C A L )

3
386,85%

4498,,73% 373,12%
281,0
00%

121,26%

8
85,95%

68,1
15%

27,71%

19,14%

14
4,66%

11,69%
%

9,50%

-19,86%

-22,6
61%

-29,04%

-30,28%

-30
0,87%

-31,25%
%

-31,51%

-2698,82% 4123,,84% 334,55%

242,17%

20
04,32%

182,18
8%

167,11%

80,47%

69
9,38%

62,31%
%

57,22%

3
347,16%

249,9
94%

103,22%

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs . Q M (n C A L )

7
70,79%

54,4
45%

17,30%

9,43%

5
5,31%

2,59%
%

0,57%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 / s) Vs
s. Q M (n C A L )

-26,39%

-28,9
92%

-34,83%

-35,96%

-36
6,51%

-36,85%
%

-37,09%

-5

24
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓ
ÓN DEL CAUDA
AL QDW Vs. QM
6 in ; Ks= 4,6 x 10‐5 m
90
80
70

Caudal (L/s)

60
50
40
30
20
10
0
0%

1%

2%

3%

4%

5%
6%
Pendiente (%
%)

QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nVTC)

7%
%

8%

9%

10%

QDW (u
u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW (u
u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nC
CAL)

Figura 8. Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanddo d = 4” y kks = 4.6 x 10
0-5 m.
PORCENTTAJE DE ERROR  QDW Vs. QM
4 in ; ks = 4,6 x 10‐5 m
500%

PORCENTAJE DE ERROR

400%
300%
200%
100%
0%
‐100%
00%

1%

2%

3%

4%
5%
%
Pendiente ((%)

QDW (u=3 x 10‐3 m2/s) Vs. QM (nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4 m2/s) Vs. QM (nVTC) 
QDW (u=9,29 xx 10‐5 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%

QDW
W (u=3 x 10‐3 m2/s) Vs. QM (nCAL)
QDW
W (u=7 x 10‐4 m2/2) Vs. QM (nCAL))
QDW
W (u=9,29 x 10‐5 m
m2/s) Vs. QM (nCAL)
QDW
W (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. QM (nCAL)

Figura 9. Porcentaje de error dee QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) Vss. QM (nCAL),
cuando d = 4”y ks = 4.6 x 10-5 m.
m

25
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En laa tabla anterior se pued
de observarr que para laa mayor visscosidad (3..02 x 10-3 m2/s) y la
meno
or pendientte consideraada (0.1%) el caudal resulta ser negativo, ppor lo que para esa
comb
binación en
n particular el análisis se
s llevará a cabo con los
l resultado
os obtenido
os para la
pend
diente de 0.2
2%.
Para un diámetrro de 4” y un ks = 4.6
6 x 10-5 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.2% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.2% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 0.066 L/s.
entonces QDW = 3.544 L/s.
entonces QDW = 6.655 L/s.
entonces QDW = 28.226 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 98.3% y un
u 76.4%,
en fu
unción de laa viscosidad
d del fluido,, cuando se compara co
on la capaciidad hidráullica de la
tuberría cuando a través de esta
e fluye ag
gua a 20ºC..
Por otro
o lado, loos caudaless calculadoss con el vallor de “nVTTC” y el valor de “nCALL” varían
entree los obtenid
dos para υ = 9.29 x 10
0-5 m2/s y υ = 1.007 x 10
1 -6 m2/s, enncontrando que para
pend
dientes mayores al 9.5%
% los porceentajes de error
e
cuando
o se compaara QDW (9.2
29 x 10-5
m2/s)) Vs. QM (n
nVTC) son meenores al 10
0%.
Los menores porcentajes de error (eentre 9.97%
% y 0.57%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 3.8%
%, cuando see compara los
l caudaless de QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
Se ob
bserva que este
e porcentaje de error es menor al +1% paraa pendientes mayores al
a 9.5%.
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 449
98.73% y 190.82%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -19.8
89% y -31.5
51%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 11..62%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -26.3
39% y -37.0
09%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 10..7%.

26
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.1.22 Diámettro = 6” y ks = 4.6 x 10-5 m. A continuación se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 6” y la rugosid
dad absoluta de 4.6 x 110-5 m.

Tab
bla 10. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuanddo d = 6” y kss = 4.6 x 10-55 m.
PEN
N DIEN TE ( %)

0,100

0,20 0

2,000

4,000

6,0 00

8,000

10,000

m / s)

0
0,3557

0,938
85

7,5413

12,6116

16,8 403

20,5876

24,0081

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 / s)

1
1,6541

2,774
46

13,3435

20,8136

26,8 824

32,1802

36,9659

3
3,4464

5,307
77

21,3204

32,0661

40,6 371

48,0369

54,6689

7
7,2380

10,55 74

35,9924

51,6552

63,7 169

73,9026

82,8853

Q M (n V TC )

5
5,7750

8,167
70

25,8264

36,5240

44,7 326

51,6527

57,7495

Q M (n CA L )

5
5,3042

7,501
12

23,7210

33,5465

41,0 860

47,4420

53,0418

242,46%

189,61%

165,,63%

150,89%

140,54%
56,22%

2

Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0

-5

Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0

QDW (%)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

2

m /s)
/
-6

2

m /s)

2

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

2 49,12%

194,3 5%

93,55%

75,48%

66,4
40%

60,51%

6
67,57%

53,87
7%

21,13%

13,90%

10,0
08%

7,53%

5,64%

2

20,21%
-2

-22,64
4%

-28,25%

-29,29%

-29,7
79%

-30,11%

-30,33%

13
391,05% 699,2 7%

214,55%

166,00%

143,,97%

130,44%

120,93%

77,77%

61,18%

52,8
84%

47,43%

43,49%

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )
m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

Q D W (υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs
s. Q M (n CA L )
QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

15
523,39% 770,2 1%

2

Q D W (υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

2

m /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

2 20,66%

170,3 6%

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs . Q M ( n CA L )

5
53,91%

41,33
3%

11,26%

4,62%

1,1
10%

-1,24%

-2,98%

Q D W (υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

26,72%
-2

-28,95
5%

-34,09%

-35,06%

-35,5
52%

-35,80%

-36,01%

-5

VARIACIÓ
ÓN DEL CAUDA
AL QDW Vs. QM
6 in ; Ks= 4,6 x 10‐5 m
90
80
70
Caudal (L/s)

60
50
40
30
20
10
0
0%

1%

2%
%

3%

4%

5%

6%

7%
%

8%

9%

10%

Pendiente ((%)
QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)

QDW (u
u=7 x 10‐4 m2/s)

QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)

QDW (u
u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)

F
Figura
10. Variación
V
de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuan
ndo d = 6” y ks = 4.6 x 100-5 m.

27
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTTAJE DE ERRO
OR QDW Vs. QM
6 in ; ks = 4,6 x 10‐5 m
350%

PORCENTAJE DE ERROR

300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
‐50%
‐100%
0%
%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

Pendiente (%)
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=3 x 10‐3
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 11.
1 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 6”y ks = 4.6 x 10-5 m.

Para un diámetrro de 6” y un ks = 4.6
6 x 10-5 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 0.366 L/s.
entonces QDW = 7.244 L/s.
entonces QDW = 24.000 L/s.
entonces QDW = 82.888 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 95.1% y un
u 71.0%,
como
o función dee la viscosid
dad del fluido, cuando se comparaa con la capacidad hidrráulica de
la tub
bería cuand
do a través de
d esta fluyee agua a 20ººC.
Los caudales
c
caalculados co
on el valor de
d “nVTC” vvarían entre los obteniddos cuando se aplica
la eccuación de Darcy-Weeisbach con
n υ = 9.29 x 10-5 m2/s y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
encontrando qu
ue para pen
ndientes maayores al 66.1% los po
orcentajes de error cu
uando se
comp
para QDW (99.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) sonn menores al
a 10%.
Los menores po
orcentajes de error (eentre 9.85%
% y -2.98%
%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 2.3%
%, cuando see compara los
l caudaless de QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
28
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Se ob
bserva que este porcen
ntaje de erro
or es menor al +1% parra un rango de pendien
ntes entre
6.1%
% y 7.7%. Para la peendiente de 6.9% los caudales prácticamen
p
nte se iguallan; para
pend
dientes menores el caudal QM (nCAL), está soobre estimad
do hasta en
n un 53.9% frente al
-5
2
caud
dal QDW (9..29 x 10 m /s); mieentras que para pendiientes mayoores el cau
udal está
subestimado en un 2.98%
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 152
23.39% y 1440.54%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -20.2
21% y -30.3
33%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 10..12%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -26.3
39% y -36.0
01%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 9.662%.

4.1.33 Diámetrro = 8” y ks
k = 4.6 x 10-5 m. A continuaciión se muestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 8” y la rugosid
dad absoluta de 4.6 x 110-5 m.

Tab
bla 11. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuanddo d = 8” y kss = 4.6 x 10-55 m.
PEN
N DIEN TE ( %)

0
0,100

0,20 0

2,000

4,000

6,0
000

8,000

10,000

m /s)

1
1,4329

2,891
12

18,2255

29,6402

39,0
0705

47,3828

54,9423

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

4
4,0115

6,537
75

29,7469

45,9261

59,0
0093

70,3991

80,6683

7
7,5702

11,56 69

45,5749

68,2454

86,2
2841 101,8346
6 115,7567

QDW (%)

2

Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0

-5

2

m /s)
/

Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0 -6 m 2 /s)

15
5,0426

21,88
881

74,0937 106,1586 130,8
8347 151,6657
7 170,0327

Q M ( n V TC )

1 2,0060

16,97 90

53,6923

75,9323

92,9
9977 107,3845
5 120,0595

Q M ( n CA L )

1 1,0272

15,59 49

49,3153

69,7423

85,4
4165

98,6305 110,2723

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

73
37,87%

487,2 6%

194,60%

156,18%

138,,03%

126,63%

118,52%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs . Q M ( n V TC )

19
99,29%

159,7 2%

80,50%

65,34%

57,6
60%

52,54%

48,83%

5
58,60%

46,79
9%

17,81%

11,26%

7,7
78%

5,45%

3,72%

QD W ( υ = 3 x 1 0

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

-3

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

2

2

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )
2

-2
20,19%

-22,43
3%

-27,53%

-28,47%

-28,9
92%

-29,20%

-29,39%

2

m /s) Vs
s. Q M ( n C A L )

6 69,57%

439,3 9%

170,58%

135,30%

118,,62%

108,16%

100,71%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

1 74,89%

138,5 5%

65,78%

51,86%

44,7
75%

40,10%

36,70%

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs.. Q M ( n CA L )

4
45,67%

34,82
2%

8,21%

2,19%

-1,0
01%

-3,15%

-4,74%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

-2
26,69%

-28,75
5%

-33,44%

-34,30%

71%
-34,7

-34,97%

-35,15%

29
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓ
ÓN DEL CAUDA
AL QDW Vs. QM
8 in ; Ks= 4,6 x 10‐5 m
180
160
140

Caudal (L/s)

120
100
80
60
40
20
0
0%

1%

2%
%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

Pendiente ((%)
QDW (u
u=3 x 10‐3 m2/s)

QDW (u=7 x 10‐4 m2/ss)

QDW (u
u=9,29 x 10‐5 m2//s)

QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s)

QM (nV
VTC)

QM (n
nCAL)

F
Figura
12. Variación
V
de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuan
ndo d = 8” y ks = 4.6 x 100-5 m.
PORCENTAJE DE ERRO
OR QDW Vs. QM
8
8 in ; ks = 4,6 x 
10‐5 m

300%

PORCENTAJE DE ERROR

250%
200%
150%
100%
50%
0%
‐50%
0%

1%

2%
%

3%

4%

5%
Pendiente (%)
QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7
7%

8%

9%

10%
%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 13.
1 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 8”y ks = 4.6 x 10-5 m.

30
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para un diámetrro de 8” y un ks = 4.6
6 x 10-5 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 1.433 L/s.
entonces QDW = 15.005 L/s.
entonces QDW = 54.994 L/s.
entonces QDW = 1700.04 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 90.5% y un
u 67.7%,
en fu
unción de laa viscosidad
d del fluido,, cuando se compara co
on la capaciidad hidráullica de la
tuberría cuando a través de esta
e fluye ag
gua a 20ºC..
Los caudales
c
caalculados co
on el valor de
d “nVTC” vvarían entre los obteniddos cuando se aplica
la eccuación de Darcy-Weeisbach con
n υ = 9.29 x 10-5 m2/s y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
encontrando qu
ue para pen
ndientes maayores al 44.6% los po
orcentajes de error cu
uando se
comp
para QDW (99.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) sonn menores al
a 10%.
Cuan
ndo se comppara QDW (1.007 x 10-6
m2/s) Vs.. QM (nCAL),
) el porcenntaje de erro
or es casi
consttante, sin im
mportar la pendiente dee la tubería, variando esste entre -266.69% y 35.15%.

Los menores po
orcentajes de error (eentre 9.73%
% y -4.74%
%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 1.7%
%, cuando see compara los
l caudaless de QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
Se ob
bserva que este porcen
ntaje de erro
or es menor al +1% parra un rango de pendien
ntes entre
4.7%
% y 6%. Paara la pend
diente de 5.3%
5
los caaudales práácticamente se igualan
n, y para
pend
dientes men
nores el cau
udal QM (nCAL
ado hasta een un 45% frente al
C ), está sobre estima
-5
2
caud
dal QDW (9..29 x 10 m /s); mieentras que para pendiientes mayoores el cau
udal está
subestimado en un 4.7%.
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 737
7.87% y 118.52%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -20.1
19% y -29.3
39%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 9.22%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -26.6
69% y -35.1
15%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 8.446%.

31
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.1.44 Diámettro = 10”” y ks = 4.6 x 100-5 m. A continuacióón se muesstran los
resulltados obten
nidos al evaluar el diám
metro de 10”” y la rugosiidad absoluuta de 4.6 x 10-5 m.

Tab
bla 12. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 10” y ks
k = 4.6 x 10-5
m.
PEN DIEN TE (%)

CAUDAL
C
U
((L/s)
/s)

2,000

4,000

6,0
000
77,1
1714

8,000

10,000

3
3,5902

6,603
34

36,9105

59,0208

8
8,1408

13,03 81

57,2409

87,7569 112,3
3514 133,7205
5 152,9606

14
4,4200

21,91
118

85,1509 127,0995 160,4
4167 189,1060
0 214,7703

93,1122 107,5730

27
7,5150

39,96
603 134,5311 192,5068 237,1017 274,7389
9 307,9196

Q M (n V TC )

22
2,0061

31,12 14

98,4144 139,1790 170,4
4587 196,8288
8 220,0613

Q M (n CA L )

20
0,2122

28,58
843

90,3916 127,8331 156,5
5629 180,7833
3 202,1218

Q D W (υ = 1 ,0 0 7 x 1 0

-6

2

m /s)

5 12,95%

371,2 9%

166,63%

135,81%

120 ,88%

111,39%

104,57%

2

17
70,32%

138,7 0%

71,93%

58,60%

51,7
72%

47,19%

43,87%

2

5
52,61%

42,03
3%

15,58%

9,50%

6,2
26%

4,08%

2,46%

Q D W (υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs
s. Q M (n V TC )
QDW (%)

QDW-QM (nVTC) /

0,20
00

m /s)

2

Q D W (υ = 9 ,2 9 x 1 0 -5 m 2 / s)

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

0
0,100

Q D W (υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

Q D W (υ = 3 x 1 0

-3

Q D W (υ = 7 x 1 0

-4

Q D W (υ = 9 x 1 0

-5

Q D W (υ = 1 x 1 0

-6

Q D W (υ = 3 x 1 0

-3

Q D W (υ = 7 x 1 0

-4

m /s) Vs . Q M (n V TC )
m /s) Vs
s. Q M (n V TC )
2

20,02%
-2

-22,12
2%

-26,85%

-27,70%

-28,11%

-28,36%

-28,53%

2

46
62,98%

332,8 7%

144,89%

116,59%

102 ,88%

94,16%

87,89%

2

14
48,28%

119,2 4%

57,91%

45,67%

39,3
35%

35,19%

32,14%

m /s) Vs
s. Q M (n V TC )
m /s) Vs . Q M (n C A L )
m /s) Vs
s. Q M (n CA L )

Q D W (υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs.. Q M (n C A L )

4
40,17%

30,45
5%

6,15%

0,58%

-2,4
40%

-4,40%

-5,89%

Q D W (υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs . Q M (n C A L )

26,54%
-2

-28,47
7%

-32,81%

-33,60%

-33,97%

-34,20%

-34,36%

VARIACIÓ
ÓN DEL CAUDA
AL QDW Vs. QM
10
0 in ; Ks= 4,5 x 10‐5 m
350
300

Caudal (L/s)

250
200
150
100
50
0
0%

1%

2%
%

3%

4%
5%
%
Pendiente ((%)

QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nVTC)

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u
u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW (u
u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nC
CAL)

F
Figura
14. Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanddo d = 10” y ks = 4.6 x 10-5 m.

32
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTTAJE DE ERRO
OR QDW Vs. QM
10
0 in ; ks = 4,5 xx 10‐5 m
250%

PORCENTAJE DE ERROR

200%
150%
100%
50%
0%
‐50%
0%

1%

2
2%

3%

4%
5%
%
Pendiente (%)

QDW (u=3 x 10‐3 m2/s) Vs. QM ((nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM ((nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM (nVTC) 
QDW (u=1,007 xx 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7 x 10‐4 m2/2) V
Vs. QM (nCAL)
QDW (u=9,29 x 10‐5 m2/ss) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2//s) Vs. QM (nCAL)

Figura 15.
1 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
cuando d = 10”y ks = 4.6 x 10-5 m

Para un diámetrro de 10” y un ks = 4..6 x 10-5 m
m, las variaciones del caudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 3.599 L/s.
entonces QDW = 27.552 L/s.
entonces QDW = 1077.57 L/s.
entonces QDW = 3077.92 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 86.9% y un
u 65.1%,
en fu
unción de laa viscosidad
d del fluido,, cuando se compara co
on la capaciidad hidráullica de la
tuberría cuando a través de esta
e fluye ag
gua a 20ºC..
Los caudales
c
caalculados co
on el valor de
d “nVTC” vvarían entre los obteniddos cuando se aplica
la eccuación de Darcy-Weeisbach con
n υ = 9.29 x 10-5 m2/s y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
encontrando qu
ue para pen
ndientes maayores al 33.8% los po
orcentajes de error cu
uando se
comp
para QDW (99.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) sonn menores al
a 10%.
Cuan
ndo se comppara QDW (1.007 x 10-6
m2/s) Vs.. QM (nCAL),
) el porcenntaje de erro
or es casi
consttante, sin im
mportar la pendiente dee la tubería, variando esste entre -266.54% y 34.36%.

33
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Los menores po
orcentajes de error (eentre 9.97%
% y -5.89%
%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 1.3%
%, cuando see compara los
l caudaless de QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
Se ob
bserva que este porcen
ntaje de erro
or es menor al +1% parra un rango de pendien
ntes entre
3.8%
% y 4.9%. Para
P
la pen
ndiente de 4.3%
4
los caudales práácticamentee se igualan
n, y para
pend
dientes men
nores el cau
udal QM (nCAL
sobrestimad
do hasta en un 40.2% frente al
C ), está s
caud
dal QDW (9..29 x 10-5 m2/s); mieentras que para pendiientes mayoores el cau
udal está
subestimado en un 5.9%.
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 512
2.95% y 1044.57%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -20.0
02% y -28.5
53%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 8.551%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -26.5
54% y -34.3
36%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 7.882%.

4.1.55 Diámetrro = 12” y ks = 4.6 x 10-5 m. A continuaciión se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 12”” y la rugossidad absolu
uta de 4.6 x 10-5 m.

Tab
bla 13. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 12” y ks
k = 4.6 x 10-5
m.
PEN
N DIEN TE ( %)

CAUDAL (L/s)

0,100

0,20 0

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s)

7
7,3718

12,92 04

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

1 4,8117

23,44 07 100,2993 152,9690 195,3
3099 232,0422 265,0794

Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0

-5

Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0

2

m /s)
/
-6

2

m /s)

Q M (n V TC )

QDW-QM (nVTC) /

QDW (%)
QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QD W ( υ = 3 x 1 0
Q D W (υ = 7 x 1 0

-4

4,000

6,0 00

8,000

10,000

2 5,0763

37,94 53 145,8947 217,2204
2
273,7
7867 322,4518 365,9571

4 6,3450

67,20 20 225,2349 321,9729
3
396,3
3571 459,1250 514,4552

3 7,1785

52,57 84 166,2675 235,1378
2
287,9
9838 332,5350 371,7855

3 4,1477

48,29 22 152,7134 215,9693
2
264,5
5073 305,4267 341,4775

2

4 04,33%

306,9 4%

147,92%

121,84%

108,,98%

100,73%

94,76%

2

1 51,01%

124,3 0%

65,77%

53,72%

47,4
45%

43,31%

40,25%

Q M (n CA L )
-3

2,000

67,0638 105,9947 137,8
8043 165,6657 190,8932

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )
m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

4
48,26%

38,56
6%

13,96%

8,25%

5,1
19%

3,13%

1,59%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

-1
19,78%

-21,76
6%

-26,18%

-26,97%

-27,3
34%

-27,57%

-27,73%

Q D W (υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs
s. Q M (n CA L )

3 63,22%

273,7 7%

127,71%

103,75%

91,9
94%

84,36%

78,88%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

1 30,55%

106,0 2%

52,26%

41,18%

35,4
43%

31,63%

28,82%

3
36,18%

27,27
7%

4,67%

-0,58%

-3,3
39%

-5,28%

-6,69%

-2
26,32%

-28,14
4%

-32,20%

-32,92%

-33,2
27%

-33,48%

-33,62%

-5

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs . Q M ( n CA L )
Q D W (υ = 1 x 1 0

-6

2

m /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

34
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
12 in ; Ks= 4,6 x 10‐5 m
600

500

Caudal (L/s)

400

300

200

100

0
0%

1%

2%
%

3%

4%

5%
%

6%

7%

8%

9%

10%

Pendiente ((%)
QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nVTC)

QDW (u
u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW (u
u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nC
CAL)

Figura
F
16. Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanddo d = 12” y ks = 4.6 x 10-5 m.
PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
12 in
n ; ks = 4,6 x 1
10‐5 m
200%

PORCENTAJE DE ERROR

150%

100%

50%

0%

‐50%
0%

1%

2%

3%

4%
5%
%
Pendiente (%)

3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=3 x 10‐3
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 17
1 . Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 12”y ks = 4.6 x 10-5 m.

35
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para un diámetrro de 12” y un ks = 4..6 x 10-5 m
m, las variaciones del caudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 7.377 L/s.
entonces QDW = 46.335 L/s.
entonces QDW = 1900.89 L/s.
entonces QDW = 5144.45 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 84.1% y un
u 62.9%,
en fu
unción de laa viscosidad
d del fluido,, cuando se compara co
on la capaciidad hidráullica de la
tuberría cuando a través de esta
e fluye ag
gua a 20ºC..
Los caudales
c
caalculados co
on el valor de
d “nVTC” vvarían entre los obteniddos cuando se aplica
la eccuación de Darcy-Weeisbach con
n υ = 9.29 x 10-5 m2/s y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
encontrando qu
ue para pen
ndientes maayores al 33.2% los po
orcentajes de error cu
uando se
comp
para QDW (99.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) sonn menores al
a 10%.
Cuan
ndo se comppara QDW (1.007 x 10-6
m2/s) Vs.. QM (nCAL),
) el porcenntaje de erro
or es casi
consttante, sin im
mportar la pendiente dee la tubería, variando esste entre -266.32% y 33.62%.

Los menores po
orcentajes de error (eentre 9.70%
% y -6.69%
%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 1.1%
%, cuando see compara los
l caudaless de QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
Se ob
bserva que este porcen
ntaje de erro
or es menor al +1% parra un rango de pendien
ntes entre
3.3%
% y 4.2%. P
Para la pen
ndiente de 3.7%
3
los caudales práácticamentee se igualan
n, y para
frente al
pend
dientes men
nores el cau
udal QM (nCAL
),
está
s
sobrestimad
do
hasta
en
un
36.2%
C
-5
2
caud
dal QDW (9..29 x 10 m /s); mieentras que para pendiientes mayoores el cau
udal está
subestimado en un 6.7%.
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 404
4.33% y 94.76%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -19.7
78% y -27.7
73%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 7.995%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -26.3
32% y -33.6
62%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 7.33%.

36
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.1.66 Diámettro = 14”” y ks = 4.6 x 100-5 m. A continuacióón se muesstran los
resulltados obtennidos al evaluar el diám
metro de 14”” y la rugosiidad absoluuta de 4.6 x 10-5 m.

Tab
bla 14. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 14” y ks
k = 4.6 x 10-5
m.
PEN
N DIEN TE ( %)

QDW (%)

0
0,100
9
9,8510

2

m /s)

0,20 0
17,00 18

2,000

4,000

6,0
000

8,000

10,000

6111 210,8292 242,6950
86,0110 135,3606 175,6

19
9,0060

29,94 70 126,9059 193,1591 246,3
3661 292,4977 333,9712

31,6359

47,79 33 182,9919 272,1816
2
342,8
8736 403,6691
1 458,0044

57,7305

83,65 78 279,8808 399,9272
3
492,2
2212 570,0969 638,7419

Q M ( n V TC )

46,3865

65,60 04 207,4467 293,3739
2
359,3
3082 414,8934 463,8649

Q M ( n CA L )

42,6051

60,25 26 190,5356 269,4580
2
330,0
0173 381,0712 426,0506

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)
Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0 -5 m 2 /s)
/
Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0

-6

2

m /s)

370,88%

285,8 4%

141,19%

116,74%

104,,60%

96,79%

91,13%

2

14
44,06%

119,0 5%

63,47%

51,88%

45,8
84%

41,85%

38,89%

2

4
46,63%

37,26
6%

13,36%

7,79%

4,7
79%

2,78%

1,28%

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

m /s) Vs . Q M ( n V TC )
m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )
2

19,65%
-1

-21,58
8%

-25,88%

-26,64%

-27,0
00%

-27,22%

-27,38%

2

33
32,49%

254,3 9%

121,52%

99,07%

87,9
93%

80,75%

75,55%

2

124,17%

101,2 0%

50,14%

39,50%

33,9
95%

30,28%

27,57%

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )
m /s) Vs
s. Q M ( n CA L )
m /s) Vs
s. Q M ( n C A L )

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs . Q M ( n CA L )

3
34,67%

26,07
7%

4,12%

-1,00%

-3,7
75%

-5,60%

-6,98%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

26,20%
-2

-27,98
8%

-31,92%

-32,62%

-32,9
95%

-33,16%

-33,30%

8%

9%

VARIACIÓ
ÓN DEL CAUDA
AL QDW Vs. QM
14
4 in ; Ks= 4,6 x 10‐5 m

700
600

Caudal (L/s)

500
400
300
200
100
0
0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

10%

Pendiente ((%)
QDW (u=3 x 10‐3 m2/ss)
QDW (u=9,29 x 10‐5 m
m2/s)
QM (n
nVTC)

QDW ((u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW ((u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nCAL)

Figura
F
18. Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanddo d = 14” y ks = 4.6 x 10-5 m.

37
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
14 in
n ; ks = 4,6 x 1
10‐5 m

400%
350%

PORCENTAJE DE ERROR

300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
‐50%
‐100%
0%

1%

2%
%

3%

4%
5%
%
Pendiente (%)

QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 19.
1 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 14”y ks = 4.6 x 10-5 m.

Para un diámetrro de 14” y un ks = 4..6 x 10-5 m
m, las variaciones del caudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 9.855 L/s.
entonces QDW = 57.773 L/s.
entonces QDW = 2422.69 L/s.
entonces QDW = 638.74 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 82.9% y un
u 62.0%,
en fu
unción de laa viscosidad
d del fluido,, cuando se compara co
on la capaciidad hidráullica de la
tuberría cuando a través de esta
e fluye ag
gua a 20ºC..
Los caudales
c
caalculados co
on el valor de
d “nVTC” vvarían entre los obteniddos cuando se aplica
la eccuación de Darcy-Weeisbach con
n υ = 9.29 x 10-5 m2/s y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
encontrando qu
ue para pen
ndientes maayores al 33.1% los po
orcentajes de error cu
uando se
comp
para QDW (99.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) sonn menores al
a 10%.
Cuan
ndo se comppara QDW (1.007 x 10-6
m2/s) Vs.. QM (nCAL),
) el porcenntaje de erro
or es casi
consttante, sin im
mportar la pendiente dee la tubería, variando esste entre -266.20% y 33.30%.

38
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Los menores po
orcentajes de error (eentre 9.85%
% y -6.98%
%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 1%, cuando se compara lo
os caudales de QDW (9..29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
Se ob
bserva que este porcen
ntaje de erro
or es menor al +1% parra un rango de pendien
ntes entre
3% y 4%. Parra la pendiente de 3.5% los cau
udales práccticamente se igualan
n, y para
pend
dientes men
nores el cau
udal QM (nCAL
sobrestimad
do hasta en un 34.7% frente al
C ), está s
caud
dal QDW (9..29 x 10-5 m2/s); mieentras que para pendiientes mayoores el cau
udal está
subestimado en un 7%.
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 370
0.88% y 91.13%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -19.6
65% y -27.3
38%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 7.773%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -26.2
20% y -33.3
30%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 7.11%.

4.1.77 Diámettro = 16”” y ks = 4.6 x 100-5 m. A continuacióón se muesstran los
resulltados obtennidos al evaluar el diám
metro de 12”” y la rugosiidad absoluuta de 4.6 x 10-5 m.

Tab
bla 15. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 16” y ks
k = 4.6 x 10-5
m.
PEN
N DIEN TE ( %)

QDW (%)

2

m /s)

0
0,100
15,8770

0,20 0

2,000

4,000

6,0
000

8,000

10,000

167 130,6267 204,2345
2
264,1
1021 316,3992 363,6646
26,81

28
8,8869

45,21
128 188,7369 286,3605
2
364,6
6347 432,4349 493,3478

46,8328

70,56 92 268,3895 398,5574
3
501,6
6292 590,2186 669,3599

Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0 -6 m 2 /s)

83
3,7235

121,19
960 404,2629 577,2801
5
710,2
2706 822,4739 921,3716

Q M ( n V TC )

67,4835

95,43 61 301,7954 426,8031
4
522,7
7249 603,5908 674,8350

Q M ( n CA L )

61,9822

87,65 61 277,1930 392,0100
3
480,1
1123 554,3859 619,8223

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

325,04%

255,8 8%

131,04%

108,98%

97,9
93%

90,77%

85,57%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs . Q M ( n V TC )

13
33,61%

111,0 8%

59,90%

49,04%

43,3
36%

39,58%

36,79%

4
44,09%

35,24
4%

12,45%

7,09%

4,2
21%

2,27%

0,82%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)
Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0

QD W ( υ = 3 x 1 0

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

-3

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

-5

2

m /s)
/

2

2

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )
m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

19,40%
-1

-21,25
5%

-25,35%

-26,07%

-26,4
40%

-26,61%

-26,76%

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

29
90,39%

226,8 7%

112,20%

91,94%

81,7
79%

75,22%

70,44%

114,57%

93,87
7%

46,87%

36,89%

31,6
67%

28,20%

25,64%

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

2

2

m /s) Vs
s. Q M ( n C A L )
2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs . Q M ( n CA L )

3
32,35%

24,21
1%

3,28%

-1,64%

-4,2
29%

-6,07%

-7,40%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

25,97%
-2

-27,67
7%

-31,43%

-32,09%

-32,4
40%

-32,60%

-32,73%

-5

39
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
16 in ; Ks= 4,6 x 10‐5 m
1.000
900
800

Caudal (L/s)

700
600
500
400
300
200
100
0
0%

1%

2%

3%

QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nVTC)

4%
5%
%)
Pendiente (%

6%

7%

8%
%

9%

10%

QDW (u
u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW (u
u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nC
CAL)

Figura
F
20. Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanddo d = 16” y ks = 4.6 x 10-5 m.
PORCEN
NTAJE DE ERRO
OR  QDW Vs. QM
16 in ; ks = 4,6 
1
x 10‐5 m
350%

PORCENTAJE DE ERROR

300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
‐50%
‐100%
0%

1%

2%
%

3%

4%

5%
Pendiente (%)
QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%
%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 21.
2 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 16” y ks = 4.6 x 10-5 m.

40
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para un diámetrro de 16” y un ks = 4..6 x 10-5 m
m, las variaciones del caudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,

entonces QDW = 15.888 L/s.
entonces QDW = 83.773 L/s.
entonces QDW = 363.66 L/s.
entonces QDW = 921.37 L/s.

De lo
o anterior see concluye que cuando
o la pendien
nte permaneece constantte para el diiámetro y
el ks evaluados, la capacidaad hidráulica de la tubeería disminu
uye entre unn 81.1% y un
u 60.5%,
en fu
unción de laa viscosidad
d del fluido,, cuando se compara co
on la capaciidad hidráullica de la
tuberría cuando a través de esta
e fluye ag
gua a 20ºC..
Los caudales
c
caalculados co
on el valor de
d “nVTC” vvarían entre los obteniddos cuando se aplica
la eccuación de Darcy-Weeisbach con
n υ = 9.29 x 10-5 m2/s y υ = 1.007 x 10-6 m2/s,
encontrando qu
ue para pen
ndientes maayores al 22.8% los po
orcentajes de error cu
uando se
comp
para QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) soon menores al 10% y m
menores al +1%
+
para
pend
dientes mayo
ores al 9.7%
%.
Cuan
ndo se comppara QDW (1.007 x 10-6
m2/s) Vs.. QM (nCAL),
) el porcenntaje de erro
or es casi
consttante, sin im
mportar la pendiente dee la tubería, variando esste entre -255.97% y 32.73%.

Los menores po
orcentajes de error (eentre 9.66%
% y -7.40%
%) se obtiennen para peendientes
mayo
ores al 0.9%
%, cuando see compara los
l caudaless de QDW (9
9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL).
Se ob
bserva que este porcen
ntaje de erro
or es menor al +1% parra un rango de pendien
ntes entre
2.8%
% y 3.6%. Para
P
la pen
ndiente de 3.1%
3
los caudales práácticamentee se igualan
n, y para
pend
dientes meno
ores el caud
dal QM (nCAAL), está sob
bre estimad
do hasta en un 32.35% frente al
caud
dal QDW (9..29 x 10-5 m2/s); mieentras que para pendiientes mayoores el cau
udal está
subestimado en un 7.40%.
-3
2
Los mayores
m
po
orcentajes de
d error se obtienen
o
cu
uando se co
ompara QDW
W (3.02 x 10 m /s)
Vs. QM (nVTC) variando
v
esto
os entre 325
5.04% y 85.57%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -19.4
40% y -26.7
76%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 7.336%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente co
onstante, vaariando estee entre -25.9
97% y -32.7
73%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 6.776%.

41
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.2 VARIAC
CIÓN DE
EL QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (nCALL): CAUD
DALES
RESULT
TANTES
S Y PORC
CENTAJE
E DE ERR
ROR (ks = 2.9 x 100-3 m)
A co
ontinuación se presentaan los resulltados para cada diámeetro evaluaddo con la ru
ugosidad
absolluta de la tuubería vieja de acero al carbón (2.99 x 10-3 m).

4.2.11 Diámettro = 4” y ks = 2.9 x 10-3 m. A continuacción se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 4” y la rugosid
dad absoluta de 2.9 x 110-3 m.

Tab
bla 16. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuanddo d = 4” y kss = 2.9 x 10-33 m.

QDW (%)

0,20 0

2,000

4,000

6,0
000

8,000

-0
0,0700

0,056
63

1,7978

3,2228

4,43
305

5,5094

6,4990

2

0
0,3907

0,704
48

3,7803

5,9716

7,74
475

9,2927

10,6840

0
0,9928

1,534
44

6,0033

8,8614

11,0
0847

12,9719

14,6415

1
1,5945

2,263
31

7,2003

10,1912

12,4
4863

14,4211

16,1258

Q M ( n V TC )

1
1,9354

2,737
71

8,6554

12,2406

14,9
9916

17,3109

19,3541

Q M ( n CA L )

1
1,7776

2,514
40

7,9498

11,2428

13,7
7695

15,8997

17,7764

279,81%

238,,37%

214,21%

197,80%

QD W ( υ = 3 x 1 0
QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

m /s)
m /s)

Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0 -5 m 2 /s)
/
Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

-6

2

m /s)

2

m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

-28
864,97% 4759,0
00% 381,44%

10,000

2

39
95,36%

288,3 4%

128,96%

104,98%

93,5
50%

86,28%

81,15%

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

9
94,95%

78,38
8%

44,18%

38,13%

35,2
25%

33,45%

32,19%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

2
21,38%

20,94
4%

20,21%

20,11%

20,0
06%

20,04%

20,02%

QD W ( υ = 3 x 1 0
QDW (%)

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

PEN
N DIEN TE ( %)

QDW-QM (nCAL) /

0
0,100

2

-3

-3

m /s) Vs . Q M ( n V TC )

2

m /s) Vs
s. Q M ( n C A L )

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs
s. Q M ( n CA L )
-5

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs.. Q M ( n CA L )
QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

2

m /s) Vs
s. Q M ( n CA L )

248,85%

210,,79%

188,59%

173,52%

35
54,98%

256,6 8%

110,30%

88,27%

77,7
73%

71,10%

66,38%

7
79,06%

63,84
4%

32,42%

26,87%

24,2
22%

22,57%

21,41%

1
11,49%

11,09
9%

10,41%

10,32%

10,2
28%

10,25%

10,24%

-26
639,57% 4362,8
89% 342,20%

42
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
4 in
n ; Ks= 2,9 x 10
0‐3 m
25

Caudal (L/s)
Caudal (L/s)

20

15

10

5

0
0%

1%

2%

3%

4%
5%
Pendiente (%)
QDW (u=3 x 10‐3 m2/ss)
QDW (u=9,29 x 10‐5 m
m2/s)
QM (n
nVTC)

6%

7%

8%

9%

10%

QDW
W (u=7 x 10‐4 m22/s)
QDW
W (u=1,007 x 10‐6 m2/s)
QM (nCAL)

F
Figura
22. V
Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanndo d = 4” y ks = 2.9 x 10
0-3m.
PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
4 in
n ; ks = 2,9 x 10
0‐3 m
500%
450%

PORCENTAJE DE ERROR

400%
350%
300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
0%

1%

2%

3%

4%

5%
%

6%

7%

8%

9%

10%

Pendiente (%)
QDW (u=3 x 10‐3
Q
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
Q
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
Q
QDW (u=9,29 x 1
0‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
Q
QDW (u=1,007 x 
10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vs.. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 23
2 . Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
-3
cuando d = 4” y ks = 2.9 x 10 m.
m

43
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En laa tabla anterior se pued
de observarr que para laa mayor visscosidad (3..02 x 10-3 m2/s) y la
meno
or pendientte consideraada (0.1%) el caudal resulta ser negativo, ppor lo que para esa
comb
binación en
n particular el análisis se
s llevará a cabo con los
l resultado
os obtenido
os para la
pend
diente de 0.2
2%.
Para el diámetro
o de 4” y el ks = 2.9 x 10-3 m, las variacioness del caudall se encuenttran entre
los siiguientes raangos:




Cuando S = 0.2% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.2% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 0.0556 L/s.
entonces QM (nVTC) = 1.94 L/s.
entonces QDW = 6.500 L/s.
= 19.35 L/s..
entonces QM (nVTC)=

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 16, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 97.5%
% y un 59.7%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Los mayores caaudales resu
ultantes se obtienen aal aplicar laa ecuación de Mannin
ng con el
valorr de “nVTC" y el valor de
d “nCAL"
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007
(
x 10
0-6 m2/s Vs. QM (nCAL), el porcenttaje de erro
or es casi
consttante, sin im
mportar la pendiente
p
dee la tubería, variando este entre 111.49% y 10..24%. De
iguall forma succede al com
mparar QDW (1.007 x 10-6 m2/s) Vs.
V QM (nVTTC). Para estta última
comp
paración loss porcentajees de error varían
v
entre 21.38% y 20.02%.
2
En ningún
n
caso se obtiene porcentajes
p
0%. Por otrro lado, los mayores
de error menores al 10
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 4759.0
00% y 197.8
80%.
Se pu
uede notar que
q a medid
da que aum
menta la pend
diente, el po
orcentaje dee error de QDW (9.29
x 10
0-5 m2/s) Vss. QM (nCALL) y QDW (1.007
(
x 100-6 m2/s) Vss. QM (nVTC) prácticam
mente se
iguallan en un vaalor cercano
o al 20%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 21.3
38% y 20.02%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 1.006%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 11.4
49% y 10.24%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 1.225%.

44
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.2.22 Diámettro = 6” y ks = 2.9 x 10-3 m. A continuacción se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 6” y la rugosid
dad absoluta de 2.9 x 110-3 m.

Tab
bla 17. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuanddo d = 6” y kss = 2.9 x 10-33 m.
PEN DIEN
D
TE ( %)

0
0,100

0,200
0

2,000

4,000

6,00
00

8,000

10,000

m /s)

0 ,3503

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

1 ,6309

0,927 6

7,4334

12,3969

16,51
197

20,1618

23,4775

2,728
83

12,8982

19,9430

25,59
984

30,4918

34,8805

3 ,2847

4,995 7

18,8060

27,5312

34,29
943

40,0241

45,0873

4 ,8178

6,832 2

21,7050

30,7150

37,62
286

43,4570

48,5919

Q M ( n V TC )

5 ,7750

8,167 0

25,8264

36,5240

44,73
326

51,6527

57,7495

Q M ( n CA L )

5 ,3042

7,501
12

23,7210

33,5465

41,08
860

47,4420

53,0418

2

Q D W ( υ = 9 ,2
, 9 x 10

-5

Q D W ( υ = 1 ,0
, 07 x 10

2

m /s
s)
-6

2

m /s)
/

154
48,67%

780,43
3%

247,44%

194,62%

170,7
78%

156,19%

145,98%

2

25
54,11%

199,35
5%

100,23%

83,14%

74,7
75%

69,40%

65,56%

2

7 5,81%

63,48 %

37,33%

32,66%

30,4
44%

29,05%

28,08%

QDW (%)

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs.. Q M ( n V TC )

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

m /s) Vs. Q M ( n V TC )
m /s) Vs.. Q M ( n V TC )
2

9,87%
19

19,54 %

18,99%

18,91%

18,8
88%

18,86%

18,85%

2

14 14,27%

708,66
6%

219,11%

170,60%

148,7
71%

135,31%

125,93%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs.. Q M ( n CA L )

22
25,24%

174,95
5%

83,91%

68,21%

60,5
50%

55,59%

52,07%

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs. Q M ( n CA L )

6 1,48%

50,15 %

26,14%

21,85%

19,8
80%

18,53%

17,64%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs.. Q M ( n CA L )

0,10%
10

9,79%
%

9,29%

9,22%

9,19
9%

9,17%

9,16%

8%

9%

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )
m /s) Vs.. Q M ( n C A L )

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
6 in
n ; Ks= 2,9 x 10
0‐3 m
70
60

C d l (L/ )
Caudal (L/s)

50
40
30
20
10
0
0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

10%

%)
Pendiente (%
QDW (u
u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW (u
u=9,29 x 10‐5 m2//s)
QM (nV
VTC)

QDW (u=7 xx 10‐4 m2/s)
QDW (u=1,0
007 x 10‐6 m2/s)
QM (nCAL)

F
Figura
24. V
Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanndo d = 6” y ks = 2.9 x 10
0-3m.

45
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

ERROR PO
ORCENTUAL Q
QDW Vs. QM
6 in
n ; ks = 2,9 x 10
0‐3 m

500%
450%

PORCENTAJE DE ERROR

400%
350%
300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
0%

1%

2%

3%

4%

5%
6%
Pendiente (%)

3 m2/s) Vs. QM (nVTC) 
QDW (u=3 x 10‐3
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 xx 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

7
7%

8%

9%

10%
%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2//s) Vs. QM (nCAL))

Figura 25.
2 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 6” y ks = 2.9 x 10-3 m.

Para el diámetro
o de 6” y el ks = 2.9 x 10-3 m, las variacioness del caudall se encuenttran entre
los siiguientes raangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 0.355 L/s.
entonces QM (nVTC) = 5.78 L/s.
entonces QDW = 23.448 L/s.
= 57.75 L/s..
entonces QM (nVTC)=

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 17, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 92.7%
% y un 51.7%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Al ig
gual que laa combinacción anterio
or, los may
yores caudaales resultanntes se obttienen al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnVTC" y el vaalor de “nCAAL".
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007 x 10
1 -6 m2/s) Vs.
V QM (nCAL
btienen los menores
C ), se ob
porceentajes de error, variaando estos entre 10.10
0% y 9.16%. Es de nnotar que para
p
esta
46
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

comp
paración, loos porcentajes de error permanecen
n prácticam
mente constaantes, sin im
mportar la
pend
diente de la tubería.
t
De igual formaa, sucede all comparar QDW (1.0007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC), Para
P
esta
últim
ma comparacción los porrcentajes dee error varíaan entre 19.8
87% y 18.855%.
No se observaan porcentaajes de errror menores al +1%. Por otro lado, los mayores
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 1548.6
67% y 145.9
98%.
Se pu
uede notar que
q a partirr de la pendiente del 6%
% el porcen
ntaje de erroor de QDW (9
9.29x10-5
2
-6
2
m /s)) Vs. QM (n
nCAL) y QDW
1 m /s) V
Vs. QM (nVTTC) prácticam
mente se ig
gualan en
W (1.007 x 10
un vaalor cercanoo al 18%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 19.8
87% y 28.85%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 1.002%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente cconstante, variando
v
estte entre 10.10% y 9.16
6%, presenttando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.994%.

4.2.33 Diámettro = 8” y ks = 2.9 x 10-3 m. A continuacción se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 8” y la rugosid
dad absoluta de 2.9 x 110-3 m.

Tab
bla 18. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuanddo d = 8” y kss = 2.9 x 10-33 m.
PEN
N DIEN TE ( %)

0,100

0,20
00

2,000

4,000

6,0
000

8,000

10,000

m /s)

1,4205

2,86
664

17,9801

29,1527

38,3
3428

46,4166
6

53,7389

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

3,9585

6,43
322

28,7407

43,9647

56,1
1226

66,6096
6

75,9945
95,1490

QDW (%)
QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)
(L/ )

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

2

7,2065

10,86
681

40,0634

58,3843

72,5
5583

84,5547
7

1
10,0640

14,26
653

45,2843

64,0754

78,4
4943

90,6500
0 101,3594

Q M ( n V TC )

1
12,0060

16,97
790

53,6923

75,9323

92,9
9977 107,3845
5 120,0595

Q M ( n CA L )

1
11,0272

15,59
949

49,3153

69,7423

85,4
4165

98,6305
5 110,2723

2

7
745,20%

492,3
35%

198,62%

160,46%

142
2,54%

131,35%
%

123,41%

2

2
203,29%

163,9
97%

86,82%

72,71%

65 ,70%

61,21%

57,98%

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs.
V Q M ( n V TC )

66,60%

56,2 3%

34,02%

30,06%

28 ,17%

27,00%

26,18%

2

19,30%

19,0 2%

18,57%

18,50%

18 ,48%

18,46%

18,45%

2

m /s) V s. Q M ( n C A L )

6
676,30%

444,0
06%

174,28%

139,23%

122
2,77%

112,49%
%

105,20%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs.
V Q M ( n CA L )

1
178,57%

142,4
45%

71,59%

58,63%

52 ,20%

48,07%

45,11%

53,02%

43,4 9%

23,09%

19,45%

17 ,72%

16,65%

15,89%

9,57%

9,32
2%

8,90%

8,84%

8,8
82%

8,80%

8,79%

/
Q D W ( υ = 9 ,2 9 x 1 0 -5 m 2 /s)
Q D W ( υ = 1 ,0 0 7 x 1 0

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

-5

-6

2

m /s)

m /s) Vs.
V Q M ( n V TC )
m /s) Vs
s. Q M ( n V TC )

m /s) Vs.
V Q M ( n V TC )

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs
s. Q M ( n CA L )
QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

2

m /s) V s. Q M ( n CA L )

47
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
8 in
n ; Ks= 2,9 x 10
0‐3 m

140
120

Caudal (L/s)
Caudal (L/s)

100
80
60
40
20
0
0%

1%

2%

3%

4%
5%
Pendiente (%)

QDW (u==3 x 10‐3 m2/s)
QDW (u==9,29 x 10‐5 m2//s)
QM (nVTTC)

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW (u=1,00
07 x 10‐6 m2/s)
QM (nCAL)

F
Figura
26. V
Variación de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuanndo d = 8” y ks = 2.9 x 10
0-3m.
PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
8 in
n ; ks = 2,9 x 10
0‐3 m

300%

PORCENTAJE DE ERROR
PORCENTAJE DE ERROR

250%

200%

150%

100%

50%

0%
0%

1%

2%

3%

4%

5%
6%
7%
8%
9%
10%
%
Pendiente (%)
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=3 x 10‐3
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 27
2 . Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
-3
cuando d = 8” y ks = 2.9 x 10 m.
m

48
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para el diámetro
o de 8” y el ks = 2.9 x 10-3 m, las variacioness del caudall se encuenttran entre
los siiguientes raangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 1.422 L/s.
entonces QM (nVTC) = 12.0 L/s.
entonces QDW = 53.774 L/s.
= 120.06 L/ss
entonces QM (nVTC)=

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 18, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 85.9%
% y un 47.0%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Al ig
gual que laa combinacción anterio
or, los may
yores caudaales resultanntes se obttienen al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnVTC" y el vaalor de “nCAAL".
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007 x 10
1 -6 m2/s) Vs.
V QM (nCAL
btienen los menores
C ), se ob
porceentajes de error, variaando estos entre 9.577% y 8.79%
%. Es de nnotar que para
p
esta
comp
paración, loos porcentajes de error permanecen
n prácticam
mente constaantes, sin im
mportar la
pend
diente de la tubería.
t
De igual formaa, sucede all comparar QDW (1.0007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC), Para
P
esta
últim
ma comparacción los porrcentajes dee error varíaan entre 19.3
30% y 18.455%.
No se observaan porcentaajes de errror menores al +1%. Por otro lado, los mayores
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 745.20
0% y 123.41
1%.
de error en
Se pu
uede notar que al com
mparar los porcentajes
p
ntre QDW (9..29 x 10-5 m2/s) Vs.
-6
2
QM (n
( CAL) y QDW (1.007 x 10 m /s) Vs.
V QM (nVTTC), entre laas pendientees del 4% y 6.3%, el
errorr prácticameente se iguaala en un vallor cercano al 18%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 19.3
30% y 18.45%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.885%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante,
c
v
variando
estte entre 9.5
57% y 8.79
9%, presenttando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.778%.

49
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.2.44 Diámettro = 10” y ks = 2.9 x 10-3 m. A continuaación se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 10”” y la rugossidad absolu
uta de 2.9 x 10-3 m.

Tab
bla 19. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 10” y ks
k = 2.9 x 10-3
m.
PEN DIEN
D
TE ( %)

CAUDAL (L/s)
QDW (%)

QDW-QM (nVTC) /

0,200
0

2,000

4,000

6,00
00
75,73
373

8,000

10,000

m /s)

3 ,5656

6,554
44

36,4263

58,0594

8 ,0363

12,830
06

55,2665

83,9184 106,7
7128 126,3298 143,8571

13
3,7095

20,551
17

74,6208 108,3864
1
134,4
4741 156,5389 176,0164

18
8,4837

26,191
15

83,0985 117,5721
1
144,0
0247 166,3252 185,9724

Q M ( n V TC )

22
2,0061

31,121
14

98,4144 139,1790
1
170,4
4587 196,8288 220,0613

Q M ( n CA L )

20
0,2122

28,584
43

90,3916 127,8331
1
156,5
5629 180,7833 202,1218

2

Q D W ( υ = 9 ,2
, 9 x 1 0 -5 m 2 /s
s)
Q D W ( υ = 1 ,0
, 07 x 10

-6

2

m /s)
/

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

91,2089 105,2035

51
17,17%

374,82
2%

170,17%

139,72%

125,0
07%

115,80%

109,18%

2

17
73,83%

142,56
6%

78,07%

65,85%

59,7
74%

55,81%

52,97%

2

60
0,52%

51,43 %

31,89%

28,41%

26,7
76%

25,74%

25,02%

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs.. Q M ( n V TC )

QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

0
0,100

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

m /s) Vs. Q M ( n V TC )
m /s) Vs.. Q M ( n V TC )
2

9,06%
19

18,82 %

18,43%

18,38%

18,3
35%

18,34%

18,33%

2

46
66,86%

336,11
1%

148,15%

120,18%

106,7
72%

98,21%

92,12%

2

15
51,51%

122,78
8%

63,56%

52,33%

46,7
71%

43,10%

40,50%

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs. Q M ( n CA L )

4 7,43%

39,08 %

21,13%

17,94%

16,4
43%

15,49%

14,83%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs.. Q M ( n CA L )

9
9,35%

9,14%
%

8,78%

8,73%

8,71
1%

8,69%

8,68%

7%

8%

9%

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )
m /s) Vs.. Q M ( n C A L )
m /s) Vs.. Q M ( n CA L )

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
10 in
n ; Ks= 2,9 x 10
0 ‐ 3 m
250

Caudal (L/s)
Caudal (L/s)

200

150

100

50

0
0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

10%

Pendiente (%))
QDW (u
u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW (u
u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nV
VTC)

QDW (u=7 xx 10‐4 m2/s)
QDW (u=1,0
007 x 10‐6 m2/s)
QM (nCAL)

F
Figura
28. Variación
V
de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuando d = 10” y ks = 2.9 x 10-3 m.

50
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
10 in
n ; ks = 2,9 x 1
10‐3 m
300%

PORCENTAJE DE ERROR
PORCENTAJE DE ERROR

250%
200%
150%
100%
50%
0%
0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

Pendiente
e (%)
QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

7%
%

8%

9%

10%
%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 29.
2 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 10” y ks = 2.9 x 10-3 m.

Para el diámetro
o de 10” y el ks = 2.9
9 x 10-3 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 3.566 L/s.
entonces QM (nVTC) = 22.0 L/s.
entonces QDW = 105.20 L/s.
entonces QM (nVTC)=
= 220.06 L/ss

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 19, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 80.7%
% y un 43.4%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Al ig
gual que laa combinacción anterio
or, los may
yores caudaales resultanntes se obttienen al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnVTC" y el vaalor de “nCAAL".
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007 x 10
1 -6 m2/s) Vs.
V QM (nCAL
btienen los menores
C ), se ob
porceentajes de error, variaando estos entre 9.355% y 8.68%
%. Es de nnotar que para
p
esta
comp
paración, loos porcentajes de error permanecen
n prácticam
mente constaantes, sin im
mportar la
pend
diente de la tubería.
t
51
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

De igual formaa, sucede all comparar QDW (1.0007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC), Para
P
esta
últim
ma comparacción los porrcentajes dee error varíaan entre 19.0
06% y 18.333%.
No se observaan porcentaajes de errror menores al +1%. Por otro lado, los mayores
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 517.17
7% y 109.18
8%.
de error en
Se pu
uede notar que al com
mparar los porcentajes
p
ntre QDW (9..29 x 10-5 m2/s) Vs.
-6
2
QM (n
( CAL) y QDW
V QM (nVTC), entre laas pendientees del 2.9%
% y 4.6%,
D (1.007 x 10 m /s) Vs.
el errror prácticam
mente se ig
guala en un valor
v
cercan
no al 18%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 19.0
06% y 18.33%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.773%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante,
c
v
variando
estte entre 9.3
35% y 8.68
8%, presenttando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.667%.

4.2.55 Diámettro = 12” y ks = 2.9 x 10-3 m. A continuaación se mueestran los reesultados
obten
nidos al evaaluar el diám
metro de 12”” y la rugossidad absolu
uta de 2.9 x 10-3 m.

Tab
bla 20. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 12” y ks
k = 2.9 x 10-3
m.
PEN DIEN
D
TE ( %)

QDW (%)
QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s)
QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

2

m /s)

0
0,100

0,200
0

2,000

4,000

6,00
00

8,000

10,000

7,3275

12,832
21

66,1919 1 04,2649 135,22
254 162,2446 186,6358

14
4,6235

23,067
73

96,7632 1 46,1115 185,25
543 218,8807 248,8868

23
3,8089

35,527
78 127,4868 1 84,7000 228,85
596 266,1906 299,1340

Q D W ( υ = 1 ,0
, 0 7 x 1 0 -6 m 2 /s)
/

31
1,2409

44,258
80 140,3626 1 98,5814 243,25
542 280,9153 314,0953

Q M ( n V TC )

37
7,1785

52,578
84 166,2675 2 35,1378 287,98
838 332,5350 371,7855

Q M ( n CA L )

34
4,1477

48,292
22 152,7134 2 15,9693 264,50
073 305,4267 341,4775

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs. Q M ( n V TC )

40
07,38%

309,74
4%

151,19%

1
125,52%

112,9
97%

104,96%

99,20%

2

15
54,24%

127,94
4%

71,83%

60,93%

55,45
5%

51,93%

49,38%

2

m /s) Vs. Q M ( n V TC )

56
6,15%

47,99%
%

30,42%

27,31%

25,83
3%

24,92%

24,29%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs. Q M ( n V TC )

9,01%
19

18,80%
%

18,46%

18,41%

18,39
9%

18,38%

18,37%

2

36
66,02%

276,34
4%

130,71%

1
107,14%

95,60
0%

88,25%

82,96%

2

13
33,51%

109,35
5%

57,82%

47,81%

42,78
8%

39,54%

37,20%

43
3,42%

35,93%
%

19,79%

16,93%

15,58
8%

14,74%

14,16%

9
9,30%

9,12%
%

8,80%

8,76%

8,74
4%

8,73%

8,72%

Q D W ( υ = 9 ,2
, 9 x 10

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4

-5

2

m /s
s)

m /s) Vs. Q M ( n V TC )

m /s) Vs. Q M ( n CA L )
m /s) Vs. Q M ( n CA L )

Q D W ( υ = 9 x 1 0 -5 m 2 /s) Vs. Q M (n CA L )
QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

2

m /s) Vs. Q M ( n CA L )

52
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
12 in
n ; Ks= 2,9 x 10
0‐3 m
400
350

Caudal (L/s)
Caudal (L/s)

300
250
200
150
100
50
0
0%

1%

2%

3%

4%

QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nVTC)

5%

Pendiente (%
%)

6%

7%

8%

9%

10%

QDW ((u=7 x 10‐4 m2/s)
QDW ((u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nCAL)

F
Figura
30. Variación
V
de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuando d = 12” y ks = 2.9 x 10-3 m.
PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
12 in
n ; ks = 2,9 x 1
10‐3 m

200%
180%

PORCENTAJE DE ERROR
PORCENTAJE DE ERROR

160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
0%

1%

2%
%

3%

4%

5%
%

6%

7%

8%

9%

10%

Pendiente (%)
QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 31.
3 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
-3
cuando d = 12” y ks = 2.9 x 10 m.
m

53
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para el diámetro
o de 12” y el ks = 2.9
9 x 10-3 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 7.333 L/s.
entonces QM (nVTC) = 37.18 L/ss.
entonces QDW = 1866.64 L/s.
= 371.78 L/ss
entonces QM (nVTC)=

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 20, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 76.6%
% y un 40.6%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Al ig
gual que laa combinacción anterio
or, los may
yores caudaales resultanntes se obttienen al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnVTC" y el vaalor de “nCAAL".
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007 x 10
1 -6 m2/s) Vs.
V QM (nCAL
btienen los menores
C ), se ob
porceentajes de error, variaando estos entre 9.300% y 8.72%
%. Es de nnotar que para
p
esta
comp
paración, loos porcentajes de error permanecen
n prácticam
mente constaantes, sin im
mportar la
pend
diente de la tubería.
t
De igual formaa, sucede all comparar QDW (1.0007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC), Para
P
esta
últim
ma comparacción los porrcentajes dee error varíaan entre 19.0
01% y 18.377%.
No se observaan porcentaajes de errror menores al +1%. Por otro lado, los mayores
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 407.38
8% y 99.20%
%.
de error en
Se pu
uede notar que al com
mparar los porcentajes
p
ntre QDW (9..29 x 10-5 m2/s) Vs.
-6
2
QM (n
( CAL) y QDW
V QM (nVTC), entre laas pendientees del 2.2%
% y 3.5%,
D (1.007 x 10 m /s) Vs.
el errror prácticam
mente se ig
guala en un valor
v
cercan
no al 18%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 19.0
01% y 18.37%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.664%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante,
c
v
variando
estte entre 9.3
30% y 8.72
2%, presenttando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.668%.

54
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Diám
metro = 14”
1 y ks = 2.9 x 110-3 m. A continuaciión se mueestran los

4.2.66

resulltados obtennidos al evaluar el diám
metro de 14”” y la rugosiidad absoluuta de 2.9 x 10-3 m.

Tab
bla 21. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 14” y ks
k = 2.9 x 10-3
m.
PEN DIEN
D
TE ( %)

QDW (%)

2

m /s)

0
0,100

0,200
0

9,,7943

16,888
85

2,000

4,000

6,00
00

8,000

10,000

84,8936 133,1444
1
172,3 078 206,4480 237,2438

18
8,7648

29,468
86 122,3848 184,4013
1
233,5 341 275,7126 313,3312

30
0,0183

44,712
28 159,7033 231,1417
2
286,2 597 332,8459 373,9518

38
8,9720

55,205
55 175,0552 247,6583
2
303,3 688 350,3348 391,7128

Q M ( n V TC )

46
6,3865

65,600
04 207,4467 293,3739
2
359,3 082 414,8934 463,8649

Q M ( n C A L)

42
2,6051

60,252
26 190,5356 269,4580
2
330,0 173 381,0712 426,0506

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )

37
73,61%

288,43
3%

144,36%

1
120,34%

108,5
53%

100,97%

95,52%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs. Q M ( n V TC )

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)
Q D W ( υ = 9 ,2
, 9 x 10

-5

Q D W ( υ = 1 ,0
, 07 x 10

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

2

m /s
s)
-6

2

m /s)
/

2

14
47,20%

122,61
1%

69,50%

59,10%

53,8 6%

50,48%

48,04%

2

54
4,53%

46,71%
%

29,90%

26,92%

25,5 2%

24,65%

24,04%

2

9,03%
19

18,83%
%

18,50%

18,46%

18,4 4%

18,43%

18,42%

33
35,00%

256,77
7%

124,44%

1
102,38%

91,5 3%

84,58%

79,58%

12
27,05%

104,46
6%

55,69%

46,13%

41,3 1%

38,21%

35,97%

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs. Q M ( n CA L )

41
1,93%

34,75%
%

19,31%

16,58%

15,2 9%

14,49%

13,93%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs. Q M ( n C A L )

9
9,32%

9,14%
%

8,84%

8,80%

8,78
8%

8,77%

8,77%

7%

8%

9%

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )
m /s) Vs.. Q M ( n V TC )

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs. Q M ( n CA L )
QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4
-5

2

m /s) Vs.. Q M ( n CA L )

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
14 in ; Ks= 2,9 x 10‐3 m

500
450
400

C d l (L/ )
Caudal (L/s)

350
300
250
200
150
100
50
0
0%

1%

2%

3%

4%

QDW ((u=3 x 10‐3 m2/s)
QDW ((u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (nVTC)

5%

Pendiente (%
%)

6%

10%

QDW ((u=7 x 10‐4 m2/s))
QDW ((u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (nCAL)

F
Figura
32. Variación
V
de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuando d = 14” y ks = 2.9 x 10-3 m.

55
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
14 in
n ; ks = 2,9 x 1
10‐3 m

250%

PORCENTAJE DE ERROR
PORCENTAJE DE ERROR

200%

150%

100%

50%

0%
0%

1%

2%
%

3%

4%
5%
%
Pendiente (%)

QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 33.
3 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
m
cuando d = 14” y ks = 2.9 x 10-3 m.

Para el diámetro
o de 14” y el ks = 2.9
9 x 10-3 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 9.799 L/s.
entonces QM (nVTC) = 46.39 L/ss.
entonces QDW = 2377.24 L/s.
entonces QM (nVTC)=
= 463.87 L/ss

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 21, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 74.9%
% y un 39.4%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Al ig
gual que laa combinacción anterio
or, los may
yores caudaales resultanntes se obttienen al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnVTC" y el vaalor de “nCAAL".
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007 x 10
1 -6 m2/s) Vs.
V QM (nCAL
btienen los menores
C ), se ob
porceentajes de error, variaando estos entre 9.322% y 8.77%
%. Es de nnotar que para
p
esta
comp
paración, loos porcentajes de error permanecen
n prácticam
mente constaantes, sin im
mportar la
pend
diente de la tubería.
t
56
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

De igual formaa, sucede all comparar QDW (1.0007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC), Para
P
esta
últim
ma comparacción los porrcentajes dee error varíaan entre 19.0
03% y 18.422%.
No se observaan porcentaajes de errror menores al +1%. Por otro lado, los mayores
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 373.61
1% y 95.52%
%.
de error en
Se pu
uede notar que al com
mparar los porcentajes
p
ntre QDW (9..29 x 10-5 m2/s) Vs.
-6
2
QM (n
( CAL) y QDW
V QM (nVTC), entre laas pendientees del 2.0%
% y 3.1%,
D (1.007 x 10 m /s) Vs.
el errror prácticam
mente se ig
guala en un valor
v
cercan
no al 18%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 19.0
03% y 18.42%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.661%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante,
c
v
variando
estte entre 9.3
32% y 8.77
7%, presenttando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.555%.

4.2.77

Diám
metro = 16”
1 y ks = 2.9 x 110-3 m. A continuaciión se mueestran los

resulltados obtennidos al evaluar el diám
metro de 16”” y la rugosiidad absoluuta de 2.9 x 10-3 m.

Tab
bla 22. Resum
men de la vaariación de QDW (υ), QM (n
( VTC) y QM (n
( CAL) y cálcuulo del porceentaje de
error cuandoo d = 16” y ks
k = 2.9 x 10-3
m.
PEN DIEN
D
TE ( %)

QDW (%)

2

m /s)

0
0,100

0,200
0

2,000

4,000

6,00
00

8,000

10,000

15
5,7904

26,644
40 128,9256 200,8626
2
259,0
0784 309,7388 355,3801

28
8,5198

44,484
48 181,8835 273,1107
2
345,2
2478 407,1033 462,2265

44
4,3885

65,926
69 233,7250 337,7292
3
417,9
9256 485,6880 545,4684

56
6,6567

80,245
51 254,3938 359,8903
3
440,8
8407 509,0850 569,2095

Q M ( n V TC )

67
7,4835

95,436
61 301,7954 426,8031
4
522,7
7249 603,5908 674,8350

Q M ( n CA L )

61
1,9822

87,656
61 277,1930 392,0100
3
480,1
1123 554,3859 619,8223

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )

32
27,37%

258,19
9%

134,08%

112,49%

101,7
76%

94,87%

89,89%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s) Vs. Q M ( n V TC )

13
36,62%

114,54
4%

65,93%

56,27%

51,4
41%

48,26%

46,00%

5 2,03%

44,76 %

29,12%

26,37%

25,0
08%

24,28%

23,72%

Q D W ( υ = 7 x 1 0 -4 m 2 /s)
Q D W ( υ = 9 ,2
, 9 x 10

-5

Q D W ( υ = 1 ,0
, 07 x 10

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 9 x 1 0

-5

QD W ( υ = 1 x 1 0

-6

2

m /s
s)
-6

2

m /s)
/

2

2

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )

9,11%
19

18,93 %

18,63%

18,59%

18,5
57%

18,56%

18,56%

29
92,53%

228,99
9%

115,00%

95,16%

85,3
32%

78,98%

74,41%

11
17,33%

97,05 %

52,40%

43,54%

39,0
06%

36,18%

34,09%

2

Q D W ( υ = 9 x 1 0 m /s) Vs. Q M ( n CA L )

39
9,64%

32,96 %

18,60%

16,07%

14,8
88%

14,14%

13,63%

Q D W ( υ = 1 x 1 0 -6 m 2 /s) Vs.. Q M ( n CA L )

9
9,40%

9,24%
%

8,96%

8,92%

8,91
1%

8,90%

8,89%

2

m /s) Vs.. Q M ( n V TC )

Q D W ( υ = 3 x 1 0 -3 m 2 /s) Vs.. Q M ( n C A L )
QDW (%)

QDW-QM (nCAL) /

QDW-QM (nVTC) /

CAUDAL (L/s)

QD W ( υ = 3 x 1 0

-3

QD W ( υ = 7 x 1 0

-4
-5

2

m /s) Vs.. Q M ( n CA L )

57
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

VARIACIÓN
N DEL CAUDALL QDW Vs. QM
16 in ; Ks= 2,9 x 10‐3 m

800
700

Caudal (L/s)
Caudal (L/s)

600
500
400
300
200
100
0
0%

1%

2%

3%

4%

QDW (u=3 x 10‐3 m2/ss)
QDW (u=9,29 x 10‐5 m2/s)
QM (n
nVTC)

5%
Pendiente (%)

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=7 x 10‐4 m2/ss)
QDW (u=1,007 x 10‐6 m
m2/s)
QM (n
nCAL)

F
Figura
34. Variación
V
de QDW (υ), QM (nVTC) y QM (nCAL), cuando d = 16” y ks = 2.9 x 10-3 m.
PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
16 in
n ; ks = 2,9 x 1
10‐3 m

200%
180%

PORCENTAJE DE ERROR
PORCENTAJE DE ERROR

160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
0%

1%

2%

3%

4%

5%
Pendiente (%)
QDW (u=3 x 10‐3
3 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=7 x 10‐4
4 m2/s) Vs. QM (n
nVTC) 
QDW (u=9,29 x 1
10‐5 m2/s) Vs. QM
M (nVTC) 
QDW (u=1,007 x 10‐6 m2/s) Vs. Q
QM (nVTC) 

6%

7%

8%

9%

10%

QDW (u=3
3 x 10‐3 m2/s) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=7
7 x 10‐4 m2/2) Vss. QM (nCAL)
QDW (u=9
9,29 x 10‐5 m2/s)) Vs. QM (nCAL)
QDW (u=1
1,007 x 10‐6 m2/ss) Vs. QM (nCAL)

Figura 35.
3 Porcentajje de error de QDW (υ) Vss. QM (nVTC) y QDW (υ) V
Vs. QM (nCAL),
-3
cuando d = 16” y ks = 2.9 x 10 m.
m

58
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para el diámetro
o de 16” y el ks = 2.9
9 x 10-3 m,, las variaciiones del caaudal se en
ncuentran
entree los siguien
ntes rangos:




Cuando S = 0.1% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 0.1% y nVTC,
Cuando S = 10% y υ = 3.02 x 10-3 m2/s,
Cuando S = 10% y nVTC,

entonces QDW = 15.779 L/s.
entonces QM (nVTC) = 67.48 L/ss.
entonces QDW = 355.38 L/s.
= 674.84 L/ss.
entonces QM (nVTC)=

Com
mparando los resultados mostrado
os en la Tab
bla 22, se puede
p
obseervar que cuando la
pend
diente permaanece consttante para el
e diámetro y el ks evaaluados, la capacidad
c
hidráulica
h
de laa tubería dissminuye enttre un 72.2%
% y un 37.6%, cuando se aplica laa ecuación de
d DarcyWeissbach con laa menor y laa mayor visscosidad connsideradas para
p el estuddio.
Al ig
gual que laa combinacción anterio
or, los may
yores caudaales resultanntes se obttienen al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnVTC" y el vaalor de “nCAAL".
Cuan
ndo se com
mpara QDW (1.007 x 10
1 -6 m2/s) Vs.
V QM (nCAL
btienen los menores
C ), se ob
porceentajes de error, variaando estos entre 9.400% y 8.89%
%. Es de nnotar que para
p
esta
comp
paración, loos porcentajes de error permanecen
n prácticam
mente constaantes, sin im
mportar la
pend
diente de la tubería.
t
De igual formaa, sucede all comparar QDW (1.0007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC), Para
P
esta
últim
ma comparacción los porrcentajes dee error varíaan entre 19.1
11% y 18.566%.
No se observaan porcentaajes de errror menores al +1%. Por otro lado, los mayores
porceentajes de eerror se obtienen cuand
do se comp
para QDW (3.02 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC)
variaando estos eentre 327.37
7% y 89.89%
%.
de error en
Se pu
uede notar que al com
mparar los porcentajes
p
ntre QDW (9..29 x 10-5 m2/s) Vs.
-6
2
QM (n
( CAL) y QDW
V QM (nVTC), entre laas pendientees del 1.6%
% y 2.5%,
D (1.007 x 10 m /s) Vs.
el errror prácticam
mente se ig
guala en un valor
v
cercan
no al 18%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nVTC), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante, vaariando estee entre 19.1
11% y 18.56%, presenntando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.555%.
-6
Cuan
ndo se com
mpara QDW
m2/s) Vs. QM (nCAL), eel error peermanece
W (1.007 x 10
práctticamente constante,
c
v
variando
estte entre 9.4
40% y 8.89
9%, presenttando una variación
v
entree la menor y mayor pen
ndiente evalluada de 0.551%.

59
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.3 ERROR
R PORCE
ENTUAL DEL CA
AUDAL CALCUL
C
LADO CO
ON LA
ECUAC
CIÓN DE MANNIN
NG Vs. EL
E CAUD
DAL CAL
LCULADO
O CON
LA ECU
UACIÓN DE DAR
RCY - WE
EISBACH
H (ks y υ cconstante))
A fin
n de enconntrar si exiiste una viscosidad en
n particularr para la ccual la ecuación de
Mann
ning puedee ser aplicaada, a con
ntinuación se
s presentaan las gráfficas mostraando los
porceentajes de eerror inducid
dos por el uso
u de esta ecuación,
e
cu
uando la ruggosidad de la
l tubería
y la viscosidad
v
ddel fluido permanecen constantes, para 3 de los 7 diámettros evaluad
dos.
En laas mencionaadas gráficaas se muesttran los porrcentajes dee error induccidos cuand
do se usa
la eccuación de M
Manning tan
nto con el valor
v
de “n
n” recomend
dado por V
Ven. T. Chow
w (nVTC),
como
o con el vaalor de “n”
” calculado con la ecuaación de Zaaghloul (nCCAL), con respecto al
emplleo de la eccuación de Darcy-Weis
D
sbach en co
ombinación con la ecuaación de Co
olebrookWhitte.
El effecto del caambio de ru
ugosidad ab
bsoluta de laa tubería po
or envejecim
miento tamb
bién será
analiizado en estte capítulo.

60
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.3.11

υ = 3.021 x 10-33 m2/s

k = 4.6 x 10-5 m. En la siguiiente gráfica se muestrran los resuultados obteenidos al
ks
ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
dde Mannin
ng y la de
d Darcy-W
Weisbach cuando υ = 3.02 x 10-3
m2/s y
k = 4.6 x 10-5 m.
ks
PORCENTAJE DE ERR
ROR QDW Vs. QM
‐5
ks = 4,6 xx 10 m ; υ == 3,02 x 10‐3 m2/s 
1
1000%
900%

PORCENTAJE DE ERROR

800%
700%
600%
500%
400%
300%
200%
100%
0%
0%

1%

2%
%

QDW
W Vs. QM (nVTTC)
QDW
W Vs. QM (nCA
AL)

3%

4%
5%
%
6%
Pendiente (%)
4 in
n
8 in
4 in
n
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-3
2
F
Figura
36. Porcentaje
P
d error QDW
de
) Vs. QM (nVVTC) y QM (n
nCAL),
W (υ = 3.02 x 10 m /s)

cuan
ndo ks = 4.6 x 10-5 m.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
sin im
mportar el diámetro
d
evaluado.
Cuan
ndo se comp
para QDW Vs. QM (nVTC) y QDW Vs. QM (nCAL), se encuentrran diferenccias entre
los errores
e
porccentuales qu
ue están en
ntre 374.9% (cuando d=
=4” y S=0.22%) y 15.1%
% (cuando
d=16” y S=10%)..

61
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

k = 2.9 x 10-3 m. En la siguiiente gráfica se muestrran los resuultados obteenidos al
ks
ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
dde Mannin
ng y la de
d Darcy-W
Weisbach cuando
c
υ = 3.02 x 10-3
m2/s y
-3
k = 2.9 x 10 m.
ks
PORCENTTAJE DE ERR
ROR QDW Vs. QM
ks = 2,9 x 10
0 -3 m ; υ = 3,02
3
x 10 - 3 m2/s

1
1000%
900%

PORCENTAJE DE ERROR

800%
700%
600%
500%
400%
300%
200%
100%
0%
0%

1%

2%
%

QDW
W Vs. QM (nVTTC)
QDW
W Vs. QM (nCA
AL)

3%

4%

4 in
n
4 in
n

5%
%

6%

Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

3
x 10-3 m2/s) Vs. QM (nVTC) y QM (nCAL),
Figurra 37. Porcenntaje de erroor QDW (υ = 3.02
cuan
ndo ks = 2.9 x 10-3 m.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
sin im
mportar el diámetro
d
evaluado.
De esta
e manera cuando se compara QDW Vs. QM (nVTC) y QDW
( CAL), se en
ncuentran
D Vs. QM (n
diferrencias entree los errorees porcentuaales que esttán entre 3996.1% (cuanddo d=4” y S=0.2%)
S
y
15.5%
% (cuando d=
=16” y S=100%).

En la siguientees tablas see puede obsservar los m
mayores y menores pporcentajes de error
encontrados parra cada uno
o de los diiámetros ev
valuados y las dos ruggosidades absolutas
a
-3
2
consiideradas cu
uando se com
mpara QDW (υ = 3.02 x 10 m /s) Vs.
V QM (nVTTC) y QM (nCAL
C ).
62
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Tab
bla 23. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
-3
2
evaluuadas cuando
o se comparaa QDW (υ = 3.02
3 x 10 m /s) Vs. QM (nVTC).
QDW Vs.
V QM (nVTC)
DIÁME
ETRO
Maayor % de Errror (S=0.1%
%)
Menoor % de Error (S=10%)
ks=44.6x10-5 m
ks=2.9x10-3 m
ks=4.6x10-5 m kss=2.9x10-3 m
4””
44
498.73%*
4759.00%*
*
190..82%
197.80%
6””
15
523.39%
1548.67%
%
140..54%
145.98%
8””
7
737.87%
745.20%
118..52%
123.41%
10””
5
512.95%
517.17%
104..57%
109.18%
12””
4
404.33%
407.38%
94.7
76%
99.20%
14””
370.88%
373.61%
91.1
13%
95.52%
16””
325.04%
327.37%
85.5
57%
89.89%
* Para
P S = 0.1% y d = 4” el caaudal resulta ser
s negativo, ppor lo que para esta combinnación en partiicular el
d hacer la comparación co
on la pendientee igual a 0.2%
%.
porcentaje mostrado ess el resultado de

Tab
bla 24. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
evaluuadas cuando
o se comparaa QDW (υ = 3.02
3 x 10-3 m2/s) Vs. QM (nCAL).
QDW Vs.
V QM (nCAL)
DIÁME
ETRO

Maayor % de Errror (S=0.1%
%)
ks=44.6x10-5 m

ks=2.9x10-3 m

Menoor % de Error (S=10%)
ks=4.6x10-5 m

kss=2.9x10-3 m

4””
4123.84%*
4362.89%*
*
167..11%
173.52%
6””
13
391.05%
1414.27%
%
120..93%
125.93%
8””
6
669.57%
676.30%
100..71%
105.20%
10””
4
462.98%
466.86%
87.8
89%
92.12%
12””
363.22%
366.02%
78.8
88%
82.96%
14””
332.49%
335.00%
75.5
55%
79.58%
16””
2
290.39%
292.53%
70.4
44%
74.41%
* Para
P S = 0.1% y d = 4” el caaudal resulta ser
s negativo, ppor lo que para esta combinnación en partiicular el
porcentaje mostrado ess el resultado de
d hacer la comparación co
on la pendientee igual a 0.2%
%.

Cuan
ndo se aplicca la ecuació
ón de Mann
ning para el cálculo dell caudal cuaando a travéés de una
tuberría se conduuce un fluid
do con una viscosidad similar a laa evaluada ((3.02 x 10-3 m2/s) se
generan los siguuientes errorres porcentu
uales:




QDW Vs.. QM (nVTC) cuando
entre 449
98.73% y 85.57%.
QDW Vs.. QM (nVTC) cuando
entre 475
59.00% y 89.89%.
QDW Vs.. QM (nCAL) cuando
entre 412
23.84%y 70
0.44%.
QDW Vs.. QM (nCAL) cuando
entre 436
62.89% y 74.41%.

ks = 4.6x10-5 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
ks = 2.9x10-3 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
ks = 4.6x10-5 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
ks = 2.9x10-3 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
63

Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

No se
s observan
n porcentajees de error menores al 25% para ninguna dee las compaaraciones
realizzadas. Los porcentajees de error anteriormeente listado
os, evidenciian el prob
blema de
subd
dimensionam
miento de las
l redes de
d alcantariillados cuan
ndo se apllica la ecuaación de
Mann
ning para ddiseños de sistemas
s
a través
t
de lo
os cuales se va a conduucir fluidoss con una
visco
osidad de sim
milares caraacterísticas a la evaluad
da.
Se observa
o
quee el error porcentual
p
aumenta
a
co
onforme el diámetro y la pendien
nte de la
tuberría se hace más pequeeña, y que los errores porcentuales son mayyores para la
l mayor
rugosidad absolluta evaluaada (2.9 x 10-3 m). Sin
S embarg
go, a medidda que el diámetro
aumeenta, se obsserva que cuando
c
la pendiente peermanece co
onstante la diferencia entre los
errorres encontraados para las dos rugosidades va disminuyend
d
do.

4.3.22

υ = 7.005 x 10-44 m2/s

ks = 4.6 x 10-5 m. En la siguiiente gráficca se muestran los resuultados obteenidos al

ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
d Mannin
de
ng y la de
d Darcy-W
Weisbach cuando
c
υ = 7.01 x 10
0-4 m2/s y
k = 4.6 x 10-5 m.
ks

PORCE
ENTAJE DE ERROR QDW Vs. QM
ks = 4,6 x 10 -5 m ; u = 7,01 x 10 - 4 m2/ss
300%

PORCENTAJE DE ERROR

250%
200%
150%
100%
50%
0%
0%

1%

2%
%

QDW Vss. QM (nVTC)
QDW Vss. QM (nCAL)

3%

4%
4 in
n
4 in
n

5%
%
6%
Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-4
2
Figura 388. Porcentajee de error QDW
V QM (nVTCC) y QM (nCALL),
D (υ = 7.01 x 10 m /s) Vs.
-5
cuanndo ks = 4.6 x 10 m.

64
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
sin im
mportar el diámetro
d
evaluado.
De esta
e manera cuando se compara QDW Vs. QM (nVTC) y QDW
( CAL), se en
ncuentran
D Vs. QM (n
diferrencias entree los errorees porcentuaales que esttán entre 39
9.7% (cuanddo d=4” y S=0.1%)
S
y
11.5%
% (cuando d=
=16” y S=100%).

No se
s observan
n porcentajees de error menores al 25% para ninguna dee las compaaraciones
realizzadas.

ks = 2.9 x 10-3 m. En la siguiiente gráficca se muestran los resuultados obteenidos al

ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
-44
e
ecuación
dde Manning y la de
d Darcy - W
Weisbach cuando
c
υ = 7.01 x 10 m2/s y
k = 2.9 x 10-3 m.
ks
PORCENTAJE DE ERROR QDW Vs. QM
ks = 2,9 x 10
0 -3 m ; υ = 7
7,01 x 10 - 4 m2/s

300%

PORCENTAJE DE ERROR

250%

200%

150%

100%

50%

0%
0%

1%

2%
%

QDW
D Vs. QM (nVTTC)
QDW
D Vs. QM (nCA
AL)

3%

4%

4 in
n
4 in
n

5%
%

6%

Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-4
2
Figura 399. Porcentajee de error QDW
V QM (nVTCC) y QM (nCALL),
D (υ = 7.01 x 10 m /s) Vs.
-3
cuan
ndo ks = 2.9 x 10 m.

65
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
Sin importar el diámetro
d
ev
valuado.
De esta
e manera cuando se compara QDW Vs. QM (nVTC) y QDW
( CAL), se en
ncuentran
D Vs. QM (n
diferrencias entree los errorees porcentuaales que esttán entre 40
0.4% (cuanddo d=4” y S=0.1%)
S
y
11.9%
% (cuando d=
=16” y S=100%).

En la siguientees tablas see puede obsservar los m
mayores y menores pporcentajes de error
encontrados parra cada uno
o de los diiámetros ev
valuados y las dos ruggosidades absolutas
a
-4
2
consiideradas cu
uando se com
mpara QDW (υ = 7.01 x 10 m /s) Vs.
V QM (nVTTC) y QM (nCAL
C ).
Tab
bla 25. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
evaluuadas cuando
o se comparaa QDW (υ = 7.01
7 x 10-4 m2/s) Vs. QM (nVTC).

DIÁME
ETRO
4””
6””
8””
10””
12””
14””
16””

QDW Vs.
V QM (nVTC)
Maayor % de Errror (S=0.1%
%)
Menoor % de Error (S=10%)
-5
-3
ks=44.6x10 m
ks=2.9x10 m
ks=4.6x10-5 m kss=2.9x10-3 m
386.85%
395.36%
71.1
17%
81.15%
2
249.12%
254.11%
56.2
22%
65.56%
199.29%
203.29%
48.8
83%
57.98%
170.32%
173.83%
43.8
87%
52.97%
151.01%
154.24%
40.2
25%
49.38%
144.06%
147.20%
38.8
89%
48.04%
133.61%
136.32%
36.7
79%
46.00%

Tab
bla 26. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
-4
2
evaluuadas cuando
o se comparaa QDW (υ = 7.01
7 x 10 m /s) Vs. QM (nCAL).
QDW Vs.
V QM (nCAL)
DIÁME
ETRO

4””
6””
8””
10””
12””
14””
16””

Maayor % de Errror (S=0.1%
%)

Menoor % de Error (S=10%)

ks=44.6x10-5 m

ks=2.9x10-3 m

ks=4.6x10-5 m

kss=2.9x10-3 m

347.16%
220.66%
2
174.89%
148.28%
130.55%
124.17%
114.57%

354.98%
225.24%
178.57%
151.51%
133.51%
127.05%
117.33%

57.2
22%
43.4
49%
36.7
70%
32.1
14%
28.8
82%
27.5
57%
25.6
64%

66.38%
52.07%
45.11%
40.50%
37.20%
35.97%
34.09%

Se ev
videncia que la aplicacción de la eccuación de M
Manning paara el cálcullo del caudaal cuando
a trav
vés de la tu
ubería fluye un fluido con
c la viscosidad evalu
uada no es aadecuada, geenerando
los siiguientes errrores porceentuales:
66
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

QDW Vs.. QM (nVTC) cuando ks = 4.6x10-5 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
entre 386
6.85% y 36.79%.

QDW Vs.. QM (nVTC) cuando ks = 2.9x10-3 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
entre 395
5.36% y 46.00%.

QDW Vs.. QM (nCAL) cuando ks = 4.6x10-5 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
entre 347
7.16% y 25.64%.

QDW Vs.. QM (nCAL) cuando ks = 2.9x10-3 m: Los erro
ores porcenntuales se en
ncuentran
entre 354
4.98% y 34.09%.

No se
s observan
n porcentajees de error menores al 25% para ninguna dee las compaaraciones
realizzadas. Los porcentajees de error anteriormeente listado
os, evidenciian el prob
blema de
subd
dimensionam
miento de las
l redes de
d alcantariillados cuan
ndo se apllica la ecuaación de
Mann
ning para ddiseños de sistemas
s
a través
t
de lo
os cuales se va a conduucir fluidoss con una
visco
osidad de sim
milares caraacterísticas a la evaluad
da.
Es muy
m posiblee que al aplicar la ecu
uación de M
Manning paara tuberías con una ru
ugosidad
absolluta menor o igual a 4.6
4 x 10-5 m,
m diámetro
os mayores a 12” y pen
ndientes maayores al
10%, se alcanceen porcentajjes de errorr menores all 25%, cuan
ndo por el dducto se con
nduce un
-4
2
fluid
do con una viscosidad
v
s
similar
7.01 x 10 m /ss. Sin embaargo esto deebe ser verifficado en
estud
dios posterio
ores.
Se ob
bserva que el porcentaj
aje de error al aplicar laa ecuación de
d Manningg aumenta conforme
c
el diáámetro y laa pendiente de la tuberíía se hace más
m pequeñ
ña. Por otro lado, para la mayor
rugosidad absolluta consideerada (2.9 x 10-3 m), los porcen
ntajes de errror son ligeeramente
mayo
ores que loss obtenidos cuando ks = 4.6 x 10-5 m.

4.3.33

υ = 9.229 x 10-5 m2/s

ks = 4.6 x 10-5 m En la siguiiente gráficaa se muestrran los resuultados obteenidos al
ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
dde Mannin
ng y la de Darcy--Weisbach cuando υ = 9.29 x 10-5 m2/s
y ks = 4.6 x 10-5 m.

67
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTA
AJE DE ERRO
OR QDW Vs. QM
ks = 4,6 x 10
0 -5 m ; υ = 9,29
9
x 10 - 5 m2/s
80%
70%

PORCENTAJE DE ERROR

60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
-10%
-20%
0%

1%

2%
%

QDDW Vs. QM (nVTTC)
QDDW Vs. QM (nCAAL)

3%

4%

4 in
n
4 in
n

5%
%

6%

Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-5 2
Figura 400. Porcentajee de error QDW
V QM (nVTCC) y QM (nCALL),
D (υ = 9.29 x 10 m /s) Vs.
cuanndo ks = 4.6 x 10-5 m.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
sin im
mportar el diámetro
d
evaluado.
Cuan
ndo se comp
para QDW Vs.
V QM (nVTC
cuentran po
orcentajes
V ) y QDW Vs. QM (nCAL), se enc
de errror menorees al 25%, 10% y 1% paara los sigu
uientes rango
os de pendientes:

68
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Tab
bla 27. Rangoo de pendienntes para los cuales el porrcentaje de Error
E
es menoor al 25%, 100% y 1%
-5 2
para la comparación QDW (υ = 9.29 x 10 m /s) Vs. QM (nVTC) y QM (nCAL), cuaando ks = 4.66 x 10-5 m.
Com
mparación

QDW
D Vs. QM (nVT
TC )

% Error

25 % <´e < 10% 10% <´e < 1 %

metro
Diám
4”

QDW Vs. Q M (nCAL)
< 1%

Rango
o de Pendiente
es (% )
9.5% al 10%
2
2.5%
al 9.4%
%
N/A

6”

1.5% al 6.0%

6.1% al 10%
%

N/A

8”

1.1% al 4.6%

4.7% al 10%
%

N/A

10”

0
0.8%
al 3.7%

3.8% al 10%
%

N/A

12”

0
0.7%
al 3.2%

3.3% al 10%
%

N/A

14”

0
0.6%
al 3.0%

3.1% al 10%
%

N/A

16”

0
0.6%
al 2.7%

2.8% al 9.6%
%

9.7% al 10
0%

25% <´e < 10% 10% <´e < 1%

< 1%

Rango de Pendientes (% )
3.8%
1.1% al 3.7%
% al 9.4%
9.5
5% al 10%
2.3%
% al 6%
0.7% al 2.2
2 %
1% al 7.7%
6.1
7.8%
% al 10%
1.7%
% al 4.6%
0.5% al 1.6%
4.7
7% al 6.0%
6.1%
% al 10%
1.3%
% al 3.7%
0.4% al 1.2%
3.8
8% al 4.9%
5% al 10%
1.1%
% al 3.1%
0.3% al 1.0%
3.2
2% al 4.2%
4.3%
% al 10%
1.0%
% al 3.0%
0.3% al 0.9%
3.1
1% al 4.0%
4.1%
% al 10%
0.9%
% al 2.7%
2.8
0.2% al 0.8%
8% al 3.6%
3.7%
% al 10%

Cuan
ndo se comppara QDW Vs.
V QM (nVTCC), se encueentra lo sigu
uiente:

Para el ddiámetro dee 4” el 70%
% de las penndientes evaaluadas preesentan erro
ores entre
25% y 10%, y el 6%
% de las pen
ndientes preesentan errorres entre el 10 y el 1%.

Para el ddiámetro dee 8” el 36%
% de las penndientes evaaluadas preesentan erro
ores entre
25% y 10%, y el 54
4% de las peendientes prresentan errores entre eel 10 y el 1%
%.

Para el diámetro
d
dee 16” el 22%
% de las pen
ndientes ev
valuadas preesentan erro
ores entre
25% y 10%, el 69%
% de las pen
ndientes pressentan errorres entre enn 10% y el 1%,
1 y 4%
de las peendientes prresentan erro
ores menorees al 1%.

De lo
l anterior se concluy
ye que a medida
m
quee aumenta el diámetroo de la tub
bería los
porceentajes de error
e
van disminuyend
do hasta enccontrar un rango
r
de peendientes en el cual
este es menor aal 1%. Esto
o se presentta para el ddiámetro dee 16” y penndientes maayores al
9.6%
%.
Se en
ncuentra quue entre el 76%
7
y 95%
% de las pen
ndientes evaaluadas los pporcentajess de error
son menores
m
al 25%,
2
depen
ndiendo esto
o del diámettro de la tub
bería.
Por otro lado ccuando se compara QDW Vs. QM (nCAL), se observa que a med
dida que
aumeenta la pend
diente el po
orcentaje dee error va ddisminuyend
do hasta enncontrar un rango de
pend
dientes en ell cual este es menor del
d 1%. Desspués de estte rango, ell porcentajee de error
comiienza de nu
uevo a aumeentar. Este rango
r
se dessplaza haciaa pendientees menores a medida
que aumenta
a
el diámetro
d
dee la tubería. También see logra evid
denciar lo siiguiente:
69
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para el ddiámetro dee 4” el 27%
% de las penndientes evaaluadas preesentan erro
ores entre
25% y 10%, el 57%
% de las pen
ndientes preesentan erro
ores entre eel 10% y el 1%, y el
6% de laas pendientees presentan
n errores meenores al 1%
%.

Para el ddiámetro dee 8” el 12%
% de las penndientes evaaluadas preesentan erro
ores entre
25% y 10%, el 70%
% de las pen
ndientes preesentan erro
ores entre eel 10% y el 1%, y el
14% de las
l pendienttes presentaan errores m
menores al 1%.

Para el ddiámetro dee 16” el 7%
% de las penndientes evaaluadas preesentan erro
ores entre
25% y 10%, el 83%
% de las pen
ndientes preesentan erro
ores entre eel 10% y el 1%, y el
9% preseentan errorees menores al 1%.

Se en
ncuentra quue entre el 90%
9
y 99%
% de las pen
ndientes evaaluadas los pporcentajess de error
son menores
m
al 25%, y entre un 63% y un 92% dde las mism
mas los porccentajes de error son
meno
ores al 10%
%. Esto tenieendo en cuen
nta el diámeetro de la tu
ubería a empplear para el
e diseño.

ks = 2.9 x 10-3 m. En la siguiiente gráficca se muestran los resuultados obteenidos al

ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
dde Mannin
ng y la de Darcy--Weisbach cuando υ = 9.29 x 10-5 m2/s
y ks = 2.9 x 10-3 m.
PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
ks = 2,9 x 10
0 -3 m ; υ = 9,29
9
x 10 - 5 m2/s
100%
90%

PORCENTAJE DE ERROR

80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0%

1%

2%
%

QDW
W Vs. QM (nVTC
C)
QDW
W Vs. QM (nCALL)

3%

4%

4 in
n
4  in

5%
%

6%

Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-5
2
Figura 411. Porcentajee de error QDW
V QM (nVTCC) y QM (nCALL),
D (υ = 9.29 x 10 m /s) Vs.
-3
cuan
ndo ks = 2.9 x 10 m.

70
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
sin im
mportar el diámetro
d
evaluado.
Cuan
ndo se comp
para QDW Vs.
V QM (nVTC
cuentran po
orcentajes
V ) y QDW Vs. QM (nCAL), se enc
de errror menorees al 25%, para
p los sigu
uientes rang
gos de pend
dientes:
Taabla 28. Ranngo de pendiientes para loos cuales el porcentaje
p
dee Error es meenor al 25% para
p la
comparación QDW (υ = 9.229 x 10-5 m2/s)
/ Vs. QM (nVTC) y QM (nCAL), cuandoo ks = 2.9 x 10
1 -3 m.
Comparración
% error
Diámetroo
4”
6”
8”
10””
12””
14””
16””

QDW
QDW Vs.
V QM (nCAL)
W Vs. QM (nVTC
V )
25%
% <´e < 10%
Rangoo de pendientes
N/A
5.3 % al 10%
N/A
2.4
4% al 10%
N/A
1.5
5% al 10%
N/A
1.1
1% al 10%
7.8% al 10%
0.8
8% al 10%
7.1% al 10%
0.7
7% al 10%
6.2% al 10%
0.6
6% al 10%

Cuan
ndo se comppara QDW Vs.
V QM (nVTCC), se encueentra lo sigu
uiente:

Para el diámetro de
d 12” el 23%
2
de lass pendientees evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

Para el diámetro de
d 14” el 30%
3
de lass pendientees evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

Para el diámetro de
d 16” el 39%
3
de lass pendientees evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

De lo
o anterior sse concluyee que solo para
p
diámettros mayorees a 12”, en
e posible encontrar
e
porceentajes de error meno
ores al 25%
%, y con peendientes mayores
m
al 66.2%, lo cu
ual no es
comú
ún que se prresenten en sistemas dee alcantarilllado.
Por otro
o lado cu
uando se com
mpara QDW Vs. QM (nCCAL), se encuentra lo sigguiente:

Para el diámetro de
d 4” el 48%
4
de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

Para el diámetro de
d 8” el 77%
7
de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

71
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para el diámetro de
d 16” el 95%
9
de lass pendientees evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

Se observa
o
que igual que para la com
mparación anterior, a medida qu
ue el diámetro de la
tuberría aumentaa, los porcen
ntajes de errror van dism
minuyendo. Sin embarg
go estos son
n siempre
mayo
ores al 25%
%.
En la siguientees tablas see puede obsservar los m
mayores y menores pporcentajes de error
encontrados parra cada uno
o de los diiámetros ev
valuados y las dos ruggosidades absolutas
a
consiideradas cu
uando se com
mpara QDW (υ = 9.29 x 10-5 m2/s) Vs.
V QM (nVTTC) y QM (nCAL
C ).
Tab
bla 29. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
-5
2
evaluuadas cuando
o se comparaa QDW (υ = 9.29
9 x 10 m /s) Vs. QM (nVTC).
DIÁME
ETRO
(in
n)
4””
6””
8””
10””
12””
14””
16””

QDW Vs.
V QM (nVTC)
Maayor % de Errror (S=0.1%
%)
Menoor % de Error (S=10%)
ks=44.6x10-5 m
ks=2.9x10-3 m
ks=4.6x10-5 m kss=2.9x10-3 m
8
85.95%
94.95%
9.5
50%
32.19%
6
67.57%
75.81%
5.6
64%
28.08%
5
58.60%
66.60%
3.7
72%
26.18%
5
52.61%
60.52%
2.4
46%
25.02%
4
48.26%
56.15%
1.5
59%
24.29%
4
46.63%
54.53%
1.2
28%
24.04%
4
44.09%
52.03%
0.8
82%
23.72%

Tab
bla 30. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
-5
2
evaluuadas cuando
o se comparaa QDW (υ = 9.29
9 x 10 m /s) Vs. QM (nCAL).
QDW Vs.
V QM (nCAL)
DIÁMETR
RO

Mayorr % de Errorr (S=0.1%)
ks=4.6xx10-5 m

ks=
=2.9x10-3 m

4”
6”
8”
10”
12”
14”

70.7
79%
53.9
91%
45.6
67%
40.1
17%
36.1
18%
34.6
67%

79.06%
61.48%
53.02%
47.43%
43.42%
41.93%

16”

32.3
35%

39.64%

M
Menor
% de E
Error
ks=4.6x100-5 m
% error
S
0.57%
10%
-0.05%
6.9%
-0.05%
5.3%
0.03%
4.3%
-0.01%
3.7%
-0.06%
3.5%
0.11% a
3.1% y
-0.11%
3.2%

k
ks=2.9x10-3 m
% error
S
211.41%
177.64%
155.89%
144.83%
%
10%
144.16%
133.93%
133.63%

72
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

De lo
l anterior se puede concluir qu
ue los ingeenieros quee se muesttran renuen
ntes a la
apliccación de laa ecuación de
d Darcy-W
Weisbach y ColebrookC
White, poddrían hacer uso
u de la
ecuacción de Maanning paraa el diseño de sistemass de alcantaarillado cuaando por a través
t
de
-5
2
este se conducee un fluido de similarees caracteríssticas al ev
valuado (υ = 9.29 x 10
0 m /s),
tenieendo en cuen
nta las siguiientes consiideraciones:

Siempre es recomeendable em
mplear un “n” de Manning calcculado med
diante la
aplicació
ón de ecuacciones emp
píricas que relacionan el porcentaaje de llenaado de la
tubería con
c el mencionado coefficiente.

Una altaa rugosidad absoluta de
d la tuberíaa aumenta el
e porcentajje de error inducido
por el usso de la ecu
uación de Manning,
M
Po
or lo tanto es
e más recoomendable aplicar
a
la
misma para
p
tuberíaas poco rug
gosas cuand
do la viscossidad del fluuido es sim
milar a la
evaluadaa.

Incluso atendiendo las dos reccomendacioones anterio
ormente meencionadas, se debe
tener en cuenta quee siempre existe un errror asociado
o con el uso de la ecu
uación de
Manning
g que implica un subdimensionaamiento o un
u sobredim
mensionamiiento del
sistema de
d alcantariillado, dependiendo estto del diámeetro y la penndiente de la
l tubería
a empleaar. Esto ind
duce a errorees porcentu
uales que pu
ueden ser m
menores al 25% en el
90% de los
l casos, teeniendo en cuenta que para diámetros pequeñños (menorees a 8”) y
pendienttes bajas (m
menores al 1%
%) estos errrores puedeen ser mayorres al menccionado.

4.3.44

υ = 1.007 x 10-66 m2/s

ks = 4.6 x 10-5 m. En la siguiiente gráficca se muestran los resuultados obteenidos al
ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
d Mannin
de
ng y la de
d Darcy-W
Weisbach cuando υ = 1.007 x 10-6 m2/s
y ks = 4.6 x 10-5 m.

73
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 1,007 x 10 - 6 m2/s
-15%

PORCENTAJE DE ERROR

-20%

-25%

-30%

-35%

-40%
0%

1%

2%
%

QDW
W Vs. QM (nVTC
C)
QDW
W Vs. QM (nCAL)

3%

4%

4 in
n
4 in
n

5%
%

6%

Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-6
2
Figura 422. Porcentaje de error QDW
W (υ = 1.007 x 10 m /s) Vs. QM (nVT
TC) y QM (nCA
AL),
-5
cuan
ndo ks = 4.6 x 10 m.

Com
mo se observ
va en la gráfica anterio
or, los porceentajes de errror encontrrados para este caso
son negativos,
n
eesto significca que conttrario a lo ocurrido
o
en
n todos los casos anterriormente
evalu
uados, parra esta combinació
c
ón la ecuuación dee Manning
g resulta en un
sobreedimensionamiento de sistema. Ess decir que el
e caudal reeal es menorr al caudal calculado
c
con la
l mencionaada ecuación
n.
Por otro
o lado, loos porcentajjes de errorr cuando se compara QDW Vs. QM (nCAL), ressultan ser
más negativos qque los porccentajes de error
e
cuand
do se compaara QDW Vs. QM (nVTC).
) Esto se
deriv
va en una situación opu
uesta a los resultados
r
obtenidos en
n los casos aanteriores, pues
p
para
este en particulaar, el empleeo de un vaalor del “n” recomend
dado por V
Ven T. Chow
w resulta
generando porceentaje de errrores meno
ores a los encontrados
e
cuando se emplea un valor de
“n” calculado por
p medio de
d la ecuaciión de Zagh
hloul, pues los primeroos se acercaan más al
0% de
d error.
Cuan
ndo se com
mpara QDW Vs. QM (n
nVTC), se en
ncuentran porcentajes dde error meenores al
25%, para los siguientes raangos de pen
ndientes:
74
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Taabla 31. Ranngo de pendiientes para loos cuales el porcentaje
p
dee Error es meenor al 25% para
p la
-6 2
coomparación QDW (υ = 1.0007 x 10 m /s)
/ Vs. QM (nnVTC) y QM (nnCAL), cuandoo ks = 4.6 x 10
1 -5 m.
Comparaciión
% errror
Diámetro
4”
6”
8”
10”
12”
14”
16”

QDW
W Vs. QM (nVTC
C)
25%
% <´e < 10%
%
Rango de pendientes
0..1% al 0.4%
0..1% al 0.4%
0..1% al 0.5%
0..1% al 0.6%
0..1% al 0.7%
0..1% al 1.0%
0..1% al 1.5%

Com
mo se menciionó en el párrafo
p
anteerior, para este caso el menor poorcentaje dee error se
obtieene para el m
menor diám
metro y la menor
m
pendiiente consid
derada paraa el estudio (d= 4” y
S=0.1%).
Cuan
ndo se comppara QDW Vs.
V QM (nVTCC), se encueentra lo sigu
uiente:

Para el diámetro
d
de 4” el 4% de
d las pendieentes evaluaadas presenntan errores menores
al 25%.

Para el diámetro
d
de 8” el 5% de
d las pendieentes evaluaadas presenntan errores menores
al 25%.

Para el diámetro de
d 16” el 15%
1
de lass pendientees evaluadaas presentan
n errores
menoress al 25%.

Solo entre un 4%
% y 15% de
d los casos evaluados presentan porcentajes
p
de error meenores al
25%. Para el ressto de estos los errores van hasta uun 31.51%.
Por otro
o lado cu
uando se co
ompara QDW Vs. QM (nCAL), se encuentra ppara ningún
n caso se
preseentan porcen
ntajes de errror menores al 25%

k = 2.9 x 10-3 m. En la siguiiente gráfica se muestrran los resuultados obteenidos al
ks
ccalcular loss porcentajjes de erro
or cuando se comparaa el caudaal calculado
o con la
e
ecuación
d Mannin
de
ng y la de
d Darcy-W
Weisbach cuando υ = 1.007 x 10-6 m2/s
y ks = 2.9 x 10-3 m.

75
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

PORCENTA
AJE DE ERROR QDW Vs. QM
ks = 2,9 x 10
0 -3m ; υ = 1,007 x 10 - 6 m2/s

22%
20%

PORCENTAJE DE ERROR
PORCENTAJE DE ERROR

18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
0%

1%

2%
%

QDDW Vs. QM (nVTTC)
QDDW Vs. QM (nCAAL)

3%

4%

4 in
n
4 in
n

5%
%

6%

Pendieente (%)
8 in
8 in

7%

8%
%

9%

10%

16 in
16 in

-6
2
Figura 433. Porcentaje de error QDW
W (υ = 1.007 x 10 m /s) Vs. QM (nVT
TC) y QM (nCA
AL),
-3
cuan
ndo ks = 2.9 x 10 m.

En laa gráfica an
nterior se observa
o
quee el error innducido por el empleoo de la ecu
uación de
Mann
ning cuando
o se usa el valor de “n
nCAL” es meenor que cuaando se usaa el valor dee “nVTC”,
sin im
mportar el diámetro
d
evaluado.
En esta gráfica también se observa qu
ue los porceentajes de error permannecen prácticamente
consttantes sin importar
i
la pendiente y el diámettro de la tu
ubería. De eesta maneraa para la
comp
paración dee QDW Vs. QM (nVTC) el
e porcentajje de error promedio
p
ees de 18.8%
%, lo cual
signiifica que paara esta com
mparación el 100% de
d las comb
binaciones eevaluadas presentan
p
porceentajes de eerror menorees al 25% y mayores all 10%.
Por otro
o lado, cu
uando se co
ompara QDW
nCAL) el porccentaje de eerror promedio es de
W Vs. QM (n
9.1%
%, lo cual significa que para esta comp
paración prrácticamentee el 100%
% de las
comb
binaciones evaluadas
e
p
presentan
po
orcentajes de
d error men
nores al 10%
% y mayoress al 1%.
En la siguientees tablas see puede obsservar los m
mayores y menores pporcentajes de error
encontrados parra cada uno
o de los diiámetros ev
valuados y las dos ruggosidades absolutas
a
consiideradas cu
uando se com
mpara QDW (υ = 1.007 x 10-6 m2/s)) Vs. QM (nVVTC) y QM (n
nCAL).
76
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Tab
bla 32. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
-6
2
evaluaadas cuando se compara QDW (υ = 1.007 x 10 m /s) Vs. QM (nVTC).

DIÁMET
TRO
4”
6”
8”
10”
12”
14”
16”

QDW Vs.
V QM (nVTC)
Mayor % de
d Error
M
Menor
% de E
Error
ks=4.6x10-5 m
ks=2.9x10-3 m
ks=4.6xx10-5 m
kss=2.9x10-3 m
S=
=10%
S=0.1%
S=0..1%
S=10%
-31.51%
21.38%
-19.8
86%
20.02%
-30.33%
19.87%
-20.2
21%
18.85%
-2
29.39%
19.30%
-20.1
19%
18.45%
-2
28.53%
19.06%
-20.0
02%
18.33%
-2
27.73%
19.01%
-19.7
78%
18.37%
-2
27.38%
19.03%
-19.6
65%
18.42%
-2
26.76%
19.11%
-19.4
40%
18.56%

Tab
bla 33. Menoores y mayorees porcentajees de error enncontrados para
p las dos ru
rugosidades absolutas
a
-6
2
evaluaadas cuando se compara QDW (υ = 1.007 x 10 m /s) Vs. QM (nCAL).

DIÁME
ETRO

4””
6””
8””
10””
12””
14””
16””

QDW Vs.
V QM (nCAL)
Maayor % de Errror (S=0.1%
%)
Menoor % de Error (S=10%)
-5
-3
ks=44.6x10 m
ks=2.9x10 m
ks=4.6x10-5 m kss=2.9x10-3 m
S
S=10%
S=0.1%
S=00.1%
S=10%
-37.09%
11.49%
-26.39%
10.24%
-36.01%
10.10%
-26.72%
9.16%
-35.15%
9.57%
-26.69%
8.79%
-34.36%
9.35%
-26.54%
8.68%
-33.62%
9.30%
-26.32%
8.72%
-33.30%
9.32%
-26.20%
8.77%
-32.73%
9.40%
-25.97%
8.89%

De laas tablas an
nteriores se observa qu
ue los porceentajes de error
e
enconntrados son menores
para la mayor ruugosidad ab
bsoluta conssiderada parra el estudio
o. Teniendoo en cuenta que para
el caaso evaluaddo el fluido
o considerad
do es el aggua a 20ºC
C, se reiteraa la “valideez” de la
ecuacción de Maanning para ductos rug
gosos por lo
os cuales see conduce eeste fluido, situación
que simula
s
las condiciones
c
s experimen
ntales con llas cuales Manning
M
deedujo la ecu
uación en
cuesttión.
Adiccionalmentee, los resu
ultados enccontrados coinciden
c
con lo reeportado por otros
invesstigadores quienes
q
afirm
man que la ecuación de Manning,, suponiendo un “n” qu
ue simule
adecu
uadamente la rugosidaad absoluta de la tubería, es acepttable en los casos en donde
d
sea
suficciente una prrecisión aprroximada deel 20%.

77
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.4 ANÁLIS
SIS DE RESULTA
R
ADOS
Teniendo en cueenta que el objeto
o
del presente
p
estu
udio es encontrar los errores induccidos por
el usso de la ecuuación de Manning cu
uando el flluido transp
portado a trravés del sisstema de
alcan
ntarillados ppresenta differentes viscosidades, el análisis de
d resultadoos se llevarrá a cabo
en fu
unción de cada
c
una dee las viscossidades con
nsideradas para
p
el estuddio. En la siguiente
tablaa se observaa un resum
men de los porcentajes
p
de error obtenidos
o
paara cada un
na de las
rugosidades absolutas, visccosidades y diámetros considerado
c
os para el esstudio, en fu
unción de
la meenor y mayo
or pendientee evaluada.
Tabla 34. R
Resumen de resultados obtenidos parra cada una de
d las rugosiddades absolu
utas,
metros considderados paraa el estudio.
viscosiidades y diám
3 x 1 0 -3 m 2 /s

Visco sid
dad
D AD
RUG O S ID
D IÁM E T RO
P E ND IE NT
TE
ABS O L UT
U A
( d) - i n
(S) - %
( ks ) - m

4,60E-0
05
4
4"

0,2%

2,90E-0
03
4,60E-0
05

10,0%

2,90E-0
03
4,60E-0
05
6
6"

0,1%

2,90E-0
03
4,60E-0
05

10,0%

2,90E-0
03
4,60E-0
05
8
8"

0,1%

2,90E-0
03
4,60E-0
05

10,0%

2,90E-0
03
4,60E-0
05

Q D W Vs .
Q M ( n VT C )

Q D W Vs .
Q M ( n C AL )

7 x 1 0 -4 m 2 /s

9 x 1 0 -5 m 2 /s

1 x 1 0 -6 m 2 /s

Q D W Vs .
Q D W Vs .
Q D W Vs .
Q D W Vs .
Q D W Vs .
Q D W Vs .
Q M ( n V T C ) Q M ( n C AL ) Q M ( n V T C ) Q M ( n C AL ) Q M ( n V T C ) Q M ( n C AL )

4498,73% 4123,84%
4
281,,00% 249,94%

68,15%

54 ,45%

-22,61%
%

-28,92%

4759,00% 4362,89%
4
288,,34% 256,68%

78,38%

63 ,84%

20,94%

11,09%

190,82%

167,11%

71,1
17%

57,22%

9,50%

57%
0,5

-31,51%
%

-37,09%

197,80%

173,52%

81,1
15%

66,38%

32,19%

21 ,41%

20,02%

10,24%

1
249,,12% 220,66%
1523,39% 1391,05%

67,57%

53 ,91%

%
-20,21%

-26,72%

1548,67% 1414,27%
1
254,,11% 225,24%

75,81%

61 ,48%

19,87%

10,10%

140,54%

120,93%

56,2
22%

43,49%

5,64%

-2,,98%

-30,33%
%

-36,01%

145,98%

125,93%

65,5
56%

52,07%

28,08%

17 ,64%

18,85%

9,16%

737,87%

6
669,57%

199,,29% 174,89%

58,60%

45 ,67%

%
-20,19%

-26,69%

745,20%

6
676,30%

203,,29% 178,57%

66,60%

53 ,02%

19,30%

9,57%

118,52%

100,71%

48,8
83%

36,70%

3,72%

-4,,74%

-29,39%
%

-35,15%

123,41%

105,20%

57,9
98%

45,11%

26,18%

15 ,89%

18,45%

8,79%

512,95%

4
462,98%

170,,32% 148,28%

52,61%

40 ,17%

%
-20,02%

-26,54%

517,17%

4
466,86%

173,,83% 151,51%

60,52%

47 ,43%

19,06%

9,35%

104,57%

87,89%

43,8
87%

32,14%

2,46%

-5,,89%

-28,53%
%

-34,36%

109,18%
404,33%
407,38%
94,76%
99,20%
370,88%
373,61%
91,13%
95,52%
325,04%
327,37%
85,57%
89,89%

92,12%
3
363,22%
3
366,02%
78,88%
82,96%
3
332,49%
3
335,00%
75,55%
79,58%
2
290,39%
2
292,53%
70,44%
74,41%

52,9
97%
151,,01%
154,,24%
40,2
25%
49,3
38%
144,,06%
147,,20%
38,8
89%
48,0
04%
133,,61%
136,,62%
36,7
79%
46,0
00%

40,50%
130,55%
133,51%
28,82%
37,20%
124,17%
127,05%
27,57%
35,97%
114,57%
117,33%
25,64%
34,09%

25,02%
48,26%
56,15%
1,59%
24,29%
46,63%
54,53%
1,28%
24,04%
44,09%
52,03%
0,82%
23,72%

14 ,83%
36 ,18%
43 ,42%
-6,,69%
14 ,16%
34 ,67%
41 ,93%
-6,,98%
13 ,93%
32 ,35%
39 ,64%
-7,,40%
13 ,63%

18,33%
%
-19,78%
19,01%
-27,73%
%
18,37%
%
-19,65%
19,03%
-27,38%
%
18,42%
%
-19,40%
19,11%
-26,76%
%
18,56%

8,68%
-26,32%
9,30%
-33,62%
8,72%
-26,20%
9,32%
-33,30%
8,77%
-25,97%
9,40%
-32,73%
8,89%

0,1%
10
0"

2,90E-0
03
4,60E-0
05

12
2"

14
4"

16
6"

2,90E-0
03
4,60E-0
05
2,90E-0
03
4,60E-0
05
2,90E-0
03
4,60E-0
05
2,90E-0
03
4,60E-0
05
2,90E-0
03
4,60E-0
05
2,90E-0
03
4,60E-0
05
2,90E-0
03

10,0%
0,1%
10,0%
0,1%
10,0%
0,1%
10,0%

78
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

4.4.11

υ = 3..021 x 100-3 m2/s: Para
P
todos llos diámetros evaluadoos, la visco
osidad de

3.02 x 10-3 m2/ss fue la arro
ojó los mayo
ores porcen
ntajes de errror, resultanndo incluso caudales
negaativos para la menor pen
ndiente y menor
m
diámeetro consideerados (S=0.1% y d = 4”).
4
Para la rugosidaad absolutaa de 4.6 x 10
1 -5 m, los errores porrcentuales son menoress que los
encontrados cuaando ks = 2.9
2 x 10-3 m.
m Pese a qu
ue la ecuación de Mannning es váálida para
ducto
os rugosos, en este casso la fuerza viscosa quee se opone al flujo es m
mucho may
yor que la
preseentada en los experim
mentos reaalizados poor Manning
g; esto siggnifica que para la
apliccación de esta ecuació
ón se debe tener en cu
uenta no so
olo la rugossidad absolu
uta de la
tuberría sino todaas las fuerzaas que se op
ponen al flu
ujo. De estaa manera a m
medida que aumenta
la visscosidad deel fluido es posible
p
enco
ontrar menoores porcen
ntajes de erro
or para tubeerías más
lisas..
Por otro
o lado, sse observó que
q el errorr inducido por
p el emplleo de la eccuación de Manning
cuan
ndo se usa el valor dee “nCAL” ess menor quue cuando se
s usa el vvalor de “nVTC”, sin
impo
ortar el diám
metro evaluaado. Esto significa
s
qu
ue la aproxim
mación reallizada por el
e calculo
del coeficiente
c
d Manning
de
g con la ecuaación de Zaaghloul, red
duce los erroores inducid
dos por la
malaa escogenciia de este coeficiente. Sin embaargo, para la viscosiddad evaluad
da no se
obserrvaron porcentajes dee error men
nores al 25% para ninguna
n
de las compaaraciones
realizzadas. El menor
m
porcentaje de errror que se calculó
c
fue de 70.44% cuando se comparó
QDW Vs. QM (nCAL
o ks = 4.6 x 10-5 m, d = 16” y S = 10%.
C ), cuando
Cuan
ndo se aplicca la ecuaciión de Man
nning para un fluido con
c una viscosidad sim
milar a la
evalu
uada, se preesenta un prroblema de subdimensiionamiento de las tuberrías, pues all calcular
en caaudal con laa ecuación de
d Darcy-W
Weisbach, see encuentra que para laa relación dee llenado
escog
gida para ell estudio (85%) esta see disminuyee entre un 97.94% y unn 46.11%, cuando se
comp
para con ell resultado encontrado al aplicar la ecuación
n de Mannning con el valor de
“nVTCC” y entre uun 97.76% y un 41.33% cuando sse compara con el resuultado encontrado al
apliccar la ecuaciión de Mann
ning con el valor de “nnCAL”.
Finallmente se enncontró quee a medida que aumentta el diámettro y la penndiente de laa tubería,
los porcentajes
p
d error van
de
n disminuyeendo. Sin em
mbargo, en todos los caasos se enco
ontró que
al ap
plicar la ecu
uación de Manning
M
paraa un fluido con la visco
osidad evaluuada, las tu
uberías se
está subdimensi
s
onando.

4.4.22

υ = 77.005 x 10-4 m2/s: Los resultaados obtennidos para esta
e
viscosidad son

simillares a los encontrados para la viscosidad
d anterior en
e menoress proporcio
ones. De
acuerrdo con lo anterior,
a
en
n este caso también
t
se presenta
p
qu
ue para la ruugosidad absoluta de
4.6 x 10-5 m, lo
os errores po
orcentuales son menorres que los encontrados cuando kss = 2.9 x
10-3 m.
m De esta manera el menor
m
porcentaje de errror que se calculó fue de 25.64%
% cuando
-5
=
16”
y
S
se co
omparó QDW
Vs.
Q
(n
n
),
cuand
do
ks
=
4.6
x
10
m,
d
=
10%.
W
M
CAL
79
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para la viscosid
dad evaluad
da no se ob
bservaron porcentajes
p
de error menores al 25%
2
para
ningu
una de las comparacion
c
nes realizad
das.
Al ig
gual que ell caso anterrior, se enccontró que a medida que aumennta el diámeetro y la
pend
diente de la tubería, loss porcentajees de error van
v disminu
uyendo. Sinn embargo, en todos
los casos
c
se en
ncontró qu
ue al aplicaar la ecuacción de Maanning paraa un fluido
o con la
visco
osidad evaluuada, las tub
uberías se esstá subdimeensionando, pues al callcular en caaudal con
la ecuación de Darcy-Weis
D
sbach, se en
ncuentra quee para la rellación de lleenado escog
gida para
el estudio (85%
%) esta se disminuye en
ntre un 74.2
25% y un 26
6.89%, cuan
ndo se com
mpara con
el ressultado encoontrado al aplicar
a
la eccuación de Manning
M
co
on el valor dde “nVTC” y entre un
71.96
6% y un 20
0.40% cuand
do se compara con el rresultado en
ncontrado all aplicar la ecuación
de Manning
M
conn el valor dee “nCAL”.

4.4.33

υ = 9.29 x 10-55 m2/s: Parra esta viscoosidad se enncontraron porcentajess de error

meno
ores al 25%
% en la mayoría de las combinacio
ones de diám
metro y penndiente conssideradas
cuan
ndo se comp
para QDW Vs.
V QM (nCAL
e 4.6 x 10-5 m. tal y
C ) para la rugosidad absoluta de
como
o se muestraa a continuaación:

Para el diámetro de
d 4” el 24%
2
de lass pendientes evaluadas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 70% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, y el
e 6% de lass pendientess evaluadas presentan errores
e
entree el 10 y el 1%

Para el diámetro de
d 6” el 14% de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 46% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, y el
e 40% de laas pendientees evaluadas presentan errores entrre el 10 y ell 1%

Para el diámetro de
d 8” el 10% de lass pendientes evaluadas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 36% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, y el
e 54% de laas pendientees evaluadas presentan errores entrre el 10 y ell 1%

Para el diámetro de
d 10” el 7% de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 30% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, y el
e 63% de laas pendientees evaluadas presentan errores entrre el 10 y ell 1%

Para el diámetro de
d 12” el 6% de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 26% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, y el
e 68% de laas pendientees evaluadas presentan errores entrre el 10 y ell 1%

Para el diámetro de
d 14” el 5% de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 25% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, y el
e 70% de laas pendientees evaluadas presentan errores entrre el 10 y ell 1%

80
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Para el diámetro de
d 16” el 5% de lass pendientes evaluadaas presentan
n errores
mayoress al 25%, el 22% de lass pendientes evaluadass presentan errores entrre 25% y
10%, el 69% de las pendientess presentan errores entrre en 10% y el 1%, y 4%
4 de las
pendienttes presentaan errores menores
m
al 1%
%.

mo se observ
va en la Taabla 30 dell Numeral 44.3.3 del presente doccumento, ex
xiste una
Com
pend
diente óptim
ma para cad
da diámetro, en la cuall el porcenttaje de erroor es cercan
no al 0%
cuan
ndo se comp
para QDW Vs.
V QM (nCAAL) cuando kks = 4.6 x 10
1 -5 m. Estaa pendiente es única
para cada diám
metro por lo que solo en
e ese caso
o puntual laa aplicaciónn de la ecu
uación de
ning no indduce a un error
e
en el cálculo de la capacidaad hidráulicca de la tub
bería. No
Mann
obstaante no es posible
p
afirm
mar que para esta visccosidad la ecuación
e
de Manning puede
p
ser
apliccada.
De esta
e maneraa, cuando a través de una
u tubería nueva de acero
a
al carrbón se con
nduce un
fluid
do con una viscosidad
v
s
similar
a la evaluada, laa ecuación de Manningg permite hacer solo
un diiseño aprox
ximado, con
n porcentajees de error que
q pueden estar entre un 25% y un
u 0.01%
tenieendo en cueenta que paara cada diiámetro exiiste una peendiente a partir
p
de laa cual es
posib
ble encontraar este rango
o de erroress porcentualles.
Los porcentajes
p
de error en
ncontrados son
s mayores cuando see realiza la ccomparació
ón para la
-3
mayo
or rugosidad
d absoluta considerada
c
a para el esttudio (2.9 x 10 m). P
Para este caaso aplica
la misma
m
expliicación dad
da cuando se llevó a cabo el análisis
a
de resultadoss para la
visco
osidad de 3.021 x 10-3 m2/s (Numeeral 4.4.1 deel presente documento)
d
).
Para las dos rug
gosidades ab
bsolutas evaaluadas se encuentra qu
ue cuando se emplea ell valor de
“n” recomendad
r
do por Ventt T. Chow (n
nVTC) se enccuentran maayores porccentajes de error
e
que
cuan
ndo se hace uso
u del valo
or de “n” caalculado con la ecuació
ón de Zaghlloul (nCAL).
Al ig
gual que loss dos casos anteriores, cuando se compara QDW
D Vs. QM (nVTC), se encontró
que a medida quue aumenta el diámetro
o y la pendiiente de la tubería,
t
los porcentajess de error
van disminuyen
d
ndo. Para estta comparacción las tub
berías se siguen subdim
mensionando
o, pues al
calcu
ular en cauddal con la eccuación de Darcy-Weis
D
sbach, se en
ncuentra quee para la rellación de
llenaado escogidaa para el esttudio (85%)) esta se disminuye enttre un 40.53% y un 0.81%.
Por otro lado ccuando se compara QDW Vs. QM (nCAL), se observa que a med
dida que
aumeenta la pend
diente el po
orcentaje dee error va ddisminuyend
do hasta enncontrar un rango de
pend
dientes en el
e cual estee es menor del 1%. D
Después de este rango, este porceentaje se
vuelv
ve negativo y comienza a aumentaar. Este rang
go se desplaaza hacia peendientes menores
m
a
mediida que aum
menta el diám
metro de la tubería.

81
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Porcentajes de eerror positiv
vos significan un subdimensionam
miento de laas tuberías, mientras
que porcentajess de error negativos refieren
r
un
n sobredimeensionamiennto de las mismas.
Com
mo se mencio
onó con antterioridad, en
e el estudio
o se encontrró que cuanndo se comp
para QDW
-5
Vs. QM (nCAL) para ks = 4.6
4 x 10 m,
m cada diáámetro tienee una pendiiente para la
l cual el
porceentaje de error
e
es mín
nimo (ver Tabla
T
30). A partir dee esta penddiente a medida que
aumeenta la mism
ma, el porceentaje de errror comienzza a ser neg
gativo y aum
mentar tomaando este
como
o un valor absoluto.
a
En
n la siguientte figura se muestra lo comentado::
PORCENTA
AJE DE ERRO
OR QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 9,29 x 10 - 5 m2/s

26%
24%

PORCENTAJE DE ERROR EN VALOR ABSOLUTO

22%
20%
18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
1%

0%

2%

3%

4%

5%
%

6%

7%

8
8%

9%

10%

Pendieente (%)
4 in
n

6 in

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

Fiigura 44. Vaalor absoluto de los porceentaje de erroor QDW (υ = 9.29
9
x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL),
-5
cuanndo ks = 4.6 x 10 m.

4.4.44

υ = 1..007 x 10-6
m2/s: Daado que Maanning llevó a cabo suus experimeentos con

aguaa, para la visscosidad en
n cuestión, laa cual es eqquivalente a la del aguaa a 20ºC, co
ontrario a
lo arrrojado con las tres antteriores visccosidades, los resultado
os del estuddio demostrraron que
los menores
m
poorcentajes de
d error se obtienen con la mayo
or rugosidadd absoluta evaluada
82
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

(2.9 x 10-3 m). Esto se deebe a que como
c
se m
mencionó co
on anterioriddad, la ecu
uación de
Mann
ning en váliida para sup
perficies basstante rugossas.
Com
mo se observa en la Figura 42
2 del Num
meral 4.3.4 del presen
nte documeento, los
porceentajes de eerror encon
ntrados paraa todas las ppendientes y diámetross evaluadoss resultan
ser negativas,
n
llo cual significa que al hacer uuso de la ecuación
e
dee Manning, se está
sobreedimensionando el siistema puees la tuberría en reaalidad tienee mayor capacidad
c
hidrááulica.
Conttrario a lo quue sucedió al hacer el análisis
a
paraa las mayores viscosiddades, para este caso
el menor
m
porceentaje de errror se obtiiene para el
e menor diámetro y la menor pendiente
p
consiiderada paraa el estudio (d= 4” y S=
=0.1%).
Cuan
ndo se com
mpara QDW Vs.
V QM (nCAL) para kks = 4.6 x 10
1 -5 m, se eencuentra que
q
para
ningú
ún caso se presentan porcentajes
p
s de error m
menores al 25%. Por ootro lado cu
uando se
comp
para QDW V
Vs. QM (nVTC
un 15% de los
l casos
V ), se encuentra que solo entre un 4% y u
evalu
uados presentan porcen
ntajes de errror del 25%.
Para la rugosidad de 2.9 x 10-3 m, se
s observa que los porcentajes dde error perrmanecen
práctticamente cconstantes sin
s importarr la pendiennte y el diáámetro de laa tubería. Estos
E
son
posittivos lo cuaal implica un
n subdimen
nsionamientto de los sisstemas el cuual puede esstar entre
un 17.82% y un
n 15.65% cuando se co
ompara QDW Vs. QM (nVTC), y eentre un 9.7
78% y un
8.17%
% cuando se compara QDW Vs. QM (nCAL).
Cuan
ndo se uso el
e valor de “n” recomeendado por Ven T. Ch
how, los porrcentajes dee error se
encu
uentran entree 21.38% y 18.38%, mientras
m
quee si se usa un
u valor de ““n” calculad
do con la
ecuacción de Zag
ghloul este porcentaje
p
d error se reduce
de
r
desd
de un 11.5%
% hasta un 8..68%.
Lo anterior
a
coiincide con lo reportad
do por otroos investigaadores quieenes afirman
n que la
ecuacción de Maanning, supo
oniendo un valor de “n
n” que simu
ule adecuadaamente la ru
ugosidad
absolluta de la tu
ubería, es aceptable
a
en
n los casos donde
d
no see requiera uuna precisió
ón mayor
al 20
0%.

83
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

5 CONCL
C
USIONE
ES Y RECOMEN
NDACIO
ONES

Una de las m
U
mayores difficultadas de
d la aplicacción de la fó
órmula de M
Manning resside en la
d
determinaci
ión del coeficiente n, pues
p
no hayy un métod
do exacto para
p
seleccio
onar este
v
valor.
Es m
muy común
n pensar que
q
el n de
d Manning
g es constaante para todas
t
las
c
condiciones
s de flujo y para todo tipo
t
de fluiddos, y a meenudo se connsidera quee el único
f
factor
impoortante para le selección de este co
oeficiente es
e la rugosiddad de la su
uperficie.
S embarg
Sin
go, pese a qu
ue se ha dem
mostrado en
n diversas investigacio
i
ones que la ecuación
d Manning
de
g es válidaa para superficies rugo
osas, el preesente estuddio confirm
ma que el
m
mencionado
o coeficiente debe calcularse noo solo en función
f
de la rugosidad de la
s
superficie
y el porcenttaje de lleno
o del ducto, sino que taambién se debe
d
tener en
e cuenta
q al iguall que las fu
que
uerzas de friicción, las ffuerzas visccosas se opoonen al flujo y estas
s importaantes al mom
son
mento de esscoger un addecuado “n” de Manniing.

Nuevamentte se demueestra la dependencia deel coeficien
N
nte de Mannning con laa relación
d llenado de la tuberíía, pues parra todos loss casos evaaluados los resultados arrojaron
de
a
m
menores
poorcentajes de error cuan
ndo se apliccó la ecuaciión de Mannning con el valor de
“n” calculaado por med
dio de la ecu
uación de Z
Zaghloul.

Los mayorres porcentaajes de errror se encoontraron al evaluar laa mayor viiscosidad
L
c
cinemática
(3.021 x 10-3 m2/s)) y la may
yor rugosid
dad absoluuta (2.9 x 10-3 m)
c
considerado
os para el esstudio.

Para las visscosidades de
P
d 3.021 x 10-3 y 7.0055 x 10-4 m2/s
/ se enconttraron problemas de
s
subdimensi
onamiento de los sistemas de aalcantarillad
do pues cuuando se caalcula el
c
caudal
que es capaz de
d transportar la tuberíía aplicando
o la ecuacióón de Mann
ning este
r
resulta
ser m
mayor que el que se calcula
c
aplicando la eccuación de Darcy-Weisbach en
c
conjunto
coon la de Collebrook-Wh
hite. Este su
ubdimension
namiento reesulta ser máás crítico
e
entre
menorr es el diám
metro y la peendiente de la tubería. Para estas ddos viscosid
dades los
m
menores
po
orcentajes de error se
s encontraaron al com
mpara QDW Vs. QM (nCAL
C ), para
-5
k = 4.6 x 10 m. Parra ninguna de
ks
d las combbinaciones de diseño rrealizadas para
p
estas
d viscosiddades se enccontraron porcentajes dde error men
dos
nores al 25%
%.

Para la visccosidad 9.29
P
9 x 10-5 m2/s,
/ los porceentajes de error
e
son m
menores al 25% en la
m
mayoría
de las combin
naciones dee diseño reaalizadas al comparar QDW Vs. QM (nCAL),
p
para
ks = 44.6 x 10-5 m.
m Se encon
ntró que paara esta com
mparación eexiste una pendiente
p
ó
óptima,
en la
l cual el po
orcentaje dee error es ceercano al 0%
%. Sin embbargo, esta pendiente
p
e única paara cada diáámetro por lo que solo
es
o en ese caaso puntuall la aplicaciión de la
e
ecuación
dee Manning no
n induce a un error en
n el cálculo de la capaciidad hidráulica de la
t
tubería.
Noo obstante no
n es posib
ble afirmar que para esta
e
viscosiidad la ecu
uación de
M
Manning
puuede ser usaada sin indu
ucir a errores por su apllicación.
84

Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Los ingenieeros que se muestran renuentes
L
r
a la aplicació
ón de las eccuaciones de
d DarcyW
Weisbach
y Colebrook
k-White, po
odrían haceer uso de laa ecuación de
d Manning
g para el
d
diseño
de sistemas de alcantarillaado cuando por a travéés de este see conduce un
u fluido
c
con
una viiscosidad cercana a 9.29
9
x 10-5 m2/s, tenieendo en cuuenta las siguientes
c
consideraci
ones:

9 Siempre es recomeendable em
mplear un “n” de Manning calcculado med
diante la
aplicació
ón de ecuacciones emp
píricas que relacionan el porcentaaje de llenaado de la
tubería con
c el mencionado coefficiente.
9 Para estee caso en particular,
p
una
u alta rug
gosidad abssoluta de laa tubería au
umenta el
porcentaaje de error inducido por el uso dee la ecuació
ón de Mann
ning, Por lo
o tanto es
más reco
omendable aplicar
a
la misma
m
para tuberías
t
pocco rugosas ccuando la viiscosidad
del fluid
do es similarr a la evaluaada.
9 Incluso atendiendo las dos reccomendacioones anterio
ormente meencionadas, se debe
tener en cuenta quee siempre existe un errror asociado
o con el uso de la ecu
uación de
Manning
g que implica un subdimensionaamiento o un
u sobredim
mensionamiiento del
sistema de
d alcantariillado, dependiendo estto del diámeetro y la penndiente de la
l tubería
a empleaar. Esto ind
duce a errorees porcentu
uales que pu
ueden ser m
menores al 25% en el
90% de los
l casos, teeniendo en cuenta que para diámetros pequeñños (menorees a 8”) y
pendienttes bajas (m
menores al 1%
%) estos errrores puedeen ser mayorres al menccionado.

Cuando se compara
C
c
QDW
a ks = 4.6 x 10-5 m y υ = 9.29 x 10
1 -5 m2/s,
D Vs. QM (nCAL), para
s encuentrran porcenttajes de errror positiv
se
vos para peendientes bajas
b
que significan
s
s
subdimensi
onamiento de las tub
berías, un pequeño
p
raango de peendientes laas cuales
p
presentan
eerrores porrcentuales menores
m
al + 1%, y para pend
dientes may
yores los
p
porcentajes
de error ressultan ser negativos,
n
loo cual indicaa un sobredimensionam
miento de
l sistemass.
los

Para la visccosidad de 1.007
P
1
x 10-66 m2/s se reeitera lo enccontrado en estudios an
nteriores,
l cuales iindican quee al hacer uso de la ecuuación de Manning
los
M
see induce en un error
c
cercano
al 20%. Sin embargo, es posiblee reducir este
e
porcenttaje de errror hasta
a
aproximada
amente 10%
% si se hacee uso de ecuuaciones em
mpíricas quue relacioneen el “n”
c la relacción de llenaado de la tub
con
bería.

Se recomien
S
nda desarro
ollar pruebass experimenntales que validen
v
los rresultados obtenidos
o
c el preseente estudio
con
o.

Se recomieenda contin
S
nuar con estte estudio para encon
ntrar un alggoritmo quee incluya
c
como
variab
ble para el cálculo del n de Mann
ning la visco
osidad del ffluido. Esto a fin de
d a los diiseñadores que se mueestran renueentes a emp
dar
plear las eccuaciones de
d Darcy85

Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

Weisbach y Colebroo
W
ok-White mejores
m
herrramientas que ayudeen a dismiinuir por
p
porcentajes
de error ind
ducidos porr el uso de la ecuación de Manningg.

Se recomieenda utilizaar la fórmu
S
ula de Darccy- – Weissbach en ccombinación
n con la
e
ecuación
de Colebroo
ok – Whitee, las cualees permiten
n una mejoor estimació
ón de la
v
velocidad
y caudal, reepresentand
do de mejorr manera laas condicioones de rug
gosidad a
t
través
del coeficiente ks y las característic
c
cas del flu
uido a travéés de la viiscosidad
del mismo (υ).
c
cinemática

86
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

6 BIBLIO
B
OGRAFÍA
A
Ackeers, P. (1961). The Hyydraulic Resistance of Drainage
D
Co
onduits. Prooceedings In
nstn Civil
Enginneers, Vol 199, Julio , 3077-336.
E
(22007). Gravvity Sanitary Sewer Design and Con
nstruction
Amerrican Societyy of Civil Engineers.
(ASC
CE Manuals and Reporrts on Engiineering Praactice No. 60)
6 (2nd edd.). Reston, Virginia:
Amerrican Societyy of Civil Enngineers.
P
Piping, Third Edittion. ASME B31.3.
Amerrican Societyy Of Mechannical Engineeers. (2011) Process
M A53 / A553M - 10 Standard
S
Speecification foor Pipe, Steel, Black annd Hot-Dippped, ZincASTM
Coateed, Welded aand Seamlesss
w, V. T. (19994). Hidráullica de canalles abiertos. (J. G. Saldaarriaga, Tradd.) Santafé dee Bogotá:
Chow
McGraw-Hill Inteeramericana S.A.
E
Induccidos en un Diseño
D
de
Martiinez, D. (20111). Estudio sobre la Preecisión y Maagnitud de Errores
Redes de Drenajje Urbano por
p el Uso de
d la Ecuaciión deMmannning vs la Ecuación dee Darcy-Weisbach. Santaffé de Bogotá: Universidad de los Anddes.
Explicit soluttions of the Manning
Hageer, W., Wong, T., & Akkgiray, Ö. (22006). Discuussion of “E
equattion for partially filled cirrcular pipes””. Canadian JJournal of Ciivil Engineerring , 33 (3), 347-354.
TITUTO CO
OLOMBIANO
O DE NORM
MAS TÉCN
NICAS Y CE
ERTIFICACIÓN. Tuboss de acero
INST
soldaados y sin coostura, negros y recubierttos de cinc por
p inmersiónn en calientee. Bogotá: IC
CONTEC,
2010 (NTC 3470))
ophysical Reesearch, 65 (4),
( 1310Poweell, R. (1960). History off Manning's Formula. Joournal of Geo
1311.
Saldaarriaga, J. (20007). Hidráuulica de Tubeerías. Santaféé de Bogotá: Alfaomega.
C
"Drennaje Urbano". Santafé de Bogotá: UNIANDES.
Saldaarriaga, J. (20010). Notas Curso
S (1983). Appplicability of
o the Colebrrook-White F
Formula to Represent
R
Swafffield, J. A., & Bridge, S.
Frictiional Lossess in Partiallly Filled Unsteady Pippeflow. JOU
URNAL OF RESEARCH of the
Natioonal Bureau ol
o Standards , 88 (6), 3899-393.
NUTELLI, Mauricio.
M
(22005) A Constitutive
C
Explanationn of Mannning´s Form
mula. En:
VEN
Diparrimento di Inngegneria Cuuvile, Univerrsitá di Pisa, Vol 40, Marrzo, 281-289.
hloul, N. (19997). Unsteaady graduallyy varied flow
w in circulaar pipes withh variable ro
oughness.
Zagh
Advaances in Engiineering Soft
ftware , 28 (22), 115-131.

87
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

U
Universidad dee los Andes
D
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambieental
C
Centro de Invesstigaciones en
n Acueductos y Alcantarillaados - CIACU
UA
E
Errores Inducid
dos por el Uso
o de la Ecuación de Mannin
ng en el Diseñño de
Alcantarillado de Aguas de Producción
P
dee Petróleo.

7 ANEXO
A
OS
7.1 GRÁFIC
CAS DE
EL PORC
CENTAJE
E DE ERROR
E
D
DEL CA
AUDAL
CALCU
ULADO CON
C
LA
A ECUACIÓN DE
D MAN
NNING VS.
V EL
CAUDA
AL CALC
CULADO
O CON L
LA ECU
UACIÓN DE DAR
RCY –
WEISBA
ACH (kss Y υ CONSTA
ANTES), PARA TODOS
S LOS
DIÁMETROS EV
VALUAD
DOS.

88
Sand
dra Melissa Rojas Arbeeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PORCENTAJE DE ERROR

PO
ORCENTAJE DE ERROR QDW Vs. QM (n VTC)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 3,02 x 10 - 3 m2/s

500%
480%
460%
440%
420%
400%
380%
360%
340%
320%
300%
280%
260%
240%
220%
200%
180%
160%
140%
120%
100%
80%
0,0% 0,5
5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 3,5%
3
4,0% 4,5% 5,0% 5,5% 6,0%
% 6,5% 7,0% 7,5%
% 8,0% 8,5% 9,0
0% 9,5% 10,0%

Pen
ndiente (%)
4 in

6 in

8 in

10
0 in

12 in
n

14 in

16 in

F
Figura 45. Porceentaje de error QDW (υ = 3.02 x 10
1 -3 m2/s) Vs. QM (nVTC), cuando
o ks = 4.6 x 10-5 m para todos lo
os diámetros evaaluados.
89
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PORCENTAJE DE ERROR

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 3,02 x 10 - 3 m2/s

500%
480%
460%
440%
420%
400%
380%
360%
340%
320%
300%
280%
260%
240%
220%
200%
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
0
1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
% 3,5% 4,0% 4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5%
7
8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0% 0,5%

P
Pendiente (%)
4 in
4

6 in

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura 46. Porceentaje de error QDW (υ = 3.02 x 10
1 -3 m2/s) Vs. QM (nCAL), cuando
o ks = 4.6 x 10-5 m para todos lo
os diámetros evaaluados.

90
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n VTC)
ks = 2,9 x 10 -3 m ; υ = 3,02 x 10 - 3 m2/s

500%
480%
460%
440%
420%
400%

PORCENTAJE DE ERROR

380%
360%
340%
320%
300%
280%
260%
240%
220%
200%
180%
160%
140%
120%
100%
80%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

4
4 in

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura 47. Porceentaje de error QDW (υ = 3.02 x 10
1 -3 m2/s) Vs. QM (nVTC), cuando
o ks = 2.9 x 10-3 m para todos lo
os diámetros evaaluados.

91
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PORCENTAJE DE ERROR

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 2,9 x 10 -3 m ; υ = 3,02 x 10 - 3 m2/s

500%
480%
460%
440%
420%
400%
380%
360%
340%
320%
300%
280%
260%
240%
220%
200%
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura 48. Porceentaje de error QDW (υ = 3.02 x 10
1 -3 m2/s) Vs. QM (nCAL), cuando
o ks = 2.9 x 10-3 m para todos lo
os diámetros evaaluados.

92
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n VTC)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 7,01 x 10 - 4 m2/s

200%
180%

PORCENTAJE DE ERROR

160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

P
Pendiente (%)
4 in

6 in
6

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
49. Porceentaje de error QDW (υ = 7.01 x 10-4 m2/s) Vs. QM (nVTC), cuando
o ks = 4.6 x 10-55 m para todos lo
os diámetros evalluados.

93
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 7,01 x 10 - 4 m2/s

200%
180%

PORCENTAJE DE ERROR

160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
50. Porceentaje de error QDW (υ = 7.01 x 10-4 m2/s) Vs. QM (nCAL), cuando
o ks = 4.6 x 10-55 m para todos lo
os diámetros evalluados.

94
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n VTC)
ks = 2,9 x 10 -3 m ; υ = 7,01 x 10 - 4 m2/s

200%

180%

PORCENTAJE DE ERROR

160%

140%

120%

100%

80%

60%

40%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

P
Pendiente (%)
4 in

6 in
6

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
51. Porceentaje de error QDW (υ = 7.01 x 10-4 m2/s) Vs. QM (nVTC), cuando
o ks = 2.9 x 10-3 m para todos lo
os diámetros evalluados.

95
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 2,9 x 10 -3 m ; υ = 7,01 x 10 - 4 m2/s

200%
180%

PORCENTAJE DE ERROR

160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
52. Porceentaje de error QDW (υ = 7.01 x 10-4 m2/s) Vs. QM (nCAL), cuando
o ks = 2.9 x 10-3 m para todos lo
os diámetros evalluados.

96
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR QDW Vs. QM (n VTC)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 9,29 x 10 - 5 m2/s

26%
24%
22%
20%

PORCENTAJE DE ERROR

18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
4
5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0%
% 7,5% 8,0% 8,5
5% 9,0% 9,5% 10
0,0%
0,0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,,0% 3,5% 4,0% 4,5%

Pendiente (%)
4 in

6 in
6

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
53. Porccentaje de error QDW (υ = 9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) cuando
o ks = 4.6 x 10-5 m para todos loss diámetros evalluados.

97
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 9,29 x 10 - 5 m2/s

30%
28%
26%
24%
22%

PORCENTAJE DE ERROR

20%
18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
-2%
-4%
-6%
-8%
0,0
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
54. Porccentaje de error QDW (υ = 9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL) cuando
o ks = 4.6 x 10-5 m para todos loss diámetros evalluados.

98
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PORCENTAJE DE ERR
ROR QDW Vs. QM (n
n VTC)
ks = 2,9 x 10 -3m ; υ = 9,29 x 10 - 5 m2/s

70%
65%
60%

PORCENTAJE DE ERROR

55%
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
% 3,5% 4,0% 4,5%
% 5,0% 5,5% 6,0
0% 6,5% 7,0% 7,5
5% 8,0% 8,5% 9,,0% 9,5% 10,0%
0,0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%

Pen
ndiente (%)
4 in

6 in
n

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
55. Porccentaje de error QDW (υ = 9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nVTC) cuando
o ks = 2.9 x 10-3 m para todos loss diámetros evalluados.

99
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 2,9 x 10 -3 m ; υ = 9,29 x 10 - 5 m2/s

65%
60%
55%

PORCENTAJE DE ERROR

50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
56. Porccentaje de error QDW (υ = 9.29 x 10-5 m2/s) Vs. QM (nCAL) cuando
o ks = 2.9 x 10-3 m para todos loss diámetros evalluados.

100
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n VTC)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ = 1,007 x 10 - 6 m2/s

-19,0%
-20,0%
-21,0%
-22,0%

PORCENTAJE DE ERROR

-23,0%
-24,0%
-25,0%
-26,0%
-27,0%
-28,0%
-29,0%
-30,0%
-31,0%
-32,0%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

P
Pendiente (%)
4 in

6 in
6

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura 57. Porceentaje de error QDW (υ = 1.007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC) cuand
do ks = 4.6 x 10-55 m para todos lo
os diámetros evaaluados.

101
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 4,6 x 10 -5 m ; υ =1,007 x 10 - 6 m2/s

-26,0%
-27,0%
-28,0%

PORCENTAJE DE ERROR

-29,0%
-30,0%
-31,0%
-32,0%
-33,0%
-34,0%
-35,0%
-36,0%
-37,0%
-38,0%
0,0
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura 58. Porceentaje de error QDW (υ = 1.007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nCAL) cuand
do ks = 4.6 x 10-55 m para todos lo
os diámetros evaaluados.

102
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n VTC)
ks =2,9 x 10 -3 m ; υ = 1,007 x 10 - 6 m2/s

21,0%

20,5%

PORCENTAJE DE ERROR

20,0%

19,5%

19,0%

18,5%

18,0%
0,0
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%

P
Pendiente (%)
4 in

6 in
6

8 in

10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura 59. Porceentaje de error QDW (υ = 1.007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nVTC) cuand
do ks = 2.9 x 10-33 m para todos lo
os diámetros evaaluados.

103
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez

Universidad de los Andes
Departamento de
d Ingeniería Civil y Ambiental
Centro de Invesstigaciones en Acueeductos y Alcantarilllados - CIACUA
Errores Inducid
dos por el Uso de la
a Ecuación de Manning en el Diseño de
d Alcantarillado dee Aguas de Produccción de
Petróleo.

PO
ORCENTAJE DE ERROR
E
QDW Vs. QM (n CAL)
ks = 2,9 x 10 -3 m ; υ =1,007 x 10 - 6 m2/s

11,5%

PORCENTAJE DE ERROR

11,0%

10,5%

10,0%

9,5%

9,0%

8,5%
0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
3
3,5% 4,0% 4
4,5% 5,0% 5,5% 6,0% 6,5% 7,0% 7,5% 8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0%
%
0,0

4 in
4

6 in

8 in

Pendiente (%)
P
10 in

12 in

14 in

16 in

F
Figura
60. Porceentaje de error QDW (υ = 1.007 x 10-6 m2/s) Vs. QM (nCAL) cuand
do ks = 2.9 x 10-33 m para todos lo
os diámetros evaaluados

104
S
Sandra
Melissa Rojas
R
Arbeláez