Eficiencia Del Gasto Público de Los Gobiernos Provinciales de Arequipa

Ao de la consolidacin del Mar de Grau
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN

FACULTAD DE ECONOMIA
INVESTIGACIN
Mejoramiento de la Eficiencia del gasto pblico
de los gobiernos provinciales de la regin
Arequipa 2010-2015
ASESOR: Dr. Pedro Villena P.
INVESTIGADORES
Ayala Choque, Patricia Guadalupe
Cutipa Cea, Jhohana Carolain
Fernandez Escarcena, Shirley Anabel
Madueo Sayhua, Shemira
Pumacajia Cornejo, Brisayda
Butrn Valer, Jean Pierre
AREQUIPA PERU
2016
PRESENTACIN
En el siguiente trabajo de investigacin Mejoramiento de la Eficiencia del
Gasto Publico de los Gobiernos Provinciales de la Regin Arequipa en el
periodo 2010 2015. Trata de abocarse al manejo que se le da al presupuesto
pblico en las Regiones provinciales de Arequipa, comprender que tan eficiente
es este manejo a travs del Gasto Publico.
En la primera parte iniciamos conociendo los aspectos metodolgicos, las

bases legales y normas tcnicas que se han utilizado en la presente
investigacin.
En la segunda parte, describimos a la poblacin de Arequipa y tratamos de

comprender que se diferencia una provincia de la otra a travs de su densidad
y la pobreza que existe en cada una.
En la tercera parte, conocemos las deficiencias del gasto pblico a travs de la

ejecucin, los resultados y la transparencia, para ello es importante conocer los
principios de la gestin pblica.
Y por ltimo, cabe resaltar dos aspectos importantes que intervienen en el

mejoramiento de la eficiencia son las limitaciones de heterogeneidad de los
gobiernos provinciales y las deficiencias de la gestin pblica.
DEDICATORIA
A nuestros padres.
INTRODUCCIN
La eficiencia del gasto pblico es un aspecto esencial de la poltica fiscal, y un

elemento indispensable para alcanzar los objetivos de desarrollo econmico,
social e institucional de los pases, tales como la aceleracin del crecimiento, la
reduccin de la pobreza y el fortalecimiento de la legitimidad del estado. La
eficiencia del gasto pblico alude a los efectos que ste tiene sobre las
condiciones econmicas y sociales de los pases, y sobre la vida cotidiana de
la gente, con relacin a los recursos utilizados. 1
El anlisis de la eficiencia del gasto pblico requiere vincular el nivel del gasto
(el monto total de recursos) con lo obtenido a partir de l. Esto permitira
determinar si el gobierno debiera obtener ms dado su nivel de gasto, o si
debiera gastar menos dados los productos/resultados que obtiene. En
consecuencia, se requiere conocer cules son los factores que influencian para
que no se logre esta eficiencia.
Pese a la importancia de la eficiencia del gasto pblico - la cual es ampliamente

reconocida en crculos acadmicos y polticos y en el seno de las
organizaciones internacionales y nacionales de desarrollo -, existen pocos
estudios que abordan esta problemtica desde una perspectiva internacional o
regional. Es por ello que este trabajo quiere contribuir a estos estudios de
eficiencia en la Regin de Arequipa. Es importante poder conocer que el
presupuesto pblico sea bien utilizado y administrado por nuestras autoridades
en la Regin Arequipa.
Roberto Machado. Gastar ms o gastar mejor? La eficiencia del gasto pblico en los pases
centroamericanos y Repblica Dominicana.
AGRADECIMIENTOS
A nuestro asesor el Ec. Carlos Hernn Enrquez

Portugal, a las personas que colaboraron de una u
otra forma para la realizacin de este trabajo.
RESUMEN EJECUTIVO
En el siguiente trabajo de investigacin acerca del Mejoramiento de la

Eficiencia del Gasto Publico de los Gobiernos Provinciales de la Regin de
Arequipa en el Periodo 2010-2015 tiene como fin determinar si el presupuesto
utilizado en actividades y proyectos ha sido bien aprovechado a travs del
gasto pblico.
De acuerdo a nuestro estudio establecemos la influencia que puede ejercer la

heterogeneidad de los gobiernos provinciales y las deficiencias de la gestin
pblica. En el primero, se hace un anlisis acerca de la poblacin de la Regin
de Arequipa por provincias, en donde discernimos entre la poblacin rural y
urbana.
En el segundo, comprendemos acerca de los principios en la gestin pblica y

analizamos si son utilizados en la ejecucin del gasto pblico, el cual es
estudiado y detallado por provincia, interpretndolo para comprensin del
lector.
El objetivo es determinar que la heterogeneidad de los gobiernos provinciales

de la Regin Arequipa y las deficiencias de la gestin pblica en esta misma
regin influyen en el mejoramiento de la eficiencia.
En los gobiernos locales encontramos a las municipalidades que son

instituciones pblicas que se encargan de la gestin de las provincias y sus
distritos y centros poblados del pas, as como de la prestacin de servicios de
mbito local. Dentro de las limitaciones de heterogeneidad, en sus respectivas
jurisdicciones el grado de urbanidad son los flujos migratorios se evidencian,
primero, a travs de un acelerado crecimiento de la poblacin de las reas
urbanas, as como de un lento crecimiento y una prdida relativa de poblacin
de las areas rurales.
Si bien un espacio urbano constituido
por cualquier ncleo de poblacin,
independiente de su tamao, en el caso de los ms grandes este espacio

urbano suele sobrepasar los propios lmites de la ciudad en el grado de
ruralidad se distingue de asentamientos menores no solo por el tamao, sino
por tener jurisdiccin propia; habitualmente, el municipio aunque hay
municipios con varios ncleos de poblacin que se consideran pueblos
diferenciados, condicin intermedia entre pueblo y ciudad tiene el concepto de
villa .
En tanto la densidad de poblacin, denominada poblacin relativa, se refiere al

nmero promedio de habitantes de un pas, regin, rea urbana o rural en
relacin a una unidad de superficie dada del territorio donde se encuentra ese
pas, regin o rea. Como a nivel mundial las reas de las distintas naciones,
regiones o divisiones administrativas se expresan mayoritariamente en
kilmetros cuadrados, la densidad obtenida esta comnmente expresada en
habitantes por km2. La pobreza monetaria es la pobreza es una condicin en la
cual una o ms personas tienen un nivel de bienestar inferior al mnimo
socialmente aceptado
Los indicadores de pobreza estructural se refieren estrictamente a la

caracterizacin de los hogares en cuanto a su tenencia o calidad de bienes y
servicios, o en todo caso, tenencia de capital humano que describa mejor sus
condiciones de vida pobreza no monetaria.
Sobre las deficiencias en la gestin del gasto pblico en los Gobiernos

Provinciales de Arequipa. Entendemos por Servicios Pblicos, las actividades,
entidades u rganos pblicos o privados con personalidad jurdica creados por
Constitucin o por ley, para dar satisfaccin en forma regular y continua a cierta
categora de necesidades de inters general. El costo mensual de los servicios
pblicos que brinda la municipalidad de Arequipa y que tiene que distribuir
entre los usuarios del distrito asciende a S/.1165,831 alcanzando un costo
anual de S/.13989,972 nuevos soles.
La transparencia en las cuentas pblicas (y no los recortes) es indispensable

para
recobrar
la
confianza
de
los
inversores
y de
los
mercados.
La transparencia en la gestin pblica no puede ser opcional, sino

obligatoria en cada mbito y rincn de la Administracin Pblica.
En una gestin pblica de calidad, la atencin a todos los ciudadanos se realiza

con imparcialidad, asegurando que sern tratados con igualdad, sin
discriminacin por motivos tales como el gnero, edad, raza, ideologa, religin,
nivel econmico, situacin social o localizacin geogrfica.
El Principio de Legalidad es sin lugar a dudas el principio ms importante del

derecho
administrativo
puesto
que
establece
que
las
autoridades
administrativas y en general, todas las autoridades que componen el Estado

deben actuar con respeto a la Constitucin, la Ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estn atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
fueron conferidas dichas facultades.
En las deficiencias en la gestin del gasto pblico en los Gobiernos

Provinciales de Arequipa. Entendemos por Servicios Pblicos, las actividades,
entidades u rganos pblicos o privados con personalidad jurdica creados por
Constitucin o por ley, para dar satisfaccin en forma regular y continua a cierta
categora de necesidades de inters general. El costo mensual de los servicios
pblicos que brinda la municipalidad de Arequipa y que tiene que distribuir
entre los usuarios del distrito asciende a S/.1165,831 alcanzando un costo
anual de S/.13989,972 nuevos soles.
En cuanto a la ejecucin del gasto pblico anual sabemos que los gobiernos
locales son los espacios fundamentales para la real democratizacin de las
decisiones y la escala necesaria para mejorar la gestin pblica y acceder a un
Estado eficiente; sin embargo, hay limitada informacin sobre las capacidades
de gestin de los gobiernos locales, existe hechos que evidencian algn grado
de ineficiencia, entre ellas se menciona los saldos de balance significativos
debido a la creciente transferencia intergubernamental.
En el ltimo ao (2015) las 8 municipalidades provinciales de la Regin

Arequipa en conjunto han ejecutado por debajo del promedio de ejecucin
nacional de los gobiernos provinciales, alcanzando slo el 60.3%, es decir de
S/. 1,623,979,800 se ha ejecutado S/. 979,505,917; lo que implica que se ha
dejado de invertir y/o ejecutar gasto en 39.7% del presupuesto. En los ltimos
cinco aos los gobiernos provinciales ejecutaron un 66.50 por ciento en
actividades y proyectos, siendo el mayor porcentaje 72.77 realizado por la
provincia Condesuyo y el menor porcentaje de ejecucin fue realizado por la
provincia de Caraveli con un 59.37 por ciento.
Para poder medir la eficiencia y eficacia resulta indispensable previamente

tipificar y clasificar las municipalidades bajo anlisis con la finalidad de obtener
resultados coherentes. As, por ejemplo, no tendra sentido comparar la
eficiencia de las municipalidades de Arequipa Metropolitana con aquellas
ubicadas en zonas rurales como Caylloma o Condesuyos, puesto que
responden a realidades muy distintas.
Una ventaja asociada a la tipificacin de las municipalidades radica en el hecho

de facilitar la formulacin y aplicacin de las medidas de polticas, adems de
poner en discusin la necesidad de contar con una clasificacin oficial de
municipalidades para la regulacin normativa.
Para realizar esta tipificacin y clasificacin de municipios se ha aplicado una

metodologa de conglomerados o clusters, que utiliza como variables de
agrupamiento el tamao de la poblacin, el nivel de urbanidad y el nivel de
pobreza.
Por otra parte, La baja calidad del gasto pblico, entendida como la capacidad
del Estado para proveer bienes y servicios con estndares adecuados, es una
caracterstica de la administracin pblica en el Per y en muchos pases de la
regin. En el Per, durante los ltimos aos se logr canalizar mayores
recursos a la educacin pblica, pero las evaluaciones internacionales y
nacionales revelan que ni el 10% de los estudiantes alcanzan resultados
satisfactorios. El caso de los servicios de salud es menos crtico y se han
presentado
avances
en
algunos
indicadores,
pero
existen
profundas
inequidades en la distribucin del gasto. Durante el trabajo se presentaran y

analizaran distintos indicadores que dan a conocer la ineficiencia en los
gobiernos como el nmero de obras paralizadas, presupuesto no ejecutado,
entre otras.
Por ltimo llegamos a la conclusin que, el mejoramiento de la eficiencia debe

ser uno de los puntos ms importantes a tratar en los gobiernos provinciales de
la Regin Arequipa, porque de esta manera los beneficios que tendr la
poblacin arequipea sern mejores. Para ello se debe tratar de corregir las
brechas que existen entre la heterogeneidad de los gobiernos provinciales y
todo tipo de deficiencias en la gestin pblica.
ABSTRACT
In the following research on improving the efficiency of public expenditure of the
Provincial Governments of the region of Arequipa in the period 2010-2015 it
aims to determine whether the budget used in activities and projects has been
well used through spending Public.
According to our study we establish the influence it can exercise the

heterogeneity of provincial governments and governance deficiencies. In the
first, an analysis of the population of the region of Arequipa by provinces, where
we discern between the rural and urban population is made. In the second, we
understand about the principles in governance and analyze if used in the
execution of public spending, which is studied and detailed by province,
interpreting for understanding the reader.
The aim is to determine that the heterogeneity of the provincial governments of

the Arequipa Region and shortcomings of governance in this same region
influence the improvement of efficiency.
Local governments are municipalities that are public institutions responsible for
managing the provinces and districts and towns throughout the country, as well
as the provision of services locally. Within the limitations of heterogeneity in
their respective jurisdictions the degree of urbanity are migratory flows are
evident, first, through a rapid growth of population in urban areas, as well as
slow growth and a relative loss of population rural air.
While an urban space consisting of any population, regardless of their size, in

the case of the largest this urban space usually exceed the limits of the city
themselves the degree of rurality is distinguished from smaller settlements not
only by the size but by having its own jurisdiction; usually, the municipality
although there are municipalities with several villages that are considered
distinct peoples, intermediate condition between town and city has the concept
of villa.
While the population density, relative population called, refers to the average
number of inhabitants of a country, region, urban or rural in relation to a given
unit area of the territory where that country, region or area is area. As global
areas of different nations, regions or administrative divisions are expressed
mainly in square kilometers, the density obtained is commonly expressed in
inhabitants per km2. Monetary poverty is poverty is a condition in which one or
more people have a level of welfare than the minimum socially acceptable.
Structural poverty indicators relate strictly to the characterization of households

in their possession or quality of goods and services, or in any case, possession
of human capital that best describes their living conditions nonmonetary
poverty.
On the shortcomings in the management of public expenditure in the Provincial

Governments of Arequipa. We understand Utilities, activities, entities or public
or private bodies with legal personality created by the Constitution or by law, to
give satisfaction regularly and continuously to a certain category of needs in the
general interest. The monthly cost of public services provided by the city of
Arequipa and has to distribute among users of the district amounts to S /
.1'165,831 reaching an annual cost of S / .13'989,972 soles.
Transparency in public accounts (and not cuts) is essential to restore

confidence of investors and markets. Transparency in governance can not be
optional, but mandatory in every area and corner of the Public Administration.
In public management of quality, attention to all citizens is conducted
impartially, ensuring that they will be treated equally, without discrimination on
grounds such as gender, age, race, ideology, religion, economic status, social
status or geographical location.
Principle of Legality is undoubtedly the most important administrative law

principle since it states that the administrative authorities and in general, all the
authorities that make up the State must act with respect for the Constitution, the
law and the law within the powers are allocated to and in accordance with the
purposes for which those powers were conferred.
In the deficiencies in the management of public expenditure in the Provincial

Governments of Arequipa. We understand Utilities, activities, entities or public
or private bodies with legal personality created by the Constitution or by law, to
give satisfaction regularly and continuously to a certain category of needs in the
general interest. The monthly cost of public services provided by the city of
Arequipa and has to distribute among users of the district amounts to S /
.1'165,831 reaching an annual cost of S / .13'989,972 soles.
As for the execution of annual public expenditure we know that local

governments are the key areas for real democratization of decision making and
the scale necessary to improve governance and access to an efficient state;
however, there is limited information on the management capabilities of local
governments, there are facts that show some degree of inefficiency, including
significant balance balances mentioned due to the increasing intergovernmental
transfer.
In the last year (2015) 8 provincial municipalities of Arequipa region together

have executed below the average national execution of provincial governments,
reaching only 60.3%, and S/. 1,623,979,800 has been executed S/.
979,505,917; which it implies that it has stopped investing and or execute
spending 39.7% of the budget. In the past five years the provincial government
implemented a 66.50 percent activities and projects, the largest percentage
72.77 Condesuyos by the province and the lowest percentage of execution was
carried out by the province of Caravel with 59.37 percent.
To measure the efficiency and effectiveness is essential previously typify and

classify the municipalities under analysis in order to obtain consistent results.
For example, it would be pointless to compare the efficiency of the
municipalities of Metropolitan Arequipa with those located in rural areas as
Caylloma or Condesuyos, since they respond to different realities.
An advantage associated with typing municipalities lies in the fact to facilitate

the formulation and implementation of policy measures, as well as putting into
question the need for an official classification of municipalities to normative

regulation.
To perform this characterization and classification of municipalities has been

applied a methodology cluster or clusters, which uses as variables grouping the
population size, the level of urbanity and poverty.
Moreover, the poor quality of public spending, understood as the state's ability
to provide goods and services with appropriate standards, it is a feature of the
Government of Peru and in many countries in the region. In Peru, in recent
years were channeled more resources to public education, but international and
national assessments show that even 10% of students achieve satisfactory
results. The case of health services is less critical and there has been progress
in some indicators, but there are deep inequities in the distribution of spending.
During the work presented and analyzed different indicators that highlight the
inefficiency in government as the number of work halted, unexecuted budget,
among others.
Finally we conclude that improved efficiency should be one of the most

important items on the provincial governments of Arequipa region, because this
way the benefits will be better Arequipa population. To do this, try to correct the
gaps between the heterogeneity of the provincial governments and all kinds of
shortcomings in governance.
NDICE
CAPITULOS
CAPITULO I
ASPECTOS METODOLGICOS, BASES LEGALES Y NORMAS
TECNICAS .........................................................................................................1
1.
ASPECTOS METODOLGICOS .............................................................1

1.1.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................1
1.2.
ANTECEDENTES ..............................................................................6
1.3.
JUSTIFICACIN ..............................................................................11
1.4.
MARCO TERICO Y MODELO.......................................................13
1.5.
OBJETIVOS.....................................................................................17
1.6.
HIPTESIS......................................................................................18
1.7.
MTODO Y METODOLOGA ..........................................................19
2.
BASES LEGALES ..................................................................................21
3.
NORMAS TCNICAS.............................................................................22
CAPITULO II
LIMITACIONES DE HETEROGENEIDAD EN LOS GOBIERNOS
PROVINCIALES DE AREQUIPA .....................................................................24
1.
Poblacin ...............................................................................................24
2.
Grado de urbanidad ...............................................................................26
3.
Grado de ruralidad .................................................................................28
4.
Densidad poblacional .............................................................................30
5.
Pobreza monetaria .................................................................................32
6.
Pobreza no monetaria ............................................................................35
CAPITULO III
DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL GASTO PBLICO EN LOS
GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA ...............................................37
1.
2.
3.
4.
Principios de la gestin publica ..............................................................37

1.1.
Servicio publico ................................................................................38
1.2.
Acceso Universal .............................................................................40
1.3.
Continuidad......................................................................................40
Transparencia en la gestin pblica .......................................................40

2.1.
Gestin en si misma ........................................................................42
2.2.
Funcionarios ....................................................................................45
Ejecucin del gasto pblico anual ..........................................................46

3.1.
Eficacia ............................................................................................50
3.2.
Eficiencia .........................................................................................51
Resultados del gasto publico ..................................................................56

4.1.
Acciones e Instrumentos para la calidad de la gestin publica .........56
CAPITULO IV
IMPACTOS DIRECTOS DE LAS LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y
EMPIRISMOS APLICATIVOS EN LA EFICIENCIA DEL GASTO PBLICO DE
LOS GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA .......................................64
1.
Las limitaciones y la eficiencia del Gasto Publico ...................................65
2.
Las deficiencias de la Gestin ................................................................68
3.
Empirismos aplicativos ...........................................................................70
4.
Eficiencia del Gasto Publico ...................................................................71
COMPROBACION DE LA HIPOTESIS ............................................................74

CONCLUSIONES ............................................................................................77
RECOMENDACIONES ....................................................................................78
BIBLIOGRAFIA ................................................................................................79
ANEXOS ..........................................................................................................81
CAPITULO I
ASPECTOS METODOLGICOS, BASES LEGALES Y NORMAS TECNICAS
1. ASPECTOS METODOLGICOS
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1.1. CONTEXTO
Las mediciones sobre eficiencia han sido calculadas frecuentemente
para el sector privado y en menor medida para el sector pblico. Esto,
debido a que las instituciones del sector privado tienen incentivos de
mercado para maximizar sus beneficios, as como tambin deben asumir
la penalidad de ir a la quiebra en el caso de no operar eficientemente.
Mientras que en el sector pblico, no solo se tiene una multiplicidad de
objetivos, sino que adems, frecuentemente no existen mecanismos de
evaluacin de la gestin de las diferentes instituciones que lo conforman,
dando lugar a la baja productividad del factor trabajo o a la
discrecionalidad de agentes con poder de decisin.
Medir la eficiencia en la produccin en el sector pblico resulta ms

complicado que en el sector privado. As, en este ltimo es ms usual
tener una mayor disponibilidad de estadsticas sobre el nivel de
produccin, sobre los insumos utilizados para conseguirlos y el precio de
los bienes o servicios que ofertan. Los productos o resultados del sector
pblico, en la mayora de casos no son de carcter financiero, no tienen
un precio de mercado, o no es posible obtener un clculo preciso sobre
1
su valor social y en los casos en que es ms factible, a veces no estn

disponibles.
La estimacin de la eficiencia en el uso de los recursos ha sido de

amplio inters, no solo para el sector privado, sino tambin, para el
sector pblico. La capacidad para cuantificar la eficiencia provee, al
formulador de poltica, de un mecanismo de control con el cual
monitorear el desempeo de las unidades de decisin, identificar las
fuentes de ineficiencia y, a partir de esto, delinear polticas o planes de
accin. Por consiguiente el tema de Investigacin est referida a la
problemtica del: Mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico de los
gobiernos provinciales de la regin Arequipa.
1.1.2. EL PROBLEMA DE INVESTIGACIN
1.1.2.1.
DESCRIPCIN
Los gobiernos provinciales son los espacios fundamentales para la real

democratizacin de las decisiones y la escala necesaria para mejorar la
gestin pblica y acceder a un Estado eficiente (Kliksberg 2004). Por
ello, aun cuando hay limitada informacin sobre las capacidades de
gestin de los gobiernos provinciales, existe hechos que evidencian
algn grado de ineficiencia, entre ellas se menciona los saldos de
balance
significativos
debido
la
creciente
transferencia
intergubernamental, toda vez que para el ao fiscal 2015, el porcentaje

de avance de la ejecucin de gasto de los gobiernos provinciales de la
regin Arequipa es del 50.1% respecto al presupuesto institucional
modificado, inferior al promedio de los gobiernos provinciales a nivel
nacional (60.1%), el distrito que menos ejecuto su gasto es Vtor de la
provincia de Arequipa (9.8%); esta informacin incluye a la ejecucin de
gasto de las actividades y proyectos. Sin embargo, si se analiza solo los
gastos ejecutados en proyectos (inversin), la situacin de gasto de los
gobiernos provinciales de la regin Arequipa es preocupante debido a
que se ha ejecutado solo el 40.1% relativamente inferior al promedio
nacional (56.6%).
2
1.1.2.2.
EXPLICACIN
Por otro lado, existe una heterogeneidad de gobiernos provinciales en

trminos de poblacin, por ejemplo el distrito de Vtor tiene 2,345
habitantes y al menos 62 distritos ms tienen menos de 3000 habitantes
(entre ellos Quechualla, Tauria, Ayo, Uon, Madrigal y otros), en
contraste Arequipa como distrito capital de la provincia del mismo
nombre tiene mayor a los 54,000 habitantes, as mismo el 56% de la
poblacin de la regin Arequipa est concentrada en 7.3% de distritos
(Alto Selva Alegre, Cayma, Cerro Colorado, Paucarpata, Socabaya, Jos
Luis Bustamente y Rivero y Majes) y dicho sea de paso tiene un alto
grado de urbanidad (superior al 80%); a nivel de pobreza total el distrito
de
Arequipa es el menos pobre con
2.8% y su nivel de extrema
pobreza es de 0.3%; es necesario mencionar que el 5.4% de distritos de

la regin tiene un bajo nivel de pobreza total entre 50% a 90%
respectivamente.
La eficiencia de los gobiernos provinciales se ve afectada o

interrelacionada
por
una
multiplicidad
de
variables
factores
heterogneos, tales como transparencias intergubernamentales que son

parte de los factores fiscales, es as que el distrito que menos
transferencia ha recibido es Quechualla (S/. 60,127 ) y 19 distritos
reciben menos de 200 mil y apenas representa el 0.9% de las
transferencias, por su parte, solo el distrito de Cerro Colorado recibi el
14% de transferencias respecto al total de los gobiernos provinciales de
la regin Arequipa en el ao 2015 (S/. 41,222,332); as mismo, 9 distritos
de la regin concentra el 53.2% de las transferencias, cabe indicar que si
se suman los saldos de balance, entonces su presupuesto institucional
modificado es muy significativo.
Por su parte, los factores polticos como el tipo de agrupacin poltica

que gobierna y el porcentaje de ciudadanos que respaldo a la actual
gestin de gobierno local tambin deben incidir en mayor o menor grado
3
la eficiencia de gasto de los gobiernos provinciales para la prestacin de

los servicios pblicos provinciales, as mismo, el 19.3% de autoridades
de gobiernos provinciales electas de los distritos han sido ungidos con
20% a 30% de votos vlidos y en 29.4% de distritos las autoridades de
gobiernos provinciales han sido legitimas con 30% a 40% y solo el
18.6% de distritos respaldan con 40% a 50% de votos vlidos,
finalmente resulta destacable que el distrito de Cahuacho y Uon son las
que respaldan a sus autoridades electas con 58.2 % y 60.7% de votos
vlidos respectivamente; finalmente, el factor socioeconmico como el
nivel de pobreza, densidad poblacional y los niveles educativos de los
ciudadanos son variables preponderantes a considerar.
1.1.2.3.
PREDICCIN
Lo que buscamos bsicamente es analizar las dificultades del

mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico de los gobiernos
provinciales de la regin Arequipa, con el propsito de identificar las
causas que las generan y contribuir al mejoramiento continuo en la
eficiencia del gasto pblico pues vemos que en la actualidad no se
realiza un buen uso del presupuesto mandado por el gobierno para cada
una de las municipalidades de Arequipa por el contrario cada vez vemos
menos obras o en todo caso obras que no duran muchos aos.
Nuestra poblacin se encuentra cansada que cada vez tengamos malos

usos del presupuesto, malos alcaldes que no inviertan en buenas obras
o que realicen obras a medias. El nmero de la poblacin de Arequipa
es grande y cada vez va en aumento, la gente que no cuenta con
muchos recursos no tienen donde vivir por lo que optan por vivir en las
partes altas de Arequipa, pero que vemos, que en esas partes altas no
tienen pistas, no tienen servicios bsicos como agua y muchas veces
luz,
en que gastan los
presupuestos los alcaldes de cada
municipalidad? Teniendo tantas necesidades la poblacin sobre todo los

pueblos jvenes.
Tambin buscamos analizar causas que generan las limitaciones en la

heterogeneidad de los gobiernos locales en el mejoramiento de la
eficiencia del gasto pblico de los gobiernos provinciales de la regin
Arequipa, con el propsito contribuir al mejoramiento continuo en la
eficiencia del gasto pblico.
Prieto Hormaza en su trabajo de investigacin influencia de la gestin
del presupuesto por resultados en la calidad del gasto en las
municipalidades del Per, se consider como problema la forma
tradicional del uso de los recursos presupuestales a nivel de Gobiernos
Provinciales, en tal sentido los objetivos de estudio se enfocaron en la
gestin del presupuesto por resultados y su incidencia en la calidad del
gasto en las Municipalidades del Per, tomando como referencia a las
Municipalidades de los Departamentos de Lima, Junn y Ancash. Como
vemos este no es un problema solo de Arequipa sino de todo el Per.
EN CONCLUSION nuestro problema es lograr determinar o establecer el
problema de estudio, demanda listar la problemtica integral de la
eficiencia del gasto pblico de los gobiernos provinciales de la
regin Arequipa, por consiguiente la relacin que a continuacin se
describe constituye la problemtica del rea de estudio.
1.1.3. INTERROGANTES
1.1.3.1.
PRINCIPAL
Se presentan limitaciones de heterogeneidad de gobiernos provinciales

y deficiencias en la gestin del gasto pblico en la eficiencia del gasto
pblico, que constituyen problemas en el mejoramiento de la eficiencia
del gasto pblico de los gobiernos provinciales de la regin Arequipa?
1.1.3.2.
SECUNDARIOS
1.1.3.2.1.
PRIMERA PARTE: (Deficiencias en la gestin del
gasto pblico)
a) Cules son los objetivos que se han propuesto los gobiernos

provinciales de la regin Arequipa para mejorar la gestin del
gasto pblico?
b) Qu actividades se desarrollan para lograr estos objetivos?
c) Existen deficiencias que dificultan el logro de estos objetivos?
d) Cules son las deficiencias ms comunes?
e) Cules son los motivos que originan estas deficiencias?
1.1.3.2.2.
SEGUNDA
PARTE:
(Limitaciones
heterogeneidad de gobiernos provinciales)
de
a) Cul es el objetivo de la tipificacin de gobiernos provinciales

de la regin Arequipa, en un contexto de heterogeneidad?
b) Cules son los elementos de tipificacin de gobiernos
provinciales de la regin Arequipa?
c) Cules son las tipologas, como unidades de gestin
homogneas,
de
gobiernos
provinciales
de
la
regin
Arequipa?
d) Cmo se aplican las tipologas de gobiernos provinciales en
el anlisis de la eficiencia del gasto pblico?
e) Existen dificultades en la aplicacin de las tipologas de
gobiernos provinciales en la eficiencia del gasto pblico?
1.2. ANTECEDENTES
1.2.1. EN EL MUNDO
a) En lnea con el concepto de eficiencia tcnica de Farell (1957) es
factible analizar el proceso de produccin municipal mediante el
empleo de indicador. Bradford, et. al. (1969) distingue tres fases
en el proceso de produccin local. El primero corresponde a un
proceso primario, en el cual los recursos son transformados en
actividades intermedias.
b) Segn Jos Luis Pereyra, la eficiencia tcnica refleja la capacidad

de una unidad econmica para producir el mximo posible dado
un conjunto de inputs (es decir la habilidad para producir sobre la
frontera de posibilidades de produccin, dada la tecnologa) y su
medicin involucra el anlisis de outputs observables, as como el
mximo output obtenible para un conjunto de inputs observables.
c) Para Alejandra Garca Montenegro en La Transparencia del
gasto pblico nos muestra a la eficiencia como la virtud y facultad
para lograr un efecto determinado. En cuanto al sector pblico
define al trmino de eficiencia con un sentido ms amplio, pues
consta de la capacidad de ahorro por parte del Estado para lograr
alcanzar los objetivos previstos en las polticas del Estado. Esto
nos quiere decir que mientras menos se hagan gastos
innecesarios mejores sern los resultados de aprovechamiento de
los recursos.
Tambin nos muestra como la eficiencia analizar los procesos

productivos de las instituciones y enfocado desde su gestin y
administracin presupuestaria. Toda la eficiencia y eficacia que el
Gobierno pueda obtener depende de la capacidad Estado con el
nico objetivo de dar respuesta a las necesidades econmicas,
sociales y polticas ciudadanas. El mximo inters del trabajo es
hacer hincapi en la estructura del gobierno de Guatemala,
describiendo y analizando cual ha sido su gasto pblico.
d) Para Aponte Blanck en su anlisis de la eficiencia del gasto

pblico social en Venezuela, muestra un anlisis de la eficiencia
del gasto pblico social en Venezuela en los aos 1999 a 2009.
Parte de la premisa de que el gasto pblico social es el
instrumento dentro de la poltica econmica, que incide de
manera progresiva en la distribucin del ingreso. El panorama
econmico y su incidencia en la ejecucin del gasto social.
Tambin se plantea un modelo economtrico para determinar la
7
eficiencia del gasto pblico social en el pas de Venezuela, dando

a conocer la evolucin de las variables econmicas y sociales
que pudieran medirlo bajo el supuesto que exista correlacin
entre estas variables, debido a la poca respuesta del modelo.
El diseo de la investigacin es de tipo analtico. Las tcnicas

utilizadas en la recoleccin el procesamiento de datos y su
posterior anlisis. As de esta manera se determinaron
el
importante papel que cumple la poltica del gasto social para

afrontar la pobreza y para intentar mejorar la distribucin del
ingreso, aun exista el conflicto de la eficacia, la eficiencia y
efectividad del gasto social.
Como resultados del trabajo tenemos que, la poltica econmica

desarrollada en los aos 1999 2009 por el Ejecutivo Nacional,
es que se haya destinado un volumen importante y constante de
recursos a las polticas sociales donde se ha permitido que se
realice un gasto social constante en los sectores fundamentales
como educacin, salud y seguridad social.
El desarrollo de una poltica fiscal expansiva puede incidir

positivamente en el corto plazo sobre la actividad econmica. Por
otra parte es necesario mejorar la calidad del gasto social, de
manera que los recursos destinados al rea social, tengan un
mayor impacto, debido a que aun manteniendo la base de
recursos constantes, si se aumenta la eficiencia de los recursos
sern ms productivos.
1.2.2. EN EL PER
a) Segn Prieto Hormaza en su trabajo de investigacin influencia
de la gestin del presupuesto por resultados en la calidad del
gasto en las municipalidades del Per, se consider como
problema
la
forma
tradicional
8
del
uso
de
los
recursos
presupuestales a nivel de Gobiernos Provinciales, en tal sentido

los objetivos de estudio se enfocaron en la gestin del
presupuesto por resultados y su incidencia en la calidad del gasto
en las Municipalidades del Per, tomando como referencia a las
Municipalidades de los Departamentos de Lima, Junn y Ancash;
por ser las que tienen mayor nmero de gobiernos provinciales,
representando el 25% a nivel nacional, as mismo se evalu en
qu medida la asignacin de recursos financieros mejora la
calidad de vida de la poblacin a travs de programas
estratgicos?.
Se identific en qu medida los indicadores actuales de

evaluacin presupuestal permiten el mejoramiento de vida de la
poblacin? y, se analiz la manera como la toma de decisiones
permite un adecuado uso del gasto pblico. La investigacin que
se realiz en la tesis es de tipo descriptivo y correlacional, porque
tiene como propsito medir el grado de relacin entre las
variables: Gestin del presupuesto por resultados y Calidad de la
inversin.
Se obtuvo como principales resultados que, el presupuesto actual

que administran las municipalidades, no resuelven los problemas
sociales y que la implementacin del presupuesto por resultados
mejora la calidad del gasto pblico, mejorando los niveles de vida
de la poblacin, adems que los recursos asignados a los
gobiernos provinciales, resultan insuficientes para atender los
problemas reales del pas, una de las principales prioridades de
inversin del Presupuesto por Resultados es invertir en la
desnutricin crnica y en la educacin bsica. En resumen, el
gasto pblico debe ser evaluado por su impacto social y no por la
cantidad de recursos que gastan las municipalidades.
b) Briseo P. (2006), realiz una investigacin sobre proceso de
planificacin presupuestaria como herramienta fundamental en el
9
desarrollo de las actividades de la Alcalda del Municipio Valera

objetivo principal fue evaluar el proceso de planificacin
presupuestaria como herramienta fundamental en el desarrollo
de actividades se plante una investigacin de tipo descriptiva la
recoleccin de informacin en donde se utiliz la encuesta
acompaada por dos cuestionarios auto administrados, uno
dirigido a funcionarios
c) Por otra parte, Mejas A. (2001) en un estudio titulado Enfoque de
planificacin estratgica viable para la divisin de ingresos de la
alcalda cuyos objetivos fueron describir la visin, misin y
objetivos
que
orientan
la
divisin
de
ingresos
de
esta
dependencia,
identificar fortalezas, debilidades, amenazas y
oportunidades
presentes
y por ultimo elaborar un anlisis
estratgico para la divisin de ingresos tcnicas de recoleccin de

datos una entrevista no estructurada por pautas
d) Parra D. (2002) presenta una investigacin titulada anlisis de la
ejecucin presupuestaria de la Alcalda del Municipio de Trujillo
Ao 2001 la cual tuvo por objetivos identificar los tipos de
ingresos y gastos pblicos La investigacin fue
de tipo
documental-analtica, los sujetos de estudio formando las

divisiones de ingresos, fiscalizacin y las unidades de liquidacin
y recaudacin para la obtencin de datos de que se adopt por la
observacin directa, para el procedimiento se opt las tcnicas de
verificacin, seleccin, ordenamiento, clasificacin.
e) Prez J. (2001), realiz un trabajo referente a evaluacin de la
descentralizacin fiscal contemplada en el proyecto de Ley de
Hacienda Publica Estadal, cuyo objetivo principal fue analizar el
fundamento terico
de las principales fuentes tributarias
contempladas en el Proyecto Ley de Hacienda Publica Estadal y

como objetivos secundarios, la evaluacin comparada de la
experiencia latinoamericana
10
f) Barajas Y. (1998), realiz un estudio sobre Mecanismos de

Gerencia Municipal, con el objetivo fundamental de determinar,
identificar y caracterizar mecanismos administrativos, aplicados a
la gerencia municipal de dicha Alcalda en el periodo 1998. Los
resultados obtenidos en esta investigacin determinaron que el
proceso administrativo, aplicada en esta Alcalda, carece de
mecanismos de gerencia municipal, porque la institucin no utiliza
la planificacin en cuanto al manejo de recursos humanos y
financieros, as como tambin la supervisin y control de servicios
pblicos son deficientes.
1.3. JUSTIFICACIN
La importancia del proyecto de investigacin es que los gobiernos
provinciales estn ms cerca de la poblacin y sta vigila el uso de los
recursos pblicos; aun as no se conoce la eficiencia de gasto de los
gobiernos provinciales de la regin Arequipa, por lo que hay la
necesidad de estudiarla, los gobiernos provinciales han recibido
transferencias importantes y cada vez incrementados, un efecto de ello
son los saldos de balance de cada ao fiscal.
Actualmente, no existe algn estudio de la eficiencia de gasto de los

gobiernos provinciales de la regin Arequipa, por lo que el estudio tendr
una contribucin al conocimiento y podr tomarse como referencia para
la toma de decisiones de las polticas pblicas de cada gobierno local y
su fortalecimiento de los mismos
1.3.1. JUSTIFICACIN TERICA Y PRCTICA
1.3.1.1.
JUSTIFICACIN TERICA
Calcular los resultados como fruto de la investigacin de la

viabilidad econmica es importante y los recursos liberados de la
ineficiencia podra ayudar a mejorar los niveles de inversin y por
consiguiente la calidad de vida de la poblacin. De modo que
11
podamos observar si aporta al rea del presupuesto pblico,

especialmente en la gestin municipal, de manera tal que el
presupuesto
municipal
sea
orientado
las
verdaderas
necesidades de la poblacin.
La asignacin de recursos pblicos hacia las municipalidades,

adems, servir para los lderes polticos provinciales a fin de
tomar decisiones relacionadas al mejoramiento de la calidad de
vida de los ciudadanos.
El trabajo de investigacin permitir conocer qu porcentaje de
los recursos utilizados puede reducirse sin alterar la produccin
de los servicios brindados por los gobiernos provinciales.
1.3.1.2.
JUSTIFICACIN PRCTICA
El uso de los Recursos Pblicos la forma cmo los gobiernos

provinciales utilizan los recursos pblicos, para ello se propone un
modelo de gestin presupuestal - Presupuesto por Resultados
cuyo mecanismo de desarrollo se centra en evaluar la calidad del
gasto pblico que realizan las municipalidades.
La investigacin constituir para los hacedores y tomadores de

decisin como marco referente y herramienta de gestin pblica
de los gobiernos provinciales de la regin Arequipa.
Se permitir identificar soluciones que orientar el mejor uso del

gasto en relacin a los resultados esperados, como se realizaron
los gasto se orientan a medir las bases de algn modelo que tipo
de presupuesto que se usa, como trabaja
administrativa.
12
de manera
El trabajo de investigacin est sustentada en un marco terico

bsico y esencial que garantizar que los resultados logrados
sean coherentes y aceptados por la comunidad acadmica.
La investigacin obedece a que hay preocupacin sobre el

manejo de la eficiencia del gasto pblico en obras de gran
impacto social. La mejora en la administracin financiera de este
gobierno municipal est distante de lograr ms obras y mejores
servicios a la comunidad. Para llevar a cabo el anlisis de la
eficiencia de gasto pblico de los gobiernos provinciales de la
regin Arequipa, se tomaron en cuenta el gasto local y la
magnitud en el agregado de la economa, la ausencia de
competencias en gran parte de los servicios pblicos provistos, y
el impacto de los servicios pblicos en el crecimiento econmico y
el bienestar de la poblacin local.
1.4. MARCO TERICO Y MODELO
1.4.1. TEORAS
El estudio seleccionado estar enmarcado en un marco referencial
terico basado fundamentalmente en la aplicacin de la eficiencia
del
gasto
pblico
como
una
nueva
disciplina
aplicada
interdisciplinaria en el mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico

de los gobiernos provinciales de la regin Arequipa; la cual est
orientada y sustentada con conceptos bsicos, principios y tcnicas
avanzadas:
TEORA KEYNESIANA:
Cuando en 1936 Lord J.M. Keynes (uno de los ms importantes
economistas del siglo) expuso al mundo su Teora General del
empleo, el inters y el dinero, su principal preocupacin era
encontrar un mecanismo capaz de refuncionalizar el sistema
econmico que se encontraba en una profunda crisis mundial.
13
El mecanismo que plante Keynes para tal fin fue el gasto pblico.
Segn este famoso economista los mercados no se pueden ajustar
por s mismos en el corto plazo y es necesaria la intervencin de una
fuerza exgena al mercado para lograrlo. Su propuesta era que el
Estado, al gastar, movera las fuerzas del mercado de modo que
propiciara el incremento del empleo y el ajuste entre oferta y
demanda de bienes, as como de ahorro e inversin, pues, segn l
mismo deca, no existen en el mercado mecanismos que aseguren
tal ajuste.
Durante varias dcadas el funcionamiento de la economa mundial
se fundament en los postulados de esta teora, hasta que en el
mundo apareci un nuevo fenmeno: la estanflacin, es decir, una
combinacin de inflacin con estancamiento econmico. Al no
presentar respuestas a este fenmeno surgi el Monetarismo
culpando de todos los males econmicos (principalmente de la
inflacin) al gasto gubernamental.
La teora keynesiana fall, porque descuid un aspecto fundamental:
el contenido del gasto pblico. Es decir, el gasto pblico puede ser
una herramienta adecuada siempre y cuando se canalice a invertirse
en ciertas reas estratgicas donde tenga un impacto en el
crecimiento econmico, no as si nicamente sirve para acrecentar la
burocracia.
De aqu que el dilema de si el Estado debe expandir el gasto pblico
o no para reactivar la economa, es un falso dilema, pues en realidad
el problema radica en el hecho de en qu debe gastar.
De este modo las voces que proclaman el equilibrio presupuestal y
la contraccin del gasto pblico no hacen sino aludir a slo un
aspecto
del
problema.
Efectivamente
si
el
gobierno
gasta
irresponsablemente la economa sufre serios desequilibrios. Lo que

no dicen esas voces (porque a lo mejor lo quieren ocultar) es que si
gasta productivamente y de manera responsable pueden obtenerse
resultados ampliamente positivos.
14
TEORA NEOLIBERALISTA:
El neoliberalismo tambin llamado nuevo liberalismo o liberalismo
tecnocrtico es la corriente econmica y poltica capitalista,
inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al
liberalismo clsico o primer liberalismo desde las dcadas de 1970
y1980.1 2 Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia
liberalizacin de la economa, el libre comercio en general y una
drstica reduccin del gasto pblico y de la intervencin del Estado
en la economa en favor del sector privado, que pasara a
desempear las competencias tradicionalmente asumidas por el
Estado.
Tambin consideran sus crticos que las polticas de control del
gasto pblico generan problemas crecientes de tensin, exclusin y
violencia social en determinados pases
Las polticas neoliberales minusvaloran la influencia que el gasto
pblico ha tenido histricamente en muchos casos tanto en el
crecimiento como para el desarrollo (comparar histricamente
ejemplos de pases industrializados); para la proteccin de nuevos
sectores vulnerables de la economa y la poblacin; y para la
estabilidad social y econmica en general.
TEORA ESTRUCTURALISTA:
La teora estructuralista trato sobre la inflacin de la siguiente
manera:
La visin del tirn de la demanda manifiesta que el proceso
inflacionario se acelera cuando existe exceso de dinero en manos de
los consumidores producto de la elevacin del gasto pblico por
parte del gobierno; de igual forma cuando el sector privado realiza
grandes inversiones y se mueven grandes cantidades de dinero.
Esto conduce a que los individuos tengan ms poder adquisitivo en
sus manos manifestndose la tendencia al consumo masivo lo que
acarrea un aceleramiento en el nivel de precios de los bienes y
15
servicios ya que el fenmeno se vuelve generalizado y sostenido,

cumplindose la ley econmica que a mayor demanda los precios
suben.
1.4.2. CONCEPTOS
Se
ha
considerado
necesario
precisar
conceptos
bsicos
significativos como parte del Marco Referencial, que va a servir

como patrn comparativo a manera de modelo, para analizar la
situacin encontrada en la realidad actual del estudio (Resultados).
Todos los conceptos bsicos obtenidos al interior del marco terico

se han obtenido de fuentes o autores que gozan de reconocimiento y
vigencia en el campo de la economa y en particular sobre la
eficiencia. Precisamos los conceptos porque nos permite entender la
temtica de la investigacin entre los ms representativos son los
siguientes conceptos.
Conceptos
1. MEJORAMIENTO:
Cambio o progreso de una cosa hacia un estado mejor.
2. EFICIENCIA:
Capacidad para realizar o cumplir adecuadamente una funcin
3. EFICACIA:
Es la capacidad de alcanzar el efecto que espera o se desea
tras la realizacin de una accin.
4. GASTO PBLICO:
Suma de los gastos realizados por las instituciones, entidades y
organismos integrantes del sector pblico de una economa
nacional. Comprende el gasto realizado por el Estado y sus
Organismos Autnomos, las Corporaciones Provinciales, las
16
Empresas Pblicas y la Seguridad Social. Por medio del gasto

pblico se trata de dar respuesta, en los pases con economa
de mercado, a las necesidades de carcter pblico o colectivo.
5. GESTIN PBLICA:
Es un sintagma de lmites imprecisos que comprende el
conjunto de organizaciones pblicas que realizan la funcin
administrativa y de gestin del Estado y de otros entes pblicos
con personalidad jurdica, ya sean de mbito regional o local.
6. GOBIERNO:
Conjunto de personas y organismos que gobiernan o dirigen
una
divisin
poltico-administrativa
(estado,
autonoma,
provincia, municipio, departamento, etc.)
7. GOBIERNO LOCAL O MUNICIPAL:

Es el que ejerce su poder sobre un Municipio, mmica unidad
poltico administrativa dentro de un estado nacional, con mayor
o menor autonoma segn los pases.
1.5. OBJETIVOS
1.5.1. OBJETIVO GENERAL
La presente investigacin pretende analizar las dificultades del
provinciales de la regin Arequipa, con el propsito de identificar las
causas que las generan y contribuir al mejoramiento continuo en la
1.5.2. OBJETIVOS ESPECFICOS
Para alcanzar el objetivo general enunciado en el numeral debemos
lograr los siguientes objetivos especficos:
17
Primer objetivo especfico:

Identificar las causas que generan las limitaciones en la
heterogeneidad de los gobiernos provinciales en el
mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico de los
gobiernos provinciales de la regin Arequipa, con el
propsito contribuir al mejoramiento continuo en la
Segundo objetivo especfico:

Identificar las causas que generan las deficiencias en la
gestin del gasto pblico en el mejoramiento de la
eficiencia del gasto pblico de los gobiernos provinciales de
la
regin
Arequipa,
con
el
propsito
contribuir
al
mejoramiento continuo en la eficiencia del gasto pblico.

1.6. HIPTESIS
1.6.1. HIPTESIS GENERAL
Las limitaciones, deficiencias y empirismos aplicativos en el
provinciales de la regin de Arequipa no permiten proponer el uso
de teoras y conocimientos cientficos, que contribuyan a desarrollar
del mejoramiento continuo en la eficiencia del gasto pblico.
1.6.2. HIPTESIS ESPECFICAS
Hiptesis especifica 1
Se producen limitaciones en los gobiernos provinciales en
el mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico de los
gobiernos provinciales de la regin Arequipa, por no tener
homogneas en su poblacin, grado de urbanidad, pobreza
monetaria o pobreza no monetaria.
18
Hiptesis especifica 2
Se producen deficiencias en la gestin del gasto pblico en
el mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico de los
gobiernos provinciales de la regin Arequipa, por no
conocer o respetar, o haber aplicado con algunos errores
conceptos; o principios de gestin pblica; o ejecucin del
gasto pblico anual.
1.7. MTODO Y METODOLOGA

1.7.1. NIVEL Y TIPO DE INVESTIGACIN
El tipo de investigacin que se realizo es explicada, porque es una
investigacin de naturaleza prctica realizada con la intensin de
aplicar los conocimientos cientficos a la solucin o tratamiento de
problemas
especficos,
correspondiente
diversos
tipos
de
instituciones.
Se realizar investigacin transversal, toda vez que se utilizar para

determinar el estado del objeto o fenmeno a estudiar en un
momento determinado. Es de tipo descriptivo, porque mide cmo es
y cmo se manifiesta el problema formulado.
1.7.2. POBLACIN
Gobiernos Provinciales de la Regin Arequipa, tanto urbanos como
rurales
1.7.3. MUESTRA
Gobiernos Provinciales de la Regin Arequipa.
1.7.4. MTODO
El mtodo a utilizar es el dialectico, ya que la dialctica consiste en
la teora general del desarrollo y la concatenacin universal. La
19
dialctica considera que el mundo se encuentra en desarrollo, y

formando un todo concatenado.
Y es que se trata de la fuerza incontenible de lo nuevo, de lo

superior, porque responde mejor a las condiciones de un mundo
desarrollado o en desarrollo.
1.7.5. TCNICA
Aplicaremos las siguientes tcnicas, instrumentos, recurriendo a los
siguientes informantes: todos los alcaldes y/o gerentes de los
gobiernos provinciales de la Regin de Arequipa
La tcnica del anlisis documental.
Utilizando, como instrumentos de recoleccin de datos: fichas

textuales y de resumen; teniendo como fuentes libros sobre
Economa, Demografa, gestin gubernamental. Las fuentes de
informacin para conocer la eficiencia de los gobiernos provinciales
sern proporcionadas por el Ministerio de Economa y Finanzas
(MEF),
travs
de
su
portal:
economica.mef.gob.pe/amigable/default.php,
http://transparenciapara
las
variables
fiscales; y, para las variables socioeconmicas se recurrir al INEI; y

finalmente al JNE y a la ONPE para las variables polticas.
La tcnica de la encuesta
Utilizando como instrumento un cuestionario; recurriendo como

informantes a los Alcaldes o Gerentes de los gobiernos provinciales
para el Mejoramiento de la eficiencia del gasto pblico de los
Gobiernos Provinciales de la Regin Arequipa mediante el cual
aplicaremos para obtener los datos:
1) Heterogeneidad de los gobiernos provinciales

20
2) Gestin del gasto Pblico

3) Eficiencia del gasto publico
2. BASES LEGALES
Las
bases
legales
de
esta
investigacin
se
encuentran
representadas, en primer lugar, en la Constitucin Poltica del Per

(1993), de donde se destaca el Artculo 77, donde establece que:
La administracin econmica y financiera del Estado se rige por el
presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. La estructura del
presupuesto del sector pblico contiene dos secciones: Gobierno
Central e instancias descentralizadas.
El presupuesto asigna equitativamente los recursos pblicos, su
programacin y ejecucin responden a los criterios de eficiencia de
necesidades sociales bsicas y de descentralizacin.
Corresponden a las respectivas circunscripciones, conforme a ley,
recibir una participacin adecuada del total de los ingresos y rentas
obtenidos por el Estado en la explotacin de los recursos naturales
en cada zona en calidad de canon." (Artculo 77)
A su vez en el Artculo 79 nos habla acerca del Gasto Pblico:

Los representantes ante el Congreso no tienen iniciativa para crear
ni aumentar gastos pblicos, salvo en lo que se refiere a su
presupuesto. (Artculo 79)
Esta ltima est directamente relacionada con la Ley N 28411:

El Congreso no puede aprobar tributos con fines predeterminados,
salvo por solicitud del Poder Ejecutivo.
En cualquier otro caso, las leyes de ndole tributaria referidas a

beneficios o exoneraciones requieren previo informe del Ministerio
21
de Economa y Finanzas.
Solo por ley expresa, aprobada por dos tercios de los congresistas,
puede establecerse selectiva y temporalmente un tratamiento
tributario especial para una determinada zona del pas.
Otro de los fundamentos legales de la investigacin, lo representa la

Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto:
Artculo X.- Eficiencia en la ejecucin de los fondos pblicos

Las polticas de gasto pblico vinculadas a los fines del
Estado deben establecerse teniendo en cuenta la situacin
econmica-financiera y el cumplimiento de los objetivos de
estabilidad macro fiscal, siendo ejecutadas mediante una gestin de
los fondos pblicos, orientada a resultados con eficiencia, eficacia,
economa y calidad.
Artculo XII.- Transparencia presupuestal

El proceso de asignacin y ejecucin de los fondos pblicos
sigue los criterios de transparencia en la gestin presupuestal,
brindando o difundiendo la informacin pertinente, conforme la
normatividad vigente.
3. NORMAS TCNICAS
Las normas tcnicas de esta investigacin se encuentran

representadas, en:
210 NORMAS DE CONTROL INTERNO PARA EL REA DE

PRESUPUESTO
El objetivo del sistema de presupuesto es prever las fuentes y

montos de los recursos monetarios y asignarlos anualmente para
22
financiar los planes, programas y proyectos gubernamentales. El

proceso del sistema del presupuesto comprende las etapas de:
programacin,
formulacin,
aprobacin,
ejecucin,
control,
evaluacin y liquidacin.
Las normas de control interno para el rea de presupuesto estn

orientadas a regular los aspectos clave del presupuesto. Se
considera como marco de referencia, la legislacin en materia
presupuestaria y la normatividad emitida por el sistema de
presupuesto, que es un componente de la administracin financiera
gubernamental.
23
CAPITULO II
LIMITACIONES DE HETEROGENEIDAD EN LOS GOBIERNOS
PROVINCIALES DE AREQUIPA
1. Poblacin
En los gobiernos locales encontramos a las municipalidades que son
instituciones pblicas encargadas
de la prestacin gestin
de las
provincias y sus distritos y centros poblados del pas , as como de la

prestacin de servicios de mbito local en sus respectivas jurisdicciones.
El departamento tiene una poblacin de 1,15 millones de habitantes, el
71,3% de los cuales reside en la capital, la ciudad de Arequipa.
Tiene ocho provincias, de las cuales las ms desarrolladas por el volumen
de sus contribuciones econmicas son Arequipa, Islay y Caylloma.
Las Principales ciudades de la regin, son primeramente, la capital,
Arequipa, por su comercio e industrias; el turismo tambin es importante
en Arequipa.
En Arequipa se tiene el ms alto ndice de poblacin con residencia
urbana. El censo del 2007, que registr un total de 1184761 habitantes.
La poblacin estimada por el INEI para el 2012, de 1245251 habitantes,
indic una proporcin similar entre poblacin urbana y rural.
24
Segn cifras del INEI (2011), Castilla, Caylloma, Condesuyos y La Unin

son las provincias que tienen menor poblacin, presentan un mayor
porcentaje de poblacin rural y registran un ndice de pobreza que afecta
al 35% de sus pobladores.
En cuanto a la distribucin de la poblacin, si bien existe una mayoritaria
poblacin joven, se observa una disminucin en la tasa de nacimientos, lo
cual producir en unas dcadas el envejecimiento de la poblacin. Para el
ao 2012 se estim una poblacin de 936464 habitantes en la bella
capital del departamento lo que equivale al 75% de la poblacin
departamental.
GRAFICO N 01
POBLACION POR PROVINCIA

LA UNION
ISLAY
CONDESUYOS
CAYLLOMA
CASTILLA
CARAVELI
CAMANA
AREQUIPA
0
2015
200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,0001,200,000

2014
2013
2012
2011
2010
Fuente: Elaboracin Propia en base al Anexo A1
Segn los estudios realizados por el Ministerio de Economa y Finanzas

del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Destinado Al Gasto Publico
En Zona Rural es mayor en la provincia de Caylloma con s/.
25
119.081.580.67 y en promedio es menor en la provincia de La Unin con

s/. 24.513.101.50. Y en promedio todas las provincias de Zona Rural de
Arequipa tienen un total de s/. 56.270.227.83 de Presupuesto Destinado
Al Gasto Publico En Zona Rural
La tasa de crecimiento de los censos del departamento ha descendido
desde 3.1% (censo de 1980) hasta 1.6% en el periodo 1993-2007
Entre los aos 2007 y 2011 la ligera superioridad estadstica de la
poblacin femenina arequipea ha ido disminuyendo. El censo del 2007
registr una ventaja de 1.6% de las mujeres sobre los varones (17625
individuos), mientras que las estadsticas del 2011 indicaron una
diferencia a favor de las mujeres de apenas 0.57% (7125 individuos).
2. Grado de urbanidad
Durante las ltimas cinco dcadas la sociedad peruana ha estado m
arcada por una clara tendencia a
la
urbanizacin, expresada en la
redistribucin poblacional en el territorio. Los flujos migratorios se

evidencian,
primero,
travs de un acelerado crecimiento de la
poblacin de las reas urbanas, as como de un lento crecimiento y una

prdida relativa de poblacin de las reas rurales.
Si bien un espacio urbano estara constituido por cualquier ncleo de

poblacin, independientemente de su tamao, en el caso de los ms
grandes este espacio urbano suele sobrepasar los propios lmites de la
ciudad, conformando reas metropolitanas compuestas de varios ncleos
de poblacin perifricos agrupados en torno al central. En algunos casos,
estas reas urbanas llegan a comunicar distintas reas metropolitanas
independientes, que terminan integrndose en verdaderas megalpolis,
en el caso de grandes ciudades, o simplemente en regiones urbanas de
cientos de kilmetros cuadrados de superficie.
26
El censo de 2007 indic 90.6% de poblacin urbana.
Segn los estudios realizados por el Instituto Nacional de Estadstica e

Informtica del 2012 al 2015 en promedio la Poblacin Urbana es mayor
en la provincia de Arequipa con 919850.5 habitantes y en promedio es
menor en la provincia de Condesuyo con 6.950 habitantes. Y en promedio
todas las provincias de Arequipa tienen un total de 141. 560 habitantes de
Poblacin Urbana.
GRAFICO N 02
POBLACIN URBANA
1000000
900000
800000
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
2012
AREQUIPA
CAYLLOMA
2013
2014
2015
CAMANA
CARAVELI
CASTILLA
CONDESUYOS
ISLAY
LA UNION
El PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA

del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Ejecutado En Zona Urbana
es mayor en la provincia de Arequipa con s/. 723. 082.714,67
y en
promedio es menor en la provincia de Castilla con s/. 48.223.206.17. Y en
27
promedio todas las provincias de Zona Urbana de Arequipa tienen un total

de s/. 218.288.060.20 de Presupuesto Ejecutado En Zona Urbana.
GRAFICO N 03
Millones
PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA

1,200.00
1,000.00
800.00
600.00
400.00
200.00
0.00
2010
AREQUIPA
2011
CAMANA
2012
CASTILLA
2013
2014
CAYLLOMA
2015
ISLAY
PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA URBANA

En Zona Urbana es mayor en la provincia de Arequipa con s/.
656.813.398.67 y en promedio es menor en la provincia de Caraveli con
s/. 46.114.382.83. Y en promedio todas las provincias de Zona Urbana de
Al Gasto Publico En Zona Urbana.
3. Grado de ruralidad
Pueblo es una poblacin o comunidad rural; un poblado, localidad o
entidad de poblacin de menor tamao que la ciudad y dedicada
principalmente a actividades econmicas propias del medio rural (el sector
primario), ligadas a las caractersticas fsicas y los recursos naturales de
su entorno prximo (agrcola, ganadero, forestal, pesquero o a veces
28
minero); aunque en la actualidad han aumentado mucho las actividades

terciarias, y en algunos casos el turismo rural.
Se distingue de asentamientos menores no slo por el tamao, sino por
tener jurisdiccin propia; habitualmente, el municipio, aunque hay
municipios con varios ncleos de poblacin que se consideran pueblos
diferenciados: (pedanas, parroquias, etc.) Condicin intermedia entre
pueblo y ciudad tiene el concepto de villa ("poblacin que tiene algunos
privilegios con que se distingue de las aldeas y lugares").
POBLACIN RURAL Segn los estudios realizados por el Instituto
Nacional de Estadstica e Informtica del 2012 al 2015 en promedio la
Poblacin Rural es mayor en la provincia de Arequipa con 33.020
habitantes y en promedio es menor en la provincia de Islay con 5.669
habitantes. Y en promedio todas las provincias de Arequipa tienen un total
de 16.715 habitantes de Poblacin Rural.
GRAFICO N 04
POBLACIN RURAL
40,000
35,000
30,000
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
2012
2013
2014
2015
PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL

del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Ejecutado En Zona Rural
es mayor en la provincia de Caraveli con
29
s/. 46.482.314.17
y en
promedio es menor en la provincia de La Unin con s/. 25.092.244.50. Y

en promedio todas las provincias de Zona Rural de Arequipa tienen un
total de s/. 35.199.352.39 de Presupuesto Ejecutado En Zona Rural.
GRAFICO N 05
Millones

60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
2010
2011
CARAVELI
2012
CONDESUYOS
2013
2014
2015
LA UNION
PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA RURAL

En Zona Rural es mayor en la provincia de Caraveli con s/. 46.114.382.83
y en promedio es menor en la provincia de La Unin con s/.
24.513.101.50. Y en promedio todas las provincias de Zona Rural de
Al Gasto Publico En Zona Rural.
4. Densidad poblacional
La densidad de poblacin,
denominada poblacin relativa (para
diferenciarla de la absoluta, la cual simplemente equivale a un nmero

determinado de habitantes en cada territorio), se refiere al nmero
promedio de habitantes de un pas, regin, rea urbana o rural en relacin
a una unidad de superficie dada del territorio donde se encuentra ese
pas, regin o rea.
30
( F. J. Monkhouse ) 2 la define como el promedio de habitantes por unidad

superficial en un determinado territorio. Y el Diccionario Rioduero de
Geografa la define como el nmero medio de habitantes de un pas que
viven sobre una unidad de superficie (km2). Este nmero no refleja
fielmente la realidad, ya que dentro de un mismo territorio existen
normalmente grandes diferencias.
Como a nivel mundial las reas de las distintas naciones, regiones o
divisiones administrativas se expresan mayoritariamente en kilmetros
cuadrados, la densidad obtenida est comnmente expresada en
habitantes por km.
La densidad poblacional
en las provincias
de Arequipa
en el 2014
estiman a
Arequipa 91.9
Caman 12.8
Caraveli 3.1
Castilla 5.1
Caylloma 7.6
Condesuyos 2.6
Islay 13.6
La Unin 3.1
Segn el estudio realizado por el Instituto nacional de estadstica e

informtica (2011 y 2013) se observa que en promedio la mayor densidad
poblacional fue 90 hab/km2
en la
(2)F. J. Monkhouse
31
provincia de Arequipa;
la menor
densidad poblacional fue 2 hab/km2 y en promedio todos los gobiernos

provinciales tienen 17 hab/km2 de densidad poblacional provincial.
GRAFICO N 06
5. Pobreza monetaria
La pobreza es una condicin en la cual una o ms personas tienen un
nivel de bienestar inferior al mnimo socialmente aceptado.
En una primera aproximacin, la pobreza se asocia con la incapacidad de
las personas para satisfacer sus necesidades bsicas de alimentacin.
Luego, se considera un concepto ms amplio que incluye la salud, las
condiciones de vivienda, educacin, empleo, ingresos, gastos, y aspectos
ms extensos como la identidad, los derechos humanos, la participacin
popular, entre otros.
Las principales definiciones sobre la pobreza empleadas en el Per son:
Pobreza total:
32
Comprende a las personas cuyos hogares tienen ingresos o

consumo per cpita inferiores al costo de una canasta total de
bienes y servicios mnimos esenciales.
Pobreza extrema:
Comprende a las personas cuyos hogares tienen ingresos o
consumos per cpita inferiores al valor de una canasta mnima de
alimentos.
Lnea de pobreza total:

Es el costo de una canasta mnima de bienes (incluido los
alimentos) y servicios.
Lnea de pobreza extrema:

Es el costo de una canasta mnima de alimentos.
Brecha de la pobreza:
Es la diferencia promedio entre los ingresos de los pobres y el valor
de las lneas de pobreza.
La brecha puede estar referida a la
pobreza extrema o a la pobreza total.
Severidad de la pobreza:
Este es un indicador de desigualdad entre los pobres, cuya
medicin es compleja.
Es el valor promedio de los cuadrados de las diferencias entre los
ingresos de los pobres y la lnea de la pobreza.
Se define como la insuficiencia de recursos monetarios para
adquirir una canasta de consumo mnima aceptable socialmente.
Se dice que un hogar es pobre cuando su gasto per cpita es

inferior a una Lnea de Pobreza (LPt).
33
Se dice que un hogar es pobre extremo cuando su gasto per

cpita es inferior a una Lnea de Pobreza Extrema (LPex).
La tasa de pobreza monetaria es comnmente el indicador que hace

referencia al nivel de vida de la poblacin, esta refleja la capacidad de un
hogar para afrontar las exigencias mnimas para vivir; en este sentido el
indicador que se utiliza es el gasto per cpita del Hogar.
Un grupo de medidas que merece especial atencin es la familia de

ndices paramtricos propuesto por Foster, Greer y Thorbecke (1984) 3.
En las provincias
de Arequipa
encontramos
un PORCENTAJE
en
promedio DE POBLACION EN POBREZA de 28.60% en total y Segn

los estudios realizados por el Instituto nacional de estadstica e
informtica en el 2010 y 2013 en promedio el mayor porcentaje de
poblacin en pobreza fue 51.90% realizado por la provincia La Unin; el
menor porcentaje de poblacin
en
provincias de Arequipa con un
13.53
pobreza
%
fue realizado por las

en promedio todas los
gobiernos provinciales tienen un 28.60 % de poblacin en pobreza.
En cuanto al caso del PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA

EXTREMA
Segn el ltimo estudio realizado por el Instituto nacional de estadstica e
informtica en el 2010 en promedio el mayor porcentaje de poblacin en
pobreza extrema fue 24.80 % realizado por la provincia La Unin; el
menor porcentaje de poblacin en pobreza extrema fue realizado por las
provincias de Arequipa y Caraveli con un 2.80 % y en promedio todas los
gobiernos
provinciales tienen un 9.24 % de poblacin en pobreza
extrema
En tanto, la incidencia de pobreza retrocedi en 1,2% respecto al 2013,
es decir, 289 mil personas dejaron de ser pobres en 2014, de acuerdo con
(3)INDICADORES FOSTER, GREER Y THORBECKE (FGT)
34
el INEI. La mayor disminucin se dio en el rea rural, al recortar en 2

puntos porcentuales la incidencia de pobreza, mientras que en el rea
urbana baj 0,8 punto porcentual.
6. Pobreza no monetaria
Segn el Nbel de Economa, Amartya Sen, existen dos tipos de pobreza,

la pobreza de renta y la pobreza debido a la privacin de capacidades
Los indicadores de pobreza estructural se refieren estrictamente a la

caracterizacin de los hogares en cuanto a su tenencia o calidad de
bienes y servicios, o en todo caso, tenencia de capital humano que
describa mejor sus condiciones de vida.
En el anlisis que damos a conocer tenemos que en Arequipa tenemos
un PORCENTAJE DE POBLACIN SIN ENERGIA ELCTRICA de 6.4
en promedio
, en CAMANA un porcentaje de 21.3 en promedio , en
CARAVELI un porcentaje de 30.6 en promedio, en castilla un porcentaje

de 23.5 en promedio , en Caylloma un porcentaje de 35.2 en promedio ,
en Condesuyos
un porcentaje de 54.2 en promedio, en ISLAY
un
porcentaje de 11.3 en promedio , en la unin un porcentaje de 58.9 en

promedio .
Segn el ltimo estudio realizado por el Instituto nacional de estadstica e
informtica en el 2010 en promedio el mayor porcentaje de la poblacin
sin energa elctrica fue 58.9% realizado por la provincia La Unin; el
menor porcentaje de la poblacin sin energa elctrica fue realizado por
las provincias de Arequipa con un 6.4% y en promedio todas los
gobiernos provinciales tienen un 30.2% de poblacin sin energa elctrica.
(4)Sen A. Desarrollo y Libertad. Editorial Planeta S.A. Barcelona 2000.
35
GRAFICO N 07
En promedio en el ao 2010 el mayor porcentaje de Porcentaje de

poblacin sin desage por red pblica dentro de la vivienda fue 58.9%
realizado por la provincia La Unin; el menor Porcentaje de poblacin sin
desage por red pblica dentro de la vivienda fue realizado por la
provincia de Arequipa con un 6.4% y en promedio todas las provincias
de Arequipa presentan un Porcentaje de poblacin sin desage por red
pblica dentro de la vivienda de 30.2%.
36
CAPITULO III
DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL GASTO PBLICO EN LOS
GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA
1. Principios de la gestin publica
DERECHOS DE LOS CIUDADANOS

I. DERECHOS RELACIONADOS CON EL ACCESO A LA INFORMACIN
QUE POSEE LA ADMINISTRACION PBLICA
1. Derecho a conocer el esquema de organizacin de los rganos y

entes de la Administracin Pblica.
2. Derecho a identificar a las autoridades o funcionarios pblicos
intervinientes en los asuntos de su inters.
3. Derecho a acceder a los datos que la Administracin dispone
sobre el mismo.
4. Derecho a obtener informacin pblica de inters general.
II. DERECHOS RELACIONADOS CON EL ACCESO A LOS SERVICIOS

PBLICOS
5. Derecho a una atencin gil oportuna y adecuada.

6. Derecho a presentar las peticiones con facilidad.
37
7. Derecho a un trato respetuoso y deferente.

8. Derecho a abstenerse de presentar documentacin innecesaria.
III. DERECHO A LA PARTICIPACIN
9. Derecho a participar en la mejora del servicio.

10. Derecho a participar en la formulacin de polticas pblicas 5
1.1. Servicio publico
"Entendemos por Servicios Pblicos, las actividades, entidades u rganos

pblicos o privados con personalidad jurdica creados por Constitucin o
por ley, para dar satisfaccin en forma regular y continua a cierta
categora de necesidades de inters general, bien en forma directa,
mediante concesionario o a travs de cualquier otro medio legal con
sujecin
a un
rgimen
de
Derecho Pblico o
Privado,
segn
corresponda"6
ESTRUCTURA
DE
COSTOS
MENSUAL
DE
LOS
SERVICIOS
PBLICOS
La estructura de costos promedio mensual por servicios pblicos que
brindar la Municipalidad Provincial de Arequipa para el ao 2013
asciende a S/.1425,713 como se detalla en el siguiente cuadro.
Los Servicios Pblicos comprenden: (1) BARRIDO DE CALLES, (2)
RECOLECCIN Y TRANSPORTE
DE
RESIDUOS
SLIDOS,
(3)
DISPOSICIN FINAL DE RESIDUOS SLIDOS, (4) MANTENIMIENTO

DE PARQUES Y JARDINES, Y (5) SEGURIDAD CIUDADANA,
representa un total de S/.1425,713 nuevos soles mensuales y la suma de
S/.17108,553 nuevos soles anuales. Sin embargo a fin de distribuir los
5
Hildebrando, Tapia Samaniego Manuel de tus Derechos Ciudadanos(2006)
Esta informacin fue extrada de http://www.monografias.com/trabajos31/servicios-publicos/serviciospublicos.shtml -Br. Castelln, Digenes-Ctedra: Derecho Administrativo I
38
costos de servicios pblicos, se excluye el costo de DISPOSICIN FINAL

DE RESIDUOS SLIDOS, en razn de que dicho servicio ser financiado
por las Municipalidades, usuarios institucionales y empresas que hagan
uso del relleno sanitario que entrar en funcionamiento el ao 2013.
Por lo tanto, el costo mensual de los servicios pblicos que brinda la
municipalidad de Arequipa y que tiene que distribuir entre los usuarios del
distrito asciende a S/.1165,831 alcanzando un costo anual de
S/.13989,972 nuevos soles.
GRAFICO N 08
Segn los cuadros ejecutados (ANEXO N 19) En promedio en los ltimos

cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto participativo inicial por ao
del modelo de ejecucin de proyectos fue 254,240,499.33 soles en la
provincia de Arequipa ; el menor Presupuesto participativo inicial por ao
del modelo de ejecucin de proyectos fue
6,679,215.33 soles en la
provincia de la Unin y en promedio todo el Presupuesto participativo

inicial por ao del modelo de ejecucin de proyectos fue 47,876,521.63
soles.
39
1.2.
Acceso Universal
La calidad en la gestin pblica comprende el esfuerzo por lograr la

universalizacin y el ms amplio y fcil acceso espacial y temporal de los
ciudadanos a servicios pblicos de igual calidad, con independencia de la
ubicacin geogrfica de los ciudadanos y del momento en que estos los
requieran.
1.3.
Continuidad
Los servicios pblicos se prestarn de manera regular e ininterrumpida,

previendo las medidas necesarias para evitar o minimizar los prejuicios
que pudieran ocasionarle al ciudadano en las posibles suspensiones del
servicio.
2. Transparencia en la gestin pblica
La esencia de la democracia es el conocimiento por parte de los

ciudadanos de las decisiones que se tomen en todas las cuestiones que
pueden afectar sus vidas y del proceso de esa toma de decisin, de los
datos y circunstancias que confluyen para tomarlas.
Por otra parte, la transparencia en las cuentas pblicas (y no los recortes)
es indispensable para recobrar la confianza de los inversores y de los
mercados.
La transparencia en la gestin pblica no puede ser opcional, sino
obligatoria en cada mbito y rincn de la Administracin Pblica,
incluyendo todas las instituciones pblicas o privadas que de algn modo
reciban
financiacin
pblica,
gestionen,
directa
indirectamente
financiacin, ayudas, subvenciones o, en general, fondos muebles o

inmuebles de carcter pblico, o las empresas que presten servicios con
un impacto calculable en torno a un 10% de la poblacin, por el hecho de
40
operar en sectores de impacto general, tal y como se detalla en la Ley

56/2007, de 28 de Diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de
la Informacin.
La transparencia pasa por ofrecer informacin veraz, exacta y
actualizada de todos los presupuestos, gastos y balances anuales, actos
administrativos, actas, protocolos, informes lobbistas o cualquier otra
informacin que haya sido considerada en alguna toma de decisin; las
recomendaciones, programas, agendas y planificaciones o cualquier otro
documento realizado, emitido o recibido inherente al funcionamiento de
alguna de estas estructuras, adems de los datos financieros y tributarios
de las personas fsicas y jurdicas, los actos registrales (de la propiedad,
de actividad industrial, concesin de licencias, etc.) de responsables de la
gestin pblica o de recursos de origen o inters pblico, han de ser
pblicos.
Los documentos no tendrn validez legal de no estar publicados y ser
accesibles al ciudadano tanto por va telemtica como por va analgica,
as como ahora las leyes no tienen validez hasta su publicacin en los
Boletines Oficiales.
De esta forma, la ciudadana ser el vigilante necesario de todas las
decisiones que le afectan y de todos los gastos pblicos. sta es la nica
manera efectiva de acabar con la corrupcin, lastre de la democracia
del pasado.
Qu logramos con la rendicin de cuentas?

Mostrar a la ciudadana cmo vienen reportando los titulares su gestin
en las entidades pblicas.
Contribuir al ordenamiento interno en la gestin de la entidad.
Contar con una fuente de informacin para fines de planificacin de las
acciones/actividades de control.
Fomentar la transparencia en la gestin pblica.
41
2.1. Gestin en si misma
2.1.1. Legitimidad Democrtica
Viene a ser el convencimiento en la poblacin de que la democracia es la

menos mala de las formas de gobierno (independiente de la opinin que
sostengan sobre del desempeo del gobierno en decisiones concretas).
Por consiguiente, la manera de percibir la democracia, respecto a la

legitimidad democrtica, corresponde a la estabilidad del sistema poltico,
toda vez que, una crisis de legitimidad puede llevar a afectar la calidad de
este sistema, acelerando el proceso de transicin de rgimen o incluso
producir el quebrantamiento de ste.
Por su parte, la eficacia democrtica corresponde al rendimiento del
sistema democrtico, lo que para Dahl es la capacidad de los gobiernos
para resolver problemas bsicos, o lo que los ciudadanos consideran de
mayor importancia. Una menor eficacia de la democracia produce una
insatisfaccin o descontento poltico, lo cual surgira de la evaluacin que
hacen los ciudadanos del rendimiento de rgimen o de las autoridades,
as como los resultados polticos que generan.
2.1.2. Legalidad
El Principio de Legalidad es sin lugar a dudas el principio ms importante
del derecho administrativo puesto que establece que las autoridades
administrativas y en general, todas las autoridades que componen el
Estado deben actuar con respeto a la Constitucin, la Ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estn atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que fueron conferidas dichas facultades.
Esto implica, en primer lugar, que la Administracin se sujeta
especialmente a la Ley, entendida como norma jurdica emitida por
quienes representan a la sociedad en su conjunto, vale decir, el
42
Parlamento. Lo que ocurre es que en el Estado de Derecho se ubica a la

Administracin como esencialmente ejecutiva, encontrando en la ley su
fundamento y el lmite de su accin. Es una Administracin sometida al
Derecho, aunque la misma est habilitada para dictar reglas generales
reglamentos fundamentalmente -, stas estn subordinadas a la ley.7
Segn los cuadros ejecutados (ANEXO A20) En promedio en los ltimos
cinco aos (2010-2015) el mayor monto acreditado para la transferencia a
gobiernos locales por ao fue 48,697,883,611.83 soles en la provincia de
Arequipa ; el menor monto acreditado para la transferencia a gobiernos
locales por ao fue 2,053,373,298.67 soles en la provincia de la Unin y
en promedio todo el monto acreditado para la transferencia a gobiernos
locales por ao fue 9,791,054,981.71 soles.
GRAFICO N 09
Segn los cuadros ejecutados (ANEXO A21) En promedio en los ltimos

cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto pblico
(girado) fue 653,138,592.17 en la provincia de Arequipa ; el menor
presupuesto destinado al gasto pblico fue 23,954,753.33 en la provincia
de la Unin y en promedio todo el presupuesto destinado al gasto
7
Esta
informacin
fue
extrada
de
http://blog.pucp.edu.pe/blog/christianguzmannapuri/2014/08/07/el-principio-de-legalidad/
Christian Guzmn Napur, conteniendo artculos y comentarios sobre temas de relevancia doctrinaria y
prctica sobre Derecho Pblico, Administracin Pblica, Ciencia Poltica y Economa.
43
pblico fue 128,320,119.67.
GRAFICO N 10
Segn los cuadros ejecutados (ANEXO A22) en promedio en los ltimos

cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto pblico
(devengado) fue 656, 813,398.67 soles) en la provincia de Arequipa; el
menor presupuesto destinado al gasto pblico (devengado) fue 24,
513,101.50 soles en la provincia de la Unin y en promedio todo el
presupuesto destinado al gasto pblico (devengado) fue 129,044,926,83
soles.
2.1.3.
Imparcialidad
En una gestin pblica de calidad, la atencin a todos los ciudadanos se

realiza con imparcialidad, asegurando que sern tratados con igualdad,
sin discriminacin por motivos tales como el gnero, edad, raza,
ideologa, religin, nivel econmico, situacin social o localizacin
geogrfica. Por causas objetivas, la Administracin Pblica podr
establecer discriminaciones positivas para proteger a los ciudadanos que
lo puedan requerir. En todo caso, corresponde a la Administracin
Pblica la defensa del inters general frente a los intereses particulares.
44
2.2. Funcionarios
2.2.1. tica Publica
Desempeo de los empleados pblicos basado en la observancia de

valores, principios y deberes que garantizan el profesionalismo y la
eficacia en el ejercicio de la funcin pblica. (Artculo 3 del Ttulo I del
Reglamento del Cdigo de tica de la Funcin Pblica) 8
FINES DE LA FUNCIN PBLICA

Los fines de la funcin pblica son el Servicio a la Nacin, de
conformidad con lo dispuesto en la Constitucin Poltica, y la obtencin
de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se
logre una mejor atencin a la ciudadana
2.2.2. Coordinacin y cooperacin
Apuntar la diferencia entre lo que se entiende por coordinacin y

cooperacin resulta fundamental. Ambos son principios de Organizacin
Administrativa sobre los que la doctrina viene manteniendo una viva
discusin para diferenciarlos. Para nosotros lo propio de la cooperacin
es que sea voluntaria mientras que en la Coordinacin existe un
elemento de imposicin que deriva de la posicin de superioridad en la
que se encuentra el ente que coordine con respecto a los coordinados.
Nuestra legislacin ha establece al respecto en el artculo 49 de la Ley
de Bases de la Descentralizacin, que el gobierno nacional y los
gobiernos regionales y locales mantienen relaciones de coordinacin,
cooperacin y apoyo mutuo, en forma permanente y continua, dentro del
ejercicio de su autonoma y competencias propias, articulando el inters
nacional con los de las regiones y localidades. Asimismo, la referida
norma reza que el gobierno regional no puede interferir en la accin y
competencias de las municipalidades de su jurisdiccin. Puede celebrar
8
Esta informacin fue extrada de

https://www.migraciones.gob.pe/informacion/ley_codigo_etica_funcion_publica.pdf
45
y suscribir en forma indistinta, convenios de colaboracin mutua y

recproca, y contratos de cualesquier naturaleza para fines comunes
determinados, con arreglo a Ley. Finalmente, Los gobiernos regionales y
locales
proporcionan
la
informacin
requerida
para
mantener
actualizados los distintos sistemas administrativos y financieros

organizados a nivel nacional.
En esa lnea argumental, los gobiernos locales deben relacionarse

mediante acciones de coordinacin o cooperacin con las entidades
nacionales y sub nacionales, pues, no son islas ajenas a la realidad
unitaria del estado, y en dicho estadio se constituyen como uno de los
pilares de la descentralizacin.
2.2.3. Responsabilizacin:
La funcin pblica tiene por finalidad satisfacer el inters general y el

bien comn mediante la prestacin de servicios pblicos a los
ciudadanos, dentro del marco de la Constitucin y de la ley. As, la
funcin pblica se desarrolla como manifestacin de la voluntad y
ejercicio del poder estatal.
Se entiende como responsabilidad a las consecuencias de las acciones
u omisiones que debe asumir un funcionario pblico en el ejercicio de
sus funciones.
La accin u omisin de un funcionario o servidor pblico puede
determinar la existencia de responsabilidad civil, penal o administrativa.
3. Ejecucin del gasto pblico anual
Los gobiernos locales son los espacios fundamentales para la real

democratizacin de las decisiones y la escala necesaria para mejorar la
gestin pblica y acceder a un Estado eficiente (Kliksberg, Bernardo,
46
2004)
Por ello, an cuando hay limitada informacin sobre las
capacidades de gestin de los gobiernos locales, existe hechos que

evidencian algn grado de ineficiencia, entre ellas se menciona los
saldos de balance significativos debido a la creciente transferencia
intergubernamental, tenemos as en el 2011, el porcentaje de avance de
la ejecucin de gasto total promedio nacional es de 81.7%, en el 2012
fue de 84.2%, siguiendo con la tendencia creciente de la ejecucin del
gasto total promedio nacional para el 2013 se tiene 86.6%, para el ao
2014 tenemos un 89.0% y por ltimo para el ao fiscal 2015, el
porcentaje de avance de la ejecucin de gasto total promedio nacional
es de 88.6% del presupuesto de gasto nacional (incluye los tres niveles
de gobierno).
Sin embargo, los gobiernos locales son los que menos han ejecutado su
gasto, alcanzando en el 2011 slo el 67.9%, el 2012 aumento solo un
poco habiendo ejecutado el 70.7%, en este mismo contexto se ejecut el
72.4% el 2013 y el 2014 un 77.4%, el 2015 la ejecucin promedio
descendi a 73.6%, mientras que los gobiernos regionales en conjunto el
2011 han ejecutado su gasto en 81.7%, el 2012 hubo un aumento
significativo de la ejecucin del gasto siendo un 87.8%, en el 2013 fue de
90.2%, el 2014 no hubo un aumento significativo de la ejecucin del
gasto promedio de los gobiernos regionales siendo solo el 90.5%, en el
2015 la ejecucin fue un 91% y en el gobierno nacional tenemos el 2011,
el porcentaje de avance de la ejecucin de gasto promedio nacional de
88.7%, en el 2012 fue de 89.3%, siguiendo con la tendencia creciente de
la ejecucin del gasto total promedio nacional para el 2013 se tiene
91.8%, para el ao 2014 tenemos un 92.9%, y para el 2015 un 92.4%
respectivamente.
Por otro lado, en el ltimo ao (2015) las 8 municipalidades provinciales

de la Regin Arequipa en conjunto han ejecutado por debajo del
promedio de ejecucin nacional de los gobiernos provinciales,
(9) Kliksberg, Bernardo (2004). Capital social: una idea de alta relevancia para la gestin municipal.
Lima: Consejo Nacional de la Descentralizacin.
47
alcanzando slo el 60.3%, es decir de S/. 1, 623,979,800 se ha

ejecutado S/. 979, 505,917; lo que implica que se ha dejado de invertir
y/o ejecutar gasto en 39.7% del presupuesto 10.
Aterrizando a nuestro tema de investigacin, las ocho Municipalidades
Provinciales de Arequipa en promedio ejecutan un 62.28 por ciento de
su presupuesto de inversin, en los ltimos cinco aos (2010-2015) el
mayor porcentaje de ejecucin del presupuesto de inversin fue 69.62
porciento realizado por la provincia Condesuyo; el menor porcentaje de
ejecucin del presupuesto de inversin fue realizado por la provincia de
Arequipa con un 50.78 por ciento. (Ver Anexo A38)
TABLA N 01
PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE INVERSIN DE PROYECTOS
AOS
RUBROS
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
CASTILLA
CAYLLOMA
CONDESUYOS
ISLAY
LA UNION
2010
2011
2012
2013
2014
66.20%
90.00%
75.10%
78.80%
69.20%
87.30%
60.70%
90.70%
37.70%
73.60%
57.30%
60.70%
49.40%
73.20%
50.60%
40.00%
44.90%
74.60%
62.70%
56.60%
63.30%
61.40%
47%
69.10%
49.90%
74%
59.70%
59.50%
53.30%
62.20%
44.50%
65.20%
58.00%
35.00%
71.80%
73.40%
83.10%
66.90%
56.60%
77.60%
2015
48%
25.20%
71.30%
47.90%
70.70%
66.70%
62.90%
66%
PROMEDIO
50.78%
62.07%
66.32%
62.82%
64.83%
69.62%
53.72%
68.10%
62.28
62.28%
Por otro lado en promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el

mayor porcentaje de ejecucin del presupuesto de actividades fue 81.62
porciento realizado por la provincia Condesuyo; el menor porcentaje de
ejecucin del presupuesto de actividades fue realizado por la provincia
de Caravel con un 70.38 por ciento y en promedio todas los gobiernos
provinciales ejecutan un 75.67 por ciento de su presupuesto de
actividades. (Ver Anexo A39)
(10) Esta informacin fue extrada del Ministerio de Economa y Finanzas rescatada de
http://apps5.mineco.gob.pe/transparencia
48
TABLA N 02
PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE ACTIVIDADES
AOS
RUBROS
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
CASTILLA
CAYLLOMA
CONDESUYOS
ISLAY
LA UNION
2010
2011
2012
2013
2014
2015
PROMEDIO
75.10%
90.10%
81.80%
83.50%
75.90%
85.80%
73%
89%
76.50%
78.70%
58.70%
71%
73.30%
73.70%
70.10%
70.40%
71.70%
77.70%
69%
72.30%
68.80%
76.20%
72.70%
74%
75.60%
80.80%
68%
64.40%
73.10%
77.10%
70.70%
71.60%
80.50%
78.40%
73.30%
67.50%
81.10%
90.70%
73.40%
79.50%
73.20%
83.10%
71.50%
77.70%
79.90%
86.20%
66.60%
79.10%
75.43%
81.47%
70.38%
72.73%
75.35%
81.62%
71.08%
77.27%
75.67%
En conjunto, es decir la ejecucin de presupuesto de proyectos y

actividades, en los ltimos cinco aos los gobiernos provinciales
ejecutaron un 66.50 por ciento, el mayor porcentaje de ejecucin del
presupuesto de proyectos y actividades fue 72.77 por ciento realizado
por la provincia Condesuyo y el menor porcentaje de ejecucin fue
realizado por la provincia de Caravel con un 59.37 por ciento. (Ver
Anexo A40)
TABLA N 03
PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE PROYECTOS Y ACTIVIDADES
AOS
RUBROS
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
CASTILLA
CAYLLOMA
CONDESUYOS
ISLAY
LA UNION
2010
2011
2012
2013
2014
2015
PROMEDIO
69.40%
90.10%
77.10%
79.70%
71.20%
87%
65.20%
90.20%
52%
75.20%
57.80%
63.20%
55.80%
73.30%
58.40%
48.30%
53%
75.80%
64.70%
60.90%
64.90%
65.90%
56.80%
70.40%
57.10%
76.30%
62.20%
61%
58.80%
66.10%
53.50%
66.70%
66.00%
50%
72.20%
71%
82.60%
73.60%
62.30%
78.20%
58.70%
37.90%
71.40%
60.30%
74%
70.70%
64.40%
70.80%
59.37%
67.55%
67.57%
66.02%
67.88%
72.77%
60.10%
70.77%
66.50%
66.50%
49
3.1.
Eficacia
Mucho se ha hablado sobre la eficacia o efectividad en el logro de

resultados. Se suele creer que mediante la implementacin del
Presupuesto por Resultados (PpR) se garantiza la efectividad de los
resultados, si no es as se piensa que esta estrategia presupuestaria es
incompleta o inadecuada. Estas afirmaciones olvidan que el ejercicio de
elaboracin de presupuesto comprende slo un subconjunto de todas
las decisiones que se toman en la administracin de una entidad
pblica. Estn las decisiones que se toman diariamente referidas a la
contratacin de personal, a la compra de insumos, entre otros, y que el
ejercicio de elaboracin de presupuesto no garantiza la calidad o
idoneidad de quienes son contratados, o de los bienes comprados, ni la
pertinencia del procedimiento o del momento en que se toma la
decisin, para mencionar solo algunos ejemplos.
El PpR es una estrategia que pretende crear los incentivos para que el
conjunto de las decisiones de la administracin pblica alcancen los
resultados esperados. Pero es un error creer que es la nica estrategia,
o que es condicin suficiente para garantizar el logro de resultados.
Para ello, hay que concebir un conjunto de reformas que construyan
una verdadera administracin o gestin pblica por resultados, entre
las cuales podemos mencionar, adems del PpR, las reformas al
servicio civil que promuevan la motivacin del personal, una mejor
estructura organizacional entre las instituciones pblicas y al interior de
las mismas, un ejercicio de control interno con un nivel de flexibilidad
adecuado que permita a las gerencias enfocarse menos en sus
procesos internos y ms en sus resultados, el uso de sistemas
informticos de gestin, etc. Hay varias acciones por tomar para
caminar hacia una gestin por resultados que van ms all de los
lmites de accin del Sistema Nacional de Presupuesto Pblico.
Mientras tanto, se viene dando un cambio fundamental en la mirada de
la
ejecucin
presupuestal
por
parte
de
la
DGPP.
Si
bien
tradicionalmente y por aplicacin de la Ley N 28411, la participacin de

50
la DGPP en la ejecucin presupuestaria de los pliegos se ha dado

bsicamente a travs de un seguimiento de los niveles de ejecucin de
egresos respecto a los crditos presupuestarios aprobados, ahora con
el PpR por un lado, a travs de las modificaciones en el ejercicio de
programacin presupuestaria se transita hacia un monitoreo de la
cadena de insumo-producto-resultado, y por otro lado, con las
evaluaciones independientes, se hace una revisin de la gestin de las
entidades, aunque es slo complementaria a las tareas que se deben
implementar desde otros Sistemas del Estado. Pero la buena ejecucin
del gasto que asegure resultados est en manos de las entidades antes
que en la DGPP del MEF. Hay espacios por recorrer por otros sistemas
administrativos del Estado que pueden ayudar en el trnsito hacia una
gestin por resultados en el sector pblico, tales como el CEPLAN,
rgano rector del Sistema Nacional de Planeamiento Estratgico,
SERVIR, organismo rector del Sistema Administrativo de Gestin de
Recursos Humanos, la Secretara de Gestin Pblica, que es el rgano
que conduce el proceso de modernizacin del Estado y competente en
materia de funcionamiento y organizacin del Estado y la Contralora
General de la Repblica, ente rector del Sistema Nacional de Control. Y
el avance en los instrumentos de PpR, ha permitido que se inicien
dilogos con varias de estas entidades para trabajar coordinadamente
en una gestin por resultados.
Cierto es que si luego de unos aos no se implementan reformas en

otras reas de la administracin pblica, es muy probable que se haya
mejorado la organizacin del presupuesto pblico o los sistemas de
informacin de desempeo, pero todava estemos lejos de alcanzar los
resultados esperados.
3.2.
Eficiencia
En nuestros das el anlisis de la eficiencia del sector pblico es un

campo de creciente relevancia. Entre los argumentos que justifican un
anlisis de este tipo estn la magnitud de la actividad econmica, la
51
ausencia de competencia en gran parte de los servicios pblicos

provistos, la necesidad de justificar resultados en un contexto
presupuestario restrictivo, el impacto de los servicios pblicos en el
crecimiento econmico y el bienestar de la poblacin. (Herrera, P. y
Francke, P., 2007)
En el Per, la discusin sobre la eficiencia municipal ha girado sobre

todo en torno a hechos anecdticos, como la no ejecucin en gasto de
inversin de los recursos del canon, lo cual podra estar indicando que
estos niveles de Gobierno no cuentan con las capacidades de gestin
suficientes para la ejecucin de obras de inversin pblica, aun cuando
el Sistema Nacional de Inversin Pblica (SNIP) no establece un monto
lmite para que las municipalidades declaren la viabilidad de sus
proyectos de inversin.
En este sentido el anlisis de eficiencia puede interpretarse tambin

como un anlisis de la capacidad de gestin, que se centra en los
resultados de esta gestin, antes que en los procesos, tecnologas o
factores que pudieran determinar la capacidad de gestin. As, si un
municipio es eficiente en la gestin de servicios de educacin o de
salud, eso sera suficiente para presumir que podra asumir mayores
competencias en esa funcin. Adems, no sera necesario un estudio
que determine que los procesos o factores con los que cuenta para
desempear esa gestin le otorgan la capacidad suficiente para ello: si
lo hace bien quiere decir que est capacitado, y punto.
Tradicionalmente, el desempeo de las unidades de gestin se ha

analizado mediante el concepto de eficiencia econmica, que se
compone de la eficiencia tcnica y la eficiencia asignativa. La eficiencia
tcnica refleja la capacidad de una unidad econmica para producir el
mximo posible dado un conjunto de inputs. Es decir, dada la
tecnologa, la habilidad para producir sobre la frontera de posibilidades
de produccin. Por otro lado, la eficiencia asignativa, denominada
tambin precio-eficiencia, muestra la capacidad de una unidad
52
econmica para escoger un conjunto ptimo de inputs, dados los

correspondientes precios y la referencia tecnolgica.
De acuerdo con el concepto de eficiencia tcnica de Farrell (1957) 11 es
factible analizar el proceso de produccin municipal mediante el empleo
de diversos indicadores de gestin. Bradford et al. (1969) distinguen
tres fases en el proceso de produccin local correspondiendo el primero
a un proceso primario, en el cual los recursos son transformados en
actividades intermedias. En esta fase de produccin, el anlisis de
eficiencia permite capturar el grado de desempeo operacional
municipal mediante el uso de indicadores de proceso (De Borger y
Kerstens 2000 y Agrell y West 2001) 12. La segunda fase de produccin
se refiere a la forma cmo esas actividades intermedias son
transformadas en bienes y servicios locales provistos a la poblacin
proceso que puede evaluarse mediante el empleo de indicadores de
desempeo. Finalmente, la tercera fase de produccin comprende la
manera cmo estos bienes y servicios provistos se transforman en
mejoras en el bienestar local, fase que puede evaluarse por medio del
uso de indicadores de efecto (De Borger y Kerstens, 2000).
Dado que en el Arequipa hay 109 municipalidades agrupadas en 8

municipalidades provinciales, cada una con distintos niveles de
urbanidad, tamao de poblacin, pobreza, etc., resulta indispensable
previamente tipificar y clasificar las municipalidades bajo anlisis con la
finalidad de obtener resultados coherentes. As, por ejemplo, no tendra
sentido comparar la eficiencia de las municipalidades de Arequipa
Metropolitana con aquellas ubicadas en zonas rurales como Caylloma o
Condesuyos, puesto que responden a realidades muy distintas.
Una ventaja asociada a la tipificacin de las municipalidades radica en
el hecho de facilitar la formulacin y aplicacin de las medidas de
(11) Farrell, M. J. (1957). The Measurement of Productive Efficiency, en Journal of the Royal
Statistical Society. Series A (General), vol. 120, N 3. Oxford: Blackwell, pp. 253-290.
(12)De Borger, Bruno y Kristiaan Kerstens (2000). What Is Known about Municipal Efficiency? The
Belgian Case and Beyond, en Blank, Jos L. T. (editor). Public Provision and Performance: Contributions
from Efficiency and Productivity Measurement. Amsterdam: Elsevier, pp. 299-330.
53
polticas, adems de poner en discusin la necesidad de contar con una

clasificacin oficial de municipalidades para la regulacin normativa.
Para realizar esta tipificacin y clasificacin de municipios se ha
aplicado una metodologa de conglomerados o clusters13, que utiliza
como variables de agrupamiento el tamao de la poblacin, el nivel de
urbanidad y el nivel de pobreza.
El tamao de la poblacin determina el grado de complejidad en la

administracin de un municipio. Cuanto ms grande sea la poblacin de
una municipalidad, lo ptimo es que se ofrezca una mayor cantidad de
bienes y servicios pblicos, por lo que el manejo administrativo de una
unidad de gestin local se complica. Sin embargo, existen tambin
economas de escala en la provisin de bienes y servicios municipales.
Al igual que el tamao de la poblacin, el nivel de urbanidad determina
el grado de complejidad de la gestin municipal. Por ejemplo, una
poblacin ms urbana cuenta con mayores posibilidades para financiar
sus gastos locales mediante el cobro de impuestos o tasas; o de tener
acceso a profesionales calificados, servicios de apoyo y tecnologa para
el mejor desempeo de las competencias y funciones. La concentracin
de la poblacin propia de las ciudades tambin reduce los costos de la
prestacin de servicios pblicos por el menor costo de transporte.
Sobre la base de la aplicacin de la metodologa de clusters y del
empleo de las variables de tipificacin descritas anteriormente, se
propone la clasificacin de los municipios peruanos en dos categoras
provinciales de la siguiente manera:
Categora provincial 1: Urbana
Categora provincial 2: Rural
Categora provincial 1: Urbanas En esta categora se ubican las

municipalidades provinciales capitales, con dinamismo econmico de la
regin, que cuentan con mejor infraestructura productiva, presencia de
(13) Tcnica multivariante que aglomera las unidades de gestin bajo anlisis en grupos con la mnima
varianza interna y la mxima varianza entre grupos.
54
entidades bancarias que permiten un mayor acceso al sistema

financiero y en las cuales se encuentran las principales entidades
pblicas del Gobierno central. En el mbito de las municipalidades
provinciales, en este grupo se encuentran aquellas que poseen una
mayor urbanidad, menores necesidades bsicas insatisfechas y mayor
poblacin. En este sentido se consider a AREQUIPA, CAMAN,
CASTILLA, CAYLLOMA, ISLAY
Categora
provincial
2:
Rural
En
este
grupo
se
ubican
las
municipalidades provinciales ms pobres de Arequipa, ms rurales y

menos pobladas. En general, son municipios que carecen de
infraestructura vial y energtica adecuada, servicios pblicos bsicos,
factores que han impedido que puedan articularse a los cluster
productivos regionales existentes. En su mayora, son municipios
ubicados en la regin en zonas alejadas y no es capital de
departamento.
En
este
sentido
se
consider
CARAVEL,
CONDESUYOS, LA UNIN
Para medir la eficiencia municipal de los 8 provincias utilizamos Outputs

e Inputs; Las variables output se definen como variables objetivos o
resultados. Asimismo, son compatibles con seis de las diez funciones
de ejecucin presupuestal municipal oficial que son de mayor relevancia
en el nivel local, puesto que representan el 94% de la ejecucin del
gasto, en promedio, para las municipalidades provinciales. Las seis
funciones
de
ejecucin
municipal
son:
(1)
Administracin
planeamiento, (2) Asistencia y previsin social, (3) Educacin y cultura,

(4) Industria, comercio y servicios, (5) Salud y saneamiento, y (6)
Transporte. Adems, se han elaborado variables output en funcin de
las competencias municipales exclusivas de las municipalidades.
Las variables output que se emplearn en el anlisis de eficiencia son:
Planificacin Municipal (instrumentos de gestin).

55
Licencias de Apertura de Establecimientos.
Licencias de Edificacin (Construccin).
Reparacin y construccin de pistas, veredas y escalinatas.
Reparacin y construccin de caminos rurales,
Promedio diario de Residuos Slidos recogidos.
Beneficiarios del PVL
En tanto la variable Input usado es:
Gasto ejecutado 2014; esta informacin se extrae de la Consulta

amigable de la pgina web del Ministerio de Economa y Finanzas
MEF del ao 2014.
4. Resultados del gasto pblico
4.1.
Acciones e Instrumentos para la calidad de la gestin pblica
La gestin pblica debe tender a una gestin eficiente del gasto pblico,
la misma que debe evaluarse por resultados. Fue hace ms de 7 aos
que se formaliz la idea de avanzar hacia una gestin presupuestaria
basada en resultados14. Desde entonces, surgieron una serie de
iniciativas e instrumentos que buscaron fortalecer el presupuesto
pblico como herramienta de gestin financiera para alcanzar los
objetivos del Estado y contribuir a mejorar el bienestar ciudadano.
Desde ese momento la Direccin General de Presupuesto Pblico
(DGPP) tena como objetivo contribuir a que la intervencin del Estado
sea ms eficaz, eficiente, y transparente a travs de una completa
vinculacin entre los recursos pblicos asignados y los productos y
resultados propuestos para favorecer a la poblacin. Lo que ha seguido
en adelante han sido impulsos cada vez ms fuertes para alcanzar este
objetivo. Se ha buscado mejorar cada etapa del ciclo presupuestal
fortaleciendo los instrumentos para abarcar la mayor cantidad de bienes
y servicios que entrega el Estado.
(14) Captulo IV de la Ley de Presupuesto del sector pblico para el ao 2007
56
Por otro lado, aun cuando los recursos transferidos a los gobiernos
subnacionales son crecientes en el presente siglo, no se nota cambios
sustanciales de desarrollo local como respuesta a la demanda social.
Tenemos tambin que tener en consideracin, el conocimiento de la
eficiente gestin del gasto pblico debe ameritar incentivos a las
Municipalidades desde el gobierno nacional y regional, y gestionar
adecuadamente su ejecucin de presupuesto, debe fortalecer la
relacin intergubernamental entre las Municipalidades y el gobierno
regional de Arequipa.
Segn Acua, R., Huaita, F., & Mesinas, J. DGP-02/2012 concluye que:
La clasificacin del presupuesto en base a programas presupuestales
facilita la priorizacin del gasto pblico, adicionalmente pretende
imponer presin sobre las entidades para mejorar el desempeo de su
ejecucin del gasto (p. 20)
Los avances recientes en la programacin estimulan el desarrollo de la
capacidad gerencial, permiten asociar los esfuerzos y responsabilidades
desde los objetivos ms elevados de desarrollo para el pas hasta el de
los ministerios y entidades (p. 20)
Para la construccin de un marco fiscal de mediano plazo que haga
ms predecible y transparente el gasto pblico, es necesario tener una
proyeccin del gasto as como de las brechas que estn por cerrarse
(p. 20)
En la programacin presupuestaria falta todava mejorar la articulacin
con los gobiernos subnacionales y asegurar una rutina de recojo de
informacin que asegure su disponibilidad en los momentos de toma de
decisiones (p. 20)
Torres, T. (2005). En sus conclusiones y recomendaciones, en el
documento de trabajo DIAGNOSTICO DE LA GESTIN MUNICIPAL,
seala respecto a La ejecucin del gasto debe enfocarse de diversos
ngulos, el primero se orienta al nivel de ejecucin respecto al total de
57
ingresos ejecutados, donde observamos que en promedio este alcanza

al 85%. (p.81)
As mismo concluye que En lo que respecta a la estructura del gasto,
las inversiones en promedio alcanzan el 37%, con un nivel mnimo del
3.17%. Esta situacin evidencia la necesidad que las municipalidades
ms pequeas distraen casi todos los recursos en gastos corrientes,
evidenciando la necesidad de un mayor esfuerzo por mejorar la
estructura del gasto orientando mayores recursos a las inversiones; ello
sin considerar que muchos proyectos de inversin que manejan los
gobiernos locales, no constituyen tcnicamente proyectos de inversin.
(p.81)
Finalmente recomienda para mejorar la calidad del gasto municipal, se
recomienda:
a) Mediante directivas normar la obligatoriedad de manera progresiva
de la inclusin de las municipalidades al Sistema Nacional de Inversin
Pblica, por constituir ste, un sistema de calidad en la gestin de
proyectos de inversin;
b) En los Convenios de Administracin por Resultados (CAR) se debe
calificar el esfuerzo municipal por mejorar su estructura de gasto,
derivando mayores recursos a inversiones.
La presente investigacin contribuir en mejorar la capacidad de gestin
del gasto pblico a travs de la alta direccin de las Municipalidades de
la regin Arequipa.
4.1.1. Relacionados con la orientacin a la satisfaccin del ciudadano
Los gobiernos provinciales estn ms cerca de la poblacin y sta vigila el

uso de los recursos pblicos; aun as no se conoce la eficiencia de gasto de
los gobiernos provinciales de la regin Arequipa ni cmo afecta esta
ejecucin en la calidad de vida del ciudadano, ni como la satisface, por lo
que hay la necesidad de estudiarla, toda vez que desde inicios del presente
58
siglo hasta la actualidad, las municipalidades han recibido transferencias

importantes y cada vez incrementados, sobre todo de Fondo de
Compensacin Municipal y Canon y sobrecanon; un efecto de ello son los
saldos de balance de cada ao fiscal.
Muchas veces la baja calidad o ausencia de los servicios pblicos provistos
por las municipalidades son tratados de justificar en un contexto
presupuestario restrictivo; sin embargo, en general las municipalidades
provinciales no ejecutan todo el presupuesto asignado por ende es
necesario un anlisis de la gestin del gasto pblico.
Desde el punto de vista social, calcular los resultados como fruto de la
investigacin para incrementar la ejecucin de su presupuesto podra
ayudar a mejorar los niveles de inversin y por consiguiente la calidad de
vida de la poblacin.
4.1.2. Relacionados con los resultados

Que, si bien es objetivo de la clasificacin del gasto pblico: medir el
efecto econmico de las operaciones gubernamentales 15; y, si bien es
cierto que la gestin presupuestaria es la capacidad de los Pliegos
Presupuestarios para lograr sus Objetivos Institucionales, mediante el
cumplimiento de las Metas Presupuestarias establecidas para un
determinado Ao Fiscal, aplicando los criterios de eficiencia, eficacia y
desempeo 16; en la realidad se observa que el gasto pblico se ejecuta
con algunas fallas o errores, o limitaciones.
En este sentido, El presupuesto por resultados es un conjunto de

instrumentos que busca fortalecer el presupuesto pblico como
herramienta de gestin financiera para alcanzar los objetivos del Estado
y contribuir a mejorar el bienestar ciudadano.
(15) R.D. N 007-99-EF-76-01, Glosario de Trminos del Sistema de Gestin Presupuestaria del Estado.
(16) dem
59
Si tuviramos que decir en palabras simples cul es la idea central

detrs del Presupuesto por Resultados, diramos que esta estrategia
trata de asegurar que cuando se formule el presupuesto se tome en
cuenta los resultados a ser alcanzados. Para ello se requiere: 17
- Informacin sobre los objetivos o resultados que se propone el gasto
pblico,
- Un proceso de preparacin del presupuesto que facilite el uso de esta
informacin en la toma de decisiones de asignacin.
Para conseguir ambas cosas, es recomendable que haya una adecuada
clasificacin del presupuesto, en grupos de productos similares con
objetivos similares. Es decir, construir programas presupuestales que
ayuden a tomar decisiones comparando costos y beneficios de opciones
de gasto. Esto contribuye a:
- Mejorar la priorizacin del gasto, es decir asignar los limitados recursos
hacia donde se tiene ms eficacia.
- Motivar que las entidades y ministerios gasten de forma ms eficiente y
eficaz porque son conscientes que su desempeo influir sobre su nivel
de financiamiento y tendrn que administrar mejor para elevar ese
desempeo.
El Presupuesto por resultados debe ser entendido por la sociedad, el
Ministerio de Economa y Finanzas y las entidades que ejecutan los
recursos como un contrato, un compromiso, en el que las entidades
reciben una transferencia de recursos por la entrega adecuada (eficiente
y eficaz) de bienes y servicios que redundan en un mayor bienestar
social. Y es necesario darle ciertas caractersticas a este contrato que
permitan el cumplimiento de los compromisos, y esas caractersticas
son: claridad en cules son los bienes y servicios que se comprometen a
entregar, cules los resultados a alcanzar, y luego la rendicin de
(17) Robinson, Marc y Duncan Last (2009). A Basic Model of Performance-Based Budgeting. IMF,
Technical Notes and Manuals
60
cuentas a los ciudadanos sobre lo mismo en trminos de eficiencia y

eficacia.
Los instrumentos de Presupuesto por Resultados (PpR) son:
-Programas Presupuestales: Son unidades de programacin de las
acciones del Estado que se realizan en cumplimiento de las funciones
encomendadas a favor de la sociedad. Su existencia se justifica por la
necesidad de lograr un resultado para una poblacin objetivo, en
concordancia con los objetivos estratgicos de la poltica de Estado
formulados por el Centro Nacional de Planeamiento Estratgico
(CEPLAN), rgano rector del Sistema Nacional de Planeamiento
Estratgico, pudiendo involucrar a entidades de diferentes sectores y
niveles de gobierno. Cuentan con un responsable y un responsable
tcnico. Ellos asumen el diseo y la implementacin del programa.
Deben entregar informacin sobre la descripcin y metas de entrega de
productos, indicadores de resultados, uso de evidencias en sus diseos
causales, entre otras que sean requeridas.
-Seguimiento: Se realiza sobre los avances en los productos y
resultados del gasto pblico en general, con nfasis inicial en los
Programas Presupuestales. Dicho seguimiento est a cargo de la DGPP.
Los
ministerios
sectores
responsables
de
los
programas
presupuestales y los pliegos que intervienen en la ejecucin de las

metas fsicas y financieras de los productos comprendidos, velan por la
calidad de la informacin remitida. El Instituto Nacional de Estadstica e
Informtica (INEI) genera la informacin estadstica necesaria para el
seguimiento de los indicadores en los mbitos correspondientes a su
misin, en el marco del PpR, particularmente de aquellos que no
pudieran ser generados por los sistemas estadsticos propios de las
entidades involucradas en la aplicacin del PpR.
-Evaluacin: Consiste en el anlisis sistemtico y objetivo de un
proyecto, programa o poltica en curso o concluido, en razn a su
diseo, ejecucin, eficiencia, eficacia e impacto en la poblacin, sin
perjuicio de las normas y procesos establecidos por el Sistema Nacional
61
de Inversin Pblica (SNIP) relativos a los proyectos de inversin. Los

resultados de las evaluaciones vinculan a las entidades cuyas acciones
han sido objeto de las mismas, las cuales debern asumir compromisos
formales de mejora sobre su desempeo. Actualmente, se viene
implementando las llamadas evaluaciones independientes, que son
realizadas por personas naturales o jurdicas, sin vinculacin o distintas
a las entidades que son objeto de las evaluaciones. 6 El diseo y los
resultados de las evaluaciones son compartidos y discutidos con las
entidades involucradas. En nuestro modelo, las evaluaciones juegan un
rol fundamental debido a que los indicadores de desempeo por s solos
son insuficientes para juzgar el cabal desempeo de los programas
Incentivos a la gestin: Son financiamientos directos que reciben las
entidades, por el cumplimiento de una serie de requisitos o metas que
redundan en una mejor gestin en la entrega de bienes y servicios a la
sociedad. Comprenden el uso de reglas claras de evaluacin y
monitoreo, la generacin de informacin referida a las metas y los
premios. Pretenden trasladar las acciones del Estado hacia una gestin
por resultados.
4.1.3. Relacionados con los funcionarios pblicos
Los recursos humanos constituyen un factor clave en la gestin

municipal y para una buena gestin de la ejecucin del gasto promedio
del presupuesto asignado a cada municipalidad provincial, es por ello
que es necesario adaptar los recursos humanos a la evolucin del
entorno social que est en continua transformacin y que demanda un
nuevo rol a las municipalidades en promocin del desarrollo econmico y
del empleo, desarrollo social, transparencia e informacin, servicios
municipales de calidad, entre otros. Esta capacidad de gestin se
reflejar en un eficiente servicio al ciudadano, as como garantizar la
eficacia en la ejecucin de los escasos recursos en el desarrollo
econmico y social de la localidad. La estructura orgnica bsica
municipal comprende en el mbito administrativo, a la gerencia
62
municipal, el rgano de auditoria interna, la procuradura pblica

municipal, la oficina de asesora jurdica y la oficina de planeamiento y
presupuesto; su implementacin est de acuerdo a su disponibilidad
econmica y los limites presupuestales asignados para el gasto
corriente (Torres, S., 2005)
18
. Debe considerarse que los recursos
humanos municipales debidamente calificado y capacitado, constituyen

un elemento indispensable para una gestin eficiente.
En este contexto tenemos que el nivel de Profesionalizacin de los
gobiernos locales
fundamental para que una gestin municipal sea
exitosa, es el nivel de profesionalizacin de sus recursos humanos, ello

permitir no slo un manejo adecuado de polticas de desarrollo, sino
una mayor calidad en los procesos, en general un mejor desempeo de
la gestin.
Una de las reas donde debe incidirse en la profesionalizacin del
personal, es en la de planeamiento y presupuesto, dado que sus
funciones constituyen un instrumento sistemtico para dar contenidos
precisos,
integrales
programados
la
accin
financiera
gubernamental de las municipalidades.

La investigacin constituir para los hacedores y tomadores de decisin
como marco referente y herramienta de gestin pblica de los gobiernos
locales de la regin Arequipa.
(18) Ministerio de economa y Finanzas-DGPP (2005), Documento de trabajo DIAGNOSTICO DE LA

GESTIN MUNICIPAL Rescatado de
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/documentac/DiagnosticodelaGestionMunicipal.pdf
63
CAPITULO IV:
IMPACTOS DIRECTOS DE LAS LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y
EMPIRISMOS APLICATIVOS EN LA EFICIENCIA DEL GASTO PBLICO DE
LOS GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA
La baja calidad del gasto pblico, entendida como la capacidad del

Estado para proveer bienes y servicios con estndares adecuados, es
una caracterstica de la administracin pblica en el Per y en muchos
pases de la regin. En el Per, durante los ltimos aos se logr
canalizar
mayores
recursos
la
educacin
pblica,
pero
las
evaluaciones internacionales y nacionales revelan que ni el 10% de los

estudiantes alcanzan resultados satisfactorios. El caso de los servicios
de salud es menos crtico y se han presentado avances en algunos
indicadores, pero existen profundas inequidades en la distribucin del
gasto.
Las reacciones de la sociedad y los mercados a la informacin

transmitida sobre las finanzas pblicas incitan al Gobierno a poner en
orden sus cuentas y gestionar mejor el gasto pblico. El comportamiento
prolongado de gasto ineficiente es uno de los factores influyentes en la
inestabilidad presupuestaria.
64
El seguimiento del gasto pblico se orienta a garantizar la disciplina en

el mbito agregado del gasto, que se cumplan los principios
presupuestarios y que se acaten la normativa y los lmites de gasto. Se
ha avanzado en la preparacin de marcos de disciplina presupuestaria
con extrapolaciones de gasto a medio plazo y en el seguimiento del
gasto por resultados
El valor potencial de la informacin evaluativa para la gestin del gasto
es ampliamente reconocido y su materializacin se viene buscando
desde hace ms de medio siglo. En estos momentos de crisis y grandes
transformaciones socioeconmicas son pocas las iniciativas pblicas
que se salvan de un debate sobre su oportunidad y su valor.
Recientemente, el presidente de la Comisin Europea ha resaltado la
importante contribucin que se espera de la evaluacin para maximizar
la calidad y eficacia de las propuestas comunitarias (Comisin Europea,
2010)
19
1. Las limitaciones y la eficiencia del Gasto Publico
La asignacin de recursos en funcin de los servicios y actividades

realizadas (o a realizar) es una propuesta atractiva, elemental y bien
conocida.
Una de las ideas bsicas es fomentar la eficiencia aplicando reglas y
criterios de competicin.
Para ello se intenta modificar las relaciones entre las unidades centrales
de presupuestos y los departamentos gestores mediante el uso de
acuerdos presupuestarios en el proceso de asignacin de recursos, la
incorporacin de informacin y seguimiento de resultados, y la exigencia
de responsabilidad por resultados financieros y no financieros (Shick,
2001). En este sentido, el presupuesto se considera como un
intercambio de recursos y autonoma por aumentos de eficiencia en la
19
IPE (INSTITUTO PERUANO DE ECONOMA)

*Documento elaborado para la fundacin Konrad Adenauer Stiftung, en el marco
del proyecto regional Progreso y Desarrollo Social en Amrica Latina
65
gestin del gasto. Se pretende que el directivo llegue a unos niveles de

productividad predeterminados, manteniendo el respeto al cumplimiento
de la legalidad en el proceso de gasto. Requiere que la concesin de un
aumento de recursos vaya unida a un aumento de los resultados,
conseguidos o previstos.
Este sistema presupuestario y evaluacin por contratos de resultados se

viene aplicando con distintos nombres y alcances en diversos pases
(OCDE, 2001).
La evaluacin del gasto se ha orientado principalmente a proporcionar

informacin a nivel micro sobre la calidad y coste de la prestacin de
bienes y servicios pblicos. La evaluacin se plantea en trminos de
seguimiento cuantitativo y estandarizado de los planes operativos y la
exigencia de responsabilidades por resultados de la gestin del gasto a
nivel de actividades y outputs. Se supone que incorporando y utilizando
la informacin no financiera en el proceso de asignacin del gasto se
incentiva la productividad y competicin por los recursos. 20
En los gobierno de Arequipa
durante el periodo de (2010-2015) los
presupuestos institucionales modificados limitaron los gastos que se

tuvieron en los distintos gobiernos.
Se puede apreciar en el cuadro N 29 que durante el periodo

investigado, tuvo los siguientes presupuestos, que limitaron sus gastos:
un presupuesto de apertura promedio de S/959036416.00, siendo este
modificado llega a un monto en promedio de S/1375313166 .00.
Comparando los distintos aos desde 2010 -2015, se observa que el
presupuesto institucional ms bajo se da en el ao 2010 con un monto
de S/1055360058.00, y el presupuesto institucional ms alto se da en el
2013 con un monto de S/1580812586.00.
20
EFICIENCIA DEL GASTO EN EL PER

Roberto Abusada Salah Antonio Cusato Novelli Cinthya Pastor Vargas
Borrador final para comentarios*Lima, mayo de 2008
66
Como se aprecia en el cuadro, la regin Arequipa tiene una tendencia

creciente en los presupuestos institucionales, desde el 2010 hasta el
2015 el presupuesto institucional fue creciendo ao a ao. Este
incremento del presupuesto institucional puede significar una mejora de
la institucin para una buena gestin.
TABLA N 04
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL
AOS
RUBROS
PIA (PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL DE
APERTURA)
PIN (PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL
MODIFICADO)
2010
2011
736,719,823.00
752,933,306.00
2012
2013
2014
2015
967,675,903.00 1,072,918,654.00 1,084,801,354.00 1,139,169,455.00
1,055,360,058.00 1,206,916,728.00 1,311,154,597.00 1,580,812,586.00 1,558,077,405.00 1,539,557,624.00
Los gastos de los gobiernos durante el periodo (2010-2015) respecto a

los ingresos. Arequipa tuvo un ingreso promedio de S/1386633289.00 y
un gasto promedio de S/1267768696.00. Esto quiere decir que en
promedio S/118864593.00 no fue utilizado en los gobiernos durante el
periodo, siendo ineficiente el gasto.
En el ao 2015 el gasto se vio con mayor ineficiencia que en otros aos

dejando un monto sin ejecucin de S/164278196.00
TABLA N 05
PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS
AOS
RUBROS
INGRESOS
GASTOS
2010
ND
ND
2011
1240655881
1127795464
2012
1205994711
1114511427
2013
1395716231
1323571154
2014
1498164741
1344608753
2015
1592634880
1428356684
Teniendo como referencia los montos limitantes, durante el periodo

(2010-2015) se aprobaron distintos proyectos solicitados.
67
En promedio la provincia de Arequipa tuvo 21.3 proyectos aprobados,

Caman con 4.3, Caravel con 3.1, La Unin con 4.1, Islay con 4.8,
Condesuyos con 2.8, Caylloma con 7.1 y Castilla con 6.6. Siendo la
provincia de Arequipa la de mayor proyectos aprobados, seguida por
Caylloma con 7.1 y Castilla con 6.6. (Ver Anexo A29)
Un gobierno cumple un gobierno ms eficiente si culminan las obras

proyectadas, ya que estas generarn un mayor bienestar social y la
inversin utilizada no se quedara como un monto ineficiente. Es as que
durante el periodo, en promedio la provincia de Arequipa obtuvo el
mayor nmero de obras culminadas con un total de 17 , Caman con
3.8 , Caraveli con 4, La Unin con 3.5, Islay con 5.5, Condesuyos con
2.75, Caylloma con 11.5, Castilla con 3.5. Se puede apreciar que
seguido de la provincia de Arequipa, las provincias con mayor obras
culminadas son Caylloma con 11.5 con e Islay con 5.5. (Ver Anexo A30)
2. Las deficiencias de la Gestin
Como seala el MEF (2007), el problema de eficacia y calidad del gasto

pblico se puede resumir en siete causas: (i) la falta de articulacin del
planeamiento con el presupuesto desde una perspectiva de resultados;
(ii) la abundancia e inconsistencia de normas que dificultan la gestin
institucional y no promueven un enfoque por resultados; (iii) la debilidad
en los sistemas de informacin, seguimiento y evaluacin en los
sectores e instituciones que den cuenta clara y oportuna de la situacin
de los resultados y productos; (iv) la poca capacidad de gestin de las
instituciones orientada a resultados, medida tanto en trminos de los
recursos humanos como en trminos de los mecanismo que promuevan
la articulacin de objetivos; (vi) la escasa rendicin social de cuentas y
participacin informada de la sociedad civil en el proceso de toma de
decisiones; y (vii) un ordenamiento institucional y de funciones que no
facilita el logro de resultados. En relacin al punto (iii), en el Per junto
con los esfuerzos recientes en materia de planeamiento estratgico y
programacin multianual, los cuales no han tenido resultados, se ha
68
comenzado a trabajar en un sistema de indicadores de desempeo que

se espera integrar plenamente al tema presupuestario. Adems, otros
instrumentos de incentivos y control del gasto de mayor antigedad en el
Per son los Convenios de Gestin, las evaluaciones de impacto de los
programas, as como el Sistema Nacional de Inversin Pblica.21
Como se mencion antes, los gobiernos durante el periodo (2010-2015)

tuvieron un gasto deficiente de S/118864593.00, el cual no fue utilizado.
El nmero de obras paralizadas repercute en la ineficiencia de los
distintos gobiernos ya que son obras en las que se invirtieron pero no se
llegaron a culminar y tal inversin tambin representara un gasto
ineficiente. En promedio la provincia de Arequipa tiene mayor nmero de
obras paralizadas con 8.8 seguido por Caylloma con 2.8 y La unin con
1.8. La provincia que presenta menor nmero de obras paralizadas en
promedio es Caravel con 0.2 y Condesuyos tambin con 0.2.
Durante el ao 2014 se present mayor nmero de obras paralizadas

resaltando las provincias de Arequipa con 12 obras paralizadas y
Caylloma con 9 .Sin embargo el mayor nmero de obras paralizadas se
registr en la provincia de Arequipa en el ao 2015 con 17 obras
paralizadas. (Ver Anexo A33)
El monto de inversin en las obras paralizadas , factor ineficiente ya

que no genera ningn beneficio y se considera monto no utilizado
apropiadamente,
presento los siguientes datos: En promedio
la
provincia de Arequipa es la que obtuvo mayor monto de inversin

ineficiente con un total de S/12850127.00, seguida en orden por:
Caylloma con S/2323339.32 , Islay con S/589747.86, Caman con
S/5222663, Castilla con 407117.6, La Unin con 95857.63 , y la
provincia que tuvo el menor gasto de inversin ineficiente fue de
Condesuyos con S/14143.19 . El mayor monto de inversin ineficiente
21
MEF (2007), problema de eficacia y calidad del gasto pblico
69
se registr en la provincia de Arequipa con un total de S/37728180.00.

(Ver Anexo A34)
3. Empirismos aplicativos
El Fondo de Compensacin Municipal (FONCOMUN) es un fondo

establecido en la Constitucin Poltica del Per, con el objetivo de
promover la inversin en las diferentes municipalidades del pas, con un
criterio redistributivo en favor de las zonas ms alejadas y deprimidas,
priorizando la asignacin a las localidades rurales y urbano-marginales
del pas.22
En promedio el Fondo de Compensacin Municipal la provincia de
Arequipa tiene el mayor monto de S/63311909.36 y la provincia con el
menor monto de fondo de compensacin municipal la tiene la provincia
de Condesuyos con S/5104608.84. Durante el periodo (2010-2015) del
total del monto de FOCOMUN , la provincia de Arequipa se obtiene
aprox. el 51% , Caman el 6%
, Caravel el 7% , Castilla el 7%,
Caylloma 13% , Condesuyos el 4%, Islay el 4% , La Unin el 4%. (Ver

Anexo A35)
El ingreso por CANON MINERO unos de los principales aportantes a la

regin Arequipa esta analizado de la siguiente forma: en promedio, el
mayor es para la provincia de Arequipa con S/270222816.55, el menor
promedio de canon minero lo presenta La Unin con S/5128941.11. En
porcentaje las transferencias de CANON MINERO para las provincias se
distribuyen de la siguiente forma: para la provincia de Arequipa 72%,
Caman 4% , Caravel 4% , Castilla 4% , Caylloma 8 % , Condesuyos
2% , Islay 3%, La Unin 1.3%. (Ver Anexo A36)
Para el plan de incentivos mejora la gestin municipal, el mayor monto lo

tiene la provincia de Arequipa con S/21560814.77, seguido por Caylloma
22
Foncomun - Metodologa de distribucin ( MEF)
70
con S/4423311.04 y la ms baja en la provincia de Condesuyos con

S/1042635.56. (Ver Anexo A37)
4. Eficiencia del Gasto Pblico
En el ao 2000 se cre en el Per el Sistema Nacional de Inversin

Pblica (SNIP) cuyo ente rector es el MEF, a travs de la DGPMque
acta como un sistema de certificacin de calidad de los proyectos de
inversin pblica de los tres niveles de Gobierno (Nacional, Regional y
Local), con la finalidad de optimizar el uso de los recursos pblicos
destinados a inversin. As, el SNIP ha permitido filtrar una serie de
proyectos que no contaban con beneficios efectivos sobre los servicios
pblicos y que eran insostenibles; as como tambin ha generado un
ahorro de recursos al reflejar los verdaderos costos de los proyectos.
Inicialmente el SNIP tuvo demoras en aprobar los proyectos que
fluctuaron entre 6 meses y un ao, ya que haba restricciones de
personal y el sistema recin comenzaba a funcionar. El promedio de
meses que demoraba un proyecto en ser analizado y aprobado por el
SNIP entre el periodo 2004-2007 fue de 5.5 meses para los proyectos
finalmente declarados viables y 12.6 para aquellos que an se
encontraban en etapa de formulacin hacia el 2007. Conforme se fue
ganando experiencia, el sistema se volvi ms gil y esto se reflej en el
incremento del nmero de proyectos declarados viables, que pas de
3,391 en el 2004 a 12,540 en el 2006. Sin embargo, durante este
periodo la percepcin del sistema se debilit puesto que comenz a ser
considerado como el principal cuello de botella para la aprobacin de los
proyectos. La situacin se agrav en un contexto de fuerte incremento
de recursos disponibles para inversin y de crecientes presiones de
autorizaciones de gasto por parte de los gobiernos regionales y locales
(las transferencias a los gobiernos subnacionales por concepto de canon
minero pasaron de S/. 400 millones en el 2004 a ms de S/. 5,100
millones en el 2007). Sin embargo, esta satanizacin del SNIP fue
claramente excesiva y en el debate pblico no se discuti en su real
dimensin otros factores que demoraban la ejecucin de la inversin;
71
como la dificultad y demoras en los procesos de contrataciones y

adquisiciones, la falta de capacidad del personal de las regiones para
elaborar proyectos de calidad, techos muy bajos o demoras en las
autorizaciones del MEF para que las unidades ejecutoras dispongan de
los recursos, los insuficientes procesos de seguimiento durante la
implementacin de los proyectos, problemas logsticos en general, entre
otros
Por este motivo, en la bsqueda de dar sealar clara a la opinin pblica

para acelerar la ejecucin del gasto, el gobierno decidi en el 2007
descentralizar el SNIP. Ello implica que el 18 Gobierno Nacional, las
regiones y los municipios tienen la facultad de declarar la viabilidad de
todos sus proyectos (excepto los de endeudamiento o que requieran
aval del Estado, los cuales siguen siendo evaluados por el MEF),
hacindose responsables por el control de la calidad de sus inversiones.
Asimismo se eliminaron los lmites en los montos de los proyectos de
inversin para que estos sean declarados viables por las Oficinas de
Programacin e Inversiones (OPI) regionales o locales. Sin embargo, las
nuevas medidas ms que simplificar el proceso de evaluacin de
proyectos, reflejan un relajo de los procesos de autorizacin que pone
en riesgo la calidad del gasto. Por ello, debe tenerse en cuenta que an
se encuentra pendiente fortalecer institucionalmente a las OPIs,
masificar las herramientas tcnicas para la formulacin de proyectos y
fortalecer la gestin de los proyectos 23
La eficiencia del gasto pblico se ve influenciada por muchos aspectos

.Uno de los indicadores que se tomaron en esta investigacin es la
ejecucin de presupuestos
En la ejecucin de presupuesto para proyectos la provincia de Arequipa

alcanza el 50%, lo que hace que este no sea tan eficiente, otras
23
EFICIENCIA DEL GASTO EN EL PER

Roberto Abusada ,Salah Antonio, Cusato Novelli Cinthya Pastor Vargas
Borrador final para comentarios*Lima, mayo de 2008
72
provincias como Condesuyos ejecutaron ms del 50% de su

presupuesto, Caylloma obtuvo casi 70%, siendo la provincia con mayor
eficiencia en la ejecucin de su presupuesto respecto a los proyectos,
seguida por La Unin que obtuvo 68.10%. (Ver Anexo A38)
En la ejecucin de presupuestos de actividades se registran los

siguientes porcentajes comprando las provincias:
Arequipa
la provincia de
tiene una ejecucin del 75.43% , Caman con 81.47% ,
Caravel con 70.38% , Castilla con 72.73% , Caylloma con 75.35% ,

Condesuyos con 81.62% , Islay con 71.08% , La Unin con 77.27% . Se
puede ver que la provincia de Condesuyos tiene una ejecucin de
presupuestos de actividades mayor a la de las dems provincias, por lo
tanto su presupuesto es usado con mayor eficiencia. (Ver Anexo A39)
Respecto al porcentaje de ejecucin de presupuesto de proyectos y

actividades tenemos que la provincia de Arequipa tiene una ejecucin
del 59.37%, Caman de 67.55%, Caravel con 67,57%, Castilla con
66.02%, Caylloma con 67.88%, Condesuyos con 72,77%, Islay con
60.10%, La Unin con 70.77%.
Entonces la provincia de Condesuyos presento el mayor porcentaje en la

ejecucin de su presupuesto para proyectos y actividades. (Ver Anexo
A40)
73
COMPROBACIN DE LA HIPTESIS
A la luz de la informacin de RENAMU y MEF respectivamente se tiene una

variable INPUT representado por el Gasto Ejecutado en el ao 2014 y las siete
variables OUTPUT para ocho municipalidades de la regin Arequipa, tal como
muestra el Cuadro en lneas abajo.
TABLA N 06
VARIABLES INPUT Y OUTPUT POR MUNICIPALIDADES
Cuadros RENAMU 2014
Input 1
Pregunta RENAMU 2014
DISTRITOS
CAPITAL
1
2
3
4
5
6
7
8
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
CASTILLA
CAYLLOMA
CONDESUYOS
ISLAY
LA UNION
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
APLAO
CHIVAY
CHUQUIBAMBA
MOLLENDO
COTAHUASI
17
31
33
36
36
38
59
Output1
3
Output2
4
Output3
4
Output4
5
Output5
5
Output6
6
Output7
7
Licencias
Reparacin
Planificacin
de
y
Reparacin y
Licencias de
Gasto
Municipal
Apertura
construccin construccin
Edificacin
ejecutado 2014 (instrumentos
de
de pistas, de caminos
(Construccin)
de gestin ) Estableci
veredas y
rurales.
mientos
escalinatas.
S/.
723,650,820
44,493,495
55,351,636
45,720,495
188,018,761
28,495,045
78,109,701
26,000,145
Doc
8
9
9
7
8
9
8
7
Doc
596
652
5
9
24
3
258
2
Doc
80
53
1
0
38
1
118
0
m2
10379
0
732
0
74180
340
715
0
Km
313
0
12
34329
128
65
15
0
Promedio
diario de Beneficia
Residuos rios del
Solidos
PVL
recogidos
kg
86,000
20,000
750
1,500
8,000
4,000
8,000
1,700
N
1,630
703
201
265
309
253
1,080
274
Fuente: Elaboracin Propia en base al Anexo A
Los resultados logrados del anlisis de la eficiencia de las municipalidades, en

trminos generales, nos muestra que Mollendo, Caravel y Arequipa son las
municipalidades eficientes en el uso de recursos de la entidad, logrando
ubicarse en la misma frontera de produccin; sin embargo, las municipalidades
de Caman y Chuquibamba son los menos eficientes y por tanto estn lejos de
la frontera de produccin.
Por otro lado y para mejor entendimiento, en el grupo o categora de
municipalidades rurales, el que mejor desempeo de eficiencia ha tenido es la
Municipalidad de Caravel, seguido de Cotahuasi y muy lejos est
Chuquibamba. Lo propio podemos sealar que en el grupo o categora de
74
municipalidades urbanas, Arequipa y Mollendo son los ms eficientes, seguido

de Castalla-Aplao y muy lejos estn Chivay y Caman.
TABLA N 07
RANKING DE EFICIENCIA TCNICA DE LAS MUNICIPALIDADES
CAPITALES DE PROVINCIA DE LA REGIN AREQUIPA
RESULTADO
Pregunta RENAMU 2014
Eficiencia
tcnica
Rendimie
N
DISTRITOS
CAPITAL
ntos
Constante
s de
Escala
RCS
1 AREQUIPA
AREQUIPA
1.000
2 CAMANA
CAMANA
0.002
3 CARAVELI
CARAVELI
1.000
4 CASTILLA
APLAO
0.930
5 CAYLLOMA
CHIVAY
0.023
6 CONDESUYOS CHUQUIBAMBA
0.004
7 ISLAY
MOLLENDO
1.000
8 LA UNION
COTAHUASI
0.699
Promedio
0.582
Eficiencia
Ranking
Tcnica
de
Rendimie
eficiencia
ntos
urbano y
Variables
rural
de Escala
RVS
1.000
0.002
1.000
0.930
0.023
0.004
1.000
0.699
0.582
1 Urbano
5 Urbano
1 Rural
3 Urbano
4 Urbano
3 Rural
2 Urbano
2 Rural
Fuente: Elaboracin Propia en base al Anexo A
De acuerdo a ello, deducimos que:

HIPTESIS 1:
Se producen limitaciones en los gobiernos provinciales en el mejoramiento de
la eficiencia del gasto pblico de los gobiernos provinciales de la regin
Arequipa, por no tener homogneas en su poblacin, grado de urbanidad,
pobreza monetaria o pobreza no monetaria.
75
Entonces. SE ACEPTA LA HIPOTESIS 1, porque el difcil mejorar la eficiencia

del gasto pblico si existen limitaciones de heterogeneidad. Dentro de la regin
Arequipa existen dos tipos de poblacin: rural y urbana. Por lo tanto, las
necesidades de ambas poblaciones son diferentes. Al ser as, no puede darse
un mejoramiento de la eficiencia porque lo que unos consideran primordial
otros lo consideran superficial.
HIPTESIS 2:
Se producen deficiencias en la gestin del gasto pblico en el mejoramiento de
la eficiencia del gasto pblico de los gobiernos provinciales de la regin
Arequipa, por no conocer o respetar, o haber aplicado con algunos errores
conceptos; o principios de gestin pblica; o ejecucin del gasto pblico anual.
Entonces. SE ACEPTA LA HIPOTESIS 2, porque el difcil mejorar la eficiencia

del gasto pblico si existen deficiencias en la gestin del gasto pblico. Es
necesario que para mejorar la eficiencia se cumplan con los principios de la
gestin pblica. Se necesita agilidad en el proceso de aceptacin del
presupuesto, adems se necesita que la funcin ejecutada por los funcionarios
sea transparente y en beneficio de la poblacin arequipea.
Concluimos que de acuerdo a la aplicacin del modelo economtrico que:

Las limitaciones de heterogeneidad de los gobiernos provinciales y las
deficiencias de la gestin pblica si influyen en el mejoramiento de la eficiencia
del gasto pblico de los gobiernos provinciales de la Regin Arequipa en el
periodo 2010-2015.
76
CONCLUSIONES
PRIMERA.-
La heterogeneidad de los gobiernos provinciales de la Regin de

Arequipa influye en el mejoramiento de la eficiencia debido a que
la asignacin de presupuesto no debe ser la misma en una
provincia rural o una provincia urbana. Las necesidades de estos
dos tipos de provincia son diferentes pues no viven en el mismo
contexto, sus problemas son diferentes.
SEGUNDA.- Las deficiencias en la gestin pblica de los gobiernos

provinciales
de
la
Regin
de
Arequipa
influyen
en
el
mejoramiento a la eficiencia en la medida que las decisiones que

toman nuestras autoridades con respecto al presupuesto deben
estar acorde a los principios de gestin pblica es decir que no
exista burocracia, que se tomen de acuerdo a las necesidades
de la poblacin y sobretodo que el proceso de aceptacin del
presupuesto no sea muy engorroso y de tramite extenso.
TERCERA.-
El mejoramiento de la eficiencia debe ser uno de los puntos ms

importantes a tratar en los gobiernos provinciales de la Regin
Arequipa, porque de esta manera los beneficios que tendr la
poblacin arequipea sern mejores. Para ello se debe tratar de
corregir las brechas que existen entre la heterogeneidad de los
gobiernos provinciales y todo tipo de deficiencias en la gestin
pblica.
77
RECOMENDACIONES
PRIMERA.- Es necesario que en futuras investigaciones, el investigador est

familiarizado con el Portal de Transferencia en la MEF, los datos
utilizados en la investigacin fueron procesados de esa pgina.
Para ello es fundamental conocer como est distribuido el gasto
para no incurrir en errores al utilizarlos.
SEGUNDA.- Delimitar el campo de estudio de acuerdo al tiempo y
disponibilidad de recursos, el estudio de mejoramiento de la
eficiencia a travs del gasto pblico es muy amplio, en un inicio se
decidi estudiarlo con respecto a los gobiernos locales de la
Regin Arequipa pero debido al tiempo limitado se debi
estudiarlo respecto a los gobiernos provinciales de la Regin
Arequipa.
TERCERA.- Para futuras investigaciones, la determinacin de la hiptesis en
este trabajo ha sido esencial, para definir a donde se quiere llegar
con el trabajo. Se decidi enfocarlo con respecto a las limitaciones
de la gestin pblica y la heterogeneidad de los gobiernos locales.
78
BIBLIOGRAFA
1. Acua, Rodolfo; Huaita, Franklin y Mesinas, Jorge. 2012, DGP02/2012, MEF-DGPP, En camino de un Presupuesto por Resultados
(PpR): Una nota sobre los avances recientes en la programacin
presupuestaria.
pp.2-6
rescatado
de
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/estudios/En_camino_
de_un_PpR.pdf
2. Kliksberg, Bernardo 2004. Capital Social: una idea de alta relevancia
para
la
gestin
municipal.
Lima:
Consejo
Nacional
de
Descentralizacin.
3. Pedro Herrera y Pedro Francke PUCP (2007) La eficiencia de los
distintos tipos de municipios peruanos, Economa y Sociedad 63,
CIES,
abril
2007,
pp.
22-33.
Rescatado
de
http://cies.org.pe/sites/default/files/files/articulos/economiaysociedad/
03-francke_y_fernandes.pdf
4. Pedro
Herrera
Cataln
Ramiro
Mlaga
Ortega
(2007),
INDICADORES DE DESEMPEO Y CAPACIDADES DE GESTIN:

UNA
APROXIMACIN
MUNICIPAL
EN
AL
EL
ANLISIS
MARCO
DE
DEL
LA
EFICIENCIA
PROCESO
DE
DESCENTRALIZACIN, CIES
5. Samuel Torres Tello, 2005, MEF-DGPP, Documento de trabajo

DIAGNSTICO
DE LA GESTIN MUNICIPAL.
rescatado
Pp.
44-50
de
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/documentac/Diagnosti
codelaGestionMunicipal.pdf
79
ANEXOS
80
ANEXOS
ANEXO A: CUADROS....82
ANEXO B: ENTREVISTA..125
ANEXO C: PROCESAMIENTO DEL MODELO DE RENDIMIENTOS
CONSTANTES.......132
ANEXO D: PROCESAMIENTO DE RESULTADOS CON INPUT ...140
ANEXO E: MATRIZ DE CONSISTENCIA..148
81
ANEXO A: CUADROS
ANEXO
A
CUADROS
82
INDICE DE ANEXO A
ANEXO A1: POBLACIN POR PROVINCIA ...................................................85
ANEXO A2: POBLACION URBANA .................................................................86
ANEXO A3: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA....................87
ANEXO A4: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA
URBANA ..........................................................................................................88
ANEXO A5: POBLACION RURAL ...................................................................89
ANEXO A6: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL ......................90
ANEXO A7: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA
RURAL.............................................................................................................91
ANEXO A8: DENSIDAD POBLACIONAL PROVINCIAL ..................................92
ANEXO A9: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA EXTREMA ........93
ANEXO A10: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA ........................94
ANEXO A11: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA NO EXTREMA 95
ANEXO A12: PORCENTAJE DE POBLACION SIN ENERGIA ELECTRICA ...96
ANEXO A13: PORCENTAJE DE POBLACION SIN AGUA EN VIVIENDAS ....97
ANEXO A14: PORCENTAJE DE POBLACION SIN DESAGE .......................98
ANEXO A15: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ACTUALIZADO EN SOLES
POR AO DEL MODELO DE EJECUCIN DE PROYECTOS ........................99
ANEXO A16: MONTO GIRADO A LOS PROVEEDORES DE LOS
GOBIERNOS LOCALES ................................................................................100
ANEXO A17: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO INICIAL EN SOLES POR
AO DEL MODELO DE EJECUCIN DE PROYECTO .................................101
ANEXO A18: INGRESO PRESUPUESTAL RECAUDADO EN SOLES .........102
ANEXO A19: MONTO AUTORIZADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA
A GOBIERNOS LOCALES POR ....................................................................103
83
ANEXO A20: MONTO ACREDITADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA

A GOBIERNOS LOCALES POR ....................................................................104
ANEXO A21: GIRADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO
.......................................................................................................................105
ANEXO A22: DEVENGADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO
PUBLICO .......................................................................................................106
ANEXO A23: COMPROMISO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO
PUBLICO .......................................................................................................107
ANEXO A24: PRESUPUESTO EN OBRAS ...................................................108
ANEXO A25: PRESUPUESTO EJECUTADO ................................................109
ANEXO A26: NMERO DE OBRAS REALIZADAS .......................................110
ANEXO A27: NMERO DE PIP DECLARADOS VIABLES ............................111
ANEXO A28: MONTO DE INVERSIN EN PIP DECLARADOS VIABLES ....112
ANEXO A29: NMERO DE PROYECTOS APROBADOS .............................113
ANEXO A30: NMERO DE OBRAS CULMINADAS ......................................114
ANEXO A31: PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS ..........................115
ANEXO A32: PRESUPUESTO INSTITUCIONAL ..........................................116
ANEXO A33: NMERO DE OBRAS PARALIZADAS .....................................117
ANEXO A34: MONTO DE INVERSIN DE OBRAS PARALIZADAS .............118
ANEXO A35: TRANSFERENCIAS DE FONCOMUN .....................................119
ANEXO A36: TRANSFERENCIAS DE CANON MINERO ..............................120
ANEXO A37: PARTICIPACIONES: PLAN DE INCENTIVOS MEJORA DE
GESTION MUNICIPAL ..................................................................................121
ANEXO A38: PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE
INVERSIN (PROYECTOS)..........................................................................122
INVERSIN (ACTIVIDADES) ........................................................................123
INVERSIN (PROYECTOS Y ACTIVIDADES) ..............................................124
84
ANEXO A1: POBLACIN POR PROVINCIA

CUADRO N 1
INDICADOR:
POBLACIN POR PROVINCIA
AOS
2010
2011
RURROS
AREQUIPA
925,667
915,074
CAMANA
56,605
56,033
CARAVELI
38,797
38,288
CASTILLA
39,093
39,199
CAYLLOMA
84,112
81,755
CONDESUYOS
18,744
18,951
ISLAY
53,180
53,319
LA UNION
15,355
15,549
Fuente: INEI http://proyectos.inei.gob.pe/web/poblacion/
2012
2013
936,464
57,187
39,317
38,990
86,542
18,540
53,047
15,164
947,384
57,776
39,843
38,887
89,042
18,340
52,914
14,976
2014
958,351
58,365
40,373
38,782
91,603
18,141
52,776
14,789
2015
969,284
58,952
40,904
38,670
94,220
17,943
52,630
14,602
PROMEDIO
942,037
57,486
39,587
38,937
87,879
18,443
52,978
15,073
156,552
INTERPRETACIN
Segn los estudios realizados por el Instituto Nacional de Estadstica e
Informtica del 2010 al 2015 en promedio la poblacin por provincia es
mayor en la provincia de Arequipa con 942.037 habitantes y en promedio
es menor en la provincia de La Unin con 15. 073 habitantes. Y en
promedio todas las provincias de Arequipa tienen un total de 156.552
habitantes.
Fuente: Elaboracin propia en base al cuadro N 1
85
ANEXO A2: POBLACION URBANA

CUADRO N 2
POBLACIN URBANA
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
2015
PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA
nd
899038
940,681
919850.5
nd
912,886
926,797
47,793
CAMANA
nd
nd
45,670
46,409
47,115
46,747
CARAVELI
nd
24,674
nd
23,549
23,933
24,309
24,116
CASTILLA
nd
22,282
21,990
nd
21,682
21,900
22,097
CAYLLOMA
nd
61,898
nd
55,388
57,514
59,686
58,622
CONDESUYOS
nd
6,845
nd
7,050
6,987
6,918
6,950
ISLAY
nd
47,593
nd
46,723
47,044
47,333
47,173
LA UNION
nd
6,993
nd
7,059
7,040
7,019
7,028
Fuente: ftp://ftp.minsa.gob.pe/OEI/Eventos_Estadisticos/Reuni%F3n_Nacional_OE/Taller_HechosVitales/Proyec_Poblacion_2012141,560
2015/POBLACION%20URBANO%20RUAL%2012-2015.xls
INTERPRETACIN
Segn los estudios realizados por el Instituto Nacional

de Estadstica e Informtica del 2012 al 2015 en
promedio la Poblacin Urbana es mayor en la
provincia de Arequipa con 919850.5 habitantes y en
promedio es menor en la provincia de Condesuyo con
6.950 habitantes. Y en promedio todas las provincias
de Arequipa tienen un total de 141. 560 habitantes de
Poblacin Urbana.
86
ANEXO A3: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA

CUADRO N 3
PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA
INDICADOR:
AOS
RUBROS
2010
2011
2012
2013
2014
528,666,049.00
623,243,816.00
876,598,353.00
1,016,006,808.00
709,357,229.00
AREQUIPA
25,728,743.00
43,731,325.00
46,406,583.00
54,657,106.00
58,462,129.00
CAMANA
54,061,974.00
57,818,267.00
47,853,262.00
61,929,711.00
38,321,699.00
CASTILLA
82,930,857.00
94,339,306.00
71,160,438.00
151,711,660.00
175,050,302.00
CAYLLOMA
36,429,821.00
39,171,255.00
53,525,383.00
69,604,097.00
83,394,115.00
ISLAY
Fuente: http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=504&Itemid=100944&lang=es
2015
584,624,033.00
96,717,811.00
29,354,324.00
104,686,334.00
633,099,016.00
PROMEDIO
723,082,714.67
54,283,949.50
48,223,206.17
113,313,149.50
152,537,281.17
218,288,060.20
INTERPRETACIN
Segn los estudios realizados por el Ministerio de Economa

y Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto
Ejecutado En Zona Urbana es mayor en la provincia de
Arequipa con s/. 723. 082.714,67 y en promedio es menor
en la provincia de Islay con s/. 46.482.314.17. Y en
promedio todas las provincias de Zona Urbana de Arequipa
tienen un total de s/. 244.096.564.88 de Presupuesto
Ejecutado En Zona Urbana.
87
ANEXO A4: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA URBANA

CUADRO N 4
INDICADOR:
AOS
RUBROS
PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA URBANA

2010
2011
2012
2013
2014
633,069,888.00
513,608,003.00
666,765,338.00
807,968,383.00
725,160,825.00
AREQUIPA
36,721,659.00
48,106,038.00
57,156,626.00
63,965,162.00
44,611,075.00
CAMANA
54,199,129.00
48,658,236.00
59,769,989.00
54,469,725.00
46,139,310.00
CASTILLA
84,375,979.00
71,835,575.00
124,572,121.00
123,315,323.00
188,199,955.00
CAYLLOMA
37,809,936.00
38,211,755.00
49,210,585.00
56,681,765.00
78,342,997.00
ISLAY
2015
594,307,955.00
46,996,420.00
30,269,334.00
122,190,531.00
68,290,313.00
PROMEDIO
656,813,398.67
49,592,830.00
48,917,620.50
119,081,580.67
54,757,891.83
185,832,664.33
INTERPRETACIN
Segn los estudios realizados por el Ministerio de Economa y

Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Destinado
Al Gasto Publico En Zona Urbana es mayor en la provincia de
Arequipa con s/. 656.813.398.67 y en promedio es menor en la
provincia de Caravel con s/. 46.114.382.83. Y en promedio todas
las provincias de Zona Urbana de Arequipa tienen un total de s/.
201.819.625.83 de Presupuesto Destinado Al Gasto Publico En
Zona Urbana.
88
ANEXO A5: POBLACION RURAL

CUADRO N 5
POBLACIN RURAL
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
2015
RUBROS
AREQUIPA
nd
28,603
nd
37,426
34,498
31,554
11,159
CAMANA
nd
nd
11,517
11,367
11,250
CARAVELI
nd
16,230
nd
15,768
15,910
16,064
CASTILLA
nd
16,388
nd
17,308
16,987
16,685
CAYLLOMA
nd
32,322
nd
31,154
31,528
31,917
CONDESUYOS
nd
11,098
nd
11,490
11,353
11,223
ISLAY
nd
5,037
nd
6,324
5,870
5,443
LA UNION
nd
7,609
nd
8,105
7,936
7,770
Fuente: ftp://ftp.minsa.gob.pe/OEI/Eventos_Estadisticos/Reuni%F3n_Nacional_OE/Taller_HechosVitales/Proyec_Poblacion_20122015/POBLACION%20URBANO%20RUAL%2012-2015.xls
PROMEDIO
33,020
11,323
15,993
16,842
31,730
11,291
5,669
7,855
16,715
POBLACIN RURAL
INTERPRETACIN
40000
35000
Segn los estudios realizados por el Instituto Nacional

de Estadstica e Informtica del 2012 al 2015 en
promedio la Poblacin Rural es mayor en la provincia
de Arequipa con 33,020 habitantes y en promedio es
menor en la provincia de Islay con 5,669 habitantes. Y
en promedio todas las provincias de Arequipa tienen
un total de 16,715 habitantes de Poblacin Rural.
30000
25000
20000
15000
2012
2013
2014
2015
89
ANEXO A6: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL

CUADRO N 6
INDICADOR:
Aos
Rubros
2010
2011
2012
2013
2014
33,369,507.00
37,528,108.00
47,406,583.00
53,470,703.00
53,206,357.00
CARAVELI
27,625,902.00
31,833,266.00
35,718,487.00
36,058,513.00
28,073,180.00
CONDESUYOS
19,882,105.00
21,702,230.00
31,731,749.00
35,374,077.00
23,732,375.00
LA UNION
2015
53,912,627.00
44,831,643.00
18,130,931.00
PROMEDIO
46,482,314.17
34,023,498.50
25,092,244.50
35,199,352.39
INTERPRETACIN

Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto
Ejecutado En Zona Rural es mayor en la provincia de
Caylloma con s/. 113.313.149.50 y en promedio es menor en
la provincia de La Unin con s/. 25.092.244.50. Y en promedio
todas las provincias de Zona Rural de Arequipa tienen un total
de s/. 55.163.024.67 de Presupuesto Ejecutado En Zona
Rural.
90
ANEXO A7: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA RURAL

CUADRO N 7
INDICADOR:
Aos
Rubros
PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PBLICO EN ZONA RURAL

2010
2011
2012
2013
2014
37,051,667.00
32,579,391.00
46,195,014.00
47,638,936.00
55,605,994.00
CARAVELI
29,972,129.00
30,920,984.00
33,895,585.00
32,319,781.00
28,606,013.00
CONDESUYOS
24,783,478.00
14,407,893.00
30,656,116.00
30,895,461.00
26,165,582.00
LA UNION
2015
57,615,295.00
39,697,160.00
20,170,079.00
PROMEDIO
46,114,382.83
32,568,608.67
24,513,101.50
34,398,697.67
INTERPRETACIN

Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto
Destinado Al Gasto Publico En Zona Rural es mayor en la
provincia de Caylloma con s/. 119.081.580.67 y en promedio
es menor en la provincia de La Unin con s/. 24.513.101.50. Y
en promedio todas las provincias de Zona Rural de Arequipa
tienen un total de s/. 56.270.227.83 de Presupuesto Destinado
Al Gasto Publico En Zona Rural.
91
ANEXO A8: DENSIDAD POBLACIONAL PROVINCIAL

CUADRO N 8
DENSIDAD POBLACIONAL PROVINCIAL (HAB/KM2)
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
nd
88.75
nd
nd
CAMANA
nd
12.42
nd
nd
CARAVELI
nd
2.95
nd
nd
CASTILLA
nd
5.12
nd
nd
CAYLLOMA
nd
7.02
nd
nd
CONDESUYOS
nd
2.69
nd
nd
ISLAY
nd
13.68
nd
nd
LA UNION
nd
3.24
nd
nd
Fuente: https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf
2014
2015
91.9
12.8
3.1
5.1
7.6
2.6
13.6
3.1
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
PROMEDIO
DENSIDAD POBLACIONAL
PROVINCIAL
Arequipa
10%
2
5 % 3%
4
2%%
%
9
%
INTERPRETACIN
Camana
Caraveli
65
%
Castilla
Caylloma
Condesuyos
Islay
La unin
92
Segn el estudio realizado por el Instituto nacional de

estadstica e informtica (2011 y 2013) se observa
que en promedio la mayor densidad poblacional fue
90 hab/km2 en la provincia de Arequipa; la menor
densidad poblacional fue 2 hab/km2 y en promedio
todos los gobiernos provinciales tienen 17 hab/km2 de
densidad poblacional provincial.
90.33
12.61
3.03
5.11
7.31
2.65
13.64
3.17
17.23
ANEXO A9: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA EXTREMA

CUADRO N 9
INDICADOR:
PORCENTAJE DE POBLACIN EN POBREZA EXTREMA
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
2.80%
nd
nd
nd
CAMANA
3.90%
nd
nd
nd
CARAVELI
2.80%
nd
nd
nd
CASTILLA
10.10%
nd
nd
nd
CAYLLOMA
10.50%
nd
nd
nd
CONDESUYOS
14.10%
nd
nd
nd
ISLAY
4.90%
nd
nd
nd
LA UNION
24.80%
nd
nd
nd
2014
2015
PROMEDIO
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
2.80%
3.90%
2.80%
10.10%
10.50%
14.10%
4.90%
24.80%
9.24 %
INTERPRETACIN
Segn el ltimo estudio realizado por el Instituto

nacional de estadstica e informtica en el 2010 en
promedio el mayor porcentaje de poblacin en
pobreza extrema fue 24.80 % realizado por la
provincia La Unin; el menor porcentaje de poblacin
en pobreza extrema fue realizado por las provincias
de Arequipa y Caravel con un 2.80 % y en promedio
todas los gobiernos provinciales tienen un 9.24 % de
poblacin en pobreza extrema.
93
ANEXO A10: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA

CUADRO N 10
INDICADOR:
PORCENTAJE DE POBLACIN EN POBREZA
AOS
2010
2011
2012
Liminf 2013
Limsup 2013
RUBROS
AREQUIPA
7.60%
9.50%
18.50%
nd
nd
CAMANA
21.90%
nd
nd
13.90%
17.60%
CARAVELI
15.50%
nd
nd
14.90%
20.10%
CASTILLA
40%
nd
nd
23.20%
28.30%
CAYLLOMA
42.30%
nd
nd
29.50%
36.20%
CONDESUYOS
36.90%
nd
nd
35.80%
43.20%
ISLAY
24.80%
nd
nd
12.20%
15.90%
LA UNION
50.50%
nd
nd
49%
57.60%
Fuente: INEI 2010, https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf
INEI 2013, https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1261/Libro.pdf
2013
8.55%
15.75%
17.50%
25.75%
32.85%
39.50%
14.05%
53.30%
PROMEDIO
13.53%
18.83%
16.50%
32.88%
37.58%
38.20%
19.43%
51.90%
28.60%
INTERPRETACIN
Segn los estudios realizados por el Instituto nacional
de estadstica e informtica en el 2010 y 2013 en
pobreza fue 51.90% realizado por la provincia La
Unin; el menor porcentaje de poblacin en pobreza
fue realizado por las provincias de Arequipa con un
13.53% y
en promedio todas los gobiernos
provinciales tienen un 28.60% de poblacin en
pobreza.
94
ANEXO A11: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA NO EXTREMA

CUADRO N 11
INDICADOR:
PORCENTAJE DE POBLACIN EN POBREZA NO EXTREMA
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
15.70%
nd
nd
nd
CAMANA
18.10%
nd
nd
nd
CARAVELI
12.70%
nd
nd
nd
CASTILLA
29.90%
nd
nd
nd
CAYLLOMA
31.80%
nd
nd
nd
CONDESUYOS
22.80%
nd
nd
nd
ISLAY
19.90%
nd
nd
nd
LA UNION
25.80%
nd
nd
nd
2014
2015
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
PROMEDIO
15.70%
18.10%
12.70%
29.90%
31.80%
22.80%
19.90%
25.80%
22.09%
INTERPRETACIN

pobreza no extrema fue 31.80% realizado por la
provincia La Unin; el menor porcentaje de poblacin
en pobreza no extrema fue realizado por las
provincias de Arequipa y Caravel con un 12.70% y en
promedio todas los gobiernos provinciales tienen un
22.09% de poblacin en pobreza no extrema.
95
ANEXO A12: PORCENTAJE DE POBLACION SIN ENERGIA ELECTRICA

CUADRO N 12
INDICADOR:
PORCENTAJE DE POBLACIN SIN ENERGIA ELCTRICA
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
nd
nd
nd
6.4
CAMANA
nd
nd
nd
21.3
CARAVELI
nd
nd
nd
30.6
CASTILLA
nd
nd
nd
23.5
CAYLLOMA
nd
nd
nd
35.2
CONDESUYOS
nd
nd
nd
54.2
ISLAY
nd
nd
nd
11.3
LA UNION
nd
nd
nd
58.9
2014
2015
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
PROMEDIO
6.4
21.3
30.6
23.5
35.2
54.2
11.3
58.9
30.2
INTERPRETACIN

promedio el mayor porcentaje de la poblacin sin
energa elctrica fue 58.9 porciento realizado por la
provincia La Unin; el menor porcentaje de la
poblacin sin energa elctrica fue realizado por las
provincias de Arequipa con un 6.4% y en promedio
todas los gobiernos provinciales tienen un 30.2% de
poblacin sin energa elctrica.
96
ANEXO A13: PORCENTAJE DE POBLACION SIN AGUA EN VIVIENDAS

CUADRO N 13
INDICADOR:
PORCENTAJE DE POBLACIN SIN AGUA EN LAS VIVIENDAS
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
10.3
nd
nd
nd
CAMANA
22.5
nd
nd
nd
CARAVELI
48
nd
nd
nd
CASTILLA
25.1
nd
nd
nd
CAYLLOMA
54.1
nd
nd
nd
CONDESUYOS
51.7
nd
nd
nd
ISLAY
12.8
nd
nd
nd
LA UNION
51.1
nd
nd
nd
Fuente: https://www.google.com.pe/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF8#q=PORVENTAJE+DE+VIVIENDAS+SIN+AGUA+EN+LAS+PROVINCIAS+DE+AREQUIPA
2014
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
2015
PROMEDIO
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
10.3
22.5
48
25.1
54.1
51.7
12.8
51.1
34.5
INTERPRETACIN
En promedio en el ao 2010 el mayor porcentaje de

Porcentaje de poblacin sin agua en las viviendas fue 54.1%
realizado por la provincia de Caylloma; el menor Porcentaje
de poblacin sin agua en las viviendas fue realizado por la
provincia de Arequipa con un 10.3% y en promedio todas
las provincias de Arequipa presentan un Porcentaje de
poblacin sin agua en las viviendas de 34.4%.
97
ANEXO A14: PORCENTAJE DE POBLACION SIN DESAGE

CUADRO N 14
PORCENTAJE DE POBLACIN SIN DESAGE
INDICADOR:
AOS
RUBROS
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
CASTILLA
CAYLLOMA
CONDESUYOS
ISLAY
LA UNION
2010
2011
2012
2013
2014
6.4
21.3
30.6
23.5
35.2
54.2
11.3
58.9
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
Fuente: https://www.google.com.pe/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF8#q=PORVENTAJE+DE+VIVIENDAS+SIN+AGUA+EN+LAS+PROVINCIAS+DE+AREQUIPA
2015
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
6.4
21.3
30.6
23.5
35.2
54.2
11.3
58.9
30.2
INTERPRETACIN
En promedio en el ao 2010 el mayor porcentaje de
Porcentaje de poblacin sin desage por red pblica dentro
de la vivienda fue 58.9% realizado por la provincia La Unin;
el menor Porcentaje de poblacin sin desage por red
pblica dentro de la vivienda fue realizado por la provincia de
Arequipa con un 6.4% y en promedio todas las provincias de
Arequipa presentan un Porcentaje de poblacin sin desage
por red pblica dentro de la vivienda de 30.2%.
98
ANEXO A15: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ACTUALIZADO EN SOLES POR AO DEL MODELO DE EJECUCIN DE PROYECTOS
CUADRO N 15
PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ACTUALIZADO EN SOLES POR AO DEL MODELO DE EJECUCIN DE PROYECTOS
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
AREQUIPA
528,666,049.00
623,243,816.00
876,598,353.00 1,016,006,808.00
709,357,229.00
CAMANA
25,728,743.00
43,731,325.00
46,406,583.00
54,657,106.00
58,462,129.00
CARAVELI
33,369,507.00
37,528,108.00
47,406,583.00
53,470,703.00
53,206,357.00
CASTILLA
54,061,974.00
57,818,267.00
47,853,262.00
61,929,711.00
38,321,699.00
CAYLLOMA
82,930,857.00
94,339,306.00
71,160,438.00
151,711,660.00
175,050,302.00
CONDESUYOS
27,625,902.00
31,833,266.00
35,718,487.00
36,058,513.00
28,073,180.00
ISLAY
36,429,821.00
39,171,255.00
53,525,383.00
69,604,097.00
83,394,115.00
LA UNION
19,882,105.00
21,702,230.00
31,731,749.00
35,374,077.00
23,732,375.00
2015
PROMEDIO
584,624,033.00 723,082,714.67
96,717,811.00 54,283,949.50
53,912,627.00 46,482,314.17
29,354,324.00 48,223,206.17
104,686,334.00 113,313,149.50
44,831,643.00 34,023,498.50
633,099,016.00 152,537,281.17
18,130,931.00 25,092,244.50
149,629,794.77
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto participativo actualizado en soles por ao del modelo de ejecucin de
proyectos fue 723,082,714.67 soles en la provincia de Arequipa ; el menor presupuesto participativo actualizado en soles por ao del modelo de ejecucin de proyectos fue
25,092,244.50 soles en la provincia de la Unin y en promedio todo el presupuesto participativo actualizado en soles por ao del modelo de ejecucin de proyectos fue
149,629,794,77 soles .
99
ANEXO A16: MONTO GIRADO A LOS PROVEEDORES DE LOS GOBIERNOS LOCALES

CUADRO N 16
INDICADOR:
MONTO GIRADO A LOS PROVEEDORES DE LOS GOBIERNOS LOCALES
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
41,199,043,618.0 29,054,487,303.0
59,589,049,061.00 52,181,924,855.00
46,779,755,570.00
AREQUIPA
0
0
2,812,273,371.00 3,830,552,649.00
4,091,628,755.00
5,069,914,350.00 3,179,994,435.00
CAMANA
2,863,513,675.00
3,773,917,310.00
3,820,225,213.00 4,479,414,093.00
2,625,125,118.00
CARAVELI
4,298,008,022.00 3,569,708,128.00
4,289,130,833.00
3,996,823,024.00 3,273,426,915.00
CASTILLA
6,776,081,582.00 5,332,761,205.00
9,962,073,596.00
9,470,376,570.00 15,625,404,840.00
CAYLLOMA
2,563,583,749.00 2,339,088,555.00
2,461,821,704.00
2,293,643,482.00 2,117,787,379.00
CONDESUYO
S
2,412,573,185.00 2,317,571,261.00
3,025,177,445.00
3,514,582,738.00 5,034,059,693.00
ISLAY
1,472,796,275.00
2,348,140,906.00
2,399,981,850.00 2,398,670,882.00
1,039,294,080.00
LA UNION
2015
39,339,799,078.00
3,741,624,938.00
4,848,155,626.00
2,163,825,239.00
9,743,423,964.00
3,185,116,600.00
4,875,674,833.00
1,562,391,939.00
PROMEDIO
44,690,676,580.83
3,787,664,749.67
3,735,058,505.83
3,598,487,026.83
9,485,020,292.83
2,493,506,911.50
3,529,939,859.17
1,870,212,655.33
9,148,820,822.75
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el monto girado a los proveedores de los gobiernos locales fue 44,690,676,580.83
soles en la provincia de Arequipa ; el menor Monto girado a los proveedores de los gobiernos locales fue 1,8870,212,655.33 soles en la provincia de la
Unin y en promedio todo el monto girado a los proveedores de los gobiernos locales fue 9,148,820,822.75 soles.
100
ANEXO A17: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO INICIAL EN SOLES POR AO DEL MODELO DE EJECUCIN DE PROYECTO
CUADRO N 17
INDICADOR:
PRESUPUESTO PARTICIPATIVO INICIAL EN SOLES POR AO DEL MODELO DE EJECUCIN DE PROYECTOS
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
123,885,454.00
164,784,865.00
419,842,029.00
355,680,778.00
253,361,453.00
AREQUIPA
7,299,701.00
10,522,402.00
21,959,215.00
19,316,629.00
12,913,808.00
CAMANA
8,445,849.00
13,973,131.00
23,141,160.00
22,137,721.00
18,348,542.00
CARAVELI
16,239,526.00
25,820,245.00
40,820,178.00
34,886,800.00
18,812,058.00
CASTILLA
16,705,830.00
28,644,543.00
56,508,388.00
54,464,116.00
37,985,793.00
CAYLLOMA
7,904,794.00
12,914,640.00
23,103,419.00
17,353,331.00
9,854,861.00
CONDESUYOS
9,903,262.00
1,140,097.00
20,625,262.00
21,877,950.00
21,839,791.00
ISLAY
4,193,574.00
8,451,931.00
9,093,261.00
9,000,267.00
5,471,367.00
LA UNION
2015
207,888,417.00
9,935,629.00
13,927,833.00
9,196,908.00
35,009,867.00
4,566,617.00
24,454,854.00
3,864,892.00
PROMEDIO
254,240,499.33
13,657,897.33
16,662,372.67
24,295,952.50
38,219,756.17
12,616,277.00
16,640,202.67
6,679,215.33
47,876,521.63
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto participativo inicial por ao del modelo de ejecucin de proyectos fue
254,240,499.33 soles en la provincia de Arequipa ; el menor Presupuesto participativo inicial por ao del modelo de ejecucin de proyectos fue 6,679,215.33 soles en la
provincia de la Unin y en promedio todo el Presupuesto participativo inicial por ao del modelo de ejecucin de proyectos fue 47,876,521.63 soles.
101
ANEXO A18: INGRESO PRESUPUESTAL RECAUDADO EN SOLES

CUADRO N 18
INDICADOR:
INGRESO PRESUPUESTAL RECAUDADO EN SOLES
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
838,701,163.00
889,156,288.00 1,125,288,924.00 1,121,448,137.00
960,628,912.00
AREQUIPA
37,836,707.00
42,390,004.00
54,478,259.00
58,989,750.00
46,301,140.00
CAMANA
44,656,805.00
50,445,289.00
66,335,444.00
61,914,283.00
62,985,221.00
CARAVELI
64,597,128.00
71,526,290.00
81,678,808.00
62,662,188.00
52,473,936.00
CASTILLA
101,525,978.00
115,380,047.00
176,049,003.00
161,673,632.00
197,249,811.00
CAYLLOMA
33,461,213.00
39,710,321.00
40,760,433.00
31,332,566.00
33,055,892.00
CONDESUYOS
55,301,556.00
59,278,237.00
75,745,836.00
85,476,695.00
110,520,720.00
ISLAY
20,572,318.00
23,771,476.00
32,645,801.00
26,791,665.00
27,918,122.00
LA UNION
2015
891,803,785.00
38,033,712.00
60,616,087.00
41,156,511.00
142,915,852.00
33,713,316.00
101,405,458.00
24,127,941.00
PROMEDIO
971,171,201.50
46,338,262.00
57,825,521.50
62,349,143.50
149,132,387.17
35,338,956.83
81,288,083.67
25,971,220.50
178,676,847.08
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor ingreso presupuestal recaudado fue 971,171,201,50 soles en la provincia
de Arequipa ; el menor ingreso presupuestal recaudado fue 25,971,220.50 soles en la provincia de la Unin y en promedio todo el ingreso presupuestal
recaudado fue 178,676,847.08 soles.
102
ANEXO A19: MONTO AUTORIZADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR
CUADRO N 19
INDICADOR:
MONTO AUTORIZADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR AO
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
34,914,753,581.00 55,868,946,711.00 57,857,149,716.00 45,281,502,555.00 46,183,354,568.00
AREQUIPA
2,282,425,005.00
5,007,304,591.00
4,932,585,030.00
3,749,307,173.00
6,274,368,194.00
CAMANA
2,089,413,951.00
3,555,356,575.00
3,848,988,017.00
3,512,102,671.00
3,976,937,475.00
CARAVELI
3,967,117,805.00
5,523,826,614.00
4,734,616,126.00
3,727,339,341.00
2,844,138,383.00
CASTILLA
5,623,725,426.00
7,897,267,119.00
8,862,428,675.00
8,970,120,100.00
8,941,811,803.00
CAYLLOMA
2,141,474,616.00
3,062,073,619.00
2,650,420,705.00
2,262,809,871.00
2,101,144,179.00
CONDESUYOS
2,691,877,875.00
3,577,735,192.00
4,458,939,511.00
4,837,257,248.00
4,516,196,861.00
ISLAY
1,760,593,956.00
1,883,918,155.00
2,399,018,928.00
2,466,898,417.00
2,058,350,991.00
LA UNION
2015
47,581,594,540.00
10,554,216,925.00
5,273,286,211.00
3,347,052,401.00
7,589,765,920.00
3,977,880,621.00
3,989,014,830.00
1,751,459,345.00
PROMEDIO
47,947,883,611.83
5,466,701,153.00
3,709,347,483.33
4,024,015,111.67
7,980,853,173.83
2,699,300,601.83
4,011,836,919.50
2,053,373,298.67
9,736,663,919.21
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor monto autorizado para la transferencia a gobiernos locales por ao fue
47,947,883,611.83 soles en la provincia de Arequipa ; el menor monto autorizado para la transferencia a gobiernos locales por ao fue 2,053,373,298.67 soles en la
provincia de la Unin y en promedio todo el monto autorizado para la transferencia a gobiernos locales por ao fue 9,736,663,919.21 soles.
103
ANEXO A20: MONTO ACREDITADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR
CUADRO N 20
MONTO ACREDITADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR AO
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
2015
RUBROS
39,414,753,581.00 55,868,946,711.00 57,857,149,716.00 45,281,502,555.00 46,183,354,568.00 47,581,594,540.00
AREQUIPA
2,282,425,005.00
5,007,304,591.00
4,932,585,030.00
3,749,307,173.00
6,274,368,194.00 10,554,216,925.00
CAMANA
2,089,413,951.00
3,555,356,575.00
3,848,988,017.00
3,512,102,671.00
3,976,937,475.00
5,273,286,211.00
CARAVELI
3,967,117,805.00
5,523,826,614.00
4,734,616,126.00
3,727,339,341.00
2,844,138,383.00
3,347,052,401.00
CASTILLA
5,623,725,426.00
7,897,267,119.00
8,864,228,675.00
8,970,120,100.00
8,941,811,803.00
7,589,765,920.00
CAYLLOMA
2,141,474,616.00
3,062,073,619.00
2,650,421,705.00
2,262,809,871.00
210,114,179.00
3,977,880,621.00
CONDESUYOS
2,691,877,875.00
3,577,735,192.00
4,458,939,511.00
4,837,257,248.00
4,516,196,861.00
3,989,014,830.00
ISLAY
1,760,593,956.00
1,883,918,155.00
2,399,018,928.00
2,466,898,417.00
2,058,350,991.00
1,751,459,345.00
LA UNION
PROMEDIO
48,697,883,611.83
5,466,701,153.00
3,709,347,483.33
4,024,015,111.67
7,981,153,173.83
2,384,129,101.83
4,011,836,919.50
2,053,373,298.67
9,791,054,981.71
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor monto acreditado para la transferencia a gobiernos locales por ao fue
48,697,883,611.83 soles en la provincia de Arequipa ; el menor monto acreditado para la transferencia a gobiernos locales por ao fue 2,053,373,298.67 soles en la
provincia de la Unin y en promedio todo el monto acreditado para la transferencia a gobiernos locales por ao fue 9,791,054,981.71 soles.
104
ANEXO A21: GIRADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO

CUADRO N 21
INDICADOR:
GIRADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
AREQUIPA
624,041,572.00 506,961,268.00 665,476,388.00 805,749,765.00 723,651,851.00
CAMANA
36,578,150.00
47,978,797.00
56,934,758.00
63,860,435.00
44,493,495.00
CARAVELI
36,528,912.00
31,462,604.00
45,599,241.00
47,507,378.00
55,351,636.00
CASTILLA
53,936,009.00
48,533,774.00
59,693,836.00
54,414,965.00
45,720,495.00
CAYLLOMA
84,130,189.00
71,582,876.00 124,451,431.00 122,653,643.00 188,018,761.00
CONDESUYOS
29,939,680.00
30,568,350.00
33,648,683.00
32,235,588.00
28,500,945.00
ISLAY
37,651,393.00
38,117,941.00
49,123,824.00
56,494,597.00
78,109,801.00
LA UNION
21,907,655.00
14,388,973.00
30,580,264.00
30,734,594.00
26,000,145.00
2015
PROMEDIO
592,950,709.00 653,138,592.17
46,627,288.00 49,412,153.83
57,302,276.00 45,625,341.17
30,089,812.00 48,731,481.83
121,646,736.00 118,747,272.67
39,418,632.00 32,385,313.00
67,898,740.00 54,566,049.33
20,116,889.00 23,954,753.33
143,229,457.71
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto pblico (girado) fue 653,138,592.17 en la
provincia de Arequipa ; el menor presupuesto destinado al gasto pblico fue 23,954,753.33 en la provincia de La Unin y en promedio todo el
presupuesto destinado al gasto pblico fue 128,320,119.67.
105
ANEXO A22: DEVENGADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO

CUADRO N 22
INDICADOR:
DEVENGADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
2015
RUBROS
AREQUIPA
633,069,888.00 513,608,003.00 666,765,338.00 807,968,383.00 725,160,825.00 594,307,955.00
CAMANA
36,721,659.00 48,106,038.00 57,156,626.00 63,965,162.00 44,611,075.00 46,996,420.00
CARAVELI
37,051,667.00 32,579,391.00 46,195,014.00 47,638,936.00 55,605,994.00 57,615,295.00
CASTILLA
54,199,129.00 48,658,236.00 59,769,989.00 54,469,725.00 46,139,310.00 30,269,334.00
CAYLLOMA
84,375,979.00 71,835,575.00 124,572,121.00 123,315,323.00 188,199,955.00 122,190,531.00
CONDESUYOS
29,972,129.00 30,920,984.00 33,895,585.00 32,319,781.00 28,606,013.00 39,697,160.00
ISLAY
37,809,936.00 38,211,755.00 49,210,585.00 56,681,765.00 78,342,997.00 68,290,313.00
LA UNION
24,783,478.00 14,407,893.00 30,656,116.00 30,895,461.00 26,165,582.00 20,170,079.00
PROMEDIO
656,813,398.67
49,592,830.00
46,114,382.83
48,917,620.50
119,081,580.67
32,568,608.67
54,757,891.83
24,513,101.50
129,044,926.83
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto pblico (devengado) fue 656,813,398.67 soles)en la
provincia de Arequipa ; el menor presupuesto destinado al gasto pblico (devengado) fue 24,513,101.50 soles en la provincia de La Unin y en promedio todo el
presupuesto destinado al gasto pblico (devengado ) fue 129,044,926,83 soles.
106
ANEXO A23: COMPROMISO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO

CUADRO N 23
INDICADOR:
COMPROMISO EN SOLES DEL PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
633,546,888.00
519,997,336.00
678,300,659.00
846,730,344.00
729,278,823.00
AREQUIPA
36,797,725.00
48,115,351.00
57,233,518.00
64,534,831.00
44,641,544.00
CAMANA
37,081,881.00
32,818,683.00
46,285,594.00
47,719,486.00
55,844,381.00
CARAVELI
54,212,120.00
48,995,800.00
59,838,358.00
54,532,659.00
46,166,092.00
CASTILLA
84,889,548.00
72,042,713.00
124,616,755.00
124,059,842.00
188,664,598.00
CAYLLOMA
30,070,325.00
31,021,664.00
33,907,442.00
32,350,880.00
28,646,296.00
CONDESUYOS
37,838,975.00
38,349,292.00
49,364,061.00
56,832,967.00
82,024,598.00
ISLAY
24,788,077.00
14,411,137.00
30,686,749.00
30,916,636.00
26,905,719.00
LA UNION
2015
595,697,554.00
47,023,993.00
58,215,497.00
30,421,977.00
122,201,180.00
40,593,637.00
68,545,830.00
20,172,790.00
PROMEDIO
667,258,600.67
49,724,493.67
46,327,587.00
49,027,834.33
119,412,439.33
32,765,040.67
55,492,620.50
24,646,851.33
130,581,933.44
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto pblico (compromiso) fue 667,258,600.67
soles en la provincia de Arequipa ; el menor presupuesto destinado al gasto pblico (compromiso) fue 24,646,851.33 soles en la provincia de la Unin y en
promedio todo el presupuesto destinado al gasto pblico (compromiso) fue 130,581,933.44 soles.
107
ANEXO A24: PRESUPUESTO EN OBRAS

CUADRO N 24
PRESUPUESTO DE OBRAS (EN SOLES)
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
24,673,240.20 410,388,274.00 434,899,516.00 460,999,249.00
CAMANA
29,401,729.40
11,139,274.44
14,692,454.10
13,366,756.30
CARAVELI
7,745,029.30
16,173,121.16
10,952,966.10
4,358,903.92
LA UNION
16,658,356.70
44,010,995.04
49,680,310.80
8,161,337.88
ISLAY
92,592,895.30
5,094,130.62
5,457,802.99
4,413,854.41
CONDESUYOS
63,493,226.40
864,315.81
2,164,887.09
2,929,236.53
CAYLLOMA
8,345,087.00
84,745,804.77
72,940,011.00
38,250,228.60
CASTILLA
22,257,633.00
7,917,407.50
4,956,142.08
6,684,845.24
Fuente: /Resumen%20Ejecutivo%20Segunda%20Audiencia%20Publica%202011%20(1).pdf
PRESUPUESTO DE OBRAS
2014
133,422,508.00
16,869,257.50
2,009,003.01
5,306,703.03
1,856,720.53
2,805,597.83
38,379,194.10
3,467,987.75
2015
47,648,583.00
7,672,378.00
2,880,141.00
4,883,499.00
7,004,134.00
279,260.00
30,727,521.00
6,532,674.00
PROMEDIO
252,005,228.00
15,523,641.60
7,353,194.09
21,450,200.40
19,403,256.30
12,089,420.60
45,564,641.10
8,636,114.93
47,753,212.18
INTERPRETACIN
500000000
Durante el periodo (2010-2015).El presupuesto ms alto se

dio en el ao 2015 en la provincia de Arequipa en el 2013 con
S/460999249 y el presupuesto ms bajo se dio en el 2015 en
Condesuyos con S/279260.00. En promedio el ms alto
presupuesto de obras se da en la provincia de Arequipa con
S/252005228.00
400000000
300000000
200000000
100000000
0
2010
2011
2012
2013
2014
2015
108
ANEXO A25: PRESUPUESTO EJECUTADO

CUADRO N 25
PRESUPUESTO EJECUTADO (EN SOLES)
INDICADOR:
AOS
2010
RUBROS
AREQUIPA
24,673,240.20
LA UNION
29,401,729.40
ISLAY
7,745,029.30
CONDESUYOS
16,658,356.70
CAYLLOMA
92,592,895.30
CASTILLA
63,493,226.40
CAMANA
8,345,087.00
CARAVELI
22,257,633.00
Fuente: Ministerio de Economa y Finanzas
2011
171,689,354.00
5,668,707.56
2,330,053.90
539,684.97
18,171,757.30
4,092,716.02
2,825,816.49
10,296,908.20
2012
66,524,655.74
3,914,613.86
2,682,914.00
316,879.32
16,900,950.58
1,341,336.00
7,970,084.72
9,040,539.40
2013
2014
393,302,603.00
2,448,994.38
3,505,666.53
2,192,994.96
32,285,533.10
5,633,681.52
5,940,454.29
3,604,606.11
157,498,230.00
6,816,123.52
1,823,663.67
2,918,235.83
37,481,964.00
3,835,435.08
19,505,443.60
2,617,685.17
2015
483 859 613
10 549 910
53 932 062
12 480 695
67 616 210
22 040 596
30 110 664
27 678 639
PROMEDIO
162,737,617.00
9,650,033.74
3,617,465.48
4,525,230.36
39,486,620.00
15,679,279.00
8,917,377.23
9,563,474.38
31,772,137.10
//www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/sectr_publ/proye_2015/Anexos/Anexo7.pdf
INTERPRETACIN
Durante el periodo (2010-2015) el mayor presupuesto
ejecutado se dio en el 2015 con S/483859613.00 en la
provincia de Arequipa y el presupuesto ms bajo se
dio en la provincia de Castilla en el 2012 con
S/1341336.00.En promedio el presupuesto ejecutado
ms alto es de la provincia de Arequipa con
S/162737617.00
109
ANEXO A26: NMERO DE OBRAS REALIZADAS

CUADRO N 26
NMERO DE OBRAS REALIZADAS
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
18
54
47
46
CAMANA
10
4
4
6
CARAVELI
14
3
2
4
CASTILLA
16
2
6
4
CAYLLOMA
10
6
7
5
CONDESUYOS
10
2
3
2
ISLAY
38
13
16
14
LA UNION
10
6
4
5
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/planeamiento-y-organizacion/memorias-de-gestion
2014
39
9
3
4
8
2
18
7
2015
45
8
9
6
9
2
14
3
PROMEDIO
41.50
6.83
5.83
6.33
7.5
3.5
18.83
18.83
5.83
INTERPRETACIN
OBRAS EJECUTADAS
60
Durante el periodo (2010-2015) el mayor nmero de obras

ejecutadas se da en el 2011 en la provincia de Arequipa y el
menor nmero de obras ejecutadas se da en la provincia de
Condesuyos. En promedio la provincia de Arequipa tiene el
mayor nmero promedio con 41.5.
50
40
30
20
10
0
2010
2011
2012
2013
2014
2015
110
ANEXO A27: NMERO DE PIP DECLARADOS VIABLES

CUADRO N 27
INDICADOR:
NMERO DE PIP DECLARADOS VIABLES
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
57
25
30
23
CAMANA
10
3
8
3
CARAVELI
9
2
7
1
CASTILLA
14
5
7
7
CAYLLOMA
14
9
9
11
CONDESUYOS
2
6
3
3
ISLAY
10
5
5
4
LA UNION
10
3
13
4
60
2014
2015
3
6
0
0
0
1
0
0
PROMEDIO
24
4
1
0
6
1
1
1
27.00
5.67
3.33
5.50
8.17
2.67
4.17
5.17
7.71
INTERPRETACIN
50
40
Series1
30
Series2
Series3
20
Series4
10
Series5
Series6
111
Durante el perodo (2010-2015) .El mayor nmero de

PIP aprobados lo tiene la provincia de Arequipa en el
ao 2010 con 57 PIP .En promedio la provincia de
Arequipa tiene 27 mayor nmero de PIP en promedio
y la provincia de Condesuyos tiene el menor nmero
de PIP en promedio con 2.6 PIP. Un total en promedio
de 61.6 PIP.
ANEXO A28: MONTO DE INVERSIN EN PIP DECLARADOS VIABLES

CUADRO N 28
MONTO DE INVERSION EN PIP DECLARADOS VIABLES
INDICADOR:
AOS
RUBROS
2010
2011
2012
2013
2014
Millones
AREQUIPA
202,999,946.00
70,086,602.00
91,300,067.00 1,273,414,469.00
31,623,537.00
CAMANA
109,697,558.00
3,064,103.00
14,351,939.00
3,556,851.42
3,551,495.00
CARAVELI
14,452,493.00
531,975.00
6,159,728.00
1,691,069.00
0.00
CASTILLA
23,106,844.00
5,723,338.00
52,543,887.00
11,866,065.00
0.00
CAYLLOMA
25,528,106.00
23,665,145.00
40,847,875.00
187,135,979.00
0.00
CONDESUYOS
648,912.00 292,930,152.00
5,807,682.00
11,417,695.00
2,359,426.00
ISLAY
21,576,134.00
4,419,007.00
11,956,863.00
4,866,473.29
0.00
LA UNION
26,015,742.00
4,950,976.00
8,413,239.00
2,875,222.53
0.00
2015
45,447.00
82,325.00
250,663.00
548,840.00
154,817.00
1,962,553.00
0.00
1,421,190.00
PROMEDIO
278,245,011.30
22,384,045.24
3,847,654.67
15,631,495.67
46,221,987.00
52,521,070.00
7,136,412.88
7,279,394.92
54,158,383.96
1400
1200
INTERPRETACIN
1000
Series1
800
Series2
600
Series3
400
Series4
200
Series5
Series6
112
Durante el periodo (2010-2015) el monto de inversin en PIP

lo tuvo la provincia de Arequipa en el ao2013 con
S/1273414469.00 .En promedio la provincia de Arequipa
tiene mayor monto de inversin con S/278245011.3 y la
provincia de Caravel con S/3847654.67. El promedio total
del monto de inversin en la regin de Arequipa es
S/54158383.96.
ANEXO A29: NMERO DE PROYECTOS APROBADOS

CUADRO N 29
NMERO DE PROYECTOS APROBADOS
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
RUBROS
AREQUIPA
18
28
32
26
6
CAMANA
1
6
9
3
6
CARAVELI
3
5
8
2
0
LA UNION
1
6
12
5
0
ISLAY
6
11
5
6
0
CONDESUYOS
1
7
4
4
1
CAYLLOMA
5
11
11
12
0
CASTILLA
4
7
7
10
0
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/proyectos-inversion-publica/proyectos-aprobados
2015
21
1
1
1
1
0
4
12
21.83
4.33
3.17
4.17
4.83
2.83
7.17
6.67
PROYECTOS APROBADOS
INTERPRETACIN
35
30
Durante el periodo (2010-2015) el mayor nmero de

proyectos aprobados lo tuvo la provincia de Arequipa en el
ao 2012 con un total de 32. En promedio la provincia de
Arequipa tiene mayor nmero de proyectos aprobado con
21,8; y el menor lo tiene la provincia de Condesuyos con 2.8.
25
20
15
10
5
0
2010
2011
2012
2013
2014
2015
113
ANEXO A30: NMERO DE OBRAS CULMINADAS

CUADRO N 30
NMERO DE OBRAS CULMINADAS
INDICADOR:
AOS
RUBROS
2010
2011
2012
2013
AREQUIPA
17
16
15
ND
CAMANA
9
2
0
ND
CARAVELI
13
1
0
ND
LA UNION
11
0
3
ND
ISLAY
10
5
4
ND
CONDESUYOS
7
1
2
ND
CAYLLOMA
30
2
7
ND
CASTILLA
8
4
1
ND
OBRAS CULMINADAS
2014
20
4
2
0
3
1
7
1
2015
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
PROMEDIO
17.00
3.75
4.00
3.50
5.50
2.75
11.50
3.50
6.44
INTERPRETACIN
35
30
25
20
15
10
5
0

obras culminadas se dio en el 2010 en Caylloma con
un total de 30 .En promedio el mayor nmero de obras
culminadas lo tiene la provincia de Arequipa con un
promedio de 17 obras y el menor es de las provincia
de Condesuyos con 2.75.
2010
2011
2012
2013
2014
2015
114
ANEXO A31: PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS

CUADRO N 31
PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS
INDICADOR:
AOS
RUBROS
INGRESOS
GASTOS
2010
2011
2012
2013
2014
ND
ND
1240655881
1127795464
1205994711
1114511427
1395716231
1323571154
1498164741
1344608753
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/
1592634880
1428356684
1386633289
1267768696
1327200992.60
INTERPRETACIN
INGRESOS Y GASTOS
Millones
2015
Durante el periodo (2010-2015). El ingreso ms alto

se percibi en el ao 2015 de S/1592634880.00 con
un gasto de S/1428356684.00, y el ingreso ms bajo
en el 2012 con S/1205994711.00 con un gasto de
S/1114511427.00. En promedio se tiene un ingreso de
S/1386633289.00 con un gasto de S/1267768696.00
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
2010
2011
2012
Ingresos
2013
2014
2015
Gastos
115
ANEXO A32: PRESUPUESTO INSTITUCIONAL

CUADRO N 32
INDICADOR:
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL
AOS
2010
2011
2012
2013
2014
2015
RUBROS
PIA (PRESUPUESTO
959,036,416.00
INSTITUCIONAL DE
736,719,823.00 752,933,306.00 967,675,903.00 1,072,918,654.00 1,084,801,354.00 1,139,169,455.00
APERTURA)
PIN (PRESUPUESTO
1,055,360,058.00 1,206,916,728.00 1,311,154,597.00 1,580,812,586.00 1,558,077,405.00 1,539,557,624.00 1,375,313,166.00
INSTITUCIONAL
MODIFICADO)
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/informacion-presupuestal/presupuesto-institucionalmodificado,http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/informacion-presupuestal/presupuestoinstitucional-de-apertura
1167174791.08
INTERPRETACIN
Durante el periodo (2010-2015) el PIA ms alto se dio en el
ao 2015 con S/1139169455.00 y el PIA ms bajo en el ao
2010 con S/736719823.00; el PIM ms alto se present en el
2013 con S/1558077405.00 y el PIM ms bajo en el 2010 con
S/1055360058.00. En promedio el PIA es de S/959036416.00
y el PIM es de S/1375313166.00.
116
ANEXO A33: NMERO DE OBRAS PARALIZADAS

CUADRO N 33
NMERO DE OBRAS PARALIZADAS
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
2013
RUBROS
AREQUIPA
0
6
9
ND
CAMANA
0
0
0
ND
CARAVELI
1
0
0
ND
LA UNION
5
0
1
ND
ISLAY
0
2
1
ND
CONDESUYOS
0
0
0
ND
CAYLLOMA
1
1
3
ND
CASTILLA
1
0
0
ND
OBRAS PARALIZADAS
2014
12
2
0
3
1
1
9
2
2015
17
1
0
0
1
0
0
0
PROMEDIO
8.8
0.6
0.2
1.8
1
0.2
2.8
0.6
2.0
INTERPRETACIN
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

obras paralizadas se dio en el 2015 en la provincia de
Arequipa con 17 obras paralizadas. En promedio el
mayor nmero de obras paralizadas se da en la
provincia de Arequipa con un 8.8; el menor nmero de
obras paralizada en las provincias de Caravel y
Condesuyos con un 0.2.
Series1
Series2
Series3
Series4
Series5
Series6
117
ANEXO A34: MONTO DE INVERSIN DE OBRAS PARALIZADAS

CUADRO N 34
MONTO DE INVERSIN DE OBRAS PARALIZADAS
INDICADOR:
AOS
RUBROS
2010
AREQUIPA
CAMANA
CARAVELI
LA UNION
ISLAY
CONDESUYOS
CAYLLOMA
CASTILLA
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
2011
2012
6,065,500.17
0.00
0.00
0.00
900,347.44
0.00
806,611.88
0.00
2013
6,184,302.44
0.00
0.00
5,060.00
808,065.00
0.00
1,144,849.00
0.00
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
2014
1,422,525.36
613,316.25
0.00
474,228.19
0.00
70,715.96
7,341,896.39
2,035,587.97
2015
37,728,180.00
2,000,000.00
0.00
0.00
650,579.00
0.00
0.00
0.00
Fuente: http://doc.contraloria.gob.pe/estudios-especiales/reportes/2015/Reporte_N02-2015-CG-ESGEP_
Obras-Paralizadas- INFOBRAS.pdf
12,850,127.00
522,663.25
0.00
95,857.64
589,747.86
14,143.19
2,323,339.32
407,117.59
16802995.8
INVERSIN EN OBRAS PARALIZADAS

INTERPRETACIN
40000000
35000000
30000000
25000000
20000000
15000000
10000000
5000000
0
Durante el periodo (2010-2015), el mayor monto de

inversin de obras paralizadas fue de Arequipa - provincia en
el ao 2015 con
S/37728180. 00, el menor monto de
inversin de obras paralizadas fue de Islay con S/5060.00. El
monto de inversin de obras paralizadas en promedio es de
S/16802995.80.
2011
2012
2013
2014
2015
118
ANEXO A35: TRANSFERENCIAS DE FONCOMUN

CUADRO N 35
TRANSFERENCIAS DE FONCOMUN
INDICADOR:
AOS
2010
2011
RUBROS
60,488,135.05
58,986,955.86
AREQUIPA
2,008,029.02
7,088,343.77
CAMANA
6,373,117.49
7,358,606.55
CARAVELI
7,212,370.40
7,720,166.19
CASTILLA
15,291,784.23
17,440,192.14
CAYLLOMA
4,350,613.02
4,732,025.35
CONDESUYOS
4,931,263.96
4,779,714.04
ISLAY
5,424,007.71
5,277,715.87
LA UNION
Fuente: http://apps5.mineco.gob.pe/transferencias/gl/default.aspx
2012
2013
2014
2015
60,383,624.90
62,629,993.16
68,529,470.55
68,853,276.62
7,837,223.37
8,504,234.42
9,417,486.88
9,449,939.62
8,016,194.40
8,620,574.60
9,486,828.58
9,584,936.87
8,097,475.32
8,464,823.61
9,116,264.90
9,093,559.21
19,267,286.62
21,060,015.85
23,547,110.20
24,075,471.94
5,006,908.74
5,256,051.44
5,679,853.70
5,602,200.81
4,917,489.21
5,110,053.00
5,583,676.15
5,543,648.48
5,261,762.25
5,289,158.70
5,594,275.62
5,521,993.55
PROMEDIO
63,311,909.36
7,384,209.51
8,240,043.08
8,284,109.94
20,113,643.50
5,104,608.84
5,144,307.47
5,394,818.95
15,372,206.33
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) la mayor transferencia de FONCOMUN a gobiernos locales por ao fue 63,311,909.36
soles en la provincia de Arequipa ;la menor transferencia de FONCOMUN a gobiernos locales por ao fue 5,104,608.85 soles en la provincia de Condesuyos
y en promedio el monto total de transferencias de FONCOMUN a gobiernos locales por ao fue 15,372,203.33 soles.
119
ANEXO A36: TRANSFERENCIAS DE CANON MINERO

CUADRO N 36
INDICADOR:
TRANSFERENCIAS DE CANON MINERO
AOS
2010
2011
RUBROS
185,061,254.71
360,243,646.50
AREQUIPA
10,028,138.13
19,090,825.90
CAMANA
9,779,825.03
18,429,807.45
CARAVELI
14,135,321.55
23,247,358.65
CASTILLA
21,081,083.54
40,594,407.46
CAYLLOMA
9,244,929.53
14,145,051.89
CONDESUYOS
7,678,149.33
14,397,092.40
ISLAY
3,625,243.80
6,838,812.75
LA UNION
2012
2013
2014
2015
420,581,491.52
241,223,269.02
214,628,728.12
199,598,509.43
22,481,514.45
12,842,819.62
11,019,786.21
10,256,878.50
23,338,212.27
15,429,110.66
12,038,867.21
12,860,941.79
29,689,763.10
15,893,854.08
8,673,265.27
6,780,138.47
50,181,421.28
28,195,882.71
25,121,480.86
23,120,330.15
14,065,295.53
7,009,782.61
4,434,837.38
4,502,090.61
16,700,358.60
9,368,880.31
7,920,900.67
7,272,301.72
9,152,401.36
4,365,030.78
3,565,560.42
3,226,597.53
PROMEDIO
270,222,816.55
14,286,660.47
15,312,794.07
16,403,283.52
31,382,434.33
8,900,331.26
10,556,280.51
5,128,941.11
46,524,192.73
INTERPRETACIN
En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) la mayor
transferencia de Canon Minero a gobiernos locales por ao
fue 270,222,816.55 soles en la provincia de Arequipa ;la
menor transferencia de Canon Minero a gobiernos locales
por ao fue 5,128,941.11 soles en la provincia de La Unin y
en promedio el monto total de transferencias de Canon
Minero a gobiernos locales por ao fue 46,524,192 soles.
120
ANEXO A37: PARTICIPACIONES: PLAN DE INCENTIVOS MEJORA DE GESTION MUNICIPAL

CUADRO N 37
INDICADOR:
PARTICIPACIONES: PLAN DE INCENTIVOS MEJORA DE GESTION MUNICIPAL
AOS
2010
2011
RUBROS
13,262,205.00
13,353,007.00
AREQUIPA
1,456,393.00
1,345,273.00
CAMANA
1,253,330.00
1,654,682.00
CARAVELI
1,840,502.00
1,507,141.00
CASTILLA
3,401,611.00
3,496,872.00
CAYLLOMA
895,910.00
929,441.00
CONDESUYOS
1,264,033.00
974,459.00
ISLAY
1,350,733.00
1,499,764.00
LA UNION
2012
2013
2014
2015
11,620,923.62
16,344,411.00
27,453,923.00
47,330,419.00
1,220,228.05
1,912,986.00
1,162,687.00
888,143.00
1,514,859.10
2,199,245.00
2,113,589.00
4,061,361.00
1,335,136.14
1,501,952.00
1,509,982.00
1,240,884.00
2,963,772.23
5,831,489.00
4,371,627.00
6,474,495.00
882,807.35
1,107,767.00
1,662,737.00
777,151.00
1,386,397.18
1,263,304.00
1,329,032.00
719,683.00
957,634.92
1,261,984.00
993,716.00
846,139.00
PROMEDIO
21,560,814.77
1,330,951.68
2,132,844.35
1,489,266.19
4,423,311.04
1,042,635.56
1,156,151.36
1,151,661.82
4,285,954.60
INTERPRETACIN: En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) la mayor transferencia con respecto al Plan de Incentivos de Mejora de la Gestin
Pblica a gobiernos locales por ao fue 21,560,814.77 soles en la provincia de Arequipa ;la menor transferencia con respecto al Plan de Incentivos de
Mejora de la Gestin Pblica a gobiernos locales por ao fue 1,042,635.56 soles en la provincia de la Condesuyos y en promedio el monto total de
transferencias con respecto al Plan de Incentivos de Mejora de la Gestin Pblica a gobiernos locales por ao fue 4,285,954.60 soles.
121
ANEXO A38: PORCENTAJE
DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE INVERSIN (PROYECTOS)

CUADRO N 38
PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE INVERSIN (PROYECTOS)
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
RUBROS
AREQUIPA
66.20%
37.70%
44.90%
CAMANA
90.00%
73.60%
74.60%
CARAVELI
75.10%
57.30%
62.70%
CASTILLA
78.80%
60.70%
56.60%
CAYLLOMA
69.20%
49.40%
63.30%
CONDESUYOS
87.30%
73.20%
61.40%
ISLAY
60.70%
50.60%
47%
LA UNION
90.70%
40.00%
69.10%
Fuente: MEF - http://apps5.mineco.gob.pe/transferencias/gl/default.aspx
Porcentaje de ejecucin de
presupuesto de inversin
100.00%
80.00%
Camana
60.00%
Caraveli
40.00%
Castilla
Caylloma
Condesuyos
0.00%
1
49.90%
74%
59.70%
59.50%
53.30%
62.20%
44.50%
65.20%
2014
58.00%
35.00%
71.80%
73.40%
83.10%
66.90%
56.60%
77.60%
2015
48%
25.20%
71.30%
47.90%
70.70%
66.70%
62.90%
66%
PROMEDIO
50.78%
62.07%
66.32%
62.82%
64.83%
69.62%
53.72%
68.10%
62.28%
INTERPRETACIN
Arequipa
20.00%
2013
Islay
122
En promedio en los ltimos cinco aos (2010-2015) el mayor

porcentaje de ejecucin del presupuesto de inversin fue
69.62 porciento realizado por la provincia Condesuyo; el
menor porcentaje de ejecucin del presupuesto de inversin
fue realizado por la provincia de Arequipa con un 50.78% y
en promedio todas los gobiernos provinciales ejecutan un
62.28% de su presupuesto de inversin.
ANEXO A39: PORCENTAJE
DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE INVERSIN (ACTIVIDADES)

CUADRO N 39
PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE ACTIVIDADES
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
RUBROS
AREQUIPA
75.10%
76.50%
71.70%
CAMANA
90.10%
78.70%
77.70%
CARAVELI
81.80%
58.70%
69%
CASTILLA
83.50%
71%
72.30%
CAYLLOMA
75.90%
73.30%
68.80%
CONDESUYOS
85.80%
73.70%
76.20%
ISLAY
73%
70.10%
72.70%
LA UNION
89%
70.40%
74%
2013
Porcentaje de ejecucin de presupuesto

de actividades
100.00%
Arequipa
80.00%
Camana
60.00%
Caraveli
40.00%
Castilla
Caylloma
20.00%
Condesuyos
0.00%
1
Islay
123
2014
75.60%
80.80%
68%
64.40%
73.10%
77.10%
70.70%
71.60%
80.50%
78.40%
73.30%
67.50%
81.10%
90.70%
73.40%
79.50%
2015
73.20%
83.10%
71.50%
77.70%
79.90%
86.20%
66.60%
79.10%
PROMEDIO
75.43%
81.47%
70.38%
72.73%
75.35%
81.62%
71.08%
77.27%
75.67%
INTERPRETACIN
porcentaje de ejecucin del presupuesto de actividades fue
81.62 porciento realizado por la provincia Condesuyo; el
menor porcentaje de ejecucin del presupuesto de
actividades fue realizado por la provincia de Caravel con un
70.38% y en promedio todas los gobiernos provinciales
ejecutan un 75.67% de su presupuesto de actividades.
ANEXO A40: PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE INVERSIN (PROYECTOS Y ACTIVIDADES)

CUADRO N 40
PORCENTAJE DE EJECUCIN DE PRESUPUESTO DE PROYECTOS Y ACTIVIDADES
INDICADOR:
AOS
2010
2011
2012
RUBROS
AREQUIPA
69.40%
52%
53%
CAMANA
90.10%
75.20%
75.80%
CARAVELI
77.10%
57.80%
64.70%
CASTILLA
79.70%
63.20%
60.90%
CAYLLOMA
71.20%
55.80%
64.90%
CONDESUYOS
87%
73.30%
65.90%
ISLAY
65.20%
58.40%
56.80%
LA UNION
90.20%
48.30%
70.40%
2013
2014
2015
PROMEDIO
57.10%
76.30%
62.20%
61%
58.80%
66.10%
53.50%
66.70%
66.00%
50%
72.20%
71%
82.60%
73.60%
62.30%
78.20%
58.70%
37.90%
71.40%
60.30%
74%
70.70%
64.40%
70.80%
59.37%
67.55%
67.57%
66.02%
67.88%
72.77%
60.10%
70.77%
66.50%
Porcentaje de ejecucin de presupuesto

de proyectos y actividades
100.00%
Arequipa
80.00%
Camana
60.00%
Caraveli
40.00%
Castilla
20.00%
Caylloma
0.00%
1
Condesuyos
124
INTERPRETACIN
porcentaje de ejecucin del presupuesto de proyectos y
actividades fue 72.77 porciento realizado por la provincia
Condesuyo; el menor porcentaje de ejecucin del
presupuesto de proyectos y actividades fue realizado por la
provincia de Caravel con un 59.37 por ciento y en promedio
todas los gobiernos provinciales ejecutan un 66.50 por ciento
de su presupuesto de proyectos y actividades.
ANEXO B: PROYECTO DE ENTREVISTA
ANEXO
B
ENTREVISTA
125
PROYECTO DE ENTREVISTA
1. Finalidad: La entrevista a darse tiene el fin de obtener informacin y

datos empricos que nos ayuden al desarrollo del proyecto de
investigacin Mejoramiento del gasto pblico en los gobiernos locales
de las provincias de Arequipa as como a entender, analizar y poder
llegar a conclusiones de la existencia de heterogeneidad, deficiencias y
limitaciones relacionados al gasto pblico de los diferentes gobiernos
distritales de la regin Arequipa. Para esto entrevistaremos a los
encargados de llevar un control y monitoreo de los montos asignados y
gastados para as tener un banco de datos que analizaremos
posteriormente. Este proyecto de entrevista tiene la finalidad de buscar
la similitud y diferencias que tienen los diferentes gobiernos provinciales
y a travs de esto poder dar un diagnstico que sea ms exacto y til
para los fines necesarios para los que fue creada esta investigacin.
2. Informacin que se requiere:
Presupuesto asignado por ao: Para tener un monto a analizar y

comparar.
Cuanto es el gasto por ao: En cada gobierno el gasto varia

queremos saber cunto.
Distribucin del presupuesto pblico: A que va orientado el dinero
Saldo del presupuesto del gasto pblico: Para saber en qu

gobierno sobra ms y Por qu?
126
3. Ficha (Preguntas):
o Cunto es el presupuesto para este ao para este
gobierno local? Usted cree que el presupuesto es
adecuado?
o Cmo distribuyen su presupuesto y en que es ms
eficiente gastar?
o Del total de presupuesto asignado qu porcentaje en
promedio se gasta por ao? Por qu no se gasta todo el
presupuesto?
o Qu sucede con el saldo si no llegan a ejecutar las metas
previstas para ese ao, devuelven el dinero o le dan otro
fin?
o Qu medidas se podran tomar para mejorar la eficiencia
del gasto pblico?
127
Entrevista N 01
Datos del entrevistado:
Nombre:
Lugar de trabajo:
Cargo:
Respuesta:
Pregunta:
1.- Cunto es el presupuesto para este
ao para este gobierno local? Usted
cree que el presupuesto es adecuado?
2.- Cmo distribuyen su presupuesto y

en que es ms eficiente gastar?
3.- Del total de presupuesto asignado

qu porcentaje en promedio se gasta por
ao? Por qu no se gasta todo el
presupuesto?
4.- Qu sucede con el saldo si no llegan

a ejecutar las metas previstas para ese
ao, devuelven el dinero o le dan otro fin?
5.- Qu medidas se podran tomar para

mejorar la eficiencia del gasto pblico?
128
ENTREVISTADO
PREGUNTAS
1.- Cunto es el
presupuesto
asignado para este
ao para este
gobierno local?
Usted cree que el
presupuesto es
adecuado?
2.- Cmo
distribuyen su
presupuesto y en
que es ms eficiente
gastar?
Gerente de
Presupuesto
Municipalidad de
Caravel
El presupuesto
asignado es de
10,246,832; sin
embargo an es
insuficiente porque
tenemos una cartera
de proyectos que
esperan su
financiamiento, por lo
que no es adecuado.
Sub Gerente de
Presupuesto
Municipalidad de
Arequipa
El presupuesto no es
adecuado, no alcanza
para lo planeado
debido ms que todo
a la cantidad de
personas que tiene
Arequipa.
Gerente de
Presupuesto
Municipalidad de La
Unin
suficiente para lo que
tienen planificado,
pero debido a que
existen saldos la
gente piensa que est
bien.
Gerente de
Presupuesto
Municipalidad de
Caylloma
suficiente, an con el
Can del Colca hay
problemas como la
falta de hospitales y
muchos problemas de
neumona.
Aprox. El 40% del PIM

est destinado al
desarrollo urbano, que
junto a un 10% a
transportes, suman un
50% aprox. La
prioridad de las
inversiones bajo el
soporte tcnico y
administrativo
expresado en un 30%
de presupuesto
destinado a
planeamiento y
gestin.
Enfocan sus servicios

a la comunidad,
limpieza pblica y
opina que gastar en
obras pblicas es lo
ms eficiente.
En todo un poco, los

ministerios nacionales
tambin hacen obras
entonces ellos se
orientan en
necesidades de la
poblacin como modo
de vida y turismo.
Tienen que invertir en

salud, turismo,
carreteras pero ms
eficiente sera en
turismo porque es
como una inversin
que a largo plazo da
ms presupuesto.
129
3.- Del total de

presupuesto
asignado qu
porcentaje en
promedio se gasta
por ao? Por qu
no se gasta todo el
presupuesto?
En promedio en la
gestin anterior se
ejecut un 70% anual;
sin embrago, la
presente gestin edil
empieza con 43% de
ejecucin
presupuestal 2015 y
este ao 2016 ya
tenemos 47%. No se
ejecuta todo el
presupuesto por mala
programacin y
gestin de las
inversiones.
Gastan un 60% o 70%

Se gasta un 70% a
y no gastan todo
veces ms o menos, y
porque el presupuesto
no se gasta todo
se les da
porque el saldo a
mensualmente no por veces no es suficiente
ao y el canon a
para hacer una obra
mitad de ao, por eso
completa.
gastan poco a poco.
Varan del 60 al 80%

y el gasto depende
del tiempo, algunos
proyectos demandan
harto tiempo y
planificacin o a
veces por la falta de
dinero completo.
4.- Qu sucede con

el saldo si no llegan
a ejecutar las metas
previstas para ese
ao, devuelven el
dinero o le dan otro
fin?
Generalmente queda
como saldo de
balance para el ao
siguiente y financia
los proyectos y
actividades que no
terminaron de
ejecutarse el ao
anterior.
Solo se devuelve
recursos ordinarios,
FONCOMN y canon
se queda como saldo
para balance,
entonces guardan ese
dinero para invertirlo
en un futuro.
Se lo quedan y lo
juntan con futuros
aportes para llegar a
ms inversin, suelen
estar muy propensos
a decisiones del
gobierno regional
respecto a inversin.
130
Lo conservan para el
periodo siguiente
porque si
normalmente para
que se los otorguen
hay demora, sera
peor si lo devolvieran.
5.- Qu medidas se
podran tomar para
mejorarla eficiencia
del gasto pblico?
Primero conformar el
comit de gestin de
inversiones (CGI),
seguidamente
programar y ejecutar
el plan de inversiones
del ao,
posteriormente el CGI
permanentemente
debe realizar ajustes
al cumplimiento de la
ejecucin del plan de
inversiones.
Existen problemas
con otras unidades
orgnicas que no
tienen mucho
conocimiento del
gasto y opina que se
deberan capacitar a
otras reas y asignar
ms personal a
logstica que tiene
mucha carga de ese
modo hay ms fluidez
de ejecucin.
131
Cada gobierno tiene

la eleccin de saber
en que invertir,
entonces un mejor
estudio y
conocimiento de su
poblacin hara que
sepan en que deben
invertir y as mejorar
la eficiencia de sus
inversiones u obras
pblicas.
Ms all de que
aumenten el
presupuesto,
desearan que el
gobierno regional
apoye ms en
supervisin de obras y
capacitacin a su
personal, tambin
quisieran que
Caylloma sea ms
conocido as sus
obras tienen ms
repercusin
ANEXO C: PROCESAMIENTO DEL MODELO DE

RENDIMIENTOS CONSTANTE
ANEXO
C
PROCESAMIENTO DEL
MODELO DE
RENDIMIENTOS
CONSTANTES
132
DETALLE DE LOS RESULTADOS CON INPUT ORIENTADO A DEA

USANDO EL MODELO DE RENDIMIENTOS CONSTANTE A ESCALA
Results from DEAP Version 2.1

Instruction file = bris-ins.txt
Data file
= bris-dta.txt
Input orientated DEA

Scale assumption: CRS
Slacks calculated using multi-stage method
EFFICIENCY SUMMARY:
firm
te
1 1.000
2 0.002
3 1.000
4 0.930
5 0.023
6 0.004
7 1.000
8 0.699
mean 0.582
SUMMARY OF OUTPUT SLACKS:

firm output:
0.000
0.000
0.000
0.000
18.500
37.000
0.000
0.000
0.000
892.044 65314.278
49.177
0.000
6
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
4235.686
533.770
0.000
0.000
667.500
89.000 11336.375
0.000
0.000
24.343
15.413
mean
120.695
0.000
0.000
8781.422
0.000
0.000
82.471
firm input:
1
1
0.000
133
0.000
0.000
76.750
0.000
0.000
0.000
0.000 11288.719
0.000
2109.050
606.653
0.000
287.125
92.750
0.000
0.000
0.000
1417.047
SUMMARY OF INPUT SLACKS:
0.000
0.000
2610.940
299.522
0.000
1834.477
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
mean
0.000
SUMMARY OF PEERS:
firm peers:
1
SUMMARY OF PEER WEIGHTS:

(in same order as above)
firm peer weights:
1 1.000
2 1.125
3 1.000
4 2.488******
5 7.147
6 1.125
7 1.000
8 3.483
PEER COUNT SUMMARY:

(i.e., no. times each firm is a peer for another)
firm peer count:
1
134
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS:

firm output:
8.000
596.000
80.000 10379.000
9.000
670.500
90.000
9.000
5.000
1.000
313.000
86.000
0.000
0.000
96.750
0.000
732.000
12.000
750.000
201.000
899.044 65323.278
57.177
4259.686
571.770 74180.000
9.000
670.500
90.000 11676.375
352.125
96.750
8.000
258.000
118.000
15.000
8.000
31.343
17.413
0.000
0.000
0.000 34329.000 11289.719
715.000
0.000
2237.050
0.000
SUMMARY OF INPUT TARGETS:

firm input:
1.000
1.125
55.000
246.398
7.147
1.125
1.000
191.542
FIRM BY FIRM RESULTS:

Results for firm:
Technical efficiency = 1.000

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
output
8.000
0.000
output
596.000
0.000
output
80.000
0.000
output
10379.000
output
313.000
0.000
0.000
0.000
slack
projected
movement
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
135
value
8.000
596.000
80.000
10379.000
313.000
614.653
2611.940
500.000
0.000
0.000
0.000
700.000
output
86.000
0.000
0.000
86.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
input
1.000
0.000
0.000
radial
slack
1.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1
1.000
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
movement
output
9.000
output
652.000
output
output
movement
value
0.000
9.000
0.000
18.500
670.500
53.000
0.000
37.000
90.000
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
20.000
0.000
76.750
96.750
output
0.000
0.000
0.000
0.000
input
0.000
projected
703.000
-701.875
0.000
1.125
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1
1.125
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
9.000
0.000
0.000
9.000
output
5.000
0.000
0.000
5.000
output
1.000
0.000
0.000
1.000
output
732.000
0.000
0.000
732.000
output
12.000
0.000
0.000
12.000
output
750.000
0.000
0.000
750.000
output
201.000
0.000
0.000
201.000
input
55.000
0.000
0.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3
1.000
136
55.000
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
7.000
0.000
892.044
output
9.000
0.000
65314.278
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
34329.000
output
1.000
output
500.000
input
0.000
0.000
265.000
899.044
65323.278
0.000
34329.000
11288.719
11289.719
0.000
0.000
500.000
-18.602
0.000
246.398
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3
2.488
109.582
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
8.000
0.000
49.177
57.177
output
24.000
0.000
4235.686
4259.686
output
38.000
0.000
533.770
571.770
output
74180.000
output
128.000
output
8.000
0.000
606.653
output
0.000
0.000
0.000
input
309.000
0.000
0.000
-301.853
0.000
74180.000
2109.050
2237.050
614.653
0.000
0.000
7.147
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1
7.147
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
radial
slack
projected
137
value
movement
movement
value
output
9.000
0.000
0.000
output
3.000
0.000
667.500
670.500
output
1.000
0.000
89.000
90.000
output
340.000
0.000
11336.375
11676.375
output
65.000
0.000
287.125
352.125
output
4.000
0.000
92.750
96.750
output
0.000
0.000
0.000
0.000
input
253.000
-251.875
9.000
0.000
1.125
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1
1.125
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
projected
movement
8.000
output
258.000
0.000
0.000
258.000
output
118.000
0.000
0.000
118.000
output
715.000
0.000
0.000
715.000
output
15.000
0.000
0.000
15.000
output
8.000
0.000
0.000
8.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
1.000
0.000
value
output
input
0.000
slack
0.000
0.000
radial
slack
8.000
1.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
7
1.000
Results for firm:

PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
movement
projected
movement
value
output
7.000
0.000
24.343
31.343
output
2.000
0.000
15.413
17.413
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
138
output
1.000
output
700.000
input
274.000
0.000
2610.940
0.000
0.000
700.000
-82.458
0.000
191.542
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3
2611.940
3.483
139
ANEXO D: PROCESAMIENTO DE RESULTADOS CON

INPUT
ANEXO
D
PROCESAMIENTO DE
RESULTADOS CON
INPUT
140
DETALLE DE LOS RESULTADOS CON INPUT ORIENTADO A DEA

USANDO EL MODELO DE RENDIMIENTOS VARIABLES A ESCALA
Results from DEAP Version 2.1

Instruction file = Bri2-ins.txt
Data file
= Bri2-dta.txt
Input orientated DEA

Scale assumption: VRS
Slacks calculated using multi-stage method
EFFICIENCY SUMMARY:
firm crste vrste scale
1 1.000 1.000 1.000 2 0.002 1.000 0.002 drs
3 1.000 1.000 1.000 4 0.930 1.000 0.930 drs
5 0.023 1.000 0.023 drs
6 0.004 1.000 0.004 drs
7 1.000 1.000 1.000 8 0.699 1.000 0.699 drs
mean 0.582 1.000 0.582
Note: crste = technical efficiency from CRS DEA

vrste = technical efficiency from VRS DEA
scale = scale efficiency = crste/vrste
Note also that all subsequent tables refer to VRS results
SUMMARY OF OUTPUT SLACKS:

firm output:
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
141
mean
0.000
0.000
0.000
0.000
SUMMARY OF INPUT SLACKS:

firm input:
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
mean
0.000
SUMMARY OF PEERS:
firm peers:
1
SUMMARY OF PEER WEIGHTS:

(in same order as above)
firm peer weights:
1 1.000
2 1.000
3 1.000
4 1.000
5 1.000
6 1.000
7 1.000
8 1.000
PEER COUNT SUMMARY:
142
0.000
0.000
0.000
(i.e., no. times each firm is a peer for another)

firm peer count:
1
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS:

firm output:
8.000
596.000
80.000 10379.000
9.000
652.000
53.000
9.000
5.000
1.000
7.000
9.000
0.000
8.000
24.000
38.000 74180.000
9.000
3.000
1.000
8.000
258.000
7.000
2.000
313.000
20.000
0.000
732.000
12.000
750.000
201.000
0.000 34329.000
340.000
65.000
715.000
0.000
1.000
703.000
55.000
265.000
309.000
253.000
1.000
274.000
0.000

Scale efficiency
= 1.000 (crs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
radial
slack
projected
143
500.000
8.000
4.000
15.000
FIRM BY FIRM RESULTS:

Results for firm:
1.000
128.000
0.000
0.000
SUMMARY OF INPUT TARGETS:

firm input:
86.000
0.000
118.000
0.000
0.000
8.000
1.000
0.000
0.000
700.000
value
movement
8.000
output
596.000
0.000
0.000
596.000
output
80.000
0.000
0.000
80.000
output
10379.000
output
313.000
output
86.000
0.000
0.000
86.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
1.000
0.000
0.000
0.000
0.000
value
output
input
0.000
movement
8.000
0.000
0.000
10379.000
313.000
0.000
1.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 0.002 (drs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
projected
movement
9.000
output
652.000
0.000
0.000
652.000
output
53.000
0.000
0.000
53.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
20.000
0.000
0.000
20.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
703.000
0.000
0.000
703.000
0.000
value
output
input
0.000
slack
9.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
2
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 1.000 (crs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
9.000
0.000
0.000
9.000
output
5.000
0.000
0.000
5.000
144
output
1.000
output
732.000
0.000
0.000
732.000
output
12.000
0.000
0.000
12.000
output
750.000
0.000
0.000
750.000
output
201.000
0.000
0.000
201.000
input
0.000
55.000
0.000
0.000
1.000
0.000
55.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 0.930 (drs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
7.000
0.000
0.000
7.000
output
9.000
0.000
0.000
9.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
34329.000
output
1.000
output
500.000
input
0.000
0.000
265.000
0.000
0.000
0.000
0.000
34329.000
1.000
0.000
500.000
0.000
265.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
4
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 0.023 (drs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
8.000
0.000
0.000
8.000
output
24.000
0.000
0.000
24.000
output
38.000
0.000
0.000
38.000
output
74180.000
output
128.000
output
8.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
145
74180.000
128.000
8.000
output
input
0.000
0.000
0.000
0.000
309.000
0.000
0.000
309.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
5
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 0.004 (drs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
9.000
0.000
0.000
9.000
output
3.000
0.000
0.000
3.000
output
1.000
0.000
0.000
1.000
output
340.000
0.000
0.000
340.000
output
65.000
0.000
0.000
65.000
output
4.000
0.000
0.000
4.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
253.000
0.000
0.000
253.000
input
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
6
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 1.000 (crs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
projected
movement
8.000
output
258.000
0.000
0.000
258.000
output
118.000
0.000
0.000
118.000
output
715.000
0.000
0.000
715.000
output
15.000
0.000
0.000
15.000
output
8.000
0.000
0.000
8.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
1.000
0.000
0.000
value
output
input
0.000
slack
0.000
8.000
1.000
LISTING OF PEERS:
146
peer lambda weight

7
1.000
Results for firm:

Scale efficiency
= 0.699 (drs)
PROJECTION SUMMARY:
variable
original
value
radial
movement
slack
projected
movement
value
output
7.000
0.000
0.000
7.000
output
2.000
0.000
0.000
2.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
0.000
0.000
0.000
0.000
output
1.000
0.000
0.000
1.000
output
700.000
input
274.000
0.000
0.000
0.000
0.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
8
1.000
147
700.000
274.000
ANEXO E: MATRIZ DE CONSISTENCIA
ANEXO
E
MATRIZ DE
CONSISTENCIA
148
MATRIZ DE CONSISTENCIA
PROBLEMA
OBJETIVOS
HIPOTESIS
ESQUEMA
INDICADORES
Se presentan o
CAPITULO IV:
producen
Existencia de
limitaciones,
limitaciones,
IMPACTOS DIRECTOS DE LAS
Analizar las
deficiencias en el
deficiencias y
LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y
dificultades del
mejoramiento
empirismos
EMPIRISMOS APLICATIVOS EN LA
mejoramiento
de la eficiencia
aplicativos en la EFICIENCIA DEL GASTO PBLICO DE
del gasto pblico de la eficiencia
eficiencia del
LOS GOBIERNOS LOCALES DE
de los gobiernos del gasto pblico
gasto pblico de
AREQUIPA
provinciales de de los gobiernos
los gobiernos
provinciales de
la regin
locales de la
la regin
1. Las limitaciones y la eficiencia del
Arequipa.
regin Arequipa
Arequipa, con el
gasto publico
no permite
propsito de
proponer el uso
identificar las
de teoras y
causas que las
conocimientos
generan y
cientficos, que
contribuir al
contribuyan a
mejoramiento
desarrollar el 2. La deficiencias de la gestin
continuo en la
mejoramiento publica
eficiencia del
continuo en la
gasto pblico.
eficiencia del
gasto pblico.
29. Nmero de proyectos aprobados

30. Nmero de obras culminadas
31. Presupuesto de Ingresos y Gastos
32.
Presupuesto Institucional
33.
Nmero de obras paralizadas
34. Monto de inversin de obras paralizadas

35. Transferencias de FONCOMUN
36. Transferencias del Canon Minero
3. Empirismos aplicativos
37. Participaciones: Plan de incentivos mejora de

Gestin Municipal
38. Porcentaje de ejecucin de presupuesto de
inversin(proyectos)
actividades
proyectos y actividades
4. Eficiencia del gasto publico
149
FUENTES
MEF
TECNICA
Entrevista
Anlisis de
Documentos
Administrativos
CAPITULO II:
Identificar las
Se producen
causas que
limitaciones de
LIMITACIONES DE
generan las
heterogeneidad
HETEROGENEIDAD EN LOS
limitaciones en
de gobiernos
GOBIERNOS LOCALES DE AREQUIPA
la
locales en el
heterogeneidad
mejoramiento
de los gobiernos de la eficiencia 1. Poblacin
provinciales en del gasto pblico 2. Grado de urbanidad
el mejoramiento de los gobiernos
de la eficiencia
locales de la
del gasto pblico regin Arequipa,
de los gobiernos
por no tener
locales de la
homogneas en 3. Grado de ruralidad
regin Arequipa,
su poblacin,
con el propsito
grado de
de identificar las
urbanidad,
causas que las
pobreza
generan y
monetaria o
contribuir al
pobreza no
mejoramiento
monetaria.
continuo en la
eficiencia del
gasto pblico.
4. Densidad poblacional
1.
Poblacin por provincia
2.
Poblacin urbana
3.
Presupuesto ejecutado en zona urbana

Presupuesto destinado al gasto pblico en zona
urbana
Poblacin rural
4.
5.
6.
Presupuesto ejecutado en zona rural

INEI
7.
8.
9.
5. Pobreza monetaria
Presupuesto destinado al gasto pblico en zona

rural
Densidad poblacional provincial
% de poblacin pobreza extrema
10. % de poblacin en pobreza

11. % de poblacin pobreza no extrema
12. % de poblacin sin energa elctrica
13. % de poblacin sin agua
6. Pobreza no monetaria
14. % de poblacin sin desage
150
Anlisis de
Documentos
Administrativos
CAPITULO III:
Identificar las
causas que
generan las
deficiencias en la
gestin del gasto
pblico en el
mejoramiento
de la eficiencia
del gasto pblico
de los gobiernos
Provinciales de
la regin
Arequipa, con el
propsito de
identificar las
causas que las
generan y
contribuir al
mejoramiento
continuo en la
eficiencia del
gasto pblico.
Se producen
deficiencias en la
gestin del gasto
pblico en el
mejoramiento
de la eficiencia
del gasto pblico
de los gobiernos
locales de la
regin Arequipa,
por no conocer o
respetar, o
haber aplicado
con algunos
errores
conceptos; o
principios de
gestin pblica;
o ejecucin del
gasto pblico
anual.
DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL

GASTO PBLICO EN LOS
GOBIERNOS LOCALES DE AREQUIPA
15. Presupuesto participativo actualizado en soles
por ao del modelo de ejecucin de proyectos
1. Principios de la gestin publica
16.
17.
2. Transparencia en la gestin
pblica
18.
Monto girado a los proveedores de los gobiernos

locales
Presupuesto participativo inicial en soles por
ao del modelo de ejecucin de proyectos
Ingreso presupuestal recaudado en soles
19.
Monto autorizado en soles para la transferencia a

gobiernos locales por ao
MEF
20.
3. Ejecucin del gasto pblico anual
21.
22.
23.
24.
4. Resultados del gasto publico
Monto acreditado en soles para la transferencia

a gobiernos locales por ao
Girado en soles de Presupuesto destinado al
Gasto Publico
Devengado en soles de Presupuesto destinado al
Gasto Publico
Compromiso en soles de Presupuesto destinado al
Gasto Publico
Presupuesto de obras
25. Presupuesto de las obras ejecutadas

26. Nmero de obras ejecutadas
27. Numero de PIP considerados viables
28. Monto de inversin en PIP
151
Anlisis de
Documentos
Administrativos
152

Eficiencia Del Gasto Público de Los Gobiernos Provinciales de Arequipa

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Eficiencia Del Gasto Público de Los Gobiernos Provinciales de Arequipa

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ao de la consolidacin del Mar de Grau

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN

ASESOR: Dr. Pedro Villena P.

En la primera parte iniciamos conociendo los aspectos metodolgicos, las

En la segunda parte, describimos a la poblacin de Arequipa y tratamos de

En la tercera parte, conocemos las deficiencias del gasto pblico a travs de la

Y por ltimo, cabe resaltar dos aspectos importantes que intervienen en el

La eficiencia del gasto pblico es un aspecto esencial de la poltica fiscal, y un

Pese a la importancia de la eficiencia del gasto pblico - la cual es ampliamente

A nuestro asesor el Ec. Carlos Hernn Enrquez

En el siguiente trabajo de investigacin acerca del Mejoramiento de la

De acuerdo a nuestro estudio establecemos la influencia que puede ejercer la

En el segundo, comprendemos acerca de los principios en la gestin pblica y

El objetivo es determinar que la heterogeneidad de los gobiernos provinciales

En los gobiernos locales encontramos a las municipalidades que son

Si bien un espacio urbano constituido

por cualquier ncleo de poblacin,

independiente de su tamao, en el caso de los ms grandes este espacio

En tanto la densidad de poblacin, denominada poblacin relativa, se refiere al

Los indicadores de pobreza estructural se refieren estrictamente a la

Sobre las deficiencias en la gestin del gasto pblico en los Gobiernos

La transparencia en las cuentas pblicas (y no los recortes) es indispensable

La transparencia en la gestin pblica no puede ser opcional, sino

En una gestin pblica de calidad, la atencin a todos los ciudadanos se realiza

El Principio de Legalidad es sin lugar a dudas el principio ms importante del

administrativas y en general, todas las autoridades que componen el Estado

En las deficiencias en la gestin del gasto pblico en los Gobiernos

En el ltimo ao (2015) las 8 municipalidades provinciales de la Regin

Para poder medir la eficiencia y eficacia resulta indispensable previamente

Una ventaja asociada a la tipificacin de las municipalidades radica en el hecho

Para realizar esta tipificacin y clasificacin de municipios se ha aplicado una

inequidades en la distribucin del gasto. Durante el trabajo se presentaran y

Por ltimo llegamos a la conclusin que, el mejoramiento de la eficiencia debe

According to our study we establish the influence it can exercise the

The aim is to determine that the heterogeneity of the provincial governments of

While an urban space consisting of any population, regardless of their size, in

Structural poverty indicators relate strictly to the characterization of households

On the shortcomings in the management of public expenditure in the Provincial

Transparency in public accounts (and not cuts) is essential to restore

Principle of Legality is undoubtedly the most important administrative law

In the deficiencies in the management of public expenditure in the Provincial

As for the execution of annual public expenditure we know that local

In the last year (2015) 8 provincial municipalities of Arequipa region together

To measure the efficiency and effectiveness is essential previously typify and

An advantage associated with typing municipalities lies in the fact to facilitate

question the need for an official classification of municipalities to normative

To perform this characterization and classification of municipalities has been

Finally we conclude that improved efficiency should be one of the most

ASPECTOS METODOLGICOS .............................................................1

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................1

MARCO TERICO Y MODELO.......................................................13

MTODO Y METODOLOGA ..........................................................19

BASES LEGALES ..................................................................................21

Grado de urbanidad ...............................................................................26

Grado de ruralidad .................................................................................28

Densidad poblacional .............................................................................30

Pobreza monetaria .................................................................................32

Pobreza no monetaria ............................................................................35

Principios de la gestin publica ..............................................................37

Servicio publico ................................................................................38

Acceso Universal .............................................................................40

Transparencia en la gestin pblica .......................................................40

Gestin en si misma ........................................................................42

Ejecucin del gasto pblico anual ..........................................................46