1.

La concepcion de la semiosis en Peirce

... la teoria s.emiotica del filosofo y maternatico Ch. s. Peirce, quzen ha creado la, hasta ahara, mas subli"!e y general, y quiza tambien abstracta, teoria de los szgnos? c?mo suma de todo~ los medias de expresion y conocirntento, de todo rnedio de comunicaaon e informacion. (Bense, 1971, p. 18.)

Esta cita ~e Bense recoge la idea compartida por todos de que el gran [ilosofo ame.ricano de finales del XIX y comienzos del XX, Ch. S. Peirce, no solo fue el creador de la serniotica n:o~erna,. sino de una teo ria general a la que se a~?de c<?n mSlstel!~la desde ul!0.u otro campo de investigacion, Peirce trabajo en la serniotica en el convencimiento de q,u~ se ==>. de una disciplina, que identificaba con la logica, que serviria de fundamento teorico no solo a saberes c.ientff~cos, como las maternaticas, sino tam bien a saberes f~los~f~cos, c?mo la teoria del ~onocimiento ~ la metodologfa clentlf:ca 0, mcluso, la ontologfa. El pragmansmo de los ultimos anos de su produccion asumio adem as la intencion etica q~e existia d~s~e sus primer?s es~ritos, en los que ya se afirrnaba platonicamente la existencia de los universales.

Su definicion de signo no ha sido sustituida hasta el momento, aunque, igual que sucede con categorias basicas como simbo!o 0 semi~s~s ilimita~a, sea reformulada una y otr~ v~z segun el proposlto de qUlen 10 hace. Despues de las polemicas de la decada de los 70 sobre el iconismo del seno de la filosoffa ha surgido otra vez con fuerza el espiritu 0 10 que se supone tal, del pensamiento de Peirce. Solo 'en la f~los~f~a alemana es posible encontrar su imp acto en la obra filosofica de Habermas y Apel, en la estetica de Bense 0 en el

28

trabajo estrictamente serniotico de Oehler. Y sin embargo, aunque no forme un sistema, su obra no es. tan irnprecisa como para que sea facilmenre explicable su recurrencia a ella. Entre otras cuestiones, contiene algunos supuestos no muy faciles de aceptar, como la negacion del 'nominalismo en su idealismo realista osu evolucionismo pansiquista.

Hay dos cuestiones claramente divergentes que explican la fecundidad de la obra de Peirce: por un lado, el engarce filosOfico de la teoria de los signos con la teoria del conocimiento (1.1) y, por otro, la evolucion de su teoria hacia explicaciones cada vez mas form ales, hacia una logica general de las relaciones quesirviera de base a la concepcion de la serniotica (1.2). Esto ha perrnitido que filosofos como los citados hicieran uso de un pensamiento bien formado filosoficamente y que semiotas de procedencia mas positivista acudieran a la teoria formal con mas posibilidades, esto es, la doctrina tripartita del signo._

De su definicion de signa es preciso mantener su caracter triadico y general. General (abstracto para Bense), porque describe adecuadamente los comportamientos representativos del hombre --el conocimiento en particular- y triadico, porque tiene en cuenta el signa y sus sujetos, interprete y objeto. La naturaleza representativa del conocimiento ha de entenderse como la cadena de interpretaciones posibles, pero falsables desde ciertas circunstancias, es decir, aceptables 0 criticables desde algo exterior a ellas.

1.1. Teoria del conocimiento y semiosis

Sin hacer de Peirce un adalid mas de la concepcion de la pragrnatica universal, en la obra de sus ultimos afios se encuentra, sin duda, un claro precedente de esta. Apel (1972- 73) interpreta la filosoffa peirceana como una transjormacion serniotica de la «logica transcendental kantiana» (p. 157), en la cual el yo de la unidad objetiva de las representaciones se ve sustituido por la consistencia semantica, que es avalada por la intersubjetividad del proceso serniosico. Asi pues, toda

29

la realidad es construida en el proceso de semiosis, fuera del cu~l no hay. racionalidad, ni reconocimiento, por tanto, de objetos y sUjet?s. La realidad es aquello que hace verdadero o fals~ el conjunto de proposiciones sustentadas por una comumdad, a la que se refiere explicitamente:

... el puro origen de la concepcion de realidad muestra que su concepcion implica esencialmente la nocton de una ~OMUNIDAD, ~ir: limites definidos y capaz de un incremento indejinido de conocimiento (1968

p. 239) 1. '

Posteriormente la identifica con la comunidad cientffica siendo «cientifico- el adjetivo aplicable a toda mente racio-

nal, que trabaja por medio de hipotesis. '

No obstante, el mismo Apel, compilador de la traduccion alemana de las. ,?bras de. Peirce, ha distinguido cuatro etapas en su produccion: la pnmera (de 1855 a 1870), denominada de la critica del conocimiento a la critica del sentido la segunda (de 1871 a 1883), caracterizada por el nacimiento'del pragmatismo critico, en la tercera (de 1883 a 1898), se produce el paso de el pragmatismo a la metafisica de la euolucion y, en la cuarta (de 1899 a 1914), de el pragmatismo al pragmaticismo. El pensamiento de Peirce evoluciona desde la primera hasta la ultima etapa en algunos aspectos. Del idealismo de la pnmera etapa en el que hacen hincapie los defensores de la na.turaleza autonorna e independiente de los signos, al ~ragI?atIsmo de sus ultimos afios, mas interesado en la experiencia tal como la entienden las ciencias naturales.

En la primera epoca son fundamentales los articulos de 1867 y 186~,. «Questions on Reality» y «Consequences of four Incapacities». En ellos se definen cuestiones claves como semiosis ilimitada y comunidad de sentido, y se elabora una teoria del conocimiento y de 10 real consecuente. No esta

~ Las citas de Peirce cuando son de sus Collected Papers aparecen segun el sistema ~e cita tradicional, con el. mimero del libro seguido del parrafo c~rrespon~le.nte. Cuando s~ ha recogido de la edicion cronol6gica, se cita el ano y la pagm,a ?e la edicion, Wntmgs of Charles S, Peirce, Kloesel, C. ]. W. (ed.). ~?r ultimo, las citas de sus Lectures on Pragmatism (1903) son de la traduccion castellana Lecctones sobre el pragmatismo, BB. AA. Aguilar 1978. ' ,

30

-

trazada, sin embargo, la teo ria semiotica que posteriormente servira de gufa de todo el pensamiento epist~'hiologico y metaffsico. Su obra mas acabada son las Lecciones sobre pragmatismo de 1903, en la que hay una depuracion mucho mayor de conceptos y una delimitacion clara de las teorias del objeto y el interpretante que dan base a una teo ria de los signos ya adelantada. En los arios intermedios ha habido una apertura a los Ienomenos de descubrimiento de la realidad, de la conciencia de 10 aun-no serniotico, que posibilita la critica del conocimiento desde fuera de la comunidad de sentido. Su «maxima pragrnatica- conserva, no obstante, la concepcion de la realidad como aquello que hace verdadera una opinion; eso sf, la ultima:

... ninguna modijicacion. del punto de vista, ninguna seleccion de los hechos de estudio, ninguna inclinacion natural de la mente hace posible que un hombre escape de la opinion predestinada. Esta gran ley estd implicita en las concepciones de verdad y realidad. La opinion que estd destinada a ser admitida por todos aquellos que investigan es 10 que llamamos verdad y el objeto representado en esa opinion es el real (1878, p.273).

No puede considerarse, sin embargo, la obra del primer Peirce como un convencionalismo que no toma en cuenta la experiencia sensible, estetica 0 cientffica, sino que siempre hay una tension entre 10 conocido y.lo cognoscible, y la realidad se define siempre en terrninos de 10 ultimo. Desde el primer escrito existe la conciencia de que to do pensamiento de 10 real es serniotico. Las cuatro incapacidades humanas de las que se hace eco en su articulo de 1868 sirven de pauta para su produccion posterior: 1.' no hay intuicion inmediata del sujeto, 2: no hay intuicion inmediata de los objetos, 3 .. como consecuencia de las dos primeras, todo pensamiento es en signos, y 4 .' no podemos pensar 10 incognoscible. El desarrollo teo rico de estas tesis que el propio Peirce considera idealistas, Ie conduce a su pragmatismo final.

Ciertamente, el conocimiento de la realidad y su mera aprehension son momentos de un proceso serniosico ilimitado. Por tanto, pensamiento y realidad son una y la misma

31

cos a para una comunidad infinita y perfecta. Peirce seria el culpable originario de una concepcion panserniotica de la realidad que hace de cualquier tipo de fenomenos objeto de la teoria de los signos. El mundo de objetos no se divide en signos y no signos, sino que todos los objetos son significantes: no hay en absolute ningun objeto no significativo, dice Oehler (1979, p. 17) en su interpretacion del pensamiento de Peirce. Con Oehler todas las lecturas idealistas de Peirce, entre las que incluyo las de Ape! y Habermas, comparten este supuesto.

Ahora bien, tornado sincronicamente, el conocimiento es siempre falible. Este rasgo se convierte en el punto verdaderamente original del pensamiento de Peirce y ya estaba explicito en Sl}S obras de 1868:

Ignorancia y error es todo lo que distingue nuestros yos privados del ego absoluto de La pura apercepci6n.

Nuestro pensamiento del mundo 10 es, por tanto, de objetos significantes, 10 que no podria ser de otro modo, dado el caracter de nuestro pensar.

En cuanto al lema repetido hasta el infinite por los defensores del Peirce idealista, todo pensamiento es en signos (c. P. 5. 253), la descripcion de un pensamiento de este tipo tiene la forma de un pensamiento universal y absoluto, de un supersigno de cierta clase. El «signo universal» tendria la forma de un legisigno argumentativo sirnbolico, es decir, de un signo convencional, con forma de ley y cuyo interpretante seria necesariamente verdadero, puesto que es la conclusion de una deduccion, Un pensamiento independiente que se da su propia ley y que al ser verdadero determina su objeto. Un signo como este contiene asumiendola cualquier otra categorfa de signo, hasta la mas insignificante, la de los terrninos cualisignos iconicos, (_ la sensacion?

No obstante, un pensamiento universal de este tipo solo puede entenderse como un postulado de la razon 0 desde un pansiquismo que siempre estuvo latente en la obra de Peirce. De otro modo, las representaciones concretas no pueden entenderse como form as de sernioticidad maxima, sino que la experiencia y las interpretaciones posibles hacen del pens amiento la permanente sintesis de 10 siempre irreductible.

32

Cuando Peirce des cub rio la importancia de 10 iconico, 10 hipotetico, 10 Primero en su filosofia, co 11). 9, .10 esencialmente humano, hubo de concluir que la razon del' significado reside en la construccion permanente de una realidad que se resiste a ser construida. En este punto se basan las interpretaciones «realistas- de su obra.

... admitamos que el Universo sea una euolucion de la Pura Raz6n, si les parece. No obstante {. . .J cuando contempLamos el color rojo y nos preguntamos como La Pura Razon pudo hacer que lo rojo tenga esa cuaLidad positiua que tiene, enteramente inexpresabLe e irracionaL, acaso estemos dispuestos a pensar que La Cualidad y la Reacci6n tienen su posicion independiente en el Uniuerso (Peirce, 1903, p. 142).

En 1903, Peirce aun recoriocia su deuda con Hegel 2, cuyas categorfas as urn fa como verdaderas. Aun asi no concebia la abstraccion como rasgo primordial de la primera categoria, de 10 hie et nunc, sino al contrario. Avanzaba de 10 particular a 10 general, igual que de 10 concreto a 10 abstracto y describia asi el progreso del espiritu humano:

Decir, sin embargo, que la presencialidad, la presenciaLidad tal como estd presente, la presente presenciaLidad, sea abstracta, sea Puro Ser, es una falsedad tan palmaria, que ,:. s610 cabe decir que la teoria de Hegel de que 10 abstracto es mas primitivo que 10 concreto

2 Ver «Hegel y Peirce» (M. Fisch, 1974) sobre la influencia de Hegel y los filosofos hegelianos contemporancos en la obra de Peirce. En el articulo se da noticia de las referencias a Hegel durante los afios 1863-1869, cuando el propio Peirce se consideraba a sf mismo un filosofo de tendencia idealista y propiamente hegeliana, aunque despues alude a la repulsion que en los ultirnos anos Ie inspiraba esta filosoffa:

No reconoci la afinidad de mi pensamiento con el de Hegel porque en todos los detalles era completamente diferente, y porque su 16- gica debil y su pretenciosidad me repelian entonces mas que ahora (citado en Fisch, 1974, p. 276).

,:- «que» falta en la traducci6n castellana.

33

cego sus ojos para lo que se hallaba ante ellos (Peirce, 1903, p. 92).

Cuando en otro momenta de sus Lecciones sobre pragmatismo identifica la percepcion misma con una inferencia abductiva, producto ya de una labor intelectual, vuelve rapidamente al «sentido comuns para rechazar la identiticacion a ultranza de los Ienomenos de percepcion y los de pensamiento. Un juicio perceptual es verdadero siempre y en cambio,

... una sugerencia abductiva es algo cuya verdad puede ser puesta en duda e incluso negada (Peirce, 1903, p. 224).

La actitud idealista era no obstante patente en sus primeros escritos. La influencia hegeliana se manifestaba de muy diferente manera en su juventud. En 1868 en tend fa que 10 concreto era solo un modo de decir 10 abstracto. Por ejemplo, «esto es rojo. seria sinonimo de «esto es la rojez», segun un platonismo matizado posteriormente. Asi, la percepcion perdia todo caracter peculiar y era hipotetica:

... los terminos abstractos, de acuerdo con la doctrina de los tiempos modernos, son solo un recurso para expresar de otra forma el significado de los termtnos concretos. Decir que la bLancura es inberente a un objeto es lo mismo que decir que un objeto es.blanco (Peirce, 1868, p. 145).

La diferente consideracion de la percepClOn y del conocimiento posible matiza en obras posteriores el pensamiento de Peirce.

1.1.1. Las categorias sernioticas

La conexion filos6fica fundamental entre el ser y el pensar se establece a traves de la teoria de las categorias, que es fundamentalmente una teoria semiotica. Peirce la denomina

34

Faneroscopia para evitar el problema principal de una Ienomenolog1a, la distinci6n entre fen6meno y nQ.u~eno. Las tr~s categor1as son Primeridad, S~cundidad ~ ~~rcendad, 0 Cualidad, Relacion y Representacion (0 Mediacion), que se c~rr~sponden ~on modos de ser y d~ pensar, ya que no hay distin-

ci6n posible en el seno del fen,?~.eno. .

Aun asi permanece la ambiguedad de Sl se trata. de cate-

gorias hipostitica~, esto es, de modos de ser, 0 fac.tonal~s, e~to es, partes del fenomeno (Greenlee, 1973). El real.1smo idealista de Peirce sup one que todo 10 real es cognoscible, pero no que sea actualmente conocido, 10 que implica que no pueden identificarse las categorias del ser y del pensar. Lo conocido, el pensamiento, es la categorfa de 10 Tercero, en .el cual ~er y pensar coinciden, ya que, por un lado, segun Peirce las ideas rienen existencia y, por otro, 10 real es I? que hac~ y~rdadero al pensamiento y, por .ta~to, 10 deterrnina. ,El a,nahs1s factorial y el hipostatico coinciden en la categona mas elevada, 1.0 Tercero. La sobrevaloracion de esta categoria ha hecho decir que Ser y Lenguaje ,:oinciden en _Peirce. Sin embargo, 10 real puede pensarse tambien como Pnmero o. como Segund? y, a la vez, el pensamiento coritiene necesanamente ~n. ~nmero (una cualidad) s un Segundo ~un hecho); es~o slgmhc~ que existe una matena del pensamiento y un obJ.eto del m~smo. De ahi que el modo de 10 Segundo y de 10 Pnmero no nenen necesariamente que coincidir con el modo de ser pensados, ya que, si bien se piensan desde 10 Tercero, no son en 10 Tercero.

Terceridad es el modo de ser de aquello que es taL como es, al relacionar una segunda y una tercera cosa entre si (c. P. 8. 328).

La terce rid ad es la categoria de la ley, de la c0l!venci6n, de' la semiosis. Se identifica con el signo, que se define como toda relacion triadica. Lo Tercero es tambien pensamiento porque este solo se define como signo, esto es, el pensamiento 10 es de algo exterior a el, su objeto, a, t~aves ~e <;>tro pensamiento, su interpr~tante. Lo cual, :n ultimo ter~lllo, significa que la conciencia de un o?Jeto siempre ~s me~lada. Incluso la mera percepci6n tiene lllterpretante~ mme~l~to~, por ejernplo, la sensacion de terror en la oscundad; dinami-

35

c.os, como el movimien.to ante un objeto para no tropezar; 0 finales, c.0!l;0 el enunciado 0 el habito de acci6n provocado por la visron de algo (pararse ante la luz roja de un sernaforo ).

. Es ~vid~nte que las percepciones s610 son signos para un ~uJeto inteligente, que las hace representamen de objetos e interpretables, es decir, para un sujeto que conoce ya de antemano, por asi decirlo. Tiene a su disposici6n interpretantes . que le cede el lenguaje 0 el conocimiento compartido socialmente y puede, a partir de estos, intentar interpretantes nuevos para nuevas sensaciones 0 experiencias. En el momento de descubrimiento, sin embargo, el interprete se encuentra, al menos parcialmente, ante algo que no era signa, un hecho 0 una sensaci6n, hasta que el 10 tuvo en cuenta.

Secundidad es el modo de ser de lo que es tal como es con respecto a un segundo, pero sin tener en cuenta ningun tercero (c. P. 8. 328).

~ertenece a esta categ?r1a el mundo pens ado como un conjunto de hechos relacionados entre si casualmente. Lo Segundo es causado por un Primero; por tanto, cuando el Segundo es genuino, ambos tienen existencia fisica. Cualquier hecho es un Segundo, porque la causalidad forma la cadena de la naturaleza.

Aunque no es nuestro tema, la categoria de la secundidad es, segun creo, la mas discutible de las tres. Parece evidente qu~ no se trata de una sensaci6n, de un Primero, sino que el objeto s~ piensa .como exterior al sujeto y como existente. Ahora bien, se plensa com? causado por otro y sujeto por tanto a las leyes de lacausahdad. En otros terminos, es dificil entender la Secundidad como una categoria hipostatica 0 de modos de ser, el modo de ser de 10 Existente. En nuestra descripci6n de las categorias, estas siempre aparecen como modos de pensar; no obstante, el pensamiento 0 la cualidad pueden tambien entenderse como formas de ser. Sin embargo, los hechos tienen que ser pens ados como tales para poder ser una sucesi6n de causas y efectos.

Peirce atisbo el problema, por ejernplo, en el Ms. 943:

Lo Segundo no surge de lo Primero directamente sino que La primeridad mirada desde un segund~

36

pun to de vista da nacimiento a La terceridad y La secundidad nace de lo Tercero.

De otra forma no podria ser el sujeto ernpirico quien pensase el mundo como tal sucesi6n de causas y efectos, sino un sujeto para el cual los objetos surgiesen espontanearnente en las cadenas de causa y efecto sin ayuda de ninguna interpretaci6n. Segun Greenlee, este sujeto estaba presente en la mente de Peirce:

Peirce creia que todos Los acontecimientos eran signos i~te~pretados por una «mente» omnipresente y panpsiqutsta, para La cuaL Las leyes de La naturaLeza serian Las regLas de interpretacion de Los significados de Los acontecimientos naturaLes (Greenlee, 1976, p. 45).

Hacer de la ley una forma de ser de 10 real no debe obviar el caracter triadico de la ontologia de Peirce, para quien el t?undo es ?~ tres formas. Como Primero es susceptible de mterpretaclOn, como Segundo es objeto de alguna interpretaci6n y como Tercero es la interpretaci6n misma 3.

1.2. Signo

La definici6n de signa que se maneja en la semi6tica actual fue [ormulada por el creador de la disciplina. Aunque el fu .idamento mismo de la semi6tica, la fijaci6n de su objeto, se yea revisado continuamente, cualquier propuesta se basa en la interpretaci6n del pensamiento de Peirce, y en especial

3 Sini (1981) ha estudiado la serniotica de Peirce desde el punta de vista de su ontologia, justificando la relaci6n entre objetos y cualidades con el pensamiento.

... la realidad del significado (que por si no tiene nada de fisico) consiste en el aprehender la cualidad material y los hechos (0 puras aplicanones demostratiuas) (p. 48).

37

de sus definiciones de signo, la mas formal de las cuales reza

as!: ~

Un Signo 0 Representamen es un Primero que representa a un Segundo, llamado su Objeto, en una relaci6n triddica genuina, y que es capaz de determinar a un Tercero, llamado su Interpretante, a asumir la misma relaci6n triddica con su Objeto en la cual represente al mismo Objeto (C. P. 2. 274).

Esta definicion pone de relieve que una relaci6n semi6tica es una relaci6n triadica, cuyos elementos esenciales son un Representamen, un Objeto y un Interpretante. La relaci6n misma s.e denomina semiosis 0 funci6n serniotica, tambien signa, aunque Peirce prefiere utilizar el terrnino como sinonimo de representamen. Primero, Segundo y Tercero se entienden ahora como cada uno de los vertices del triangulo, convirtiendose las categorfas en la manera de pensar cada uno de los elementos de la relaci6n semi6sica, que es una forma de entender la realidad, pero tambien los fen6menos mas sencillos de intercambio de comportamientos e ideas. Un signo pues es un objeto que esta en lugar de otro dentro de una triada, siendo imposible su redok£i,6n a dos ~

Ouiza se comprenda mejor esta definici6n al compararla con otras, entre las muchas presentes en la obra de Peirce. Entre las mas citadas se encuentra la siguiente:

Un signo, 0 Representamen, es algo que estd para alguien en Lugar ,:~ de algo en algun respecto 0 capacidad (c. P. 2. 228).

Esta definici6n, mas intuitiva, parece considerar algunas circunstancias adicionales de los procesos semi6sicos. Prime-

,'- Traducimos el verbo ingles «stand for» normalmente por «representar», excepto cuando la traduccion se hace mas ligera' con «estar en lugar de,:- ,En la obra de Eco, por ejemplo, se traduce siernpre de es-ta forma, qUlza para acentuar el caracter de ausencia presente de 10 significado, en todo cas? de la dialectic a de presencia y ausencia que parece mas evidente en .la ultima expreslon. Las consideramos sinonimas, .pero es ciertamente pehgr~s,o. olvidar, ~l traducir como «estar pon, que el fenomeno esencial de la sermotica de Peirce es el de la representacion.

38

l

---

ra, que cualquier cos a puede ser un signa con tal de que; segunda, este para alguien, sin especificar-si emisor 0 receptor, y, tercera, en lugar de otra cosa, pero no en su totalidad, sino «en algun aspecto 0 capacidad» 4. Se trata de una descripci6n bastante ernpirica de cualquier proceso que se pueda considerar semi6sico, que no especifica la relaci6n de orden entre ellos, pero que conserva el caracter triadico. Peirce continua la explicaci6n:

(el signo) aizade a alguien, esto es, crea en la mente de esa persona un signa equivalente, 0 quizd mas desarrollado. Ese -signa creado lo llamo el Interpretante del primer signo. El signa esta en Lugar de alguna cosa, su Objeto. Representa a este objeto no en todos los aspectos, sino con referencia a una clase de idea, que he llamado algunas veces el Ground del representamen (c. P. 2. 228).

Los terminos subrayados coinciden con los elementos de

la semiosis ya seiialados en la primera definici6n. Aparece un cuarto elemento, el ground, pero es asignado al representa- rr men. El ground es la referencia a los aspectos del objeto que

el representamen pone de relieve. La noci6n es hasta cierto purito adyacente y desafarece de los escritos de Peirce despues de esta definici6n .

Respecto a la necesidad de un interprete actual de los signos, parece evidente que 10 que es pertinente en el proceso semi6sico es el signo que se «crea en su mente», el interpretante. EI mentalismo de Peirce no es consustancial a su concepcion del signa y desaparece de la definici6n en escritos posteriores; segun la definici6n del parrafo 2.274, 10 esencial es que el representamen sea capaz de determinar un interpre-

4 Max Fisch considera que este es el esquema del que parte Peirce para definir la serniosis: una situacion conversacional del emisor, mensaje y receptor, situacion ernpirica que luego depurara semioticarnente. De hecho, Peirce siempre considero el pensamiento en terrninos platonicos como el dialogo del sujeto consigo mismo, de donde proviene su caracter signico.

5 Segun Short (1986),

Peirce utilize el terrnino en raras ocasiones y solo en sus primeros escritos. En lo que yo conozco, Peirce usa el termino una sola vez despues de 1868, y fue en 1897 (p. 107).

39

tante, por 16 que la existencia del interprete no es prioritaria. Un signo es alguna cosa que es posible interpretar, de la que hay algun interpretante posible 6.

La tercera y ultima definicion que usaremos sera. la que Peirce confeccion6 para el Dictionary of Philosophy & Psychology (vol. 2, p. 527) Y que introduce otro de los rasgos caracteristicos de la semi6tica peirceana, la idea de semiosis ilimitada:

Cualquier cosa que determine a otra distinta (su interpretante) a referirse a un objeto al que el mismo se refiere (su objeto) del mismo modo, conuirtiendose el interpretante a su vez en signo, y asi, ad infinitum (C. P. 2. 303).

Basandose en esta serie infinita de interpretantes se han hecho lecturas idealistas de Peirce, hasta el punto de eliminar al objeto de su triada semi6tica. Mucho puede hablarse del idealismo de Peirce, pero ocultar su fuerte tendencia realista falsea su pensamiento. Otra cuestion es como haya de entenderse el concepto de 10 real. En las descripciones semioticas no cabe prescindir del Objeto del signo, porque en esa distincion -en la posibilidad de seiialar en cada ocasi6n signos por un lado y objetos por otro- descansa el valor .de la disciplina. Por 10 menos las semioticas especiales han de distinguirlo y tam bien una serniotica general 0 teoria del

6 Ya en Fundarnentos de la teoria de los signos,Morris redujo ~~.lpretant~ al inter r te; al tomar en cuenta solo los interpretanresTogicos de Peirce, cl a Ito de la accion, y al identifiear la relacion signo-interpretante con el componente pragrnatico de la semiosis, Morris consideraba que

... el iutCrnrete de un sig11Q_ es un organismo, el interpretante es el hcibito del organismo para responder, determinado por el ve_hiculo signico, a objetos ausentes que son relevantes en una situacton problemattca como si estutneran presentes (Morns 1938, p. 31).

Una teorfa conductista como la de Morris no podia contar con el essi_ndalo de «signos creados en la mente». La definicion que comentamospertenece a un fragmento Sin ldentiricar del afio 1987 aproximadamente. Despues de esta fecha se suaviza el tono mentalista y se elabora una teoria de los interpretantes, aunque no muy clara, 10 bastante amplia como para considerar, junto a los mentales, interpretantes logicos, que eoineiden con leyes de aecion, habitos,

40

conoci.mie~to semi6tica, aunque ello sea, como veremos (1.3),

mas discutible. .' s.>:

Los procesos de comunicaci6n tienen, evidentemente, un comienzo y un fin, y son de naturaleza semi6sica, igualmente los fen6menos de creaci6n 0 de descubrimiento pueden describirse como limitados en el tiempo. Previendo estos hechos Peirce defini6 una clase de interpretantes como finales. Supongamos un interpretante, por ejernplo un Mapa Mundi en una clase de geograffa. Cuando a la pregunta «~que es la Tierra?» responde el alu~no apl.icado serialando el mapa, este es un mterpretante del sIgno «TIerra». Aunque nene un caracter de Tercero, puede actuar .en otra situacion como Primero, y ser el ~omienzo de otra funci6n semi6tica. Pregunta el alumno despistado, «~que es eso?», seiialando el mapa (signo), la respuesta (mterpretante) de la maestra sera: «un dibujo de la Tierra». Una ciencia de de la serniotica tiene que ser capaz de distinguir entre signos, objetos e interpretantes, es decir, de seiialar situaciones en las que comience y quiza termine un proceso semi6sico.

Formalmente 10 unico que quiere decir todo esto es que los tres terrninos de la funci6n semi6sica estan ordenados. En palabras de Bense, la relaci6n triddica figura un «orden gene:~tivo»! que !laman:os semiosis (Bense, 1971, p. 46). La relacion rrusma les define y solo en ella tiene sentido la

1.0 Cua isigno

2.° Sinsigno

3.° Legisigno

1.0 REPRESENTAMEN

~

2.° OBJETO

\ _____-r---_

')

3.° INTERPRETANTE

1.0

2.°

3.°

leono Indice Simbolo

Termino . Proposicion Argumento _

BlXtcu,o/'

_)..

Figura 3 .... Esqu. em,. a del triangulo serniotico de peirce/,' ~,

. . ------?

-:; Pd I /.: tV (h_,j:~ 7. L:~. : 41

. . r.i- - -----

!lifDU CUew

-

diferencia entre Primero y Segundo. Por 10 tanto, en una determinada situacion siempre es posible decidir cual es el Primero, aunque en otras este primero haya funcionado como Tercero (10' que es el caso de los definiens y, por tanto, de todos los ~ig_nos verbales).

El triangulo semiotico debe entenderse segun la Figura 3, que considera a cada uno de los vertices segun las tres categorias. Las combinaciones posibles dieron lugar a las diferentes tab las de signos propuestas por Peirce.

En el diagrama, cada Ienorneno se define en funci6n de la categoria que 10 determina, pero cad a categoria se define en una relaci6n de orden, segun su relaci6n con las otras. La division del representamen es la que parece estar basada en modos de s~r mas que en alguna relacion formal, porque es la materia que provoca el proceso. Cuando el ground del representamen, es decir, el aspecto respecto del cual se funda la relacion semi6sica, es una cualidad, se trata de un cualisigno. Si es una relaci6n fisica, un sinsigno, y si es una ley 0 convencion, un legisigno. Por ejernplo, supongamos la lamina de un test reproducida por N. Goodman (fig. 4). Como legisigno, cada palabra tiene asociado un significado en el diccionario de la Lengua, y es indiferente el color en el que esta escrita e, incluso, el que' este escrita y no pronunciada oralmente. Como sinsignos que son sus unidades minimas, las letras, se agrupan una detras de otras horizontalmente en lineas rectas, son letras de maquina estampadas en tint as de colores. Este nivel se interpreta como la necesidad de leer de izquierda a derecha si hacemos la hip6tesis de que son palabras (legisignos), tambien como una unidad superior, la lamina, cuyos elementos estan ordenados geometricamente y ninguno de los cuales esta privilegiado por su situacion en la pagina 0 su colorido sobre los otros. Como cualisigno, cada una de las palabras (unidades de sensacion) representa el color que posee y en conjunto po see una cualidad especial de colorido vivo en el que ninguno de los colores predomina y en el que hay un orden evidente.

Como objeto, el representamen es el mismo, pero el ground de 1a relaci6n es diferente. Puede decirse que en un legisigno, la materia del signo es, en primer lugar, signa de otra realidad ideal que contiene los rasgos esenciales para la significaci6n. E1 ejemplar, token, es signa del tipo, type, por

42

raja varde

verde r o j o amarillo

amarillo r o j o azul amarillo r o j o

azul amarillo amarillo azul r o j o

amarillo

roj 0 verde ve rde r o j 0 verde

verde

verde

azul ama r i 110 amarillo amarillo

amarillo raj 0

amarillo azul verde

azul verch

raj a

roj 0 verde

rOjO amar1110 amarillo

azul amarillo azul

amarIllo

rOj 0

l:. verde verde amarillo

verde raja amarillo azul amarillo azul

azul

azul

raj 0 amarillo

verde

ama r i 110 azul amarillo azul

Figura 4. Lamina de un test adaptada de J. R. Stroop. Reproducida en Goodman (1968, p. 60).

43

eso es ya un Tercero. La diferencia entre cual~signo, sinsi~no y legisigno se corresponde con la de tono, ejernplar y tipo, con la salvedad de que cada uno de elios puede constituirse en el representamen de un signo. Un tipo ~iempre s~bs~me un ejemplar y un tono, pero un tono (cuahdad) no irnplica,

en principio, ningun tipo. . . , ., .

Dentro del triangulo que deterrnina la relacion sermotica, el concepto de significado se ha venido definiendo de diferentes maneras. Haciendo de este el unico concepto valido para la descripci6n de los fen6menos de expresion y comunicaci6n es po sible eliminar uno de los vertices del triangulo. Asf, las sernanticas referencialistas definen el significado como la relaci6n entre el signa y el Objeto, mientras que cuando se define como la relaci6n entre el signa y el interpretentantese trata de una sernantica idealista.

El propio Peirce es victima de algunas contradicciones al respecto. En ocasiones afirma tajantemente que el significado coincide con el interpretante:

El objeto de un signa es una cosa, su significado es otra. Su objeto es la cosa u ocasion, por indefinida que sea a la que se aplica. Su significado es la idea que se atribuye a ese objeto, ya sea a titulo de mera suposicion, 0 como mandato 0 asercion (Peirce, 1903, p. 52).

Otras veces identifica el significado con el Objeto inmediato del signa:

Un simbolo es una ley 0 regularidad en el futuro indefinido. Su interpretante debe serlo igualmente; y tarnbien asi debe ser su Objeto Inmediato 0 significado (c. P. 2, 293).

El problema es que Objeto inmediato e interpretante tienen en el simbolo tarnbien caracter general, de ley y, por tanto, son a su vez interpretables y asi ad infinitum. En .este caso parecen coincidir significado, interpreta?te y O?Jeto, pero otras clases de signos mterpretantes y Objetos no tienen por que ser generales y se prestan menos a confusi6n. En todo caso, s610 haciendo explicita la relaci6n de orden que media entre Representamen, Objeto e Interpretante pueden distinguirse los tres terrninos.

Es poco razonable hacer de la noci6n de significado una noci6n primaria respecto de la cual se definen. los procesos semi6sicos. Identificar al «signo» con «10 que significa» es empezar dando el problema por soluci6n. En primer lugar porque tanto la linguistica como ~~ 16gi~a .0. la filosoff~ del

. lenguaje han adoptado como nocion pnrmnva la de sIgno, que corresponde explicar a la serniotica, En segundo lugar porque, en consecuencia, las sernanticas filos6fica 0 linguistica han hecho su tarea definir que sea el significado. El signa o funci6n semi6sica es el ambito donde se da el fen6meno

significativo, pero no son id~ntificables. .

El triangulo que populanzaran Odgen y RIchards en. su El significado de significado ti~ne su claro pre~ec~s?r en Peirce, para quien no era un triangulo sobre el significado, sino sobre el signo, de ahi la complejidad de cada uno de los vertices. Aunque entendida de varias formas, esta relaci6n tripartita ha sido considerada en general como la que mejor representaba la noci6n de significado en los lenguajes naturales, sobre todo la formulaci6n de Frege, segun la cual un signa tiene una referencia y un sentido. La relaci?n triadi~a basica en Peirce tiene un caracter mas general y es mcompatIble con esta, como veremos.

El «interpretante» peirceano tiene algunas de las caracteristicas del «sentido» fregeano. Quiza la mas importante es que a traves de el se da el Objeto, la Bedeutung. No obstante no pueden identificarse. Por un lado, el interpretante e.s <;>tro signo, provocado por el representamen y, por tanto, distinto de este ; mientras que el sentido es el modo de darse la referencia en un signo y es entonces propio de este signa 7. Por otro lado, los interpretantes deben entenderse como signos materiales, mientras que el sentido es una entidad abstracta.

Las diferencias se haran mas evidentes si tomamos un ejemplo clasico. Segun Frege, «lucero de la manana» y «lucero de la tarde» tienen la misma referencia, pero sentidos distintos 8. Segun el modelo de Peirce tienen el mismo Obje-

7 Eeo (1985a, p. 312) ha heche eoineidir Objeto inmediato y sentido y Objeto dinarnico y refereneia. El interpretan.te no apareee entonees en la relaei6n a no ser que se identifique con el Objeto mmedlato._

8 La rejerencia de "lucero uespertino- y de "lucero matutino» seria

la rnisrna, pero el sentido no seria el rntsrno (Frege, 1982, p. 51).

44

to dinamico y son interpretantes uno del otro. La principal diferencia estriba en que esos dos signos tienen Objetos inmediatos distintos. 5610 en la noche en que todos los gatos son pardos de Eco, en la que Objeto inmediato e interpretante coinciden, son sentido e interpretante equiparables.

En el mas conocido ejemplo de Frege parece que el sentido esta mas cercano al Objeto inmediato que al interpretante, aunque no habria que olvidar los rasgos que aproximan a este la noci6n fregeana de «representacion»,

... una imagen interna formada a partir de recuerdos de impresiones sensibles que he tenido y de actividades que he practicado, tanto internas como externas (Frege, 1892, p. 55).

«Lucero de la manana» es el nombre de un Objeto dinamico, o fragmento de la realidad, que es tambien aprehensible a traves de otros signos como «lucero de la tarde» 0 «Venus», que son sus interpretantes. Un individuo medianamente culto identifica los Objetos dinamicos de ambos. Pero el Objeto inmediato del «lucero de la manana» sera visible solo por la manana.

El proceso semi6sico no es esencialmente significativo, sino que conviene a muchos otros fen6menos. Es el esquema de un buen numero de operaciones humanas. La serniotica no es reductible a una teoria del significado, tampoco de la comunicaci6n, los c6digos, la expresi6n 0 la l6gica de la investigaci6n, sino que todos estos fen6menos se basan en uno de caracter basico que es sustantivo de la semi6tica, la «representacion». Para Peirce, representaci6n, funci6n semi6sica y pensamiento se identifican. Todas las operaciones cognoscitivas son representativas, asi como su expresi6n y comunicaci6n:

... conocimiento no es para Peirce ni el ser afect4do por la Cosa en si, ni la intuicion de datos dados, sino la <mediacion> (mediation) de una opinion consistente sobre lo real; esto es, justamente la «representacton» de los «becbos» exteriores (Apel, 1967, p. 46).

Adoptaremos la interpretaci6n de Bense del triangulo semiotico, que combina la mayor formalizaci6n con la fideli-

46

dad a Peirce y la capacidad explicativa maximas, El triangulo semi6tico describe fen6menos como la significaci6n, la comunicaci6n 0 la invenci6n segun la f6rmula s = f(MOI), donde signo s es una funci6n entre un Medium M, un Objeto 0, y un Interpretante I.

Cualquier fenomeno que tenga la forma de esta «funcion semiotica- es un signo, entre otros los siguientes:

... designar, significar, comuntcar, concluir, representar, I cifrar, descifrar, valorar, retratar, indicar, expresar, \ ordenar, abstraer, esquematizar y otras semejantes,) son procesos semiosicos tipicos, que juegan diferentes papeles en el desarrollo del conocimiento, en la construcaon de teorias, en la obseruacion, en la tnduccion, deduccion, abduction y en la fijacion lingidstica de los resultados (Bense, 1971, p. 22).

Todos estos fen6menos son irreductibles a relaciones diadicas y pertenecen, por tanto, al campo de interes de la semi6tica. Coincidente con el punto de vista segun el cual el pensamiento, 0 mejor, la esfera de la conciencia, es signica, su caracter heuristico, la «construccion de teorias« es puesto tambien de relieve. La semiosis es en sf misma heuristica, porque cualquier proceso exige la construcci6n de alguna hip6tesis; «or denar», encontrar una relaci6n de orden; «descifrar», encontrar una dave; «abstraer», eliminar 10 inesencial, etc. Lo nuevo solo es concebible en cuanto que entra a formar parte de un proceso de interpretaci6n del pasado hacia el futuro 9. Fundamentalmente, todo 10 gue entra en el _cam 0 de la conciencia, s6lo uede ene~Li!.J_'!....Sate~fa

_de signo, no a a e cosa, pero ha de ser descubierto."

Segun la interpretaci6n de Bense no pueden identificarse los dos vertices del triangulo semi6tico, el interpretante y el Objeto, aun admitiendo su caracter signico, porque la fun-

9 Aunque no parece sacar tal consecuencia, el caracter heuristico seria el

rasgo principal de la interpretacion para Eco:

. .. el contenido interpretado me permite ir mas alta del signa original y me hace uer la necesidad de una [utura recurrencia contextual. (1984, p_ 44).

47

ci6n semi6sica consta de tres terminos y dos operaciones distintas: S = f(MoO, iI), que se lee S se refiere a 0 «designandolo», y esa designaci6n es referida a I «significcindolo» (Bense, 1971, p. 35).

Asi pues, el Objeto es designado por el Medium, mientras que el interpretante es significado. En esta definici6n de signa los terrninos quedan dispuestos esencialmente segun la operacion que rige su relaci6n. A pesar de ello, Bense denomina «significar» a la segunda de las operaciones, 10 cual es confundente si no err6neo. Insistimos en que el nombre de Interpretante es suficientemente orientador de la operaci6n basica que 10 define, interpretar. «Significar», por el contrario, no puede ser un terrnino primitive de la semiotica.

Las diversas categorias de signa son examinadas segun el modo en que cad a terrnino se relaciona con el Medium, pero dentro siempre de una relaci6n triadica general que llamamos signo. Si el Medium designa un Objeto semejante a el se trata de un incono; si significa un interpretante por medio de una ley se trata de un Legisigno. Cuando en la relaci6n semiosica los tres terrninos son a su vez Terceros, el grado de semioticidad es maximo. Cuando la relaci6n es en cada uno de los vertices _mol!Wc.a, ffitonce~JIyiaQ~Q_~':::S~~ID~i(:;_iicrd;:([e~'imo. La cuesti6n de los tipos de signo se resuelve pues en una gradaci6n de mayor a menor grado de generalidad.

La terceridad 0 categoria de 10 signico es esencialmente una relaci6n triadica, Como ha quedado dicho, la teoria de las relaciones formales es para Peirce la formalizaci6n de la teoria de los signos, que es, a su vez,. una ontologia y una teo ria del conocimiento. Debe entenderse que la relaci6n triadica que llamamos signa es el medium de todos los pensamientos, si no se trata del pensamiento mismo:

... el pensamiento es el principal, si no el unico modo de representaci6n (C. P. 2. 228).

El pensamiento es, esencialmente, un interpretante y la semi6tica de Peirce es, esencialmente, una teo ria de la interpretaci6n, tanto como de la representaci6n. Como teo ria de la representaci6n introduce la posibilidad de amp liar los limites de nuestro mundo. Como teo ria de la interpretaci6n hace inteligible el mundo para nosotros.

48

Representaci6n e interpretaci6n son pues ·las dos caras de una misma moneda, puesto que representar es. hacer de algo

«objeto de una interpretacion». ,.

1.3. Objetos de la representaci6n

La concepci6n de Objeto de Peirce es 10 bastante amplia como para evitar los problemas que una teo ria referencialista ingenua pudiera ocasionar, tales como la referencia de los signos de ficci6n 0 de los generales. Un Objeto se define como tal en una relaci6n triadica: es un Segundo en una relaci6n de tres terminos, En cuanto tal, es la presunta realidad existente 0 de caracter extraserniosico a la que se refiere el signo. Su caracter de posibilidad, existencia 0 necesidad podia estar dado en otra relaci6n, pero como elemento del signa en cuestion sera un Segundo. Si este Segundo es una posibilidad, esto es un primero, el signa en cuestion es un icono. Un icono es, pues, un signa cuyo Objeto es una posibilidad, cuyo Segundo no es un Primero. Un indice es un signa cuyo Objeto es un objeto fisico, cuyo Segundo es un Segundo. Finalmente, un sirnbolo es un signa cuyo Segundo es un Tercero. Asi, el representamen «diablo» tiene un Objeto, aunque este s610 tenga caracter cultural 10. (Ver Figura 3, p. 39.)

EJi_rninaLCQmO superfluo el Objeto de la relacion semicsica, tal como hace Eco si nifica r cir la relaci6n a una dia ica y, ademas_2_ desordenarla, .J2Q!:9.11~_~I:~_ diterencia entre _~I slgno y elin~~EP!:~lang_(de__~cho, Eco 11~ no los

istin ue). Eco conc15e la semiosis co~erlu ar de Ig_s aciones e slgnos con signos, inter~tes unos de otros, en una suerte de pensarse el pensamlento sin ninguna dialec-

10 Segun esta definici6n ni los nombres propios ni los pronombres son simbolos. Para Peirce se trata de indices, cuyo Objeto e interpretante varia segiin el contexto, al que apelan directamente. Esto conlleva la idea de que ellenguaje natural no es completamente sirnbolico.

11 Al menos en su Tratado de Semi6tica general. En Semiotics and the Philosophy of Language ofrece una jerarquizaci6n de los interpretantes, ayudandose de fa distinci6n de genero y especie.

49

tica con 10 que Ie es extraiio. Pero no es posible mantener el resto e sistema peIrceano si no se entiende el reino de la Terceridad como subsumiendo los dos momentos anteriores. Incluso que todo cobre sentido en este tercer reino es discutible.

Peirce, aun en su idealismo temprano, mantuvo 10 Segundo como una categoria del ser. Aunque sea la mas problematica, y aun admitiendo que no es accesible directamente, sino a traves de procesos serniosicos, no deja de postular su existen cia exterior al sujeto. Tiene tanto sentido postular el objeto, el mundo exterior a la semiosis, como el sujeto, que tambien es exterior, pero, (habria alguna forma de entender la serniotica sin ellos? EI acto de representar es transitivo y solo puede darse en una dialectica con el segundo momento. A partir del _giro eragma9co de la filosofla de P~irce_(18~1 en "!-delante), es a manipulacion cientificamente guiada e la realidad el unico criterio valido de verdad. Hablando de las cualidades de los objetos afirma, entre otros muchos ejernplos:

Decir que uri cuerpo es pesado significa simplemente que, en ausencia de una fuerza opuesta, caera (1878, p.267).

Parece que 10 Segundo, «caera», fuera el garante de la existencia y la validez tanto de 10 Primero, «ser pesado», como de 10 Tercero, la ley. No ocultaremos la tension manifiesta del pensamiento de Peirce, y menos en este momento en que la definicion operacionalista no esta todavia planteada en condicionales contrafacticos. En el mismo articulo «How to Make Our Ideas Clear» afirma que la verdad solo es posible de la ultima opinion, y por tanto, solo 10 que es afirmado por ella es 10 real. Mientras tanto, la blancura (cualidad) hace blancos a los objetos, y la pesadez los hara caer, eso S1, segiin la ley de la N aturaleza.

Por un lado, en un momento serniosico concreto no puede hablarse de Objeto en sentido estricto, ya que ninguna opinion es definitiva. Por otro, argumentos empiricos, metafisicos y pragmaticos sirven de base para una confianza realista muy fuerte presente en toda la obra del autor. Segun el argumento metafisico, la realidad es 10 que hace verdadera la

50

ultima opinion, que puede serlo de un sujeto absoluto [la mente pansiquista a la que nos referiamos en (l.lJ 0 de una comunidad ideal 0 empirica (la cientifica)J. EI desarrollo cientifico es posible porque hay algo exterior a las opinione.s de la comunidad cientifica que las hace fal~a?les. Segun el cnteno pragmatista, de base humeana, las opllllOnes sobre 10 real han de ser mantenidas como verdaderas para una mejor orientacion del hombre en el mundo. Finalmente, Peirce defiende una especie de arrnonia entre el ~ombre y: la naturaleza, una ~fiI?-idad que se demuestra en el exito que nenen nuestras predicciones acerca del mundo.

En cualquier casa, si el triangulo semiosico descri.be adecuadamente alguna situacion empirica, ha de ser posible determinar un Objeto para tal relacion. Ha de admitirse, por 10 menos, que 10 Segundo es aquello cuya existencia no depen~e del proceso semiosico .concreto, esto es, de al.guna conc.Iet;C~a historicamente determinada, Real y cogn.asClbk..2_on Slll2_!!.!mas para Peirce, no asi real y conocida. Par tanto, el oDJeto eSsi"empre Objeto de una representacig,n, pero posible. De ahi que su eXIstencia es posibk, pero no tiene por que ser de hecho.

De todos modos, el Objeto es la garantia del realismo que

Peirce pretendia defender:

Los Objetos -puede haber mas de uno para un Signo-.pueden ser, cada uno, una cosa existente conocida 0 una cosa que se cree formalmente que ha existido 0 que va a existir, 0 una coleccion de esas cosas, 0 una cualidad, una relaci6n 0 un hecho conocidos, de la cual un Objeto simple puede ser una colecaon, 0 un todo de partes, 0 puede tener alguna otra forma de ser, tal como algun acto permitido, cuya existencia previene de que su negacion sea igualmente permitida, 0 alguna cosa. de n~turalezl1: ge:zeral deseada, requerida, 0 hallada mvanable baJo ctertas Circunstancias generales. (c. P. 2. 232.)

EI Objeto es, pues, aquello de I

expresa

sermosis,

51

es~~ ,es, no mediado, significa que el objeto no es algo aserruotico. Sobre 1,0 que no es vertice de este triangulo nada puede decirse ru pensarse, So~re el objeto, sin mayuscula, nada sal;>emos. ~uscamos ,un, obJe~o~ eX,trasemiotico, pero solo accesible mediante semiosis. NI slqUiera en la semiosis nos 10 representamos en 10 que es:

.. , el si~no solo puede ,representar el Objeto y hablar sobre el. No proporcwna conocimiento 0 reconocimiento de ese objeto (C. P. 2, 231).

Ahora bien, si no existiera a~guna relacion entre objeto y representaclOn, entre 10 ~ogr:~sClble y 10 conocido, no podria hablarse, d~ progreso cientifico, 0 mas concretamente, de representaclOnes, adecuadas 0 inadecuadas de objetos, falsas 0 ver,daderas, Y, sin em,bargo, es evidente que existen representaciones falsas de objetos y que algunas son mas adecuadas que otras para un fin, Las primeras fotografias de Gorbachov en la prensa sovietica eran representaciones falsas de su persona, porque en ellas l!? aparecia su caracteristico angioma sobre la frente. Tambien son falsos, en este sentido, los planos del metro madrileiio, que circulan normalmente, porque no representan pr?ror~lOnalmente distancias y direcciones ; no obs~ante la estilizacion que han sufrido respecto a la transforrnacion geometric~ exacta q~e debe ser un mapa y que l?s h~ce falsos, permlte una orientacion mas Iacil y un manejo mas adecuado para el usuario.

La para.~oja resultant~ de postular un Objeto para cada representaclOn (10 conocido) y, a la vez, definir el objeto como 10 que hace verdadero las representaciones «verdaderas», es ~esuel~a po: Peirce diferenciando el Objeto inmediato y el Objeto dinamico de una representacion, .. , el objeto tal ~omo ~s representado y su objeto en si mismo ::'. El Objeto I~m/ed~ato es, tal como, nos 10 da la representacion, El Objeto dmam!co, es independiente de la rel?resentacion (quiza habria que an~dlr que de cada representacion concreta), mas bien la deterrnina que es determinado por ella; es aquello que permanece fuera de la serniosis.

,'- Carta a Lady Welby del 12 de octubre de 1904,

52

EI signa no puede expresar 10 que puede 5610 indicar y dejar que el interprete encuentrecpor experiencia colateral (c. P. 8, 314).

~u~iera ser que cualquier tipo de experiencia estuviera medlatlzada, esto es, que solo 10 fuera de un Objeto inrnediato; ahor ien el Ob'eto dinamico esta Ya dado en el momento de esa re resentacion con creta a etermma. r eJemplo, una representacion adecua a e a tierra en e1 siglo xx 1a describira como redonda, rotando sobre si misma y girando a1rededor del Sol. Esta descripcion es apropiada al Objeto dinarnico des de que 'se tiene por valida 1a astronornia copernicana; 1a ptolernaica tenia un Objeto inmediato distinto (inmovil), pero no tiene sentido decir que su Objeto dinamico era tambien distinto, Que era el mismo 10 demuestra el hecho de que pudiera demostrarse fa1sa. E1 Objeto inmediato no coincide con el Objeto dinamico de un signa, aunque solo se accede a el por medio de aquel. E1 Objeto din ami co se comparte en todas las representaciones, mientras que el Inmediato es necesariamente fragmentario. No obstante, e1 Objeto dinamico no es abso1utQ., identificab1e con 10 real extenor a1 sujeto, porque aunque determine 1a adecuacion de un signa solo es accesib1e mediante otros. Se construye en las acciones y pensamientos significantes de los sujetos, que piensan una unidad tras las multiples y a veces contradictorias representaciones. Es e1 limite entre 10 real y 10 pensado, entre 10 que puede y no puede ser dicho 0 representado.

La diferencia entre los dos tipos de objetos es fundamental para una teo ria de las representaciones, asi como de la interpretacion, E1 Objeto inmediato es formado por el interprete en su mente como aquello a 10 que se refiere el signo. Puede presentarse sin menta1ismos, como aquel objeto que e1 interprete se ve ob1igado a considerar segun una representacion dada. Segun el ejernplo anterior, [ormara 1a idea de un Gorbachov de amplia e inmacu1ada frente. Igua1mente habra d,e construir un objeto de ojos oscuros, nariz afi1ada y expreSian simpatica y podra decidirse si su constructo es adecuado o no,

, ,El Objeto inmediato se constituye, pues, en 1a interpretaCion de un signa a traves de un interpretante. N uestra teoria

53

de la representacIOn pictonca se beneficia de esta distincion que, como veremos, nos permite dejar de lado tanto el referencialismo ingenuo como la teoria de la inmediatez de las irnagenes, puesto que el Objeto inmediato no 10 es para un interprete ernpirico determinado, sino que esta implicito en la complejidad del proceso serniosico. El Objeto inmediato de un retrato naturalista no es bidimensional, sino que se piensa de tres dimensiones y, por tanto, visible desde otros puntos de vista. Se construye segun los interpretantes adecuados, que le atribuyen caracteristicas fisicas, como volumen 0 textura, y mentales, como inteligencia 0 nostalgia, etc. Es decir, se le suponen las caracteristicas que conforman un posible Objeto dinamico. La construccion del Objeto inmediato es, de la misma manera, el paso obligado para la consideracion de los fenornenos de semejanza y representacion de entidades fictias.

1.4. Interpretar la representacion

La nocion mas caracteristica de la teoria de Peirce e~ la de interpretante. El interpretante es el elemento mediador en la triada sfgnica, el que le confiere su caracter de signo. Todo pensamiento es un signo, 10 que significa que el pel-Jar es una tare a interpretativa, y que el pensamiento es basicamente un interpretante. En cualquiera de las famosas frases de Peirce en las que se identificaba pensamiento y signo, puede sustituirse signo por interpretante.

El interpretante es el Tercero en una relacion semiosica.

Por ello, una teoria de la interpretacion 0 del interpretante 12 es una teoria del signa en su sentido mas amplio, y debe

12 Interpretante e interpretacion no son sinonimos. Puede entenderse el interpretante como una buena interpretacion. El primero es esencial a la semiosis, no as! la ultima.

54

sustituir como modelo general a cualquier teoria de los codigos 0 de ~a comunic.a,cion, que en ~O?O case se. explican c~mo casos de interpretacion. ASl, un codigo surge en la canoruzacion de una interpretacion: ~l!!lic.9£i9n2~s.l_<Lc;l!,e!1..Qg_ el r~~J2-t.QL_il.,p.Iel:\~.Q.4~~~L.s~iuterpr~~ante . pretendidoz pm eteml~or, .... El pragmaticismo, en la terminologfa de Peirce, pretenilia que la interpretacion convencional, canonica, no fuera mental, sino que tuviera caracter ideal, como ley de accion 0

habito. Asi, el interpretante final era considerado al mismo tiempo que practice, logic? No to.das, sino solo, l~s repr~sentaciones conceptuales, tienen un mterpretante logico 0 final. Las representaciones ernpiricas, la mayoria, no alcanzan el grado de generalidad suficiente como para hacer predicciones con esperanza de exito asegurada.

Cuando el interpretante tiene caracter de ley, es decir, es un Tercero en sf mismo, nos encontramos en el mas alto grado . de semioticidad, ante el _pensamiento deducti,:o. Parece, sin embar 0 exagerado decir, con Apel, que una inter r - t~' a e e convier e a ~ "n tna i~a .en 3n signa degeneradQ._.. Como er:nos Vl~to (p. ~9) .ha de istinguirse entre 1a tercendad del slgno (imprescindible) y la de sus elementos, aunque sea la del interpretante. Si convertimos el pensamiento de las cosas, 10 Segundo, 0 de las cualidades, 10 Primero, y el pensamiento no deductivo, en signos degenerados solo el pensamiento absoluto podra considerarse un signa genuino. Se tratara del pensamiento deductivo en el que el Objeto es 10 ,real, porque hace ~adero a ese pensar.

Peirce confia, sin embargo, en que el trabajo cientifico, la racionalidad limitada, que induce y abduce, vaya ampliando el campo de nuestro conocimiento y de nuestra racionalidad, que es el ambito de los interpretantes, aunque no sean ultimos. Un Tercero, cuyos vertices sean a la vez Terceros, es una abstraccion que no conviene a la logica del descubrimiento, ni a la capacidad de creacion humana, que interesaban al «pionero- de la semiotica (como el mismo se consideraba 13), para qui en el estudio de la «inteligencia cienti-

13

Soy, par La que Sf, un pionero, a mejar un ermitaiia, en La tarea de clarijicar y Levantar La que llama semiotics, esta es, La dactrina de La naturaLeza esencial y las variedades Jundamentales de tada semiosis posible (c. P. 5. 488).

55

fica», una inteligencia capaz de aprender por experiencia (C. P. 2. 227), era prioritario.

Los interpretantes, esto es, las interpretaciones posibles, de hecho 0 convencionales, dan caracter de signo a cualquier acontecimiento. En la semiotics contempora.nea cualquier cosa puede ser considerada como signo 1 , pero no todo 10 es en acto. E1 criterio de dernarcacion entre 10 semiosico y 10 natural 0 no serniosico es su caracter interpretable. El criterio es muy duro si solo se consideran los interpretantes convencionales y podria parecer muy laxo si no se define que sea 10 interpretable. Es decir, puesto que la interpretacion de hecho no es esencial, (cuando se considera que un objeto puede 0 debe ser interpretado? Dos parecen ser las respuestas plausibles: es interpretable, primero, cuando hay intencion de que 10 sea por parte del autor del signo y, segundo, cuando existe una regIa de interpretacion compartida 0, 10 que es 10 mismo, cuando el interpretante es convencional.

Aceptar el primer criterio supondria eliminar las huellas, los vestigios, los indices naturales (que son los genuinos), del campo de la semiotics, porque no tienen emisor humano y no son, por tanto, productos de ninguna intencion.i Aceptar el segundo supone que algunos objetos, considerados como signos, no 10 son en realidad, porque no hay una convencion aceptada unitariamente sobre su interpretacion (las obras de arte son paradigmaticas en este punto).

La siguiente definicion de interpretabilidad pretende salvar estosescollos: un objeto es interpretable si a) hay una convencion previa sobre la forma de su interpretacion 0 b) no habiendo tal convencion, la comunidad considera razonable, 0 cuando menos posible, alguna interpretacion. No es, por tanto, necesaria la existencia de una regIa concreta para cad a caso. Considerado en terrninos de intencionalidad, 10 esencial no es la inten cion del creador del representamen sino del interprete. Por ejernplo, un agujero en el suelo con determinada forma, solo se convierte en signo de la presencia de un animal para noso-

14 Considera Max Fisch (1983) que este es el rasgo que hace de la teoria serniotica de Peirce una tcoria general, que cualquier objeto pueda ser un slgno:

... la teoria de los signos es tan general como para implicar que; sea 10 que fuera una cosa, tambien es un signa.

56

rros cuando puede ser interpretado co~o la huella de este, que no pretende evidentemente dejar su rastro. Cuando los animales dejan rastros «intencionalmente», para seiialar su territorio, por ejernplo, la interpretacion en el mismo nivel serniosico la realizan el res to de sus congeneres, no los humanos. Por otro lado, algunos fenomenos humanos intencionales no entran de lleno en el campo de la semiosis, como la percepcion, que consideramos intencional en ciertos aspectos, pero no sfgnica.

Haciendose eco de estas diferencias, Peirce construyo dos divisiones de los interpretantes que se han considerado paralelas, pero que responden a criterios diversos. Segun la primera, los interpretantes puedenser inmediatos, dinamicos 0 finales; segun la segunda, emocionales, energeticos 0 logicos. Apellos identifica:

Se sigue entonces, segun Peirce, que debe diJerenciarse entre el tnterpretanti; «emocional» 0 «inmediato» ( ... ), el «energetico» 0 «dinamico» y el «normal» 0 «interpretante logico» (.oo) (Apel, 1967, pp. 230-1).

La ultima clasificacion nacio en el periodo final del pensamiento de Peirce, cuando trazo las lineas generales de su pragmatismo serniotico 0 pragmaticismo. Emocional, energetico y .logico se refieren al comportamiento del interprete ante el sig-

no, 0 al efecto que el signo causa en el. El primer interpretante es siempre emocional, se refiere a la sensacion 0 el sentimiento del signo. Puede ser el unico,

en algunos casos, es el tcnico ejecta propio signiJicativo que el Signo produce. Por lo tanto, una pieza de musica de concierto es uri Signo (C. P. 5. 475).

Contrariamente a la intura .. q)d£......e5.JJJ_b.~ -..fonvenciona en s!:!:.._ mo 0 de r:!.P.r~se.....YlJ.r;Lci6 .. (C. P. 2. 276),li.. ,rnlisica,_ ara P-eirce no rovoca mas ue un inteq?retante emocional. S. Langer, entre otros, mantiene esta posicion.

Si el efecto primero se traduce en una accion, esta es un interpretante energetico, entre los que se incluyen los «esfuerzos mentales», es decir, el pensamiento en cuanto que acto concreto. Ni el interpretante emocional ni el energetico son adecuados a un concepto, puesto que este es general y aquellos no;

57

solo otro concepto puede interpretar adecuadamente un con-

cepto, el llamado interpretante logico. . .

La importancia del interpretante logico para el pragmancismo reside en que puede conjugar su caracter general y la experiencia. Hay una clase de interpretantes logicos ultimos, que son leyes de accion, «cambios. de habito», que consisten en u.~a modificaci6n de las tendenaas de una persona a fa acaon

(C. P. 5. 476). . .

Esta division en interpretacion emocional, energetics y [inal, puesto que se basa en la .accion 0 pasio~ ?:l, interprete respecto del signo, puede cons~d:ra~se una dlv.I~lon d~l s~gundo interpretante de la otra, el dinamico. La aC:~lOn del. mterprete, en el caso del emocional, es la mera recepClon del slgno. En el segundo caso, es una accion propiamente dicha y, en el tercero, 0 interpretante logico, es una accion segun una ley.

Ciertamente un interpretante inmediato solo puede ser emocional, pero un interpretante dinamico puede ser emocional, energetico 0 final. Peirce tendio a considerar al interpretante normal de la primera division en terrninos de interpretaciones finales, siendo esta la principal tare a del pragmatismo, a saber, la definicion de la interpretacion normal, de conceptos, en terminos de experiencia futura y, por tanto, de ley.

La interpretabilidad es el criterio de dernarcacion entre I? serniosico y 10 no serniosico. Lo cual, lejos d~ suponer una d~vision tajante entre Ienomenos, supone, en virtud de la propla clasificacion de los interpretantes, una gradacion que va, desde el grado minimo de semioticidad (objetos interpretables solo emocionalmente), al grado maximo, que 10 es tambien de racionalidad: la actuacion segun leyes.

1.5. Lo Primero, una categoria estetica

Primeridad es el modo de ser de aquello que es tal como es, de manera positiva y sin rejerencia a ninguna otra cosa (c. P. 8.328).

Tal es la definicion de 10 Primero, paralela a la de 10 Segundo y 10 Tercero, que Peirce nos ofrece. Considerada como

58

un modo de ser, es absolutamente abstracta y llena de problemas. Solo puede entenderse como posibilidad. El reino de ~ no s concreto n' s aero, ni verda r . also, pero llena de sentido cualquier afirrnacion concreta 0 abstracta y la hace verdadera 0 falsa.

Entendida como categoria factorial, la primeridad es la cualidad del pensamiento. Pue e e tenderse entonces como sen'Sacion 0 como sentimiento, puesto que no tiene efere . ~ una o..tr.a-rosa~ Arriesgando la interpretacion diremos que cuando el ser se piensa como Primeridad es una mera cualidad en la sensacion, puesto que en la pura cualidad no hay dis tincion sujeto-objeto, No debe pensarse tanto en el dualismo de la sensacion como en el sentimiento mismo. kperce cion de colores, Rero tambien los sentimient s de vida de libertad ~pon en a esta categoria.

La importancia de 10 Primero para nuestro tern a reside en la insistencia con la que s . entifica 10 Primero c u::.s.tftiW. Interpretantes primeros, emocionales 0 inmediatos se consideran los efectos genuinamente esteticos de los objetos. Dicho de otro modo, la buena obra de arte produce ante todo un interpretante Primero determinado, el «wacer etico». Tambien puede entenderse que tal placer se debe a que el signo estetico, la obra de arte, provoca interpretantes emocionales de manera indirecta, por medio de iconos, por ejemplo: representado el dolor provoca dolor, 0 ironicamente, representando el sentimiento contrario al que se quiere provocar. Puede ese interpretante adernas, ser mas vivo, tener mas fuerza que el sentimiento provocado de otro modo, «mayor intensidad de vida». En todo caso, parece que la obra de arte llama la atencion sobre aquello que de otro modo quedaria oculto en la experiencia cotidiana de objetos y simbolos.

Igualmente, se considera que el modo iconico de representacion de objetos, 0 el representamen cualisigno, ~ c m~dio de reprcsentacicn, son los modos especificos de ~gnificacion estet!g. Estas afirmaciones tienen una evidencia casi vacua si no se expresa 10 que se entiende por Primero, 0 por iconico. Si se concibe como 10 presente absoluto no tiene cabida ninguna explicacion serniotica. Mas bien concibo 10 Primero como aquello que exige ser interpretado, cuya presencia se irnpone como un reto al pensamiento, y que solo tras la interpretacion puede volver a abstraerse como pura cualidad.

59

Otra consideraci6n de 10 estetico como ic6nico, consiste en una malinterpretaci6n del terrnino, que hace equivalentes realismo 0 mimesis, en sus sentidos mas restringidos, con «iconico». Segun esta tendencia, el arte es capaz de representar 10 singular en cuanto que tal sin necesidad de recurrir a la generalizaci6n. De ahi que sean la pintura figurativa 0 la literatura realista las artes propiamente ic6nicas. Pero la categoria de 10 singular no es 10 Primero, si no 10 Se .!!ndo. Lo singular es 10 ql1e p~existencia determinada eS12acio-tem_pQralm~. De ahi que s610se significan singulares cjJ_;m.dg_ha..~un i di e que 12._h.a~&...J.2.9si.Q)~ por 10 menos una combinaci6n sinsignica en el representamen, y no una pura cualidad. Evidentemente las imageries representan singulares porque cumplen estos requisitosvporque el icono es solo perceptible como abstracci6n. En otros terminos, quiza sea posible considerar la categoria primera como un modo del ser, pero 10 que la prudencia aconseja es tomarla como componente del modo de pensar 0 limite de lQ__q_lli:-PJlede pensarse.

Lo Primero no tiene, en principio, que ver con 10 singular, sino con la posibilidad, como se empeiiaba Dewey en hacer comprensible:

Cualidad 0 Primeridad per se no es ni individual ni general. Pero como Primeridad de Secundidad provee de generalidad a la ultima (Dewey, 1935, p. 702).

Laprimeridad no solo no es la singularidad, sino que antes bien dota de generalidad al pensamiento. La importancia de 10 Primero se debe a que es la categoria prirnera, cualidad de un pensamiento 0 un objeto, por medio de la cual nos es accesible el mundo. No obstante, s6lo en un Tercero, es decir, en la categoria del pensamiento, tiene sentido la cualidad.

No hay pensamiento tan vago como para que no pueda decirse nada de su objeto, puesto que esta es la primera condici6n del pensar, que alguna cualidad ha de pensarse en el pensamiento (Peirce, 1867, p. 104).

No se trata tanto de renunciar a la importancia de 10 iconico, cuanto de abrirla mas alla de los fen6menos esteticos a todos los procesos de invenci6n y, por tanto, al contexto heu-

60

rfstico cientifico y filos6fico. Como veremos, la abducci6n es el modo de argumentaci6n que corresponde a la interpretaci6n de 10 Primero, y consiste en el razonamiento hipotetico, que caracteriza nuestro modo de conocimiento.

Por otro lado, la importancia de 10 Primero en las form as semi6sicas superiores es todavia fundamental 15. La forma del representamen es pertinente sobre todo en los indices, hasta el punto de que la mayoria no son facilmente clasificables como Primeros 0 como Segundos; por ejemplo, en los diagram as la unica diferencia radica en los rasgos del representamen que se consideren. Un mapa es un indice en cuanto que cada uno de sus puntos tiene un correspondiente estado de cosas real. La importancia de su componente ic6nico radica en que es posible inferir c6mo habria de ser el objeto que representa, exista o no. Como ic6nico indexico, como diagrama, las relaciones entre sus partes reproducen relaciones entre puntos espaciales.

Como conclusi6n diremos que entendemos 10 Primero, por un lado como aquello que necesita de un Segundo y un Tercero para ser interpretado y, por otro, como el momento de apertura del conocimiento a 10 todavia no conocido, que ha de concebirse como posibilidad. Que solo cobre sentido en una relaci6n triadica no habla en contra de su caracter diferenciado, puesto que esta relaci6n esta, en todo caso, ordenada.

En. cierto sentido, este trabajo tiene como objeto principal a 10 Pnmero, en cuanto que representacion de 10 no conocido o 10. posible como icono, y su forma peculiar de interpretaci6n:

La Imagen como modo de representaci6n asociada con 10 singular, y l~ imagen artistic~ en particular, como representaci6n de 10 posible y de la cualidad, es la forma en que 10 Primero se expresa con mas pureza, hasta llegar a identificarse con el modo de representaci6n estetica. La unidad e indivisibilidad de 10 Primero le pertenecen. En cuanto que mera posibilidad de r~presentaci6n, la imagen estetica no admite divisi6n porque la ~Iferencia entre cualidades es ya un Segundo. La obra de arte tIen~ una cualidad esencial, compleja porque se trata de un superSlgno y cuya unidad se destruye en el proceso de compren-

15 La iconicidad era para Peirce la forma basica de representacion de la !Uatematica y del objeto artistico, en cuyas cualidades formales se basaba su tnterpretacion. El adjetivo «estetico» se aplicaba a ambos.

61

sion para surgir despues en su compleja uI?-~dad 16 •. Es m;cesario que esta se destruya cuando su apr.ehenslOn es simultanea (la imagen pictorica), porque una cualidad no se hace prese~te a la conciencia, sino en contraste con otras. Por ello, la cualidad final, lograda en la interpretacion, ha de abstraerse de ella y mantener otras cualidades como negadas. En las obras de arte temporales la cualidad total, iinica, de la obra es construida por

el fruidor en el tiempo como unidad. . .

La complejidad de 10 Primero consiste en que su presenCIa se impone como eviden~e cuan?o no lo.es en absoluto. ~lamar la atencion sobre la cuahdad eXlge cambiar el punto de vista sobre el mundo. Contemplarlo desde un nuevo pensamiento.

16 Ver Zeman (1977), que muestra a partir de aqui como «la ~eorfa estetica de Dewey armoniza con la rudimentaria teoria estetica de Peirce y pueIde considerarse una razonable extension de esta- (p. 250).

62

2. Percepci6n y serrnosis

2.1. Descripcion semiotica de la imagen. Hipoiconos

Imagen es, en sentido estricto, el signa, la forma de cuyo representamen determina a un interpretante a referirse a un objeto posible en cuanto que posee la misma forma. En la obra de Peirce el terrnino «imagen» aparece en distintos lugares y con contenidos diversos, casi siempre dentro de la tradicion empirista inglesa. Segun esta, la imagen es el correlato psi cologico del objeto, el modo en que el hombre aprehende el mundo, 0 en el que el mundo se le da. Dentro de esta tradicion, la diferencia entre idea e imagen se basa en la mayor 0 menor vivacidad de esta. En terminos mentalistas, de los que no escapa Peirce, una imagen es una idea mental, cuya cualidad se relaciona con alguna propiedad de las cosas. Asi pues, una imagen no seria sino la mas viva de las ideas. Un signa complejo (verbalo no ) crea una imagen mas compleja 0 idea. Un representamen verbal (libertad) 0 uno visual (la paloma de Picasso) provocan en el interprete una imagen mas 0 menos vivaz segun su ~rado d.e abstraccion, ~~<2..~~~.l?~e~J_d_Ql:j~~.2.i~JJl~g.i,~lQ. $..l:lIl .~.!gq~,

Podemos inferir que el Objeto inmediato de una u otra representacion esta mas cerca 0 mas alejado de un Objeto dina?lico si, considerando que la imagen perceptiva es la del Objeto dinamico, sus imagenes son mas 0 menos similares. En cuanto que el Objeto inmediato media entre el signa y su Objeto dinamico, parece tener una naturaleza psicologica y asi 10 hemos interpretado mas arriba. La creacion de esta imagen en la mente del interprete esta regida por las convenciones que rigen el espacio sernantico vigente 0, 10 que es 10 mismo, por los

63

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful