You are on page 1of 29

DCIMA OITAVA LIO

justia*

Ma lio anterior vimos que a moral no sentido kantiano leva


por si mesma a ter de ser compreendida corno uma mora! de
direitos, no sentido forte, dentre os dois que distingui; vimos
tambm que esta. compreenso exige, por sua vez, a existncia de
um Estado fone e eventualmente de uma comunidade de Estados
fone h quilo a que o ser bom obrigo os ind- vidnos no apenas
realizvel mediante um Estado, mas devemos dizer tambm,
inversamente, que um Estado somente deve ser considerado
moralmente bom, se assegura os direitos humanos no sentido
amplo, se garante a dignidade humana, isto . tambm os direitos
econmicos de seus cidados.
A questo da justificao morai do Estado tratada tradicionalmente, e tambm nos escritos recentes mais importantes,
no a partir do conceito de direito, mas do de justia. Dos dois
autores jentes mais importantes no que diz respeito ao tema da Junia social, 1. Rawls e 3. Ackerman 1, o primeiro absolutamente
no discute os direitos fundamentais, o segun

* Traduo de Fernando Pio de Almeida Fleck.

1. John Rawis, A Theoiy of Justice. Har\ ard L\v.\ e*v.t\ Press. 1971: traduo alem: Eine

Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt. 197?, Bruce Ackerman. Social Justice in he


Liberal State. Yale University Press, 10

do inclui em soa concepo de justia apenas os direitos negativos


de liberdade, e a possibilidade de uma ampliao no sequer
discutida. Terenos, porm, de pergumar-nos como se rescionam
mutuamente estes dois principais poncos de referncia para a
avaliao mora! da organizao estatal da sociedade - direitos
humanos e justia; na literatura ees no so discutidos
conjuntamente.
Se considerarmos primeiramente o conceito de justia, como
tal, no encontraremos nos dois autores citados auxlio algum de
orientao para uma compreenso fundamental deste conceito. Isto
se deve, em primeiro lugar, a que ambos, tomando-o como
evidente, partem apenas de um determinado domnio em que
falamos de justia, o da chamada justia distributiva, e, em
segundo lugar, a que ambos simplesmente pressupem um
conceito igualitrio de justia distributiva. Rawis admite, sem
razo, que nestes pressupostos fundamentais uma clarificao
conceitua! nada produz, e que simplesmente temos de partir de
nossas intuies. Veremos que um conceito igualitrio de justia como em geral uma determinada moral - certamente no pode ser
deduzido de aigo, mas que se pode mostrar que resulta
necessariamente sob determinados pressupostos 2.

2. Minha crtica no artigo Comments on some methodological aspects of Rawls' Theory of


Justice {in: Analyse und Krik 1 (1979), p. 77-89; traduo aiem em Probleme der Eiluk
[Problemas da Etica], p. 10-32) ainda no se referiu a este ponto fundamental. Quanto ao
mais, mantenho inteiramente a crtica contida neste artigo. Ela se refere s dificuldades
esrecias que resultam da chamada original position, que Rawls usa como o modele- a partir
do qual todas as questes da justia poltica devem ser decididas. Fosso azora resumir
assim esta crtica: Rawls hesita entre admitir que o fundamento de seus princpios da justia
seja nossa intuio moral *ou a original position. Quanto ao contedo, naturalmente s pode
ser a intuio mori, pois a original position funda-se exclusivamente em ser um bom
representante de uma determinada intuio moral (igualitria). Nisto reside, porm. que a
por este leresentmte no apenas suprflua, mas nociva, pois, caso
.quitem do representante conseqncias que no resultam da intuio

Nosso primeiro passo ter de consistir em larfi- que


entendemos por "justo" e 4 jtistiga* \ sem j pressupor ema determinada concepo de justia, analogamente ao modo como nas
primeiras kes procurei indicar o que se deve eme.ider por uma
moral\ Este passo ser aqui sensivelmente mais fcil, porque
nosso entendimento desta palavra, pelo menos desde os gregos,
permaneceu em seu cerne admiravelmente constante. Os dois
pontos de referncia mais teis podem ser considerados ainda a
definio que Plato, seguindo Simonides, oferece no Livro 1 da
Repblica (33le? 332b~c), bera como a distino aristotlica entre
justia distributiva e corretiva . Ambos parecem essenciais para o
cpe ainda hoje, antes de-toda determinao de contedo,
entendemos por justo.

morai, las conseqncias tm de ser no apenas rejeitadas. mas. na medida em que isto

o caso. mostra-se que a originalposion no am rom representante. Com


isto. porm, cai por cerra todo o ponto de partida na ingina: pnsnion. Ei a pode ter. nc
c tarante. c ^eii valor. mas para problemas especiais e somente quando for in-.c^vla a
ra/j por que a orientao por cia c melhor. cuanio a cais problemas, do que c
mediata peia ;ntuio morei ou prncpie rr.crak - Para um ctc'-c
re'Cro pO'it: r ia posio de contedo de Raus. cf. minha apresentao em F. Raddatz
(ed.). Zeit-Bibliothek der 100 Sachbiichen Frankfurt. 1984, p. 360-363.
O livro de Ackerman parece-me. quanto ao pomo de pan ;ja. sensvel mente superior ao
de Raws, porque Ackerman, em primeiro lugar, pane diretamente de seus dois
princpios igualitrios fundamentais (p. 11) e assim evita algo artificiai como a original
posion: em segundo lugar, porque v o problema da justia social no na questo de

como um Estado deve ser organizado de uma vez por todas, mas nas questes, a serem
suscitadas nas devidas circunstancias, de como se deve fundamentar a legitimidade das
diferenas de poder existentes ip. 3s). Ackerman imagina as argumentaes a favor e
contra, como dilogos que no podem ferir ambos os princpios (bem como alguns
princpios formais suplementares). A exposio dos argumentos em dilogos aumenta a
clareza; creio, todavia, que Ackerman se engana acreditando que a forma dialgica um
elemento essencial de sua posio (p. 10). Todos os seus dilogos podem ser entendidos
como argumentao simples: a primeira e a segunda pessoa no so essenciais. A
objeo semelhante quela, contra a concepo de Habermas. .Ackerman distingue-se
certamente de Hahermas por seu dilogo ser limitado' {constrained) por seus
princpios. No ltimo captulo de seu livro. Ackerman procura, na verdade, fundamentar
estes princpios, por sua vez. dialogicamene. Com isto. resultam em Ackerman ias v
-mas de dilogo cuja diferena ele no parece perceber.

A definio platnica a seguinte; justo to proshekon hekasto


apodidonai, o que foi posto por Ulpiano na frmula: suum caique
tribuere. com que Viastos apoia sua explicao: tea ao msta.
se. e somente se. determinada exclusiva- merf.e peia
ecnsiderae:io aos direitos de cdos os que so atingidos
substancialmente porela*. Parece-me duvidoso traduzir a
expresso de Plato, o que-cabe a cada um, por direitos.
Certamente tambm Ulpiano fala de ius, mas no me parece claro
que a palavra seja entendida no sentido de direito subjetivo e nem
sequer objetivamente, como o que correto para cada um
(conforme lei). Quanto ao contedo, a concepo de Viastos
parece-me fracassar no caso da justia corretiva. Uma pena deve
ser justa, mas isto no pode ter o sentido de que aquele de cuja
pena se trata tenha um direito a ela 5 mas somente que ele a
merece f verdient). Creio, portanto, que devemos traduzir
assim a definio de Plato: uma ao justa quando d a cada um
o que merece. Toda justia parece estar referida ao mrito
Desde Aristteles entende-se por justia corretiva aquela em
que uma situao moral ou jurdica foi tirada do equilbrio e tem de
ser restabelecida. As duas espcies de justia corretiva que
Aristteles distingue Etica a Nicmaco 113 iais) correspondem
diferena entre Direito Civil e Direito Penal. Aristteles fala em
transao voluntria e involuntria; no primeiro caso, isto , onde
h uma transao bilateral podem surgir pretenses recprocas
quanto a danos, que um juiz dever compensar; o juiz deve decidir
de modo justo qual das partes merece uma compensao. No
segundo caso, trata-se de uma /"transao em que um lado
apenas a vtima: furto, roubo,

3. "Justice and Equality, p. 60 (in: Waidron, Theories of Rights), onde se encontra tambm a
referncia a Ulpiano.

homicdio, etc. Aqui o juiz tem de decidir se o acusado merece


urna pena.
A figura da justia apresentada nas catedrais medievais,
sustentando uma balana na mo e trazendo uma veada nos olhos,
representa esta justia corretiva. A venda nos olhos simboliza a
imparcialidade exigida e manifestamente constitutiva
de toda justia. Imparcialidade de modo algum significa i
igualdade, mas implica que apenas profere um julgamento justo
aquele que decide o caso imparcialmente, isto , "sem distino
de pessoa, o que significa de modo positivo: exclusivamente em
considerao ao que os envolvidos, em razo do que fizeram,
merecem.
Tambm no caso da justia distributiva o conceito fundamental o de mrito. Fala-se em uma justia distributiva sempre
que algum cem de distribuir bens ou males entre vrias pessoas,
j. portanto, em uma famlia ou em uma empresa comum,
sobretudo, porem,_ no Estado ou na comunidade dos Estados. Os
bens podem ser. especialmente, direitos, bens materiais ou poder.
Tambm quando obrigaes perante a coletividade devem ser
distribudas (por exemplo, servio militar), estas o podem ser
justa ou injustamente. Uma distribuio igualitria pressupe que
todos merecem o mesmo, e, quando se da opinio de que uma
distribuio igual no seria justa, admite-se que as diferentes
pessoas, por determinadas razes, merecem mais ou menos.
Pode-se dizer, em vez de o que merece", i4o que lhe cabe,
como Plato j o fez. Uma deciso justa sobre reparao ou
distribuio pressupe sempre um pano de- fundo morai, i sto ,
regras morais existentes ou fatos moralmente relevantes em
considerao aos quais a deciso possa ser justa, isto , ade quada.
A considerao exclusiva destes fatos e regras, isto , do que cada
um merece em razo dos fatos e de acordo com as regras, constitu
o que se pretende dizer com imparcialidade*. O fato de que a
imparcialidade seja exigida em ambas as for

397

4/

mas de jostia que Aristteles distinguiu constitui a unidade do


conceito que abrange as duas formas. Por isso a justia, entendida
como virtude (como diposio para a ao) - segundo o faz Vlastos
na definio antes citada uma virtude peculiar de segunda ordem:
enquanto as demais obrigaes referem-se aos outros indivduos,
esta virtude do partilhar-corretamente exigida sempre que se
tiver de reagir adequada- mente a fatos moralmente relevantes j
previamente dados, tanto quando o -partilhar consiste em uma
reparao, como quando consiste em uma distribuio^

4 A melhor fenomenologa ou hermenutica de nossa compreenso da justia que conheo a


de John Stuart Mill no captulo 5 de seu opsculo Utilitarismo, O fato de que o que Mili
diz seja to proveitoso, justamente onde discute aquele conceito que na verdade
omitido pelo utilitarismo, deve-se certamente a que Mili nos demais captulos do livro
procura defender uma tese previamente dada. enquanto que aqui pode entrar sem
preconceitos

no previamente dado. Mill so consegue, oo entanto, apreender

unitariamente os diferentes significados.


'Em nosso contexto, interessante observar que Mil! tambm menciona dois significados no .subsumidos no conceito acima desenvolvido. Admite, em primeiro lugar,
que a idia mais originria de justia tenha sido a de conformity to law. isto corresponde
aproximadamente ao primeiro conceito de justia que Aristteles ainda antepe sua
distino entre justia corretiva e distributiva e segundo o qual justo quem
nomimos. isto , quem se comporta conforme s leis tica a Ni cornaca, V 3).
Em segundo lugar. Mill salienta, como um significado de justia, que algum injusto
quando fere os direitos de outros, e entende tais direitos exclusivamente referidos a deveres
negativos, injusto neste sentido seria, portanto, quem fere seus
deveres negativos. H filsofos que empregaram a palavra "justia" exclusivamen te
neste sentido, por exemplo, Adam Smith e Schopenhauer.
Este significado est estreitamente ligado concepo de Aristteles de que, tanto ajusfia
distributiva, como a corretiva, constituem o contrrio do que ele denomina pleonexa, o
querer-ter-mais (do que o que lhe compete). Isto pode surpreender primeira vista, porque
quando um juiz ou algum que distribui bens decide injus tamente. o motivo dificilmente
ser o de que ele prprio quer ter mais. A concepo de Aristteles to ma-se. todavia,
compreensvel, se considerarmos o erro no da perspectiva de quem partilha, mas dos
envolvidos. Se os envolvidos querem outra partilha que no aquela natural de um ponto de
vista imparcial, o motivo-padro ao menos o de que se queira ter para si mais do que lhe
compete.
Com isso se pde vincular a concepo de que, mesmo aquele que feriu a ordem moral,
j considerado 'injusto. Tambm ns podemos dizer: cie obteve para si

Gostaria de referir-me justia corretiva apenas na medida em


que isto importante para a compreenso do conceito unitrio de
justia, O aprofundamento ulterior da problemtica da justia
corretiva exigiria, em primeiro lugar, refletir sobre o fato de que,
falar de mrito, pressupe aqui que aquele que

vantagens injustas. A partir'da compreensvel que Aristteles entenda aparentemente


como Injusto em especial aqtiee -que agiu incorretamente na "'transao mvoiimtria. E a partir da resulta imediatamente o significado que Mil destaca aqui e
que levou tradio que se pode constatar na terminologia de Adam Smith e
Schopenhatser. Isto significa, todavia, que o modo de agir moralmente reprovvel e
eventual mente passvel de processo penal, classificado retroativamente, do ponto de
vista em que compreendido a paitir da perspectiva da justia corretiva. Isto no parece
especialmente sensato e explica tambm porque este conceito de justia no se imps
conscincia geral. possvel que. o fato de Aristteles classificar assim a violao do
dever negativo, tenha soa razo em que ele no poderia inserir adequadamente de outro
modo os deveres negativos em sua tica da virtude ccf. acima p. 272).
Embora no seja especialmente convincente designar a violao de deveres negativos
como injustia. Mil! tem razo em qoe daqui resulta um conceito mais restrito de dever.
Kant pensa de modo similar. Tambm para Kant caracterstico dos deveres negativos
que sua observncia possa ser penalmente forada. Isto sugere, porm, segundo o exposto
na lio anterior, que o que deve ser considerado funda mental para a unidade desta ciasse
aquilo que (em princpio) passvel de processo penal e no os deveres negativos. A
violao dos deveres dos pais para com seus filhos, por exemplo, tambm passvel de
processo penai. Por isso, como conceito unitariamente mais restrito de deveres,
recomendvel uma definio segundo a qual cada dever de uma pessoa A, que
corresponda a um direito da pessoa B, que B tem contra A, pertena a este conceito mais
restrito (isto abrange agora todos os deveres negativos que se referem a um direito de B,
que se irradia assim a todos os outros indivduos, como tambm os deveres positivos
especiais que correspondem a um direito de B. que este tem especialmente contra A, de
tai sorte que dizemos que A tem a responsabilidade por B). Devem-se distinguir destes
direitos aqueles que a pessoa B tem para.com a comunidade inteira (e onde somente a
comunidade inteira que tem a responsabilidade por B). Esta parece ser a distino
resultante quando se considera o conceito de direito como o primrio no que diz respeito
ao contedo.
O primeiro dos significados suplementares de justia mencionados por Ml pode ser
vinculado concepo que defendi no texto de que toda ao referida a outros justa"
se correta" de acordo com a ordem jurdica ou com a ordem moral. Tambm neste
caso, todavia, parece ser introduzida uma complexidade em aes
imorais simples, que se produz somente a partir do ponto de vista do juiz que apre cia
o.caso.

399

perturbou o equilbrio seja livre, no sentido de imputvel e, em


segundo lugar, entrar nas conseqncias quanto ao sentido da pena.
Falar de mrito'" pode fcilmente causar estranheza. Algum
merece alguma coisa?, poder-se-ia perguntar. Mas ento se
pressuporia um conceito enganador de mrito, de algum modo
entendido como absoluto. O fato de que uma pessoa merea ema
determinada reao moral, ou que, no caso oposto no merea ou
ainda que merea, por exemplo, agradecimento ou uma. pena, no
pressupe uma metafsica especial da pessoa; o que se quer dizer
simplesmente que a reao mora! (rancor ou indignao, por
exemplo), ou a pena? ou no adequada 5. l a reao do sentimento
moral , enquanto- reao, um dado moral no plano que designei
como segundo, e este segundo plano, o plano da reao, pertence
essencialmente moral. Se.riscamos a reao moral, riscamos
tambm a percepo moral e com isso a moral em geral. Ao se falar
de mrito, supe-se que a reao seja adequada, conveniente, isto
, em especial no exagerada. Mas subsiste naturalmente, alm
disso, a suposio fundamental da liberdade no sentido de
imputabilidade. Se isto negado, elimina-se tambm a pos-

E para ns irrelevante saber qual o significado historicamente mais originrio. Ne- nhum
dos dois significados suplementares mencionados por Mill parece ter hoje penetrado de
modo especialmente profundo na conscincia geral. Mas isto secundrio. No
especialmente importante saber dentro de que limites a palavra justo" fatieamente
empregada. O que imporia clarificarem-se as conexes. O conceito de justia, como o
desenvolvi no texto, mostra dentro de suas distines traos unitrios que permitem
parecer sensata a designao pela palavra unitria 'justi a, ainda que questes verbais
sejam

em

ltima

instncia

irrelevantes.

Mencione-se

ainda

um

significado

especialmente rrc, :en;e no discurso


quotidiano. Dizemos que uma pt - nusta se ela julga inad-w/iuCamente. avalia
erradamente os pesos, face a uma ^ :_'o moral complexa (por exemplo, quando tanto ela
como outra censuram-se ITU mente). Justia neste sentido < como julgamento
comparativo adequado de r r e'w''' es morais) no representa um conceito de justia a
mais: est na proximida le ^ euata da justia corretiva.
5. Sobre gratido e rancor, pena e recur-,.' ,a cf. Adam Smih. Theory o fS o n Sen- limenis,
Parte l. Seco i.

sibilidade de avaliar moralmente a aao e de reagir adequadamente


a ela.
Quanto ao sentido da pena, resulta que se no renunciamos ao
conceito de justia, a teoria da pena, como retribuio, nc pode
ser Inteiramente abandonada em favor de uma teoria da
Intimidao. Da ser a objeo-padro contra uma teoria puramente intimidativa a de que ela injusta: as pessoas no so
punidas porque merecem a pena. mas para intimidar outros, a fim
de no agirem de modo similar; a pessoa punida , desta maneira,
iestramefitlzad 7,
O verdadeiro tema desta lio , todavia* aquela justia que
nas teorias da justia conhecidas a nica tematzada. a justia
distributiva. O ponto mais fundamental eoi disputa na teoria da
iustica distributiva refere-se naturalmente questo de como a
regra de distribuio tem de se** encarada: tocos merecem a
mesma quantidade dos bens a serem distribudos ou no? Desde os
incios da reflexo opem-se aqui duas posies, A primeira a
igualitria: a outra a que Aristteles defendeu e que quero
designar aqui como aristotlica. Ela diz: o igual somente queles
que merecem igualmente; seria injusto distribuir igualmente aos
que merecem o desigual Este e o ponto em que muitos autores
modernos, como RawLs e Acker- man, simplesmente pressupem
um conceito igualitrio de justia. O que se pode de incio
clarificar conceitualmente aqui?

6. Sobre esta conexo, cf. o artigo de F. Strawson. "Freedom and Resemment. Procu
rei mostrar que o conceito de liberdade no deve ser entendido metfisicamenre em "Der
Begriff der Wiiiensfreheit (O conceito de iivre-arbtri<D, reimpresso em meus
Phiiosophische Aitfsitfze {Ensaios filosficos).
7. Uma posio ponderada quanto a esta difcil questo defendida por E. S>.nnv..;h ,jser. Vom Sinn der St rafe (Do sentido da pena), Gttingen, 1963. Um derens'r decidido da
teoria da intimidao A. Kenny, no captulo 4 de seu livro F u . a n d
Responsibility. Londres. 1978.

h importante perceber em primeiro lugar que as duas con


cepes no so inteiramente opostas, como pode parecer
primeira vista. H concordncias. Primeiramente, o defensor da
concepo igualitria est de acordo com o aristotlico em
que, doas pessoas merecem o desigual, injusto dar-lhes o igual.
Nega simplesmente que pessoas diferentes tenham um mrito
desigual, isto , que se distingam de um modo decisivo para a
distribuio.
Em segundo lugar, e mais importante: o aristotlico concorda
com o defensor da concepo igualitria em que, se no podem ser
alegadas razes relevantes para mrito desigual, deve-se distribuir
igualmente. Pode-se ilustrar de modo claro que isto
forosamente assim, mediante o exemplo da diviso de uma torta,
frequentemente citado na questo da justia distributiva. Se uma
torta deve ser dividida entre vrias crianas, podem-se alegar
diferentes razes para uma diviso desigual. Uma criana poderia
declarar estar especialmente faminta. Este o chamado argumento
da necessidade. Outra poderia dizer que a me j lhe prometera a
metade da torta: o argumento do direito adquirido. Uma terceira
poderia alegar que trabalhou para a me: o argumento do mrito
em sentido mais estrito (desempenho). Uma quarta poderia dizer
que a ela devida uma poro maior, porque a primognita. Esta
razo vem a ser a de que ela tem antecipadamente um valor maior.
Todas estas razes so eventualmente relevantes. Se, todavia,
nenhuma razo relevante for alegada, resta somente a diviso
igualitria. No basta apenas poder alegar uma razo, a razo tem
de parecer evidentemente relevante. Se uma criana dis sesse serlhe devida a poro maior, porque tem olhos azuis, isto seria
recusado como irrelevante (a menos que fossem reconhecidas
premissas adicionais).
O aristotlico pressupe, portanto, a concepo igualitria
como fundamento: a distribuio igual , tambm para ele, a justa,
se no h razes que deponham contra ela. Da ser en;1 4 iM'tu
j,.......402

tj

neo, anda que freqentemente intentado, levara posio igualitria


a uma obrigao primria de fundamentao. A posio igualitria
em e por si mesma no necessita de fundamentao a goma: a
obrigao de fundamentao - o onus prohand - est do outro
Lado. Igualdade e desigualdade no esto imediatamente ema
frente outra. Percebe-se isto j no fato de que a -concretizao da
igualdade uma nica, enquanto que a desigualdade no representa
uma concepo. Se proposta uma concepo designai, esta
sempre uma entre infinitas outras, e se tem no apenas de
fundamentar o aspecto, mas tambm indicar o quanto mais. A
posio privilegiada da iguaidace resulta de ser ela a regra mais
simples de distribuio. O conceito oposto ao de uma distribuio
justa - como, em gerai, ao de qualquer deciso justa ode
distribuio ou deciso arbitrria. A primeira alternativa em uma
distribuio : se ela deve ser arbitrria ou no-arbkrria. Se no
for arbitrria, ser seguido um padro de medida objetivo.
Ingressamos assim no domnio do igual, que permanece tambm
para o aristotlico. O aristotlio _simples.roente disdngue
diferentes classes que limitam a igualdade, mas no interior de cada
classe a igualdade permanece. Somente aps. se uma razo para
distribuio desigual parecer evidente, aquele que. no obstante,
considere a distribuio igual como a correta estar na obrigao
de fundamentar. portanto apenas relativamente a uma limitao de
sua posio que j aparea como fundamentada.
Podemos agora dar mais um passo e perguntar: temos razes
para limitar a concepo igualitria? Aqui me parece fundamentalmente importante distinguir entre o que quero deno minar
discriminao primria e secundria. Defino a discrimi nao
primria de tal modo que ela ocorre quando se admite haver uma
distino prvia de valor entre os homens. O apelo da criana
sua primogenitura deste tipo. A ela correspondem discriminaes
histricas conhecidas: os brancos valem mais do que os negros, as
mulheres valem menos, etc. Houve tais discriminaes primrias
na moral tradicionalista; elas, to

davia, no mais parecem possveis, eliminados os pressupostos


fundamentados de modo tradicionalista. O que quero dizer no
que no interior de uma moral do respeito igual no mais possvel
uma iscriminao primria - isto seria trivial, porque pressuposto
ao se faiar de respeito giiai mas que a moral que permanece tem
de ser uma mora! do respeito igual, porque no mais se pode
fundamentar uma discriminao primria.
Esta no deve ser uma assero apodtica. Pensemos em como
seria ama tal fundamentao. Em uma moral tradicionalista isto
no seria problema, porque fundamentaes tradicionalistas so o
que a autoridade estabelece (Setzungen der Antoritt). Se no se
dispe de premissas tradicionalistas, ter- se-ia de poder
fundamentar de que modo propriedades naturais, como ser mulher,
pertencer a outra raa, etc., podem ter conseqncias normativas:
ter menos valor ou, formulado de maneira mais compreensvel, ter
menos direitos. Muitos filsofos consideram cada uma de tais
conseqncias uma fal- cia naturalista'*, ms ao menos uma
conseqncia a partir de uma propriedade naturaF\ isto . nonormativa, para algo normativo inevitvel: quando fixamos o
domnio daqueles seres diante dos quais temos obrigaes morais,
isto somente pode ocorrer em uma proposio tal que a atribuio
de direitos se vincule a uma propriedade no-normativa. Como o
apresentei (p. 207), esta propriedade o pertencer em sentido mais
estrito ou mais amplo, comunidade dos seres capazes de cooperao.
Esta proposio parece ser, porm, a nica deste tipo Toda
proposio ulterior teria de indicar como, no interior desta
comunidade, determinadas propriedades levam a gradaes
normativas. Toda propriedade ulterior pensvel parece normativamente irrelevante. Supondo, por exemplo, que as investigaes
empreendidas por alguns pesquisadores americanos sobre a
inteligncia mdia de brancos e negros de faio levassem
constatao de uma diferena, no se pode ver em que

medida resultariam da conseqncias normativas; ou a circunstncia de que as exigncias de direitos iguais para as mulheres
so, ao menos verbalmente, incontestadas em toda parte onde idias
tradicionalistas no so eficazes, pode ser considerada igualmente
como indicio de que no estamos em condies de considerar as
diferenas naturais existentes, por exemplo, entre mulheres e
homens como relevantes quanto a seus direitos.
Deveramos certamente reconhecer que a situao se toma mais
difcil quando se trata de uma propriedade que, segundo seu
prprio sentido, diz qoe no se capaz - ou que se menos capaz de cooperao, como. por exemplo, deficiente mental ou 'em
estado de coma. Aqui seriam imaginveis fundamentaes em que
pessoas assim caracte rizadas teriam menos direitos^ A muitos esta
idiajjarece to desumana qieToeJde logo. nem sequer admitem
esta dificuldade e declaram que para no cairmos aqui em tim
plano inclinado, remos de insistir incondicionalmente em qoe iodos
os homens tm direitos iguais - mesmo aqueles que no pertencem
ao domnio central formado pelos capazes de cooperao, nem
esto simplesmente a caminho dele. Esia . com certeza, uma
concepo desejvel mas a insistncia receosa em uma tese fone.
apenas porque de outro modo se cairia em um piano inclinado, no
tem um efeito especialmente convincente. A argumentao correta
aqui :ovavelrnente a de que todos os que pertencem comunidade
de cooperao, mas no podem ou quase no podem cooperar, so
simplesmente mais carentes de auxlio (cf. a lio anterior). Devese tambm tomar claro neste contexto que, mesmo no caso em que
a propriedade no parea de antemo irrelevante, toda limitao de
direitos nela apoiada seria, em sua exata medida, arbitrria:
somente se pode, ou ter todos os direitos, ou no ter direito algum.
Quanto queles que vivem apenas vegetativamente, parece natural
dizer que tambm no mais so carentes de ajuda, e. portanto, no
mais sensato dizer que tc.ibam direitos.

Em todo caso, deve-se distinguir entre predicadosjque dizem


respeito ao status da capacidade de cooperao e outros predicados
classificadores (como mulher, de cor, etc.). Quanto aos
primeiros, necessria uma argumentao suplementar para aos
assegurarmos da igualdade: quanto aos ltimos, a afirmao de uma
desigualdade normativa de antemo despropositada, semelhantes
fundamentaes no parecem sequer pensveis.
E importante ter claro como o argumento em favor da
igualdade de princpio entre todos os homens, resultante de se
exclur a discriminao primria, se distingue das reflexes
anteriores em que indiquei que a igualdade tambm subjaz a todos
os argumentos em favor de uma desigualdade distributiva. As
reflexes anteriores eram puramente conceituais. A excluso da
discriminao primria, em contrapartida, j pertence a uma
determinada moral, algo que faz-parte da constituio desta
moral A partir da se pode entender tambm a maior insegurana de
minha argumentao, porque uma determinada concepo moral
no pode ser cogente.
O que entendemos por discriminao primria toma-se mais
claro ao passarmos agora ao conceito oposio, 0 de discriminao
secundria. Entendo por discriminaes secundrias todas as
formas de distribuio desigual que se possam produzir, ainda que
no plano primrio no ocorra desigualdade algu ma, isto , quando
se pressupe que todos tm o mesmo valor. inteiramente natural
que possa haver razes para considerar justa uma distribuio de
bens e males, embora respeitemos ou precisamente porque
respeitamos a todos igualmente. Pode-se ilustrar isto
preliminarmente uma vez mais mediante o exemplo da diviso da
torta. A me que ama e respeita igualmente todos os seus filhos
pode, no obstante, entender como justo na diviso da torta que
aquele que tem fome receba mais, e do mesmo modo outras razes
podem ser para ela razes para uma divl '.o desigual justa.

H em especial trs perspectivas de distribuio desigual


secundria fundamentada, que desempenham um papel na discusso sobre a justia e so mencionadas como padro de me dida
da distribuio em lugar da igualdade: necessidade (a criana
faminta), mrito em sentido mais estrito (desempenho)*, direitos
adquiridos (a promessa da me).
As pretenses destes trs pontos de vista parecem relativi- zar
a idia de justia distributiva; eles contradizem a distribuio
igualitria e se contradizem tambm mutuamente.
^ MacIntyre cr mesmo, que estas contradies dissolvem o conceito
moderno de justia e, portanto, depem contra a moral moderna
em gerai9. Estas concluses so estranhas, pois as dificuldades que
se mostram aqui pertencem ao sentido de justia distributiva em
geral (os trs pontos de vista desempenham um papel tambm
quando a discriminao primria no excluda), e o fato de que
um conceito possa levar em sua aplicao a possibilidades
contraditrias no o anula de modo algum; pode no mximo
mostrar que sua aplicao no simples e eventualmente no exclui
fatores decisionistas na ponderao. J vimos, todavia, que esta
uma caracterstica da moral no-tradicionalista (p. 33is).
Devemos ter claro em primeiro lugar que estes diferentes
pontos de vista apenas entram em jogo em um determinado plano
da justia aistributiva e' que tambm no podem ser relevantes com
referncia distribuio de todas as espcies de

8. E natural em alemo falar de "mrito (Verdienst) em sentido mais estrito, por


oposi
o ao sentido mais amplo (moral); em ingls h duas palavras; desen para o
sentido mais estrito e rneiit para o sentido mais ampio.
9. After Virtue. captulo 17. Cf., quanto aos trs pontos de vista,, especialmente D.
Miller, Social Justice, Oxford. 1976. Enquanto em Rawts e Ackerman os trs pontos
de vista ocorrem apenas marginalmente, para Miller so centrais. Miiler da opinio
de que eles so caractersticos de trs sistemas econmico-sociais distintos.

407

bens. Apenas em um determinado plano, porque so os pontos de


vista de uma distribuio desigual que eventualmente restam,
mesmo quando a discriminao primria j foi excluda, e a isto se
associa imediatamente que, como quer que outros bens sejam
distribudos com a excluso da discriminao primria, ao menos
a distribuio igual dos direitos se mantm. Aqueles uors que
crem estar a justia distributiva de antemo dividida pelos
diferentes pontos de' vista, no percebem que estes pontos de vista
no atingem o reconhecimento igual dos direitos humanos. Deixase facilmente de perceber que a justia distributiva no se refere
apenas a bens materiais e que na discusso moderna, onde quer
que se considerem direitos em geral, a igualdade admitida como
evidente; esta igualdade j um resuliado da igualdade na questo
da discriminao primria.
Mas tambm, na distribuio do bem poder, os dois primeiros
pontos de vista parecem eliminados. Poder-se-ia querer contestar
isto quanto ao-segundo ponto de vista j mrito no sentido mais
estrito: capacidade), pois no pensvel que se possa considerar
justo que devam definir os assuntos comuns aqueles em maior
medida capazes para tanto? V-se. todavia, facilmente que quem
defende uma distribuio desigual de poder, devido a capacidades
desiguais, no o faz absolutamente a partir de um ponto de vista
de justia, mas a partir de um ponto de vista de utilidade. A
contradio aqui surgida no . portanto, entre diferentes
concepes de justia, mas entre dois pontos de vista diferentes: o
da justia e o da utilidade. Mesmo a utilidade, se referida a todos,
pode ser um ponto de vista moral. Assim, inteiramente pensvel
chegar ao resultado de que, da perspectiva do imperativo
categrico, isto , da perspectiva de qualquer um, moralmente
mais correto antepor tocai ou parcialmente a utilidade justia.
Mesmo o envolvido pode eventualmente dizer a si mesmo:
melhor, tambm para mim, deixar a outros a administrao destes
assuntos comuns. Mas, nem ele, nem qualquer outro, pode dizer
que , por isso, mais

justo; , antes, injusto, e h uma resignao mora! injustia. Ta


ponderao enre diferentes pontos de vista moralmente relevantes
pertence ao sentido-do processo de chegar formulao de juzos
morais (moralische Vrteilsfindung), e errneo estilizar tal
oposio entre diferentes pontos de vista relevantes, na forma de
.uma contradio que pe em questo o sentido da morai moderna
(ou do conceito moderno de justia).
Se nos voltarmos agora distribuio dos bens materiais,
considerada moitas vezes, sem razo, o nico problema da justia
distributiva, deveremos em primeiro lugar tomar compreensvel
por que precisamente estes trs pontos de vista desempenham um
papei. Se passamos da distribuio de direitos distribuio de
poder e, finalmente, distribuio de bens materiais, podemos
tomar claro que nos trs casos se trata de uma distribuio qoe do
ponto de vista moral cada vez menos evidente. Pertence ao
conceito de comunidade de cooperao que seus membros se
atribuam mutuamente direitos, mas no. em contrapartida, que os
bens matrias sejam considerados algo disposio para ser
distribudo, e tambm a distribuio de poder e igualmente
necessria apenas na medida em que .desejvel uma
administrao coletiva dos assuntos comuns. Naquela sociedade
pr-estataL por exemplo, que Locke tinha em vista com o que
denominou estado de natureza, poderia tratar-se apenas de direitos,
no de pod:.r. e em hiptese alguma de distribuio de bens.
Qualquer que seja o bem a ser distribudo, no faz parte
doconceito de justia distributiva que tudo deva ser distribudo,
mas apenas que, se algo deve ser distribudo, para a distribuio
no ser arbitrria, tem de ser justa. Pode-se, ao menos em um
primeiro passo, considerar moralmente indiferente se uma
sociedade se entende em princpio como comunidade de bens, e
somente depois tem de falar em uma distribuio justa ou injusta
de bens materiais,, ou se transfere todo o domnio da aquisio
material s famlias- individuais. como foi a concepo burguesa
tradicionalista: aso-

ciedade teria enco de auxiliar sempre que o auxlio fosse necessrio, mas somente neste caso, como vimos na lio anterior. O
fato de uma ca! diviso no ser considerada moralmente aberta
resulta somente, mas ento sem dvida necessariamente, quando
levar a que, peia escassez de recursos, aignns exeram poder
_sobre outros, e isto evidentemente no o caso apenas sob as
condies da economia moderna.
Justia distributiva de bens materiais , portanto, relevante
somente quando j certo que os bens materiais esto dispo sio
para serem distribudos. Mo exemplo da torta isto era 'pressuposto.
Se pensarmos, pois, a comunidade de cooperao como uma
empresa comem em que todos, na medida em que o possam,
contribuem para o ganho comem, os dois pontos de vista da justia
- segundo a necessidade e segundo o mrito (contribuio,
desempenho) - resultam por si mesmos. Conforme quo
individuaisticamente os membros da empresa se compreendam,
iro se inclinar mais a uma ou a outra concepo. Caso se
compreendam c ontratuaisticamente. de certo modo como uma
sociedade annima, consideraro injusto que o output (a
distribuio) no corresponda ao inpnt. Compreendendo-se, em
contrapartida, como uma grande famlia, a distribuio do output se
orientar somente pela necessidade. Alm disso, cada uma destas
concepes ser naturalmente relativizada pela existncia de
acordos prvios (o ^erceiro ponto de vista).
Esta exposio pode tomar compreensvel como os trs pontos
de vista surgem no caso especial da distribuio de bens. Mas com
isto nada ainda foi dito sobre a sua legitimao (Berechtigung).
Como devemos avaliar moralmente as trs
pretenses? Nesta questo, ternos de manter diante dos olhos que enr
todos os trs casos se trata de razes para uma distribuio desigual. A

distribuio igualitria a base. m que


medida se mostra moralmente fundamentado limit-la? Examinemos , por ordem, os trs pontos de vista.

. A idia de uma justia segundo a necessidade ambgua.


Quando Marx, em sua Crtica do Programa de Gotha\ estabeleceu para a fase mais elevada da sociedade comunista o
princpio Cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo
suas necessidades, linha em vista uma sociedade onde houvesse
abundncia, em que de qualqoer modo todas as necessidades
poderiam ser satisfeitas, Mas isto significa ento que a distribuio
resulta por si mesma po h pretenses opostas, e neste caso no
tem sentido falar de justia. Marx tinha conscincia disto.
A exigncia de que a distribuio no seja igual, mas que
suceda segundo a necessidade, tem sentido apenas quando a
necessidade maior deve ser medida no sentido mnimo de que se
possa dizer com boas razes que algum precisa de mais meios do
que outro, por ser mais necessitado. Aqui parece til distinguir
necessidade objetiva de necessidade subjetiva" 1. H necessidade
objetivamente fundamentada, quando algum fisicamente
deficiente, por exemplo, aleijado, etc. Quem necessitado neste
sentido possui desvantagem, segundo critrios objetivos, e requer,
como diz Ackerman. uma indenizao. Um cego, por exemplo,
precisa de auxilio especial. Quem recebe mais neste sentido
unicamente indenizado por algo que lhe falta. Esta forma de
considerao especial um direito e no pode ser entendida como
pondo em questo uma distribuio igualitria fundamental. Tal
argumento vaie para todas as formas de necessidade especial por
exemplo, para doentes e idosos.
D-se, em contrapartida, uma forma inteiramente diferente de
necessidade maior, quando se diz que uma pessoa tem mais
necessidades ou necessidades mais caras do queoutra. A

10. Apoio-me aqui em sugestes de Ackerman. Social Justice in ike Liberal State,

14.

411

necessidade maior no seria agui de meios materiais, mas os


prprios desejos seriam maiores que os dos outros. A necessidade
maior no seria a de uma compensao de um minus, mas
representaria ela prpria um plus. Entendo que pretenses desta
espcie tem de ser eliminadas, j em razo de no serem acessveis
a nenhuma mensurabilidade intersubjetiva. Se algum declarasse
necessidade maior neste sentido, os outros poderiam
imediatamente fazer o mesmo. Aquilo em que uni-" eamente se
poderia pensar aqui que a sociedade considera bom que alguns
de seus membros realizem determinadas tarefas em que a formao
especialmente dispendiosa (por exemplo, artistas, desportistas);
diante
da
questo
de
quem
recebe
as
correspondentes^bolsas_de__estudo, etc., parece surgir um dilema
de justia: est igualmente legitimado quem quer' que tenha o
desejo de uma tal formao, ou isto se decide por um teste de
capacidades? No devemos, porm, admitir que somente o
primeiro princpio de escolha um princpio de justia e que o
segundo , muito mais, um princpio utiiitarista?
Em todo caso. no sej>ode. portanto^pr em questo, do
ponto de vista da necessidade, a distribuio igualitrirpois. ,onde
h necessidade objenya. trata-se de indenizao ou auxlio especial,
que por princpio no prejudica a distribuio igualitria. E quanto
ao ponto de vista do mrito, em sentido mais estrito, o
desempenho, a contribuio? Aqui se deve distinguir entre
capacidades e talentos especiais, por um lado, e dedicao, por
outro. Sobre a medida da dedicao, a prpria pessoa pode decidir,
e parece correto abrir-lhe este espao maior: se prefere dedicar
menos tempo e energia, no seria justo diante dos outros obter,
ainda assim, a mesma indenizao por seu trabalho.
Em contrapartida, no se pode compreender por que algum
que tenha talentos maiores deva receber uma remunerao mais
elevada, pois quem pode realizar suas capacidades
em mais alta medida no seu trabalho, alcana no prprio tra

balho uma satisfao maior. Se concebemos as formas de trabalho


necessrias em uma sociedade, ordenadas em urna srie que
compreende desde aquelas em que os indivduos rxiesnr ^ se
podem desenvolver at s mais aborrecidas, que podemos designar
trabalho alienado, parece antes justo que um trabalho seja tanto
melhor remunerado quanto mais abnegado. Exatamente como no
caso anterior, quando decidiam entre mais oo menos dedicao, os
indivduos poderiam agora decidir se esto dispostos a um trabalho
mais abnegado por uma remunerao maior, ou a um trabalho com
que se possam identificar, recebendo por ele menor remunerao.
Parece justo compensar o pliis em remunerao com o minus em
satisfao, e que managers e cientistas sejam mal pagos, mineiros e
lixeiros, em contrapartida, bem. Se algum tem um talento
especial, foi preferido pela natureza, e no parece justo que seja
ainda remunerado por slo !1 . Alm disso, poder-se-ia pensar que se
a sociedade fosse organizada como sugeri, o mecanismo de mer cado cuidaria de que aqueles que exercessem as profisses mais
interessantes no que diz respeito ao contedo seriam os que
possussem maior talento para elas, e no aqueles que querem
ganhar mais dinheiro, de tal modo que resultaria, antes, uma
seleo de talentos. Esta seria, com certeza, apenas uma reflexo
secundria, que nada mais teria a ver com a justia da distribuio,
mas somente com a praticabilidade.
certamente uma questo emprica, ser ou no praticvel um
tal ordenamento. Praticabilidade e justia so pontos de vista
diferentes. Se perguntamos por que em nossa sociedade os critrios
para o nvel de remunerao so exatamente o inverso,
defrontamo-nos com.um argumento puramente utilita- rista: o
sistema de trabalhos socialmente necessrios funciona
supostamente apenas se os trabalhos mais interessantes estive

11. Cf. tambm Rawis. A Theory of Justice. $ 17

rem vinculados ao estmulo adiciona! da remunerao mais


ele\ada. Aqui no se pode tratar da questo emprica sobre a
espcie de remunerao comparativa que seria a mais praticvel,
mas de separar a questo da maior praticabilidade da ques to da
maior justia. Suponhamos, pois, que o modelo recm- esboado
j>or mim no seja praticvel e que em uma economia capitalista
sejam necessrios estmulos. O fato de que estmu los sejam
necessrios no significa que a remunerao comparativa
entendida a partir deste ponto de vista seja justa. Antes, parece
agora natural considerar como ideologia da sociedade capitalista a
concepo de que o maior desempenho "'merece'" uma
remunerao mais elevada: o sistema econmico apoiado
moralmente de modo falso pela alegao de que o que necessrio
por razes econmicas (ou parece; na verdade isto do interesse
dos privilegiados) deve tambm ser justo,
com" certeza inteiramente possvel considerar moralmente
melhor este conceito, segundo o qual os desempenhos que exigem
capacidades especiais devem ser melhor remunerados, embora seja
reconhecido como o mais injusto. Exatamente como no caso da
distribuio do poder, pode parecer melhor da perspectiva de
qualquer um que um plus em utilidade - um pias em produo de
riqueza social - compense um minus em justia. Uma distribuio
injusta pode aparecer como moralmente melhor. Justia apenas
um aspecto do bem.
Posso elucidar isto atravs do princpio central da justia de
Rawis, o chamado difference principie. Rawls defende primariamente uma concepo igualitria, que limita, todavia, de
modo a admitir que tambm justa uma distribuio desigual, se
beneficia os membros da sociedade em pior sitao. Se gundo
Rawls, esta iimitao necessria, justamente porque
eventualmente uma distribuio desigual eleva a riqueza total de
tal maneira que, tambm aqueles que atravs disto recebem menos
do que os outros, recebem, todavia,-mais do que de ou

tro modo teriam recebido. E possvel (mas certamente no foroso) neste caso especial que uma distribuio desigual, assim
definida, seja preferida n esmo da perspectiva daqueles que
recebem menos do que os cetros. O que no claro em Rawts
que neste caso um ponto de vista militarista mm mais peso moral
do que a justia, e isto no se pode tomar claro para ele, por no
distinguir entre bom e justo. No se pode, contudo, duvidar de
que o diffrence principie significa um prejuzo de algues face
distribuio igualitria, e parece curioso considerar isto como a
ordem "mais justa. Critico aqui no a idia de Rawls, como taL
mas que ele no distinga os diferentes pontos de vista relevantes
para a avaliao moral de uma ordem social, e no o pode fazer
por ter de antemo definido justia de tal modo, que tudo o que
preferido a partir da perspectiva da originai position aparea como
justo. Na realidade, Rawls fez aqui uma concesso ao utilitarismo,
que no , contudo, reconhecida como tal, devido a seu uso
lingstico peculiar.
Quanto ao segundo ponto de vista, chego, portanto, tambm
ao resultado de que Rawls no pode pr em questo a justia da
distribuio igualitria^ uma distribuio no-igua- litria pode
ser a moralmente melhor, mas no pode ser a mais justa. Em
contrapartida, teremos de admitir que o terceiro ponto de vista,
segundo ojqual a^ distribuio justa aquela que observa direitos e
acordos existentes, contradiz a distribuio igualitria. Mas a
contradiz simplesmente na medida em que direitos adquiridos
seriam feridos por toda proposta de uma redistribuio que deva
ser mais justa do que a anterior, mas tambm por qualquer
proposta de mudana segundo alguma concepo de melhor. H
aqui uma tenso que se d simplesmente na dimenso temporal das
organizaes humanas. Se toda constelao social uma
constelao com queje vincu- am direitos, toda proposta de
organizar melhor a sociedade uma proposta que fere direitos
existentes.

415

O que minha discusso dos trs pontos de vista da distribirio no-igualitriajusta deveria mostrar , em primeiro lugar,
que a limitao da distribuio igualitria que deles parece resultar
tem um alcance menor do que freqentemente se supe; em
seglindo lugar, que temos a ver menos com uma limi tao da
justia igualitria atravs de outros pontos de vista da justia do
que mm uma- limitao do ponto de vista da justia, como lat
atravs de outros pontos de vista, que, todavia, eventualmente
podem, por sua vez, ser entendidos como pontos de vista do bem
moral; e, em terceiro lugar, que a existncia de pontos de vista
contraditrios, que tm de ser compensados entre si, no pe
absolutamente em questo, .nem o conceito de justia, nem o
conceito de moralmente correto.
Concluindo, tenho de voltar questo: Em que medida
devemos considerar os interesses sociais, e especialmente a
riqueza social, como uma unidade, isto , como algo dividido ou a
ser dividido justa ou injustamente? A questo , portanto: Em que
medida bom (moralmente bom) aplicar sociedade a idia de
justia distributiva - indiferentemente a como for entendida? l
afirmei que parece foroso a uma moral distribuir direitos, porque
isto est contido de antemo na idia de uma moral, e se a moral
uma moral do respeito igual uma justia igualitria com relao a
direitos parece forosa. Do mesmo modo, no parece haver
dvida de que temos de aplicar
o ponto de vista da justia s diferenas de distribuio de poder,
porque o poder de uns sempre significa a limitao da l i- berdade
de outros. questlo^eTmque medida moralmente " necessrio
aplicar a justia distributiva a interesses sociais pode referir-se,
portanto, apenas riqueza social e , de resto, habitualmente
entendida somente desta maneira.
Aqui se deve atentar a que nas polmicas contra a idia de
justia igualitria so freqentemente confundidos dois pensamentos inteiramente diferentes. Ao perguntar, sem distinguir.

o que depe afinal em favor de uma justia igualitria?, na


maioria das vezes no se percebe que esta questo pode ser ent:
idida i dois modos distintos. Pode-se, em primeiro lugar ter em
vista a questo de o que depe em favor de uma concepo
igualitria de justia contra outras concepes de justia. Disto
tratei at agora. Mas pode-se tambm, em segundo lugar,
perguntar por que, ou em que medida, se deve aplicar o ponto de
vista da justia riqueza social.
Objeta-se do seguinte modo contra a concepo da riqueza
social como uma massa unitria a ser dividida entre todos 12 em
uma sociedade namrar^ainda no transformada ao modo socialista
ou ao do Estado do bem-estar social, a produo suce de de tal
maneira que os produtos so_ sempre propriedade de indivduos.
Parece, portanto, interveno artificial distribuir a 'outros o que
alguns indivduos produziram, e uma tai redistri- buio:para!isa o
desejo de trabalhar e de empreender dos indivduos. Se tal desejo
permanece,_provocar a tendncia a que a igualdade produzida
volte sempre a se romper. Alm disso, injusto tomar dos
indivduos o que eles produziram por si mesmos. A aplicao da
idia de justia aos bens materiais , pois, tanto injusta como
inefetiva, tendo, alm disso, como conseqncia o surgimento de
um aparato burocrtico cendencial- mente totalitrio.
Este raciocnio parte de uma determinada idia de realidade, o
modelo de pequenos produtores provendo cada um para si mesmo e
sendo alguns mais aplicados ao trabalho do que outros. Se este
modelo correspondesse realidade, seria natural acentuar o plus em
liberdade nele contido, contra postulados de distribuio. No
capitalismo, todavia, ele no corres

12. Cf., por exemplo, o artigo de Minogue. in: G.M.K. Hunt, Philosophy and Politics ,
Cambridge. 1990, e partes da argumentao de R. Nozick em State, Anarchy and
Utopia. Nova iorque, 1974.

ponde realidade. Ne!ea_ liberdade negativa de alguns le\fa a


relaes de poder e, da, a uma limitao da liberdade positiva de
outros. A ideologia liberal-conservadora pressupe tambm que
todos partam de precondies iguais e que, portanto, cada um tenha
de atribuir somente .a si mesmo o fato de que possua menos. Na
realidade, os meios de produo encontram-se desde o incio nas
mios de alguns, e as possibilidades de deseo
' volvimento de cada pessoa dependem de em que famlia ela

nasceu.
Na argumentao daqueles que se pem contra a aplicao dos
pontos de vista da justia riqueza social, temos, todavia, de
distinguir os argumentos morais questionveis dos argumentos que
tm em vista a eficincia. Como ja vimos ea pr pria discusso da
justia, argumentos utilitaristas podem por vezes compelisar
inteiramente^^mesmolofc d"specfo^itioraL argumentos de justia.
Poder-se-ia, portanto, transigir com a argumentao conservadora,
limitando a aplicao da idia de justia: concedendo apenas que a
aplicao da idia de justia totalidade dos bens materiais de uma
sociedade no , de antemo, necessria moral do respeito igual,
poderia
ser
sugerida
a
possibilidade
alternativa
da
institucionalizao de uma justia mnima. E se oferece como tal
uma concepo forte dos direitos humanos, que inclui
especialmente os direitos econmicos e o direito a condies
iniciais iguais, como iguais chances de formao cultural e a
supresso do direito de sucesso hereditria. (Em favor do direito
de sucesso hereditria, so mencionados na maioria das vezes
pontos de vista utilitaristas: a possibilidade de transmitir bens aos
filhos um estmulo necessrio sua aquisio e com isso
produo; sua injustia est, todavia, fora de dvida.)
Com isto, volto questo com que iniciei esta lio, a questo
de como se relacionam mutuamente a problemtica dos direitos
humanos e a da justia. J indiquei que mesmo os direitos
humanos, quanto aos quais concedido em geral ca

berem igualmente a todos, so uma questo de justia, e se poderia


completar isto do seguinte modo: a concepo dos direitos
humanos uma concepo da justia mnima, e isto em dois
nveis, um qualitativo e outro quantitativo. A concepo de direitos
humanos da tradio libera! uma concepo da justia qualitativa
mnima: ao menos as situaes jurdicas determinadas, expressas
nos direitos de liberdade negativa, so garantidas igualmente a
todos. Em contrapartida, a concepo de direitos humanos que
inclui os direitos econmicos assegura a todos os cidados direitos
a meios mnimos de subsistncia, isto , a bens materiais, assim
como oportunidade de adquiri-los (como o direito ao trabalho) e
direito quelas prestaes de servios que com eles podem ser
obtidas (como cuidados mdicos, etc.).
A partir da pode-se entender ao menos parcialmente por que
uma teoria da justia como a de Rawls nem sequer discute a
questo sobre .o dever haver direitos econmicos. A razo est em
que, caso se assuma uma posio to forte com refe rncia
distribuio justa de bens materiais como Rawls em princpio o
faz, a questo dos direitos econmicos retirada (certamente 0 0
caso de Rawls acrescenta-se a isto o fato de ele passar por alto os
problemas especficos dos grupos sociais que no podem ajudar a si
mesmos, bem como o probiema do desemprego). A concepo da
realizao dos direitos econmicos , ao menos em parte, uma
verso alternativa face concepo da justia distributiva. E,
enquanto realizao de uma justia econmica mnima - com
certeza j suficientemente difcil de se efetivar, quando se pensa, a
ttulo de exemplo, nos problemas globais e se considera que o
direito ao trabalho, por exemplo, ainda no se realizou em nenhum
pas capitalista uma verso mais fraca, que, todavia, leva
eventualmente em conta a parte legitimada da argumentao
conservadora contra a justia.
Isto no pode significar, entretanto, que a exigncia de
uma institucionalizao dos direitos scio-econmicos possa

419

substituir a exigncia de mais justia. Tem-se de distinguir a


exigncia de mais justia da caricatura de uma distribuio s
pintada peios conservadores. A exigncia de uma remu- r.^raco
>usta nelo trabalho* tal como se contm tambm em
-S

minhas reflexes sobre uma remunerao justa, que talvez paream


utpicas, aparece como moralmente tio necessria quanto a
exigncia da realizao dos direitos econmicos, Se minha
descrio da concepo dos direitos humanos como a de uma
justia mnima for correta, ento o. que a toma moralmente
insuficiente reside precisamente nesta minimidade. Em oposio
exigncia dinmica de mais justia, a concepo dos direitos
humanos esttica segundo sua prpria idia. Como exigncias
reais,.as duas concepes se completam e podem tambm reagir
uma a outra de modo significativo. Determinado compromisso de
auxlio subsistncia pode, por exemplo, ser recusado como
injusto. Por outro lado, a concepo dos direitos humanos descobre
domnios que, embora tambm possam ser encarados como
domnios da justia, so facilmente desconsiderados, j que a
discusso normal sobre a justia fixa-se no problema da distribuio
dos bens materiais. Dado que a concepo dos direitos humanos,
mesmo que economicamente ampliada, no pe em questo, pelo
menos idealmente, as diferenas extremas de bem-estar, tem de ser
completada pela exigncia - ilimitada segundo o seu sentido - de
mais justia, caso a idia de respeito igual no se deva tor nar uma
farsa.

20