You are on page 1of 9

MARTINEZ, MARCELO FABIAN

C/

SENTENCIA NUMERO:
21

SALVADOR LEIVA

En la ciudad de //

NULIDAD - REIVINDICACIÓN
27

días del mes de

Córdoba a los ///
FEBRERO

de dos mil Tres, siendo las 10:00

horas,

se reúnen en acuerdo público los integrantes de la Excma. Cámara Séptima Civil y Comercial,
Dres. Jorge Miguel Flores, Alfredo Eduardo Mooney y Javier V. Daroqui, bajo la Presidencia del
primero de los nombrados y en presencia de la actuante a fin de dictar sentencia en los autos
"MARTINEZ MARCELO FABIAN C/ SALVADOR LEIVA - NULIDAD - REIVINDICACION",
venidos en apelación del Juzgado de Primera Instancia y Vigésimo Tercera Nominación en lo
Civil y Comercial, en los que con fecha ocho de junio de dos mil uno, se resolvió:"1) Hacer lugar
a la demanda interpuesta por Marcelo Fabián Martínez en contra de Salvador Leiva y, en
consecuencia, declarar la nulidad del formulario 08 por el cual se inscribió a favor de este último
el dominio del bien descripto como un automóvil marca Fiat modelo Duna S 89, Dominio
X560291 reempadronado como VAA 984, marca motor Fiat, N° Motor 128A1-0387433352,
Marca de Chasis Fiat N° 8AS146000-00038718, a cuyo fin ofíciese al Registro Nacional de la
Propiedad Automotor. 2) Condenar al demandado a la restitución del bien descripto en el plazo
de diez días 3) Imponer las costas al demandado, a cuyo fin regulo los honorarios de los
letrados intervinientes Francisco J. Argañaras y Laura Elena Salomón, en conjunto y proporción
de ley, en la suma de pesos mil trescientos cincuenta ($1.350) y los del Juan José A. Diaz en la
suma de pesos trescientos sesenta y siete ($367). Protocolícese,...". Previa espera de ley el
Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a considerar: 1) Es justa la sentencia apelada? 2)
Qué pronunciamiento corresponde dictar?. De acuerdo al sorteo de ley practicado el orden de
emisión de los votos es el siguiente: Dres. Alfredo Eduardo Mooney, Jorge Miguel Flores y
Javier V. Daroqui.------------------------- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------EL SR. VOCAL DR. ALFREDO EDUARDO MOONEY DIJO:----------------------------------------------

1
&C7ºCC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

90/91 de estos obrados.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2 &C7ºCC Martinez Marcelo c.P. pasa el presente "al acuerdo".-----------------------------------Corrido traslado el mismo es evacuado a fs. 18/19. que era una concesionaria que se dedicaba a la compra venta de automotores (posic. procedió a la venta del automóvil.C. De lo que deduce que el actor teniendo toda la documentación pertinente lo entrega a la venta sin inscribirlo a su nombre. debe ser declarada la nulidad y hacer lugar a la reivindicación. pues el accionante inicia acción de reivindicación sin poseer título alguno que lo habilite para tal fin en razón de no haber sido nunca titular dominial de la cosa que reclama en contra del demandado que si es titular de dominio del rodado a partir del año 1997. expresa agravios la apelante (demandado). a ella me remito. 99 denuncia el nombre y domicilio del comprador del rodado.1) La sentencia en recurso contiene una relación de causa que satisface los extremos del art. tal cual consta a fs.------------------------------------------------3) Dictado el proveído de "autos a estudio".Acc. condenándolo al cumplimiento de una obligación imposible de practicar. y se confirme el decisorio dictado en primera instancia con costas en contra de la recurrente. Mooney-Flores-Daroqui . 146/148. por lo que en honor a la brevedad. Por último se agravia respecto a que se lo condene al demandado a que en el plazo de diez días restituya el automóvil. cuando manifestó en la contestación que con fecha 24 de Marzo del año 2000. 143/145. 3 de los presentes. Leiva Salvador . tal como se acredita a fs. quinta) y que entregó el vehículo y la tarjeta verde del rodado. 64) en la posición cuarta confiesa que a principios del año 1996. manifestando que se agravia por el hecho de que el judicante no haya ingresado en el tratamiento de la excepción de Falta de acción interpuesta a fs. lo cual es contrario a derecho. por la parte apelada quién solicita el rechazo del recurso con argumentos a los que me remito. Por ello y frente a la ausencia de tratamiento de esta excepción que de un modo previo debe ser resuelto en la sentencia.--------------------------2) Dado el trámite de ley a fs. deja el vehículo en "Autosprint". reivindicatoria M4 Dres. Además no se valora que es el mismo accionante quien en su confesional (fs. para ser resuelto.. 329 del C. y a fs.

-------------En primer término nos debemos situar en la realidad jurídica que impone la compra venta de automóviles sobre los cuales recae un régimen propio de transferencia.---------------------------------------------------En este marco.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------a) Analizando el primer aspecto. pues se reemplaza a la tradición como "modo" de constitución del derecho real. después de evaluar la nulidad de la inscripción registral. merece estimarse que la a quo. debe señalarse que asiste razón al apelante respecto que existen circunstancias de relevancia que han sido omitidas por la a quo. 12. que constituye una plena prueba en su contra conforme al art. reivindicatoria M4 Dres. por la inscripción registral lo que le hace adquirir a la misma la calidad de constitutiva. si en el sub iudice.. mediante su confesión "expresa" a través de la absolución incorporada (posic.4) Ingresando al análisis de los agravios iterados. en tanto reza ".P. la resolución hace una referencia escueta en su fundamentación. Mooney-Flores-Daroqui .).C. admite la legitimación activa del accionante para solicitar la reivindicación. Leiva Salvador . En tal entendimiento. la ausencia de una condición que hace a la calidad de accionante y no a la legitimidad del derecho por él ejercido como titular inobjetable de una relación jurídica.. consideraremos la procedencia de los planteos respecto de las dos pretensiones (reivindicatoria y nulificatoria) articuladas en la causa. esto sería. Martínez nunca ha sido titular registral. Esta referencia se presenta como necesaria.la transmisión del dominio de los automotores deberá formalizarse por instrumento público o privado y sólo producirá efecto entre las partes y con relación a terceros desde la fecha de su inscripción en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor". pues se trata de un presupuesto necesario de la acción. y con la informativa diligenciada al Registro de la Propiedad del 3 &C7ºCC Martinez Marcelo c. De ese modo.Acc. pues constituye una inveterada jurisprudencia de nuestros Tribunales el que se reconozca a la "Excepción de falta de acción". establecido en el art. cuando según el modo en que ha sido trabada la relación jurídica procesal se tornaba dirimente para la procedencia de la acción la consideración de la legitimación activa. ha quedado fehacientemente acreditado que el Sr. 236 C. 1° del decreto ley 6582-58. solamente relacionada a la carencia de legitimación sustancial activa. ya que dicha cuestión hace a la validez de relación jurídica procesal. 10 de fs.

En todo caso. 2° del citado decreto ley expresa ". Es decir que no puede tener legitimación activa para demandar por la vía de la reivindicación porque según el sistema constitutivo establecido para lograr el perfeccionamiento del dominio. pues tal dato podría dar origen a un ataque a la inscripción registral por las vía formales pertinentes. sino que simplemente tuvo una relación de hecho que podría ser catalogada como de tenencia o de posesión legítima.---------------------------------------------------------------------------b) Analizando el planteo de nulidad. con ello.Automotor (fs. De este modo. Mooney-Flores-Daroqui . pues el art.-----------------------------------Así. con independencia de las resultas del planteo de nulidad.Acc. la inscripción de buena fe de un automotor en el Registro confiere al titular de la misma la propiedad del vehículo y el poder de repeler cualquier acción de reivindicación. un derecho real. nunca ha llegado a ser legítimo propietario.. pues la reforma que produce la ley 4 &C7ºCC Martinez Marcelo c. si el automotor no ha sido hurtado ni robado". 37) la falsedad de la certificación notarial de las firmas en el formulario 08 (acompañado a fs. 3° y 4°). al no verificarse el hecho basal de tales vías procesales: la titularidad de un derecho real. lo que en definitiva caracteriza a la ausencia de buena fe. pero no de carácter real. reivindicatoria M4 Dres. mas no autoriza a suponer un obrar dirigido a perjudicar a terceros. de ello no podrá derivarse la consecuente legitimación para pretender reivindicar un bien a cuyo respecto nunca se perfeccionó un estado dominial y. pero nunca aceptarse este camino para lograr directamente la reivindicación con base en la ausencia de buena fe.-De allí que... 3) que fuera registrado. merece considerarse que la presunción de buena fe de Leiva no se encuentra menguada por la circunstancia de que se haya acreditado mediante la testimonial de la Escribana Marta Mercedes Elena (fs. la pretensión complementaria del planteo de nulidad debió haber sido una acción de carácter personal (contractual o extracontractual). la pretensión reivindicatoria no podrá ser de recibo. no existen elementos que permitan concluir en la existencia de la "mala fe" en los términos que esta normativa reglamentaria impone. En verdad. dicha circunstancia resulta lapidaria para la inadmisiblidad de la acción entablada. Leiva Salvador . constituye una práctica irregular. en su calidad de tercero interesado. 103). cuales serían la constancia de que el vehículo haya sido hurtado o robado (Art. aún admitiéndose la legitimación del actor a los fines de solicitar la nulidad.

conforme con el art.. el boleto de compraventa (cuya suscripción se 5 &C7ºCC Martinez Marcelo c.. 993 del C. no se puede obviar que el material probatorio incorporado en autos. 98 vta. que el día en que se produce la operación el Sr. 16 del citado decreto 6582/58.). En otras palabras. los cuales ya ".Acc. a los efectos de la buena fe previstos en los artículos 2°. debe entendérselos como acto jurídico que sirve de causa a la tradición o entrega del bien y como instrumento en el cual puede constar la existencia del derecho que se transmite. Civil.D.. con costas en ambas instancias a cargo de la accionante vencida (Art. aventa toda duda que pueda llegar a surgir a partir de las transacciones que dieron origen a la inscripciones. en sus arts. 2789 y 2790 habla de títulos del reivindicante.977 al art.3° y 4° del presente se presume que los que adquieren derechos sobre un automotor conocen las constancias de su inscripción y de las demás anotaciones que respecto de aquél obran en el Registro de la Propiedad Automotor. 36.P. debiéndose revocar la decisión apelada en todas sus partes.venían certificados" (posición séptima fs. Practicándose las regulaciones por la labor desarrollada en esta instancia conforme a las disposiciones establecidas en los arts. aun cuando no hayan exigido del titular o del disponente del bien la exhibición del certificado de dominio que se establece en este artículo".. Y a los fines de despejar cualquier indicio de una actitud subjetiva impropia de parte del demandado. es que debe admitirse la excepción de falta de acción.---------------------------------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------------------------------------------EL SR.. Leiva firma conjuntamente el boleto de compra con el formulario 08 y se lo devuelve al vendedor.a los días". en tanto dice ". 37 y cc de la Ley 8226. Razón por la cual.C. se refiere a la causa en que funda el derecho de dominio y no al título en sentido documental o formal (E.El Código Civil al exigir al reivindicante la presentación de título que acredite su derecho a poseer. cuando el C. ello mismo indica que las constancias puestas en el contrato de compraventa exhibido a fs. 2 con relación al dominio anterior.22. reivindicatoria M4 Dres.. da cuenta mediante la absolución de posiciones.--------------------------------------------------------En mérito de todo ello.C. quién se los restituye ".).. Leiva Salvador . 92-259). JORGE MIGUEL FLORES DIJO:-----------------------------------------------------1. 130 C. Mooney-Flores-Daroqui . deben hacer plena fe. VOCAL DR.

no tanto porque ambas partes han incumplido con la obligación de suscribir el formulario 08 por ante el Escribano certificante como apunta el accionante en su alegato. Vargas como de la posesión del rodado por parte del mismo. porque la actuación del demandado. Leiva no puede ampararse en la buena fe. 408). 1434. e ingresa como apariencia formal en el tráfico jurídico. III. luego de tomar conocimiento de la existencia de una denuncia de venta anterior del automotor en favor de otra persona. Lo que cabe apreciar es en que medida pudo el demandado descubrir los aspectos sobre los que necesariamente se asienta la buena fe. es suficiente para legitimar al accionante a demandar la reivindicación del automotor adquirido en virtud del principio de la cesión implícita Precisamente. prosiguiendo el trámite de inscripción sin persuadirse de la veracidad y autenticidad del otorgamiento del formulario 08 por el titular registral como de la certificación notarial. pag.en condiciones de 6 &C7ºCC Martinez Marcelo c. frente a la denuncia de venta a favor de otro adquirente. 1945. debió por lo menos persuadirse de la autenticidad de la suscripción del formulario 08 que le fuera entregado por un Sr. no cabe sostener la inscripción de buena fe del automotor a nombre del demandado. reivindicatoria M4 Dres.Acc. colocando a otro adquirente anterior en condiciones de poder efectuar por sí solo la inscripción registral a su nombre. y que se ha colocado al adquirente -como decía. fundamentalmente.. Es sabido que la denuncia de venta consiste en la presentación al Registro Nacional de la Propiedad Automotor de un formulario denunciando o comunicando "que se hizo tradición efectiva del vehículo". Civ.encuentra certificada por Escribano Público con constancia de intervención en su respectivo protocolo notarial).Así entonces. esta basada en un proceder negligente dentro del contorno de circunstancias que rodean al negocio jurídico. De tal suerte. sino. Lafaille ("Derecho Civil Tratado de los Derechos Reales" Ed. lo apoya en la cesibilidad de las acciones reales con independencia de la transmisión del derecho (arts. Leiva Salvador . empleando el debido cuidado y atención.T. Mooney-Flores-Daroqui . Con la denuncia de venta opera una especie de ficción legal a través de la cual se presume la circunstancia de que se ha hecho tradición del automotor por parte del titular registral.). pues. Situación de hecho que por la publicidad registral produce efectos jurídicos.-------------------------------------------------------------------------------------------------2. el Sr. 1444 y 1454 C.

ella no es compatible con una actitud negligente (Cfr. lo cual.----------------------------------------------3.efectuar por sí sólo la inscripción registral a su nombre.. 1985-E-370). Flores lo referido al título del reivindicante. La buena fe no se mide con un criterio objetivo.80. puesto que además de expresarse que el titular de un derecho de dominio se encuentra legitimado para actuar.. Vocal Dr. destacándose -con citas de doctrina y jurisprudencia.Que sin perjuicio de ello. JAVIER V. Jorge Miguel Flores. también lo están entre otros el cesionario. 1980-A.---------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------------------------------------------EL SR. L.. 1. Vocal Dr.--3. Mooney-Flores-Daroqui . debe restituir la cosa a su verdadero 7 &C7ºCC Martinez Marcelo c.D. sino con pautas subjetivas que. y luego de analizada detenidamente la causa. Vocales que me precedieron. desde que si bien la buena fe se presume.Atento las distintas soluciones que proponen los Sres. DAROQUI DIJO:-----------------------------------------------------------1. Con ello basta para tener por no configurada la protección del adquirente en los términos del art. comparto con el Sr.que con la compra del automotor se adquiere también la cesión de la acción reivindicatoria y el quejoso no destruyó de manera alguna ese argumento y los fundamentos jurídicos de su recepción. reivindicatoria M4 Dres. conceden relevancia decisiva al conocimiento o desconocimiento que tenga el interesado de la realidad de una situación determinada (véase sobre el requisito del "error invencible" en L.L. que fueron los actos jurídicos por los que adquirió el bien de que se trata y con ello el derecho a accionar en contra del demandado. obviamente. supone el cumplimiento de las demás obligaciones contractuales (v. que teniendo a su favor una inscripción que fue declarada nula. gr.---------------------------------------------------------------------------------2. E.Voto afirmativamente. diré que adhiero a la posición sustentada por el Sr. 2 y del formulario 08 de fs.Acc. 2 del decreto ley 6582/58.L. VOCAL DR.En efecto y en relación al primer agravio de la demandada. porque todo lo referido a la Falta de Acción tuvo adecuado tratamiento en la sentencia recurrida. con prescindencia del cumplimiento de ciertos recaudos formales. 87-199). entiendo que no puede recibirse. pues como se expresó su derecho proviene en el caso puntual del contrato de compra-venta de fs. lo que sería suficiente para rechazar el agravio.: pago del precio por el anterior comprador). Leiva Salvador ..

emitiendo mi voto en tal sentido. en su caso. ALFREDO EDUARDO MOONEY DIJO:--------------------------------------------1) Corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto.. lo que impidió realizar gestiones judiciales a su respecto.Acc.-----------------------------------------------------------------2) Fijar los honorarios profesionales por las labores profesionales desarrolladas en esta instancia para el Dr. VOCAL DR. sin que en ello tengan incidencia alguna las conclusiones del recurrente en su escrito de expresión de agravios. con costas en ambas instancias a cargo de la accionante vencida (Art. reivindicatoria M4 Dres.P. rechazar la demanda en todas sus partes.-------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:-----------------------------------------------------------------EL SR. Leiva Salvador .C. porque aunque las mismas fueran ciertas. pues más allá del hecho de haber denunciado el nombre y domicilio de la persona que le comprara el bien de que se trata. la calidad del bien no es la que se indica en la queja y por tanto el accionado deberá arbitrar los medios para proceder a su devolución o de lo contrario abonar su importe.. Francisco J. VOCAL DR. con costas a cargo del demandado.------5. revocando consecuentemente los honorarios fijados en primera instancia los que se deberán ajustar al nuevo resultado impuesto. tampoco puede recibirse.-----------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:------------------------------------------------------------------EL SR. Mooney-Flores-Daroqui . sin perjuicio de los mínimos legales. revocando la sentencia impugnada procediendo la excepción de falta de acción.). y más aún cuando el demandado no la adquiere de esa persona. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:----------------------------------------------------8 &C7ºCC Martinez Marcelo c. Argañaraz en el 32% del punto mínimo de la citada escala. el hecho de dejar la cosa en manos de una tercera persona para su comercialización.Que el agravio referido a la condena a restituir el automotor. y que al decir del apelado lo fue varios meses después de contestada la demanda. 34 de la Ley 8226 y para el Dr. ni tampoco de buena fe como se expresa en la sentencia. 130 C.propietario. no le hace perder la posesión de la misma. ni desvirtuado en el escrito recursivo. Juan José A. Díaz en el 35% del punto medio de la escala del art.Que en consecuencia. corresponde mantener la sentencia. y en su mérito. lo cual no fue atacado. tal como solicita la contraria.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------4.

.... VOCAL DR. 34 de la Ley 8226 y para el Dr..----------------------------------2) Fijar los honorarios profesionales por las labores profesionales desarrolladas en esta instancia para el Dr.. Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación firman los Sres..... con costas..... DAROQUI DIJO:-----------------------------------------------------------Corresponde rechazar el recurso de Apelación interpuesto por el demandado.. en su caso....... Argañaraz en el 35% del punto medio de la escala del art...................... Francisco J.........Acc. Vocales.... sin perjuicio de los mínimos legales.................... Juan José A. con costas.....---------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:------------------------------------------------------------------EL SR.. con costas........... RESUELVE:------------------------------------------------------------------------------------------------------------1) Rechazar el recurso confirmando la sentencia....--------------------------------------------------------------Protocolícese y Bajen................................ Mooney-Flores-Daroqui ....... Díaz en el 32% del punto mínimo de la citada escala.....--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por el resultado de la votación que antecede y por mayoría el Tribunal.. Leiva Salvador ...------------------------------------------------------------------------------------------- 9 &C7ºCC Martinez Marcelo c.. JAVIER V...Corresponde rechazar el recurso confirmando la sentencia... reivindicatoria M4 Dres..