You are on page 1of 10

Psicología cuántica. Robert Anton Wilson.

Un joven americano, llamado Simon Moon, que estudia Zen en el Zendo (escuela de Zen) en
New Old Lompoc House en Lompoc, California, cometió el error de leer El Proceso, de
Franz Kafka. Esta siniestra novela, combinada con el entrenamiento Zen, fue demasiado
para el pobre Simon. Se obsesionó, intelectual y emocionalmente, con la extraña parábola
sobre la puerta de la Ley que Kafka inserta casi al final de su historia. Simon encontró tan
inquietante la fábula de Kafka, que de hecho arruinó sus meditaciones, dispersó su juicio y lo
distrajo de su estudio de los Sutras.

Algo resumida, la parábola de Kafka es como sigue:

Un hombre llega a la puerta de la Ley, con la intención de entrar. El guarda se niega a
dejarle pasar por la puerta, pero dice que si espera lo suficiente, tal vez, algún día en un
futuro incierto, logre ser admitido. El hombre espera y espera y va envejeciendo; intenta
sobornar al guarda, el cual acepta su dinero pero sigue sin permitirle entrar; el hombre vende
todas sus posesiones para conseguir dinero para más sobornos, los cuales acepta el guarda
-pero aún no le deja entrar. El guarda siempre explica, cada vez que coge cada nuevo
soborno “Sólo lo hago para que no abandones totalmente la esperanza”.

Finalmente, el hombre es viejo y enferma, y sabe que pronto morirá. En estos últimos
momentos reúne la energía necesaria para formular una pregunta que lo ha mantenido
perplejo a lo largo de los años. “Me han dicho”, dice al guarda, “que la Ley existe para todos.
¿Por qué ocurre entonces que, en todos los años que llevo esperando aquí sentado, nunca
ha venido nadie más a la puerta de la Ley?”

“Esta puerta”, dice el guarda, “ha sido hecha exclusivamente para ti. Y ahora voy a cerrarla
para siempre”. Y cierra de un portazo mientras el hombre fallece.

Cuanto más se obsesionaba Simon con esta alegoría, broma o rompecabezas, más sentía
que nunca podría comprender el Zen hasta que primero comprendiese este cuento extraño.
Si la puerta existía exclusivamente para aquel hombre, ¿por qué no podía entrar? Si los
constructores pusieron a un guarda para mantener al hombre fuera, ¿por qué dejaban la
puerta tentadoramente abierta? ¿Por qué el guarda cerró la puerta, previamente abierta,
cuando el hombre se había hecho demasiado viejo para intentar precipitarse y pasar ante el
guarda? ¿Tenía la doctrina budista del dharma (ley) algo en común con esta parábola?

¿La puerta de la Ley representaba la burocracia bizantina que existe virtualmente en todo
gobierno moderno, con lo que la historia sería una sátira política tal como un burócrata
menor como Kafka podía haber concebido en sus subversivas horas libres? ¿O la Ley
representa a Dios, como algunos afirman? Y, en ese caso, ¿intentaba Kafka parodiar la
religión? ¿O defender su divino Misterio indirectamente? ¿Acaso el guarda que aceptaba los

lo expresa de esta forma: “La visión de Copenhague niega que podamos hacer afirmaciones sobre la realidad”. cerca de la crisis nerviosa debido a su pronunciado cansancio mental. De acuerdo con el excelente libro del Dr. Herber ha llamado incluso al Copenhaguismo “la Escuela de Física Científica Cristiana”. y otras formas de “es”. Ambos. Herbert y el Dr. sino que el método científico nunca podrá localizar o demostrar experimentalmente una “realidad profunda” que explica todas las otras “realidades” relativas (instrumentales). “si vienes conmigo a la sala de meditación”. Bohm. rechazan el punto de vista de Copenhague. El Dr. la perspectiva de Copenhague quiere decir que “no hay realidad profunda”. Bohm. Pero yo limito la “realidad” a aquello que los humanos o sus instrumentos . Dado que pronto encontraremos motivos para evitar el “es”* de identidad. sino que únicamente podemos experimentar fenomenológicamente. Al llegar el profesor entró rápidamente. dijo el roshi. Simon siguió al profesor hasta la puerta de la sala de meditación. si se cavila un poco. se dio la vuelta y cerró de un portazo ante las narices de Simon. La Interpretación de Copenhague significa entonces. Realidad Cuántica. Herbert. no que no “hay” “realidad profunda”. el Dr. El Dr. De acuerdo con el Dr. el Dr. Nick Herbert. David Bohm.sobornos pero no daba más que esperanzas vacías a cambio representaba al clero? ¿O al intelecto humano en general. Herbert. En ese momento. “explíqueme esta Oscura Parábola”. Esto nos dice algo más que la formulación del Dr. Simon acudió a su roshi (profesor Zen) y le relató la historia de Kafka del hombre que esperaba ante la puerta de la Ley -la puerta que existía sólo para él pero que nunca le permitirían cruzar. permitámonos reformularlo en un lenguaje más operativo -en un lenguaje que no asuma que podemos saber que cosas metafísicamente “son” o “no son” (sus “esencias” invisibles”). Simon experimentó el Despertar. Herbert -un buen amigo mío- cree que la física puede hacer aseveraciones sobre la realidad. siempre dándose un festín con las sombras de la ausencia de auténticas Respuestas Finales? Finalmente. la mayoría de los físicos aceptan la “Interpretación de Copenhague” de la mecánica cuántica (más adelante examinaremos las ideas de los físicos que rechazan el Copenhaguismo y tienen otras visiones). “Por favor” suplicó Simon. Estoy de acuerdo. y que fue cerrada cuando la muerte ya no le permitía entrar. “Te la explicaré”. Como el Dr. sin embargo.

que mostraron que no percibimos la “realidad” sino que recibimos señales del ambiente. responder ciertas preguntas. Podemos hacer ruido. y las organizamos en suposiciones tan rápidamente que ni siquiera nos observamos a nosotros mismos haciendo suposiciones. Tras . tienes que ir a un teólogo o a un ocultista. trata con lo que los humanos podemos experimentar. o a un químico. que dice que nunca podremos saber la “verdadera” longitud de una caña sino únicamente sus distintas longitudes -en plural- medidas por distintos instrumentos en varios sistemas inerciales por observadores que pueden compartir el mismo sistema inercial de la caña o pueden medirlo desde la perspectiva de otro sistema inercial (así como nunca podemos conocer el “verdadero” intervalo de tiempo entre dos eventos. También es análogo a la Relatividad de Einstein. La Totalidad y el Orden Implicado. cuyo enunciado niega que podamos saber jamás el momento y la velocidad de una misma partícula al mismo tiempo. La “realdiad Profunda” se encuentra en otra zona enteramente distinta -el área de la filosofía y/o la “especulación”. pero no podemos producir datos no-verbales ni fenomenológicos para darle sentido a nuestros ruidos. ningún jurado y ninguna iglesia puede probar nada acerca de la “realidad profunda”. el Dr. para repetirnos de nuevo. como alguien los llamó alguna vez. un libro de poemas. Por el momento. que incluya un Dios. no predicen el futuro en su sentido ordinario -sabemos que el futuro siempre nos sorprende. o ni siquiera refutar. De este modo. Richar Feynman le dijo al Dr. No podemos demostrar que tenga o no temperatura. que huela a rojo o que suene a morado. Las limitaciones de este tipo en ciencia significan simplemente que el método científico no puede. sino solamente los diferentes tiempos -en plural- medido desde distintos sistemas inerciales). La ciencia. “Brillante libro de filosofía -pero ¿cuándo va a volver a escribir sobre física?” Defenderé al Dr. decodificar y transmitir. Ningún científico con su pizarra. y las respuestas que obtendrás no satisfarán a aquellos que crean en otros teólogos u ocultistas. muchos dioses o ningún dios. También es análogo a las demostraciones de Ames en psicología perceptiva. Tales “axiomas de impotencia”. que tenga o no tenga masa. la realidad en este libro significa algo que los humanos pueden experimentar. y la “realidad profunda” pertenece a los filósofos preexistencialistas platónicos o aristotélicos. Lo único que podemos hacer con la “realidad profunda” es ruido -no podemos hacer afirmaciones significativas (falsables) sobre ella- debido a que lo que hay fuera de la experiencia existencial cae fuera de la competencia del juicio humano. Herbert) más tarde. etc. Este rechazo a hablar sobre la “realidad profunda” es análogo al Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Un ejemplo elemental: puedo darle a un físico. Bohm (y al Dr. o a aquellos que no crean en ningún tipo de Oráculo. por definición.pueden detectar. como el existencialismo. y la “realidad profunda” quiere decir algo sobre lo cual lo único que podemos hacer es ruido**. ningún juez. Si quieres respuestas a esos tipos de preguntas. Bohm acerca de su reciente libro.

Un poeta no registra el mismo espectro que un banquero. la afirmación de que no podemos encontrar (o demostrarle a otros) una “realidad profunda” (en singular) que explique todas las realidades relativas (en plural) medida por nuestros instrumentos –y por nuestro sistema nervioso. Para los científicos. Resumiendo. Mejor que explique el concepto de “sin sentido”. Lo que nuestros instrumentos y cerebros nos dicen consiste en “realidades” relativas o perfiles de “realidades”. el científico puede presentarme un informe diciendo que el libro pesa X kilogramos. etc. Pero el estudio científico no puede responder a la pregunta “¿son buenos estos poemas?” (de hecho la ciencia no puede responder ninguna pregunta con las palabras “es” o “son”. no mide longitud. Por ejemplo. mientras que la afirmación “no hay realidad profunda” ofrece una opinión metafísica sobre algo que no podemos probar científicamente o experimentar existencialmente.estudiarlo. especialmente para los de la persuasión de Copenhague. Una cinta métrica no mide temperatura. La noción de que podemos encontrar “una realidad profunda” subyacente a todas estas “realidades” instrumentales/neurológicas relativas descansa sobre ciertos axiomas acerca del universo y de la mente humana. . Un esquimal no percibe el mismo mundo que un taxista de Nueva York. Nuestra incapacidad para encontrar una realidad profunda registra un hecho demostrable sobre el método científico y la neurología humana. que ha sido impreso con tinta de cierta fórmula química y unido con pegamento con otra fórmula química. etc. Un voltímetro no nos dice nada sobre la presión ejercida por un gas. que parecían obvios a nuestros ancestros. Un termómetro. una idea parece sin sentido si no podemos imaginar una manera de probarla. pero ahora parecen rotundamente falsa o -peor aún- “sin sentido”. al menos en la teoría. podemos conocer lo que nos dicen nuestros instrumentos y nuestros cerebros (pero no podemos saber si nuestros instrumentos y nuestros cerebros nos informan con precisión hasta que otros investigadores replican nuestro trabajo…). Entonces. la mayoría de los científicos podrían clasificar de “sin sentido” las tres proposiciones siguientes: Los goskits framis distiman los doshes azules los jueves redondos. que mide Y centímetros de grosor. el instrumento que “lee” (interpreta) todos los demás instrumentos– no quiere decir lo mismo que la afirmación “no realidad profunda”. pero no todos los científicos se percatan de eso aún). etc. por ejemplo.

Dios me dijo que no comieras carne. detectar señales que provengan de ellos o. que fácilmente se presta a ser probada (y a la refutación) o “me siento como una mierda”. Ahora. pero para la que en el presente no existe una tecnología que lo permita (“me siento como una mierda” podría caer dentro de esta categoría). La gente puede tirarse discutiendo acerca de Homero para siempre. pero no saben si quiere decir lo que está diciendo o si tiene algún motivo para engañarles. “Me siento como una mierda” puede funcionar como lo que el Dr.Todos los seres vivos contienen almas que no pueden ser vistas o medidas. Detente a pensar en ello. después tienes que figurarte cómo medirlos. de algún modo. Primero tienes que encontrar goskits. que probablemente contenga verdad para el hablante. Algunos se refieren a esta enigmática clase de proposiciones como “indeterminadas” más que propiamente “sin sentido”. almas y “Dios”. y luego meterlos en el laboratorio. etc. con un poco de suerte. o el “Dios” correcto. quienes saben que el hablante ha descrito un sentimiento humano común. veremos por qué tales proposiciones parecen “sin sentido” comparadas a una afirmación como “el agua hierve a 45 grados Fahrenheit a nivel del mar en este planeta”. Las siguientes afirmaciones se presentan como indeterminadas: La estrella de Barnard tiene uno o más planetas en su órbita. Homero eran en realidad dos poetas que escribían en colaboración. pero siempre permanece problemática (pero no “sin sentido”) para los oyentes. Intentemos imaginar como uno podría probar. doshes azules. Los primeros colonizadores de Irlanda venían de África. pero probablemente la veremos lo suficientemente clara como para tomar una decisión después de que el telescopio espacial se ponga en órbita (desde la Tierra se pueden ver frecuentes oclusiones de la estrella de Barnard que han llevado a muchos astrónomos a sospechar que nuestra visión de ella queda bloqueada periódicamente por planetas orbitando. No podemos “ver” la estrella de Barnard tan claramente como para probar o refutar la primera aserción. . demostrar que al menos has cogido los goskits correctos. o refutar estas afirmaciones a nivel de experiencia o de experimento. Consideremos otras ideas no falsables para las que al menos podamos imaginar una prueba. pero esta deducción sigue siendo una suposición hasta la fecha en que escribo esto). pero nadie probará su suposición hasta que ocurra algún avance en la tecnología (por ejemplo. Eric Berne llama un Juego de Pata de Palo el intento de eludir una responsabilidad fingiendo incapacidad.

por así decirlo. pero la ciencia moderna dibuja las cosas en flujo. así como el héroe y el villano se difuminan y se vuelven ambiguos en la literatura moderna o en Shakespeare. o realidad-túnel. “una realidad profunda” parece. indica una serie indefinida de apariencias en diferentes niveles de zoom instrumental y encuentra no una “sustancia” o “cosa” o “realidad profunda” que subyace a todas las diferentes apariencias que reportan distintos tipos de instrumentos. nunca “lleva una corona”. sin embargo. bajo este prisma. para cada lector… Resumiendo. pero por ahora solamente podemos inferir que quizás algunos vinieran de África. o que inventemos una máquina del tiempo…). Korzybski las describió como “ruidos”. como una máscara con una cara tras ella. “flujo” Bergsoniano. “indeterminado” (no falsable todavía) y “sin sentido” (no falsable nunca). Anatole Rapoport lo ha dicho claramente – “verdadero”. “Una realidad profunda” también implica la idea del universo como un asunto de dos caras hecho de “apariencias” y una “realidad subyacente”. de hecho. tan absurda como “un . la ciencia post-Copenhaguista tiende a asumir cuatro clases. (Nuestra incapacidad para distinguir a ciertos predicadores fundamentalistas de los chimpancés no contradice esto). “falso”. pero sabemos que “es realmente” un villano). evolución. y se sienta en un esplendor de realeza sobre todos los demás. Así pues. “Un buen poema” no significa nada en ciencia. donde la investigación actual parece indicar que concebirlo como un proceso activo encaja mejor con los datos. Algún día la arqueología puede que avance hasta el punto de identificar los primeros habitantes de Irlanda. Un modelo. como en los melodramas (el villano puede llevar la máscara de la virtud. La investigación moderna. aunque sólo el Dr.que un análisis informático de la elección de palabras pueda determinar si un manuscrito tuvo uno o dos autores. Cada modelo tiene sus propios usos en su área apropiada. se puede mencionar el concepto del universo como cosa estática. Por ejemplo. muchos significados para los amantes de la poesía -un significado distinto. etc. si los primates tuvieran una “realidad profunda” o “esencia” aristotélica no podríamos distinguir a Shakespeare de un chimpancé. Nietzsche simplemente las llamó “estafas”. Algunos positivistas lógicos también se refieren a afirmaciones “sin sentido” como “abusos del lenguaje”. pero tiene muchos. un término que ya he tomado prestado. de modo que el sólido se convierte en gas y el gas se vuelve a convertir en sólido. Entre las proposiciones acerca del universo que subyacen la falacia de “una realidad profunda”. Una cosa estática o una entidad parecida a un bloque puede tener una “realidad profunda” pero un proceso tiene trayectorias cambiantes. la filosofía tradicional y el sentido común asume que el héroe y el villano tienen diferentes “esencias”. y flujo en las cosas. donde la lógica aristotélica asume tan sólo las dos clases “verdadero” y “falso”. Por ejemplo.

en diferentes contextos”). que desde ambos puntos de vista. No hemos insinuado solamente que la “verdad física” no posee más “profundidad” intrínseca que la “verdad química”. y todas estas realidades émicas tienen sus usos en sus propios campos. el operativo y el existencial que las afirmaciones del “ser” no tienen sentido. pero abre un debate que gira en torno al Caos y el Sinsentido si uno lo reescribe como “el sol es una roca. por decir algo. para la ciencia. la ciencia creía que el sol “era” una roca ardiente (ahora lo modelamos como un horno nuclear). y preferir. William Blake. Simplemente quiere decir que vivimos en realidades émicas diferentes. De este modo.instrumento correcto”. especialmente si caen tipos como: La física es real. La fenomenología dirá solamente que la visión científica parece útil a la ciencia. o que la “verdad biológica”. Quizás nos hayamos ido un poco más lejos de lo que al operativista estricto le gustaría. pero también es una banda de ángeles para cierto tipo de poetas”. como yo acabo de hacer. Intentad debatir esa formulación durante un rato y se entenderá por qué los físicos empezaron a parecer un poco locos cuando discutían “la materia son ondas. o un horno. Gloria. pero esto no significa que uno de nosotros tenga un “detector de buenas películas” defectuoso. Este punto parece perfectamente claro si uno visiblemente evita el “es de identidad”. Parece entonces. o a algunos poetas. negaba que el sol “fuera realmente” una roca y aseguraba que “era” una banda de ángeles cantando “Gloria. el poeta. los psicólogos radicales nos preguntan: ¿acaso la “realidad” de la esquizofrenia o la del arte no permanece “real” para aquellos que se encuentran en un estado esquizofrénico o artístico. . o incluso la “verdad psiquiátrica”. no importa lo bizarras que puedan parecerle la jerarquía de Machos Blancos Geriátricos que define la “realidad oficial en nuestra cultura? A finales del siglo dieciocho. no importa el sinsentido que parecen ser estos mismos estados para el no-esquizofrénico o para el no-artístico? Los antropólogos incluso preguntan: ¿acaso las realidades émicas de otras culturas no permanecen reales para aquellos que viven en esas culturas. la poesía es un sinsentido. el modelo ondulatorio de la “materia” al modelo partícula parece tan estúpido como afirmar que el termómetro dice más acerca de la verdad que el barómetro. Pauline Kael siempre odia las películas que a mí me gustan. en cierta fecha. o la “única religión verdadera” medieval. Gloria al Señor Dios Todopoderoso”. sino que abrimos la posibilidad de que la “verdad existencial” o la “verdad fenomenológica” (las verdades de la experiencia) tienen tanta “profundidad” (y/o son tan “superficiales”) como cualquier verdad científica (o filosófica) organizada. y que la visión poética parece útil a los poetas. pero también son partículas” (antes de que Bohr les enseñara a decir “podemos modelar la materia como ondas o podemos modelarla como partículas.

Lo que los popularizadores deberían decir. especialmente entre aquellos que soportan terribles penas- puede servir como función terapéutica para aquellos que se encuentran en un gran dolor emocional. o Dios no dejaría que ocurriera” -una idea muy popular. y mi iglesia (cultura/campo científico/ideología política. Dr. incluso más. desgraciadamente. etc) lo sabe todo sobre ella. Tú creas tu propio modelo de realidad. Muy similar a esta confusión en la mecánica cuántica. a pesar de lo trágico y horrible que nos pueda parecer. por un distinguido físico. Ninguna posible evidencia podría refutarlo. ocurre para servir el bien supremo. y no pueden refutarse tampoco -una objeción más seria hacia ellos que su falta de pruebas. Sólo hay una realidad. pero también. ya que la ciencia ahora reconoce que las proposiciones irrefutables no tienen “significado” operativo o fenomenológico. La psicología no es una ciencia verdadera. Cada una de estas formulaciones se refieren experiencias en el espacio-tiempo definidas y específicas. pero por compasión no mencionaré su nombre). Así que. No obstante.tomaría una forma más limitada y existencial. Timothy Leary) o (como dicen en sociología) creas tu propia visión de las “realidades” que encuentras. “Tú creas tu propia realidad” tiene el mismo carácter irrefutable y no falsable. los popularizadores de la psicología Transaccional -e. o en los “fantasmas” de Stirner (o en las “estafas” de Nietzsche o en los ruidos de Korzybski). a causa de que el sinsentido de todas las afirmaciones del “ser” no se reconoce generalmente. “no hay tal cosa llamada realidad”. Las personas que están en desacuerdo con este libro son una panda de gilipollas. si su objetivo fuera la precisión. o tú creas tu propia realidad-túnel (por tomar prestada una frase del brillante. Estas proposiciones no puede probarse. “pase lo que pase. que fácilmente se confirman a sí mismas tanto en la demostración del día a día como en los experimentos controlados de percepción en laboratorio. contiene el clásico rasgo de pura habladuría vacía. muchos físicos se confunden a sí mismos y a sus lectores diciendo “no hay realidad profunda” (o peor. Vi esto último impreso. y por tanto también entra en la clase de habladuría sin sentido. dado que la evidencia cae en la categoría de “cómo nos parecen las cosas”. . y la afirmación rechaza dirigirse a esa categoría. los popularizadores de las filosofías orientales que recuerdan a la psicología Transaccional- a menudo nos dicen que “la Realidad no existe” o que “creas tu propia realidad”. parece que. si bien difamado.

distintos tipos de psicólogos los “tratarían” de diferentes modos. Ambas también se muestran como “abusos del lenguaje” o como mero “ruido” de acuerdo con la actitud científica moderna presentada en este libro. El segundo parecido se encuentra en el hecho de que dicho cuestionamiento puede degenerar fácilmente en un puro galimatías si no ponemos un especial cuidado en nuestras palabras (y. he aprendido que. ignorando otros factores. y ahora mismo no percibo ni recuerdo (o percibiré ni recordaré) nada más sobre él. siguiendo al Dr. En ese caso. y ahora mismo no percibo ni recuerdo (o no percibiré ni recordaré) nada más sobre ella. Si imaginamos estas frases dichas en voz alta por personas en terapia. incluso si si ponemos especial cuidado en nuestras palabras.[…] Así pues: el primer parecido entre la mecánica cuántica y el software cerebral -el primer paso en crear lo que me he atrevido a llamar Psicología Cuántica- se halla en reconocer el hecho de que el estudio tanto de la “materia” como de la “mente” nos lleva a cuestionar las nociones normales de “realidad”. ignorando otros factores. algunas personas leerán de forma descuidada y aún se llevarán un mensaje repleto de los galimatías que hemos tratado de evitar). pero los terapeutas Racional-Emotivos. como: Percibo a mi jefe como un borracho machista. Consideremos las dos siguientes proposiciones: Mi jefe es un borracho machista. Mi secretaria es una zorra llorica e incompetente. traducidas del aristotélico a existencial. Ambas representan procesos mentales que ocurren miles de veces al día en las empresas modernas. y no me queda más opción que despedirla. y enmarcar mi experiencia de este modo. forzarían al paciente a reformular las elocuciones de acuerdo con los mismos principios a los que se insta en este capítulo. y me pone enferma. me inclina a tomar la decisión de despedirla. me hace sentir mal. y enmarcar mi experiencia de este modo. Albert Ellos. Percibo a mi secretaria como una zorra llorica e incompetente. las afirmaciones serían. .

Esta reformulación puede que no resuelva todos los problemas entre jefes y secretarias. pero mueve los problemas fuera de la arena de la metafísica medieval a un territorio donde las personas pueden tomar responsabilidad de manera significativa de las elecciones que toman. .