You are on page 1of 9

Comisión 7956- Derechos Reales – TP 1

TRABAJO PRACTICO Nº 1: POSESION

CONSIGNAS:
1.
Destaque los actos posesorios mencionados en el fallo, diferenciando los efectuados por la
parte actora y por la parte demandada.
POSESIÓN - Carga de la prueba del "animus domini" - Eficacia de las posiciones en rebeldía
Sup. Corte Just. Mendoza, sala 1ª, 02/02/1993, Tecnicagua SA vs Guiñe, Gerardo, JA 1993-II-572;
LA LEY 1993-C,414)
Mendoza, febrero 2 de 1993.
1a.- ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto?
2a.- En su caso: ¿Qué solución corresponde?
3a.- Pronunciamiento sobre costas.
1ª cuestión.- El Dr. Romano dijo:
1. Se interpone recurso extraordinario de inconstitucionalidad, en contra de la resolución dictada por
la Cámara 4ª en lo Civil de esta Primera Circunscripción Judicial en los autos 31.590, caratulados
"Tecnicagua S.A. v. Gerardo Guiñez o Guiñe, ord. reivindicación", originarios del Primer Juzgado Civil
de la Tercera Circunscripción Judicial, solicitando que, al acoger el recurso intentado, declare la
nulidad de dicha sentencia en cuanto, revocando la sentencia de primer grado, acoge la demanda
reivindicatoria articulada en esta causa.
A los fines de fundamentar la tacha constitucional intentada, expresa el recurrente que la sentencia
apelada ha sido dictada en violación a su derecho de defensa al desconocer prueba rendida en el
expediente que reviste relevancia decisiva para la resolución de la cuestión, como así considerar
probado lo que no se probó y valorar arbitrariamente hechos y circunstancias del proceso, por lo que
encuadra sus agravios con fundamento en lo dispuesto por el art. 150 Ver Texto inc. 3 CPCC. (1).
El recurrente, al respecto, estima arbitraria la sentencia porque parte de afirmaciones dogmáticas,
que lo llevan a apartarse de las constancias de la causa. Así, en el punto de partida del razonamiento
judicial, se afirma que "presentando el reivindicante título de propiedad anterior a la posesión del
demandado, que no presenta título, se presume iuris tantum la propiedad y posesión de aquél" (art.
2790 Ver Texto CCiv.). Que ello constituye una premisa equivocada que no condice con la prueba
aportada, de la que se desprende que Guiñe es poseedor desde el año 1953 y la titularidad del
dominio de la actora recién la adquiere en 1962 y ello es la razón de la cláusula que se inserta
expresamente en la escritura, respecto a que la propiedad se transfiere en el estado posesorio actual,
lo que es aceptado por el comprador, no respondiendo el vendedor por vicios redhibitorios,
saneamiento de títulos, etcétera.
Que la construcción inicial de la sentencia, conduce a prescindir de hechos relevantes, los que
debieron ser ponderados en su conjunto, sin restarles valor a través de la discriminación que se
realiza. Sin perjuicio de admitir que los jueces no se encuentran obligados a valorar cada una de las
pruebas, entiende que ello debe serlo armónicamente, en su conjunto, de acuerdo a las reglas de la
sana crítica, ya que de lo contrario se caería en un voluntarismo de los jueces. En tal sentido sostiene
que la Cámara recurrida no analizó la inspección ocular realizada, ni las testimoniales de Nemesio D.
Palma, Duarte, Martín, Ianotti, Allaime, ni tampoco la absolución de posiciones de Francisco Díaz
Telli. Además, cuando analiza las testimoniales de Pozo y Fernández, las saca de su contexto, al no
merituarlas armónicamente y en su totalidad, sino en cuanto alguna parte de estas declaraciones
conviene a la construcción del voto.
Destaca el recurrente que la Cámara analiza la confesión ficta del demandado, llegando a la
conclusión de que como los testigos Fernández y Pozo (testigos de la demandante) han manifestado
hechos contrarios a las pretensiones de su parte, da por decaídos todos los actos posesorios
realizados por Guiñe, por considerar que los mismos fueron desvirtuados por la absolución ficta,
aseverando que se trata de actos que normalmente convienen a una tenencia. Considera de
gravedad el hacer primar la confesional ficta por sobre la prueba, tanto como el afirmar que los actos
posesorios de Guiñe convienen a una tenencia en desmedro de la prueba rendida.
La empresa accionante se opone a la procedencia del recurso intentado, destacando la
excepcionalidad del remedio y la insuficiencia del error en la decisión, dado que ello no constituye una
tercera instancia ordinaria.
Que en relación a la aplicación del art. 2790 Ver Texto CCiv. efectuada en la sentencia, entiende que
la ley no refiere solamente al título del directo poseedor, sino al título que resulta de unir su posesión
a la de sus causantes. Que su posesión se traslada a más de cien años lo que descalifica la
pretensión de Guiñe que dice trasladarse al año 1953 y no prueba que se hubiera instalado por su
propia voluntad, sino que lo habría hecho para trabajar a las órdenes de un Sr. Héctor Berni y habría
construido allí su vivienda juntamente con otros obreros.
Que los actos del demandado son coincidentes con los realizados por Mario Rogelio Pozo,
reconociendo este último que la tierra es de propiedad de Tecnicagua, no obstante habitar allí por
más de 40 años, por lo que reconoce razón al Tribunal para decidir que Guiñe no es poseedor animus
domini, sino simple tenedor de la cosa, ya que para atribuirse tal calidad debió realizar actos
trascendentes durante el lapso que la ley indica.
Que se ha acreditado el tendido de una línea de energía eléctrica, como también una escuela
albergue donados por la actora. Que el único acto posesorio del demandado es la ejecución de una
mensura y su manifestación de considerarse poseedor, que fuera rechazada en base a lo dispuesto
por el art. 2353 Ver Texto CCiv. y que provoca la demanda.

1

2ª parte. en punto a los tópicos que integran el basamento de estos últimos. siendo que Guiñe poseía desde 1953. cap. sí resultan canalizables por el presente y reconocen entidad suficiente para autorizar el remedio articulado. como su padre y hermanos. respecto de la presunción legal admitida en función del art. ingresó a ocupar el campo. según lo admite la Cámara. Asimismo. 2352 Ver Texto CCiv. Inclinándose en su convicción por la segunda hipótesis. 2. 8/14 -que no es otro que la escritura traslativa de dominio a Tecnicagua. por cuanto la misma. 11). la descalifican como acto jurisdiccional (Corte Sup.). Sin perjuicio de que la afirmación involucra una cuestión fáctica. Por consecuencia.y el contrato de arrendamiento de Berni a la fecha de la escritura. con anterioridad a la adquisición del dominio por la actora. Las expuestas son. de suyo. Desde esta primera aproximación al mérito de la causa. no encuentra elementos de juicio que la contradigan. como de esta provincia respecto al concepto mismo de sentencia arbitraria. es un poder que se ejerce sobre la cosa en virtud de un derecho real o. no puede ser acogida. Gerardo Guiñe. ni menos que lo que refieren las posiciones puestas en ese pliego. Jorge Reynaldo A. pero que produce efectos jurídicos. Es en base a este temperamento y en los límites del recurso en tratamiento que analizaré los agravios que configurarían la supuesta lesión de la garantía constitucional de la defensa en juicio. la decisión impugnada revela defectos graves de razonamiento.. para avalar tal conclusión. Por el contrario. recién en el año 1962. y la actora dice de su improcedencia. 54). omitiendo la consideración de circunstancias decisivas en la solución del conflicto e introduciendo elementos de mérito que no se acomodan a la prueba rendida en la causa. 1984). el apercibimiento por no comparecer a absolver posiciones sin justa causa. las razones por las que el recurrente intenta la nulidad del decisorio dictado en grado de apelación. reconocería que vive en terrenos de la actora en virtud de una autorización de ésta. 159 Ver Texto CPCC. desde que la lesión constitucional lo sería como consecuencia mediatizada de una determinada interpretación y aplicación al caso de la ley común. 2351 Ver Texto CCiv. sosteniendo la validez del fallo criticado. excede del ámbito recursivo de inconstitucionalidad que. con intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad (art. frente a la incomparecencia de éste a la audiencia fijada al efecto. que vivió en el lugar que actualmente ocupa el absolvente (ver posición 3 del pliego de f.. no se puede tener por confeso ni más. por este primer aspecto. por lo que mal pudo ésta autorizarlo como propietaria. del hecho mismo de la posesión invocada por el demandado como defensa. del mismo no surge. lo constituye la tacha a la afirmación de la alzada. por reconocer un sustrato primordialmente fáctico. se traduce para los justiciables. en este aspecto. Ella es un hecho. "se encuentra vencido y sin vigencia legal ni real alguna" (ver f. Queda de tal modo planteada en tan simple descripción. "Recurso extraordinario federal". El primer tópico propuesto a consideración de este Tribunal. no podemos compartir el criterio de la Cámara. Esa garantía o protección constitucional. En igual sentido la doctrina ha establecido que "hay una garantía innominada a la no arbitrariedad que fluye del art. antes de adquirir la propiedad. entre otros). Suficientemente conocida es la configuración dada por la jurisprudencia -tanto de la Corte Suprema de la Nación.. si bien admite el valor relativo que debe otorgarle a la misma. criterio éste técnico jurídico que interesa excluyentemente al recurso normado por el art. No ocurre otro tanto con los restantes agravios que. Partimos. en razón de reconocer al reivindicante título de propiedad anterior a la posesión del demandado. lo hacían con autorización de la actora y reconociéndole a ésta la propiedad del mismo (art. 2790 Ver Texto CCiv. ED 18-909415. pero no a reparar cualquier equívoco en la subsunción normativa. lo que no condice con las constancias de la causa que revelan que la titularidad del dominio por Tecnicagua lo fue por escritura celebrada en 1962. se limita a tener por cierto los hechos contenidos en el pliego. 33 Ver Texto CN. (2) y que comprende a todo el ordenamiento jurídico. 147. en razón. en una exigencia de razonabilidad (Vanossi.). Ed. resultaban meros tenedores del campo. sintéticamente reseñadas. que el demandado Gerardo Guiñez o Guiñe reconocería que vive en terrenos de la actora en virtud de una autorización de ésta. 188 Ver Texto CPCC. II. como lo refiere la Cámara. no puede sino concluirse que Pedro Guiñe. la censura efectuada. sino su padre. tiende al amparo de la Constitución. 2 . aceptando que el último. Rep. el pronunciamiento criticado meritúa confesión ficta del demandado. tipificándola como aquella que no reconoce otro fundamento que la voluntad de los jueces (LS 157-397). y. Universidad.. Es por ello que. como es la constatación de la antigüedad de ambas posesiones. simplemente con apoyo en los propios hechos. la complejidad del conflicto. ingresó al puesto por un señor Berni según surgiría del instrumento obrante en fotocopia a fs. el accionante. salvo prueba en contrario. Y bien. refiriendo a casos excepcionales en los que median graves defectos que hacen a su razonabilidad y que. como fundamento de su pretensión reivindicatoria. convirtiendo a Guiñe en tenedor. Conforme lo establece el art.Comisión 7956. el agravio se nos presenta formalmente improcedente. p. Según creo. en definitiva. 15/5/1984 Ver Texto . pues no se trata de una tercera instancia de plena jurisdicción ordinaria.Derechos Reales – TP 1 En igual sentido. al margen del acierto o error normativo en que se hubiera incurrido en el dictado del pronunciamiento. el Procurador General entiende que el recurso intentado es improcedente. don Pedro Guiñe. Control de constitucionalidad. todo lo cual descalifica a tal pronunciamiento con entidad suficiente para tipificar la ofensa constitucional. también opuesto por el interesado. por cuanto si bien radicaban como puesteros. se dice que no puede prevalecer la ficción sobre la realidad. sostuvo al demandar que el Sr. si su padre Pedro Guiñe.

no puede asignársele la trascendencia que le otorga la Cámara. sobre todo para entender el inicio de la posesión de Guiñe y la tan mentada relación con un presunto encargado del Banco Nacional. Ello así. en el caso estimamos que existen sobradas razones para juzgar que la conducta del demandado se ajustó a tal supuesto. como son la construcción de una vivienda. I. 322. o elemento psicológico o intelectual. No le asiste duda a quien opina que Guiñe. No es extraño entonces que los testigos hayan referido que los Guiñe se comportaban como dueños del campo (f. tratándose de actos que normalmente convienen a una tenencia. como lo interpreta la Cámara. p. es decir. que deba extremarse la exigencia probatoria para constatar la intención posesoria. revelan la existencia de algo más que una mera tenencia. Agrega al contestar a la 5ª ampliación que ". en la selección de los elementos de convicción.Derechos Reales – TP 1 Como puede advertirse. era normal que se instalaran en esos lugares. De otro lado. cuando exige el tener una cosa bajo su poder. Incluso testigos de la actora que reconocen al declarar que tienen relación de dependencia con la misma. surge sin contradicción de parte. Como sostuviera Savigny. La controversia suscitada en doctrina y jurisprudencia acerca de si los actos que menciona el art. con anterioridad y posteriormente a la adquisición del dominio por parte del reivindicante. que prescinde de la finalidad última que los inspira. lo cual no implica necesariamente. opinio domini. corrales para animales. tal como lo consigna el referido art. como lo afirma el recurrente. apreciados en conjunto y apropiados a las características del inmueble. que en el caso concreto. los llamados puesteros que explotaban esos campos en su propio beneficio.cuando levantaron las hachadas. no interesando si la cosa pertenece o no al poseedor o si éste tiene o no la convicción íntima de ser el verdadero propietario" (Peña Guzmán. en detrimento de la verdad que surge objetivamente de los mismos. como lo sostiene el juez de la instancia de origen. en tanto en su favor. introducción de mejoras. adaptado a tan dura geografía. "que. sin alambrados ni límites definidos. se han repetido durante un lapso más que suficiente para la finalidad pretendida de usucapir. como ser el cultivo. Derechos reales". aparecido en 1803). 205. sino que también debe obrar con la firme intención de comportarse como propietario. contiene afirmaciones marginadas de las constancias de la causa. por sobre todo la ocupación con las particularidades descriptas en la norma. quien luego de reconocer una relación de dependencia con la actora desde 12 años atrás. a más de la detentación material. conforme al pliego de f. en el gran desierto mendocino y para el común de la gente de la zona que se han dedicado a la explotación de esos campos. él mismo se ha comportado en el predio como dueño. "Derecho Civil. 1973). por el contrario. la evidencia de la existencia de netos actos posesorios. o como refiere la doctrina. surgiendo claramente de ellos. 2351 Ver Texto . sin interrupciones y denotando por parte de quien los ejerció una conducta exteriorizada como dueño frente a terceros y en el propio predio por la construcción de mejoras permanentes. Pedro Guiñe que anteriormente vivía en El Algarrobo que estaba a cargo de un señor de nombre Pedro Stocco y desde entonces él quedó ahí e hizo casa con un señor Juan Robledo.. dedicándose sobre todo a la cría de ganado agreste.. en tanto. Entre ellos se encuentra el dicho de Ángel Custodio Pozo. la materialización de esos actos. no alcanza para negar la existencia del imperativo legal.. de entidad suficiente que no revelan otra intencionalidad que la de sentar un señorío sobre las mismas. que lo único que significan es una revelación del corpus de los puesteros. la construcción de un pozo para la extracción de agua y. a la confesional ficta. Si de la prueba rendida. "debía comportarse como un propietario" (Tratado de la posesión.. sino la prueba misma del animus rem sibi habendi. durante toda la antigüedad que refieren los mismos testigos. nos resultan ilustrativos. declaran testigos que concretan la realización de actos comunes a toda ocupación. refiere. 2351 Ver Texto CCiv. los propios actos merituados por la alzada. los extremos que debió acreditar en sustento de su defensa. una neta conducta posesoria en cabeza del excepcionante. por demás rigurosa. fuerza es concluir. Desde ya que entendemos que ambos aspectos merecen de la debida demostración. Al definir nuestro codificador a la posesión en el art. La Cámara niega la existencia del segundo de los elementos. no puede razonablemente concluirse que ello sea una mera manifestación del corpus. t. entraña una inconciliable discrecionalidad. Si bien de la prueba del corpus no siempre resulta la demostración del animus. sin elementos de juicio que permitan suponer que los mismos fueron realizados con autorización o mera tolerancia del propietario. sobre todo de la inspección ocular realizada en el terreno. emergentes de la prueba manejada por el pronunciamiento de alzada. el poseedor que tenía una cosa. Por tanto. por su carácter enunciativo sólo reconocen una presunción de la posesión que admite prueba en contrario. Luis A. cuando se fue don Pedro Guiñe quedaron los hijos y le pusieron "La Chilca". como ser la actividad ganadera y otros tipos de explotación -extracción de madera y venta de guanopor su cuenta y sin dependencia o contrato alguno con el reivindicante. al contestar a la cuarta ampliación. veamos si ello es verdad. etc. Que hicieron el pozo para darles agua a las mulas de las tropas de carros y después vino el Sr. en quien se inspirara el codificador en el tema. que él conoció al puesto como "Las Blancas". el sentenciante entiende que tampoco se prueban por parte del demandado. 2384 Ver Texto constituyen la materialización de una posesión o simplemente. en lo poco que de ellos podían extraer. 3 .Comisión 7956. claramente deja ver que en ella contempla los dos elementos esenciales: el corpus o elemento material. más de una vez ambas van unidas. Por lo demás.. y el animus. o exteriorizado actos que permitan suponer la intención de serlo. con vestigios de la existencia de una anterior. 273 primera ampl. que fue campamento de hacheros de Héctor Berni. quien posee no sólo debe estar en condiciones de disponer físicamente del objeto. por lo que sus dichos deben ser merituados con rigurosidad. precedente de la titularidad de Tecnicagua. teniendo en él ganado. La omisión de mérito de estas circunstancias.). haber acompañado la ocupación de la voluntad de tratar a la cosa como propia.

debe tratar de que las soluciones sean las que mejor respondan al estado actual de nuestra sociedad" (Dassen-Vera Villalobos. pacífica e ininterrumpida por parte del demandado Gerardo Guiñe. la demostración de haberse operado el plazo necesario de la posesión pública. El Sr. Así voto. "La teoría subjetiva. apoyándose en la ley. como la sentencia recurrida parte de la base de que el demandado ha probado el corpus pero no el animus y la queja del recurrente califica de arbitraria a esa conclusión. por esta 1ª cuestión. nace en su fuero interno y permanece en él hasta tanto se manifieste por alguna de las formas establecidas por la ley. En esta línea se ha resuelto que "aunque la intención de tener una cosa para sí es un estado de ánimo interno del sujeto. JA 1982-I-431). "El intérprete. se exterioriza por actos idóneos (C. Héctor Berni". "Manual de Derechos Reales". Bien se ha dicho que ésta es una tarea bizantina y estéril. por el contrario. no obstante ser ajeno al recurso de inconstitucionalidad pues. La Dra. por cuanto el testigo no puede precisar fehacientemente que lo fuera por autorización y.) (López de Zavalía. quedando en poder del mismo el hijo Gerardo Guiñe y los otros también Guillermo y Pedro". dado que Berni no era el representante. a quién incumbe la carga de probar el animus domini. mi voto está destinado a formular algunos fundamentos ampliatorios. exige tratar previamente un tema estrictamente normativo. "Manual de Derechos Reales". t.. que es la de nuestro Código. en su caso. algunos conceptos previos. se exterioriza a través de determinados actos". todo lo cual conduce al rechazo de la acción intentada en autos. fuera de lo expresado en la instrumental de f. por la afirmativa. "Derechos Reales". que el recurso intentado sea acogido. Civ. y Com. no se sostiene como acto jurisdiccional válido. para poder afirmar. Bs. 71).Comisión 7956. sino las relaciones jurídicas que las vinculan y su conducta objetiva con respecto a la cosa" (Dassen-Vera Villalobos. sala 1ª. en el sentido de su no adecuación a prueba rendida la solución que de ellas se obtiene. por lo que juzgo como derivada de un uso irregular de las formas. Guiñe. por cuanto en autos no existen mayores precisiones respecto a tal arrendamiento del referido Berni. p. n. sino un contratista del Banco. No obstante.. b) El animus o intención del poseedor No corresponde a la tarea del juzgador sino a la del doctrinario pronunciarse sobre si el codificador siguió o no el pensamiento savigniano a conciencia y en toda su pureza. Pedro Guiñe no volvió nunca más al puesto. a la voluntad exteriorizada del poseedor. Como se advierte. desde el inicio de la ocupación por el progenitor del demandado. Kemelmajer de Carlucci dijo: Adhiero a la solución que propicia mi distinguido colega de sala el Dr. impone indagar el animus corporizado". 1962. las intenciones no exteriorizadas. pasando por los testimonios analizados y definiendo el status posesorio del demandado por los actos materiales que exteriorizan el carácter de su ocupación. sino. 4 . 4/11/1980. Debo ingresar en él. que Guiñe ingresó al puesto como mero tenedor. ob. que en lo sustancial. Fernando Romano. 913 Ver Texto CCiv. 558. p. Bs. Por el contrario. Pedro Guiñe quedó en el puesto `cree' que con la autorización del Banco o del Sr.. "de ahí en más el Sr. no cuentan (doctrina art. en este caso particular. Por ello. no existe en autos prueba con suficiente fuerza de convicción. Lomas de Zamora. 1. Femando. Zavalía. As. brevemente. País" Ver Texto . en caso de que mi criterio resulte compartido. JA 1982-I-427). "en primer momento a su hijo Pedro". como lo hace la Cámara. Todo. en tanto se acababa su contrato para la extracción de leña. 27). 8 y el testigo Pozo simplemente cree que existió dicha autorización. Como se advierte. La primera advertencia es que. saber si la prueba ha sido o no arbitrariamente interpretada depende del punto de partida del tribunal a quo referido a la carga de la prueba del animus. si ese permiso lo fue para que ocupara el terreno como dueño.Derechos Reales – TP 1 el Sr. Ello me lleva a concluir que. éste "se quedó" en el puesto. cit. También refiere este testigo respecto a la continuación de la posesión de don Pedro Guiñe sosteniendo que éste no permanece en el puesto desde hacen aproximadamente 12 a 15 años y dejó. si se ahonda el análisis se comprueba que todo acto jurídico o todo hecho del hombre destinado a producir efectos jurídicos. 1. Por eso. sin poder precisar en qué carácter. el animus domini no es una excepción a la regla general. si bien nace en el ámbito interno del usucapiente. se ha dicho con gran realismo que lo que realmente decide las contiendas judiciales en materia posesoria no es el estado de ánimo de las partes. pues las voluntades. cual es. As.. en base a meras hipótesis. Rodolfo Victoriano. se hace procedente el recurso intentado. 1989. una vez levantado el campamento de hacheros. En efecto. "Pellizzeri v. en donde se invoca una mera tolerancia hacia la radicación de los puesteros y no la continuación de una relación contractual con el referido Berni. mal puede hablarse propiamente de la existencia de una tenencia. aun en la tesis savigniana. propicio a mis colegas de sala. como lo hace el pronunciamiento de 1ª instancia.. en la especie. meritúa como determinante para discernir la procedencia de la defensa de usucapión. conf. el elemento intencional no atiende a la voluntad íntima. El animus posesorio y su prueba a) Aclaración inicial La cuestión traída a este proceso es de aquellas en que las motivaciones fácticas y jurídicas están inescindiblemente imbricadas. debiendo confirmarse la decisión de 1ª instancia. la decisión de grado anterior. ya que la misma resulta carente de razonabilidad y apartada de las circunstancias emergentes de la causa. desde los términos en que se concreta la demanda. estimo acabadamente probados los extremos necesarios para el progreso de la excepción opuesta por el demandado. Así entonces. la respuesta a los agravios deducidos contra la sentencia. es imprescindible desarrollar. TEA. Arata. "La prueba del animus en la prescripción adquisitiva" .

p. 2384 Ver Texto CCiv.). Manuel A.Derechos Reales – TP 1 c) La prueba de animus "El que no prueba. la posesión o la tenencia? Por supuesto que este problema sólo se presenta cuando. 2363 Ver Texto . del corpus no puede deducirse o presumirse el animus. "La prueba de la posesión en la prescripción adquisitiva". As. por eso. La regla del código francés. "Juicio de usucapión". "Droit Civil Expliqué. Beatriz. toda la obra de Ihering está consagrada a determinar cuándo la posesión queda reducida a mera tenencia. Némesis. Lino. una tesis intermedia. 2ª parte.. quien pretende haber adquirido la propiedad. doctrinalmente mayoritario. El art. Hammurabi. M. 409. debe probarlo. As.L. 2230 Ver Texto CCiv. Eisner. As. "El proceso de usucapión". t. Para suponer que está al servicio de otro. Depalma. que analizaré conjuntamente con la primera (Jurisprudencia en uno y otro sentido puede compulsarse en Alterini.. A. n. 1896. pueden ser realizados tanto por el propietario. 4ª ed. t. en realidad. El art. ha quedado sin justificar (ver fallo de esta sala del 14/2/1990. "él posee porque posee". Palacio.. R. As. Esta tesis. 1984. que la razón se pronuncia (Troplong. con crítica del método jurídico reinante". no así en los de usucapión. Pues bien ¿Quién debe probar el animus domini? Probado el corpus. en caso de duda. según citas de Alterini. Madrid. Bs. su libro "La voluntad en la posesión" está dedicado a explicar cuándo falta la posesión y no cuándo la posesión existe (ver Hernández Gil.. Alsina Atienza.. 125. Ubico en esta posición. t.. cómo estos actos pueden ser cumplidos tanto por el poseedor como por el tenedor. "Código Civil anotado".. tales son: El art. sucumbe". El aserto es tan cierto en materia posesoria que fue. 70).. "Estudios sobre usucapión". que considera que la presunción de posesión sólo puede invocarse en los juicios que canalizan acciones o interdictos posesorios.. A. ¿el animus se presume? ¿Qué se presume. para el análisis de estos fallos. La jurisprudencia se encuentra dividida en dos posturas antagónicas y una intermedia. "Derecho Procesal Civil" . Bs. se ha dicho que. Arean Díaz de Vivar. el juez busca guía y mandato en las normas sobre distribución de la carga de la prueba cuando advierte que una circunstancia controvertida. En la duda. justamente. debe probar la existencia de una causa jurídica de tenencia (causa detentionis). Jorge H. debe presumirse que existe posesión y no tenencia. Madrid. un corpus que puede contentar tanto a una como a otra especie de detentación (posesión o tenencia) (López de Zavalía.Comisión 7956. en los que sólo hay tenencia. 193 y 211 y ss. de importancia en la causa. según el cual el poseedor no tiene obligación de producir su título a la posesión. ed. son equívocos. para quien. 1975.. Calegari de Grosso. p. 1983. 65). ps. t. p. por el derecho pleno y absoluto. "Dominio y usucapión". de Adolfo Posadas. en consecuencia. "Derechos Reales". con razón. como por un arrendatario o comodatario. ps. Laquis. en los cuales.. consecuentemente. si alguien pretende lo contrario (o sea. Elena. Ed. decididamente influenciada por el pensamiento de Acuña Anzorena y de Mercader) (ver. es decir. Zanichelli. Los argumentos comienzan por recordar el art. "Possesso. Perrot. Hammurabi. se ha dicho con gran patetismo. ob. ob. Highton. Inés. París... 117. 4. Ello es así. LL 1989-D-105). explica Troplong. italiano de 1942 contiene una norma análoga pero menos imperfecta (ver De Matino. nada aportan para demostrar el animus domini de quien los realiza (es la posición tradicionalmente seguida por la Corte de la Prov... López de Zavalía ha criticado la formulación excesivamente amplia del código francés. 1970. sólo resulta lo que López de Zavalía ha llamado un "corpus indiferente". Perrot. francés que dispone: "Se presume siempre que se posee para sí y a título de propietario si no se prueba que se ha comenzado a poseer por otro". As. 2. 1981. por el contrario. 31 y ss. 1. Esta presunción fue elogiada por Ihering. Lydia. cit. n. 507). p. "Carga de la afirmación y de la prueba en el juicio civil". es por la libertad. allí contenidas [3].. como es sabido. 560). 1141 del cód.. De la prescription". 254 y 260). Bologna. de la prueba producida. ed. I. el hecho de que la ley los califique de 5 . pues las reglas de la carga probatoria sólo revisten importancia práctica ante la ausencia o insuficiencia de elementos probatorios susceptibles de fundar la convicción judicial en un caso concreto. 1838. en cambio. 372. Ed. basta acreditar el poder de hecho sobre la cosa para que se presuma la posesión. 4. y aunque nuestro Código Civil no contiene esa presunción en favor de la posesión. Con estos alcances. n. 15).. Civitas. p. 1972. Bs. As. p. seguida por la sentencia recurrida. que no cabe decir que siempre se presume la posesión. trad.. se funda del siguiente modo: "Los actos mencionados por el art. 329/332. Por eso. de Bs. el que llevó a Ihering a enfrentar sus ideas a las de Savigny (ver Ihering. v. Denuncia di nuova opera e di danno temuto".Para un sector. comparte esta posición. 1960. en esp. Bs. o sea. As. la doctrina mayoritaria la induce de varios artículos. ED 44-545. son necesarias las pruebas. p. Isidoro. ED 139-645 y citas doctrinales y jurisp.R. que es tenedor). F. y consecuentemente por sus tribunales provinciales inferiores. o el poseedor. en Llambías-Alterini. cit. 2384 Ver Texto califica a los allí enumerados de actos posesorios. 1988. 3ª ed. probado el elemento externo de la relación posesoria. Spinello" Ver Texto . As. "Spinello en Ahorro Moto S.. Bs. hay que afirmar que la presunción funciona en caso de duda. Morello. Augusto. 1980. por ser la materia de este fallo. p. t. debe acreditar también el animus (Ver Weinberg. Hingray. nace de considerar que el hombre es libre en el empleo de sus facultades y dueño de la materia sobre la cual las ejerce. I. Bs. salvo en los casos en que el legislador ha negado la protección posesoria. el que niega la posesión.Para otro grupo importante. 124).. consecuentemente. o un simple ocupante o por un acto de tolerancia del dueño. Dice. "La voluntad en la posesión. vol. Perrot. Antonio. t. Bs. 1. ed. 4. "La posesión". ps.

2ª ed. cit. conf. Laquis. ed. El art. Highton. no está claro si para la autora esta presunción sólo rige para la possessio ad interdicta o también para la possessio ad usucapionem. n. Compulsar. t. I. la causa de su posesión.. in re "Pérez. 2353 Ver Texto CCiv. Lerner. Guillermo. ob.. dice Allende: "Actúo en la cosa sin tener en cuenta para nada al propietario: luego.. ¿Cómo probaría la contraria que no soy poseedor? Pues: a) probando que soy locatario. Bs. 1959. Manuel A. "Posesión". t. "La posesión en el derecho romano". 76. etc. Bs. 1964. 1961. El art. 25. 1817 Ver Texto y su nota ponen a cargo de quien lo alega probar que el demandado es tenedor a título de depósito. la dificultad probatoria a la que aludía Ihering no es de gran entidad. aun dentro de ella. p. As. Presunción de animus domini". En opinión de Salvat.. Astrea. "Tratado de Derecho Civil argentino. 1989. 1972. sino por un criterio objetivo: la causa possessionis (ver evolución del pensamiento de Ihering en Hernández Gil.. con la siguiente aclaración. Esta tesis se funda en el art. ob. o que éste pagó tal alambrado. y en "Estudios sobre derecho de los bienes". no hay dudas que la manera más segura de probar el animus es acreditando la causa de la detentación. 1. Así. De los arts. n. sino con la determinación de "la causa jurídica por la que ha surgido su relación con ella. viene dado por la causa possessionis" (De Los Mozos. Bs. 24/27). Bs.Comisión 7956.. 319 y ss. 46. Mariani de Vidal. Prueba. Valdez-Orchansky. se presume que continúa por el mismo título. "Derecho Civil". no en el sentido de que se prescinda del animus. mientras no se pruebe que ha comenzado a poseer por otro. 150. ps. a veces. Ihering sostuvo.. 1977. ed. ed. Fallos 128:22. n. porque la causa de su tenencia no le autoriza a dominar la cosa con independencia y para sí.. en una primera formulación de su teoría. cit. As. Héctor. 560. edifiqué. As. 2384 Ver Texto . Garrido-Andorno. I. la ley presume la primera. cit. ed. Salvat. 74. adhiero a la última tesis expuesta. (He compilado todos los argumentos esgrimidos.. Bs. El que comenzó a poseer por sí y como propietario de la cosa continúa poseyendo como tal. Por eso. Lafaille. la mayoría de las veces. Mario. t. o su apariencia externa. no tiene sentido preguntarse por su concreta voluntad. Bs. As.".. López de Zavalía. ed.. t. José Luis. t.. aunque sin enunciar el principio. 1973. sólo acepta algunos de estos razonamientos. t.. cit. En otros términos. mientras no se pruebe lo contrario". 1. ante un usufructuario o arrendatario. por Salvat. que el animus no es un requisito específico independiente que pueda servir para trazar la línea divisoria entre detentación y posesión. 2363 Ver Texto . Derechos Reales" [D ]. LL 115-909. Abeledo Perrot. interpretando las fuentes romanas. Marina. "Tratado de Derecho Civil.1943. "La posesión".. Guillermo. que la búsqueda del animus no se identifica con la de la indagación interna de la voluntad del que tiene la cosa. 234. "Actos Posesorios. que a continuación cito. "Derechos Reales". 1965. p. ob. As. cit." (Allende. 51. El que ha comenzado a poseer por otro. As. pero la doctrina que comparte la solución. los hechos que exteriorizan la voluntad interna del sujeto son los del CCiv. Borda. a quien la niega. separata de la Revista General de Legislación y jurisprudencia. 66). Zavalía. el 2/11/1981. en el derecho argentino. d) Posición a la que adhiero. la presunción de posesión y el peso de la prueba en quien pretende que la relación es de simple tenencia habría sido sostenida por la Corte Nacional en viejos fallos. ps. la intención. Perrot. p. "Notas para una reconstrucción del concepto del animus posesorio en el derecho moderno. vol. As.. b) que cuando mandé alambrar el campo solicité autorización al propietario. fácil de producir. 1984. Ver sentencia del 12/9/1918. "Derechos Reales". Aldo" Ver Texto (JA 1983-I-181): "Tiene fundamental importancia la demostración del hecho originario por el cual se entra 6 . "Lecciones de Derechos Reales". p. ¿Cómo demuestro ello? Muy fácilmente pruebo que alambré. Bs. Montecorvo. 2375 Ver Texto dispone que la posesión se adquiere con la mera aprehensión. 151. TEA. 27 nota 17).. soy poseedor. ps. ed. 14 y 30. correspondiendo al otro. "La posesión".. Levitan. Papaño-Kiper-Dillon-Causse. como animus. p.. Héctor. Madrid. "Prescripción adquisitiva de dominio". III. etc. Derechos Reales". En tal sentido ha dicho el Superior Tribunal de la Rioja. 3ª ed. "Derechos Reales".. La prueba de la causa de la detentación Por mi parte. Valiente Noailles (h). lo que debe ser entendido. 107.. cit. n.. dicho en otros términos. 1. Reus. 2782 Ver Texto y 2783 Ver Texto resulta que quien afirma en otro la existencia de posesión tiene una posición privilegiada en cuanto a la prueba. As.. As.. "Derechos Reales". Depalma. aunque desecha que esta presunción surja del art. Dice el profesor José Luis de Los Mozos. préstamo. Luis. Ariel. ni por el transcurso del tiempo. estrechamente vinculada a la litis en la que debo pronunciarme.. ob. Esnaola. As. Bs. 1. consecuentemente presume que la donación (que transmite posesión) ha existido. "Curso de Derechos Reales". Bs. art. ob. no reconociéndose un animus del sujeto en contradicción con el que la causa autoriza. Fernando. n. cultivé por mi cuenta. El paso de una a otra no viene determinado por un criterio subjetivo. p. 1979.Derechos Reales – TP 1 posesorios suministra un argumento a favor de que. en caso de duda entre posesión y tenencia. que siguiendo la regla de Paulo "neminen sibi ipsum causam possessionem mutare potest". Madrid. p. p. José. "Código Civil anotado. "Derecho Civil". Pero no es necesario recurrir a Ihering: el auxilio de la causa no es extraño a la teoría savigniana. ps. Zavalía. Ediar. siguiendo a Martín Pérez. de la exterioridad expresada resulta el animus domini con prevalencia al de tenencia. Russomano.. sino en el de que. 26). Libro III. R. 1. indicar el nombre del poseedor. Elena. Derechos Reales".. Bs. p. 295. en esta tendencia. dispone: "Nadie puede cambiar por sí mismo. no obstante. 64 y ss. Lafaille. pero rechaza el argumento del art. vol. 2384 Ver Texto CCiv. 1991.

también en esta materia habrá que estar al orden normal de las cosas y a quien está en mejores condiciones de producir la prueba. La teoría de las cargas probatorias dinámicas 1. No comparto esta posición. n. ha de ser tenido por precarista y no por poseedor animus domini". Lomas de Zamora. debe probarlo. En tal sentido explicaba: por exterioridad del dominio entiendo el "estado normal externo de la cosa bajo el cual cumple el destino económico de servir a los hombres. 2. quien pretende que era una causa detentionis.Derechos Reales – TP 1 en posesión de un inmueble. Aplicación de estos principios a lo sucedido en esta causa a) El punto de partida del tribunal de grado: La Cámara de Apelaciones partió del criterio de que la posesión no se presume. 1. alambrado. entiendo que las posibilidades económicas también pueden ser ponderadas. son las que. p. o bien que no se trata de una posesión. de acuerdo con el destino económico de las cosas y no se puede reducir a la aplicación de criterios rígidos. lo ha hecho con ánimo de tener la cosa para sí (arts. etc.Hay. o que quien ejerce el poder físico es sólo el agente de una posesión ajena. Dice Zenón Martínez: "Nadie llamará poseedor de una casa al portero que la cuida.. (que. Corte de Just. para robustecer o debilitar la prueba en cuestión.. 1991. 4. pero nadie trata así sus objetos preciosos. Augusto Mario y Berizonce.". por qué esa valoración es contraria a la manera como las cosas ocurren. ya sean escasas o abundantes. realizando en ella actos de posesión. 2. b) Prueba en la que se apoya la sentencia: En definitiva. un problema de equidad procesal. Estas mismas circunstancias geográficas y económico-sociales.Algunos fallos descartan la situación económica como elemento a tener en consideración (C. que sólo daba lugar a la tenencia. el decisorio de la Cámara. y Com. de sensata apreciación. "Pellizzeri v. 160). 4/11/1980. Trejo" Ver Texto . de la Prov. 26/4/1988. Corte Bs. As. sala 1ª. El labrador deja sus mieses en pleno campo. que tanto influyó en la corte bonaerense. razonablemente. JA 1982-I-427). hacen presumir la tenencia o la posesión. hoy que se propicia una especie de traspaso de la concepción clásica a la usucapión como un proceso social (ver Morello. en cada caso concreto. no. Ed.. 3. el arquitecto deja en sus obras los materiales destinados a la construcción. aun económicas. de qué modo el tribunal de grado puso la carga sobre quien estaba en peores condiciones de probar y omitió constancias decisivas para resolver el conflicto. en sus anotaciones a la obra de Salvat. naciendo este aserto de la unidad sistemática del derecho y del carácter 7 . LL 1988-E-137).Comisión 7956. As. Ciertas cosas se tienen ordinariamente bajo la vigilancia personal o real. cit. ha sido la conductora de la tesis jurisprudencial que obliga a probar el animus) ha dicho: "La lógica y el sentido común indican que quien ha sembrado. en el fondo. p. ni de la granja. Explicaré. dos testimoniales de personas que son dependientes de la actora y un instrumento público. de Bs. Pallas" Ver Texto . hasta la Sup. a veces. "El proceso de usucapión".. Así. cercado. 2375 Ver Texto CCiv. que su determinación se reduce a un problema de sentido común. Este estado torna. toda prueba debe ser valorada de acuerdo a las particularidades de cada caso.. sin necesidad de probar la causa detentionis.persistiendo en esa conducta a lo largo de más de 35 años en forma pública y pacífica. ed. Rosario.Decía Ihering. Rubinzal. para las otras. como he explicado. la misma forma en que se ejerce el poder físico sobre la cosa revela. En suma.)" (Sup. ob.. revocatorio del de 1ª instancia.. que es justamente el opuesto al que sostengo como válido. el juzgador no sólo debe tener en cuenta la prueba en contrario sino el sistema probatorio que surge de la ley de fondo. porque se aúna al hecho posesorio el animus ocupandi que debe acompañarlo para que no sea un hecho sin consecuencias jurídicas". ED 126-935). del propio poseedor (Lapalma Bouvier. 2384 Ver Texto . Con ese punto de partida analizó la prueba rendida. en tal sentido. En tal sentido. "Dolaray de Dalpone v. en la duda no despejada por la prueba de si el que detenta la cosa lo hace nomine proprio o nomine alieno. e) Otras pautas probatorias. se confunde con la detentación o posesión física de la cosa. al mayordomo que la administra. Roberto. pero se desentendió de las pautas lógicas antes señaladas. Néstor. en el desierto mendocino. "De la usucapión clásica a la usucapión como proceso social". 26).. según la diversidad de las cosas. plantado árboles. sus muebles.. en los casos de duda sobre cuál ha sido la causa por la cual una persona comenzó su poder de hecho sobre la cosa. Santa Fe.La absolución de posiciones de la demandada en rebeldía. en los puntos sucesivos. no habrá razón lógica que determine la conclusión de que alguien que ha detentado la cosa un largo tiempo. Juris. respecto del corpus. Esta conclusión es de suma importancia. construido una vivienda -aunque esta última lo fuere en una de las manzanas linderas. Ninguno atribuirá la posesión del palco al espectador que lo ocupa. 1979. en estos casos y en muchos otros semejantes. 75). Pero. otras quedan sin protección ni vigilancia. en "Procedimiento civil y comercial". Civ.En suma. se funda en la siguiente prueba: la absolución de posiciones en rebeldía del demandado. Es más difícil para el poseedor probar el animus domini que para el que pretende que es tenedor acreditar la causa detentionis (Esta frase pertenece a Manuel Argañarás. como enseña Jorge Peyrano ("Doctrina de las cargas probatorias dinámicas". Bien se ha dicho que la prueba debe ser valorada de acuerdo a las especiales particularidades de cada caso y en atención a las circunstancias y posibilidad. un aspecto exterior diferente: para las unas. Tiene dicho esta sala que "respecto de los alcances de la confesión ficta. las reglas procesales relativas a la carga de la prueba son inaplicables frente a las presunciones creadas por la ley de fondo. por sí sola.

La Corte Nacional ha dicho que "las construcciones efectuadas revelan en forma fehaciente la realización de actos posesorios en los términos del art. A. pero. desconoce absolutamente tal reconocimiento presunto. 2384 Ver Texto si se considera la naturaleza y el destino de la cosa poseída (Corte Sup.A. Ya he explicitado por qué la ley de fondo presume la posesión y no la tenencia.Comisión 7956. sobre todo. El Dr. esta sentencia sólo niega el derecho del actor a reivindicar pero no otorga al demandado título que predetermine extensión ni linderos.. Si todos los puesteros ubicados en un terreno de más de 100. la relación entre Berni y el padre del demandado sólo la mencionan los dependientes de la actora. deje de acudir a absolver posiciones a un tribunal al que no tiene fácil acceso.. Es natural. ninguna obra que muestre efectivamente su dominio sobre la cosa (testimonial de sus propios dependientes). Durante 23 años (el juicio se inició en 1985) el demandado hasta construyó una vivienda. reconocen el carácter de propietarios del reivindicante. 3/4/1986. entonces. pudieron testimoniar que el padre del demandado ingresó como "hachero" del arrendatario. entonces. que impone su aplicación e interpretación acorde con los principios que emanan de la ley de fondo" (14/2/1990. c) La no probada causa de la detentación: La debilidad de la prueba aportada por la actora es absolutamente insuficiente para hacer caer la presunción de posesión.. en una inspección ocular que muestra la existencia de construcciones actuales y vestigios de anteriores. ni siquiera figura entre los propietarios limítrofes en el plano levantado por agrimensor a pedido del demandado. ED 20-B-1410 `Club de Comunicaciones v. cabe revocar el pronunciamiento de alzada. prácticamente enterrada en campos inhóspitos. no obstante que.L.). pero no lo hicieron. Por lo que resulta del acuerdo precedente. 3. La absolución de posiciones en rebeldía. 36 Ver Texto inc.000 has. 3. Romano dijo: Atento lo resuelto en las cuestiones anteriores corresponde imponer las costas de alzada y de esta instancia a la parte actora recurrida vencida (art. Los Dres. desde su adquisición en 1962. Kemelmajer de Carlucci y Llorente adhirieron al voto que antecede. ED 139-645). As.' Ver Texto )" (4). que ella ha sido apoyada.. Así voto. en su casa. originariamente eran de propiedad de una entidad bancaria nacional. de Bs. seguramente. Los Dres. Así voto.El Dr. en cambio. Spinello" Ver Texto . realizada por cuenta y orden del demandado. como lo señala el voto del ponente.La escritura traslativa de dominio: la escritura por la cual el actor adquiere en subasta un inmueble de gran extensión hace mención al arrendatario Berni. Rep..La testimonial: Los testigos que declaran atribuyendo al demandado carácter de tenedor son empleados del actor.. 1. 2ª cuestión. Así voto. en Ahorro Moto S. v. Falta. se resuelve: 8 . sin que la titular registral efectuara reclamo alguno. En consecuencia.Estas grandes extensiones de terrenos desérticos (basta sobrevolar la zona para apoyar lo que expreso). sólo pudo tener un valor extremadamente debilitado.R. desde que aquellos bancos generalmente no exteriorizaban a través de actos posesorios. me pregunto cuál es la razón por la cual esos puesteros no fueron ofrecidos por la actora para declarar en este proceso. El demandado estaba. 1 CPCC. el nexo entre el arrendatario y el causante. según sus propios dichos. "Spinello. Por lo demás no debe extrañar demasiado que gente de escaso nivel cultural. Romano dijo: De conformidad al resultado a que se arriba en el tratamiento de la cuestión anterior corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos. Tecnicagua no ha realizado en los terrenos aledaños a los del puesto del demandado. "tierra de nadie". el poder de hecho en que podían fundar en su título. Para esta conclusión tengo especialmente en cuenta circunstancias relevantes de la causa que han sido totalmente omitidas en la sentencia recurrida. muchos de ellos.A eso se suma que. Tan es así. en consecuencia. 2. porque la prueba técnico-instrumental. decenas de puesteros actuales le reconocen como propietaria. Conclusiones Todas estas motivaciones me llevan a compartir la solución del voto precedente por la afirmativa. terminaron siendo subastados. Kemelmajer de Carlucci y Llorente adhirieron al voto que antecede. como dice el recurrente. 2. en la zona donde se ubica el puesto del demandado no realizó ningún tipo de obras según la testimonial de sus propios dependientes. a tal punto que Tecnicagua S. sobre todo. Llorente adhirió por los fundamentos a los votos que anteceden. como tantos terrenos que en aquellas épocas (y también en éstas) las entidades oficiales reciben "en pago". que en la escritura de venta.Derechos Reales – TP 1 instrumental del derecho procesal.El Dr. al momento de practicarse la inspección ocular. confirmando la sentencia de 1a instancia. Universidad Nac.. convienen con el comprador en una cláusula que los exonera de reclamos de terceros ocupantes. Es obvio que habiendo sido opuesta la usucapión como excepción. 3ª cuestión. que los puesteros que allí se instalaban las consideraran. ¿Quién estaba en mejores condiciones de probar? De todo lo expuesto surge que quien estaba en mejores condiciones de probar era la actora.

En consecuencia corresponde revocar el fallo de fs..A.590. 437/442 de los autos 31.. 9 .Con ampliación de fundamentos: Aída R.Derechos Reales – TP 1 1.Comisión 7956. 411. Kemelmajer de Carlucci. reivindicación" disponiendo en su lugar lo siguiente: "1) Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. Llorente. v. 401/409"…. Fernando Romano. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. caratulados: "Tecnicagua S. confirmando el pronunciamiento de fs.Pedro J. 16/33. Gerardo Guiñez o Guiñe ord..