Brasilia, 9 de Agosto de 2016

Ao Sr. Secretrio-Executivo
da Comisso Interamericana de Direitos Humanos
Sr. Emilio Alvarez Icaza
1889 F. Street N.W. Washington, DC20006
c/c Senhores Membros Comissrios da CIDH

Ref. Sumrio Executivo da Petio e Solicitao de Medidas Cautelares a favor da

cidad Dilma Vana Rousseff, Presidenta da Repblica Federativa do Brasil.

Estimado Sr. Alvarez Icaza, Estimados Comissrios.

Temos a honra de nos dirigir a essa Ilustre Comisso Interamericana de Direitos

Humanos doravante Comisso Interamericana, Comisso ou CIDH na condiao de
peticionantes em favor da Senhora Presidenta do Brasil, Dilma Vana Rousseff, com o intuito
de apresentar o presente Sumrio Executivo referente petiao formulada em conjunto com
a solicitao de medidas cautelares Comisso.

I. Antecedente preliminar
Esta petio perante a Comisso Interamericana tem como antecedente o
procedimento de impeachment ilegalmente iniciado e conduzido em desfavor da Senhora
Presidenta Rousseff. Este procedimento nasce do intuito de afastar a Presidenta de seu
cargo como uma forma de evitar a continuidade de investigaes em curso contra diversos
parlamentares, polticos e empresrios, no mbito do chamado caso Lava Jato ou ainda
Petrobras.
Foram publicizados e integram procedimentos de investigao criminal conversas
mantidas por influentes deputados e senadores que reclamavam a necessidade de afastar e
destituir a Presidenta para parar a sangria da classe poltica, emergente das referi das
investigaes.

Um dos mximos expoentes relacionados a esses fatos tambm o amplamente

conhecido caso do ex-presidente da Cmara dos Deputados, Eduardo Cunha afastado do
cargo por acusaes de corrupo - , que se manifestou no sentido de que, caso a
Presidenta no parasse as investigaes, daria incio ao procedimento de julgamento poltico
e assim o fez.
O juzo poltico foi promovido pela Comisso de Crimes de Responsabilidade (art. 51
da Constituio), pretendendo o afastamento da Presidenta e sua inabilitao. Para tanto,
foram buscadas justificativas relacionadas prtica de dois supostos atos:
a) A edio de decretos suplementares para execuo de gastos por fora da Lei
Oramentria. Tal fato decorreu de pedidos de diversos rgos e no po r iniciativa da
Presidenta. A objeo parte de uma interpretao distinta da posio histrica do Tribunal de
Contas da Unio, o qual tambm foi solicitante de um decreto suplementar, mesmo aps ter
se manifestado sobre a suposta infrao. Vale destacar que, em toda a histria da
Administrao Pblica no Brasil, nunca o TCU havia oposto objees a esse tipo de edio
de decretos suplementares e que a Presidenta da Repblica acatou dali em diante aquela
deciso. importante destacar ainda que as decises do TCU so remetidas para avaliao
e aprovao ao Congresso Nacional, o qual ainda no se manifestou a respeito.
b) O atraso no pagamento de compromissos assumidos pelo Estado mediante
ajustes contveis conhecidos como Pedaladas Fiscais os quais foram considerados
ilcitos pelos iniciadores do juzo poltico.
Sobre ambos os temas, j se manifestou o Ministrio Pblico Federal, o qual
defendeu que no existiria delito em nenhum deles.

II. Os fatos na Cmara dos Deputados

A Cmara dos Deputados do Brasil deu incio ao processo de impeachment
declarando sua admissibilidade em violao s regras e padres do Sistema Interamericano.
Aps um procedimento marcado por irregularidades, essa instncia foi encerrada,
determinando a sua remessa ao Senado.
Isso ocorreu por meio de uma votao absolutamente irregular, que ignorou as
obrigaes de controle de convencionalidade (art. 1 CADH, vg. O caso Almonacid Arellano y
otros vs. Chile), vez que violaram as garantias da vtima, nos seguintes termos:
a) Foi violado o princpio da legalidade na medida em que o juzo poltico teve incio a partir
de uma mudana de postura acerca de prticas habitais da Administrao por meio do TCU.

b) Foi violado o princpio das garantias judiciais (art. 8 CADH), pois:

b.1) os deputados votaram em bloco e sem tomar posies individuais (art. 8.1,
imparcialidade e motivao, vg. Caso Tribunal Constitucional vs. Peru).
b.2) os fundamentos da votao eram alheios ao tema sob anlise. Ao mesmo
tempo, o Supremo Tribunal Federal admitiu, em demandas apresentadas pelas vtimas, que
os deputados poderiam descumprir as garantias processuais, poderiam ser parciais e votar
segundo a demanda de seus prprios eleitores (art. 8.1, imparcialidade e motivao).
b.3) As acusaes inicialmente formuladas no foram as mesmas por meio das quais
se conduziu o julgamento poltico na Cmara dos Deputados (art. 8.2). No foram informadas
as acusaes; apenas deram incio ao procedimento (art. 8.2.a, princpio da informao
oportuna e princpio da coerncia, vg. caso Fermin Ramrez vs. Guatemala).
b.4) Impediram os advogados defensores de proceder ao adequado interrogatrio
das testemunhas (apenas foi autorizado faz-lo por trs minutos). Violou-se assim o art. 8.2.f
(vg. caso Lori Berenson Meja vs. Peru). Impediu tambm que fossem trazidas testemunhas
especialistas em direito, comprometendo o direito de defesa ao limitar os testemunhos a
funcionrios pblicos, sobre os quais incidem das presses do contexto atual.
b.5) A aprovao da remessa ao Senado foi marcada por questes alheias aos fatos
supostamente cometidos (art. 8.1, imparcialidade e motivao, vg. casos Lpez Mendoza vs.
Venezuela, Baena Ricardo e outros vs. Panam, Tribunal Constitucional vs. Peru).
b.6) Impossibilidade de recurso. Quando foi demandada a interveno do STF, o
Tribunal declinou de sua competncia pelo fato de que isso implicaria interferncia na
separao de poderes. Indicou que o juzo do processo era o Senado Federal, que afastou,
por sua vez, todas as reclamaes apresentadas.

c) Foi violado o princpio de no-discriminao (art. 1.1), uma vez que, por razes polticas, o
processo foi iniciado em relao Presidenta e no ao seu sucessor, que enfrenta uma
denncia pelos mesmos fatos, mesmo sem comprovao.

d) Realizou-se uma violao dos direitos polticos (art. 23.2), uma vez que foi implementado o
afastamento do cargo por deciso dos Deputados e resoluo do Senado, sem interveno
de juzes competentes ou abertura de processo penal, muito menos condenao. (v g. caso
Lpez Mendoza vs. Venezuela e Resoluo 5/2014 da CIDH Gustavo Francisco Petro
Urrego acerca da Repblica da Colmbia).

III. Os fatos no Senado Federal

Apesar de suas obrigaes como garantidores dos direitos da vtima dada sua

condio de julgadores do processo os senadores rechaaram todas e cada uma das

peties da Defesa. Facultado a atuar dessa maneira em decorrncia da interpretao
normativa realizada pelo Supremo Tribunal Federal, o Senado conduziu e aprovou por
meio de uma comisso que no respeitou as propores partidrias e do Plenrio a
suspenso da Presidenta Rousseff.
Esse afastamento do cargo tambm ocorreu em violao jurisprudncia do Sistema
Interamericano, em particular do artigo 23.2, na medida em que o afastamento significa uma
restrio ostensiva aos direitos polticos, tanto da vtima como dos peticionrios, que
advogaram em seu nome perante a instncia judicial sem xito, assim como dos eleitores,
nos termos que a SIDH j confirmou nos mencionados casos Petro y Lpez Mendoza,
dentre outros.
De fato, reiteramos, no houve imputao penal, processo ou condenao, todos
esses requisitos obrigatrios nos termos das previses do art. 23.2 da CADH.
Ao final, o Senado continuou conduzindo o processo. Para tanto:
a) Aprovou a admissibilidade do caso;
b) Rechaou as percias apresentadas (art. 8 2.d)
c) No analisou as nulidades arguidas sobre o procedimento na Cmara dos Deputados (art.
8.1).
d) Aprovou, em Comisso, a Pronncia, instncia processual imediatamente anterior a que
o Plenrio do Senado decida sobre debate subsequente para definio do mrito no
processo de impeachment. Isso acaba de ser decidido e falta apenas a apresentao dos
libelos finais para que o processo seja levado ao Plenrio.
e) Aprovou uma exceo ao regramento do direito de defesa, sem reconhecer fundamento
em nenhuma normativa processual. Assim, fixaram em seis o nmero de testemunhas de
cada parte, o que obviamente insuficiente em referncia quantidade e complexidade dos
fatos (art. 8.2.f, direito de interrogar testemunhas e peritos, vg. caso Lori Berenson Meja vs.
Peru).
f) A elaborao das denncias, desde o incio, solicitou, alm da destituio do cargo, a
inabilitao para o exerccio de direitos polticos (no apenas para candidatura a cargo
pblico), ainda que fosse sabido que no existia delito (art. 23.2, casos Lpez Mendoza y
Petro).
g) Existem manifestaes pblicas dos Senadores indicando que a deciso j est tomada e
que apenas esto adotando as formalidades de um procedimento ritualstico (art. 8.1,
imparcialidade e motivao, vg. casos Tribunal constitucional vs. Peru, Chocron Chocrn
vs. Venezuela, Revern Trujillo vs. Venezuela).

IV. Interveno do Poder Judicirio:

Foi demandado, por parte dos peticionantes e das vtimas, em mais de uma
oportunidade ao longo do processo, a interveno do Supremo Tribunal Federal. Este
rechaou qualquer possibilidade de interveno no processo, com a nica exceo sendo a
fixao de uma espcie de procedimento com o intuito de interpretar a incidncia das regras
processuais, considerando a falta de regulamentao da reforma constitucional que alterou
disposies sobre o processo de impeachment. Ainda assim, o prprio STF se afastou de
seus ditames.
Em forma resumida, pode ser dito que o Supremo Tribunal Federal estabeleceu que:
a) os parlamentares deputados no devem seguir critrios de julgamento imparcial e
respeitador das garantias do art. 23.2 CADH e, por consequncia, o art. 8. Assim foi admitido
e dado seguimento ao processo.
b) o Senado a autoridade do processo, em virtude do decidido pelo STF na ADPF 378 1 e
no Mandado de Segurana 34.193/DF 2, o qual, aps a autorizao da Cmara dos
Deputados, assume o papel de tribunal de instncia nica e definitiva, cuja deciso no
passvel de ser reexaminada nem mesmo pela prpria Suprema Corte.
c) que o julgamento deve ser conduzido por juzes investidos da condio de polticos, que
produzem votos de natureza poltica, com motivaes que so distintas daquelas exigidas
por membros do poder judicirio.
d) Como todo o processo de impeachment tem por fundamento uma mudana de opinio de
um rgo tcnico de reviso de contas, que sequer foi aprovado pelo mesmo Congresso que
conduz o processo de juzo poltico, o Senado resolver sobre as consequncias de uma
violao a um princpio de legalidade antes mesmo da emisso de uma manifestao sobre a
pertinncia e adequao da referida mudana de posicionamento.

O exposto implica que, por parte do STF, ficam demonstrados o desrespeito s

seguintes obrigaes (art. 1.1 e 2, decorrentes tanto do texto da CADH quanto da
jurisprudncia do SIDH):
a) controle de convencionalidade (caso lmonacid Arellano, entre outros);
b) Proteo dos direitos polticos (casos Lopez Mendoza e Petro);
c) Devido processo e garantias, independentemente do foro (casos Baena e Tribunal

Accin por determinacin de la constitucionalidad de leyes anteriores a la Constitucin de 1998

Accin sumarsima destinada a proteger derechos constitucionales de poca produccin de prueba.

Constitucional, entre outros);

d) Proteo judicial (casos Baena, Chocrn, Tribunal Constitucional, Velzquez
Rodriguez e Claude Reyes);
e) Direito de recurso a instncia superior (art. 8.1.h, caso Barreto Leiva).

V. Esgotamento dos recursos internos:

Uma vez que o STF j se manifestou rechaando qualquer possibilidade de reviso
por parte da vtima e dos peticionantes, bem como que qualquer outra medida pendente se
demonstra insuficiente para garantir a proteo dos direitos cuja violao j ocorreram, dado
o que j foi enunciado, no h recursos judiciais pedentes com probabilidade de serem
atendidos.

VI. Procedncia das medidas cautelares:

Em sntese, a situao em que nos encontramos a que segue, com especial
destaque dos artigos e padres comprometidos, que foram mencionados anteriormente:
a. O afastamento do cargo por suspenso est vigente, enquanto segue em curso o perodo
do mandato, o qual no pode ser exercido. Com isso, h uma clara restrio aos direitos
polticos da vtima.
b. Os eleitores vem seus direitos polticos violados;
c. A acusao demandou, em todas as instncias, o afastamento definitivo do cargo e a
inabilitao para o exerccio dos direitos polticos. Ambas disposies constam do texto
constitucional.
d. No h nenhum processo penal, nem imputao nem condenao, nem mesmo
possibilidade de que venha a ocorrer para que seja considerada no processo de
impeachment. Seria impossvel implement-las de quaisquer maneiras por meio de
garantias processuais.
e. Os julgadores adiantaram seus posicionamentos;
f. uma profecia quase auto-cumprida a condenao no Senado;
g. No existe possibilidade de recurso judicial;
h. Ocorrer uma destituio em clara violao aos padres de proteo aos direitos polticos,
sem processo ou condenao penal.
i. A situao envolve violaes de direitos irreparveis;
j. A situao demanda solues de urgncia, uma vez que, caso contrrio, seria necessrio

reverter uma destituio;

k. H presuno de risco de prejuzo grave a um direito protegido ou sobre os efeito de uma
deciso futura relacionada a um caso ou petio apresentada aos rgos do Sistema
Interamericano.

Em razo do exposto, deve ser admitido o quanto foi solicitado, demandando ao

Estado:
a) a restituio da vtima ao seu cargo;
b) a suspenso da totalidade do processo enquanto se analisa a petio;
c) Por consequncia, a suspenso do trmite do processo no Senado at que se demonstre
CIDH e aos peticionantes e vtimas que o processo ser conduzido em cumprimento a
todas as garantias estabelecidas na Conveno, incluindo a nulidade das etapas
transcorridas nas quais foram violados os padres do SIDH.
Saudamos ao Sr. Secretrio-Executivo e aos Ilustres Comissionrios com a mxima
considerao.

WADIH NEMER DAMOUS FILHO

LUIZ PAULO TEIXEIRA FERREIRA

TELMRIO MOTA DE OLIVEIRA

PAULO ROBERTO SEVERO PIMENTA