You are on page 1of 6

29 de octubre

Filosofa del Derecho


LOS DERECHOS HUMANOS
Respecto a este tema, cabe responder las siguientes preguntas: 1) En qu consisten los
Derechos Humanos?, 2) Cul es el origen de la existencia de los Derechos Humanos?
(De la naturaleza misma del hombre, la misma naturaleza humana), y 3) Cul es la
vigencia de los Derechos Humanos?
Aqu hay un problema con los derechos humanos: si a nosotros tenemos un gobierno
arbitrario y tirnico y no nos gusta este gobierno, decantamos los derechos humanos. Por
el contrario, si simpatizamos con el gobierno, buscamos todo tipo de aplicaciones para
que ste exalte los derechos humanos.
Caso tpico: La justificacin de los atropellos a los derechos humanos hasta hace un
tiempo atrs. Se justificaba tambin en el caso de Cuba con Fidel Castro.
Se elaboran, por tanto, argumentos para justificar los atropellos, tales como los contextos
histricos, entre otros. Este es un gran peligro, ya que genera una inconsecuencia.
Por eso debemos tener una posicin en que no cabe la inconsecuencia, ya que los
derechos humanos son vigentes cualquiera sea la necesidad o el contexto.
Dentro de algunos ejemplos podemos citar que es contrario a los derechos humanos
aplicarle la tortura a un reo. Sin embargo, pueden existir problema con relacin a lo
anterior, como se da en el siguiente ejemplo: Ocurri un caso en que un hombre es
acusado de secuestrar a una nia de 3 aos y, adems, de violarla. El hombre es
detenido y confiesa que efectivamente la violo y la secuestro. Por tanto, confiesa sin que
haya una tortura al respecto. Luego, se interroga al hombre para que relate dnde tiene a
la nia, a lo que l responde la nia est viva y la tengo encerrada en un subterrneo,
solo yo s dnde est y si yo no la voy a buscar dentro de 72 horas, la nia morir
asfixiada.
Cabe preguntarnos en este caso, con relacin a los derechos humanos, lo que haramos
nosotros ante esta situacin: Nosotros aplicaramos la tortura para que el hombre dijera
dnde est la nia? Recordemos que el hombre ya confeso el delito. Por tanto,
Torturamos al hombre para que diga dnde est la nia o es preferible que la nia
muera, de manera que no se le aplique la tortura al hombre?
La pregunta atiende a lo que haramos nosotros, no lo que est sealado en la ley. Por
ende, la respuesta depende de la apreciacin personal de cada uno de nosotros.
Este ejemplo nos demuestra ciertas complicaciones que pueden existir en casos reales.
Como autoridad, podramos tomar la decisin ya sea de respetar el derecho del hombre a
no confesar y dejar que muera la nia, la cual es inocente o, por otra parte, explicarle que
procederemos a aplicarle ciertos procedimientos para los efectos que confiese donde
est la nia. Tengamos presente que el delito ya est confesado.
Tenemos, por tanto, por una parte, los derechos de un hombre que ha cometido un delito
y, por la otra, la vida de una persona inocente, que ha sido atropellada en su dignidad, al
ser violada y agredida, y que, adems, ha sido secuestrada y va a morir.
Utilizamos este ejemplo precisamente para que nosotros vayamos teniendo un concepto
importante a la hora del desempeo como abogados que se reconoce como la gradacin
de los derechos, el respeto que nos merecen el derecho de las personas.

El derecho a la vida es el ms importante y se entiende as. Incluso el terreno que uno


puede discutir con relacin a la pena de muerte, se discute precisamente por el derecho a
la vida.
Sin embargo, en nuestro ejemplo estamos discutiendo otra cosa.
Pero si dice relacin con lo anterior en los casos del aborto. El derecho del que est por
nacer tambin tiene diversas aristas discutibles, pero no nos ubicaremos en esas
situaciones. Nos vamos a poner, por ende, en el caso de los abortos en que degollan a la
criatura al momento en que ella est saliendo del vientre de la madre, porque no puede
una tijera determinar si comienza o no la vida humana; simplemente hay una criatura
tanto antes de la tijera como despus de la tijera. No obstante, esto es un ejemplo de otra
materia.
En el ao 1980, en Italia, un general americano que estaba en Berona, la Brigada Roja lo
secuestro y pidieron un cambio: la libertad de 500 reos a cambio de l. El Estado no poda
hacer eso; ya haba pasado lo de Moro (Primer Ministro italiano, Aldo Moro, el ao 1978,
lo secuestraron y posteriormente lo mataron. Lo cedi el Estado italiano).
Aqu se daba la misma situacin.
Si el Estado italiano dentro de una semana no cumpla las exigencias, la Brigada Roja
matara al general americano.
Sucedi que a los 2 o 3 das, en un incidente de trnsito (choque sin mayores
consecuencias), la polica detuvo a uno de los choferes y lo llevo a la polica. Mientras lo
interrog, encontraron algo sospechosa su declaracin y se establece que l era uno de
los secuestradores del general americano.
Lo interrogaron acerca del paradero del general y l seal que no lo iba a decir, pues
tena derecho a guardar silencio. Sin embargo, advierte que si dentro de 48 horas no
vuelve al lugar en que se encuentra el general americano, miembros de la Brigada Roja
asesinaran al general.
La polica procedi, luego de ello, a apremiarlo, lo cual consisti en un par de golpes leves
y el hombre, posteriormente, confes.
Sin perjuicio, debemos saber que la ley italiana es sumamente estricta en contra de la
tortura, por lo que hay que procesar a los policas, los cuales cometieron un delito:
torturaron a un detenido, cuestin que fue comprobada por los mdicos correspondientes.
El Presidente de Italia era un defensor de poder destinar como lugar de detencin a una
persona que est siendo procesada un lugar distinto a su domicilio y distinto a la crcel,
por lo que el Presidente destin como lugar de detencin 2 suites del Hotel Hilton de
Berona, mientras se tramitaba en el Congreso una ley de amnista para los 2 policas.
La ley de amnista se demor aproximadamente 2 meses en salir y con ella, los policas
quedaron libres. Quedaron libres por la amnista, pero estaban siendo procesados y
estaban con orden de detencin, por el hecho de haber cometido un delito tan grave,
como aplicarle tortura a otra persona. No obstante, como vimos, los 2 meses lo pasaron
en unas suites del Hotel Hilton de Berona.
En esta situacin, el estado de Derecho se mantuvo firme: fueron procesados (pese a que
posteriormente fuera aplicable la ley de amnista).
Esto que hemos relatado es un hecho excepcionalsimo.
En nuestro pas, se dio un caso relativo al violador de Alto Hospicio. l cuando fue
detenido, se logr su detencin porque una de las jvenes logr escaparse de la violacin
y luego lo identific. Sin perjuicio ello, faltaba an encontrar los cuerpos.

Sucedi que durante la investigacin, no se le permiti dormir al supuesto violador


durante 2 das y despus de tanto malestar fsico (consecuencia de no haber podido
dormir), termin confesando dnde estaban los cuerpos.
En conclusin, lo que tenemos que demostrar con todo esto, siendo nosotros grandes
defensores de los derechos humanos, es un conflicto que puede existir entre el derecho y
la tica. Lo grave es el caso particular, puesto que la ley es general y la accin tica
tambin es particular en casos contingentes.
Existen casos terribles como los ya vistos.
Al estudiar los derechos humanos, analizaremos las reglas generales.
Qu son los Derechos Humanos y en qu consisten? Los Derechos Humanos
forman parte integral de la divinidad de la persona. Por eso que el profesor, ms que de
Derechos Humanos, habla de Derechos de la Persona, porque la persona es concreta.
Los Derechos Humanos atenderan a un concepto un poco vago, la humanidad la
compartimos todos; en cambio, cuando hablamos de la divinidad de la persona, lo
estamos singularizando.
Por tanto, forma parte de nuestra divinidad, lo cual forma parte de lo que es nuestra
divinidad tanto moral como fsica.
John Locke hablaba de los Derechos Fundamentales, los Derechos Naturales, los
derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad. En realidad, esa es la gradacin. La
propiedad no es ms importante que la libertad, as como la libertad no es ms importante
que la vida.
Recordemos que uno puede, en ciertos casos, privar legtimamente de la libertad a una
persona. Por ejemplo: a un delincuente. l no puede alegar que tiene derecho natural a
ser libre (mantiene s cierto tipo de libertad, como la libertad de pensamiento).
El problema est en hasta qu lmite se conceden los Derechos Humanos. Los derechos
humanos no tienen lmites. Por ejemplo: una persona que est en estado orate sigue
teniendo sus mismos derechos; aunque est inconsciente en estado vegetativo, tambin.
No dejan de existir estos derechos.
Una persona orate tiene derechos civiles, puede ser titular de patrimonio. Lo que pasa es
que no tiene administracin de los mismos. El derecho de goce lo tiene y el derecho de
interposicin, por interpsita persona.
Un loco puede ser dueo de una casa, pero no puede administrar la casa. Lo mismo si la
persona est en un hospital en un estado de vida vegetativa, sigue siendo titular de
derechos, porque sigue siendo sujeto. Mientras hay subjetividad, hay derechos y en este
caso, los derechos fundamentales de los que estamos hablando ahora, existen; incluso
cuando la persona an no ha nacido o cuando est a punto de morir.
Adems, si esta persona es un delincuente, por muy delincuente que sea, sigue
detentando estos mismos derechos.
Qu derecho tiene el delincuente? En nuestro ejemplo anterior, salvamos a la nia, pero
ella ya estaba violada y secuestrada.
De qu se procesa al delincuente? De violacin y secuestro.
Para condenar al delincuente ahora se requiere de un debido proceso y el delincuente,
con toda su maldad, merece el debido proceso, el cual es un derecho humano esencial.

Respecto al Derecho Natural, Santo Toms lo establece tambin y piensa que los
preceptos de la ley natural son inmutables (no cambian), pero pueden cambiar por
admisin, no por sustraccin. Es decir, algo que no se estimaba un precepto antes, ahora
puede pasar a serlo. Esto incluso fue declarado por el mismo Papa, puesto que la doctrina
de la iglesia es la ms clara al respecto y entre ellos actualmente se entiende que estn
dentro del Derecho Natural los Derechos Fundamentales de la persona, igual como lo
sostena tambin el filosofo ingls, John Locke.
Por qu existen los Derechos Humanos y dnde radican? Estos derechos son
iguales para todos. Nadie puede alegar que tiene ms derechos humanos que otra
persona. Por lo tanto, tienen que radicar en algo que sea comn a todos los hombres.
Todos tenemos existencia diferente. Nuestras existencias concretas son distintas las unas
de otras. Sin embargo, lo que tenemos todos en comn es la misma naturaleza: la
naturaleza humana. Todos somos tributarios de la naturaleza humana.
Por ende, para que estos derechos sean realmente universales, debemos atribuirlos a la
naturaleza humana y ah est el origen de la existencia de estos derechos: LA MISMA
NATURALEZA HUMANA. Es por ello que se llaman derechos naturales, de los cuales
todos somos participes, incluyendo a los delincuentes.
Qu debemos hacer nosotros? En teora, todos estamos de acuerdo en que hay que
precisarlos, tal como lo ha hecho nuestra legislacin positiva.
Recordemos que las Constituciones no crean los derechos, sino que los reconocen y los
protegen. Es decir, que los derechos existan desde antes de que la Constitucin fuera
dictada. Por eso que antes de la organizacin poltica que rige una Constitucin ya existen
los derechos.
John Locke deca que en su estado natural, el hombre ya tena estos derechos ya; el
hombre por el hecho de ser humano ya tena esos derechos, por el hecho de ser
humanos, hombres, personas.
Por lo tanto, la gnesis (el origen) de estos derechos est en nuestra misma naturaleza.
Quienes son testas o creyentes en Dios, atribuyen a que la ley natural, que es la misma
ley eterna en cuanto es participada en la naturaleza de la criatura racional, ah est. Quien
es agnstico dir misteriosamente que est en la esencia o corazn humano. En la poca
de los griegos lo atribuan a los dioses, nosotros lo atribuimos a la ley natural.
El profesor cree que efectivamente Dios ha impreso en la naturaleza humana la existencia
de ciertos derechos que dicen relacin con el derecho natural, por ser nosotros criaturas
racionales. Antes de ser seres racionales, somos personas y como Dios es persona,
nosotros participamos de la persona analgicamente. Nosotros somos hechos a imagen y
semejanza de Dios, por lo que nosotros somos personas y Dios tambin es persona. Esta
es la manera de pensar del profesor.
El fundamento de los ateos, quienes no creen en Dios, afirman que efectivamente estos
derechos al ser comunes a todos los hombres, es porque estn dentro de la naturaleza
humana, dentro de la humanidad.
Todo lo que hemos hablado est dentro de la visin ius naturalista de los derechos
humanos.

La otra versin es lo que podramos llamar versin positivista.


Se habla que han existido declaraciones de organismos internacionales, entre ellos la
declaracin de la ONU (1948), la revolucin francesa y varias ms.
Sin perjuicio, cabe preguntarse qu pasa si algn pas no ha suscrito estas declaraciones
o antes que existieran las declaraciones, ya existieran los derechos.
Esto ha sido simplemente positivar lo que ya exista, como en el caso de la Constitucin,
es decir, se trata de reconocer.
En todo caso lo importante es que la vigencia de los derechos humanos es
universalmente aceptada. Esto se da al menos de manera terica.
Uno de los graves problemas que surgen con relacin a ello es el aborto. Si hay persona
en la criatura que se encuentra en el vientre materno, tiene todos los derechos de una
persona. Sin embargo, cierta gente discute si en este caso estamos hablando de una
persona.
Con relacin al Captulo I del texto de Bobbio, quien es ultra positivista, reconoce que el
positivismo jurdico sufri una suerte de desprestigio a raz de la Segunda Guerra
Mundial, porque las leyes discriminatorias y asesinas que se dictaron, se hicieron de
acuerdo a la teora de Kelsen (con requisito de validez y eficacia; aprobadas por las
legitimas autoridades).
Como consecuencia de este pensamiento es que luego se lleg al holocausto.
Por eso que Bobbio admite que el positivismo jurdico puro sufri un grave revs a raz de
la Segunda Guerra Mundial, lo cual hizo que resucitaran las teoras ius naturalistas.
El Derecho en la segunda mitad de la dcada del 50, hablar de Derecho Natural equivala
a hablar de homeopata en una escuela de medicina. Era absolutamente absurdo.
Nosotros creemos en los Derechos Humanos no porque lo declar una institucin
internacional o porque diga la Constitucin, sino que lo creemos desde antes y creemos
que esa Constitucin y declaracin tienen que amoldarse a lo que son estos principios
universales imprescriptibles e inmutables, como dice Santo Toms de Aquino.
Pero su vigencia prctica acontece en nuestra vida y existencia personal. Esto es lo
importante. Estn en nuestra naturaleza, pero nuestra existencia concreta y personal se
actualiza con respecto a la naturaleza, con lo que participamos de la divinidad y derechos,
que son fundamentales como consecuencia de la divinidad.
Locke tambin habla del derecho de propiedad, sin embargo, en caso de estar hambriento
y se roba una manzana de una frutera para no morir de hambre, no se comete un acto
inmoral. Es el caso del hurto famlico o la legtima defensa, los cuales estn dentro de la
ley natural, porque nosotros tenemos derecho a proteger nuestra vida primero antes que
la vida de los dems.
Se manifiestan los derechos en infinidades de situaciones, como por ejemplo la teora del
debido proceso.
Con el tiempo, la iglesia ha ido incorporando al acervo de los derechos humanos y
actualmente son de derecho natural.
Lo mismo sucede con los recursos procesales. El nico que es discutible es el de
apelacin, sin embargo no ocurre eso con los recursos de reposicin o casacin.

Un criminal debe ser sentenciado de acuerdo a las reglas del debido proceso del derecho
natural y se discute una sentencia, aunque sea culpable, si su culpabilidad no ha sido
declarada de acuerdo al debido proceso. La fuente sera arbitraria.
La aplicacin de leyes inicuas (no leyes injustas). Una ley injusta no necesariamente
atenta en contra de los derechos humanos, aunque establezca diferencias entre los
ciudadanos.
Cundo estamos en presencia de una ley inicua? Cuando la aplicacin de una ley
degrada a una persona o grupo de ellos a una persona sustancialmente en su dignidad y
derechos fundamentales. Por ejemplo: si maana se suprimiera el debido proceso para
determinados delitos.
Esto se discute muchas veces en democracia. Sali una ley muy complicada para
personas que incurran en delitos econmicos, para lo cual se suprimi el derecho a la
libertad provisional.
Una ley de amnista injusta, es ley inicua o simplemente injusta? Recordemos que la ley
de amnista consiste en dejar en impunidad ciertos delitos.
Nunca es inicua y no lo es porque la ley inicua es aquella que al aplicarse a una o a un
conjunto de personas, degrada a sta o a stas sustancialmente en su dignidad y
derechos. La ley de amnista, por su parte, favorece a quienes se le aplica.
No se le est aplicando a los parientes o a las vctimas, sino que se est aplicando a los
victimarios, por lo que puede ser injusta, pero no inicua.
Un gobierno que se vale de muchas leyes inicuas se ilegitima. Una ley injusta sera una
que va en beneficio de los gobernantes y no de los gobernados.
Ver Pelcula: La Cristiada. Trabaja Andy Garca. Se trata de la persecucin religiosa que
hubo en Mxico el ao 1927.