You are on page 1of 25

Wolfgang Cernoch

Reflexionen zur Widerlegbarkeit der Indispensabilittsthese von Quine und Putnam


Ein Kommentar zu Mark Culyvans Artikel in Standford Encyclopedy of Mathematic Philosophy 1. Exponation und eine Klarstellung Eine der zentralen Problemstellungen der analytischen und postanalytischen Philosophie stellt die Funktion der Mathematik dar, die physikalischen Theorien erst wahrheitsfhig zu machen. Die Schwierigkeiten dieser Untersuchungen steigern sich noch durch den Umstand, da die Mathematik die Grundlage des platonischen Realismus geblieben ist, da es scheint, da mathematische Entitten und deren Gesetzmigkeiten nichts mit Physik zu tun haben. Quine versucht nun, die mathematischen Entitten wegen ihrer ausgezeichneten Funktion fr physikalische Theorien, mit der Ontologie der Physik zu verbinden. Diese auf Putnam zurckgehende These hat fr viele Diskussionen gesorgt, die Mark Culyvan kritisch gesichtet hat (siehe Anhang). Ich will zuerst den Artikel von Culyvan kommentieren, und im Anschlu meine Sichtweise darlegen. Er beginnt mit der Exponation der These: For future reference I'll state the Quine-Putnam indispensability argument in the following explicit form: (P1) Weought to have ontological commitment to all and only the entities that are indispensable to our best scientific theories. (P2) Mathematical entities are indispensable to our best scientific theories. (C) We ought to have ontological commitment to mathematical entities. Die metaphysischen Anfangsgrnde der Naturwissenschaften, die der Ansatz von Putnam und Quine auch fr die Mathematik ins Auge fasst, hngen also noch von einer hermeneutischen Entscheidung ab, die in (P1) ausgedrckt wird: Die Entscheidung lautet, da alle Bestandsstcke unserer besten naturwissenschaftlichen Theorien einen ontologischen Bezug besitzen. Diese Behauptung schliet die Einschrnkung der Ontologie auf Naturontologie mit ein. Zunchst ist berraschend, da sich Quine nicht darauf beschrnkt, allenfalls der Semantik als Archiv der Sprache im Moment der Verwandlung der Semantik in die schwammige und nicht diskriminierende Version des Wissensbegriffs einen diffusen ontologischen Bezug zuzugestehen. Keinesfalls kann erwartet werden, da alle

Bestandstcke einer Theorie gleichermaen einen ontologischen Bezug aufweisen, und im Rahmen der Beobachtung der Rolle der Mathematik in naturwissenschaftlichen Theorien ist es nicht sicher, da die Epistemologie der Mathematik selbst einen ontologischen Aspekt hat. Quines Doktrin, da es keine erste Philosophie gbe (Quine 1981b) liegt auch hier zu Grunde. Diese Behauptung ist sehr zweifelhaft und vergrbert in dieser Allgemeinheit sowohl die Fragestellung nach den Funktionen einer Metaphysik wie deren Kritik. Die erste Philosophie vor der Naturwissenschaft besteht aus Ethik, Sprachphilosophie und Mathematik. Der Naturalismus ist nicht die Quelle der Wissenschaft, sondern das Feld der Auseinandersetzung der ersten Naturphilosophie, des Sophismus und der nachsokratischen Philosophie (Plato, Aristoteles, Eristik). Von Wissenschaftlichkeit kann also erst nach der Sprachphilosophie die Rede sein. Zumal der semantische Holismus Quines Theorien als ganze, also gleichmig die mathematischen Aspekte und die physikalischen Aspekte betreffend, verwirft oder anerkennt, gibt es keinen immanenten Grund fr Quines Rckfhrungsversuch mathematischer Episteme auf physikalische Episteme. Quine kann einen Beitrag der Mathematik dazu erwarten, da die Physik eine ontologische Festlegung behaupten kann, die der sinnlich festgelegten primren Intentionalitt Kantens gleichrangig ist. Keinesfalls kann aus diesem Umstand geschlossen werden, da die Episteme der Mathematik selbst immer physikalisch wren, oder selbst in diesem Sinne ontologische Aspekte an sich haben mten. Erst ihre ausgezeichnete Beziehung zur Physik erhlt vermittels der mathematischen Gestalt der physikalischen Formeln eine ontologische Implikation, indem die Brauchbarkeit der Mathematik zur Beschreibung etwas ber die physikalische Objektwelt aussagt. Diese implizite Beziehung besteht in der mathematischen Theorie nicht. Wollte man den mathematischen Entitten ontologische Implikationen zuschreiben, knnten es gerade auch nicht naturontologische Implikationen sein. Das entscheidende Argument gegen die Aussage (P1) ist aber, da es gute Grnde gibt, grundstzlich zu bezweifeln, da die Bestandstcke unseren besten Theorien der Naturwissenschaft ontologische Bedeutungen enthalten, allenfalls gestehe ich zu, da naturwissenschaftliche Theorien (nicht die Semantik als Wissen) implizite ontologische Voraussetzungen besitzen. Die Bestandstcke dieser Theorien drfen per definitionem keine metaphysischen oder ontologischen Bedeutungen besitzen oder explizite voraussetzen. Nun ist aber klar geworden, da die Bestandstcke der Theorien diese Trennung nicht vollstndig voraussetzen knnen. In Frage steht, ob dieser Umstand zureicht,

den Gebrauch dieser Bestandstcke in einer Theorie als ontologisch relevant zu bezeichnen, aber auch, ob es diejenigen Grnde sind, weshalb einer naturwissenschaftlichen Theorie insgesamt eine ontologische Relevanz nicht abgesprochen werden kann. Ich behaupte, da di Frage nach der ontologischen Bedeutung der Bestandstcke einer Theorie in den Prsuppositionen dieser Theorie zu errtern ist. Da die Prsuppositionen zur ganzen Theorie gehren, besitzen Theorien insgesamt auch eine ontologische Implikation. Auch wenn man von der Begrndungsproblematik zwischen Logik und Mathematik absieht, wird die epistemologische Problematik in den Prsuppositionen nicht durchwegs auf ontologische Fragestellungen verweisen, und in den Fllen, wo die Untersuchung der Bestandstcke dies doch tut, dies nicht auf gleiche Weise tut und in verschiedene Fragekreise der Ontologie einweisen. Das hat zur Folge, da nicht alle ontologischen Untersuchungen der Bestandstcke sich auf eine spezifischen ontologischen Implikation der betrachteten mathematisch-physikalischen Theorie beziehen mssen. Es bleibt aber grundstzlich zu bezweifeln, da es mglich ist, die Grnde des verlangten Ausschlusses von metaphysischen und ontologischen Aussagen aus der naturwissenschaftlichen Theorie durch Verschiebung in die Prsuppositionen zu widerlegen oder zu umgehen, ohne die betrachtete Theorie zugleich als naturwissenschaftliche Theorie aufzuheben. Insofern kann in der starken Formulierung ausgeschlossen werden, da der Satz (P1) fr naturwissenschaftliche Theorien gilt.

2. Die Argumente gegen die Indispensibilittsthese auf Grund der Konfirmationsthese und auf Grund der Demonstrierbarkeit a) Zwei Argumente von Maddy Colyvan: Such cases indicate that scientists will invoke whatever mathematics is required to get the job done, without regard to the truth of the mathematical theory in question (Maddy 1995, p. 255). Again it seems that confirmational holism is in conflict with actual scientific practice, and hence with naturalism. And again Maddy sides with naturalism. (See also Parsons (1983) for some related worries about Quinean holism.) The point here is that if naturalism counsels us to side with the attitudes of working scientists on such matters, then it seems that we ought not take the indispensability of some

mathematical theory in a physical application as an indication of the truth of the mathematical theory. Furthermore, since we have no reason to believe that the mathematical theory in question is true, we have no reason to believe that the entities posited by the (mathematical) theory are real. So once again we ought to reject P1. Der confirmational holism der Naturwissenschafter schliet die Beantwortung der Frage nach der Gltigkeit der mathematischen Entitten nicht ein, woraus erst deren Bezug zur physikalistisch verstandenen Realitt denkmglich wre, auch wenn der Glaube an die zentrale Funktion der Mathematik in der physikalischen Theorie mit eingeschlossen wird. Die Beantwortung der mathematischen Frage ist aber die Voraussetzung fr die Beantwortung der physikalischen Frage. Maddy wird noch deutlicher: Maddy's third objection is that it is hard to make sense of what working mathematicians are doing when they try to settle independent questions. These are questions, that are independent of the standard axioms of set theory - the ZFC axioms.[6] In order to settle some of these questions, new axiom candidates have been proposed to supplement ZFC, and arguments have been advanced in support of these candidates. The problem is that the arguments advanced seem to have nothing to do with applications in physical science: they are typically intra-mathematical arguments. According to indispensability theory, however, the new axioms should be assessed on how well they cohere with our current best scientific theories. That is, set theorists should be assessing the new axiom candidates with one eye on the latest developments in physics. Given that set theorists do not do this, confirmational holism again seems to be advocating a revision of standard mathematical practice, and this too, claims Maddy, is at odds with naturalism (Maddy 1992, pp. 286-289). Maddy bleibt naturalistisch, auch wenn er demonstriert, da der Konfirmationsholismus zur Begrndung von (P1) nicht zureicht. Die Abzweckung bestimmt schon bei Kant nicht nur den Gebrauch, sondern auch der Konkretisierung der mathematischen Gestalt selbst (K. d. U., 62). Wird aber nicht der technisch-praktische Gebrauch betrachtet, der auch nicht exakte mathematische Methoden einschliet, bleibt die mathematische Theorie epistemologisch abermals auf den selbst gegenber der Logik eigenstndige Ausgangspunkt bezogen. Vgl. Mathematik als materiale oder als formale Begriffswissenschaft, Robert Zimmermann zwischen 1865 und 1882: Die materiale Basis der Mathematik, mit der auch Kant begint, bezieht sich aber nur auf die Ausdehnung und Intensitt, und gerade nicht auf physikalische Theorien.

b) Sobers Argument der Verschiedenheit der Testbarkeit Sober (1993) argumentiert im Wesentlichen, da die mathematischen Theorien nicht auf die gleiche Weise getestet werden wie die clearly empirical Theories of science. Er greift auf den Topos des starken Abgrenzungskriteriums zurck, der aus der Lgik der Forschung von Karl R. Popper bekannt ist: He points out that hypotheses are confirmed relative to competing hypotheses. Allerdings vermerkt Colyvan kritisch: But Sober points out that all scientific theories employ a common mathematical core. Thus, since there are no competing hypotheses, it is a mistake to think that mathematics receives confirmational support from empirical evidence in the way other scientific hypotheses do. Allerdings mchte ich zu Sobers Aussage klarstellen, da der common mathematical core der Naturwissenschaften nur kollektive behauptet wird, und die Mathematik keineswegs auf gleiche Weise und im gleichen Ausma in den verschiedenen Gebieten selbst nur der Physik als mit konstitutiv bezeichnet werden kann. Colyvans Schlubemerkung zu Sober kann ich mich so weit anschlieen: This in itself does not constitute an objection to P1 of the indispensability argument, as Sober is quick to point out (Sober 1993, p. 53), although it does constitute an objection to Quine's overall view that mathematics is part of empirical science. As with Maddy's third objection, it gives us some cause to reject confirmational holism. The impact of these objections on P1 depends on how crucial you think confirmational holism is to that premise. Der einzige Unterschied zu Colyvans Auffassung in diesen Punkt zu meiner Auffassung ist der, da ich nicht glaube, da die Widerlegung (rejection: Ausschlu) des Konfirmationsholismus selbst die Begrndung fr die Widerlegung der Indispensabilittsthese sein kann. Auch glaube ich nicht, da der Konfirmationsholismus grundstzlich widerlegt worden ist, es ist nur die Anwendbarkeit als entscheidendes oder alleinstehendes Argument widerlegt worden.

3. Die Indispensibilittsthese beruht auf den Irrtum in Quines Kritik an der Second-Order Logic Ist die Unverzichtbarkeit (Notwendigkeit) der Mathematik in der Physik ein Grund, die Existenz mathematischer Entitten anzunehmen? Colyvan bringt

das Problem auf den Punkt: Thus we find Putnam speaking of "the set theoretic needs of physics" (Putnam 1979b, p. 346) and Quine claiming that the higher reaches of set theory are "mathematical recreation ... without ontological rights" (Quine 1986, p. 400) since they do not find physical applications. Obgleich Teile der Mathematik zur naturwissenschaftlichen Theorie gehren, und ohne empirische Erfahrung mathematische Verhltnisse nicht ins Bewutsein gekommen wren, ist die mathematische Erkenntnis dadurch charakterisiert, da sie keine physikalische Begrndung akzeptiert. Eine Argumentation fr die naturontologische Existenz mathematischer Entitten daraus entwickeln zu wollen, knnte nur ber die metaphorische Verwendung von mathematischen Prdikaten von materialen Verhltnissen als Substantive geschehen. Dies ist aber fr eine Theorie reiner Mathematik gerade nicht mehr mglich. Zwar ist unbestreitbar, da historisch die Mathematik ihre Wurzeln nicht nur in den Visierlinien der Landvermessung und in der Astronomie besitzt, sondern auch im Zhlen von Lagerbestnden und Messen von Lngen und Gewichten, doch ist offenbar auch eine solche genetische Betrachtung nicht geeignet, die Semantik der Mathematik eindeutig auf einen physikalischen Ursprung zurckzufhren. Schluendlich ist Messen Phnomenologie und noch keine physikalische Theorie. Die Bedeutung der Mathematik in der Physik ist nun nicht mehr allein die der Messung von quantifizierbaren Bedeutungsteilen von physikalischen Konzepten (Semantik), die am logischen Leitfaden der Sprachlogik entwickelt worden sind, wie die materiale Begriffswissenschaften (Robert Zimmermann 1865), oder eben Kants Aufgangspunkt der Mathematik gem Descartes res extensa nahelegen knnte. Die Mathematik ist selbst zum mathematischen Leitfaden der physikalischen Modellkonstruktion geworden und insofern formale Begriffswissenschaft (Robert Zimmermann 1882). Dennoch kann auch die mathematische Physik nicht auf einen semantischen Kern verzichten, der mathematische Formeln als physikalische Formeln erst verstndlich macht. Quines Argumentation verluft aber nicht ausschlielich genetisch, er benutzt die Bedeutung der Mathematik in der Physik, um im ersten Schritt transitiv auf mathematische Entitten zu schlieen, obwohl er nur abstrakt von Theoriebestandstcken (entities} spricht. Im zweiten Schritt schliet Quine allerdings die mathematischen Entitten analog zu seiner Kritik an der Second-Order Logic aus.

Mathematische Formeln bentigen unabhngig ihres Verwendungszweckes eine logisch-mathematische Korrektheit, deren Begrndung immanent logisch-mathematisch erfolgt. Allerdings fhrt die Begrndung von Freges second order - Arithmetik mittels Basis-law V (Wahrheitswerteverlauf) und Humes Principle (Gleichanzahligkeit der Mengen F und G) dazu , da die nach Frege rein analytische Ableitung bereits Grenverhltnisse voraussetzt (George S. Boolos, On Second-Order Logic, The Journal of Philosophy, Volume 72, Issue 16 ,Sep. 18, 1975, 509-527, 509). Abgesehen davon, da die von Kant nur kurz skizzierte, von Bolzano aber ausgefhrte synthetische Argumentation nach dem Prinzip von Teil und Ganzes rein grammatikalisch nach mereologischen Prinzipien durchgefhrt wird, ist deshalb auch dieser Begrndungsversuch der natrlichen Zahlenreihe nicht rein logisch. Insofern kommt auch die extensionale Logik nicht ohne Quantifikation aus, weshalb dieses Begrndungsproblem wohl unumgnglich ist, was aber nicht bedeuten mu, da alle Begrndungsversuche inkonsistent sein mssen, wohl aber, da sie entgegen Freges Auffassung synthetisch a priori sein mssen (K R Westphal, Kant & die sprachanalytische Philosophie: gemeinsame Themen, verschiedenen Anstze; Vorlesung SS 2011, aber auch Wolfgang Cernoch, Die Konstitution der Zahl als Gegenstand der Arithmetik als Formalwissenschaft, in: Spaltung und Fgung, 4. Abschnitt, 2. Kapitel, unverffentlichtes Typosskript 2004, http://de.scribd.com/doc/32429332/ASynthetische-Addition-bei-Kant) Quines Kritik an der Quantifikation von Prdikaten in der second-order Logik, bleibt unzureichend, weil er die Quantifikation eines Prdikates mit einem eigenen ontologischen Status einer eigenen entity versieht, und daraus auf ein ontologisches Problem mit den Extensionen der first-order Logik schliet, welche Objekte bezeichnet (vgl. Boolos, On Second-Order Logic, 510 f., aber auch Crispin Wright, Kit Fine). Ich gestehe Quine zwar die Vertauschung der Position der Bezeichnung (first-order) und der Quantifikation von den bezeichnenden Prdikaten (second-order) zu, doch bleibt diese Operation eine innerhalb der vllig abstrakten logischen Gegenstndlichkeit grammatikalischer Eigenschaften, die keinerlei ontologische Diskriminierung semantischer Inhalte nach sich zieht. Genauu diese Aufstufung verbindet Quine aber mit dem ontologischen Problem, da auch hier relevant ist Dieses Problem ist aber, wie oben schon angerissen, eben gerade keines, welches die Physik als Theorie heranzieht. Erst die Verschlingung der mathematischen Folgerichtigkeit mit der semantischen Folgerichtigkeit der

physikalischen Dimensionsbestimmungen macht aus einer mathematischen Aussage eine physikalische Aussage. Zieht man die Vernderung der Physik durch die Mathematik in Betracht, kann, wenn auch ahistorisch und der Sache nach einseitig, argumentiert werden, da zwar die moderne Mathematik ohne Physik bestehen kann, nicht aber die moderne mathematischer Physik ohne Mathematik. Insofern wre aus den argumentativen Voraussetzungen des Putnam-Quine-Arguments nicht die Ontologie, die mit der Naturwissenschaft implizite zum epistemologischen Problem wird, nahegelegt worden. Die Ausgangslage erscheint vielmehr in einem Licht, da die genau entgegengesetzte Auffassung nher liegt, die direkt zum mathematischen Idealismus fhrt: Ohne Mathematik keine (mathematische) Physik, folglich begrnden auch die mathematischen Episteme die naturwissenschaftlichen Episteme. Beide denkmglichen Standpunkte beruhen auf einer Analogie von Bewutseinsidealismus und materialistischen Idealismus, die zwischen Wissenschaften mit verschiedenen Begrndungsmethoden ihrer Aussagen und verschiedenen ontologischen Grundlagen eine Proportion aufstellt. Deren Verwendung ist die Grundlage aller indirekten IndispensibilityArgumentationen, welche die Episteme des wissenschaftlichen Denkens implizit mit ontologischer Bedeutung unterlegen. Wie ich zeigen konnte, ergeben die Voraussetzungen die Argumentationsweise der Putnam-QuineThese mindestens zwei Mglichkeiten, wovon die der Intention von Putnam und Quine entgegengesetzte Mglichkeit nher liegt. Die Voraussetzung von Proportionen, welcher dieser Diskussion zu Grunde liegt, ist selbst aber nicht ontologisch eindeutig (sind also keine Fortsetzung einer analogia entis), und haben auer ihrer immanenten Asymmetrie keinen weiteren Grund, dieser Empfehlung zum Platonismus relativ selbststndiger Ideen, die zu einem selbststndigen Regelwerk fhig sind, in der Entscheidung der ontologischen Frage zu folgen. Gegen den platonischen Zweig der berlegung liee sich weiters einwenden, da die Asymmetrie die Folge der nicht-ontologischen Voraussetzungen der zu treffenden Entscheidung sei (die Proportion), und so als bloes Artefakt dechiffriert werden knnte. Grundstzlich ist nach mit dem Argument der Unverzichtbarkeit der metaphysischen oder ontologischen Reflexion der Bestandstcke einer realistischen Theorie mit mathematischen Ausdrcken (gleich ob physikalisch oder gesellschaftlich oder psychologisch) selbst noch keine ontologische Feststellung verbunden, da diese meiner Auffassung nach nicht selbst in einer einzelwissenschaftlichen Theorie selbst stattzufinden hat, sondern erst in den Prsuppositionen dieser Theorie; die Verbindbarkeit zwischen formaler

Theoriereflexion und philosophischer Theoriereflexion wird erst durch eine Hilfskonstruktion, deren Verlsslichkeit zunchst selbst fraglich bleibt, hergestellt. Die Fraglichkeit dieser Proportion zwischen formaler und philosophischer Reflexion, die auf Grund der Doppelrolle der Mathematik erstellt werden knnte, zeigt sich auf vielfltige Weise, und beruht darauf, da auf der einen Seite der Proportion die Mathematik und die mathematische Physik steht, auf der anderen Seite der Proportion die Epistemologie der Mathematik und die Epistemologie der Physik. Das ist eine Gleichung mit zwei Unbekannten auf der rechten Seite. Diese Proportion knnte also wie folgt notiert werden: M : MP = X : Y. Da die Epistemologie der Physik als theoretischer Wissenschaft ohne Mathematik nicht zustande kommen kann, gilt: Dann und nur dann, wenn X, dann auch Y. Daraus ist nicht die Identitt von X und Y zu folgern. Insofern gibt es ernstzunehmende Argumente gegen die erste Annahme (P1), da die Episteme der mathematischen Bestandstcke der Wissenschaften selbst ontologische Implikationen oder selbst teilweise ontologische Bedeutung in physikalistischer Hinsicht besitzen knnen, wie schon zuvor ausgefhrt worden ist. Die Mathematik ist, anders als Kant sich das gedacht hat, zum Leitfaden der physikalischen Theorie geworden, aber der naturontologische Gehalt der angewandten Mathematik ist synthetisch aposteriori. Die mathematischen Bestandstcke sind so wenig naturontologisch oder metaphysisch wie die reinen Verstandesbegriffe in der Kategoriendeduktion Kants. Diese Proportion hat den Nachteil, da eine mathematische Weiterverarbeitung durch formale Umformungen sich von der in der aufgestellten Proportion gemeinten Semantik ins Sinnlose entfernt. Das einzige, was daraus geschlossen werden kann, ist, da die Semantik der mathematischen Physik mit der Semantik der reinen Mathematik eine berlappung besitzt. Das aber ist trivial und von Anfang an bekannt gewesen.

4. Die ontologischen Interpretationen der differenten Epististemologien des Bewutseinsidealismus und des materialen Idealismus Das eigentliche Problem, weshalb sich die Proportion gar nicht korrekt aufstellen lsst: Das Glied der Proportion, welches die logische Mathematik prsentiert, hat als Formalwissenschaft auer den internen wechselseitig konstitutiven Beziehungen zwischen Mathematik und Logik keinen epistemologischen Auenbezug. Die Naturwissenschaft besitzt hingegen noch als theoretische mathematische Physik einen hinreichend eindeutigen Bezug

10

auf eine Semantik, die sich zwar unmittelbar auf genormte mathematische Modelle bezieht, diese aber wiederum die Semantik normieren, um eindeutig ber Physik sprechen zu knnen, was schluendlich die Semantik der naturontologischen Reflexion in den Prsuppositionen einer mathematischphysikalischen Theorie przisiert. Damit wird aber auch die semantische Normierung physikalischer Dimensionen in mathematischen Modellen weiter bestimmt. Kurz, die Naturwissenschaft besitzt verschiedene epistemologische Auenbezge zwischen Logik, Mathematik und der Physik im Zuge des Wissenschaftsfortschrittes. Selbst geht man demnach davon aus, da die semantischen Auenbezge der Naturwissenschaft sich zu einer Resultante bndeln lassen, die zwar nicht ohne Mathematik formulierbar wre, aber selbst nicht die Epistemologie der reinen Mathematik sein kann, wre eine direkte Epistemologie der reinen Mathematik selbst nichts anderes als ein Gegenstand einer rein mathematischlogischen Reflexion in den Prsuppositionen der mathematischen Theorie. Die Rede von mathematischen Modellen erlaubt auch die Mathematik mit ihrer semantischen Differenz zu konfrontieren. Anders liee sich nicht ber Mathematik reden, als sich auf semantische Entitten und deren formalwissenschaftlichen Beschreibungen zu beziehen. Die Beziehung der reinen Mathematik zur reinen Logik in der Konstitution zur Formalwissenschaft ist jedoch dann nicht mehr geeignet, epistemologisch als Naturontologie interpretiert zu werden. Auch die daseinsontologische Interpretation der epistemologischen Fragestellung ist nicht mglich, weil es bei der angezogenen Fragestellung nur um den wissenschaftlichen Verstand geht. Die in diesem Zusammenhang explizit behandelte platonische Dimension der Fragestellung, fhrt nur scheinbar zu einer selbststndigen Bewusstseinsontologie, die als Ontologie hnlich wie letztlich auch die Daseinsontologie gegenber der Naturontologie wie schon bei Aristoteles nur als uneigentliche Ontologie verstanden werden kann. Die relative Selbststndigkeit der Epistemik wie sie als Gesellschaftsontologie, Daseinsontologie und Bewusstseinsontologie zum Ausdruck kommt, bleibt meines Erachtens davon unberhrt: E r s t e n s ist die Vorstellung der vollstndigen Reduktion dieser Regionalontologien auf Naturontologie wissenschaftstheoretisch unhaltbar, weil komplexe Systeme keiner strikten Determination unterworfen werden kann und dazu neue Eigenschaften generieren (Emergenz), die selbst unter der fraglichen Voraussetzung ihrer jeweiliger naturwissenschaftlichen

11

Analysierbarkeit mit dieser Erklrung auch die Themenstellung, von welcher ausgegangen wird, verfehlen wrden. Zweitens fhrt eine solche Reduktion zu Begriffen, die verschiedene Evolutionsstufen nicht mehr diskriminieren, und diese Begriffe als solche sinnlos machen. So kann die Erklrung der Gesellschaft allein aus der Biologie deswegen auch keine weitere Erkenntnis ber Soziologie und konomie gewinnen lassen, ohne eben diese Konzepte vorauszusetzen, die naturwissenschaftlich erklrt werden sollen, als da alle gesellschaftlichen Prozesse innerhalb biologischer Rahmenbedingungen ablaufen. Das erklrt aber nicht die Varianz verschiedener Gesellschaftsformen und verschiedener konomischer Systeme. Drittens sind Ideen nicht nur Kopien sinnlicher Eindrcke, wie Hume glaubt, sondern in der Kollektivitt der Sprache und Schrift konstruierte Objekte, die zwar ein physikalisches bzw. biologisches Fundament besitzen mssen, aber als solche von semiotischen und semantischen Beziehungen bestimmt werden, die von Individuen verstanden werden mssen, und auf diese sthetisch und durch den gedanklichen Nachvollzug wirken. Diese Wirkung besitzt natrlich physische und neuronale Voraussetzungen, hngen aber von den Konventionen des Sprach- und Zeichengebrauchs ab. Es bleibt trotz dieser Komplizierung dabei, da die Modelle der Mathematik keine vergleichbaren semantischen Auenbeziehungen wie die Modelle der Naturwissenschaft unterhalten, was sich am deutlichsten im Referenzproblem erkennen lsst. Die in der Diskussion der Voraussetzungen der Indispensability-Argumente gedachte Proportion zwischen Bestandstcke einer Theorie und den epistmischen Voraussetzung lsst sich also nicht vollstndig aufstellen. Die einzige Mglichkeit, die bleibt, um die Proportion vorlufig zu retten, ist die einfache Verdopplung der symbolischen Reprsentation der Mathematik zwischen Metasprache und Objektsprache, was die Selbstreferentialitt der Semantik der reinen Logik und Mathematik ausdrcken wrde. Hingegen stellt sich fr das Verhltnis von Metasprache und Objektsprache in den mathematischen Naturwissenschaften die Frage, ob die Naturwissenschaft einer Reduktion auf Selbstreferentialitt berhaupt fhig ist, und wenn ja, was htte das fr die Empirizitt der Aussagen der Naturwissenschaften zur Folge, wenn es eine Physik a priori gbe? Damit ist zumindest deutlich geworden, da die Indispensibilittsthese auch nach dem linguistic turn zwischen reiner logisch-mathematischen Theorie

12

und mathematisch-physikalischer Theorie hinsichtlich der ontologischen Frage zu keinem befriedigenden Ergebnis kommt, das eindeutig zwischen Bewusstseinsidealismus und materialistischen Idealismus entscheiden knnte. Als gesichert kann aber angenommen werden, da eine einseitige ontologische Reduktion der Semantik der mathematischen Physik auf die Semantik des reinen materialistischen Idealismus trotz der unumgnglichen physikalischen Dimensionsbegriffe im Zuge der Anwendbarkeit der Mathematik auf Physik unmglich ist. Ebenso ist die einseitige Reduktion der reinen Mathematik auf die Epistemik des Bewutseinsidealismus wegen eines Teiles des semantischen Ursprunges im Zhlen und Messen und schlielich wegen des mathematischen und nicht mehr rein sprachlogischen Leitfadens der Physik als Theorie ebenfalls nicht mglich. Die Unterscheidbarkeit in eine eigentliche und in eine uneigentliche Ontologie, die seit Aristoteles nahe liegt, verhindert also nicht die antinomische Struktur der Fragestellung nach einer eindeutigen Epistemik der Mathematik.

Anhang

Indispensability Arguments in the Philosophy of Mathematics


First published Mon Dec 21, 1998; substantive revision Tue Jan 15, 2008

Mark Colyvan
http://plato.stanford.edu/entries/mathphil-indis/

One of the most intriguing features of mathematics is its applicability to empirical science. Every branch of science draws upon large and often diverse portions of mathematics, from the use of Hilbert spaces in quantum mechanics to the use of differential geometry in general relativity. It's not just the physical sciences that avail themselves of the services of mathematics either. Biology, for instance, makes extensive use of difference equations and statistics. The roles mathematics plays in these theories is also varied. Not only does mathematics help with empirical predictions, it allows elegant and economical statement of many theories. Indeed, so important is the language of mathematics to science, that it is hard to imagine how theories such as quantum mechanics and general relativity could even be stated without employing a

13

substantial amount of mathematics. From the rather remarkable but seemingly uncontroversial fact that mathematics is indispensable to science, some philosophers have drawn serious metaphysical conclusions. In particular, Quine (1976; 1980a; 1980b; 1981a; 1981c) and Putnam (1979a; 1979b) have argued that the indispensability of mathematics to empirical science gives us good reason to believe in the existence of mathematical entities. According to this line of argument, reference to (or quantification over) mathematical entities such as sets, numbers, functions and such is indispensable to our best scientific theories, and so we ought to be committed to the existence of these mathematical entities. To do otherwise is to be guilty of what Putnam has called "intellectual dishonesty" (Putnam 1979b, p. 347). Moreover, mathematical entities are seen to be on an epistemic par with the other theoretical entities of science, since belief in the existence of the former is justified by the same evidence that confirms the theory as a whole (and hence belief in the latter). This argument is known as the Quine-Putnam indispensability argument for mathematical realism. There are other indispensability arguments,[1] but this one is by far the most influential, and so in what follows I'll concentrate on it.
1. Spelling Out the Quine-Putnam Indispensability Argument 2. What is it to be Indispensable? 3. Naturalism and Holism 4. Objections 5. Conclusion Bibliography

1. Spelling Out the Quine-Putnam Indispensability Argument


The Quine-Putnam indispensability argument has attracted a great deal of attention, in part because many see it as the best argument for mathematical realism (or platonism). Thus anti-realists about mathematical entities (or nominalists) need to identify where the Quine-Putnam argument goes wrong. Many platonists, on the other hand, rely very heavily on this argument to justify their belief in mathematical entities. The argument places nominalists who wish to be realist about other theoretical entities of science (quarks, electrons, black holes and such) in a particularly difficult position. For typically they accept something quite like the Quine-Putnam argument[2]) as justification for realism about quarks and black holes. (This is what Quine (1980b, p. 45) calls holding a "double standard" with regard to ontology.)

14

For future reference I'll state the Quine-Putnam indispensability argument in the following explicit form: (P1) We ought to have ontological commitment to all and only the entities that are indispensable to our best scientific theories. (P2) Mathematical entities are indispensable to our best scientific theories. (C) We ought to have ontological commitment to mathematical entities. Thus formulated, the argument is valid. This forces the focus onto the two premises. In particular, a couple of important questions naturally arise. The first concerns how we are to understand the claim that mathematics is indispensable. I address this in the next section. The second question concerns the first premise. It is nowhere near as self-evident as the second and it clearly needs some defense. I'll discuss its defense in the following section. I'll then present some of the more important objections to the argument, before considering the Quine-Putnam argument's role in the larger scheme of things - where it stands in relation to other influential arguments for and against mathematical realism.

2. What is it to be Indispensable?
The question of how we should understand indispensability in the present context is crucial to the Quine-Putnam argument, and yet it has received surprisingly little attention. Quine actually speaks in terms of the entities quantified over in the canonical form of our best scientific theories rather than indispensability. Still, the debate continues in terms of indispensability, so we would be well served to clarify this term. The first thing to note is that dispensability is not the same as eliminability. If this were not so, every entity would be dispensable (due to a theorem of Craig).[3] What we require for an entity to be dispensable is for it to be eliminable and that the theory resulting from the entity's elimination be an attractive theory. (Perhaps, even stronger, we require that the resulting theory be more attractive than the original.) We will need to spell out what counts as an attractive theory but for this we can appeal to the standard desiderata for good scientific theories: empirical success; unificatory power; simplicity; explanatory power; fertility and so on. Of course there will be debate over what desiderata are appropriate and over their relative weightings, but such issues need to be addressed and resolved independently of issues of indispensability. (See Burgess (1983) and Colyvan (1999b) for more on these issues.)

15

These issues naturally prompt the question of how much mathematics is indispensable (and hence how much mathematics carries ontological commitment). It seems that the indispensability argument only justifies belief in enough mathematics to serve the needs of science. Thus we find Putnam speaking of "the set theoretic needs of physics" (Putnam 1979b, p. 346) and Quine claiming that the higher reaches of set theory are "mathematical recreation ... without ontological rights" (Quine 1986, p. 400) since they do not find physical applications. One could take a less restrictive line and claim that the higher reaches of set theory, although without physical applications, do carry ontological commitment by virtue of the fact that they have applications in other parts of mathematics. So long as the chain of applications eventually "bottoms out" in physical science, we could rightfully claim that the whole chain carries ontological commitment. Quine himself justifies some transfinite set theory along these lines (Quine 1984, p. 788), but he sees no reason to go beyond the constructible sets (Quine 1986, p. 400). His reasons for this restriction, however, have little to do with the indispensability argument and so supporters of this argument need not side with Quine on this issue.

3. Naturalism and Holism


Although both premises of the Quine-Putnam indispensability argument have been questioned, it's the first premise that is most obviously in need of support. This support comes from the doctrines of naturalism and holism. Following Quine, naturalism is usually taken to be the philosophical doctrine that there is no first philosophy and that the philosophical enterprise is continuous with the scientific enterprise (Quine 1981b). By this Quine means that philosophy is neither prior to nor privileged over science. What is more, science, thus construed (i.e. with philosophy as a continuous part) is taken to be the complete story of the world. This doctrine arises out of a deep respect for scientific methodology and an acknowledgment of the undeniable success of this methodology as a way of answering fundamental questions about all nature of things. As Quine suggests, its source lies in "unregenerate realism, the robust state of mind of the natural scientist who has never felt any qualms beyond the negotiable uncertainties internal to science" (Quine 1981b, p.72). For the metaphysician this means looking to our best scientific theories to determine what exists, or, perhaps more accurately, what we ought to believe to exist. In short, naturalism rules out unscientific ways of determining what exists. For example, naturalism rules out believing in the transmigration of souls for

16

mystical reasons. Naturalism would not, however, rule out the transmigration of souls if our best scientific theories were to require the truth of this doctrine.[4] Naturalism, then, gives us a reason for believing in the entities in our best scientific theories and no other entities. Depending on exactly how you conceive of naturalism, it may or may not tell you whether to believe in all the entities of your best scientific theories. I take it that naturalism does give us some reason to believe in all such entities, but that this is defeasible. This is where holism comes to the fore: in particular, confirmational holism. Confirmational holism is the view that theories are confirmed or disconfirmed as wholes (Quine 1980b, p. 41). So, if a theory is confirmed by empirical findings, the whole theory is confirmed. In particular, whatever mathematics is made use of in the theory is also confirmed (Quine 1976, pp. 120-122). Furthermore, it is the same evidence that is appealed to in justifying belief in the mathematical components of the theory that is appealed to in justifying the empirical portion of the theory (if indeed the empirical can be separated from the mathematical at all). Naturalism and holism taken together then justify P1. Roughly, naturalism gives us the "only" and holism gives us the "all" in P1. It is worth noting that in Quine's writings there are at least two holist themes. The first is the confirmational holism discussed above (often called the Quine-Duhem thesis). The other is semantic holism which is the view that the unit of meaning is not the single sentence, but systems of sentences (and in some extreme cases the whole of language). This latter holism is closely related to Quine's well-known denial of the analytic-synthetic distinction (Quine 1980b) and his equally famous indeterminacy of translation thesis (Quine 1960). Although for Quine, semantic holism and confirmational holism are closely related, there is good reason to distinguish them, since the former is generally thought to be highly controversial while the latter is considered relatively uncontroversial. Why this is important to the present debate is that Quine explicitly invokes the controversial semantic holism in support of the indispensability argument (Quine 1980b, pp. 45-46). Most commentators, however, are of the view that only confirmational holism is required to make the indispensability argument fly (see, for example, Colyvan (1998); Field (1989, pp. 14-20); Hellman (199?); Resnik (1995a; 1997); Maddy (1992)) and my presentation here follows that accepted wisdom. It should be kept in mind, however, that while the argument, thus construed, is Quinean in flavor it is not, strictly speaking, Quine's argument.

17

4. Objections
There have been many objections to the indispensability argument, including Charles Parsons' (1980) concern that the obviousness of basic mathematical statements is left unaccounted for by the Quinean picture and Philip Kitcher's (1984, pp. 104-105) worry that the indispensability argument doesn't explain why mathematics is indispensable to science. The objections that have received the most attention, however, are those due to Hartry Field, Penelope Maddy and Elliott Sober. In particular, Field's nominalisation program has dominated recent discussions of the ontology of mathematics. Field (1980) presents a case for denying the second premise of the QuinePutnam argument. That is, he suggests that despite appearances mathematics is not indispensable to science. There are two parts to Field's project. The first is to argue that mathematical theories don't have to be true to be useful in applications, they need merely to be conservative. (This is, roughly, that if a mathematical theory is added to a nominalist scientific theory, no nominalist consequences follow that wouldn't follow from the nominalist scientific theory alone.) This explains why mathematics can be used in science but it does not explain why it is used. The latter is due to the fact that mathematics makes calculation and statement of various theories much simpler. Thus, for Field, the utility of mathematics is merely pragmatic - mathematics is not indispensable after all. The second part of Field's program is to demonstrate that our best scientific theories can be suitably nominalised. That is, he attempts to show that we could do without quantification over mathematical entities and that what we would be left with would be reasonably attractive theories. To this end he is content to nominalise a large fragment of Newtonian gravitational theory. Although this is a far cry from showing that all our current best scientific theories can be nominalised, it is certainly not trivial. The hope is that once one sees how the elimination of reference to mathematical entities can be achieved for a typical physical theory, it will seem plausible that the project could be completed for the rest of science.[5] There has been a great deal of debate over the likelihood of the success of Field's program but few have doubted its significance. Recently, however, Penelope Maddy, has pointed out that if P1 is false, Field's project may turn out to be irrelevant to the realism/anti-realism debate in mathematics. Maddy presents some serious objections to the first premise of the

18

indispensability argument (Maddy 1992; 1995; 1997). In particular, she suggests that we ought not have ontological commitment to all the entities indispensable to our best scientific theories. Her objections draw attention to problems of reconciling naturalism with confirmational holism. In particular, she points out how a holistic view of scientific theories has problems explaining the legitimacy of certain aspects of scientific and mathematical practices. Practices which, presumably, ought to be legitimate given the high regard for scientific practice that naturalism recommends. It is important to appreciate that her objections, for the most part, are concerned with methodological consequences of accepting the Quinean doctrines of naturalism and holism - the doctrines used to support the first premise. The first premise is thus called into question by undermining its support. Maddy's first objection to the indispensability argument is that the actual attitudes of working scientists towards the components of well-confirmed theories vary from belief, through tolerance, to outright rejection (Maddy 1992, p. 280). The point is that naturalism counsels us to respect the methods of working scientists, and yet holism is apparently telling us that working scientists ought not have such differential support to the entities in their theories. Maddy suggests that we should side with naturalism and not holism here. Thus we should endorse the attitudes of working scientists who apparently do not believe in all the entities posited by our best theories. We should thus reject P1. The next problem follows from the first. Once one rejects the picture of scientific theories as homogeneous units, the question arises whether the mathematical portions of theories fall within the true elements of the confirmed theories or within the idealized elements. Maddy suggests the latter. Her reason for this is that scientists themselves do not seem to take the indispensable application of a mathematical theory to be an indication of the truth of the mathematics in question. For example, the false assumption that water is infinitely deep is often invoked in the analysis of water waves, or the assumption that matter is continuous is commonly made in fluid dynamics (Maddy 1992, pp. 281-282). Such cases indicate that scientists will invoke whatever mathematics is required to get the job done, without regard to the truth of the mathematical theory in question (Maddy 1995, p. 255). Again it seems that confirmational holism is in conflict with actual scientific practice, and hence with naturalism. And again Maddy sides with naturalism. (See also Parsons (1983) for some related worries about Quinean holism.) The point here is that if naturalism counsels us to side with the attitudes of working scientists on such matters, then it seems that we ought not take the indispensability of

19

some mathematical theory in a physical application as an indication of the truth of the mathematical theory. Furthermore, since we have no reason to believe that the mathematical theory in question is true, we have no reason to believe that the entities posited by the (mathematical) theory are real. So once again we ought to reject P1. Maddy's third objection is that it is hard to make sense of what working mathematicians are doing when they try to settle independent questions. These are questions, that are independent of the standard axioms of set theory - the ZFC axioms.[6] In order to settle some of these questions, new axiom candidates have been proposed to supplement ZFC, and arguments have been advanced in support of these candidates. The problem is that the arguments advanced seem to have nothing to do with applications in physical science: they are typically intra-mathematical arguments. According to indispensability theory, however, the new axioms should be assessed on how well they cohere with our current best scientific theories. That is, set theorists should be assessing the new axiom candidates with one eye on the latest developments in physics. Given that set theorists do not do this, confirmational holism again seems to be advocating a revision of standard mathematical practice, and this too, claims Maddy, is at odds with naturalism (Maddy 1992, pp. 286-289). Although Maddy does not formulate this objection in a way that directly conflicts with P1 it certainly illustrates a tension between naturalism and confirmational holism.[7] And since both these are required to support P1, the objection indirectly casts doubt on P1. Maddy, however, endorses naturalism and so takes the objection to demonstrate that confirmational holism is false. I'll leave the discussion of the impact the rejection of confirmational holism would have on the indispensability argument until after I outline Sober's objection, because Sober arrives at much the same conclusion. Elliott Sober's objection is closely related to Maddy's second and third objections. Sober (1993) takes issue with the claim that mathematical theories share the empirical support accrued by our best scientific theories. In essence, he argues that mathematical theories are not being tested in the same way as the clearly empirical theories of science. He points out that hypotheses are confirmed relative to competing hypotheses. Thus if mathematics is confirmed along with our best empirical hypotheses (as indispensability theory claims), there must be mathematics-free competitors. But Sober points out that all scientific theories employ a common mathematical core. Thus, since there are no competing hypotheses, it is a mistake to think that mathematics receives confirmational support from empirical evidence in the way other scientific hypotheses do.

20

This in itself does not constitute an objection to P1 of the indispensability argument, as Sober is quick to point out (Sober 1993, p. 53), although it does constitute an objection to Quine's overall view that mathematics is part of empirical science. As with Maddy's third objection, it gives us some cause to reject confirmational holism. The impact of these objections on P1 depends on how crucial you think confirmational holism is to that premise. Certainly much of the intuitive appeal of P1 is eroded if confirmational holism is rejected. In any case, to subscribe to the conclusion of the indispensability argument in the face of Sober's or Maddy's objections is to hold the position that it's permissible at least to have ontological commitment to entities that receive no empirical support. This, if not outright untenable, is certainly not in the spirit of the original Quine-Putnam argument.

5. Conclusion
It is not clear how damaging the above criticisms are to the indispensability argument. Indeed, the debate is very much alive, with many recent articles devoted to the topic. (See bibliography notes below.) Closely related to this debate is the question of whether there are any other decent arguments for platonism. If, as some believe, the indispensability argument is the only argument for platonism worthy of consideration, then if it fails, platonism in the philosophy of mathematics seems bankrupt. Of relevance then is the status of other arguments for and against mathematical realism. In any case, it is worth noting that the indispensability argument is one of a small number of arguments that have dominated discussions of the ontology of mathematics. It is therefore important that this argument not be viewed in isolation. The two most important arguments against mathematical realism are the epistemological problem for platonism - how do we come by knowledge of causally inert mathematical entities? (Benacerraf 1983b) - and the indeterminacy problem for the reduction of numbers to sets - if numbers are sets, which sets are they (Benacerraf 1983a)? Apart from the indispensability argument, the other major argument for mathematical realism is that it is desirable to provide a uniform semantics for all discourse: mathematical and non-mathematical alike (Benacerraf 1983b). Mathematical realism, of course, meets this challenge easily, since it explains the truth of mathematical statements in exactly the same way as in other domains.[8] It is not so clear, however, how nominalism can provide a uniform semantics. Finally, it is worth stressing that even if the indispensability argument is the only good argument for platonism, the failure of this argument does not

21

necessarily authorize nominalism, for the latter too may be without support. It does seem fair to say, however, that if the objections to the indispensability argument are sustained then one of the most important arguments for platonism is undermined. This would leave platonism on rather shaky ground.

Bibliography
Although the indispensability argument is to be found in many places in Quine's writings (including 1976; 1980a; 1980b; 1981a; 1981c), the locus classicus is Putnam's short monograph Philosophy of Logic (included as a chapter of the second edition of the third volume of his collected papers (Putnam, 1979b)). See also Putnam (1979a) and the introduction of Field (1989) which has an excellent outline of the argument. Colyvan (2001) is a sustained defence of the argument. See Chihara (1973), and Field (1980; 1989) for attacks on the second premise and Colyvan (1999b; 2001), Maddy (1990), Malament (1982), Resnik (1985), Shapiro (1983) and Urquhart (1990) for criticisms of Field's program. For a fairly comprehensive look at nominalist strategies in the philosophy of mathematics (including a good discussion of Field's program), see Burgess and Rosen (1997), while Feferman (1993) questions the amount of mathematics required for empirical science. See Azzouni (1997; 2004), Balaguer (1996b; 1998), Leng (2002), Maddy (1992; 1995; 1997), Melia (2000; 2002), Peressini (1997), Pincock (2004), Sober (1993) and Vineberg (1996) for attacks on the first premise. Baker (2001; 2005), Colyvan (1998; 1999a; 2001; 2002; 2007), Hellman (1999) and Resnik (1995a; 1997) reply to some of these objections. For variants of the Quinean indispensability argument see Maddy (1992) and Resnik (1995a). Azzouni, J., 1997, "Applied Mathematics, Existential Commitment and the Quine-Putnam Indispensability Thesis", Philosophia Mathematica, 5/3 (October): 193-209. Azzouni, J., 2004, Deflating Existential Consequence, New York: Oxford University Press. Baker, A., 2001, "Mathematics, Indispensability and Scientific Progress", Erkenntnis, 55/1 (July): 85-116. Baker, A., 2005, "Are There Genuine Mathematical Explanations of Physical Phenomena?", Mind, 114/454 (April): 223-238. Balaguer, M., 1996a, "Towards a Nominalization of Quantum Mechanics", Mind, 105/418 (April): 209-226.

22

Balaguer, M., 1996b, "A Fictionalist Account of the Indispensable Applications of Mathematics", Philosophical Studies, 83/3 (September): 291-314. Balaguer, M., 1998, Platonism and Anti-Platonism in Mathematics, New York: Oxford University Press. Benacerraf, P., 1983a, "What Numbers Could Not Be", reprinted in Benacerraf and Putnam (1983), pp. 272-294. Benacerraf, P., 1983b, "Mathematical Truth", reprinted in Benacerraf and Putnam (1983), pp. 403-420 and in Hart (1996), pp. 14-30. Benacerraf, P. and Putnam, H. (eds.), 1983, Philosophy of Mathematics: Selected Readings, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press. Bueno, O., 2003, "Is it Possible to Nominalize Quantum Mechanics?", Philosophy of Science, 70/5 (December): 1424-1436. Burgess, J., 1983, "Why I Am Not a Nominalist", Notre Dame Journal of Formal Logic, 24/1 (January): 93-105. Burgess, J. and Rosen, G., 1997, A Subject with No Object: Strategies for Nominalistic Interpretation of Mathematics, Oxford: Clarendon. Chihara, C., 1973, Ontology and the Vicious Circle Principle, Ithaca, NY: Cornell University Press. Colyvan, M., 1998, "In Defence of Indispensability", Philosophia Mathematica, 6/1 (February): 39-62. Colyvan, M., 1999a, "Contrastive Empiricism and Indispensability", Erkenntnis, 51/2-3 (September): 323-332. Colyvan, M., 1999b, "Confirmation Theory and Indispensability", Philosophical Studies, 96/1 (October): 1-19. Colyvan, M., 2001, The Indispensability of Mathematics, New York: Oxford University Press. Colyvan, M., 2002, "Mathematics and Aesthetic Considerations in Science", Mind, 111/441 (January): 69-74. Colyvan, M., 2007, "Mathematical Recreation Versus Mathematical Knowledge", in M. Leng, A. Paseau, and M. Potter (eds.), Mathematical Knowledge, Oxford: Oxford University Press, pp. 109-122. Feferman, S., 1993, "Why a Little Bit Goes a Long Way: Logical Foundations of Scientifically Applicable Mathematics", Proceedings of the Philosophy of Science Association, 2: 442-455. Field, H.H., 1980, Science Without Numbers: A Defence of Nominalism, Oxford: Blackwell. Field, H.H., 1989, Realism, Mathematics and Modality, Oxford: Blackwell. Hart, W.D. (ed.), 1996, The Philosophy of Mathematics, Oxford: Oxford

23

University Press. Hellman, G., 1999, "Some Ins and Outs of Indispensability: A ModalStructural Perspective", in A. Cantini, E. Casari and P. Minari (eds.), Logic and Foundations of Mathematics, Dordrecht: Kluwer, pp. 25-39. Irvine, A.D. (ed.), 1990, Physicalism in Mathematics, Dordrecht: Kluwer. Kitcher, P., 1984, The Nature of Mathematical Knowledge, New York: Oxford University Press. Leng, M., 2002, "What's Wrong with Indispensability? (Or, The Case for Recreational Mathematics)", Synthese, 131/3 (June): 395-417. Maddy, P., 1990, "Physicalistic Platonism", in A.D. Irvine (ed.), Physicalism in Mathematics, Dordrecht: Kluwer, pp. 259-289. Maddy, P., 1992, "Indispensability and Practice", Journal of Philosophy, 89/6 (June): 275-289. Maddy, P., 1995, "Naturalism and Ontology", Philosophia Mathematica, 3/3 (September): 248-270. Maddy, P., 1997, Naturalism in Mathematics, Oxford: Clarendon Press. Maddy, P., 1998, "How to be a Naturalist about Mathematics", in H.G. Dales and G. Oliveri (eds.), Truth in Mathematics, Oxford: Clarendon, pp. 161-180. Malament, D., 1982, "Review of Field's Science Without Numbers", Journal of Philosophy, 79/9 (September): 523-534 and reprinted in Resnik (1995b), pp. 75-86. Melia, J., 2000, "Weaseling Away the Indispensability Argument", Mind, 109/435 (July): 455-479 Melia, J., 2002, "Response to Colyvan", Mind, 111/441 (January): 75-80. Parsons, C., 1980, "Mathematical Intuition", Proceedings of the Aristotelian Society, 80 (1979-1980): 145-168; reprinted in Resnik (1995b), pp. 589-612 and in Hart (1996), pp. 95-113. Parsons, C., 1983, "Quine on the Philosophy of Mathematics", in Mathematics in Philosophy: Selected Essays, Ithaca, NY: Cornell University Press, pp. 176-205. Peressini, A., 1997, "Troubles with Indispensability: Applying Pure Mathematics in Physical Theory", Philosophia Mathematica, 5/3 (October): 210-227. Pincock, C., 2004, "A Revealing Flaw in Colyvan's Indispensability Argument", Philosophy of Science, 71/1 (January): 61-79. Putnam, H., 1979a, "What is Mathematical Truth", in Mathematics Matter and Method: Philosophical Papers, Volume 1, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 60-78. Putnam, H., 1979b, "Philosophy of Logic", reprinted in Mathematics

24

Cambridge: Cambridge University Press, pp. 323-357. Quine, W.V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press. Quine, W.V., 1976, "Carnap and Logical Truth" reprinted in The Ways of Paradox and Other Essays, revised edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 107-132 and in Benacerraf and Putnam (1983), pp. 355-376. Quine, W.V., 1980a, "On What There Is", reprinted in From a Logical Point of View, 2nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 1-19. Quine, W.V., 1980b, "Two Dogmas of Empiricism", reprinted in From a Logical Point of View, 2nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 20-46; reprinted in Hart (1996), pp. 31-51 (Page references are to the first reprinting). Quine, W.V., 1981a, "Things and Their Place in Theories", in Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 1-23. Quine, W.V., 1981b, "Five Milestones of Empiricism", in Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 67-72. Quine, W.V., 1981c, "Success and Limits of Mathematization", in Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 148-155. Quine, W.V., 1984, "Review of Parsons', Mathematics in Philosophy," Journal of Philosophy, 81/12 (December): 783-794. Quine, W.V., 1986, "Reply to Charles Parsons", in L. Hahn and P. Schilpp (eds.), The Philosophy of W.V. Quine, La Salle, ILL: Open Court, pp. 396-403. Resnik, M.D., 1985, "How Nominalist is Hartry Field's Nominalism", Philosophical Studies, 47 (March): 163-181. Resnik, M.D., 1995a, "Scientific Vs Mathematical Realism: The Indispensability Argument", Philosophia Mathematica, 3/2 (May): 166-174. Resnik, M.D. (ed.), 1995b, Mathematical Objects and Mathematical Knowledge, Aldershot (UK): Dartmouth. Resnik, M.D., 1997, Mathematics as a Science of Patterns, Oxford: Clarendon Press. Shapiro, S., 1983, "Conservativeness and Incompleteness", Journal of Philosophy, 80/9 (September): 521-531; reprinted in Resnik (1995b), pp. 87-97 and in Hart (1996), pp. 225-234 Sober, E., 1993, "Mathematics and Indispensability", Philosophical Review, 102/1 (January): 35-57. Urquhart, A., 1990, "The Logic of Physical Theory", in A.D. Irvine (ed.),

25

Physicalism in Mathematics, Dordrecht: Kluwer, pp. 145-154. Vineberg, S., 1996, "Confirmation and the Indispensability of Mathematics to Science" PSA 1996 (Philosophy of Science, supplement to vol. 63), pp. 256-263.

Acknowledgments
The author would like to thank Hilary Putnam, Helen Regan, Angela Rosier and Edward Zalta for comments on earlier versions of this entry.
Copyright 2008 by Mark Colyvan <mcolyvan@usyd.edu.au> Indispensability Arguments in the Philosophy http://plato.stanford.edu/entries/mathphil-indis/ of Mathematics...