You are on page 1of 18

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

Universidad del Perú, Decana de América
FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS
Unidad de Posgrado

B ALOTARIO DE “E STRUCTURA Y D INÁMICA
DE TEORÍAS ” DE W OLFGANG S TEGMÜLLER
ALUMNO:
CÓDIGO:
CARRERA:
LUGAR:
CORREO:
PROFESOR:
CURSO:
FECHA:

RAFAEL FÉLIX MORA RAMIREZ
14037064
MAESTRÍA
EN
FILOSOFÍA

EPISTEMOLOGÍA
FACULTAD
DE
LETRAS
Y
CIENCIAS HUMANAS
rafael.f.mora@hotmail.com
DR. MARINO LLANOS
ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE
LAS TEORÍAS
7-7-15

LIMA
2015
1

el lenguaje de la teoría de conjuntos. a partir de estos se prueban los teoremas (Vásquez. ‘si … entonces’. el vocabulario básico del lenguaje científico estaba compuesto de tres clases disjuntas de términos: a. son verificables? Sí. por ejemplo: ‘caliente’. 2. Ejemplos: ‘electrón’. ‘amarillo’. ‘masa’. Ponga un ejemplo de un enunciado científico e indique sus términos básicos. el lenguaje de la aritmética. axiomas y reglas de correspondencia. etc. ¿Cómo es la definición de teoría científica del Positivismo Lógico? El enfoque de Carnap sobre las teorías científicas pretende axiomatizar las teorías científicas usando el lenguaje formal y simbólico. propiedades y relaciones directamente observables entre aquellos.1. teóricos: volumen. -T. observacionales: ocupado. la. 4. etc. -T. ‘se comporta’. ¿Las leyes y teorías científicas. lógicos: El. ‘menos voluminoso que’. las teorías científicas son teorías axiomáticas que se constituyen por un conjunto de enunciados formulados en LPO con identidad (Llanos. s. En el caso de la lógica. Consiste del vocabulario formal que es el mero instrumento formal para realizar la reconstrucción lógica. Su carácter es lógico y usa la teoría axiomática de conjuntos o la metamatemática.: 1). -T. según los positivistas lógicos? Según Llanos (s. Ley de Boyle y Mariotte: “El volumen ocupado por una misma masa gaseosa a temperatura constante es inversamente proporcional a la presión que soporta” -T. Así. para el Positivismo Lógico. ‘inteligencia’. una misma. presión. ‘entropía’. propiedades y relaciones que no son directamente observables y que son postuladas para dar cuenta de los fenómenos. se habla de expresiones tales como ‘y’. teniendo como punto de partida los enunciados. temperatura constante. 3. o fenómenos. Vocabulario de términos lógicos y matemáticos b. ‘campo electromagnético’. Los elementos de las teorías serían enunciados cerrados.a.a. ‘más duro que’. Un término observacional es aquel que se usa para designar objetos físicos. Término teórico es aquel que se refiere a entidades. masa gaseosa. entendiéndose como tal aquello dado de manera directa a través de la observación. ¿De qué términos estaba compuesto el vocabulario básico del lenguaje científico. ‘todos’. Vocabulario de términos observacionales c.: 2). ‘cae desde cierta altura’. 2012: 133). Este vocabulario se refiere a entidades. etc. ‘gen’. Vocabulario de términos teóricos Los términos lógicos y matemáticos forman parte del vocabulario de la lógica y la matemática. El positivismo lógico plantea el criterio de verificabilidad: “el significado de una proposición está dado por sus condiciones de verificación y tal proposición solo es 2 . Por ejemplo: el lenguaje de la lógica formal. el lenguaje de la topología. etc. que soporta. ‘algunos’. según los positivistas lógicos. matemático: inversamente proporcional.

De acuerdo a la “asimetría lógica entre la verificación y la falsación”. los acontecimientos del pasado han de parecerse a los del futuro. el hecho de que la inducción haya funcionado en el pasado no garantiza que deba funcionar en el futuro. Este problema puede formularse como el asunto de cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia (como ocurre con las hipótesis y los sistemas teóricos de las ciencias empíricas). entonces mi proposición será significativa. también son verificables. lo que sostiene este criterio es que el significado de una proposición reside en el procedimiento usado para afirmarla o negarla. P3. el lenguaje científico se estructura en un lenguaje observacional Lo y un 3 . considerando las leyes elementales de la lógica. Sucede que. Y. esto no implica necesidad. 7. la inducción falla porque basta con aducir un único contraejemplo para refutarla. Las leyes científicas. dado que las teorías científicas están constituidas por leyes. a partir de Hume. Veamos este caso: “Dos cuerpos de distinto peso caen al mismo tiempo” es significativamente verdadera porque mediante un experimento controlado (teoría de caída libre de Galileo desde la Torre de Pisa) se puede corroborar aquella relación: se confirma mediante la empiria. la verdad de una hipótesis se establecería a través de la observación de un gran número de eventos favorables. Es decir. 5. según el cual. Finalmente. esta forma de inferencia permite extraer leyes universalmente válidas. Esta barra de plata es metal y es conductor de la electricidad. toda proposición que no tenga un medio empírico de verificar si es verdadera o falsa es un sinsentido. Es decir. un solo contraejemplo basta para mostrar que esa proposición es falsa o contiene alguna falsedad (Artigas. P2. según Karl Popper. Por lo tanto. ¿Mediante qué forma de inferencia los positivistas creían que se podían establecer las leyes universales? Los positivistas lógicas creían que se podía establecer leyes universales mediante la forma de inferencia de la inducción. ¿Cómo definieron los términos teóricos los positivistas lógicos? Los términos teóricos se pueden definir explícitamente mediante reglas de correspondencia en términos del vocabulario de términos observacionales. Por ende. sin embargo. Esta barra de cobre es metal y es conductor de la electricidad. la inducción no tiene validez? Popper afirma que el problema de la inducción atañe a la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas. 2006: 81). concluimos inductivamente la ley que afirma que: “Todo lo que es metal es conductor de la electricidad”. para que alguien pueda hablar con sentido se debería poder especificar una manera empírica de verificar lo que está diciendo. nunca podremos demostrar la verdad de una proposición universal de la ciencia pero.cierta cuando es verificable en principio”. en tanto que son enunciados generales que relacionan varias magnitudes que intervienen en un fenómeno de modo regular y constante. a partir de un gran número de observaciones o experiencias particulares. sabemos que la inducción se basa en el principio. son susceptibles de ser verificadas. Si puedo encontrar una manera de verificar mi proposición para determinar su verdad o falsedad. ¿Por qué. en cambio. para Popper. o de bajo qué condiciones lo están. Ejemplo: P1. Esta barra de oro es metal y es conductor de la electricidad. Además. Así. Según Carnap. Básicamente. 6.

no es válida. un resultado favorable no prueba de manera concluyente que “H”. autoriza a negar el enunciado general. pues su conclusión no es necesaria. Esto quiere decir que la conclusión puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. Estos enunciados conectan los términos teóricos con la experiencia observable cargando así de interpretación empírica los axiomas puramente teóricos. Ejemplos: “A presión constante. Se presentan los síntomas clásicos de la diabetes. su entropía disminuye”. sea verdadera. si se obtienen las condiciones de examinación E.lenguaje teórico Lt. entonces un imán las atraería” (p→q) Pero … 4 . De esta manera. es decir. la hipótesis. 9. “al solidificarse un líquido. el volumen aumenta con la temperatura”. de manera que tal que los términos teóricos (T-términos) y los términos observacionales (O-términos) están vinculados mediante reglas de correspondencia. según Karl Popper? Las leyes y teorías científicas no son verificables porque cuando se busca que una hipótesis quede verificada por la experiencia se recurre a la estructura de la falacia lógica de la afirmación del consecuente (llamada así por ser una degeneración del Modus Ponens). Se quiere introducir el término teórico “temperatura”. (si ponemos un objeto en contacto directo con un termómetro). de no ser confirmada. Por ello. ¿Por qué las leyes y teorías científicas no son verificables. etc. La hipótesis se confirma. 8. saca una consecuencia (uno o más hechos particulares) que. entonces este objeto tiene una temperatura T si y solo si se obtiene la respuesta característica R. Por ejemplo: 1. partiendo de un enunciado general. En términos lógicos: [(p→q)q]→p. Las reglas de correspondencia son enunciados que contienen tanto términos observacionales como teóricos. Veamos un breve ejemplo. H → I Si la hipótesis que afirma que el páncreas funciona para evitar la diabetes 2. Para todo x. Por ejemplo: Problema: ¿Esas llaves son o no son de metal? Hipótesis: “Esas llaves no son de metal” Consecuencia contrastable: “Si las llaves estuvieran hechas de metal. I ∴ H es correcta entonces (al extirparse el páncreas de un perro) deberán presentarse los síntomas clásicos de la diabetes. se logra una reducción de términos teóricos a términos observacionales. ¿Desde el punto de vista lógico. Este esquema de fórmulas es una falacia. en qué consiste la falsación? La solidez de la falsación (o refutación) de una hipótesis se funda en la estructura de la regla lógica del Modus Tollens que. La forma lógica simple de un enunciado que expresa una regla de correspondencia tal es: ( ∀ x) [Ex → (Tx ↔ Rx)].

Las hipótesis son informativas si excluyen ciertas situaciones observacionales lógicamente posibles. Sb → Pg. una hipótesis científica debe ser falsable. que nunca podemos verificar a las teorías pero sí podemos refutarlas? Las teorías no son el producto de la síntesis de numerosas observaciones sino que son invenciones creadas. Todo conocimiento es hipotético o conjetural. Asimismo. X2. etc. es decir. Sf ∧ ∼ Pf. según Karl Popper. X3 … Xn). etc. la teoría es considerada como corroborada provisionalmente. “las llaves no están hechas de metal” (p) Estructura: [(p→q)q]→p …. en cambio. La falsedad tiene más peso que la verdad porque permite tomar decisiones sobre la situación de la teoría. (…)” (Vásquez.“Las llaves no resultan siendo atraídas por el imán” (q) Por ello. el progreso científico no consistirá en obtener enunciados ciertos mediante el método inductivo. Se → Pe. ¿Qué es la falsación. Sd → Pd. Sg ∧ ∼ Pg. Entre dos hipótesis la más falsable será la mejor porque tiene mayor generalidad y explica un número mayor de situaciones objetivas. si. deben existir una o más circunstancias lógicamente incompatibles con ella. Sf → Pf. para falsarla solo basta tener alguno de los siguientes casos: ∼ Pa. 1 En otros términos. Por ejemplo. Sb ∧ ∼ Pb. las teorías científicas nunca se pueden verificar. 5 . un solo contraejemplo basta para mostrar que esa proposición es falsa.1 12. Se ∧ Es decir. ¿Cuál es la forma y sentido del progreso de la ciencia. Sg Pero. Afirmar la verdad de una teoría requiere n cantidad de pruebas (X 1. Sd Sa ∧ ∼ Pe. Así. Nunca podremos demostrar la verdad de una proposición universal de la ciencia pero. si una teoría resulta siendo irrefutable se considera pseudocientífica. Sc → Pc. nunca podemos verificar totalmente a las teorías pero sí podemos refutarlas. según Karl Popper? La falsación es un criterio que permite distinguir entre lo que es científico y lo que no lo es. 11. pasa los test con éxito. 2012: 149). ¿Qué significa. → Pb. según Karl Popper? Dado que. afirmar la falsedad de una teoría requiere solo una prueba. para verificar ( ∀ x) (Sx → Px) tendríamos que tener todos los casos siguientes: Sa → Pa. para Popper. Si la teoría no resiste los test es considerada falsada por la experiencia. Sc ∧ ∼ Pc. Vásquez nos dice lo siguiente: “(…) una proposición singular que afirma un predicado diferente a lo expresado por los otros elementos de su clase elimina a muchas proposiciones que afirman que los elementos tienen el predicado en cuestión. Modus Tollens 10. en cambio. ∧ ∼ Pd.

una y otra vez. 2006: 88). cómo y en qué forma se daría dicho progreso? Hay que señalar que. Asimismo. la ciencia progresa por medio de conjeturas y refutaciones. proponiendo arbitrariamente teorías nuevas. el científico dedicado a tal actividad normal no busca en absoluto la refutación de las teorías que constituyen el “paradigma” dentro del cual trabaja. mediante la discusión y el examen crítico. la ciencia no progresa porque los paradigmas son inconmensurables (no se puede afirmar que el paradigma de la física de Newton sea mejor que el de la de Aristóteles: solo son dos formas diferentes de ver el mundo). o buscando sistemáticamente los errores que se hayan cometido. su actividad es “no-crítica”. El crecimiento del conocimiento científico consiste en aprender de los errores que se hayan cometido. solo se puede hablar de progreso dentro de un mismo paradigma en el cual rige la ciencia normal. un carácter dogmático. la inconmensurabilidad entre paradigmas. y el progreso interno del conocimiento científico dentro de cada paradigma.consistirá. De este modo para Popper. El progreso se alcanza mediante el método de “ensayo y eliminación del error” o de “conjeturas y refutaciones”. Pero. para el segundo Kuhn. a través de la progresiva eliminación de errores en un proceso que es una búsqueda sin término pues no tiene fin (Artigas. sino que busca nuevas aplicaciones de tales teorías: en este sentido. Así. el paso de un paradigma a otro es producto de su dinámica interna. y si hay. Sin embargo. para así aprender de nuestros errores. la epistemología debe estudiar cómo se desarrolla la ciencia pasando de una teoría científica a otra. 14. más bien. Así. Por el contrario. aunque los nuevos paradigmas no posean todas las capacidades de sus predecesores. intentando demostrar que las ideas están equivocadas. generalmente conservan una gran parte de los aspectos más concretos de los triunfos previos. 13. ¿Hay progreso en la ciencia según T. la ciencia se desarrolla por el cambio de un paradigma por otro (esto se conoce como revolución científica). la “ciencia normal” de Kuhn no es compatible con la “actitud crítica” de Popper. Pero para Kuhn. para el primer Kuhn. en proponer hipótesis audaces que vayan mucho más allá de lo que manifiesta la experiencia. nunca llegamos a conocimientos definitivos o ciertos. un paradigma va perdiendo vigencia en la medida en que va mostrando incapacidad para solucionar los problemas que se van presentando. los científicos dentro de cada paradigma cultivan y respetan la “ciencia normal” procurando defenderla más que atacarla. y Kuhn subraya aspectos sociológicos e históricos (Artigas. ¿Sobre qué discrepan esencialmente Popper y Kuhn en relación a la ciencia? Las perspectivas de Popper y Kuhn se centran en aspectos distintos de la ciencia experimental: Popper subraya aspectos lógicos. La ciencia es el asunto de tener ideas y ponerlas a prueba. Según Popper. y en someterlas a control experimental para detectar los errores que contienen. aprendiendo de nuestros errores. 2006: 81). En este sentido. de su capacidad para resolver sus problemas y asumir nuevos problemas empíricos y plantearles solución. atreviéndonos a cometerlos. el criterio de progreso es la prueba empírica. Por ende. una racionalidad interna propia de los que comparten el paradigma. De este modo. La ciencia normal comprende: un paradigma dominante. Kuhn. Popper considera que lo que hace que la ciencia avance es la falsación. el nuevo paradigma está obligado 6 .

a garantizar la preservación de mucho de lo aprendido en los periodos previos de ciencia normal. Así. De esta manera. la inconmensurabilidad es siempre local. las inferencias que se consideran válidas dentro de una teoría que forma parte de un paradigma. puesto que este progreso no es meramente cuantitativo sino que implica una reorganización a fondo de lo ya conocido (Alvarado. Kuhn? Según el segundo Kuhn. un cambio teórico revolucionario que afecta siempre a algunos conceptos. cuando un objeto se mueve a velocidades cercanas a la de la luz. 2007). o para traducirlas unas a otras. La investigación histórica nos demuestra que la historia de la ciencia es la expresión no de un desarrollo gradual y puramente acumulativo. tiempo y masa puede variar. no impide un progreso real del conocimiento. ¿Cuál fue la tesis posterior y parcial de la inconmensurabilidad de T. Si bien los nuevos paradigmas utilizan gran parte del vocabulario y de los instrumentos conceptuales y experimentales del paradigma tradicional. 15. 2005: 161). para la física 7 . los razonamientos de la teoría física relativista consideran que. lo que permite hablar de un progreso entre paradigma y paradigma. El carácter local de las inconmensurabilidades permite que siempre quede una amplia base conceptual común para poder. 18. Por ejemplo. ya sea para decidir cuál de ellas es más verdadera o verosímil. los razonamientos dentro de la teoría física newtoniana asumen que. Formalmente. y dan lugar a múltiples malentendidos. Kuhn. la inconmensurabilidad implica que no es posible establecer relaciones y comparaciones entre diversas teorías rivales. pues. su espacio. 16. con respecto al cual es totalmente inconmensurable. no son inter-traducibles. mientras que el objeto se mueva. comparar teorías. ya no serán válidas para la teoría del paradigma rival. que para los seguidores de la teoría ptolemaica era esencialmente inmóvil (Sánchez. Asimismo. a pesar de todo. ¿por qué cree Kuhn que las teorías científicas son inconmensurables? El aspecto formal de la inconmensurabilidad de las teorías alude a la relación de consecuencia lógica que existe en teorías pertenecientes a paradigmas opuestos. entre otras cosas. tiempo y masa son constantes. durante la incorporación hay modificaciones que impiden que los conceptos utilizados en una teoría puedan identificarse plenamente con los conceptos utilizados por otras. Pero. la causa de la inconmensurabilidad reside básicamente. en el cambio de significado que experimentan los términos compartidos en el tránsito de una teoría a otra (Rivadulla. 17. el modo de concebir la tierra. su espacio. 2003: 238). La inconmensurabilidad. ¿Cuál fue la tesis inicial y radical de la inconmensurabilidad de T. Semánticamente. en que están expresadas dos teorías. la teoría copernicana transformó. ¿por qué cree Kuhn que las teorías científicas son inconmensurables? El aspecto semántico de la inconmensurabilidad de las teorías surge cuando los lenguajes. es decir. según T. Más aún: es la inconmensurabilidad la que provoca el progreso cognoscitivo. Kuhn? De acuerdo al primer Kuhn. pero no a la mayoría de ellos. sino una sucesión de cambios traumáticos a través de los cuales un paradigma sucede a otro. Por ejemplo.

llamó “ejemplares” a los viejos “paradigmas constructivos”. ¿Cuáles son los sentidos más relevantes del concepto de “paradigma”? Particularmente. empleadas luego como modelos o ejemplos. En cambio. Ontológicamente. denominó “matrices disciplinares” a los “paradigmas sociológicos”. 21. Por ejemplo. técnicas. acepta que lo vivo solo puede surgir de lo vivo. asumía que de lo no-vivo puede surgir lo vivo.. b) El nuevo paradigma debe garantizar la conservación de la capacidad para resolver problemas concretos. después de cada revolución cambia el modo de considerar la naturaleza y enfocar los problemas científicos concretos. perciben la misma situación de modo distinto y. Es la elección entre dos modos de vida incompatibles en una comunidad. reconocido como irresoluble. 2007). Así.de Newton la gravedad es una fuerza natural. Kuhn eligió dos nuevos términos para los dos significados fundamentales identificados por ella. ¿Qué quiere decir Kuhn al sostener que en vista de que las teorías son intraducibles habría que elegir una de ellas? Ponga un ejemplo. reconociendo la validez del análisis de Masterman quien dividió en dos el concepto originario de paradigma. aunque empleen el mismo vocabulario. generalmente. usan las mismas palabras de manera diferente. aceptar otro. valores. 2012: 131). 19. pensemos en la biología. ¿por qué cree Kuhn que las teorías científicas son inconmensurables? El aspecto ontológico de la inconmensurabilidad de las teorías hace referencia al hecho de que teorías inconmensurables poseen compromisos ontológicos diferentes e incluso incompatibles (Rivadulla. entendidos como concretas soluciones de problemas que. 20. entendidos como toda la constelación de creencias. es decir. pero para la de Einstein es producto de una deformación del espacio-tiempo. la inconmensurabilidad también está vinculada a transformaciones ontológicas. en segundo lugar. etc. Una revolución científica consiste en rechazar un paradigma para. El antiguo paradigma aristotélico biológico tomaba como correcta la teoría de la generación espontánea. de una parte. después de una revolución. a menos de que cumplan con dos condiciones: a) El nuevo paradigma debe parecer resolver algún problema importante y. El nuevo paradigma no será aceptado por los científicos. Luego. Así. que comparten los miembros de una comunidad dada (Musso. dos hombres que pertenecen a paradigmas diferentes. los investigadores que pertenecen a diversas comunidades científicas “trabajan en mundos diferentes” (Sánchez. pueden reemplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal. Así. 8 . la moderna biología considera con Darwin que los organismos se desarrollan evolucionando hasta conseguir la estabilidad vital necesaria. cuando ocurre una revolución científica. Así pues. de la otra. 2003: 239). habrá quienes lo rechacen decididamente y propongan uno nuevo. Por eso. es decir. simultáneamente. en primer lugar. habrá quienes se aferren al estado de cosas antes existente y defiendan al modelo objeto de cuestionamiento.

Para Popper. la inexistencia de una base neutral que permita comparar las teorías dificulta la selección racional entre ellas. más relacionadas con factores sicológicos que con principios racionales (Pérez. 1996: 187). Y. uno de los componentes del irracionalismo moderno es el relativismo. los partidarios de teorías distintas no pueden entenderse porque les falta un metalenguaje neutral. la solución del conflicto no puede conseguirse a través de argumentos. finalmente. 1996: 176). esta ha conducido a un cambio en la visión del mundo: “(…) durante las revoluciones los científicos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en los lugares en los que ya habían buscado antes. de manera diferente” (Kuhn. habla de la lógica del descubrimiento científico: solo que la lógica de Kuhn es la del relativismo histórico o. Asimismo. de que la verdad puede cambiar de un marco a otro. (Kuhn. Es algo así como si la comunidad profesional fuera transportada repentinamente a otro planeta. Kuhn insiste en que la historia muestra que el rechazo de una teoría científica y su sustitución por otra ha obedecido mucho más a fuerzas irracionales e ilógicas. 1996: 176). Tesis errónea. o sea. o sea que se trata de un proceso lógico y racional. y no solamente para argumentar sino en el mismo sentido en que él. que supuestamente determina de alguna manera el marco dentro del cual somos capaces de pensar: la doctrina pues. además. donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y. por tanto. aunque quizá 9 . se les unen otros objetos desconocidos” (Kuhn. De esta manera. una discusión entre gente que comparte muchos supuestos es poco probable que sea fructífera. y. a menos que se hayan puesto de acuerdo en tal marco para propósitos de la discusión. Así. Como dice Kuhn: “Los cambios de paradigmas hacen que los científicos vean el mundo de investigación. sino por medio de la propaganda. ¿Por qué se le atribuye el irracionalismo en la ciencia a Kuhn? Mientras que Popper postula que el cambio de una teoría científica por otra proviene de la falsificación de la primera y el mayor poder explicativo de la segunda. tesis que le parece paradójica pues Kuhn emplea la lógica. esta se plantea afirmando que es imposible una discusión racional y fructífera a menos que los participantes compartan un marco común de supuestos básicos o. Así. la “muerte” de los partidarios del “viejo paradigma” (Stegmüller. el Mito del Marco General 2. Popper. según expresión acuñada por Popper. en todo caso. entendido como la doctrina de que la verdad es relativa a nuestro trasfondo intelectual. 22. 2004: 237). que les es propio. Kuhn? Popper no esta de acuerdo con la tesis kuhniana de que la lógica de la ciencia tiene poco interés y ningún poder explicativo para el historiador de la ciencia. la tesis del marco enuncia una condición necesaria para cualquier discusión racional y fructífera. De este modo. “Cuando menos. 23. las polémicas entre teorías que compiten entre sí se parecen a las luchas de religión o a los conflictos políticos entre modos de vida incompatibles entre sí dentro de una comunidad social. 1983: 306). la persuasión y. por vía racional. como resultado de su descubrimiento del oxígeno.Este cambio traumático ha sido el resultado de una crisis de fundamentos. ¿Cómo surge el relativismo en la ciencia según T. Lavoisier vio a la naturaleza de manera diferente (…)”. desde el punto de vista lógico y 2 Según Popper.

Kuhn exagera y convierte la dificultad en imposibilidad. Pero. y tal vez no tan placentera (Olivé. Así. Esto significa que en la medida en que se ocupa de las teorías o constructos teóricos. 24. y muestra el sentido en el cual sí soy un convencido creyente en el progreso científico”. 3) Las revoluciones científicas son aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro debido a un sentimiento creciente de que ese paradigma ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza estudiado por él. 2) La ciencia normal es la investigación realizada que sigue las ideas comúnmente aceptadas por una comunidad científica durante cierto tiempo como fundamento para su práctica posterior. en respuesta a Popper. la actividad está fundamentalmente dirigida a resolver problemas. “Tal no es una posición relativista. se desarrollan compromisos valorativos y. centrándose en los aspectos dinámicos de las teorías como entidades que se extienden en el tiempo. esta creencia supone la unión de “la ontología de una teoría y su correspondiente ‘verdadero’ en la naturaleza”. Así. lamentablemente. En esta etapa predomina una teoría. aunque tal vez en ocasiones sea extremadamente difícil. el proceso es confuso y ambiguo. 10 . hay teorías que compiten. a lo largo de su evolución. Este no toma en cuenta que siempre hay muchos puntos en contacto. Es cierto que hay dificultades para entenderse cuando estamos ubicados en marcos generales diferentes. Kuhn señala que eso es una ilusión. Kuhn sostiene que decir que las teorías científicas posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas no significa relativismo. lo que conduce. se desarrollan y “mueren” (se desalojan mutuamente) (Díez y Moulines. Se trata de articular los hechos al paradigma. Kuhn hace una importante aclaración: a menudo se cree que las teorías crecen aproximándose poco a poco a la verdad. de aferrarse a lo desarrollado. a largo plazo. y. ¿Por qué la concepción de la ciencia de Kuhn es historicista? La concepción de Kuhn tiene un enfoque historicista. sobre todo de los investigadores adultos. él no comparte esa idea de progreso. Sin embargo. 2004: 37-40). la ciencia revolucionaria considera que sea placentera. esto es. siempre es posible una comparación de las teorías en competencia (Alvarado. poco a poco. este hecho es lo que da vigencia al paradigma y no tanto el poder explicativo o predictivo de la teoría. aparatos y técnicas usualmente compartidas. En este punto. en consecuencia. al conservadurismo. un sistema teórico adquiere aceptación general: surge así el primer paradigma. que ve en el desarrollo de la ciencia “una dirección coherente de desarrollo ontológico” (Alvarado. hay objetivos y metas definidas. En consecuencia. con ello. No hay un esquema general de desarrollo. Kuhn afirma que la historia de la ciencia muestra que.filosófico. incluso en casos como el de la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein. 2005: 154-155). 2005: 160). lo hace siempre desde una perspectiva diacrónica. y baluarte central del irracionalismo. ha pasado por ciertos periodos: 1) En la pre-ciencia (periodo pre-paradigmático) se colectan observaciones casi al azar. que nace. 1997: 309). mientras que una discusión entre marcos muy diferentes puede ser extremadamente fructífera. una actitud de supervivencia.

Una teoría es un compuesto de un núcleo estructural abstracto más un conjunto de pretendidas aplicaciones de ese núcleo a sistemas físicos. K es una estructura matemática. no reducible a su dimensión estrictamente lingüística (que. la diversidad de niveles y de modelos.está progresando y puede pretender que los miembros futuros de su comunidad acepten la historia anterior a ellos de la misma manera (Vásquez. (Vásquez. de la que se deducían otros enunciados. Analizar una teoría científica es poner de manifiesto su estructura matemática o núcleo estructural. I es el conjunto de sistemas que constituyen modelos de K. no se niega). Feyerabend consideran que: 1) La ciencia aparece como una empresa compleja. De esta manera se combinan en la teoría de la ciencia el análisis formal y la tarea histórico-pragmática de localizar las aplicaciones paradigmáticas que constituyen un componente esencial de la teoría. respecto a los objetos de estudio de la teoría en cuestión. sino inserta en el resto de la 11 . así como localizar el conjunto de sus aplicaciones. … Cn. un núcleo K y conjunto I de aplicaciones propuestas de la teoría. 27. Este enfoque insiste en las estructuras. ¿En qué consiste la concepción enunciativa de las teorías? Esta concepción proviene del neopositivismo de Carnap quien afirma que la teoría es una pirámide enunciados constituída de tres partes: a) un determinado conjunto de enunciados. (Vásquez. R1. 2012: 149). 2012: 134) La idea fundamental de este nuevo enfoque de la filosofía de la ciencia se puede enunciar así: una teoría científica consta de dos componentes principales. T. 2012: 133) 26. b) un conjunto de axiomas específicos para cada teoría proporcionaba la cúspide de los grandes principios teóricos. Crítica de Feyerabend y Kuhn al falsacionismo concluyente de Popper. ¿En qué consiste la concepción no-enunciativa de las teorías? La concepción no-enunciativa (non-statement view) de las teorías es la concepción estructuralista de las teorías. y c) un conjunto de reglas de correspondencia que ligaba a con b y proporcionaba parte del significado de los términos que aparecen en b (la otra parte estaba dada por las relaciones lógicas entre los enunciados de b). El análisis de Sneed permite distinguir claramente entre las proposiciones que figuran en la exposición o el uso de una teoría y la teoría misma. Esta usa la lógica y la teoría de conjuntos y afirma que las teorías se definen por un conjunto de estructuras modelo-teóricas representadas como tuplos ordenados: <C1. la cual fue iniciada por el enfoque de Suppes. 25. sin embargo. … Rm> que incluyen conjuntos (C) y relaciones definidas entre ellos (R). conforma una base de contrastación no problemática en cuanto a su significado. Kuhn y P.

1978: 36) Específicamente. pues. Stegmüller. los motivos para rechazar que la ciencia tenga que desarrollar hipótesis teóricas consistentes con otras teorías aceptadas constituyen a su vez motivos para rechazar que la ciencia tenga que desarrollar hipótesis teóricas consistentes con los hechos. Con respecto al significado de los términos y proposiciones científicos la situación se presenta de la siguiente manera: sucede que la semántica de la ciencia disponible en la tradición neopositivista no está preparada para dar cuenta de la evolución científica. Este presupuesto es implícitamente compartido también por Popper. 1997: 431) 28. proponer alternativas solo tras la refutación es como poner el carro delante del caballo. A.cultura y de las actividades sociales. es decir no se hablará de términos teóricos frente a términos observacionales. (Artigas. Stegmüller. pues la ciencia evoluciona eliminando teorías y la evidencia en contra de una teoría solo puede extraerse a la luz de otra teoría incompatible con ella. Esta crítica tiene consecuencias ruinosas para toda forma de neoempirismo de filosofía de la ciencia. la ciencia pocas veces se atiene a los principios que el empirismo plantea. paralelamente. Concepto relativizado de teoría de W. Toda la teoría del desarrollo científico se asienta en el supuesto de la invariancia del significado de los términos científicos. El concepto relativizado de la teoría científica es el de término teórico. Puesto que los enunciados empíricos incluyen supuestos teóricos. Y. el del estatuto filosófico de la propia teoría de la ciencia. (Díez. el principio según el cual “Todo vale” (“Anything goes”). Los datos empíricos constituyen evidencia contra una teoría solo cuando se contemplan a la luz de otra teoría incompatible. Su anarquismo epistemológico admite la validez general de un principio.. siguiendo a Sneed. se opone especialmente a Popper. La razón tiene que ver directamente con la carga teórica de los hechos: la ciencia no debe seguir desarrollando hipótesis teóricas consistentes con otras teorías aceptadas. 2) Adquiere una importancia especial el problema del cambio de significado de los términos y proposiciones científicas a lo largo del desarrollo de la ciencia. pues solo con alternativas previamente disponibles es posible la “refutación”. El reto que plantean las teorías de Kuhn y Feyerabend a la filosofía de la ciencia es el reto de la propia racionalidad del cambio científico y. 2006: 96) Para Feyerabend. Feyerabend afirma que la metodología científica es un contrasentido. Dé un ejemplo. en opinión de Feyerabend. y es criticado precisamente por Feyerabend y por Kuhn que postulan la inconmensurabilidad semántica de los términos de una teoría T y otra T’ cuando T’ es el producto de una revolución científica operada en el campo de T. que nunca pueden dictarse a la ciencia normas para su desarrollo. propone relativizar este concepto transformándolo en “teórico para una teoría T dada”. sino simplemente de términos “T-teóricos” o teóricos en relación con 12 . y dotada de un carácter esencialmente dinámico y autotransformador. (Quintanilla. y que los intentos de fundamentar una teoría de la racionalidad sobre metodologías tipo Popper llevarán al fracaso. tanto para el confirmacionismo de Carnap como para el falsacionismo de Popper. para quien el desarrollo de la ciencia sigue una especie de línea progresiva continua aunque tortuosa (a través de ensayos y errores).

Dé un ejemplo de una estructura matemática. 2010: 224). Se dice que un monoide (A. +>. cualquiera que sea x en A. como de la estructura concreta en que consiste el grupo particular <Z. 1978: 38) Es decir. 1983: 77). 1967: 47) 13 . Una teoría describe una estructura abstracta. o simplemente que A es un grupo. z en A. y. La solución a este problema es una adaptación del procedimiento de Ramsey para la reducción de los términos teóricos. se habla tanto de la estructura abstracta de grupo en general. Una estructura puede ser abstracta o concreta. si se satisfacen las dos condiciones siguientes: g1) (A. un mismo concepto puede tratarse de un término teórico o no-teórico. el sistema formado precisamente por el conjuntos de los números enteros y la operación de adición entre estos (Mosterín y Torreti. Esta definición de teoricidad pone de manifiesto el problema básico que plantea la presencia de términos teóricos: si el valor de una afirmación empírica en que aparece un término T-teórico depende de la validez de la teoría y ésta sólo se puede establecer estableciendo la validez de sus afirmaciones empíricas estamos condenados al círculo vicioso. podría resultar que el concepto de presión sea un concepto teórico con respecto a la mecánica clásica de partículas. descrita por la teoría de grupos y común a todos los grupos. La estructura abstracta es la forma o configuración común a varios objetos o sistemas particulares que la comparten. Así. y de términos “no T-teóricos” es decir no teóricos en relación con la teoría T. por ejemplo.*) es un semigrupo con identidad g2) Todo elemento de A es inversible Explícitamente las condiciones de definición de grupo se escriben así: g1): -* es una ley de composición asociativa. La definición que se propone para T-teórico es esta: una función f se considera teórica respecto a una teoría T (T-teórica) si la determinación de los valores de f supone la validez de la teoría T. -Existe e ∈ A tal que x * e = e * x = x. o sea tal que x * (y * z) = (x * y) * z cualesquiera que sean x. o al regreso al infinito. en álgebra. Esos sistemas particulares mismos son las estructuras concretas.la teoría T. (Quintanilla. cuyas realizaciones son sistemas o estructuras concretas.*) posee estructura de grupo. 29. g2): Para todo x ∈ A existe x’ ∈ A que satisface x * x’ = x’ * x = e (Gentile. por ejemplo. y en cambio no-teórico con respecto a la termomecánica (Stegmüller. es decir. Así. según sea la teoría en la que lo analicemos.

formado por situaciones. los mismos valores a la masa de un determinado cuerpo en los distintos modelos de T en que ese cuerpo está representado. se llama modelo a una representación simplificada de una situación o proceso concreto que es objeto de estudio. opuestas. Para eludir el círculo 14 . asignando. M. maquetas. ¿Cuáles son los presupuestos y las graves limitaciones de la concepción estructuralista de la ciencia de W. Concepto de modelo. De la misma manera. GC. un modelo es una estructura matemática definida por una quíntupla del tipo <M p. Mpp es el conjunto de los modelos potenciales parciales. puede someterse a revisión sin afectar el núcleo de T. para la ciencia empírica (Física o Economía). “modelo” es el cuadro que representa a la realidad. b. la lógica logra concebir la idea de circuitos lógicos que se definen como estructuras formales (sistemas abstractos) que representan modelos para la transmisión de información de toda índole (desde la electricidad hasta datos informáticos o agua) simulando el comportamiento real de un circuito. Donde Mp es el conjunto de modelos potenciales. en relación a la física. Para entender estas dos acepciones. Así. Mpp. toda teoría física T consta de un núcleo consistente en una especie de estructura. En el sentido propio de la Teoría de modelos. pensemos en el siguiente ejemplo: imaginemos un pintor que retrata a una modelo. esto es. La idea lógica y conjuntista de “modelo” es la modelo.30. 31. y ligaduras que vinculan las distintas aplicaciones de una teoría entre ellas. o en estructuras matemáticas que reflejan esa idea con precisión en una forma idealizada. M es el conjunto de los modelos actuales. 2015: 17). GC las condiciones de ligaduras globales y GL los vínculos inter-teóricos globales (Meier. la realidad que es objeto del retrato. ¿Qué diferencia hay entre los conceptos de modelo usados en la física y en la economía con los usados en la lógica. un conjunto de aplicaciones. para Stegmüller. a. como los usados por W. en cierto modo. La aseveración de que tales o cuales objetos discernidos en la experiencia son aplicaciones de T es el aserto empírico de T. el cual. evidentemente. Según Sneed. aspectos o fragmentos del mundo real que la teoría concibe como modelos de esa estructura. un maniquí sería el modelo que representa a una persona vestida de tal manera. Stegmüller? El término ‘modelo’ es central en la lógica la filosofía de la ciencia de hoy. GL>. una interpretación I de una teoría T es un modelo de T si y solo si todos los enunciados de T son verdaderos en I . donde se lo emplea en dos acepciones muy diferentes y. En cambio. mecanismos. Asimismo. por ejemplo. En esta acepción se puede decir ‘realización’ en vez de ‘modelo’. Tales modelos consisten en otros objetos concretos –dibujos.que reproducen esquemáticamente la idea que un científico se hace del objeto estudiado. En la caracterización del núcleo de toda teoría física T se emplean términos T-teóricos cuya utilización presupone que existe un modelo de T. Stegmüller? El estructuralismo epistemológico es una escuela basada en la obra de Sneed y que Stegmüller y Moulines han promovido. En la práctica científica ordinaria.

la presentación formal de una teoría científica puede purgarse de todos los términos que designen entes inobservables. El intento de justificar el procedimiento formal solo formalmente. ¿Cómo cree W. La razón de ello es muy simple. ¿Cree usted que con la eliminación de los términos teóricos del lenguaje científico mediante el método de Ramsey se resuelve algún problema en la ciencia. 1979) 32. las matemáticas no se ocupan del mundo exterior. Stegmüller que su concepción estructuralista también se puede aplicar a las teorías conceptuales? Entiendo que las teorías conceptuales son aquellas también llamadas formales. o más bien cree usted que no es otra cosa que encubrir y disimular a los términos teóricos en ciencia? Según Ramsey. mientras que el estructuralismo sí (1979). Pero. entonces habrían de ser global y mecánicamente aplicables a cada caso particular. de acuerdo al propio Stegmüller esta crítica se basa en un error. porque. en ella es correcto exigir la satisfacción de condiciones necesarias y suficientes. en la filosofía general de la ciencia. solo se pueden formular condiciones necesarias. si la concepción estructuralista también se pudiera aplicar a las teorías conceptuales. Deberíamos diferencias estrictamente entre filosofía general y filosofía especial de la ciencia. las teorías particulares constituyen los objetos de análisis. tiene ya por sí mismo algo de circular y se asemeja a una de las aventuras del barón de Muenchhausen. (Stegmüller. mediante el siguiente procedimiento: si Φ(u) es un enunciado de la teoría en que aparece una o más veces un nombre u que designa un ente inobservable. Sin embargo. Una de las limitaciones del estructuralismo epistemológico de Stegmüller es que no se esfuerza en hallar explicaciones de conceptos en las cuales se formulen condiciones necesarias y suficientes. estas disciplinas necesitarían siempre además una justificación en la experiencia (en combinación con ciencias empíricas). la lógica y la matemática. es decir. Asimismo. esto resultaría circular de alguna manera. siendo ambas de índole formal. Stegmüller estableció la diferencia entre el enfoque estructuralista y las matemáticas del siguiente modo: si bien ambas son formales. hay que reemplazarlo en cada una de las posiciones en que aparece por una variable libre x que no figure en Φ(u) obteniendo así la fórmula 15 . De acuerdo a Sthal: “(…) Aunque justificadas formalmente en su totalidad. En la filosofía especial de la ciencia. Ahora bien. Sneed exigía que el aserto empírico de T se enunciase en términos no T-teóricos. No puede ser tarea de la metateoría general formular condiciones suficientes para todos los casos especiales. Pero. que en peligro de ahogarse en un pantano se mantiene a flote y se salva por tirarse a sí mismo del pelo” (1973: 113) Lo dicho por Sthal respecto a la metamatemática. la escuela estructuralista ha buscado extender a todas las disciplinas científicas los conceptos que Sneed desarrolló para hablar de las teorías físicas presuponiendo que lo funciona con la física también funciona con otras teorías científicas. por así decirlo. la lógica y las matemáticas también puede ser aplicado a la concepción estructuralista y las teorías conceptuales 33.aparentemente vicioso que esto implica.

Se pueden investigar. 34. aunque mediante otro recurso expresivo. ordenados de maneras específicas por una relación de especialización. o elimina. Algunas aplicaciones en I (aplicaciones propuestas) serán admitidas por CC (comunidad científica) durante h (intervalo temporal histórico tal que CC se propone aplicar K a I) como aplicaciones bien confirmadas de K. Ahora bien. pero no a nivel epistemológico. Sin embargo. los términos teóricos. en (∃ x ) Φ(x ) son los valores de las nuevas variables introducidas.Φ( x ) . Por tanto. prefijándole a esta el cuantificador existencial enunciado de Ramsey (∃ x ) Φ(x ) (∃ x ) se obtiene el que tiene las mismas consecuencias observables que Φ(u) (Mosterín y Torreti. 2010: 201). Puede haber otros elementos de I que durante h tan solo sean aceptados por algún 16 . los rasgos concretos de una evolución teórica de manera tal que también se tengan en cuenta aspectos pragmáticos de la confirmación. Tales conjunto de elementos teóricos. al desaparecer los términos teóricos nos libramos quizá nominalmente de la formulación del problema semántico acerca de la legitimidad de estos términos bajo sospecha para el empirista. también es cierto que no logra desterrar las entidades teóricas. Stegmüller. corresponden a una concepción común de teoría empírica. Sucede pues que Φ(x ) presuponen la existencia de entidades teóricas tanto Φ(u) como (∃ x ) pues las variables introducidas en (∃ x ) Φ( x ) deben tener algún valor. las entidades teóricas son los referentes del nombre u (que es una constante descriptiva teórica). se trata de los elementos firmes F I de I. El aspecto dinámico de las teorías se analiza mediante el concepto de red teórica. las variables (Díez y Moulines. condiciones de ligadura y vínculos interteóricos. Sucede que el tema de los términos teóricos se vincula no tanto con una manera artificial de encajarlos en la teoría sino con explicar cómo es posible fundamentarlos para que el científico los utilice legítimamente dentro de su propuesta teórica. me parece que este artificio para eliminar los términos teóricos del lenguaje científico logra solucionar el problema a nivel lógico. pero no nos libramos en absoluto (ni siquiera nominalmente) de la cuestión ontológica relativa a las entidades teóricas pues la nueva versión sigue apelando a ellas. entonces. Una red teórica es un conjunto de elementos teóricos que poseen el mismo aparato conceptual –los mismos modelos potenciales y modelos parciales-. la dinámica de las teorías científicas se investiga considerando la noción general de evolución teórica. Ahora bien. aunque posiblemente difieran en sus leyes. en armonía con lo anterior. 1997: 298). En Φ(u) . Describa usted cómo es la dinámica de las teorías científicas según W. entendiendo por esta una sucesión histórica de redes tal que cada red se construya a partir de su inmediata predecesora mediante especializaciones. si bien el método de Ramsey prescinde de.

(s.). Y se dirá que es perfecta. al. los elementos aceptados en un tiempo dado se convierten siempre en elementos firmes en un tiempo posterior. será un par <K 0. Gentile. además de ser progresiva. I0> 3. (1967). M. 6.. (Stegmüller. (1996).: FCE. El programa estructuralista. (2015). (2006). T. Buenos Aires: Pan American Union. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes. Lima: s. La tensión esencial. “La estructura de la teoría empírica y el reduccionismo”. Finalmente. 2012: 281). Llanos. et. según esta interpretación. Vol. Nº 11. Epistemología. C. Lima: Mantaro. Díez. se pude reconstruir también el concepto kuhniano de paradigma como un elemento teórico especial <K0. I0 tiene que ser reconocido como paradigmático para otras aplicaciones por la comunidad científica. F. se trata de los elementos aceptados AI de I. al. E. Balzer. Se dirá que una evolución teórica es progresiva si hay un crecimiento sucesivo de su conjunto de elementos firmes.e. 3 Para Stegmüller al menos dos componentes diferentes tienen que ser distinguidos en el concepto de paradigma de Kuhn: un componente teórico-formal (núcleo de un elemento teórico) y un componente empírico-pragmático (subconjunto I 0 de estructura de aplicación intencional). Navarra: EUNSA. (1997). México D. Un paradigma kuhniano. Filosofía de la ciencia. Artigas. entonces. Una evolución teórica para la que haya un paradigma puede concebirse. I0> consistente en un núcleo de un elemento teórico y un conjunto de aplicaciones intencionales (Balzer. En: Stoa. M.a. Por supuesto. Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. (2005). El desarrollo del concepto de teoría científica en la concepción heredada. 2015. si. como una reconstrucción del concepto de ciencia normal en el sentido de Kuhn. Estructuras algebraicas. 17 . W. (Separata para el curso de “Estructura y dinámica de teorías”) Meier. Moulines. 1979) Referencias bibliográficas Alvarado. Kuhn. et. y U. Una arquitectónica para la ciencia.subgrupo CCo de CC. 9–25. T. (2012). Barcelona: Ariel. J.

“El marco del mito”. Berlín: Springer-Verlag. (1978). A Possible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science.html Stegmüller. En: Acta Philosophica Fennica. Rivadulla. M. Stegmüller.philosophica. El ABC de la epistemología. Nº 4. En: Signos filosóficos. (2012). Kuhn”. Stegmüller. G. “Thomas S. Philosophica: Enciclopedia filosófica on line. Barcelona: Ariel. (2004). Olivé. 28 Núm. (1979). Vol. 35-51. 2 (2003): 237-259. (1979). desarrollos recientes y respuestas a algunas críticas”. Sánchez. Vol. 30 (1979). The Structuralist View of Theories. A. Una revisión de la tesis de Thomas Kuhn”. 18 . (1983). ¿Existe el método científico? Historia y realidad. (2010).Mosterín. septiembre-octubre. Estructura y dinámica de teorías. Vásquez. En: Revista de Filosofía. Pérez. Análisis de la ciencia. (2004). L. 113-129. P. (editores). J. Lima: Universidad Católica Sedes Sapientiae. J. México: FCE. W. suplemento Nº 11. En: Fernández Labastida. 2004. W. R. “Semántica y filosofía de la ciencia”. Entre realismo y antirealismo. Versión castellana de Teorema. Disponible en: http://www. A. W. y R. 35-41.info/archivo/2007/voces/kuhn/Kuhn. 1978. F. A. VI. Lima: UNMSM. A. Musso. (2007). – Mercado. Diccionario de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Formas de la epistemología contemporánea. Madrid: Alianza Editorial. “La concepción estructuralista: panorama. M. Quintanilla. “Inconmensurabilidad y relatividad. (1973). Sthal. (2003). En: El Basilisco. Vol. Santiago de Chile: Editorial Universitaria S. Elementos de metamatemática. (2012). Torreti.