You are on page 1of 9

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

Universidad del Perú, Decana de América
FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS
Unidad de Posgrado

C RÍTICAS DE KUHN AL FALSACIONISMO DE
P OPPER
ALUMNO:
CÓDIGO:

David Huaranca Ventura
15037100

CARRERA:

MAESTRÍA
EN
EPISTEMOLOGÍA

CORREO:

davidventura1611@hotmail.com

PROFESOR:

DR. MARINO LLANOS

CURSO:

ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE
LAS TEORÍAS

LIMA
2016

FILOSOFÍA

Su prueba intuitiva es como sigue. Sin embargo. Popper buscaba respuestas a preguntas tales como: ¿cómo podemos decidir si una teoría es correcta?. no obstante. el rechazo a la inducción es el rasgo distintivo de la escuela filosófica de Popper.está ligada al intento de construir un enfoque puramente deductivo de la ciencia. ¿cómo podemos distinguir entre teorías científicas y teorías no científicas?. debe ser cero."afirmo que no hay tal cosa"1 La filosofía de Popper es puramente deductiva y descansa en la creencia de que la probabilidad previa de cualquier ley debe ser igual a cero. . "En cuanto a la inducción (o lógica inductiva.Críticas de Kuhn al falsacionismo de Popper Introducción El presente trabajo tiene por finalidad hacer un esbozo de la crítica epistemológica planteada por Popper en las discusiones que mantuvo con los miembros del círculo de Viena. la probabilidad previa de 'todos los cisnes son blancos'. dichas críticas tuvieron eco en sus más cercanos estudiantes que a su vez se convirtieron en los más fervorosos críticos del falsacionismo popperiano. Argumenta que sin importar que usualmente se encuentren cisnes blancos y sólo cisnes blancos. Kuhn de quién presentaremos sucintamente las críticas formuladas desde su perspectiva de los cambios de paradigmas. Tal es el caso de T. Nosotros nos atrevemos a sostener que el aspecto más radical de su filosofía de la ciencia sea el rechazo total a la inducción. su posición sobre la inducción debe considerarse 1 Muchos economistas y científicos sociales tienen dificultades para digerir esta afirmación. comportamiento inductivo.dice Popper en su autobiografía . la psicología de Freud y la psicología individual de Alfred Adler. así como de cualquier otra generalización. ¿qué da validez a las teorías científicas? Además. según Popper. el enunciado universal 'todos los cisnes son blancos' nunca puede ser confirmado como verdadero (como habían creído los positivistas lógicos) puesto que en el futuro puede haber un cisne negro. En un tiempo en que estaban en boga la filosofía de la historia de Marx. El falsacionismo La filosofía de la ciencia de Popper -su racionalismo crítico. a su visión de la evaluación de las teorías y del aumento del conocimiento y al criterio de falsación y demarcación. aprendizaje por inducción o repetición o por 'instrucción')" . luchaba contra el totalitarismo y el relativismo cultural de la época de guerra. Por consiguiente. Del mismo modo. Estuvo y siguió firmemente convencido de que el método crítico puede volver obsoleto el uso de la violencia.

es decir. preferiblemente a una teoría que pueda ser probada. por ejemplo. las teorías. sino por medio de refutación o 'falsación" [1974a. para usar la jerga de la lógica formal. 110]. . 'Todos los cisnes son blancos' es preferible. Popper reconocía que puede deducirse su falsedad. Esta dificultad es conocida entre los filósofos de la ciencia como el problema de Duhem y fue analizada en detalle por Lakatos. tampoco las definiciones y las tautologías. 68]. entonces. su mensaje era. Harding 1976]. Primera. teorías que corran el riesgo de ser falsas. por tanto. A partir de ella. la ciencia empieza con problemas: "Nunca argumentamos de los hechos a las teorías. 68]. la observación 'un cisne negro fue observado en Alemania en el momento t'. Por eso. el modus tollens. el método crítico es el método de ensayo y error: "El método de proponer hipótesis audaces y someterlas a la crítica más severa. uno de los más conocidos discípulos de Popper [Lakatos 1978. Aunque un enunciado universal no puede ser confirmado. Puesto que en la práctica la unidad de evaluación no es un enunciado simple. no confirmarlas'." 'El sol saldrá o no saldrá el 15 de agosto' no es falsable. puede deducirse fácilmente que el enunciado universal 'todos los cisnes son blancos' es falso. constituyen complejas redes de supuestos. los científicos no saben cuál es el supuesto de la teoría que está causando problemas. Puesto que no hay inducción. sólo pueden concluir que es falso al menos uno de muchos supuestos. De modo que la teoría nunca puede ser falsada en forma concluyente. falsarlo.como una posición extrema que sobrepasa a la visión de Hume y que no es aceptada por muchos filósofos. a diferencia del enunciado universal 'todos los cisnes son blancos'. asume una forma dialéctica que en la visión de Popper encarna el proceso de la ciencia. Una teoría objetiva es aquella que es "discutible y puede ser expuesta al racionalismo crítico. leyes y diversas condiciones restrictivas. Críticas generales a la falsación Hay numerosas razones convincentes para el fracaso de la falsación. para detectar dónde se han equivocado" [1974a. La falsación requería que el enunciado de una observación fuese formulado de modo que pudiese contradecir una hipótesis y. el hecho de decir que ha sido 'corroborada' o confirmada no puede confundirse con el uso positivista del significado de confirmación como verdad establecida. en pocas palabras: 'falsar las teorías. a 'todos los cisnes son blancos o grises'. Éste es apenas un paso hacia sus teorías del aumento del conocimiento y de la objetividad. no a una teoría que sólo apele a nuestras intuiciones subjetivas" [1974a. Si una teoría pasa pruebas severas. Consideremos. 91]. Para Popper. Popper insiste en que los científicos deben proponer teorías audaces. Este método de eliminación por ensayo y error. El método crítico también se convierte en 'instrumento de aumento' puesto que "nuestro conocimiento aumenta a través del ensayo y la eliminación del error" [1974a.

La tercera razón para que la falsación sea inadecuada es su carencia de fundamento histórico: la historia de la ciencia indica que las mejores habrían sido rechazadas si los científicos hubiesen acogido los principios de la falsación. cuando discute este problema usando una metáfora en un texto muy citado de su Lógica de la investigación científica: 2 Popper y los positivistas lógicos suponían que los enunciados teóricos aparecían cuando una teoría o hipótesis se confrontaban con los datos. y cuarta razón. Una cuestión relacionada. ¿cómo saber que una teoría es mejor que otra? La comparación de teorías depende del 'grado de corroboración'. Un quinto obstáculo que impide la falsación es la falibilidad de los enunciados de percepción (que Popper llama 'enunciados básicos'). del grado en que una teoría haya resistido pruebas severas [1974a. 82]. 52]: "¿Conoce algún científico que desee falsar su teoría?" No obstante. El método de Popper también descansa en la capacidad de establecer qué progreso puede lograrse. "y ciertamente este argumento es sospechoso. por tanto. Pero la insistencia en el contenido creciente de verdad fracasa en un sistema puramente deductivo. el contenido de verdad de la teoría debería aumentar a causa de la modificación. 'whiff' es un 'olor sospechoso'. Así. con el fracaso de Popper para desarrollar un esquema completamente no inductivo. el fundamento empírico que Popper da a la ciencia debe ser absoluto. Para él. como él bien sabe. El filósofo de la ciencia Newton Smith [1981. considera que las modificaciones ad hoc son meros esguinces a la crítica.Segunda. Como dijo Lakatos [Newton-Smith 1981. Pero si una teoría A ha pasado 100 pruebas. . 'whiff' es un soplo de aire. No cree que podamos conocer la verdad. Popper observó que las teorías pueden ser 'inmunizadas' contra la crítica. algo que no puede hacer sin la inducción. la inducción resurge en forma inevitable. comenta Newton-Smith." 2 Pero éste no es el caso. El tratamiento que Popper da a las teorías ad hoc y al crecimiento de la ciencias enfrenta. es decir. por ejemplo. 1193]. 68] acierta en el blanco con su análisis de la réplica de Popper: "En uno de 10 significados de la palabra. entonces. es confiable: una inducción. pero no está dispuesto a modificar su posición extrema. lo que hay es un vendaval". es que Popper sobreestima la disposición de los científicos a atacar sus propias teorías. Si la modificación de una teoría es comprobable independientemente. cuestión a la que se refiere su teoría de la modificación ad hoc. Popper entiende que la inducción reaparece cuando admite que "aquí puede haber una 'brizna' de inducción" [1974b. La historia también muestra que la práctica de la ciencia no ha sido la de rechazar las teorías cuando la observación entra en conflicto con la teoría. a partir de allí inferimos que pasará muchas más y que. Dado que para falsar una teoría en forma concluyente acudimos a los enunciados de percepción. En otra acepción. dificultades insuperables. una teoría es ad hoc si no puede ser 'probada independientemente'. Pero es falso decir que aquí sólo hay una brizna de inductivismo. el objetivo de la ciencia no es alcanzar la verdad sino aumentar la verosimilitud o incrementar el contenido de 'verdad'.

En vista de esta complicación. en un contexto histórico determinado.3 La crítica de Kuhn Popper cree que la ciencia tiene como meta el aumento del conocimiento. 11]. es decir. sección 30].La base empírica de la ciencia objetiva no tiene entonces nada de 'absoluto'. descansa sobre una definición muy estrecha de irracionalidad. Newton-Smith [1981. Es como un edificio que se levanta sobre pilotes. la cual no puede ser falsada en el sistema popperiano. En 1987 [144] admite que estaba en un error. su mensaje es: los enunciados de percepción tampoco son confiables. Despegar a la ciencia del supuesto fáctico es quedarnos con la teoría y sin la praxis. . ¿a qué va a hacer referencia la teoría? 3 Popper abandonó su trabajo sobre la falsación. ¿cómo hacen los científicos para saber cuándo rechazar una teoría? En la Lógica de la investigación científica [1972b. Popper señala que sólo interesa a la ciencia las cuestiones (contexto) de justificación. Esto implica desconocer los aportes de Tomas S. Los pilotes se hunden en el pantano pero no descienden a una base natural o 'dada'. La escarpada estructura de sus teorías se eleva sobre un pantano. 64]. Sus últimas obras se referían a los enfoques evolucionistas de la ciencia y al darwinismo. por ejemplo Popper [1987].sostienen que con esta admisión Popper relega la ciencia al mundo del irracionalismo. Popper sostiene que la aceptación y el rechazo de los enunciados básicos descansan en últimas en una decisión a la que se llega mediante un proceso semejante al del veredicto de un jurado. y si no seguimos hundiendo los pilotes con más profundidad. Uno de los logros de Kuhn habría sido amalgamar la ciencia con las condiciones sociales en las que se produce. Popper se desentiende de la historia. En términos directos. La experiencia es la que nos brinda los problemas que luego se plasmarán en nuevas investigaciones a los fines de solucionarlos y reflexionar sobre ellos. aun cuando ésta ha mostrado casos de revoluciones científicas y a pesar de que alude a ella como indispensable para el hombre de ciencia. quien entiende la ciencia como un conjunto de reglas propias de un ciclo histórico. de manera que la evolución de las ideas “científicas” en la historia. no es porque hayamos encontrado un terreno firme. un sorprendente cambio de dirección puesto que hasta muy poco antes había condenado a Darwin basado en que la teoría de la selección natural era metafísica debido a su naturaleza tautológica. La ciencia no descansa en un ladrillo sólido. es un concepto propio de la ciencia. Simplemente nos detenemos porque que los pilotes son suficientemente firmes para sostener la estructura. De ahí su noción central de paradigma y de ciencia normal y extraordinaria. al menos por un tiempo [1972b. que es lo que ayuda a entender por qué se ha llegado a una situación “científica” determinada. De lo contrario. Es notable que a lo que alguna vez llamó método crítico o socrático ahora lo denomine 'método de selección crítica' [1987. Algunos filósofos de la ciencia -por ejemplo. Kuhn. más no las de descubrimiento de los hechos4. 146]. y sólo en ella. Aunque tal aseveración es típica de los filósofos de la ciencia contemporáneos.

Las revoluciones científicas implican paradigmas rivales y comunidades científicas contrapuestas entre sí [.] discriminación –en el interior de toda idea o teoría científica. a partir del cual se establece la “objetividad”. p. 7 “Los científicos actuales describen el universo a través de dos teorías parciales [.. Ediciones “Marina Vilte” de CTERA... 2000. experimentos y teorías 6. es incompleto. y CÓRDOBA.. La posciencia. políticas o económicas que influyen o determinan la aparición o gestación de un descubrimiento. En este sentido.[.] el primero [. el falsacionismo.. 60 y 61 5 DATRI.. al cuidado de Díaz. Es el caso de la visión aristotélica-ptolemaica de la Tierra en el cosmos. El conocimiento científico y sus fracturas” en AAVV. ni el método científico..] Los sociólogos de la ciencia entran en escena y niegan que existan criterios de racionalidad en los procesos evaluativos y decisionales. son jueces satisfactorios para resolver esas controversias5.. 6 DATRI. Véase PARDO. [. op.] al ámbito de la génesis histórica. pp.. La teoría de la relatividad general describe la fuerza de la .] ni la lógica. referida al punto de vista del observador. p.. No se desestima un paradigma sobre la base de una comparación de sus consecuencias con los elementos de juicio empíricos. A ello contribuyeron los aportes del principio de incertidumbre de Werner Heisenberg y el análisis de Albert Einstein con la teoría de la relatividad. que la entendía fija. Aquí entran en juego todas las circunstancias sociales. [.. ni la experiencia. Esther. [. “El otoño de la epistemología. 7 el 4 “Hans Reichenbach. cit. “Verdad e historicidad..... en su libro Experience and Prediction [efectúa una] [.. 74. 74.. Puede decirse que ambos miraban las mismas cosas pero con diferentes visiones. subrayan la negociación social de los diversos intereses en la articulación de hechos. dejando de lado la absolutez de la física newtoniana.. Gustavo. [. Ruben H. observaciones y experimentos no pueden dictar una decisión racional unánime sobre qué hacer con las teorías.. insuficiente para determinar el carácter científico de una teoría: Kuhn sostiene que la lógica de la falsación no es aplicable al caso del rechazo de un paradigma.] [En el de justificación entran] todos aquellos elementos que atañen a la validación de una teoría. y para ello la lógica es impotente de marcar la “verdad”. de modo que el último empujón proviene de la psicología y sociología de las comunidades científicas. Aquí se abordan las cuestiones atinentes a la estructura lógica de las teorías y su posterior puesta a prueba“. Imposturas epistemológicas”. el de descubrimiento y el de justificación.. que la sabía moviéndose en torno al Sol. Edgardo y CÓRDOBA.. girando el Sol y los demás planetas a su alrededor.] la ciencia entra en un período revolucionario cuando surge un paradigma alternativo prometedor. 2003. Buenos Aires. visión opuesta a la de Copérnico.] corresponde [. A lo cual cabe agregar los estudios sobre física cuántica.]. Neuquén. Biblos..] los hechos.. G.entre dos contextos. E.

Si realmente queremos reflexionar sobre las condiciones en que se realiza la ciencia. Antonio.. Esto es. 30. La mecánica cuántica. Cfr. tales como una billonésima de centímetro.] [ignora] el hecho histórico de que las teorías más importantes nacen refutadas y que algunas leyes son reelaboradas y no rechazadas a pesar de los conocidos contra-ejemplos. 8 BELTRÁN. un análisis en tal sentido debe tener en cuenta los medios en los cuales los científicos construyen sus teorías.. junto con un análisis de las instituciones a través de las cuales es transmitido y fortalecido.] se ocupa de los fenómenos a escalas extremadamente pequeñas. p. permit [an] la elección racional entre ambas”8 Popper ingenuamente cree que los grandes científicos están dispuestos a abandonar sus teorías si estas son refutadas. Kuhn...] de kilómetros. ... Es un descuido de una parte importante de la vida del científico 9. de José Romo Feito y Antonio Beltrán. cit.] que van desde sólo unos pocos kilómetros hasta un billón de billones [... el tamaño del universo observable. op. Altaya.desarrollo de distintos sistemas matemáticos. op.. 9 Dice Kuhn: “[. y la que se desarrolló recientemente entre Einstein y Bohr. podemos esperar comprender qué problemas emprenderán y qué elecciones harán en circunstancias específicas de conflicto.2003). También puede verse la polémica entre Leibniz y Newton. debe ser una descripción de un sistema de valores.elistas.] en último análisis.net/cgi-bin/eGruposMainFile. pero esa creencia se debe a una concepción de la ciencia fundada en un anti-historicismo militante que no corresponde al desarrollo de la ciencia real [. en nada menos que las llamadas “ciencias exactas o duras”. 22.] estas dos teorías son inconsistentes entre sí: ambas no pueden ser correctas a la vez. 49. Finalmente. cit. en KUHN. J. http: //www.cgi.” BELTRÁN. “¿Qué son las revoluciones científicas? y otros ensayos”. DIEGUEZ. [. S. T. englobando en esta categoría su pretensión de no analizar desde el ámbito de la ciencia los momentos en los cuales las teorías son creadas..” HAWKING.. Tomas. p. cabe traer a colación lo que Popper llama su crítica al psicologismo. [que] en última instancia.. una ideología. “Realismo y teoría cuántica”.. Antonio. De manera que no hay “enunciados observacionales o básicos [. 1994. De lo que se trata dice Kuhn es de estudiar lo que hacen los científicos y tratar de entenderlo.10. procesos que se identifican con la llamada “ciencia real”. Stephen.. p. Si sabemos qué es lo que los científicos valoran.. trad. la explicación debe ser psicológica y sociológica. De la historia de la ciencia a la filosofía de la ciencia”. etc.] comunes a las teorías en competición y. “Introducción. (05. Antonio. [. Barcelona. gravedad y la estructura a gran escala del universo [..

De la historia de la ciencia a la filosofía de la ciencia”.2003). DIEGUEZ. Barcelona. “Realismo y teoría cuántica”. México. Kuhn. . en I. 1-20 [« ¿Lógica del descubrimiento o psicología de la . trad. en KUHN. Gustavo.cgi. 1994 DATRI.elistas. Antonio. trad. University of Chicago Press [La estructura de las revoluciones científicas. “¿Qué son las revoluciones científicas? y otros ensayos”. T. 2003. Tomas. Nueva York. Altaya. “Introducción. Imposturas epistemológicas”. Random House [La revolución copernicana. Kuhn. Ariel. FCE. Barcelona. “El otoño de la epistemología. The Copernican Revolution. Chicago. de José Romo Feito y Antonio Beltrán. J.. (1959).Bibliografía BELTRÁN. The Structure of Scientific Revolutions.10. 1971]. http: //www.net/cgibin/eGruposMainFile. (05. Antonio. Ediciones “Marina Vilte” de CTERA. Musgrave (1970). de Domènec Bergadá. «Logic of Discovery or Psychology of Research». 1978]. Edgardo y CÓRDOBA.(1970b). Neuquén. T. --(1970a). Lakatos y A. S.

The Poverty of Historicism. 1974a. Lakatos y A. la edición de 1962.3-181. El conocimiento científico y sus fracturas” en AAVV. editor. 2000 Popper. «Reflections on My Critics». Esther. Musgrave (comps. editores. Criticism and the Growth of Knowledge. PARDO. . 1957. La posciencia. Londres. Reimpreso por Routledge & Kegan Paul. Imre y Musgrave. Tecnos. Popper. The Philosophy of Karl Popper. "Autobiography of Karl Popper". vol. Sir Karl. Buenos Aires. Madrid. en I. University of Chicago Press [La tensión esencial. La Salle. ed.). La crítica y el desarrollo del conocimiento]. Madrid. Sir Karl. Musgrave (1970). en I. Reimpreso por Routledge and Kegan Paul. Ill. Reimpreso por Hutchinson. Londres. Londres 1960. 1959. Biblos. FCE. Chicago. ed. Lógica de la investigación científica. en I. Popper. Cambridge University Press. Londres. Popper. 4a. Musgrave (comps. "Normal Science and Its Dangers". Sir Karl. Open Court. Popper. The Logic of Scientific Discovery. 1.). “Verdad e historicidad. The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change. 2a. Conjectures and Refutations. --(1977). 1972b. Lakatos y A. Lakatos y A. Lakatos. 1972a. Sir Karl. 231278 [«Reflexiones sobre mis críticos».. al cuidado de Díaz. Sir Karl. 51-58. ed. 1960. Paul A.. 6a.investigación?». La crítica y el desarrollo del conocimiento]. 1970. Alan. Ruben H.. Schilpp. 1963. 1983]. --(1970c)..