You are on page 1of 3

ALEMA

CONCEPTO
COSTOS FIJOS
COSTOS VARIABLES
DEPRECIACION
UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS
IMPUESTO 15%
UTILIDAD DESPUES DE IMPUESTOS
DEPRECIACION
INVERSION
FLUJO DE EFECTIVO
VALOR PRESENTE
VALOR PRESENTE NETO

AÑO 0

-2,000,000
-2,000,000
-2,000,000
###

AÑO 1
300,000
200,000
200,000
-700,000
-105,000
-595,000
200,000

AÑO 2
300,000
200,000
200,000
-700,000
-105,000
-595,000
200,000

-395,000
-352,678.57

-395,000
-314,891.58

SUEC
CONCEPTO
COSTOS FIJOS
COSTOS VARIABLES
DEPRECIACION
UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS
IMPUESTO 15%
UTILIDAD DESPUES DE IMPUESTOS
DEPRECIACION
INVERSION
FLUJO DE EFECTIVO
VALOR PRESENTE
VALOR PRESENTE NETO

AÑO 0

-1,800,000
-1,800,000
-1,800,000
###

AÑO 1
350,000
180,000
180,000
-710,000
-106,500
-603,500
180,000

AÑO 2
350,000
180,000
180,000
-710,000
-106,500
-603,500
180,000

-423,500
-378,125.00

-423,500
-337,611.61

AÑO 1
500,000
120,000
160,000
-780,000
-117,000
-663,000
160,000

AÑO 2
500,000
120,000
160,000
-780,000
-117,000
-663,000
160,000

-503,000
-449,107.14

-503,000
-400,988.52

USA
CONCEPTO
COSTOS FIJOS
COSTOS VARIABLES
DEPRECIACION
UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS
IMPUESTO 15%
UTILIDAD DESPUES DE IMPUESTOS
DEPRECIACION
INVERSION
FLUJO DE EFECTIVO
VALOR PRESENTE
VALOR PRESENTE NETO

AÑO 0

-1,600,000
-1,600,000
-1,600,000
###

CONCLUSIÓN: EVALUANDO LAS TRES ALTERNATIVAS TECNOLÓGICAS DE LOS DIFERENTES PAÍSES (AL
PRESENTE NETO DE 4,518,190.05, YA QUE FUE EL PAÍS QUE TUVO MENORES COSTOS EN LA IMPLE
INVERSIONISTA.

000 -782.000 -117.000 -663.73 -543.000 160.000 200.000 AÑO 7 350.000 200.ALEMANIA AÑO 3 AÑO 4 300.263.000 AÑO 8 400.000 160.50 -545.000 252.000 -124.66 -601.000 -828.987.94 AÑO 5 350.200 -703.887.000 -880.000 -710.000 -124.000 200.000 -117.000 AÑO 5 500.000 180.318.000 AÑO 7 500.000 170.37 -584.000 323.633.794.000 -137.000 -358.000 -124.000 -919.200 -703.000 -277.000 AÑO 6 500.000 120.500 -301.80 -484.000 -782.000 -423.000 160.000 200.30 LOS DIFERENTES PAÍSES (ALEMANIA.000 -748.000 280.000 168.438.000 168.000 -503.594.500 -664.93 -484.000 180.800 -245.000 400.000 -395. OBTUVE COMO LA MEJOR ALTERNATIVA A SUECIA CON UN NORES COSTOS EN LA IMPLEMENTACION DE SU TECNOLOGÍA.500 -117.300 -664.700 -219.000 160.000 -782.000 280.85 -548.000 200.000 -124.000 200.46 -543.500 -220.000 AÑO 6 350.800 -345.000 180.000 180.000 200.000 -281.61 AÑO 5 400.000 160.300 -664.000 -880.000 -782.300 -603.000 -138.000 -923.500 -705.300 -664.000 200.000 -548.91 SUECIA AÑO 3 AÑO 4 350.506.000 289.700 180.000 -700.800 -308.000 -106.000 -780.700 180.000 180.40 USA AÑO 3 500.800 160.000 -124.000 -132.253.000 -117.153.000 200.200 -703.00 -543.000 AÑO 8 500.150 -242.000 -132.000 160.000 -132.000 252.700 180.000 -310.850 -781.089.000 -484.700 -275.035.000 -117.150 180.000 252.800 -275.550 200.10 -484.000 -748.000 -247.000 AÑO 8 450.000 280.000 200.000 -748. POR LO TANTO ES EL PROYECTO QUE MÁS LE CON .000 -348.700 180.000 180.000 AÑO 7 400.000 -105.000 -880.000 200.000 280.72 -543. SUECIA Y EU).000 180.800 160.564.000 -828.000 -828.000 252.000 350.450 -784.025.000 -748.000 -132.000 -880.550 -236.92 -548.700 -245.000 168.000 160.000 -595.031.200 -703.949.800 160.000 -830.700 -308.000 200.000 AÑO 6 400.000 168.20 -548.566.000 -828.800 160.500 160.000 AÑO 4 500.000 180.

40 TIVA A SUECIA CON UN VALOR YECTO QUE MÁS LE CONVIENE AL .000 -923.000 -830.000 -923.500 160.000 AÑO 10 500.72 -601.59 -584.794.500 160.000 289.000 289.000 -138.500 -196.554.000 -545.000 180.000 323.000 -124.000 200.000 170.AÑO 9 400.000 -601.000 AÑO 10 400.636.000 -138.000 -919.500 -705.000 -137.77 -545.000 323.500 -175.150 -193.550 -188.712.46 AÑO 9 450.209.150 180.150 180.150 -216.000 200.000 180.450 -784.850 -781.000 170.000 160.550 200.780.850 -781.000 -830.500 -705.000 160.000 -584.550 200.550 -210.000 -124.000 -137.21 AÑO 9 500.000 AÑO 10 450.000 -919.450 -784.