You are on page 1of 3

2/15/2016

Zizek! | Issue 64 | Philosophy Now

Philosophy Now – Issue 64 – //philosophynow.org/issues/64/Zizek

Zizek!
Grant Bartley! investigates the film as a distillation of the man.
In contrast to its surface appearance of merely being clips strung together, this documentary about the eponymous Slovenian philosopher not only
allows him to voice his philosophy, but also seeks to be an illustration of this philosophy in its own construction. In this sense the film aspires to
perfect art, by mirroring its own philosophical principles in its form, and it somewhat succeeds. The exclamation carefully placed against his name in
the title is a case in point. It’s more than a punctuation mark of the usual post­modern ironic sensationalism: it knowingly and holographically
illustrates Zizek’s philosophy – and hence the philosophy through which the film is constructed.
Allow me to explain…
The film starts with Creation: the existence of the Universe. In typical brash style, Zizek explains to us that “there is nothing – literally,” that the
Universe is a “positively charged void.” Of course, this is meaningless metaphysical nonsense – if one were to take him seriously. It is a hallmark of
Zizek’s style that he says everything seriously, even his most provocative statements, such as that Joseph Stalin was “an honest man.” There is
something court­jesterish in his constant self­assured proclamations, as if by his implausible seriousness he invites you precisely not to take him
seriously; but this is all part of the plot. As he explains his thoughts, we can begin to understand how his constant challenging through uncensored
ideas perfectly fits in with his overall theory. It is because he takes thought seriously that there is all this provocation and bluster. It is just the working
and living­out of his thinking.
Through the film we see Zizek giving interviews – one on a NY chat show; one in bed; one while playing with his son. To accentuate Zizek’s
eccentricity we are shown around his flat: his poster of Stalin, which he put on the wall to shock whoever would be shocked into leaving; his kitchen
draws and cabinets where he keeps his clothes alongside his cutlery (another exclamation mark implied here); his bookshelves where he has two
copies of the foreign­language books he owns, for reasons which are never adequately explained. Zizek says things like, “Love is a cosmic
imbalance,” “Reality is stupid!” “Love is evil – in the formal sense.” But even the addition of the phrase “in the formal sense” hints that behind the
motor­mouth crouches a serious academic, ready to pounce. Rather than just another dumb statement, it is possibly true.
To back up his intellectual credentials the film is scattered with quotes from Zizek’s books, of which I thought “We feel free because we lack the
https://philosophynow.org/issues/64/Zizek

1/3

” He eventually offers us an incisive analysis of his own socioeconomic situation. as well as the (different) problems generally ensnaring human minds within the operating of the present economic order.” Yeah. the modern problem of the left is that they want a revolution without the revolution. after being autograph­hunted on campus. he doesn’t see his role as providing the grand solution. The impression I got. the big answer which will tell the revolutionaries exactly what to do: as he says. In 1990 Zizek was a candidate for the Slovenian Presidency. but we don’t want to cut out cheap flights or personal car ownership. if forever pushing his self­expression beyond what the censor of reasonableness would enjoin. “I don’t know the formula!” Instead. Zizek is lucid. a fact unfortunately confirmed through perusing one of his books. I got the feeling that this is an area where Zizek most stolidly refuses to conform. This is a way of looking at society in terms of its psychological dynamics. by https://philosophynow. but at the same time maintain their rich and comfortable lifestyles.2/15/2016 Zizek! | Issue 64 | Philosophy Now language to articulate our unfreedom” to be one of the most pithily perspicacious. We want to prevent climate catastrophe. rather than everything being permitted. He also says he fears stopping talking. But what is there is far from nothing. As he says later. I think this is a very clear expression of one of the central problems of 21st Century liberal metaphysical angst. Instead he has resolved to spontaneously enjoy himself. everything is prohibited: we fear so much in life that we cannot spontaneously enjoy ourselves without checking all the time that we’re not upsetting our health. For him this is the way we can understand aspects of society such as modern fundamentalist racism (his example). He says his worry is not to be ignored but to be accepted. (Where in the ‘highly­developed’ anglophone West would it even be considered that a professional intellectual should run for prime office? The risibility of this possibility illuminates our own civilisation and culture very well. He explains that out of a need for survival we must invent an intellectual space where new utopias are envisioned. but he unfortunately didn’t win – itself a telling comment on the democratic process. The progressives want to change the world. Here he talks about reinventing utopia – “But in what sense?” he asks. I think. maybe a thousand people. as a ‘card­carrying Lacanian’ with a background in psychoanalysis. free enthusiasm for life. the presentation of such ideas as difficult is “Class propaganda by the enemy. It is no easy thing to be as continuously spontaneously expressive of profound ideas as the film makes Zizek appear to be; but it’s a shame that his writing suffers from the common philosopher’s disease of confusing simplicity of expression with stupidity of thought. But as he says in the last words of the film. His ‘Rock Star Academic’ status is confirmed by the sight of hundreds. right! The only plausible sense of this man is as someone who relishes attention – in the refined sense of being affirmed through the act of communicating his important ideas. One of these general problems is apparently that now. attending one of his lectures in Buenos Aires. At the same time there is a command from our society to enjoy ourselves – which command also saps our enjoyment.org/issues/64/Zizek 2/3 . in case people notice there is really nothing there. was that he’s a far more effective and clear communicator verbally than through the written word. Zizek is a Lacanian Marxist. But as Zizek says.) Zizek was declared by a rival candidate to be more intelligent than any of them. because our pleasure is therefore now no longer a natural. Early on. he claims to hate fame and says “I like philosophy as an anonymous job. His theories are difficult and complex – a nuanced psychoanalysis of the impulses and psychological mechanisms through which ‘late global capitalism’ operates and by which it is shored up. he sees his role in a psychoanalytical manner: to provoke the ‘revolutionaries’ into becoming aware of themselves and the contemporary psychological problems ensnaring progressive politics in particular. for example.

 But by the end of the film it has been demonstrated to us that this reaction is the working of our cultural norms upon our expectations and perspectives. Zizek asks of himself. He is certainly excited by his own ideas. thoughtfulness. “What does it mean to be free?” The way Zizek phrases this mandate is that philosophy explores “the implicit horizons of understanding. “Why do I provoke unnecessarily?” The answer: “Purely to get the message across!” He has abandoned himself to getting a reaction.org/issues/64/Zizek 3/3 .” True problems don’t need philosophy. But by the exclamation mark being there. Philosophy doesn’t provide answers. become what is false to them. the comic is not a comedian. If a comet was heading for Earth.com. he explains how true ideology is to be human. ‘normal’ behaviour is a “pathological distortion” of natural humanity. The message of the subtext is. but asks the ‘What does it mean?’ question: for example. the madman is not mad. Late in the film. and therefore someone whose thinking is not to be taken seriously. The mark is a key for those who know how to decipher it precisely because it is emblematic of the dubious need to popularise by sensation. by eventually making us reconsider our manipulated first impressions of this man. for as he expresses his agreement with Freud. or at least passively intellectually conformist: but Zizek is living out his own thinking against this mental stagnation by stubbornly refusing to fit the mould of what we think normal thinking and behaviour should be. and that the worst distortion of ideology is to totally denigrate a person by pressurising them through social. Zizek sides with the language squad. but in a way which reveals our cultured preconceptions. it draws attention to the question of why it is there. But this abnormal behaviour is also part of the general theory. If you’re not excited by ideas. As we see him watching a video of Lacan and disparaging him. It seems as if he’s astounded that he’s having all these amazing thoughts – every statement seems a spontaneous reaction. © Grant Bartley 2007 Grant Bartley is Assistant Editor at Philosophy Now. sometimes whacky thoughts. after we have been manipulated to form a slightly condescending view of this man of loud opinions deliberately transgressive of the delicate edges of reason. his irrepressible excitability by his thinking shows how Zizek’s life illustrates his thinking. you’d need nukes.2/15/2016 Zizek! | Issue 64 | Philosophy Now being himself. Of philosophy itself. This is how the film itself applies Zizek’s thinking – by showing him as he is. He says the purpose of philosophy is “not to solve problems. ideas. he is shown as eccentric in his free expression of extreme. but to redefine problems. this film offers you little more than a cross­section from the life of a curious individual whose belief in his own thinking has distorted him out of our ‘normal’ human passivity to ideas. This is a socially­pervasive pressure to bad faith to which Zizek doggedly refuses to pay thought­ or lip­service. So in fact. you wouldn’t need philosophers. It shows us that in ‘normal thinking’ (sic). cultural or media manipulation to act a part.” Over the horizons of our first assumptions. Seen first in the ‘normal’ light by which we usually automatically analyse or understand. Some of his short stories can be found at authortrek. He is living his conclusions. and a conspiracy for conformity that the film will not collude in either. to portray themselves as if they are something they are not. The exclamation mark in the title fits the theory perfectly because its ironic sensationalisation of the thinker is in the context of laying open the hidden assumptions of the stimulation culture against which the thinker is thinking. our economics and its attendant global culture encourages us to be stupid. He is constantly agitating to explain himself: you can almost see sparks flying off his fingertips. https://philosophynow. The film stimulates this realization subtly but admirably. profundity and fully free expression wither away thanks to a culturally­nourished expectation that these things are not worth considering. but practical solutions.