You are on page 1of 3

El uso en el juicio de declaraciones

previas inconsistentes
El uso en el juicio de declaraciones previas inconsistentes_149392 / ABC Color

La prctica tribunalicia nos indica que en los juicios orales suelen producirse
contradicciones entre las manifestaciones rendidas por el testigo en el juicio y las
brindadas previamente ante el fiscal interviniente, en la etapa preparatoria. Detectadas
estas inconsistencias por el abogado de la parte que se ve afectada, este suele plantear al
Tribunal de Sentencia que se proceda a la lectura de la parte pertinente del acta en el que
consta la inconsistencia, a los efectos de la contrastacin.
En ese sentido, algunos operadores de la justicia sostienen que la lectura del acta
producir la nulidad del juicio, por aplicacin del art. 371 del Cdigo Procesal Penal.
No compartimos dicho criterio, y seguidamente exponemos nuestra motivacin.
Antes que nada, debemos resaltar que en el trabajo de los abogados penalistas, en cada
caso se halla involucrado un conflicto, una disputa acerca de qu ocurri, cmo ocurri
y quines participaron.
El sistema Adversarial, como su nombre lo sugiere, asume la existencia de un conflicto
y la presencia de adversarios.
La funcin del abogado en un juicio oral es tomar la versin de los hechos dada por sus
clientes (la verdad de sus clientes), y persuadir al Tribunal a adoptarla como su verdad.
La premisa fundamental de este sistema consiste en que existen dos partes con dos
versiones diferentes de la realidad y un Tribunal imparcial que deber resolver la
cuestin de cmo ocurrieron los hechos para que la verdad sea descubierta y la justicia
sea aplicada.
El punto principal es entonces el rol que el abogado juega en el sistema adversarial.
El Tribunal tiene un rol importante, pero son los abogados quienes deciden la estrategia
a ser utilizada; qu testigos presentar en el juicio, qu preguntas realizar y qu
objeciones realizar. De hecho, una de las caractersticas del sistema adversarial es la
autonoma de las partes. El sistema requiere que los abogados representen a sus clientes

con cuidado y competencia, recabando las evidencias, construyendo la Teora del Caso,
preparndose para los alegatos, etc.
En cuanto al tema puntual que nos ocupa, cabe recordar que el Cdigo Procesal Penal,
en su art. 371 EXCEPCIONES A LA ORALIDAD, establece cuales son los
documentos que pueden ser incorporados al juicio por su lectura entre los que no se
encuentra la declaracin realizada por el testigo, en sede fiscal durante la etapa
preparatoria, disponiendo inclusive que todo otro elemento de prueba que se
pretenda introducir al juicio por su lectura, no tendr ningn valor y su inclusin ilegal
producir la nulidad absoluta de todo el juicio.
Sin embargo, cabe preguntarse si lo precedentemente sealado significa que no pueda
darse uso alguno en el juicio, a las declaraciones previas.
En un sistema acusatorio la regla general consiste en que la prueba testimonial que debe
ser valorada, a los efectos del dictamiento de la sentencia, consiste en la declaracin que
se brinda en el mismo juicio oral y pblico; es decir, que la nica informacin que el
Tribunal de Sentencia debe valorar, a los efectos del dictamiento de la sentencia
respectiva, es la brindada por los testigos durante su declaracin en el juicio.
La regla precedentemente mencionada responde a dos principios, previstos en el art. 1
del Cdigo Procesal Penal, y sobre los cuales se estructura el juicio oral y pblico en un
sistema acusatorio y adversarial.
Los mencionados principios son los de inmediacin y contradiccin. Si se permitiese la
introduccin de la prueba testimonial rendida en sede fiscal, por su lectura, no se
estar cumpliendo ninguno de estos principios, ya que, por un lado no existir un
contacto directo por parte del Tribunal y las partes con la fuente de informacin y por el
otro la contraparte no podr contrastar esas declaraciones previas, como lo requiere el
principio de contradiccin.
Que el juicio se lleve a cabo en contradiccin, es decir que sea contradictorio, consiste
esencialmente en el deber que tiene el tribunal de otorgar a todas las partes la
oportunidad de ser escuchadas.
Se complementa el contradictorio con la posibilidad que las partes tienen de solicitar y
controlar las pruebas, de controlar al rgano jurisdiccional y a las otras partes, de refutar
los argumentos de cualquiera de las partes, sea por parte del Ministerio Pblico o
Defensa.

No obstante, ello no significa que no pueda darse uso alguno, en el juicio, a las
declaraciones previas.
Compartimos el criterio sustentado por THOMAS MAUET y ANDRES
BAYTELMAN, en el sentido de que existen usos legtimos que se le pueden dar a esas
declaraciones en un sistema oral acusatorio y adversarial, como por ejemplo, para
evidenciar inconsistencias del testigo entre la declaracin brindada en juicio y la rendida
previamente en sede fiscal.
En ese sentido, debe quedar claro que la declaracin previa no se utiliza para sustituir la
declaracin del testigo en el juicio, sino que tiene el objeto, sobre todo, de entregar a los
miembros del Tribunal de Sentencia elementos para valorar la credibilidad de los
testigos; es decir, las mencionadas declaraciones previas no constituyen prueba en el
juicio y la prueba sigue siendo la declaracin que en ese lugar presta el testigo.
Con este mecanismo no se pretende introducir la declaracin previa inconsistente como
prueba, sino simplemente aportar al juicio un elemento que permita valorar la
credibilidad del testigo y su testimonio brindado en el juicio.
La declaracin previa, en sede fiscal, no constituyen prueba en el juicio, por lo que no
pueden ser utilizadas para tener por acreditados los hechos que la declaracin contenga,
salvo que dichas afirmaciones coincidan con las brindadas por el testigo en el juicio.
Queda bien claro, entonces, que la declaracin previa slo puede ser utilizada para
valorar la credibilidad del testigo y su testimonio
Reiteramos, si bien la declaracin previa resulta ser inadmisible en tanto prueba, s debe
admitirse para demostrar contradicciones entre sta y la declaracin brindada en juicio.
La prueba sigue siendo el testimonio brindado en el debate, pero a los efectos de valorar
su credibilidad debe permitirse la lectura de la declaracin previa, que no ingresa como
prueba sino que como un elemento para valorar la prueba.
El objetivo del uso de declaraciones previas para manifestar inconsistencias tiene un
objetivo sumamente adversarial, pues lo que se intenta es desacreditar al testigo que
cambia sus versiones sobre los hechos, afectando gravemente de esta manera su
credibilidad, por lo que normalmente debe utilizarse en el contraexamen.