You are on page 1of 19

Revista Digital do

Programa de Ps-Graduao em Letras da PUCRS

e-ISSN 1984-4301

http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/
: http://dx.doi.org/10.15448/1984-4301.2015.2.20403

Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, julho-dezembro 2015

Interface Sintaxe-Semntica: em defesa de uma abordagem


construcionista para a ordem VS do portugus brasileiro
Syntax-Semantics interface: making the case for a construction
grammar approach to Brazilian Portuguese VS order
Diogo Pinheiro1, Lilian Ferrari2
1 Doutor

em Lingustica pela Universidade


Federal do Rio de Janeiro. Professor
Adjunto do Departamento de Lingustica e
Filologia e Membro do Programa de PsGraduao em Lingustica da UFRJ.
diogopinheiro@letras.ufrj.br
2 Doutora em Lingustica pela Universidade
Federal do Rio de Janeiro. Professora
Associada IV do Departamento de Lingustica e Filologia e Membro do Programa de
Ps-Graduao em Lingustica da UFRJ.
Coordenadora do Laboratrio de Pesquisas
em Lingustica Cognitiva (LINC).
lilianferrari@uol.com.br

Resumo: Inserindo-se no quadro terico da Gramtica de Construes (GOLDBERG, 1995; 2006; CROFT, 2001; dentre outros), este trabalho se
ocupa de um tema j extensamente discutido na literatura: o problema da inverso do sujeito no portugus brasileiro (PB). Buscamos mostrar que
o esquema verbo-sujeito do PB se constitui como uma unidade simblica, isto , uma construo gramatical. Para isso, procedemos a uma anlise da
semntica da construo VS, buscando descrev-la em dois nveis (nos termos de Verhagen (2005)): o nvel do objeto (associado cena efetivamente
predicada pela construo) e o nvel do sujeito (ligado ao modo como a cena construda/conceptualizada pelo falante). Argumentamos tambm
que a correlao, comumente encontrada na literatura, entre sujeito ps-verbal, de um lado, e inacusatividade ou no-agentividade, de outro, decorre
naturalmente da proposta apresentada aqui.
Palavras-chave: Ordem VS; Gramtica de Construes; Semntica Cognitiva; Frame semntico.

Abstract: This papers aims at developing a construction grammar approach to subject inversion in Brazilian Portuguese. After arguing that the
verb-subject structure is best understood as a grammatical construction (thus a symbolic unit), we go on to analyze the semantic dimension of the VS
construction in two separate levels: Verhagens (2005) object-level (the constructions predication) and subject-level (the construal imposed on the
predication). It is also argued that the correlations often found between subject inversion, on the one hand, and unnacusativity or lack of agentivity,
on the other, can be regarded as by-products of the general proposal advanced here.
Keywords: VS order; Construction Grammar; Cognitive Semantics; Semantic frame.

Exceto onde especificado diferentemente, a matria publicada neste peridico licenciada


sob forma de uma licena Creative Commons - Atribuio 4.0 Internacional.

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

Primeiras palavras

o atrair a ateno de pesquisadores alinhados s mais diversas correntes


tericas, o tema da posio do sujeito tem servido como campo de
testes para diferentes teorias lingusticas e modelos de gramtica. No que
diz respeito, em particular, ao caso do portugus brasileiro (PB), o problema
da inverso do sujeito tem motivado um nmero elevado de trabalhos
(NASCIMENTO, 1984; BERLINCK, 1989; FERRARI, 1990; PEZATTI, 1992;
FIGUEIREDO SILVA, 1996; NARO; VOTRE; 1999; COELHO, 2000; PILATTI,
2002; dentre muitos outros). De maneira geral, esses estudos se fazem a
seguinte pergunta: sob que condies o falante do PB emprega o sujeito em
posio ps-verbal?
As respostas j oferecidas para essa pergunta residem, sistematicamente,
na interface entre a sintaxe e algum outro domnio do conhecimento
gramatical. Tomada em conjunto, essa literatura parece sugerir que a
inverso do sujeito no PB sensvel a:
i) propriedades lexicais: a inverso do sujeito licenciada por verbos
monoargumentais ou, alternativamente, por verbos inacusativos
(interface sintaxe-lxico), como se v em Nascimento (1984),
Berlinck (1989) e Figueiredo Silva (1996);
ii) propriedades fonolgicas: sujeitos mais pesados tendem a aparecer
em posio ps-verbal (interface sintaxe-fonologia), como sugere
Figueiredo Silva (1996);
iii) propriedades semnticas: sujeitos ps-verbais so no-agentivos
(interface sintaxe-semntica), como sugere Pezatti (1992);

iv) propriedades pragmtico-discursivas: sujeitos ps-verbais tendem


a ser novos ou apresentam baixa topicalidade (interface sintaxediscurso), conforme Ferrari (1990) e Naro e Votre (1999).

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

Alinhando-se tradio da lingustica funcional-cognitiva, este artigo


se insere entre aqueles que procuram associar a ordem VS do portugus
brasileiro a certas propriedades semnticas especficas. No entanto, ele
se diferencia dos tratamentos anteriores na medida em que adota uma
perspectiva explicitamente construcionista isto , baseada no modelo
conhecido como Gramtica de Construes (GOLDBERG, 1995; 2006; CROFT,
2001).
Como se ver na seo 1, a premissa central da Gramtica de
Construes (GC) a de que o conhecimento gramatical do falante pode ser
integralmente descrito como um inventrio de unidades simblicas isto
, pareamentos convencionais entre informaes de forma e de significado
a que chamamos de construes gramaticais. Aqui, buscaremos mostrar
que o esquema formal verbo-sujeito do PB est diretamente associado a
uma especificao semntica prpria, qualificando-se, portanto, como uma
construo gramatical. Sob esse ponto de vista, o objetivo central deste
trabalho o de descrever o polo semntico da construo VS do portugus
brasileiro, delineando sua base conceptual.
Os dados aqui discutidos advm de duas fontes: o corpus Big Brother
Brasil 10 (BBB 10) e o corpus Discurso & Gramtica (D&G). O primeiro
formado pela transcrio de aproximadamente 60 horas de interao
conversacional espontnea, obtidas por meio de gravao da dcima
edio do reality show Big Brother Brasil, veiculado pela Rede Globo no
ano de 2010. O segundo, disponvel no endereo eletrnico http://www.
discursoegramatica.letras.ufrj.br, inclui dados de lngua falada e escrita
relativos a cinco municpios brasileiros (Rio de Janeiro, Natal, Rio Grande,
Juiz de Fora e Niteri) e divididos de acordo com cinco modalidades textuais
(narrativa de experincia pessoal, narrativa recontada, descrio de local,
relato de procedimento e relato de opinio). Para esta pesquisa, foram
utilizados apenas os dados de lngua falada.

286

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

O texto est organizado como segue. A prxima seo se ocupa da


fundamentao terico-descritiva, apresentando o modelo da Gramtica de
Construes. Em seguida, a seo 2 delimita o objeto especfico deste estudo.
As sees 3 e 4 constituem o cerne do artigo: enquanto a primeira busca
delinear uma base conceptual para a construo VS do portugus brasileiro,
a segunda discute, especificamente, o problema da compatibilizao entre
a construo VS e verbos pertencentes a diferentes classes semnticas. Por
fim, a seo 5 traz as consideraes finais.

1 Por uma gramtica de construes: a lngua como


inventrio de unidades simblicas

Surgida na dcada de 80 do sculo passado, na Universidade da


Califrnia, Berkeley, em torno de nomes como Charles Fillmore, Paul Kay e
George Lakoff, a Gramtica de Construes (GC) se constitui, essencialmente,
como um modelo no derivacional de gramtica. Isso significa que a GC
dispensa o recurso a quaisquer tipos de derivaes sintticas ou operaes
computacionais, passando a entender a lngua como uma rede articulada de
construes gramaticais.
Tecnicamente, uma construo gramatical um pareamento convencional entre uma forma (fonolgica, prosdica e/ou morfossinttica)
e um significado (a includas, de maneira ampla, quaisquer informaes
semnticas, pragmticas, discursivas ou funcionais). Interessantemente, essa
definio se aplica tanto s palavras (um item como rvore a combinao
de uma sequncia de fonemas com um determinado conceito) quanto
a estruturas morfolgicas e padres sentenciais. O Quadro 1 ilustra essa
ideia.
luz da GC, todos os elementos do Quadro 1 so unidades simblicas,
formadas pelo pareamento convencional entre informaes de forma e de
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

Quadro 1 O continuum lxico-sintaxe

Construo

Exemplos

Palavra

a, abacaxi, gato

Expresso idiomtica preenchida

chutar o balde, bater as botas

Estrutura morfolgica

Idiomatismo formal
(parcialmente preenchido)
Construo bitransitiva
suj v od oi
Construo passiva

Fonte: Adaptado de Goldberg (2013, p. 17).

des-V (ex: desligar), N-eiro (ex: jornaleiro)


dar uma de ADJ (ex: dar uma de maluco); que
man X (ex: que man descanso; que man no
vai ter Copa).
suj v od oi
(ex: Francisco deu uma peteca para o gato)

Suj Aux SVparticpio PPpor


(ex: A peteca foi comprada pela Liana)

significado. Note-se que a forma pode ser fonolgica (como em abacaxi),


fonolgica e sinttica (como em chutar o balde) ou exclusivamente sinttica
(como em suj v od oi). Quanto s informaes de significado, elas podem
incluir tanto um contedo semntico especfico (por exemplo, a ideia de
transferncia de posse na construo bitransitiva) quanto informaes de
natureza funcional ou discursiva (como a especificao de que, na construo
passiva, a agente tem sua proeminncia discursiva reduzida). A premissa
central do modelo a de que a totalidade do conhecimento lingustico do
falante - de palavras a sentenas regulares, passando pelas estruturas
morfolgicas e padres idiomticos - pode ser representada de maneira
uniforme, por meio do conceito de construo gramatical.
Essa premissa acarreta algumas rupturas. Notadamente, deixam de fazer
sentido dicotomias como lxico X sintaxe (ou gramtica) e idiomaticidade
X composicionalidade. Afinal, do ponto de vista da GC, no h distino
qualitativa entre palavras, estruturas morfolgicas, padres idiomticos
(inteira ou parcialmente preenchidos) e esquemas sinttico-semnticos
abstratos: trata-se, em todos os casos, de construes gramaticais. A distino

287

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

entre elas no de tipo, mas de grau: como se v no quadro acima, existe um


continuum de preenchimento fonolgico cujos extremos so, de um lado, as
construes inteiramente preenchidas e, de outro, os padres totalmente
abertos1.
preciso ressalvar, no entanto, que, luz da GC, o conhecimento lingustico
do falante no tem o formato de uma lista de entradas lexicais independentes.
Em vez disso, assume-se que esse conhecimento pode ser representado sob
a forma de uma rede de construes gramaticais interconectadas. Com efeito,
embora os diferentes modelos construcionistas divirjam largamente quanto
ao formato preciso dessa rede e aos tipos de links usados para estabelecer os
vnculos entre construes, todos eles aderem ideia de que o conhecimento
lingustico no uma coleo desestruturada de construes gramaticais,
e sim um sistema complexo cuja organizao interna assegurada, no
mnimo, pela existncia de relaes taxonmicas entre os elementos que o
compem.
Por fim, preciso acrescentar uma palavra sobre o estatuto das relaes
gramaticais como sujeito e objeto, por exemplo no mbito da GC. Em
modelos construcionistas como a Gramtica de Construes Radical (CROFT,
2001; 2013) e a Gramtica de Construes Cognitiva (GOLDBERG, 1995;
2006; BOAS, 2013), aos quais subscrevemos, no se assume a existncia de
um conjunto de relaes gramaticais com status de primitivos tericos
1

Pode ser til enfatizar que a GC no postula a existncia de qualquer tipo de continuum entre sintaxe
e semntica: como o modelo se ancora de modo crucial na noo de signo mais precisamente, uma
espcie de verso expandida e enriquecida do signo saussuriano , sintaxe (forma) e semntica
(significado) so concebidas como faces de uma mesma moeda. Essas duas dimenses no se colocam,
portanto, como pontos de um continuum, mas como os dois parmetros constitutivos do signo ou
construo gramatical. Por outro lado, o que de fato se dispe em um continuum so os diferentes tipos
de construes gramaticais, de acordo com o seu carter mais ou menos preenchido. Esse continuum
pode ser pensado como uma forma de organizar os domnios tradicionais do lxico e da sintaxe: quanto
mais preenchida a construo, mais prxima do lxico; quanto menos preenchida, mais prxima do
domnio da sintaxe (sobre esse ponto, ver Pinheiro (2015)). A postulao de um continuum lxicosintaxe, contudo, no deve nos levar a supor, tambm, a existncia de um continuum sintaxe-semntica.

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

a serem definidos independentemente das construes em que se inserem.


O ponto de partida, em vez disso, sempre o prprio padro construcional.
Na prtica, isso significa o seguinte: quando usado, por exemplo, na
expresso construo verbo-sujeito, o termo sujeito deve ser entendido
simplesmente como um atalho mnemnico para fazer referncia a um slot
particular dentro de uma construo gramatical determinada um slot que
pode ser instanciado por diferentes elementos, como se v em chegou o
homem / o fantasma / uma professora. Sob essa perspectiva, no h nenhuma
garantia e, sobretudo, nenhuma necessidade de que o SN da construo
SV (por exemplo) tenha comportamento gramatical anlogo. Como a lgica
do modelo ascendente, ou bottom-up, admite-se a possibilidade de que
o falante construa uma construo mais alta isto , mais abstrata que
seja no-marcada quanto ordem linear dos constituintes e que, portanto,
abarque os dois tipos de sujeito (o sujeito de SV e o sujeito de VS). Mas isso
no , de modo algum, um imperativo terico-descritivo: possvel que o
falante mantenha as duas construes separadas, sem uni-las em um nvel
mais alto da rede construcional.
Em suma, a ideia bsica a seguinte: os termos que nomeiam as relaes
gramaticais tradicionais podem at ser usados por convenincia didtica
como fazemos aqui com o termo sujeito , mas eles no gozam efetivamente
de qualquer estatuto terico relevante. Nesse sentido, as relaes gramaticais
devem ser definidas sempre a partir da construo especfica na qual elas se
constituem2.
2

Embora esse ponto seja defendido de modo mais explcito (e enftico) por Croft (2001; 2013), muito
em funo da sua formao na tradio tipolgico-funcional, ele tambm aceito sem reservas, por
exemplo, por Tomasello (2003) e por Goldberg (2006). Por outro lado, deve-se ressalvar que esta no
a perspectiva de Ronald Langacker, criador de um modelo construcionista prprio (LANGACKER,
1987; 1991; 2008). Para este autor, a categoria formal de sujeito est associada categoria conceptual
de trajetor (trajector), como se pode verificar nas referncias aqui citadas.

288

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

Em resumo, as premissas construcionistas adotadas neste trabalho so


as seguintes:
i) o conhecimento lingustico do falante deve ser representado de
forma declarativa, ou seja, sem o recurso a regras ou derivaes sintticas;
ii) o conhecimento lingustico do falante deve ser descrito integralmente
como um inventrio de construes gramaticais, as quais so
definidas, por sua vez, como pareamentos convencionais de
informaes de forma (fonolgicas, prosdicas, morfossintticas)
e informaes de significado (semnticas, pragmticas, discursivas,
funcionais);
iii) construes gramaticais variam quanto ao seu grau de preenchimento
e sua complexidade estrutural interna, recobrindo, com isso, os
domnios tradicionais do lxico, da morfologia e da sintaxe (conforme
o Quadro 1);
iv) o inventrio de construes gramaticais no uma coleo desestruturada de itens, mas uma rede de elementos interconectados; e
v) as relaes gramaticais no tm o estatuto de primitivos tericos,
sendo, em vez disso, definidas sempre intraconstrucionalmente.

2 Construes de inverso do sujeito do PB:


delimitando o objeto deste estudo

Se o conhecimento lingustico do falante pode ser integralmente


descrito como uma vasta rede de construes gramaticais interconectadas,
a delimitao do nosso objeto de estudo passa pela seguinte pergunta: ao se
debruar sobre a ordem VS no PB, que poro da rede construcional dessa
lngua o trabalho se prope a descrever?
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

Ao que tudo indica, a inverso do sujeito no PB um fenmeno complexo


e multifacetado, que se manifesta em diferentes contextos e pode estar
associado a uma variedade de funes pragmtico-discursivas. Sob uma
perspectiva construcionista, isso significa que a ordem verbo-sujeito no
dever corresponder a uma construo gramatical nica, mas a uma famlia
de construes gramaticais. A ttulo de levantamento preliminar, propomos
um elenco de nove construes gramaticais nas quais a ordem VS pode se
manifestar no PB, conforme o Quadro 23.
Quadro 2 Levantamento preliminar das construes de inverso do sujeito no PB
Construo Gramatical

Exemplo

1. Marcao de foco sentencial

Furou o pneu.

3. Interrogativa sim/no

Seria ele a pessoa certa?

5. Construo imperativa

Vem pra Caixa voc tambm!

7. Construo contrafactual condicional

Fosse voc menos teimoso, tudo estaria bem.

9. Construo completiva no-finita

Garantiu ser ele a pessoa certa.

2. Marcao de foco identificacional

At agora, chegou o Carlos e o Jos.

4. Construo optativa

Queira Deus que ele volte logo.

6. Construo contrafactual diretiva

Chegasse voc mais cedo, ento!

8. Construo condicional correlativa

A data vai mudar, queira voc ou no.

O quadro acima bastante heterogneo. Em um primeiro corte, as duas


primeiras construes se distinguem de todas as demais, pela seguinte
razo: diferentemente dos padres 1 e 2, as construes 3 a 9 apresentam
restries referentes morfologia verbal e, em pelo menos dois casos,
exibem ainda algum tipo de especificao lexical. Vejamos: a construo
3 especifica que o verbo deve vir no futuro (do pretrito ou do presente),
3

Essa lista uma adaptao do quadro de Pinheiro (2009).

289

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

a construo 4 exige o chamado modo optativo, a construo 5 demanda


modo imperativo, as construes 6 e 7 requerem pretrito imperfeito do
subjuntivo, a construo 8 pressupe presente do subjuntivo e a construo 9 exige que o verbo esteja no infinitivo. Alm disso, o padro 8
especifica necessariamente a sequncia ou no, e provvel que o padro
4 esteja representado na memria do falante sob a forma Queira Deus que
X. Isso significa que ele demanda no apenas um tempo/modo determinado,
mas especificamente o verbo querer e o sujeito Deus.
Nada disso, porm, se verifica nas construes 1 e 2. Aqui, no parece
haver restrio ao tempo/modo verbal (Furou o pneu, Furava o pneu, Fura
o pneu; Chegou o Carlos e o Jos, Vo chegar o Carlos e o Jos) ou qualquer
especificao lexical prvia. O que essa breve discusso sugere que
as construes 1 e 2 so mais abertas, ao passo que as demais so mais
fechadas ou restritivas, constituindo-se como padres com maior grau de
cristalizao. Essa diviso inicial conduz a uma primeira delimitao do
objeto de estudo: aqui, os usos mais cristalizados ou idiomticos no sero
investigados.
Isso, porm, no esgota a questo. Neste estudo, assumimos, como
hiptese de trabalho, que as sentenas em 1 e 2 so instncias de construes
gramaticais distintas. A razo para isso est indicada no prprio nome
sugerido para cada construo: elas apresentam estruturas informacionais
diversas, na medida em que a poro do enunciado correspondente ao
domnio do foco no a mesma nos dois casos.
Na esteira de Lambrecht (1988; 1994; 2001a; 2001b), compreendemos
o foco como uma categoria pragmtica relacional: trata-se do elemento
da informao no qual a pressuposio e a assero diferem uma da outra
(LAMBRECHT, 1994, p. 207; grifo no original). Em outras palavras, o domnio
do foco corresponde poro de uma proposio que no pragmaticamente
pressuposta, sendo, portanto, imprevisvel e no-recupervel.
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

No que diz respeito aos usos 1 e 2 do quadro acima, possvel afirmar,


ainda com base em Lambrecht (1988; 1994; 2001a; 2001b), que a construo 1 sinaliza foco sentencial, integrando assim a categoria das chamadas all-new sentences (LAMBRECHT, 1994; 2001), que se caracterizam
pela ausncia de contedo pressuposto. Na literatura sobre estrutura
informacional, o foco sentencial costuma ser identificado por meio da
pergunta O que aconteceu?. Como o enunciado Furou o pneu apropriado como resposta a essa pergunta, entende-se que ele manifesta foco
sentencial.
Em contrapartida, o foco identificacional envolve contedo pressuposto.
Um enunciado como At agora, chegou o Carlos e o Jos pragmaticamente
mais apropriado como resposta a uma pergunta do tipo Quem chegou? do
que como resposta pergunta genrica O que aconteceu?. Isso significa que
esse enunciado evoca uma informao pressuposta, qual seja, a informao
de que algum chegou. Ao mesmo tempo, sua funo identificar o referente
desse algum. Em outras palavras, um enunciado como aquele que ilustra o
padro 2 usado com o propsito de especificar quem, em meio ao conjunto
de convidados, j chegou ao evento (em oposio a predicar o fato de que um
evento de chegada ocorreu).
Neste artigo, ento, tomaremos essa diferena como base para a
postulao de duas construes gramaticais distintas (ainda que, muito
provavelmente, relacionadas): uma construo cuja funo marcar foco
sentencial e outra especializada na sinalizao de foco identificacional.
essa distino que permite delimitar o objeto do estudo: este artigo ir
se restringir aos casos de foco sentencial. Estabelecida essa delimitao,
passaremos a falar simplesmente em construo VS. O leitor dever ter em
mente, porm, que estaremos tratando apenas de uma dentre as (possveis)
nove construes gramaticais de inverso do sujeito que fazem parte da
gramtica do portugus brasileiro.

290

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

3 Inverso do sujeito e semntica de frames: uma base


conceptual para a construo VS
Como j ficou dito, o objetivo central deste trabalho demonstrar
que a configurao verbo-sujeito est associada, de forma estvel, a uma
representao semntica especfica. Para isso, passamos neste momento
descrio do polo semntico da construo VS.
Na esteira de uma semntica cognitivista, endossada pela maior parte
dos modelos construcionistas de gramtica (LANGACKER, 1987; 1991; 2008;
GOLDBERG, 1995; 2006; 2013; CROFT, 2001), assumimos que a descrio
do polo semntico de uma construo gramatical deve buscar responder,
pelo menos, s seguintes questes: (i) qual a cena conceptual evocada
pela construo (propriedades ligadas ao nvel do objeto conceptualizado,
ou nvel-O; cf. VERHAGEN, 2005)?; e (ii) de que maneira essa cena
construda ou conceptualizada pelo sujeito (propriedades ligadas ao
nvel do sujeito de conceptualizao, ou nvel-S; cf. VERHAGEN, 2007)?4.
As sees 3.1 e 3.2 voltam-se, respectivamente, para cada uma dessas
perguntas.
3.1 Qual a cena conceptual evocada pela construo VS?

Nesta seo, argumentaremos que a construo VS est associada a


uma gestalt experiencial especfica, a que iremos nos referir como Cena de
Alocao da Ateno (CAA). O diagrama a seguir procura traduzir visualmente
essa gestalt.
4 Em

particular, a segunda questo que marca o carter decididamente experiencialista (ou noobjetivista) da semntica cognitiva, j que sua nfase recai no sobre o mundo em si mesmo, mas sobre
a maneira como esse mundo construdo/conceptualizado pelo falante.

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

Figura 1 Cena de Alocao da Ateno 1 verso

A CAA um frame no sentido fillmoreano (FILLMORE, 1977; 1982):


um sistema complexo de elementos no qual a compreenso de cada um
deles demanda o acesso ao sistema como um todo. Especificamente, ela
inclui os seguintes elementos conceptuais: o Observador, o Campo Visual
(CV) e a Entidade Focalizada (EF). O Observador corresponde a um sujeito
cognoscente in loco, ou seja, algum que testemunha diretamente uma
cena ou evento; o Campo Visual corresponde totalidade do horizonte de
conscincia acessvel ao Observador em um dado momento (incluindo seus
estados internos); por fim, a Entidade Focalizada o papel desempenhado
pelo elemento que focalizado pelo Observador5.
No conjunto, portanto, o que a CAA procura representar uma situao
dinmica de (re)alocao da ateno, na qual se desenrola o seguinte
processo: em um primeiro momento, uma dada entidade no est presente
no CV do Observador; em um segundo momento, essa entidade ingressa no
5

Como praxe na tradio da semntica cognitiva, em especial nas vertentes de Leonard Talmy e Ronald
Langacker, recorremos ao domnio visual apenas como ponto de partida. Nesse sentido, nem sempre
a palavra Observador ser empregada em sua acepo literal. s vezes, a sentena VS evoca uma
percepo baseada em outro domnio sensorial (por exemplo, a audio), de maneira que o termo
dever ser interpretado metonimicamente. Em outros casos, temos um espao abstrato (no sensorial),
envolvendo, portanto, uma projeo metafrica.

291

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

CV do Observador, que ir ento alocar sobre ela seus recursos de ateno.


Como resultado, essa entidade se torna uma EF. Vejamos:

(1) DI: a esse meu amigo tava l no camarim n e/ :: esperando (+) a daqui
a pouco entrou esse tal de Marcelo (Corpus BBB 10)

No exemplo acima, o falante comea por estabelecer discursivamente um


indivduo o referente do SN esse meu amigo que mais tarde desempenhar
o papel de Observador. Observe-se que, em um primeiro momento, o
personagem referido como esse tal de Marcelo, que corresponde EF,
no est presente no CV do amigo do narrador. Na sequncia da narrativa,
contudo, ele adentra o camarim, irrompendo no horizonte perceptual do
Observador, que passa a alocar sobre ele seus recursos de ateno.
Note-se que o mesmo se verifica nos casos em que o referente do sujeito
no conhecido por nenhum dos interlocutores:
(2) L: que/ caiu alguma coisa (Corpus BBB 10)

(3) minha me costumava ir numa rua de cima ali... porque ns temos muitos
conhecidos... eu j morei ali... sabe? foi ela e meu irmo... a ela me contou...

que chegando l... eles ficaram conversando com... com... o pessoal de l...

daqui a pouco comeou a correr gente l pra esquina... (Corpus D&G


Narrativa recontada Rio de Janeiro 2)

O enunciado em (2), produzido pela participante Lia do BBB 10, evoca


uma cena na qual um Observador (que aqui coincide com a prpria falante)
tem sua ateno direcionada para uma entidade (representada pelo SN
alguma coisa) graas ao som produzido pela sua queda. Note-se que,
embora essa entidade seja desconhecida, trata-se de uma entidade especfica
(ou, talvez, algumas entidades especficas). Em (3), diferentemente, o sujeito
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

tem referncia genrica (um conjunto indeterminado de pessoas). Ainda


assim, no difcil constatar que a cena evocada se conforma ao esquema da
CAA: a corrida l pra esquina atrai a ateno da me e do irmo do falante,
que desempenham ento o papel de Observadores6.
3.2 De que maneira a cena conceptual evocada pela construo VS
construda/conceptualizada pelo falante?

A questo da construo/conceptualizao tratada pela semntica


cognitiva langackeriana (LANGACKER, 1987; 1991; 2008) luz do conceito
de construal. Esse conceito busca capturar o fato de que uma mesma cena
objetiva pode ser construda pelo falante de diferentes maneiras. Nos
termos de Langacker (2008), o construal pode envolver quatro dimenses:
especificidade, foco, proeminncia e perspectiva. Aqui, argumentaremos que
as dimenses relevantes para a construo VS so duas: proeminncia e
6

Um parecerista annimo levantou a interessante questo de como lidar com sentenas do tipo Morre
todo policial que desafia os traficantes. Acreditamos que esse uso exibe foco identificacional, sendo,
portanto, anlogo ao de enunciados como Do meu lado sentou o Joo e Primeiro falou o presidente.
Se estivermos corretos, isso significa que se trata de uma manifestao da construo 2 do Quadro
2 e no da construo 1, eleita como objeto de estudo deste trabalho. Por outro lado, uma questo
relevante diz respeito possibilidade de abranger as construes 1 e 2 em um tratamento unificado. Em
termos construcionistas, isso significaria postular uma construo VS mais geral isto , mais abstrata
e, portanto, com menos especificaes semntico-pragmticas posicionada acima das construes 1 e
2 em uma rede construcional taxonmica. Do ponto de vista pragmtico, essa construo teria foco nocannico (GOLDBERG, 2006), ou seja, estrutura de foco diferente de tpico-comentrio. Essa suposio
plausvel, dado que, como mostra Lambrecht (2001), muitas lnguas colapsam as duas estruturas de
foco no-cannico (isto , foco sentencial e foco identificacional) em uma mesma codificao formal
(neste caso, ordem linear verbo-sujeito). Do ponto de vista semntico-conceptual, parece instigante
a possibilidade de descrever ambas as construes por meio de uma CAA, deixando apenas nomarcada a direcionalidade do incio do processo de focalizao da ateno (da EF para o Observador
ou vice-versa). Assim, na construo 1, teramos a EF atraindo a ateno do Observador, ao passo que
a construo 2 evocaria uma cena na qual o Observador busca ativamente a EF. Interessantemente,
essas duas possibilidades correspondem aos dois modos de alocao da ateno tipicamente descritos
em psicologia cognitiva: respectivamente, espontnea/exgena (stimulus-directed) e voluntria/
endgena (goal-directed). Essa proposta para a construo 2 pode ser mais facilmente apreciada nos
casos de enunciados que expressam eventos concretos, como Do meu lado sentou o Joo. No entanto,
no difcil, por meio dos instrumentos da semntica cognitiva, estend-la para locativos abstratos
sejam elas temporais ou de outra natureza. A rigor, precisamente isso que Chen (2003) prope para
a ordem VS do ingls, em um tratamento que parece aplicvel especificamente para a construo 2 do
portugus brasileiro (cf. Quadro 2 acima), e que pode ser facilmente traduzido nos termos da CAA.

292

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

perspectiva. As sees 3.2.1 e 3.2.2 tratam, respectivamente, de cada uma


delas.
3.2.1 CAA e proeminncia

A categoria de proeminncia diz respeito ao grau de salincia cognitiva


dos diferentes elementos pertencentes a uma dada estrutura conceptual. A
ideia bsica a seguinte: embora evoquem frames complexos, as construes
gramaticais apenas atribuem um grau especial de proeminncia a uma
subparte do frame evocado (FILLMORE, 1977; 1982; LANGACKER, 1987;
1991; 2008). Nos termos da Gramtica Cognitiva langackeriana (1987;
1991; 2008), o sistema complexo de elementos chamado de base (base),
ao passo que sua poro particularmente saliente corresponde ao perfil
(profile). Por isso, diz-se que, no interior de uma dada base, apenas um
subconjunto dos elementos perfilado (profiled).
Na esteira de Goldberg (1995), assumimos que os elementos perfilados
de uma construo gramatical so aqueles que esto previstos em sua
representao sinttica e devero ser, portanto, realizados fonologicamente.
No caso da construo VS, h apenas um slot sinttico disponvel: aquele
correspondente ao SN sujeito. Como se v em (1) a (3), esse slot est
associado EF da CAA. Isso significa que os demais elementos da CAA no so
linguisticamente representados pela construo, de maneira que podero
no ser expressos fonologicamente. Quando isso acontece, eles devem ser
recuperados discursivamente, interpretados deiticamente ou inferidos a
partir do conhecimento de mundo do ouvinte/leitor.
Vejamos, a ttulo de exemplo, a sentena VS de (1), que est destacada em
negrito. Embora ela evoque uma situao na qual um Observador se depara
com uma entidade que ingressa em seu CV, nem o Observador nem o CV so
linguisticamente codificados. Nesse caso, o Observador pode ser recuperado
discursivamente: trata-se, como j notamos, do referente do SN o meu
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

colega. Ao mesmo tempo, o CV construdo a partir do conhecimento de


mundo do leitor/ouvinte: trata-se da totalidade do horizonte de conscincia
que podemos atribuir ao Observador naquele ponto da narrativa.
O que se constata aqui que a sentena VS em (1) evoca muito mais
informaes do que ela de fato expressa7: ela expressa diretamente um
evento de movimento (a entrada do Marcelo), mas evoca implicitamente uma
experincia de percepo acerca desse evento de movimento. Neste artigo,
argumentamos que essa situao se verifica sistematicamente em sentenas
com sujeito ps-verbal, podendo, portanto, ser direta e convencionalmente
associada prpria construo sinttica verbo-sujeito. Dessa maneira,
diremos que a construo VS, embora predique uma CAA8, perfila apenas
um elemento conceptual no interior desse frame: a EF. luz dessa proposta,
a Figura 1 acima pode ser ligeiramente modificada, da seguinte maneira:
Figura 2 Cena de Alocao da Ateno 2 verso

Na figura acima, note-se que apenas um elemento da CAA aparece


representado com linhas cheias: o X, correspondente EF. Por outro lado,
7

Essa posio certamente no deve surpreender: ela apenas confirma a tese, cara tradio da
Lingustica Cognitiva, de que significados so relativizados a cenas (FILLMORE, 1977).
8 Na Gramtica Cognitiva (LANGACKER, 1987; 1991; 2008), o verbo predicar usado para fazer
referncia totalidade da cena evocada por uma construo gramatical. Ele se ope ao termo designar,
usado para indicar a referncia, especificamente, parte perfilada de uma predicao.

293

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

tanto o Observador quanto o CV so representados com linhas pontilhadas.


Essa diferena de representao busca marcar visualmente a distino entre
elementos perfilados e elementos conceptualmente pressupostos.
At este momento, portanto, sugerimos que (i) a construo VS evoca
uma CAA e (ii) a construo VS perfila apenas um elemento da CAA: a
EF. A comparao entre os exemplos abaixo ilustra a importncia dessa
caracterizao.
(4) a. F: Di, seu chapu t no banquinho vermelho (Corpus BBB 10)

b. ?? Di, t seu chapu no banquinho vermelho.

c. A, quando eu olho, t seu chapu no banquinho vermelho.

Enquanto (4a) um dado efetivamente atestado, os exemplos (4b) e (4c)


so adaptaes da sentena original, com o deslocamento do sujeito para a
posio ps-verbal. Como se v em (4b), a simples posposio do sujeito de
(4a), sem quaisquer outras alteraes, reduz sensivelmente a naturalidade
do enunciado. Por outro lado, o acrscimo levado a cabo em (4c), com a
insero da sequncia quando eu olho, parece resgatar sua aceitabilidade.
Como explicar esses fatos?
Nossa explicao segue as seguintes linhas: como a construo VS est
convencionalmente associada CAA, necessrio que o referente do seu
sujeito possa ser interpretado como uma EF (isto , como uma entidade
que ingressa no Campo Visual de um Observador in loco). A sentena (4b),
no entanto, parece no descrever uma experincia de percepo, mas tosomente um cenrio de conteno de uma entidade (o chapu) em um
espao (a regio do banquinho vermelho). Em contrapartida, o contexto
discursivo mnimo acrescido em (4c) sugere a existncia de um Observador
(representado por eu) que, a certa altura, se depara com uma entidade
(representada por seu chapu) em seu CV. Por isso, possvel em (4c), mas
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

no em (4b), construir o referente do sujeito como EF o que explica a pouca


naturalidade deste ltimo.
Como se v, a distino entre (4a) e (4c) s se torna visvel quando se
insiste na necessidade de observar no apenas o cenrio objetivamente
expresso por uma construo gramatical, mas a totalidade do frame evocado
por ela a includas as informaes conceptualmente pressupostas. esse
tipo de anlise que nos permitir detectar a seguinte diferena: enquanto
(4a) comunica que uma entidade est locada em um espao, a sentena em
negrito em (4c) comunica que um Observador constatou in loco que uma
entidade est locada em um espao. Por um lado, apenas a segunda parte
desse contedo (a locao propriamente dita) conceptualmente saliente
o restante do contedo semntico se mantm submerso, correspondendo
base ou background conceptual da predicao. Por outro lado, esse
contedo submerso que se mostra sintaticamente relevante, j que ele
que permite explicar os fatos distribucionais evidenciados pelos exemplos
em (4).
3.2.2 CAA e perspectiva

A segunda dimenso de construal relevante para a nossa proposta diz


respeito categoria de perspectiva. Resumidamente, trata-se de estabelecer
a partir de que ponto de vista a CAA conceptualizada. Naturalmente, um
evento de conceptualizao pressupe a existncia de um conceptualizador
vale dizer, um sujeito dotado de mente e, portanto, capaz de apreender e
interpretar a realidade a que tem acesso. A pergunta que se coloca, portanto,
a seguinte: quem e onde se situa o sujeito que conceptualiza o evento
expresso pela sentena VS?
Note-se que a prpria CAA disponibiliza um sujeito cognoscente com
essas caractersticas: o Observador. No entanto, cabe lembrar que toda
enunciao lingustica pressupe um ground comunicativo isto , uma

294

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

situao interacional concreta onde se localiza um falante e pelo menos


um ouvinte, ainda que virtual (LANGACKER, 2008; FERRARI; SWEETSER,
2012). Esse falante, claro, tambm um sujeito cognoscente capaz de impor
sua prpria perspectiva sobre os fatos observados (DANCYGIER, 2012).
Isso significa, em suma, que o falante pode construir o evento segundo seu
prprio ponto de vista ou pode, alternativamente, terceirizar o ponto
de vista, construindo-o sob a tica de algum que o tenha testemunhado
diretamente (isto , um Observador).
Aqui, argumentaremos que a construo VS no apenas evoca a
conceptualizao de uma CAA, mas o faz sob o ponto de vista do Observador.
Isso significa que, ao optar por codificar o evento com ordem linear verbosujeito, o falante escolhe constru-lo segundo a perspectiva de um indivduo
que participou diretamente da situao narrada, atuando como testemunha
ocular. Se essa anlise estiver correta, a Figura 1 pode ser modificada
novamente, da seguinte maneira:
Figura 3 Cena de Alocao da Ateno 3 verso

Assim como a Figura 2, esse diagrama tambm captura, por meio


das linhas cheias e pontilhadas, a diferena entre elementos perfilados e
pressupostos. Mas, para alm disso, a linha mais espessa na representao do
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

Observador indica ainda que o evento narrado construdo sob a perspectiva


desse sujeito cognoscente in loco.
Evidncia em favor dessa hiptese vem, sobretudo, da seguinte
constatao: nos casos em que o contexto pragmtico impede a atribuio
do ponto de vista ao Observador, a inverso do sujeito parece francamente
inaceitvel. Uma situao desse tipo pode ser vista nos exemplos abaixo,
ambos extrados do corpus D&G.

(5) o Alexandre pegou o carro dele e foi... comprar cerveja... a estava descendo
pela Conde de Bonfim... n? e ia dobrar... numa rua esquerda... que era
contramo ((riso)) pra ir no/ na... na padaria que estava aberto l pra
comprar cerveja... no bar que estava aberto pra comprar cerveja... a ele...
p... ligou a seta... reduziu... quando ele virou pra esquerda pra cruzar a Conde
de Bonfim... vinha um txi... ((interrupo de colega de trabalho)) vinha um
txi correndo pra caramba... e bateu... na porta dele... do lado dele assim...
acabou o carro... p... ele se machucou na cara... cortou a cara... entrou vidro
dentro do olho dele... mas no chegou a se... a se ferir gravemente no... foi
s assim leve... n? e p:: o mais engraado que ele saltou do carro... p...
puto... e o motorista do txi tranquilssimo... ligando j pra::/ pegou o rdio
l que tem no txi e ligando l pra Central... pediu reboque e no sei o qu...
no deu nem ateno pra ele... a pararam ((riso)) parou uma poro de
t::xi... a os caras do txi comearam a arrumar confuso... com ele... p... ele
falou que... os caras do txi falando pra ele assim p... ningum vai pagar
teu prejuzo mesmo... sai fora ((riso)) e::... e no pagaram mesmo no... o
cara/ veio a polcia... registraram a ocorrncia... o prprio policial falou que
no adiantava nada [...] (Corpus D & G)
(6) E: mas ele tambm estava errado... n? entrar na contramo...

I: no... ele estava errado... mas o txi veio cortando pela contramo
tambm... o cara do txi que estava mais errado do que ele ainda...
e tanto o policial falou que o cara/ ele tinha toda chance de ganhar
no tribunal... (Corpus D & G)

295

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

O uso VS em (5) est inserido em uma narrativa mais ampla,


protagonizada pelo motorista Alexandre. fcil notar que toda a sequncia
de acontecimentos apresentada sob a perspectiva desse personagem: o
ouvinte/leitor s tem acesso a novos cenrios ou paisagens na medida em
que o campo visual do Alexandre vai se alterando. Em particular, a sequncia
quando ele virou pra esquerda pra cruzar a Conde de Bonfim sugere
fortemente que o ouvinte/leitor deve se colocar no lugar do personagem,
enxergando o acontecimento subsequente pelos seus olhos. Nesse sentido,
o emprego, na sequncia da narrativa, da ordem linear verbo-sujeito est em
consonncia com a hiptese que defendemos aqui.
Ao final da narrativa, contudo, o entrevistador busca evidenciar a
fragilidade da tese implcita na fala do informante, segundo a qual o motorista
Alexandre no teria tido reponsabilidade pelo acidente. Para isso, ele chama
ateno para o fato de que o Alexandre havia deliberadamente entrado
na contramo. nesse momento que o informante enuncia a sentena SV
destacada em (6).
O dado fundamental que a inverso do sujeito parece, no mnimo, pouco
natural nesse contexto. Isso fica claro no exemplo abaixo, um dado inventado no qual se busca manipular artificialmente a sentena em negrito de (6):
(7) no... ele estava errado... # mas veio o txi cortando pela contramo
tambm...

Como explicar a estranheza de (7)? Nossa proposta a de que a opo


pela ordem VS contraditria com certas pistas lingusticas e pragmticas
disponveis na mesma sequncia textual9. Pragmaticamente, observa-se que
9

Um parecerista annimo questionou a qualificao da ordem VS, neste contexto, como contraditria.
Com esse adjetivo, no gostaramos de sugerir que a inverso do sujeito aqui decididamente impossvel
(embora seja pouco natural) ou mesmo francamente irreconcilivel com outras pistas textuais, conforme
analisamos a seguir. O termo contraditria embute to-somente a sugesto de que existe um conflito

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

a sentena SV em (6) no se insere em um texto narrativo, mas em uma


argumentao: ela est a servio de sustentar a tese do informante (segundo
a qual a responsabilidade pelo acidente caberia ao taxista), no interior do
embate argumentativo que se desenrola naquele momento entre ele e o
entrevistador. Este ponto, portanto, crucial para a nossa anlise: enquanto
a sentena VS de (5) proferida em uma situao interacional de relato de
uma histria, a sentena SV de (6) proferida em uma situao na qual o
informante e o entrevistador protagonizam um (leve) embate argumentativo.
Linguisticamente, cabe notar a presena do conectivo mas e do
focalizador tambm. Ambos so elementos que atuam diretamente no
gerenciamento da negociao intersubjetiva: enquanto o conectivo mas
marca a oposio tese expressa pelo entrevistador no turno de fala
anterior, o item tambm focaliza uma informao presente na mesma fala
do entrevistador (a informao sobre entrar na contramo).
Somados, esses fatores fornecem fortes evidncias de que, no contexto
de (6), o ouvinte/leitor deve construir a informao de vinda do carro pela
contramo como um argumento a que o falante est recorrendo naquele
momento da interao para desacreditar a tese do seu interlocutor (e no
como uma experincia vivenciada por um terceiro sujeito em algum momento
do passado). Tecnicamente, essa concluso pode ser formulada assim: as
pistas pragmticas e lingusticas presentes no excerto acima convidam o
ouvinte/leitor a construir o evento de vinda do carro, no contexto de (6), sob
o ponto de vista do prprio falante (o informante que participa da entrevista
para composio do corpus) e no sob o ponto de vista do Observador (o
motorista Alexandre, personagem da narrativa).
entre diferentes pistas lingusticas presentes na mesma sequncia textual. A literatura mostra que esse
conflito (ou contradio) no necessariamente irreconcilivel (MICHAELIS, 2004; NIKIFORIDOU,
2013), embora neste caso ele parea conduzir a um uso menos aceitvel, assim como em muitos outros
casos j descritos (FILLMORE, 1988; GOLDBERG, 1995; 2006; AMBRIDGE; GOLDBERG, 2008; BOYD;
GOLDBERG, 2011).

296

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

Ora, se de fato a ordem VS est associada ao ponto de vista do


Observador, o que se espera que a inverso do sujeito seja pouco aceitvel
em uma situao como a de (6), na qual a responsabilidade pela construo
do evento atribuda diretamente ao falante (e no ao Observador). A
pouca naturalidade de (7) pode, portanto, ser explicada como segue: em
uma situao no qual o ouvinte/leitor tem fortes motivos para construir
uma determinada informao sob a perspectiva do falante, a codificao
de (7) fornece uma pista contraditria, indicando, pela via da prpria
ordem sinttica linear, que o evento deve ser conceptualizado sob a tica
do Observador. Aqui, portanto, o conflito entre a pista fornecida pela
construo VS e o conjunto de pistas lingusticas e pragmticas fornecidas
anteriormente que produz a inaceitabilidade de (7).

4 Interao verbo-construo

Alguns estudos tm identificado uma correlao entre inacusatividade


verbal e inverso do sujeito (FIGUEIREDO SILVA, 1996; COELHO, 2000). Ao
mesmo tempo, parece bem estabelecido que a ordem VS no exclusividade
desses verbos, podendo se manifestar ainda com verbos inergativos e mesmo
transitivos (PILATI, 2002). A nosso ver, uma abordagem satisfatria para
a inverso do sujeito deve ser capaz de explicar, ao mesmo tempo, (i) por
que a inverso ocorre tipicamente com verbos inacusativos e (ii) por que a
inverso no ocorre apenas com verbos inacusativos10.
10 Um parecerista annimo questionou o fato de que o artigo no explicita a definio de verbo inacusativo

com a qual trabalha. Isso porque, a rigor, a proposta apresentada aqui no faz uso da noo de inacusatividade e, de todo modo, a categoria verbo inacusativo no tem qualquer papel em uma abordagem
no-projecionista como aquela que advogamos aqui. Como se ver ao longo desta seo, o que propomos,
de fato, contrapor as explicaes sintticas, que associam a inverso do sujeito inacusatividade verbal,
a uma abordagem de natureza semntico-conceptual, segundo a qual a correlao estatstica entre verbos
inacusativos e sentenas VS no mais que um subproduto de uma especificao semntica mais bsica, que
pode ser capturada por meio da CAA (e esta precisamente a razo pela qual tal correlao pode ser violada, como mostram os exemplos reais das sees 5.5 e 5.6). Retomamos esse ponto ao final desta seo.

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

Nossa prpria hiptese a de que diferentes tipos de verbos (isto , verbos


pertencentes a diferentes categorias sintticas e classes semnticas) podem
instanciar a construo VS, desde que o referente do sujeito sinttico possa
ser construdo como Entidade Focalizada (ou, dito de outra maneira, desde
que uma Cena de Alocao de Ateno possa ser evocada). Essa hiptese
compatvel com o fato de que verbos inacusativos tipicamente licenciam
a posposio. Basta pensar que ao argumento desses verbos se atribui
em geral o papel de tema/paciente (em vez de agente ou experienciador).
Ora, como esses papis so normalmente associados a propriedades como
locao/existncia, mudana de lugar e mudana de estado (FILLMORE,
1968; JACKENDOFF, 1990; SAEED, 2003), elementos que apresentem esses
papis so candidatos naturais a figurarem como participantes de um evento
de apario ou, em outras palavras, em uma Cena de Alocao de Ateno.
Consideremos, por exemplo, a proposta de Duarte (2003), para quem a
famlia de construes inacusativas inclui quatro grupos de verbos: verbos de
mudana de estado (como nascer ou explodir), verbos de movimento (como
cair ou chegar), verbos de existncia (como existir ou mesmo faltar, que
denota no-existncia) e verbos de apario (como aparecer e surgir). No
difcil verificar que verbos pertencentes a todas essas classes so muito
naturalmente compatveis com a CAA. Mais adiante (a partir de 5.1), desenvolvemos mais detidamente esse ponto e apresentamos exemplos reais, mas
consideremos agora alguns dos verbos mencionados acima a ttulo de exemplo.
Se algum ouve um estrondo e ento profere um enunciado como
Explodiu uma bomba, o que se tem uma situao na qual o falante, no
papel de Observador, direciona seus recursos de ateno para uma bomba
que, at aquele momento, no estava presente no seu horizonte perceptual11.
11 Mais acima, dissemos que os nomes com os quais batizamos os elementos da CAA devero, em alguns casos,

ser entendidos figurativamente seja metafrica ou metonimicamente. Este um caso de extrapolao


metonmica, j que se trata mais propriamente de um Campo Auditivo do que de um Campo Visual.

297

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

De maneira semelhante, um enunciado como Caiu uma bolinha de papel na


cabea do Serra evoca uma cena na qual uma entidade (a bolinha de papel)
passa a estar presente na conscincia imediata de um sujeito cognoscente
(graas, neste caso, sua queda). Algo semelhante ocorre em um enunciado
como Est faltando sal na comida, em que o Observador tem sua ateno
direcionada para o sal precisamente em funo da sua ausncia. Por fim, um
uso como Apareceu um fantasma bem na minha frente parece ser a prpria
traduo da CAA: uma entidade (o fantasma) ingressa no Campo Visual de
um Observador (que aqui coincide com o falante), atraindo sua ateno.
O problema de se estabelecer uma relao direta entre inacusatividade e
ordem VS so dois: em primeiro lugar, no simples explicar por que alguns
verbos inacusativos so mais resistentes inverso do que outros (por
exemplo, estar e morar so mais resistentes que aparecer); em segundo
lugar, e principalmente, verbos no-inacusativos tambm podem licenciar a
inverso (veremos abaixo exemplos reais com correr e bater). Nenhum
desses dois problemas, porm, emerge na presente proposta. Por um lado,
natural, luz da nossa proposta, que aparecer licencie a inverso com
mais facilidade que estar, j que o primeiro, mas no o segundo, envolve
necessariamente um Observador: para que um evento de aparecimento
seja qualificado como tal, necessrio que algum o presencie, o que no
ocorre com uma cena simples de locao como a que costuma ser designada
pelo verbo estar. Por outro lado, nossa proposta no impede, a priori, que
verbos inergativos ou transitivos instanciem a construo VS, desde que
eles cumpram a condio fundamental de que o referente dos seus sujeitos
possa ser construdo como EF. Este , por exemplo, o caso de gritar em um
exemplo como a daqui a pouco grita um maluco l do outro lado12: aqui,
12 A

sequncia completa, retirada do corpus BBB 10, a seguinte: eu tava l no:: tipo:: andando na rua
n na:: ali na Barra a daqui a pouco grita um maluco l do outro lado. Por limitaes de espao, no
poderemos analis-la mais detidamente aqui, mas no difcil verificar que ela se conforma CAA.

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

verifica-se que o grito atrai a ateno do Observador, que passa a ento a


incluir uma representao do gritador em seu horizonte de conscincia
(vale dizer, seu CV).
Nas prximas sees, discutimos exemplos reais em que verbos de
diferentes classes semnticas e sintticas exibem sujeito ps-verbal.
Exclusivamente por razes didticas, esses verbos foram agrupados em
funo de afinidades semnticas, mas o leitor deve ter em mente que essa
diviso no crucial para nossa proposta em vez disso, nossa tese a de
que todos esses casos se conformam generalizao da CAA.
4.1 Verbos de apario

Como j comentamos, verbos de apario podem ser facilmente


instanciados na construo VS em funo da compatibilidade entre sua
estrutura semntica e a CAA. Afinal, tanto os verbos de apario quanto a
CAA representam um evento de aparecimento, de maneira que o referente
do sujeito desses verbos facilmente construdo ou enquadrado como uma
EF, como se v abaixo.
(8) de repente... aparece do... dois garotos... que ro/ queriam roubar o
relgio dele... (Corpus D&G)

No exemplo acima, o surgimento dos dois garotos captura ateno


do Observador, papel desempenhado aqui pelo personagem anteriormente
introduzido na narrativa. O referente de dois garotos desempenha,
portanto, o papel de EF.
4.2 Verbos locativos

Um verbo locativo como estar no denota, em si mesmo, uma


experincia de alocao da ateno. Isso explica por que ele parece mais

298

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

resistente inverso do sujeito do que os verbos de apario. Contudo,


dado o contexto discursivo apropriado, o verbo estar pode, sim, amoldarse construo VS. Como se v abaixo, esse contexto apropriado inclui a
disponibilizao discursiva de um Observador13:
(9) como se ele visse... ele olhasse pra um lado... olhasse pra outro e visse
t aqui a solu/ a soluo... t nas minhas mos... (Corpus D&G)

(10) o caminho foi andando uns duzentos metros... e ela est ali embaixo

naquele desespero todo e sem poder... t entendendo? fazer nada...


porque... o motorista no estava vendo... s quando o pessoal comeou a
gritar mesmo... que:: ele s/ foi escutar e parou o caminho... quando ele
parou o caminho... estava a rua toda cheia de sangue... (Corpus D&G)

Em (9), a sentena VS no predica simplesmente a presena da soluo


no espao designado pelo ditico aqui e sim o aparecimento dessa soluo
diante de um Observador (representado pelo pronome ele). Analogamente,
em (10), o enunciado em negrito no predica apenas um cenrio em que a
rua est cheia de sangue, mas reproduz, de maneira especialmente vvida
e dramtica, a percepo de um sujeito in loco (o motorista do caminho)
em relao a esse cenrio. Nesse sentido, ambas as sentenas destacadas
predicam a CAA.
4.3 Verbos de movimento

Assim como verbos de apario e locativos, verbos de movimento


instanciam facilmente o padro VS. Isso ocorre pela seguinte razo:
13 Como

mostram os exemplos, optamos por agrupar, sob o rtulo de verbo locativo estativo, duas
acepes distintas do verbo estar: seu uso propriamente locativo, ilustrado em (9), e seu uso como
verbo de ligao, ilustrado em (10). a metfora Estados so lugares (LAKOFF; JOHNSON, 1980)
que permite estabelecer esse agrupamento.

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

embora esses verbos no prediquem inerentemente o surgimento de uma


entidade, o movimento designado por eles pode produzir, como resultado, o
aparecimento da entidade no CV de um Observador, permitindo que ela seja
construda como EF. essa possibilidade que torna os verbos de movimento
altamente compatveis com a construo VS.
Um exemplo dessa compatibilidade pode ser visto abaixo:
(11) S: bi entrou uma mariposa desse tamanho no:: na cozinha (+)

comeou a voar no consegui nem comer direito (Corpus BBB 10)

Em (11), o deslocamento da mariposa acaba por faz-la ingressar no


horizonte visual de um Observador, que neste caso coincide com o falante.
Por essa razo, a mariposa desempenha o papel de EF. Aqui, portanto,
vemos que o aparecimento da EF no CV do Observador resultado do seu
deslocamento.
4.4 Verbos de mudana de estado

Tambm os verbos de mudana de estado podem instanciar a construo


VS. Isso esperado, na medida em que a semntica desses verbos
compatvel com a CAA. Tal compatibilidade segue a seguinte lgica: assim
como o deslocamento de uma entidade pode produzir, como resultado, o
seu aparecimento no CV de um Observador, o mesmo se d com a mudana
de estado. Em outras palavras, comum que passemos a atentar para
uma determinada entidade em funo de uma alterao no seu estado.
Vejamos:
(12) na volta / bom... foi tudo tranquilo... almoamos l... quando a gente est
voltando... comea a chover assim... torrencialmente... e fura o pneu...
(Corpus D&G)

299

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

Em (12), a cena designada pela sentena VS construda sob a perspectiva


de duas amigas que esto dentro do carro; so elas que desempenham,
portanto, o papel de Observador. Note-se que, num primeiro momento, o
pneu no faz parte da representao de mundo correntemente ativada para
elas. A sentena VS, por outro lado, traduz o momento em que o pneu se insere
no CV das Observadoras, tornando-se visvel para elas graas ao fato de ter
furado. Aqui, portanto, ocorre algo semelhante ao que vimos no exemplo
(11): o evento denotado pelo verbo (o estouro do pneu) corresponde ao
meio que produz como resultado o evento de aparecimento e (re)alocao
da ateno.

pelo toque do telefone, voltando assim sua ateno para ele. Aqui, portanto, o
falante desempenha o papel de Observador ao passo que o telefone funciona
como EF.

O mecanismo que permite a compatibilizao de verbos sensoriais com


o padro VS fundamentalmente idntico quele que verificamos para os
verbos de movimento e mudana de estado: tambm aqui, o verbo designa o
meio que produzir, como resultado, o aparecimento da EF e a (re)alocao
da ateno do Observador. Vejamos.

(15) chegando l... eles ficaram conversando com... com... o pessoal de l...

4.5 Verbos sensoriais

(13) a a gente::... caiu sentada... mas a gente no se machucou... ficou doendo...

a... a... bateu o sinal... a a gente foi formar... (Corpus D&G Narrativa
de experincia pessoal Rio de Janeiro 1)

(14) C: no foi engraado pra caRAlho ouve essa eu tava l me arrumando

n a daqui a pouco toca o telefone a a Mnica Cadu vem me buscar


(Corpus BBB 10)

Em (13), o som produzido pelo sinal (EF) captura a ateno dos


personagens referidos por meio do pronome a gente (que desempenham,
ento, o papel de Observador). Em (14), semelhantemente, temos a seguinte
situao: o falante est se arrumando quando, a certa altura, surpreendido
Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

4.6 Verbos de ao

Embora no seja comum, fato que verbos de ao podem, em alguns


casos, exibir sujeito posposto. E, o mais interessante, esses casos no so
fundamentalmente diferentes daqueles que envolvem verbos de movimento,
de mudana de estado e de percepo sensorial. Isso porque, tambm aqui
o verbo denota o meio que produz como resultado o aparecimento da EF no
CV do Observador, como se v abaixo.
daqui a pouco comeou a correr gente l pra esquina... correr gente
assim... correr bastante gente... (Corpus D&G)

Aqui, a narrativa apresentada sob o ponto de vista dos personagens


referidos como eles. Num primeiro momento, marcado pela sequncia
eles ficaram conversando com... com... o pessoal de l..., h uma situao de
estabilidade. Num segundo momento, introduzido pela expresso daqui a
pouco, o olhar dos personagens subitamente atrado pela movimentao
dos passantes. Neste caso, ento, a cena designada pela sentena VS a
correria das pessoas l pra esquina construda como uma experincia
de percepo vivenciado por esses dois personagens (os Observadores).
Um exemplo anlogo aparece abaixo:
(16) ento eu fiquei chorando em casa... no fui pra festa... a ela foi... s que
a bateu uma amiga minha l na porta de casa me chamando pra ir...
(Corpus D&G)

300

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

A anlise de (15) se aplica a este exemplo. Aqui, mais do que representar


a ao realizada pela amiga minha (isto , o ato de transferncia de energia
dessa amiga para a porta), a sentena predica o resultado dessa ao: o
ingresso do referente do sujeito no CV do Observador (o falante). Tanto
assim que, neste contexto, a informante poderia ter optado por formular a
sentena da seguinte maneira: s que a apareceu uma amiga l em casa. No
estamos propondo, claro, que essa parfrase perfeitamente equivalente
ao uso original; o objetivo aqui apenas evidenciar o fato de que, ao fim e
ao cabo, o enunciado em destaque representa, primariamente, uma experincia de percepo in loco e no uma ao prototpica de transferncia
de energia.

Consideraes finais

Neste trabalho, propusemo-nos a descrever a ordem VS do PB como


uma construo gramatical ou seja, uma unidade simblica que rene
informaes de forma e significado. Sob essa tica, buscamos mostrar que
o esquema sinttico abstrato verbo-sujeito est direta e inerentemente
vinculado a uma especificao semntica. Tal semntica, no entanto, no
foi apreendida em termos de papis temticos ou classes semnticas, mas a
partir de uma gestalt experiencial especfica: a Cena de Alocao da Ateno,
descrita na seo 4 em relao a suas propriedades de nvel-O (4.1) e de
nvel -S, ligado ao construal (4.2)14. Ao mesmo tempo, buscamos mostrar
14 Um

parecerista annimo levantou a questo da possvel universalidade da descrio proposta. Tratase de uma questo interessantssima, de maneira que lamentamos no ter espao para desenvolv-la
aqui com o aprofundamento devido. Por isso, limitamo-nos a algumas observaes breves. Em primeiro
lugar, em uma perspectiva construcionista, de matriz funcional-cognitiva, no existe a suposio de que
o conhecimento gramatical seja em parte inato e universal. Nesse sentido, no faz parte desse programa
de pesquisa a busca por princpios ou mecanismos ou, em outros termos, construes que possam
estar presentes em todas ou na maioria das lnguas. Na verdade, o que se assume tipicamente que
as construes so particulares a cada lngua (CROFT, 2001). Por outro lado, isso no impede que os
linguistas encontrem generalizaes relevantes sobre um conjunto amplo de lnguas no-relacionadas

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

que certas tendncias correlacionais (como a vinculao entre ordem VS e


inacusatividade ou o papel de tema/paciente) decorrem naturalmente da
proposta defendida aqui: fundamentalmente, a postulao da CAA como
condio necessria para a inverso do sujeito permite explicar por que
sentenas VS apresentam tipicamente mas no obrigatoriamente verbos
inacusativos e sujeitos no-agentivos (seo 5).
Resumidamente, portanto, propomos que a ordem linear VS se constitui,
no portugus brasileiro, como uma construo gramatical, estando assim
associada a uma configurao semntica particular. O quadro abaixo sintetiza
essa configurao semntica:
Quadro 3 Configurao semntica da construo VS

Nvel-O
(Elementos do frame)

Entidade Focalizada,
Observador, Campo Visual

Nvel-S
(Construal)

Proeminncia
Perfilado

Entidade Focalizada

No-perfilados
Observador,
Campo Visual

Perspectiva

Observador

Acreditamos que este artigo apresenta uma proposta inovadora para o


tratamento de um tema j extensamente discutido na literatura. Seu carter
inovador decorre do recurso a dois referenciais tericos que ainda no

generalizaes essas que podero ser consideradas, pelo menos, candidatas a universais lingusticos.
O ponto fundamental, contudo, que, se a existncia dos universais se confirmar, eles devero ser
explicados como decorrentes de necessidades universais de simbolizao, presses discursivas
comuns e princpios cognitivos gerais e no como manifestaes de alguma faculdade da linguagem
inata (CROFT, 2001; GOLDBERG, 2004; 2008; 2013). Diante disso, no que tange especificamente
construo tratada neste estudo, a primeira observao a ser feita a de que no existe nenhuma
razo programtica para supor que se trate de um padro universal. Dito isso, interessante notar
que a proposta desenvolvida aqui compatvel com embora sensivelmente distinta de a proposta
cognitivista de Chen (2003) para a inverso verbo-sujeito no ingls. Ao mesmo tempo, Chen (2003,
p. 270-276) sustenta que sua proposta pode ser estendida para uma srie de outras lnguas norelacionadas. Nesse sentido, h algum indcio de que a associao entre a CAA (com ponto de vista
fixado no Observador) e a inverso verbo-sujeito no se limita ao portugus do Brasil.

301

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

haviam sido mobilizados para descrever a ordem VS no PB: a Gramtica de


Construes e o instrumental analtico da semntica cognitiva. A partir de
agora, necessrio que esses modelos sejam postos prova de duas maneiras:
pelo exame crtico da proposta desenvolvida aqui e pela avaliao da sua
pertinncia para a descrio de outras subconstrues VS do portugus
brasileiro, como aquelas indicadas no Quadro 1.

Referncias

AMBRIDGE, Ben; LIEVEN, Elena. A constructivist account of child language acquisition.


In: MACWHINNEY, B.; OGRADDY, W. (Eds.). The handbook of language emergence. Sussex:
Wiley Blackwell, 2015. http://dx.doi.org/10.1002/9781118346136.ch22

AMBRIDGE, Ben; GOLDBERG, Adele. The island status of clausal complements: evidence
in favor of an information structure explanation. Cognitive Linguistics, v. 3, n. 19, p. 357389, 2008. http://dx.doi.org/10.1515/COGL.2008.014

BERLINCK, Rosane de Andrade. A construo V SN no Portugus do Brasil: uma


viso diacrnica do fenmeno da ordem. In: TARALLO, Fernando (Org.). Fotografias
sociolingusticas. Campinas: Pontes, 1989. p. 95-112.

BOAS, Hans C. Cognitive Construction Grammar. In. HOFFMANN, Thomas; TROUSDALE,


Graeme (eds.). The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press,
2013, p. 233-252. http://dx.doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195396683.013.0013
BOYD, Jeremy; GOLDBERG, Adele. Learning what not to say: the role of statistical
preemption and categorization in a-adjective production. Language, v. 81, p. 55-83,
2011. http://dx.doi.org/10.1353/lan.2011.0012
CHEN, Rong. English inversion: a figure-before-ground construction. Berlin/New York:
Mouton de Gruyter, 2003. http://dx.doi.org/10.1515/9783110895100

COELHO, Izete Lehmkuhl. A ordem V DP em construes monoargumentais: uma restrio


sinttico-semntica. 2000. 245 fls. Tese (Doutorado em Lingustica) Universidade
Federal de Santa Catarina, Florianpolis, 2000.

CROFT, William. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological


Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2001. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:o
so/9780198299554.001.0001

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

CROFT, William. Radical Construction Grammar. In. HOFFMANN, Thomas; TROUSDALE,


Graeme (Eds.). The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press,
2013. p. 211-232. http://dx.doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195396683.013.0012
DANCYGIER, Barbara. Conclusion: multiple viewpoints, multiple spaces. In: DANCYGIER,
Barbara; SWEETSER, Eve (Eds.). Viewpoint in language: a multimodal perspective.
Cambridge: University Press, 2012. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139084727.016

DUARTE, Ins. A famlia de construes inacusativas. In: MATEUS, Maria Helena Mira et
al. Gramtica da Lngua Portuguesa. Lisboa: Caminho, 2003, p. 507-548.

FERRARI, Lilian. Distribution and function of word order variation in Brazilian Portuguese.
Journal of Pragmatics, v. 1, n. 4, p. 649-666, 1990. http://dx.doi.org/10.1016/03782166(90)90035-C
FERRARI, Lilian; SWEETSER, Eve. Subjectivity and upwards projection in mental space
structure. In: DANCYGIER, Barbara; SWEETSER, Eve (Eds.). Viewpoint in language: a
multimodal perspective. Cambridge: University Press, 2012. http://dx.doi.org/10.1017/
CBO9781139084727.005

FIGUEIREDO SILVA, Maria Cristina. A posio sujeito no portugus brasileiro: frases finitas
e infinitivas. Campinas: Unicamp, 1996.
FILLMORE, Charles. The case for case. In: BACH, Emon; HARMS, Robert (Eds.). Universals
in Linguistic Theory. London: Holt, Rinehart and Winston, 1968, p. 1-88.

______. The case for case reopened. In: COLE, Peter; SADOCK, Jerrold (Eds.). Syntax and
Semantics: grammatical relations. New York/San Francisco/London: Academic Press,
1977. p. 59-81.
______. Frame semantics. In: THE LINGUISTIC SOCIETY OF KOREA (Ed.). Linguistics in the
morning calm. Seoul: Hanshin Publishing Co., 1982, p. 111-137.

______. The mechanisms of construction grammar. 1988. Disponvel em: <http://journals.


linguisticsociety.org/proceedings/index.php/BLS/article/viewFile/1794/1566>.
Acesso em: 09 ago. 2014.
GOLDBERG, Adele. Constructions: a construction grammar approach to argument
structure. Chicago: University Press, 1995.

______. Constructions: a new theoretical approach to language. Trends in Cognitive Sciences,


v. 7, n. 5, p. 219-224, 2003. http://dx.doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00080-9
______. But do we need Universal Grammar? Comment on Lidz et al. Cognition, v. 94,
p. 77-84, 2004. http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2004.03.003

302

Pinheiro, D., Ferrari, L. Interface Sintaxe-Semntica

GOLDBERG, Adele. Constructions at work: the nature of generalization in language.


Cambridge: University Press, 2006.

______. Universal Grammar? Or prerequisites for natural language? Brain and behavioral
sciences, v. 31, p. 523-552, 2008. http://dx.doi.org/10.1017/S0140525X0800513X
______. Constructionist approaches. In. HOFFMANN, Thomas; TROUSDALE, Graeme (Eds.).
The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press, 2013. p. 15-31.
http://dx.doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195396683.013.0002
JACKENDOFF, Ray. Semantic structures. Cambridge/London: The MIT Press, 1990.

LAKOFF, George; JOHNSON, Mark. Metaphors we live by. Chicago: University Press, 1980.
LAKOFF, George. Women, fire and dangerous thing: what categories reveal about the
mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1987. http://dx.doi.org/10.7208/
chicago/9780226471013.001.0001

LAMBRECHT, Knud. Information structure and sentence form: topic, focus and the mental
representation of discourse referents. Cambridge: University Press, 1994. http://dx.doi.
org/10.1017/CBO9780511620607

______. When subjects behave like objects: an analysis of the merging of S and O in
sentences-focus constructions across languages. Studies in language, v. 24, n. 3, p. 611682, 2000. http://dx.doi.org/10.1075/sl.24.3.06lam
LANGACKER, Ronald. Foundations of cognitive grammar: theoretical prerequisites.
Vol 1. Stanford: Stanford University Press, 1987. http://dx.doi.org/10.1016/00243841(90)90017-F
______. Foundations of cognitive grammar: descriptive application. Vol 2. Stanford:
University Press, 1991.

NIKIFORIDOU, Kiki. The constructional underpinnings of viewpoint blends: the Past


+ now in language and literature. In: DANCYGIER, Barbara; SWEETSER, Eve (Eds.).
Viewpoint in language: a multimodal perspective. Cambridge: University Press, 2012.
http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139084727.014

PEZATTI, Erotilde Goreti. A ordem de palavras em portugus: aspectos tipolgicos e


funcionais. 1992. Tese (Doutorado em Lingustica e Lngua Portuguesa) Universidade
Estadual Paulista, Araraquara, 1992.
PILATI, Eloisa. Sobre a ordem verbo sujeito no portugus do Brasil. 2002. Dissertao
(Mestrado em Lingustica) Universidade de Braslia, Braslia, 2002.

PINHEIRO, Diogo. A ordem VS como construo gramatical. In: FERRARI, Lilian (Org.).
Espaos Mentais e construes gramaticais: do uso lingustico tecnologia. Rio de Janeiro:
Imprinta, 2009.
______. Sintaxe Construcionista. In: OTHERO, G. A.; KENEDY, E. (Orgs.). Sintaxe, sintaxes:
uma introduo. So Paulo: Contexto, 2015.
SAEED, John. Semantics. Oxford: Blackwell, 2003.

VERHAGEN, A. Constructions of intersubjectivity: discourse, syntax and cognition. Oxford:


University Press, 2005. http://dx.doi.org/10.1016/j.pragma.2008.04.002
Recebido em 20/04/2015.
Aceito em 07/08/2015.

______. Cognitive grammar: a basic introduction. Oxford: University Press, 2008. http://
dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195331967.001.0001

MICHAELIS, Laura. Type-shifting in construction grammar: an integrated approach


to aspectual coercion. Cognitive linguistics, v. 15, n. 1, p. 1-67, 2004. http://dx.doi.
org/10.1515/cogl.2004.001

NARO, Anthony Julius; VOTRE, Sebastio Josu. Discourse motivations for linguistic
regularities: verb/subject order in spoken Brazilian Portuguese. Probus, Dordrecht,
v. 11, n. 1, p. 73-98, 1999.
NASCIMENTO, Milton do. Sur La postposition du sujet dans le portugais du Brsil. Tese de
doutorado de 3 ciclo, Universit Paris VIII, 1984.

Letrnica | Porto Alegre, v. 8, n. 2, p. 285-303, jul.-dez. 2015

303