You are on page 1of 5

TEMA 03: PRUEBA ILICITA

PROBLEMTICA: Dentro de las novedades que trajo consigo el nuevo cdigo


procesal penal del 2004 es referente a la actuacin de pruebas en la que hace un
desarrollo ms preciso de este tema que el anterior cdigo, por considerarse como
uno de punto ms importante dentro de lo que viene a ser el proceso penal, ya
que siendo el juicio oral, la parte donde se sustenta el desarrollo de dicho proceso,
y por lo cual, en donde participan todos los sujetos procesales, va a ser all que se
desarrolla la actividad probatoria.
Uno de esos aspectos importante de dichas actuaciones, es referente a la
declaracin del imputado, la cual requiere de diligencias especiales para que no se
vulnere algn de derecho fundamental de este, y por lo tanto se valida en el
proceso
Es as que observamos, en el art 376, inc. 1 del CPP, que dicha norma, viola el
derecho fundamental; reconocido por los tratados internacionales de derechos
humanos y la propia Constitucin (de manera implcita); a la no autoincriminacin
del imputado, as como otros derechos procesales (la igualdad procesal, la
presuncin de inocencia, derecho de defensa, no autoincriminacin, pluralidad de
instancias, debido proceso). Ya que, el imputado, durante todo el proceso, tiene
derecho al silencio y a la mentira, por lo cual la primera declaracin de este, no
puede ser usado en su contra si es que se acoge a alguno de estos dos derechos
antes mencionados en el juicio oral. Por el contrario, las ser utilizado en dicha
etapa vulneraria su derecho a la no autoincrimacion y pues como se sabe, nuestra
legislacin procesal, no admite la actuacin de pruebas que de alguna manera
vulneren derechos fundamentales del imputado, estas pruebas son consideradas
como prueba ilcita.
PROBLEMA: Es posible considerar la declaracin anterior de un imputado; si de
acuerdo al art. 376, inc. 1 del CPP se le faculta al juez de poderlo introducir al
proceso, siempre que el imputado se retracta se su declaracin inicial o en el
manifieste otra en el juicio oral; como prueba ilcita por vulnerar el derecho a la no
autoincriminacin?

TEMA 02: PROCESO POR DELITO DE EJERCICIO PRIVADO DE LA ACCIN


PENAL
PROBLEMTICA: El proceso por delito de ejercicio privado de la accin penal no
tiene etapa de investigacin preparatoria, pues cumplidas las formalidades del
artculo 460 y los artculos 108 y 109 del NCPP, presentada la denuncia ante el
Juez de Juzgamiento, ste controla su admisin, corre traslado a la parte contraria
del querellante particular y controla la admisin de medios probatorios de ambas
partes, para luego citar a juicio, dirigirlo y resolver posteriormente.
En ese contexto el Juez Penal Unipersonal, conoce los hechos desde su
postulacin, califica la admisin o no de la denuncia, sabe de antemano los
medios de defensa (excepciones o cuestiones), conoce el contenido de lo
contestado para su control de admisin, aprehende los medios probatorios
ofrecidos por ambas partes y su contenido para admitirlos o no (pues hay que
verificar su pertinencia, conducencia y utilidad), cita a juicio oral y en ella, no
resulta muy explicable cual es la razn de ser de que aparentemente se tenga que
oralizar y dar a conocer al rgano jurisdiccional, algo que ste ya sabe, pues
aplicando las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia, es de alta
probabilidad que tambin podra ya estar hecho un proyecto de sentencia previo.
Como se percibe, el diseo del proceso por delito de ejercicio privado de la accin
penal (querella), contraria el modelo del nuevo proceso penal (adversarialgarantista) y los principios de imparcialidad del rgano Jurisdiccional e igualdad
de las partes ante la ley, produciendo consecuencias que, en esencia, se objetivan
en la aprehensin inoportuna (por antelacin) o, contaminacin de conocimiento e
informacin previa del Juez Penal Unipersonal, cuando controla y admite la
denuncia, luego, cuando controla la contestacin y cuando califica la admisin de
medios probatorios, quitndole el sentido a la razn de ser del juicio (la oralidad, la
contradiccin, la publicidad, la igualdad de armas, la imparcialidad y la resolucin
de lo derivado del juicio).

PROBLEMA: De acuerdo al art. 459, inc. 1 del CPP los proceso por querella se
tramitan ante el juzgado penal unipersonal directamente y no existe, en este tipo
de proceso un juzgado de investigacin preparatoria. Entonces, es posible la
participacin, en el proceso por delito de ejercicio privado de la accin penal, de
un juez de investigacin preparatoria para garantizar la imposibilidad de cualquier
contaminacin objetiva del juicio oral?

TEMA 01: PRUEBA ILCITA


PROBLEMTICA: SENTENCIA 86/1995, de 6 de junio (TC ESPAOL)
A raz de la: SENTENCIA 86/1995, de 6 de junio del tribunal constitucional
espaol; la polica lleva a cabo una investigacin sobre el trfico de droga, e
interviene la lnea telefnica de Francisco Jos Martnez Vera quien es el
proveedor, pero esta intercepcin telefnica se realiza sin el consentimiento de
juez, es decir es ilegal.
Fruto de la intercepcin telefnica, la polica descubre que Francisco Jos
Martnez Vera se dedicaba a la venta de pequeas dosis de cocana y marihuana.
Por ello la polica solicita al juez de investigacin preparatoria el allanamiento del
domicilio, autorizndolo este. El da de la intercepcin a Francisco Jos Martnez
Vera se le encuentra en su poder 40 ketes de cocana y 40 de marihuana.
Francisco Jos Martnez Vera viendo que, no poda defenderse, ya que se le
encontraron en su poder la droga, decide confesar que se dedicaba a la venta de
droga. Por lo cual es detenido.
La defensa de Francisco Jos Martnez Vera plantea que la intercepcin
telefnica es presenta como una prueba ilegal ya que vulnera el derecho del
secreto de las telecomunicaciones del imputado, y por consiguiente debera
declararse el proceso como nulo. En el juicio oral, el colegiado (cuando se trata de
delitos cuya pena sea superior a 6 aos, le corresponde a un colegiado,
conformado por 3 jueces, ver el caso)

admite la violacin del derecho a la

inviolabilidad de las telecomunicaciones del imputado y cpor consiguiente declara


como ilcita el allanamiento del domicilio, pero sostienen que la confesin del
imputado es prueba suficiente para poder romper la presuncin de inocencia, al
considerrsele que no deriva de la intercepcin telefnica del imputado. Por lo cual
se le sentencia a Francisco Jos Martnez Vera.
Francisco Jos Martnez Vera habra confesado si hubiese conocido que el
allanamiento de su domicilio era ilcito? Hubiese sido sentenciado si es que se
hubiera expulsado la prueba ilcita y su confesin por derivar de esta? Se

hubiese acordado el sobreseimiento de A por falta de indicios y pruebas sobre el


delito al a verse expulsado la prueba ilcita y su confesin? Hubiese acusado el
fiscal si supiese que la confesin era ilcita? Porque el juez no considero la
declaracin como prueba ilegal? En que se bas este ltimo para considerarlo
como legal y sentenciar a raz de esta prueba?
Se puede observar al caso planteado, tiene su referencia en si la declaracin de
un imputado que totalmente legal si es que deviene de una prueba ilcita, es decir,
el fundamento para considerarlo legal. Todo el tema deviene en la dificultad de la
aplicacin de la teora del fruto del rbol envenado, Y la aplicacin de la prueba
independiente Dnde se encuentra su lmite? Pues como se sabe, en el
ordenamiento jurdico peruano, la declaracin del imputado requiere de diligencias
especiales para ser considerada como vlida, a raz de que no se le violen sus
derechos.
PROBLEMA: Cul son los criterios utilizados por los jueces para determinar la
confesin de un imputado como fuente independiente de una prueba ilcita?