You are on page 1of 5

Nicolás Martínez Bejarano

Universidad Nacional de Colombia - Departamento de Filosofía
SFM - Leibniz
Protocolo (30/08/16)
Introducción
La clase giró en torno a la ponencia de Nicolás Villamizar sobre el Discurso
de metafísica. Este texto de Leibniz cierra la primera parte del seminario,
caracterizada principalmente por discusiones sobre la relación LeibnizDescartes, la indiscernibilidad, la crítica al Argumento Ontológico, la
relación sujeto-predicado, los mundos posibles y su actualización, y el
problema de libertad. Este último problema ha recorrido, explícita o
implícitamente, todos los textos de Leibniz y las ponencias dedicados a
ellos. Ha habido otros temas que, si bien no han tenido un desarrollo tan
extenso como los anteriores, no dejan de ser importantes. Entre estos
temas destacan el problema de la percepción y los diferentes tipos de
causas: necesarísimas, necesarias y contingentes. El papel del Discurso es
importante en estas discusiones por varias razones. Primero porque se le
considera como el primer escrito de la etapa de madurez de Leibniz (Cfr.
The cambridge companion to Leibniz p. 6). Segundo porque la luz de este
texto complejiza o simplifica gran parte de los temas ya discutidos. En
cuanto a la clase, divido en dos los temas discutidos: I) Principios simples,
II) Individuos.
Antes de leerse la ponencia se expresaron dos inquietudes. La primera, de
Nicolás Quiñones, referida por un lado a la relación de un hecho, acaecido
a un sujeto, con el resto de la cadena de hechos tanto pasados como
futuros, y en segundo a la relación entre dos sujetos. Usa el ejemplo de
una persona que se convierte en padre: este momento afecta la cadena
de hechos porque lo convierte en algo que no era antes. Creo que este
ejemplo se puede relacionar con el que usa Leibniz en Sobre el modo de
distinguir los fenómenos... sobre el cambio real en el hombre que enviuda
(Leibniz, 269). El ejemplo de ser padre sirve para la otra inquietud:
intuitivamente puede pensarse que entre padre-hijo hay una relación
entre substancias, pero esto entra en contradicción con la máxima de
Leibniz que las substancias sólo se relacionan con Dios y, por ende, que
entre ellas no se pueden modificar. La segunda inquietud fue mía y se
refirió a un pasaje del protocolo de Fausto Guevara, donde estaba
recogida una intervención del profesor sobre la relación substanciamundo. Dije que Leibniz no pensaba en un Dios que crease mundos para
personas, sino personas para un mundo perfecto. Es decir, el acento del
Dios de Leibniz está en la perfección del mundo y no en un sujeto en

Serrano contesta que en mi intervención se entiende al mundo como un escenario. entendido como un grupo de ignorantes. Serrano reconoce que el debate no es contra una concepción popular sino contra los llamados voluntaristas. sin que medie la razón El profesor recomienda el adjetivo popular. fue: “En cuanto a la suma bondad en sus actos [hablando de Dios] se aclara algo que pareciese ser una opinión de características seculares. The cambridge companion to Leibniz p.276.. quedaron cerradas. sino contra pensadores que defendían esta posición confiada. esto es. que hay que tener en cuenta que la posición contra la que pela Leibniz no es del pueblo. pensadores que defendían que lo bueno era bueno porque Dios lo hizo y no por un criterio intrínseco en lo bueno. creo. Este tema lo trato aparte porque no fue como tal una discusión de fondo sino de forma. sino de manera inocente. La introducción al Cambridge companion no se complica.. Creo que no hay que profundizar mucho en esto. Sobre el modo de distinguir. puesto que los sistemas de reglas complejos y rígidos no darían lugar a una multiplicidad tan grande de fenómenos…” (Villamizar. que no entra en los dos grandes temas en que divido la sesión. El primer tema de discusión. 14).. El §6 del Discurso creo que apoya mi inquietud. en Leibniz.. Principios simples El primer gran tema de discusión surge por este pasaje de la ponencia: “De la creación de este universo Leibniz dice que Dios ha elegido el más simple en hipótesis y por lo tanto el más rico en fenómenos. Participo diciendo que la discusión sobre los adjetivos está mal encaminada.. no es algo diferente de los sujetos que le componen. en el Discurso en el segundo numeral.” (Villamizar. en palabras de Villamizar. llega temprano: en la ponencia al final de la primera página. 2)Estas líneas giran en torno a §5 y §6 del Discurso y generan varios problemas. Hay que tener en cuenta que Leibniz habla en diferentes textos sobre la hipótesis: Cfr. que las obras de Dios son todas buenas por el simple hecho de ser sus obras (. El primero es el uso que Leibniz hace de la palabra hipótesis. Explica el ponente que estos adjetivos quieren caracterizar a una persona que no concibe a Dios de un modo filosófico. Ninguna de las dos inquietudes. Entre estos pensadores se hallan figuras como Descartes y Hobbes. El segundo problema que se genera sí es de fondo: sobre la relación entre la simplicidad de las . Meditaciones. 1-2) El problema yace en el uso de los adjetivos secular y laico. El pasaje de la discordia. p.266.soledad. en la ponencia. p. pero este adjetivo me disgusta más que los anteriores.. y en vez de hablar de hipótesis habla de leyes (Cfr. una confiada estima del laico que no reflexiona la doctrina sino que vive la fe a raso modo. I. pero el mundo.).

Los que apoyaban la mera conjunción argumentaban que bien podía haber leyes simples que no fuesen ricas en efectos. Uno de ellos fue el ejemplo del tamiz. por su lado. Individuo El problema del individuo está delineado en la parte final de la ponencia.2). Junto a esta semejanza se desplegaron algunos ejemplos para mostrar que la relación entre simplicidad y riqueza no es un mera conjunción sino que hay una relación interna entre ambos.. Dice en Sobre el modo de distinguir los fenómenos…: “El Ser es aquello cuyo concepto (. Las verdades universales son simples y absolutas: todo aquello que no guarda contradicción en su noción es posible. Además hay que recordar que una parte de la frase que intitula §5 dice: “que la simplicidad de los medios está en proporción con la riqueza de los efectos.) puede ser concebido por nosotros siempre que lo que concebimos sea posible y no envuelva contradicción…” (Leibniz. Las verdades contingentes. Sin embargo el que la relación entre estos elementos de la frase sea de implicación no es obvia.leyes (hipótesis) y la riqueza de los efectos. más rico en fenómenos…” (Discurso §6). 265) Aquí la “y” no es simple una conjunción. p. la segunda a la b) existencia de más de un sujeto. Además se decía que la cita textual de Leibniz es: “Dios ha elegido el mundo más simple en hipótesis y. creo que es importante ver que no siempre que Leibniz pone “y” descarta la implicación. El problema de la indiscernibilidad es interesante y puede . Dicha relación puede también verse como una simple conjunción: el más simple y el más rico en fenómenos. Yo no creo que la discusión se salve tan fácilmente. según el cual un tamiz más simple permite el paso de muchas cosas. Dije en la sesión que podía haber cierta semejanza entre los principios simples de Leibniz y la navaja de Ockham. pero tomó más forma en las preguntas de Fausto Guevara. que usó Villamizar. El ponente toma partido por una relación de implicación: lo más simple por lo tanto lo más rico en fenómenos (Cfr. En el seminario hubo personas que defendieron ambos de relación entre simplicidad y riqueza.. Ya como apuntes por fuera de la clase. según la cual la explicación más sencilla es la que guarda más posibilidades de ser cierta. Gabriel Vargas hizo analogía con las verdades universales y contingentes. no son evidentes de por sí y es preciso ver las relaciones con su medio (que son infinitas) para comprenderlas del todo. La discusión no quedó saldada. Ambos problemas están altamente relacionados. Villamizar. a la vez.” II. mientras que las explicaciones más específicas y menos generales tienen menos posibilidades porque su campo de acción es más restringido. La primera dirigida al a) problema de la indiscernibilidad. mientras que un tamiz muy complejo sólo permite el paso de ciertas cosas. son complejas.

no así la pregunta textual de Fausto. Uno interesante fue la discusión entre Cesar Quiroga y Nicolás Villamizar sobre si el espacio es criterio de diferencia entre dos substancias. a mi modo de ver. p343). de nuevo. perspectiva que no comparte otra substancia. pero lo reflemas desde nuestra perspectiva. Este problema de la existencia de más de un sujeto se resuelve recordando la importancia que da Leibniz a la perspectiva. a. Leibniz. En esto se ampara Villamizar para decir que simple hecho de que haya dos cosas que ocupan diferentes espacios no es suficiente para establecer diferencia entre ellas. El problema (b) sobre la existencia de más de un sujeto también es interesante. Verdades primeras. con la posibilidad de dos sujetos con los mismos predicados..) ¿Por qué se complica esto? Gran peligro: si cada noción individual. como apuntó Geraldine Yunis. Leibniz usa. yo y César no seríamos más que apariencias de este sujeto universal.2) si cada sujeto refleja el mundo ¿cómo se diferencia uno de otro? Como se ve las dos inquietudes (a y b) se relacionan fuertemente. Ustedes. sin embargo ambas inquietudes comparten la esencia.” (Deleuze.1) ¿son posibles dos sujetos con los mismos predicados?. por el hecho de ser dos y no una. Aquí Quiroga recuerda que Leibniz niega la existencia del vacío porque el vacío es lo único que constaría de partes completamente similares entre ellas (Cfr. III. §9). si cada noción de sujeto expresa la totalidad del mundo. intrínsecas y no solamente extrínsecas. en Leibniz. se queda corta y que hay que ir más allá. Todas las substancias reflejamos el universo. p. son diferentes. de hecho hubo intentos de respuestas que generaron más problemas. Se partía del hecho que dos cosas.. creo que quedó abierta. un sujeto universal. por eso el espacio si es criterio de diferenciación entre dos substancias. (. la respuesta a una condiciona la respuesta a la otra. Por último es bueno recordar que la discusión fue precedida por una introducción de Serrano al problema de los universales y la importancia de la creación del individuo. La respuesta a estas inquietudes no es tan fácil. Leibniz.la que contiene o expresa la totalidad del mundo. La discusión. en ese sentido si no hay vacío se sigue que no hay dos partes del mundo que sean iguales entre ellas. Esta diferencia de perspectivas es lo que va a romper. Las diferencias han de ser. para ilustrar la perspectiva.correr por dos caudales: a. el ejemplo de las personas que ven una ciudad (Cfr. defendida por Santo Tomás.31) Uso la cita de Deleuze porque la tengo a la mano. Pero Leibniz dice que esta posición. eso quiere decir que no hay más que un solo sujeto. Conclusión . Así lo plantea Deleuze en sus clases sobre Leibniz: “Hay que decir que es cada noción de sujeto -es decir yo o cada uno de ustedes. a la luz de dicho problema. Discurso.

Escritos filosóficos. Cactus. G. 1998. Entre estos temas que quedaron por fuera me gustaría resaltar: el problema de la voluntad presuntiva en §4. sino por la gran extensión del Discurso. .. destino. metafísica y cuerpos en §18. Juan Nicolás. fuerza en §17. el destino. . Cambridge University Press. Por último. Dios como condición de un conocimiento científico §32. Segundo porque creo que en los problemas de la indiscernibilidad y los decretos divinos se puede avanzar mucho más que en temas como el de la libertad que. 1982 . relación substancia-substancia. New York.W. grados de expresión en §15. Ideas y conceptos §28. sigue siendo bastante oscuro. The Cambridge Companion to Leibniz. pese a que la sesión fue animada. Platón y Leibniz §20 y §26.Jolley. . Primero porque tocamos con más rigor temas que ya se habían discutido anteriormente. como la relación sujeto-predicado. lo que va a ser temas importantes de los textos recogidos en Azar.Villamizar. la no materialidad de la substancia en §12. Charcas.).Leibniz.Deleuze. necesidad y providencia. Se ve cómo por un lado crece el espectro de temas de los que se hablan. no por error de la clase o del ponente. Nicholas (ed. causas finales en §19. Exasperación de la filosofía. no tiene solución. Además el Discurso es importante para la clase presente porque es un texto en el que se habla de la voluntad de Dios. 2006. profundizar en lo que se entiende por emanaciones (de esto se hablará en §32) y Dios como condición de verdad. el orden y la memoria de los espíritus. Pero aún creo que un tema esencial. hubo temas que quedaron por fuera. Bibliografía . Gilles. pero también cómo se profundiza en temas que han estado desde el comienzo. Discurso de metafísica (ponencia). todo esto en §14. Buenos Aires. Buenos Aires. Ezequiel Olaso (ed. a mi modo de ver.).Creo que la sesión fue interesante por varias razones.