You are on page 1of 20

POLITICA SOCIAL Y POBREZA

Carlos E. Aramburú
María Ana Rodríguez
Pontificia Universidad Católica del Perú

1. DIAGNÓSTICO

1. Protección vs Promoción B. Crecimiento Desigual y Empleo 2.) Indicadores de Crecimiento y Pobreza: 1. Igualdad vs Equidad 2. Desigualdad en los Ingresos . DIAGNOSTICO A. Pobreza Monetaria 3. Universdad vs Focalización 3.) Debate conceptual: 1.

1. CRECIMIENTO DESIGUAL .

.

7 68.5 70.3 82.2 84.5 80.4 81.5 63.0 63.3 Promedio 66.1 83.6 74.1 72.7 73.4 78.7 2005 66.4 55.7 84.9 83.8 51.4 50.8 80.4 13.2 51.8 63.2 82.7 48.8 13.0 13.6 66.9 82.8 .5 82.9 75.0 70.9 74.8 17.7 51.3 52.2 2008 63.3 78.0 2003 68.7 56.3 83.4 72.4 79.6 53.5 15.1 50.1 83.2 64.4 13.0 70.8 47.2 60.5 62.7 50.Jóvenes (15-24) EMPLEO INFORMAL: Adultos (25-64) Cuadro 2 Total Genero Educación Área Genero Mujer Varón Bajo Medio Alto Rural Urbano Mujer Hombre 2000 67.6 52.7 80.9 2002 66.1 82.1 2009 63.6 79.5 53.8 67.4 84.7 62.4 63.8 72.7 16.3 52.8 2007 63.7 14.6 73.1 54.8 68.9 81.3 52.4 55.8 53.4 84.5 71.5 71.0 57.7 62.2 80.1 83.3 78.8 61.6 15.2 68.7 68.6 83.5 83.1 2004 67.7 68.8 12.7 48.4 72.1 76.2 83.0 63.1 82.3 82.0 81.3 82.1 71.1 2006 65.8 2003 67.8 83.1 54.0 13.9 72.2 70.8 53.1 2001 67.4 54.2 66.5 61.0 37.8 60.

3 64.6 24.5 Lima Metropolitana 30.6 Selva rural 63.8 65.1 -24.8 40.5 17.4 Selva urbana 50.1 Sierra urbana 44.1 57.7 14.7 -49.0 Sierra 64.2 -22.1 23.1 -48.5 Rural 69.3 Costa 35.1 32.1 12.6 59.1 19.3 -35.2 53.7 23.8 44.9 46. Informe Técnico: Evolución de la pobreza al 2009.3 56.4 40.8 -58.8 60. Lima mayo 2010.1 34.6 34.5 Regiones Fuente INEI.3 49.8 77.9 32.3 33.7 44.3 36.8 31.2 18.8 65.0 38.4 53.2 25.6 -28.6 Urbano 37.1 -43.6 48.6 63.4 21.3 19.0 37.8 70.3 27.6 21.9 49.4 40.3 32.4 60.4 49.3 55.5 21.2 -19.8 -32.3 54.8 31.6 61.2 50.6 Costa urbana 37.6 62.3 -39.3 Selva 57.3 68.4 21.1 Sierra rural 75.9 40.5 48.5 73.1 Costa rural 51.2 28.2 36.5 39.9 25.1 17.4 45.7 22.7 65.1 34.2 29.3 -35.CUADRO 3 POBREZA MONETARIA SEGÚN REGIONES (%) Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004-2010 Variación% Nacional 48.1 36.4 -45.5 27.3 76.0 49.9 69.5 31.7 60.1 56.3 31.2 34. Variación: cálculo propio .

0 13.0 -35.0 3.0 25.7 20.5 21.9 28.1 24.4 34.7 0.0 2.4 Lima Metropolitana Urbano Rural Regiones Costa Costa urbana Costa rural Sierra Sierra urbana Sierra rural Selva Selva urbana Selva rural .5 23.8 6.9 3.5 29.8 -44.8 2.7 30.6 18.5 12.7 1.8 17.0 3.5 0.5 28.2 9.7 7.3 9.1 3.5 40.2 20.2 37.3 37.7 17.2 -48.1 11.6 46.8 2.5 -64.2 23.7 -53.2 -41.8 6.4 7.6 2.9 8.2 13.3 -61.0 5.7 4.0 -51.8 27.0 2.5 32.9 4.8 23.1 0.8 4.4 3.5 12.0 14.3 8.2 16.4 -36.0 18.8 33.9 13.7 11.6 13.4 2.8 6.9 37.4 2.9 27.1 4.8 0.4 14.5 7.0 16.8 2.2 -39.8 11.8 -64.4 33.0 2.CUADRO 4.0 23.5 22.4 29.8 33.8 -50.4 10.5 36.6 25.1 10.6 -42.3 46.6 0.3 9.3 17.6 44.1 1. EVOLUCION POBREZA EXTREMA (%) Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004-2010 Variación % Nacional 17.7 2.8 6.

38 0.43 0.39 0.41 Lima Metropolitana 0.39 0.40 0.40 .40 0.38 0.46 0.36 0.41 0.46 0.37 0.42 0.42 0.40 0.40 0. Lima mayo 0. Fuente INEI.41 0.38 0.42 0.43 0.40 0.44 0.50 0.42 0.43 0.42 0.43 0.42 Resto urbano 0.51 0.42 0.45 la pobreza al0.40 0.40 0.41 0.40 0.42 2009.41 Urbano Rural Dominios Rural Regiones Costa urbana Costa rural Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural 0.41 0.40 0.46 0.45 0.51 0.42 0.43 0.43 0.41 0. Informe Evolución de0.48 0.41 0.41 0.45 0.50 0.39 0.43 0.37 0.43 0.44 0.CUADRO 4.37 0.43 0.42 0.42 0.41 Técnico: 0.49 0.47 0.44 0.46 0.40 0.44 0.37 0.42 0.43 0.39 0.42 0.37 0.46 0.48 0.45 0.45 0. DESIGUALDAD POR REGIONES (COEFICIENTES DE GINI) Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Nacional 0.41 0.44 0.41 0.43 2010.39 0.

2. OPCIONES DE POLITICA .

Desarrollo de Capacidades Humanas y respeto de Derechos Fundamentales: Programas habilitadores. Establecimiento de una Red de Protección Social: Programas protectores. 17% del gasto social. Eje 3. Promoción de Oportunidades y Capacidades Económicas: Programas promotores. 59% del gasto social.TRES EJES PARA UNA INTERVENCIÓN SOCIAL ARTICULADA    Eje 1.  Distribución del gasto debería ser modificada  Habilitadores y Promotores como estrategia pro-cíclia y Protectores como estrategia anti-cíclica . Eje 2. 24% del gasto social.

3. COSTOS Y BENEFICIOS DE LAS OPCIONES DE POLÍTICA .

468 2012 1.957 4.428 % 30 35 35 100 Se altera la distribución por tipo de PS TIPO DE PS EJE 1 (HABILITADORES) EJE 2 (PROMOTORES) EJE 3 (PROTECTORES) TOTAL 2010 1.676 4.951 8.391 2014 1.676 4.917 3.135 5.742 8.792 4.248 8.248 3.563 9.428 % 17 24 59 100 2014 2.391 .171 7.406 7.197 1.045 2011 1.048 7. No se altera la distribución por tipo de PS MISMA PROPORCIÓN QUE EL TIPO DE PS EJE 1 (HABILITADORES) EJE 2 (PROMOTORES) EJE 3 (PROTECTORES) TOTAL 2010 1.468 2012 1.916 2013 2.171 7.014 4.045 2011 1.512 2.894 2015 1.ESCENARIO 1: EL GASTO SOCIAL FOCALIZADO SE MANTIENE EN 1.916 2013 1.300 3.894 2015 2.263 5.900 4.437 2.081 2.757 2.540 8.828 3.603 2.346 1.197 1.568 3.7% DEL PBI Y CRECE EN FORMA INERCIAL EN LA PBI (6% ANUAL).300 9.911 7.426 2.464 1.270 1.670 7.

197 1.581 2013 3.197 1.693 18.649 3.425 7.219 32.459 4.918 6.697 15.893 2.419 6.219 11.045 2011 2.053 % 17 24 59 100 2013 5.739 9.136 2012 3.925 12.581 .036 11.171 7. Y CRECE ADEMÁS POR EL CRECIMIENTO DEL PBI (6% ANUAL).045 2011 1.122 8.238 15.673 6. No se altera la distribución por tipo de PS TIPO DE PS EJE 1 (HABILITADORES) EJE 2 (PROMOTORES) EJE 3 (PROTECTORES) TOTAL 2010 1.993 2015 9.136 2012 2.183 2.570 11.279 9.993 2015 5.676 4.053 % 30 35 35 100 Se altera la distribución por tipo de PS TIPO DE PS EJE 1 (HABILITADORES) EJE 2 (PROMOTORES) EJE 3 (PROTECTORES) TOTAL 2010 1.519 2014 4.171 7.ESCENARIO 2: EL GASTO SOCIAL FOCALIZADO CRECE GRADUALMENTE HASTA ALCANZAR EL 5.336 25.106 20.616 11.151 20.345 25.193 15.676 4.488 4.519 2014 7.089 6.7% DEL PBI EN EL 2015.911 32.449 7.526 10.

4. . OBJETIVOS ESPECIFICOS Y RESULTADOS ESPERADOS.

3 56.3 13.CUADRO 8.1 9.0 .9 18.6 49.9 42. METAS DE REDUCCIÓN DE POBREZA Pobreza1 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Total 34.9 23.0 Rural 60.7 20.0 11.0 15.9 40.2 Urbana 21.1 18.1 45.8 30.3 52.6 26.4 8.4 16.

) pag.6%(desagüe) 82% (agua) y 90% (desagüe) 74% a nivel nacional.v.106 CP con telefonía pública 30% de hogares rurales cuenta con algún servicio de comunicación (telefonía rural e internet).7% (agua) y 3 84.725 CP con 4 Internet (90% hogares rurales carecen de servicios de 5 comunicación ) 1 META Los resultados al 2011 son tomados del Marcos Social Multianual 2010-2012 (Op. 46. 16/mil n. PROPUESTAS DE METAS SOCIALES AL 2015 Programa Objetivo Estratégico Articulado Nutricional 2011 Reducir % de menores de 5 años con desnutrición crónica Reducir Mortalidad Materna Salud MaternoInfantil Educación Mejora de competencias Identidad Población con DNI Saneamiento Viviendas con agua y desagüe Electrificación Rural Comunicaciones Telefonía Rural Resultado Reducir Mortalidad Infantil 1 2015 16% 8% 120/100 mil n. Incrementar % de menores con aprobación en matemáticas y comprensión de lectura 30% y 35% respectivamente 50% y 60% respectivamente Incrementar la cobertura de la población documentada (DNI) 72% 80% 69.v. . 2 78/100 mil n. 20/mil n. Cit. Ampliar la cobertura de agua potable y disposición de excretas Dotar de energía eléctrica a centros poblados (SEIN) y a sistemas aislados mayores (SAM) Ampliar la cobertura de la telefonía pública y el acceso a internet rural 3.v. 83% a nivel nacional 30% viviendas rurales 60 % de viviendas rurales 4.CUADRO 9.v.

RETOS Y RECOMENDACIONES. .4.

Compromiso político desde la Presidencia.OBSTACULOS Y RETOS DE LA POLÍTICA SOCIAL 1) Falta de objetivos y metas comunes a todos los sectores y políticas sociales. aumentando la inversión en programas protectores en las fases de menor crecimiento de la economía. 3) Falta de articulación entre la política económica y social RECOMENDACIÓNES Reforzar política y técnicamente a la estrategia CRECER como el marco que da coherencia a la política social Establecer una clara rectoría de la política social. incrementándose la inversión en programas habilitadores y promotores en fases de crecimiento económico y estrategia anti-cíclica. La asignación presupuestal de los tres ejes y tipos de programa debe responder mejor a los ciclos económicos: Estrategia procíclica. 2) Fragmentación y sectorialización de los programas sociales. . Liderazgo del MIMDES con la Secretaría Técnica del CIAS como el brazo ejecutivo y a la estrategia CRECER como el marco conceptual y normativo de la política social.

Este será no sólo un instrumento de gestión sino también de transparencia y rendición de cuentas. 6) Falta de un sistema evaluación Fondo concursable para la de resultados e impacto de los evaluación periódica de la política programas sociales social y sus programas. 5) Falta de líneas de base Fortalecimiento del SISFOH como actualizadas y establecimiento de herramienta de planificación y metas actualización de líneas de base. . Fortalecimiento de competencias técnicas de los gobiernos subnacionales.OBSTACULOS Y RETOS DE LA POLÍTICA SOCIAL 4) Débil integración vertical de la política y los programas sociales RECOMENDACIÓNES Priorización y adaptación de los objetivos de desarrollo social de gobiernos regionales y locales a las metas nacionales.