You are on page 1of 4

Coloquio N° 1 Síntesis del fallo

- Alumno: Elias Gabriel Luna
-Materia: Derechos fundamentales y concepciones interpretativas.- comisión: 0566
-Fallo trabajado: Corte Interamericana de derechos fundamentales: caso Tristán Donoso
contra estado de Panamá.
-La cuestión de hecho del caso: El Sr. Tristán Donoso , de profesión abogado , entre otras
actividades desprendidas de su profesión , era asesor jurídico de iglesia católica , accede
por pedido del Obispo monseñor Carlos Ariz a brindar sus servicios al señor Walid Zayed y
su familia , dicha persona se encontraba en situación de prisión preventiva, se le imputaba
el delito de lavado de dinero, a comienzos del mes de julio zayed denuncio ante
autoridades policiales, que en su lugar de detención , lo visitaron personas que le ofrecieron
salir en libertad a cambio de dinero, por iniciativa del mismo se monto un operativo con la
participación de la señora Hurtado jefa de la policía técnica judicial y el Sr. Eduardo Prado
titular de la fiscalía tercera del circulo de colon , en este operativo el Sr. Zayed colaboro en
la investigación grabando la conversación siguiente que mantuvo con los presuntos
extorsionadores.
-El 7 de julio de 1996 en un periódico se publica una nota sobre un cheque aportado por dos
compañías para financiar la campaña de reelección de ex procurador como legislador en
1994, según el periódico estos fondos provenían del lavado de dinero.
-El 8 de julio de1996 Tristán Donoso y el Sr. Adel Zayed mantuvieron una conversación
telefónica, referida a una eminente publicación periodística donde se desligaba a la empresa
del Sr. Zayed de la financiación de la campaña del ex procurador con dinero proveniente
del narcotráfico y se vinculaba a otras dos empresas que no habían sido investigadas.
-El 10 de julio de 1996 el fiscal Prado solicito autorización para grabar los teléfonos
residenciales de la familia Zayed , en la misma fecha Prado remitió al ex procurador dos
casetes, uno de ellos junto con una filmación contenían las conversaciones de zayed con los
presuntos extorsionadores, efectuadas a iniciativa del propio Zayed, el otro casete
proporcionado por la policía técnica judicial, contenía conversaciones telefónicas , al

_El 25 de marzo de 1999 Tristán Donoso por medio de una conferencia de prensa. indicándoles que se trataba de una confabulación en su contra.11 ) fue utilizada para inhibir la crítica hacia un funcionario público en ejercicio de sus funciones .13 de convención americana . -La cuestión de derecho del caso : En el presente caso : Donoso con Estado de Panamá : Hay una triangulación entre tres derechos fundamentales . declaro que el ex procurador había interceptado y grabado una conversación.el 12 de julio de 1996 el ex procurador autoriza al fiscal Prado a realizar la intercepción de las comunicaciones antes solicitadas por este. en esta reunión el ex procurador les hizo escuchar la grabación. en primer lugar en el centro de la escena aparece el derecho a la libertad de expresión art. porque el ex procurador Sossa al difundir la grabación ante . según Donoso fue violado por el estado porque dicha norma ( derecho a la honra art. -En el mismo mes de julio el Ex procurador sostuvo una conversación con integrantes de la junta directiva del colegio nacional de abogados. que mantuvo con un cliente y la divulgo. también sin autorización del ministerio publico. Donoso lo piensa así .parecer efectuadas desde la residencia de Zayed . sobre el mismo derecho el estado argumenta que solo es un caso de responsabilidad ulterior previsto en el art. a su vez la libertad de expresión se relaciona con el derecho a la honra y la reputación . este último le informo a Donoso de la existencia de la grabación. el cual ambas partes alegan que fue violado. -El 16 de julio de 1996 el ex procurador ordena enviar una copia del casete que contenía la conversación de Donoso con Zayed al Arzobispo de Panamá.13 de la convención americana. .

-Argumentos parte demandada (estado de Panamá): Alego que esta fehacientemente establecido que el ex procurador no ordeno la intercepción grabación de la cinta . al ser víctima de la intersección y divulgación de una conversación con su cliente. el código penal de Panamá sanciona al funcionario público que comunicara información que por razón de su oficio debía ser secreta y el art. no hubo entonces injerencias arbitrarias y abusivas. 24 de la ley 23 establece el deber de confidencialidad sobre información obtenida por medios legales dentro de una investigación . agrego que Donoso sabia que la grabación la . con mayor razón no podría divulgarse una conversación obtenida ilegalmente.. -Argumentos de la parte actora (Donoso) : Alego que nunca existió una resolución que autorice la intercepción y grabación de la conversación . ya que al tratarse de un funcionario público el margen d aceptación y tolerancia a la critica debe ser mayor . se está censurando la libertad de expresión . sin formar parte de ningún proceso legal pendiente.Otro argumento es que el código penal castiga las calumnias e injurias con el fin de proteger el derecho a la privacidad y reputación . en relación con esto último Donoso esgrime la violación de su vida privada . esta tenía un carácter privado . la sanción impuesta a Donoso ( fue declarado culpable del delito de calumnias e injurias ) no permite el debate abierto y democrático y transparente sobre asuntos de naturaleza pública.el colegio público de abogados lo difamo ante dicha entidad . tampoco hubo consentimiento por parte de la victima para que se realice la grabación . pero cuando dicha norma es utilizada con el fin de inhibir la crítica hacia un funcionario público en ejercicio de sus funciones. el estado de Panamá dice que este derecho fue afectado en detrimento de el ex procurador porque donoso lo acusa en conferencia de prensa de realizar escuchas ilegales. afectándose así el buen nombre de ambos.

establecida en el art. por ultimo alega que no es un caso de censura previa sino de responsabilidad ulterior . -Firma : . el estado debe publicar en el diario oficial y otro de amplia circulación la presente sentencia. que al parecer de Sossa en la grabación se podía advertir una confabulación en su contra . no se admitió el daño material por falta de pruebas . 13 de la convención . -Solucion dada por la Corte Interamericana: Se condeno al Estado de Panamá a pagar al Sr. un complot en su contra y del ministerio publico fiscal . Donoso una suma de dinero por daño inmaterial .había realizado su cliente y sin darse cuenta entrego el casete a la inspectora Hurtado. el ex procurador Sossa divulgo la grabación ante el colegio nacional de abogados con el objeto de informar una falta de ética profesional de Donoso . el estado debe dejar sin efecto la condena impuesta a donoso donde se lo encontró culpable del delito de calumnias e injurias .el estado de pagar costas y gastos. para Sossa era ni más ni menos que un acto preparatorio de un delito que consistía en acusarlo falsamente de favorecer a dos empresas vinculadas con el narcotráfico .