You are on page 1of 289

La disolución de Yugoslavia

Serie: Ciencias Sociales

PAMPLONA . S.ROMUALDO BERMEJO GARCÍA CESÁREO GUTIÉRREZ ESPADA LA DISOLUCIÓN DE YUGOSLAVIA EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA.A.

1 y 2.es ISBN: 978-84-313-2439-1 Depósito legal: NA 309-2007 Queda prohibida. total o parcial.Impreso en España .Fax: +34 948 25 68 54 e-mail: info@eunsa. Plaza Idoi. 31010 Barañáin (Navarra) . La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Artículos 270 y ss. S. salvo excepción prevista en la ley.A. S. cualquier forma de reproducción. Pol. 31192 Mutilva Baja (Navarra) Imprime: GRÁFICAS ALZATE.España Teléfono: +34 948 25 68 50 . Orcoyen (Navarra) Printed in Spain .Primera edición: Febrero 2007 © 2007. Romualdo Bermejo García y Cesáreo Gutiérrez Espada Ediciones Universidad de Navarra. comunicación pública y transformación. 5 bajo.L. (EUNSA) Plaza de los Sauces. distribución. Ipertegui II. Tratamiento: NOVATEXT. de esta obra sin contar con autorización escrita de los titulares del Copyright. del Código Penal).

. 1.............. HACIA YUGOSLAVIA Y LAS DISTINTAS REACCIONES EN EUROPA ..3.... INTRODUCCIÓN: ORÍGENES DE LA CRISIS EN LA ANTIGUA YUGOSLAVIA ................ 1.............................. Los intentos de la CSCE por ser operativa ........... 1.......... La CSCE/OSCE y la crisis yugoslava ......................... LAS NACIONES UNIDAS Y LA CRISIS YUGOSLAVA: LA CRÓNICA DE UN FRACASO ANUNCIADO ....... 1..2.............2..... 1.... 1........... Las Naciones Unidas en los inicios de la crisis yugoslava: la calificación general de la situación .................. El reconocimiento de Croacia y Eslovenia ......................... La compleja cuestión del reconocimiento .................2........... El difícil reconocimiento de la «ex-República Yugoslava de Macedonia» ante las fuertes reticencias griegas .......2................................ 2. 1......... La Comunidad Europea frente a la crisis yugoslava .. II.........1... La guerra en Croacia y la Conferencia para la Paz en Yugoslavia ............. 11 LA DESMEMBRACIÓN DE LA ANTIGUA III.. 15 22 28 34 39 46 50 51 66 69 74 85 87 ................1............. 2............. El reconocimiento de Bosnia y Herzegovina 1...................2...1...........2...Índice I.......................4.... El reconocimiento y la Conferencia para la Paz sobre Yugoslavia: las líneas directrices ................... 2.. La CSCE en los inicios de la crisis yugoslava: una especie de diplomacia preventiva que no previene nada .2.

............ Del principio de las nacionalidades (..............3........ 4........... 2..1.......... 1..... la creación de la Fuerza de Reacción Rápida y el Acuerdo de Dayton ........................................... 4................................2.. 1....... El escaparate doctrinal .1.....) .................. IV. La respuesta de la comunidad internacional hasta el inicio de los bombardeos ..... La UNPROFOR en Croacia y Macedonia ......... 1. 2.......... 2.........1.... 2.....................3................... V..1................... La intervención armada de la OTAN y el debate sobre su legalidad ......1.......... 2....................... 1............2.... 4.. El fracaso de la UNPROFOR ....... La creación de la Fuerza de Reacción Rápida ...........1.............. 1.. 1........................... 4...........................2.......................3.....................1...... 1.1.......... 3.. 3................2..... 3................. Recordando el derecho de libre determinación de los pueblos y su evolución .......... La OTAN y la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) ..................... El Acuerdo de Dayton ................... 1.. Del embargo de armas a las complejas sanciones económicas ......... Una «civilizada» ocupación de bárbaros y salvajes ........... La UNPROFOR en Bosnia-Herzegovina ...... El establecimiento de la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR) .......... Recapitulación .4...........8 La disolución de Yugoslavia 2....1..........2... Los Estados Unidos empiezan a tomar las riendas de la contienda por intermedio de la OTAN ... Los orígenes del conflicto ............................. EL PAPEL DE LA UEO Y DE LA OTAN EN LA CRISIS YUGOSLAVA: LA «GUERRA DE KOSOVO» (1999) .... LOS 93 106 109 116 127 129 138 144 152 167 168 175 176 180 191 205 ÚLTIMOS COLETAZOS GENERAN SIN DUDA UNA REFLE- XIÓN (SOBRE EL PRINCIPIO DE LIBRE DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS) .........4........................ A la Conferencia de Berlín (1884-1885) ........................ La vuelta al Consejo de Seguridad de la crisis kosovar después de la intervención de la OTAN ........ La transición tranquila .............. 4.................................... La UEO y la crisis yugoslava ......4. 213 213 213 213 215 216 221 225 .... El fracaso de la UNPROFOR.......................

Índice

1.2.1. Del Pacto de la Sociedad de Naciones (1919)
y el caso de las islas Aaland (1920) ............
1.2.2. Al texto de la Carta de Naciones Unidas
(1945) .......................................................
1.3. ¡La revolución colonial! .........................................
1.3.1. La Resolución 1514 (XV) abre un proceso (...)
1.3.2. El derecho de libre determinación de los
pueblos, norma jurídica fundamental para
la comunidad internacional contemporánea (¿que acaso pierde fuerza?) ..................
1.3.3. Derecho sí, pero de qué pueblos ...............
1.4. ¿Una revolución pendiente? ..................................
2. El estatuto acordado a Kosovo (1999). La independencia
de Montenego (2006). ¿Y después...? ............................
2.1. El estatuto acordado a Kosovo (1999) ..................
2.2. La independencia de Montenegro .........................
2.3. ¿Y ahora qué? ........................................................
3. A modo de conclusión (sobre el derecho de libre determinación de los pueblos tras el que parece ya último
acto del drama de Yugoslavia) .......................................

9

226
229
230
230

234
237
239
242
242
254
258
261

ÍNDICE DE AUTORES ...................................................................

267

ÍNDICE ANALÍTICO DE MATERIAS .................................................

273

I.
Introducción:
Orígenes de la crisis
en la antigua Yugoslavia

1. Siempre se ha dicho que la creación del Estado Yugoslavo
que hemos conocido a lo largo del siglo XX fue artificial y su unidad sólo pudo mantenerse gracias a la dictadura impuesta por el
Mariscal Tito. Configurado al final de la Primera Guerra Mundial
sobre la base de un mosaico de etnias diferentes1, ese Estado sería
ocupado por las tropas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, firmándose la capitulación el 17 de abril de 1941. La ocupación alemana fue atroz, perdiendo Yugoslavia aproximadamente
una décima parte de su población, pero mantuvo inmovilizadas a
quince divisiones alemanas. Los partisanos organizados por el partido comunista, cuyo Secretario era Josip Broz Tito, también llevaron a cabo una feroz resistencia, consiguiendo liberar Belgrado
en octubre de 1944, mientras que Trieste y Zagreb lo eran en mayo de 1945. Las desavenencias entre el gobierno popular y el gabinete de Pedro II, que se había refugiado en Londres, no se hicieron esperar pese a los acuerdos Tito-Subasic de 16 de junio de
1944. En este estado de cosas, y como se esperaba, en las elecciones de noviembre de 1945, el 90% de los votos fueron para la coalición del Frente Popular, dirigida por el partido comunista. El 29
1. La unión de los serbios, croatas y eslovenos del imperio austro-húngaro fue
proclamada en octubre de 1918, creándose después el Reino (de serbios, croatas
y eslovenos) el 1 de diciembre del mismo año con Pedro I Karagjorgjevic.

12

La disolución de Yugoslavia

de noviembre de 1945, la nueva asamblea proclamó la República
y elaboró la Constitución de la República Popular Federativa de
Yugoslavia que fue adoptada el 31 de enero de 1946.
La Federación estaba integrada por seis repúblicas (Serbia,
Croacia, Eslovenia, Bosnia y Herzegovina, Macedonia y Montenegro) y dos provincias autónomas incluidas en la República de
Serbia que son Kosovo y Voivodina.
Una vez en el poder, el Mariscal Tito se desembarazó de sus
adversarios políticos dedicándose tenazmente a conseguir, lo que
logró, que su país volviera a las fronteras de 1919, recuperando las
adquisiciones de Italia en 1920, disputando a ésta además Trieste.
En el plano de la política interna, se adoptaron medidas de nacionalización de la banca, el comercio y la industria, al mismo
tiempo que se llevaba a cabo una profunda reforma agraria. Pero
pronto comenzaron las tensiones con la URSS, y el Kominform
condenó las nuevas políticas adoptadas por los dirigentes yugoslavos, acusándoles de desviacionismo. Desde entonces, las relaciones con la gran Potencia del Este nunca fueron cordiales y Tito
inició una política de no alineamiento, al tiempo que mejoraba
considerablemente las relaciones con los Estados vecinos. Proclamó su adhesión a la doctrina de la no injerencia, y rechazó la tesis soviética de la soberanía limitada, haciendo de Yugoslavia un
ejemplo a seguir en muchos países del Tercer Mundo.
2. Pero Yugoslavia entró en crisis después de la muerte de Tito en mayo de 19802. El poder del partido se fue erosionando al
mismo tiempo que llegaban nuevos vientos liberalizadores de forma que los tres principales problemas que hubo de afrontar el país
2. Durante el largo Gobierno del Mariscal Tito, la vida política del país parecía ir en la misma dirección, al estar estructurada dentro de un sistema en el
que las diversas poblaciones estaban entrelazadas. Para más detalles sobre estos
aspectos, cfr. PESIC, V., Serbian Nationalism and the Origins of the Yugoslav Crisis, U.S. Institute of Peace, Washington, D.C., 1996; SINGLETON, F.B., Short
History of the Yugoslav People, Cambridge University Press, Cambridge, 1985.

Introducción: Orígenes de la crisis en la antigua Yugoslavia

13

desde la desaparición del viejo líder fueron una aguda crisis económica, la del sistema federal que había logrado mantener la integridad territorial del país y la democratización del régimen3. En
este contexto de crisis generalizada, empezaron a surgir diversos
movimientos nacionalistas desintegradores que comprometían la
estabilidad de la Federación4, respondiendo el poder central con
duras represiones, como la que tuvo lugar en Kosovo en 1981,
perdiendo esta provincia, junto con Voivodina, gran parte de su
autonomía en marzo de 1989, al mismo tiempo que se reforzaba
el poder central de Belgrado5. El movimiento desintegrador era
sin embargo más amplio tanto en Croacia, Eslovenia y Macedonia, como en Bosnia y Herzegovina, república en donde se dio un
gran auge del islamismo. Cuando el entonces Presidente de la República, Slovodan Milosevic (acusado después de graves crímenes
y entregado por su país al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y de los que evitó con su suicidio ser juzgado)
lanzó el ejército para aplastar los disturbios en Kosovo6, Yugoslavia empezó a desangrarse y la hemorragia ya sería imparable.
No conviene, sin embargo, dejarse llevar sólo por el factor del
nacionalismo como la única causa de la crisis yugoslava. Como en
otros muchos conflictos, las causas son más complejas. En efecto,

3. Cfr. GOW, J., Legitimacy and the Military: The Yugoslav Crisis, Printer,
Londres, 1992, pp. 7-8. La crisis económica que se desató en la década de los
setenta afectó considerablemente al país, de ahí que al final de la década de los
ochenta, la calidad de vida pasó a estar por debajo de la que tenían en los setenta. Respecto a la democratización, la principal reivindicación era el multipartidismo, y el principal problema para el sistema federal fue claramente el nacionalismo.
4. Cfr. RAMET, S.P., Nationalism and Federalism in Yugoslavia, 1962-1991,
Indiana University Press., Bloomington; ID., Balkan Babel: Politics, Culture and
Religion in Yugoslavia, Westview Press, Boulder, Colorado, 1992.
5. Precisamente fue el 23 de marzo de 1989 cuando el Gobierno de Belgrado revocó el estatuto de autonomía de Kosovo, reprimiendo brutalmente las
manifestaciones.
6. A este respecto, cfr. infra párrafos 80 ss. de este libro.

aunque el modelo yugoslavo tuviera sus propias peculiaridades8. Balkan Forum 2. y en la región de Voivodina existía una importante minoría de origen húngaro. 11-24 (p. Por su parte. 8.14 La disolución de Yugoslavia es obvio que hubo elementos étnicos7 y religiosos que propiciaron el conflicto.1%. 1994. en la República de Bosnia y Herzegovina la población estaba integrada por el 44% de musulmanes. los serbios constituían el 66% de la población. n. tensiones que se vieron favorecidas por el fracaso del sistema «socialista». En Croacia. pero no conviene ignorar que hubo también otros factores como la lucha por dominar los diversos centros de poder que se habían creado durante décadas en Yugoslavia. . SCHLOTTER. 1. Además. Según el censo de 1991. P.5% y los croatas el 1. así como las tensiones que se fueron suscitando entre las regiones más ricas y las más pobres. el 31% de serbios y el 17% de croatas. como ocurrió en otras zonas. los croatas el 20% y los musulmanes el 10%. Cfr. 7. en Kosovo. los musulmanes el 2.5 millones de habitantes. el 81% de la población era de origen albanés. pp. el 12% serbios y en torno al 1% musulmanes. 13).. En la República de Serbia. los serbios suponían el 36% de una población total de 23. el 78% eran croatas. «The Yugoslav Lesson».

n. «Sur quelques questions de succession posées par la dissolution de l’URSS et celle de la Yugoslavie». A partir de entonces. 8-22 de abril. y Montenegro también en esta última fecha)10. M. Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las distintas reacciones en Europa 3.. 819). abandonan la decimocuarta Asamblea de la Federación de comunistas yugoslavos podría ser una de las más significativas. Macedonia. como ocurrió en Suiza y en los Estados Unidos. (nota 3). seguidos sucesivamente por los croatas. 10. 22-23 de abril. 9 de diciembre. 11. el 21 de enero de 1990 cuando los delegados eslovenos. No obstante. 811-842 (p... Cfr. Bosnia y Herzegovina. BOTHE. como se puso de relieve con las primeras elecciones libres en 1990 que tuvieron lugar desde la Segunda Guerra Mundial en todas las repúblicas (Eslovenia. Lo normal es precisamente lo contrario. Y es que ya se atisba por esas fechas que algunas repúblicas. el clima político en el país parece dar un giro copernicano.. Conviene resaltar que el paso de un sistema federal a una confederación de Estados soberanos es raro y difícil. quieren hacer de Yugoslavia una confederación de Estados independientes11. GOW.II. Para un pormenorizado estudio al respecto. Ch. 11 de noviembre. Legitimacy. y SCHMIDT. Croacia. 96 (1992). J. 18 de noviembre. Serbia. .. 4. cit. Eslovenia lo deja claro el 9. op. como Croacia y Eslovenia. Resulta difícil establecer con precisión el inicio de la aguda crisis que llevaría a la desintegración de la antigua Yugoslavia9. pp. Revue Générale de Droit International Public.

siendo esta proclamada poco después por el Parlamento. Cfr. se celebra un referéndum similar en Croacia. 4. 751. el 19 de mayo de 1991. ganando también los partidarios de la independencia. por el Mariscal Tito. como no podía ser de otra manera. a pesar de que fue boicoteado por los serbios de Croacia12. decisiones que fueron consideradas por el Gobierno federal de Belgrado como ilegales. el 23 de diciembre de 1990. Revue Générale de Droit International Public. A partir de entonces los acontecimientos se precipitarían en toda Yugoslavia. adoptando 15 leyes de protección económica. que se fueron precipitando a favor de las tesis de las repúblicas secesionistas. En este estado de cosas. . n. adoptaría medidas con el fin de suspender el régimen de cooperación previsto en el marco financiero. Las declaraciones de independencia de Eslovenia y de Croacia constituían una auténtica declaración de guerra al Gobierno federal de Belgrado y así fueron consideradas. p. la lógica vendría por su propio peso. Serbia reacciona claro. Unos meses después. «Chronique des faits internationaux». reconociendo la inde12. Eslovenia celebra unilateralmente un referéndum en el que una amplia mayoría de electores se pronuncia por la independencia. ya que el 25 de junio de 1991 los Parlamentos de las dos Repúblicas decidieron la independencia. 95 (1991). junto con Croacia. en guante de seda. al tiempo que los serbios de Croacia demandan autonomía. La crisis entraba así en una fase de difícil control y de no retorno. Así. La llegada al poder del nuevo Presidente Mesic no cambió un ápice los acontecimientos. y nada ni nadie podría parar el caballo desbocado y desintegrador de esta República que había sido gobernada con mano de hierro. Croacia ya se había proclamado Estado soberano el 22 de diciembre de 1990. Y es que sólo cabían dos alternativas: o una guerra abierta por parte del Gobierno federal de Belgrado contra las repúblicas secesionistas para defender la integridad territorial del Estado yugoslavo. o aceptar la desintegración. cuando su Parlamento adopta una declaración sobre la soberanía del Estado. y un poco más tarde.16 La disolución de Yugoslavia 2 de julio de 1990.

Tres Estados seguían. Considerado como un conflicto interno yugoslavo. por la primera alternativa sin contemplaciones. Austria y el Estado Vaticano. que en esos momentos se encontraba sin comandante jefe en ausencia del Presidente federal. eligió como prioridad el impedir que las fuerzas eslovenas controlaran los puestos fronterizos. El 29 de junio los combates se reiniciarían con fuerza en Croacia. pero la retirada fue interpretada como un signo de debilidad del poder federal. esta guerra no suscitó casi interés en el seno de la comunidad internacional. sin llegar a ningún resultado. fracasó debido por un lado a la resistencia eslovena y por otro a la presión internacional que abogaba por un cese del fuego. Y es que ya aquí las repúblicas estaban divididas: Bosnia y Herzegovina y Macedonia apoyaban las tesis secesionistas. Es obvio que Belgrado hubiera podido optar. . 15. 14. Decimos que Belgrado dio una respuesta ambigua a pesar de que su retirada de Eslovenia se hizo en aplicación de los acuerdos de Brioni de 7 de julio. lo jurídico estaba supeditado a lo político. Se trataba pues de garantizar en ese momento la integridad territorial de Yugoslavia atacando a la república más rebelde sobre la que los serbios no tenían en realidad ninguna pretensión nacionalista. mientras que Montenegro seguía apoyando la tesis centralista defendida por Serbia. infra párrafo 7.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 17 pendencia de esas repúblicas13. A este respecto vid. y a causa de su corta duración. y Belgrado dio una respuesta ambigua al decidir la retirada del ejército federal de Eslovenia el 18 de julio de 1991. pero ¿era ese camino el políticamente correcto en esas circunstancias? Como en otros muchos aspectos. concluidos bajo la antigua CEE15. acuerdos que preveían una moratoria de tres meses en las declaraciones de independencia de las dos repúblicas rebeldes para permitir negociar una salida pacífica a la crisis. después de algunos enfrentamientos con las fuerzas de policía eslovenas de la Defensa Territorial14. algo que evidentemente no se consiguió. El ejército yugoslavo. Este objetivo. sin embargo. de conformidad con el Derecho internacional. Es cierto que en Eslovenia los serbios eran una pequeña minoría. sin embargo de cerca los acontecimientos: Alemania. que iban a tener un importante papel 13. Estas cuestiones estuvieron ya presentes en las reuniones de Split (26 de marzo) y Belgrado (4 de abril) en las que participaron los dirigentes de las seis repúblicas.

16. poniendo así sobre la mesa uno de los problemas más agudos de todo el conflicto yugoslavo. inhumana suscitando una serie de cuestiones que no siempre tuvieron una respuesta digna por parte de las Naciones Unidas. que desembocaría en la Guerra de BosniaHerzegovina. 31% de serbios y el 17% de croatas) añadía nuevos ingredientes a esta república que estuvo bajo el Imperio Otomano durante largos siglos. beneficiándose esta última de un apoyo directo del ejército federal yugoslavo. 3. adquiriendo después el estatuto de miembro de las Naciones Unidas. Y es que la configuración étnica y religiosa de esta república (44% de musulmanes. 96 (1992). el 22 de mayo de 1992. la población serbia.18 La disolución de Yugoslavia en la crisis yugoslava. la victoria croata fue arrolladora. El conflicto tenía ciertos tintes internos croatas al oponer a la población croata. mayoría en esta república. los pasos iban a ser similares. Respecto a Bosnia-Herzegovina. tuvo varias fases en su desarrollo. aunque aquí la guerra iba a desarrollarse de forma más cruel. Pero. 651. proclama la República serbia en Bosnia el 9 de enero de 1992. Cfr. El referéndum que se celebró entre el 29 de febrero y el 1 de marzo de 1992. que tuvo lugar en los años 1993-1996. que llegaron a perder casi un tercio de su territorio. Revue Générale de Droit International Public. como lo demuestra el famoso asedio serbio a la pequeña ciudad croata de Vukovar. boicoteado por los serbios. «Chronique des faits internationaux». n. fecha en la que el Parlamento adopta una declaración de soberanía. a la minoría serbia. el mismo día que Croacia y Eslovenia. p. el proceso desintegrador se inicia en Bosnia el 15 de octubre de 1991. partidaria de continuar manteniendo sus lazos con el régimen federal de Belgrado. Bosnia proclamó su independencia el 3 de marzo del mismo año16. Sin embargo. y cuyas consecuencias llegarían hasta la Guerra de Kosovo de 1999 e incluso hasta nuestros días. Por oposición al conflicto en Eslovenia. en una segunda fase. Guerra cruel. la guerra sí que fue dura e intensa en Croacia. . al principio no muy favorables a los croatas. Así pues. dio un resultado aplastante a los partidarios de la independencia.

por los serbios para ocupar Tesalónica. ya que lo que se reivindicaba era una mayor cuota de poder y de autogobierno. . como ya hemos apuntado. empezándose a hablar de la «Yugoslavia residual». no suele ser habitual. El referéndum que se celebró el 8 de septiembre de 1991. país que mantenía alguna reivindicación territorial. negándose a reconocerla por utilizar el nombre de una región griega que linda precisamente con ella. dio la victoria a los partidarios de la creación de una entidad soberana en el marco de una confederación de Estados yugoslavos.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 19 Por último. 18. la República de Macedonia quería pasar de una federación a una confederación. con los nuevos Estados emergidos de la antigua Yugoslavia. en donde también se fraguó un movimiento nacionalista. reconocidos internacionalmente y habiéndose convertido incluso en miembros de la ONU. Así las cosas. boicoteado tanto por la población serbia como la albanesa. sin romper los vínculos que les unía con el resto de las repúblicas yugoslavas17. Esto no impidió sin embargo que Macedonia proclamara su independencia el 15 de septiembre. aparte de tener disputas territoriales en otros tiempos18. que querían llegar al mar Egeo. 4. aunque distinto de los anteriores. y por los griegos para situar su frontera más al Norte. la cuestión que se suscitaba era la siguiente: ¿seguía existiendo la República Federativa Socialista Yugoslava? Y esto fue lo que llevó precisamente al nuevo Presidente Mesic a declarar el 20 de noviembre de 1991 que no se consideraba ya como Jefe del Estado Yugoslavo. Este territorio había suscitado anteriormente alguna disputa entre Bulgaria. algo que. En este estado de cosas. Esto fue en realidad lo que 17. Es conocido que estas tierras fueron reivindicadas por los búlgaros. Macedonia estuvo en el centro de las disputas territoriales de las dos guerras balcánicas (1912-1913 y 1913). causando una auténtica consternación en Grecia. para referirse a la nueva «República federal de Yugoslavia» de la que seguían formando parte Serbia y Montenegro. tenemos el caso de Macedonia. y aquí también falló. y Yugoslavia. Grecia y Serbia en el Tratado de Bucarest de 1913. estableciéndose el reparto territorial entre Bulgaria.

Esto no implicaba que la nueva República de Yugoslavia dejaba de ser miembro de las Naciones Unidas. 1993.M. Esta cuestión también se plantearía en el ámbito de Naciones Unidas. de ejercer la sucesión de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia en la ONU no sería aceptado19. Además. J. ni la suspendía en su calidad de miembro. Tirant lo Blanch. esta cuestión revela el caos en el que en ocasiones parece vivir tan con19. Dicho de otra forma. ORTEGA TEROL. Valencia. compuesto sólo por diputados de esas dos repúblicas. ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA. de 19 de septiembre de 1993.. que la República Federativa Socialista de Yugoslavia ya no existía. Se rechaza así la pretensión de que la República Federativa de Yugoslavia fuera «continuadora» en la calidad de miembro de la Organización. La pretensión de la nueva «República federal de Yugoslavia». . pp. 1999. Sobre esta cuestión. P. al reconocer la Resolución 777 del Consejo de Seguridad. 197 ss.. «Problemas actuales de la sucesión de Estados». ya que las oficinas ocupadas por la antigua Yugoslavia podían seguir estándolo y proseguir sus actividades. así como en otros organismos internacionales como la CSCE y el GATT. es decir Serbia y Montenegro.). la bandera seguía estando izada y Yugoslavia podía seguir participando en los trabajos del resto de órganos que no fueran los de la Asamblea General.20 La disolución de Yugoslavia proclamó el Parlamento residual yugoslavo. el 27 de abril de 1992. cfr. 157-214 (pp. la Asamblea General adopta la Resolución A/47/1 en la que decide que los representantes de la nueva Yugoslavia no pueden participar en sus trabajos. y por lo tanto «considera que la República federativa de Yugoslavia no puede asegurar automáticamente la continuidad de la calidad de Miembro de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia en las Naciones Unidas y por consiguiente recomienda a la Asamblea general que decida que la República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) debería presentar una solicitud de adhesión a las Naciones Unidas y que no participará en los trabajos de la Asamblea general». El desmembramiento de Estados en la Europa de fin de siglo. Tres días más tarde. Cursos de Derecho Internacional de VitoriaGasteiz.

Respecto al GATT. (nota 10). la profesora Andrés Sáenz de Santamaría invoca al respecto una diferencia importante entre un caso y otro. Madrid. la identidad de la nueva República Federativa de Yugoslavia no es reconocida ni por las nuevas Repúblicas surgidas de la división ni por la mayoría de Estados de la comunidad internacional. Cfr. la URSS fue formalmente disuelta. ya que el 14 de julio el Consejo decide suspender la participación de Yugoslavia21. pp. p. aunque en torno a la cuestión de la sucesión en las Naciones Unidas reconoce que ha habido una gran polémica y habla de «la esquizofrenia jurídica de una decisión política» («Problemas actuales de la sucesión de Estados». pero no su desaparición como persona jurídica. y por los Ministros de Asuntos Exteriores de los doce Estados miembros de la CEE el 11 de mayo. «Sur quelques questions de successions. La Comunidad de Estados Independientes y los problemas de sucesión. Como señala Bothe. A. cfr. 821. En Yugoslavia. aunque conviene preguntarse si se justifica desde un punto de vista jurídico. Sobre estos aspectos. En el marco de la CSCE y del GATT. el proceso se plantea. (nota 10). «Sur quelques questions de succession..». y es que en el de la URSS hubo consentimiento de las demás partes implicadas. Es obvio que esta diferencia se explica por razones políticas. pp. que deciden además retirar sus embajadores de Belgrado. El Estado que abrió el fuego en la CSCE fue Austria. lo que no ocurrió en el de Yugoslavia. las cosas iban a ir por los mismos derroteros.. . sin embargo.. la mayoría de la práctica estatal ha reconocido la identidad de la Federación de Rusia con la URSS. lo que no deja de ser una paradoja. cit. op. La herencia soviética. op.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 21 fortablemente la Organización y que nadie entiende. asimismo BLANC ALTEMIR. 825. al menos en teoría. op. 209-212. vid. Tecnos. 20. 2004. a pesar de ello.. 21. al solicitar el 29 de abril de 1992 la exclusión de Yugoslavia. Esta antorcha sería cogida por otros Estados en la reunión del Comité de Altos Funcionarios de la CSCE el 6 de mayo. cit. Todo lo contrario ocurrió con la URSS. BOTHE y SCHMIDT. 173-181.». cit. en teoría menos preocupado por asuntos de esta índole. p. como una secesión de repúblicas que trae consigo una reducción territorial de la antigua Yugoslavia. BOTHE y SCHMIDT. pues desafía la lógica jurídica mínimamente exigible20. con el argumento de que este Estado había dejado de existir.. [nota 11]. tampoco se anda por las ramas.

. no podrían esperar pues ninguna asistencia económica». «Yougoslavie: Chronique d’une fin annoncée». Politique internationale. La crisis yugoslava cogió a la todavía Comunidad Europea enfrascada en sus propios asuntos23. y declaraciones similares fueron hechas por muchos Jefes de Estado y de Gobierno europeos y por los Estados Unidos. Denoël. L’engrenage. LUKIC. Para un panorama de la crisis en sus inicios.. Por ejemplo.22 La disolución de Yugoslavia 5. James Baker. los retos que la 22. Ello acarreaba por pura coherencia dos cosas: el no reconocimiento de la independencia de Croacia y de Eslovenia y el establecimiento de un procedimiento de arreglo de controversias propio de una crisis interna. 23. WYNAENDTS. la pleine application des droits de l’homme dans toutes les parties de la Yougoslavie. p. París. En realidad no se hizo ni lo uno ni lo otro.. 139. fondées sur les réformes économiques. París. o lo que es lo mismo proceder gustoso al reconocimiento de determinadas realidades de las que no se puede hacer abstracción. cfr. Y es que. los Estados Unidos y sus aliados no les reconocerían. cfr. à l’unité et à l’intégrité territoriale de la Yougoslavie. Todo esto ocurría después de que casi todos los Estados europeos y la CE defendieran una Yugoslavia unida22. lo que significaba en realidad defender las tesis centralistas defendidas por Serbia. el Secretario de Estado estadounidense. como Austria y Alemania. n. que no jugaron del todo limpio. La Declaración sobre Yugoslavia adoptada por los Ministros de Asuntos Exteriores de la CSCE el 20 de junio de 1991 en Berlín traduce meridianamente este consenso en los términos siguientes: «Les Ministres ont exprimé leur préoccupation amicale et leur soutien à un développement démocratique. este llamamiento lo hizo la antigua CEE el 26 de marzo de 1991. así como para un estudio de las primeras medidas adoptadas por la Comunidad. LA COMUNIDAD EUROPEA FRENTE A LA CRISIS YUGOSLAVA 6. et la solution pacifique de l’actuelle crise dans le pays». lo cierto es que los hechos son muy tozudos y el Derecho internacional sigue recorriendo la senda del principio de efectividad. Sin embargo. 1. y compris les droits des minorités. Por su parte. R. H. Chroniques yugoslaves. era todavía más categórico al afirmar que «en caso de secesión unilateral (de Croacia y Eslovenia) de Yugoslavia. aparte de que hubo Estados. Para más detalles sobre estas declaraciones. 1993. 53. juillet 1991-août 1992.

. Eso nos parece muy peligroso. ya que ninguna acción diplomática digna de ese nombre sería adoptada antes del 25 de junio a pesar de los numerosos signos precursores que vinieron anunciando la crisis25. Para un estudio general sobre las medidas adoptadas por la Comunidad en los inicios de la crisis yugoslava. que partían del respeto a la soberanía e integridad territorial de Yugoslavia sobre la base del principio de no intervención en los asuntos internos. Respecto a España. pp. y después de un primer intento para adoptar una posición común en el marco de la ayuda humanitaria a los Kurdos de Iraq. Some Issues of International Law». más aún en unas fechas en las que se procedía a analizar las consecuencias de la Guerra del Golfo. tal y como lo expuso el Ministro de Asuntos Exteriores en el Senado. p. s’il justifie effectivement la préoccupation du Gouvernement. Francisco Fernández Ordoñez. Journal officiel. Esto se veía venir a la luz de cómo se trataba el tema yugoslavo en el ámbito interno de algunos Estados europeos. Los Doce de entonces tenían ante sí una ocasión de oro para demostrar al mundo su capacidad como gran potencia a escala internacional. Yugoslavenska Revija za Medunarodno Pravo. y en este momento no lo defiende ningún . Pronto se vio sin embargo que el test yugoslavo iba a resultar de difícil digestión para la Comunidad24. si no hay garantías de aceptación por todas las partes. explicó la posición del Gobierno español en los términos siguientes: «Nosotros hemos sido contrarios a que la Comunidad envíe fuerzas militares a un país europeo. en la conveniencia de enviar fuerzas militares de interposición o de otro tipo a la zona. entre las 24. Sénat. en un momento en el que se estaba estudiando cómo dar los primeros pasos en materia de política exterior y de seguridad común. Le cas de la Yougoslavie. «The European Community and the Yugoslav Crisis (1989-1992). al encontrarse por primera vez en su historia ante la posibilidad de poder establecer las bases de solución de un conflicto armado. en los inicios de la crisis. 1994. Varias causas explican esta pasividad. 30 mai 1991. señalando que Francia «(. y lo hemos dicho.. n.) s’en tient cependant également au principe de noningérence dans les affaires intérieures des Etats concernés.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 23 misma planteaba eran cruciales. Así. n’en reste pas moins celui d’une fédération souveraine. 25. LOPANCIC. por ejemplo. aunque en un primer momento Francia pensó. pronto cambió de opinión. 1095. el por aquel entonces Ministro de Asuntos Exteriores. Débats parlementaires. D. dont le Gouvernement est notre interlocuteur au plan international». 3. 311-349. Questions écrites..

pp. como es la extrema diversidad existente que caracterizaba las posiciones diplomáticas de los distintos Estados. al existir al fin y al cabo un sistema abigarrado de intereses26. había otros Estados. REMACLE. 219233 (pp. hay que reconocer algo que ya hemos apuntado. como España. a ellos se unía Grecia por otras razones. En segundo lugar. «La CSCE et la Communauté européenne face au conflit yougoslave». Bélgica y Dinamarca entre los Doce. más Austria y Hungría. se pensaba en Europa y en los Estados Unidos que Yugoslavia se mantendría al fin y al cabo unida por los vínculos económicos que tenían entre sí las diferentes repúblicas yugoslavas. Diario de Sesiones. 97. en segundo lugar. 13. al que hay que añadir a partir de agosto de 1990 la crisis del Golfo tras la invasión de Kuwait por Iraq. como Alemania e Italia entre los Doce.. A este respecto. cfr. Francia o el Reino Unido.24 La disolución de Yugoslavia cuales se pueden citar las siguientes: En primer lugar. 221-222). Senado. 1992-1. 222-223). Y es que Yugoslavia ha sido considerada como una especie de laboratorio de Europa a causa de las diversas y com- país. p. pp. y que estuvo siempre presente entre los países europeos. n. un tercer elemento consiste en reconocer que los Doce subestimaron el peso creciente de los movimientos nacionalistas en los países que estuvieron bajo una ideología comunista. Comisiones. Le Trimestre du Monde. Incluso Francia. Según este autor. por razones históricas y religiosas y hasta cierto punto. que fue la que lo propuso. Por último. a esta postura podría sumarse las de Bulgaria y Albania que veían en la situación una aportunidad para reducir la influencia serbia en Macedomina y Kosovo respectivamente (ibíd. eran perceptibles en Europa tres clases de posiciones: en primer lugar. la preocupación por los riesgos de descomposición en la URSS y la transición de los países de Europa central y oriental. lo ha retirado». dado que no quería ver un Estado macedonio independiente al tiempo que podía comprender. por último. E. y. 26. había un grupo de países que se opusieron claramente a la división de Yugoslavia para evitar las eventuales implicaciones del asunto respecto de sí mismos.. influenciados en esta cuestión por las ideas de Gorbachov en relación con la URSS. el proceso de reunificación de Alemania. las tesis serbias. estaban los que demostraron una simpatía más o menos entusiasta con los eslovenos y croatas. IV Leg. . que simpatizaban con las tesis independentistas aunque sin estar de acuerdo con los métodos utilizados..

7. qui a admirablement conduit sa transition démocratique et donné à chaque province un statut spécifique.. Como es sabido. en Galicie. los Jefes de Estado de los Doce.. la «Troika» comunitaria estaba compuesta por el Presidente en ejercicio (a partir del 30 de junio los Países Bajos) el Presidente saliente (Luxemburgo) y el sucesor (al principio Italia y desde el 30 de junio Portugal).Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 25 plejas identidades nacionales existentes en su seno. y las reivindicaciones nacionales es evidente. no es extraño que la primera acción de relieve que adoptó la Comunidad fuera el 28 de junio de 1991. la contradicción entre la inviolabilidad de fronteras. pp. esto acarrea un gran problema para España. p. logrando que las partes suscribieran el 27. 93-132 (p. y FRIEDMANN. International Intervention in Defense of Human Rights. «Interventing in a Fragmenting State: The Case of Yugoslavia». cfr. Para más detalles. Brassey’s. N. en Catalogne. El envío de esta «Troika» comunitaria se hizo en el marco de la «cooperación política europea» de conformidad con el «Acta Única Europea». A este respecto. le sucedió el portugués. que participó sólo durante los primeros días. 1992. Londres. pp. 38295. GOW. Este autor recoge sobre España una idea a la que ya nos hemos referido. 1991(6). Cfr..». con sus rivalidades e incluso odio entre los diferentes pueblos que la componen. To Loose the Bands of Wickedness. pues dicha contradicción desdibuja la línea de división entre fronteras internas e internacionales27. 102). découvre-t-elle la fascination qu’exerce le mot “indépendance” au pays basque. novembre 1991 (París). tres días después de que Eslovenia y Croacia declararan unilateralmente la independencia. En estas circunstancias.. p.). Desde esta perspectiva.S. (ed. 28. que peut-être il est déjà trop tard. 67-73. cuando señala lo siguiente: «La plupart des États observent la Yougoslavie et l’Union Soviétique en songeant que cela pourvait leur arriver. ibíd. reunidos en Consejo europeo en Luxemburgo. 70. en RODLEY. «L’été des décompositions ou la misère des Nations». cfr. 29. J. Défense nationale. decidieron enviar una «Troika» de mediación en la que participaron28 los Ministros de Asuntos Exteriores italiano. Y es que en esa fecha. Ainsi l’Espagne. L. P. Al italiano. .. luxemburgués y neerlandés29. Keesing’s 37. debido a que el 30 de junio la presidencia rotatoria del Consejo pasó de Luxemburgo a los Países Bajos. el interesante análisis de MOREAU DEFARGUES. norma básica del Derecho internacional.

la presidencia federal debe ejercer su autoridad política y constitucional. n. 86 (1992). 7-16 (p. pues.000 millones de dólares. ya que afectaría sobre todo a los croatas. n. sin condiciones y sobre la base de los principios del Acta Final de Helsinki y de la Carta de París. C. que lo haría el 25 de septiembre al adoptar la Resolución 713. 33. Revue du marché commun et de l’Union européenne. 16 de julio de 1991. M. «The international response to the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia». y casi nada. LUCRON. particularmente de actos de violencia. 31.P. negociaciones que habrían de comenzar a más tardar el primero de agosto de 1991. y en cuyo territorio se encontraba casi toda la industria de armamento. reconocimiento de una nueva realidad en Yugoslavia que requiere un estrecho seguimiento (monitoring) y negociaciones entre las partes. Los puntos principales de estos acuerdos eran32: Reconocimiento a los pueblos de Yugoslavia del poder de decidir solos su futuro. Dos días antes de los acuerdos de Brioni. el embargo de armas a Yugoslavia se debe a una propuesta que hizo James Baker el 3 de julio. es decir el 5 de julio. a los serbios que disponían de numerosas armas. Algunos de estos puntos se encuentran ya en la Declaración que adoptó el Consejo europeo de Luxemburgo el 28 de junio. American Journal of International Law. En realidad. 8). 569-607 (p. «L’Europe devant la crise yougoslave: mesures restrictives et mesures positives». WELLER.. cfr. Cfr. y abstención de todas las partes de recurrir a acciones unilaterales. 354. Esto permitiría. 1725. pp. 3. 574). Agencia Europea. que adopta el embargo sólo el 9 de septiembre y a la ONU. . El embargo de armas fue muy criticado. Ver el texto completo de estos acuerdos en Europe Documents. El Presidente federal Mesic ordenaría la retirada de las fuerzas federales el 19 de julio.26 La disolución de Yugoslavia 7 de julio lo que se ha conocido como los acuerdos de Brioni30 (isla del Adriático) que fueron ratificados por el Parlamento esloveno el 10 de julio y por la presidencia federal el 13 del mismo mes31. 1992. Bruselas. controlando a las fuerzas armadas.. 32. pp. la Comunidad decide el embargo de armas a Yugoslavia y suspende una ayuda económica de cerca de 1. la retirada del ejército yugoslavo33 y el envio de una misión de cincuenta obser- 30. y como veremos más tarde la Comunidad se adelanta a la CSCE. n. A este respecto.

que se saldaron con un estrepitoso fracaso el 22 de julio.. Croacia y Eslovenia. queda claro que no pueden llevar armas. Un paso desgraciado lo dio en nuestra opinión el propio Parlamento Europeo al votar con una amplia mayoría una resolución el 10 de julio. demanded respect and protection of their legitimate national and civil rights. However. las autoridades federales de Yugoslavia. y es que los combatientes serbios de Croacia siempre contaron con el apoyo activo de las fuerzas federales que acusaban a las autoridades croatas de armar a diversos grupos35. Respecto a la misión de observadores. no fueron sino un espejismo. When Croatia decided to secede from Yugoslavia and form its own independent State. Las autoridades de Belgrado justificaban su apoyo a los serbios de Croacia invocando las razones siguientes: «The Serbian people. condenando el recurso a la fuerza y la intervención del ejército yugoslavo en Eslovenia.. 35. instead of accepting such a . Negociaciones estas. Faced with the serious danger of a more widespread conflict. con el fin de desplegar una misión de cincuenta observadores al mismo tiempo que se iniciaron negociaciones en Ohrid (antes Okhrida). y que su acción depende exclusivamente de la CSCE. Esto no impediría que. en cumplimiento de lo previsto el 13 de julio se adoptara un Memorándum que se firmó en Belgrado por representantes de la Comunidad y sus Estados miembros... en Macedonia. por lo tanto tres días después de los acuerdos de Brioni. que permitían una moderada esperanza en que los problemas se resolverían por la senda de la paz. que no se trata de una operación de mantenimiento de la paz. reanudándose las hostilidades en Croacia el 26 pese al alto el fuego. a quien hay que remitir un informe cotidiano. sobre todo en las zonas pobladas por los serbios. aspectos recogidos en los anexos I y II de los acuerdos. Estos compromisos. 34. the Croatian authorities. the Serbs inhabiting their ethnical territories in this republic decided to break away from Croatia and remain within Yugoslavia. the Presidency of the SFRY instructed the Yogoslav People’s Army to prevent such conflicts by standing as a neutral force between the parties in conflict.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 27 vadores de la CSCE34. entre el Gobierno federal y las autoridades de Croacia y Eslovenia. al tiempo que se suspendían las declaraciones de independencia por tres meses.

Para más detalles.. but also. Después de los acuerdos de Brioni y aunque en Croacia la guerra se intensifica durante el mes de julio. Fue así como se creó la «Conferencia europea para la paz en mission of the YPA [JNA]. Cfr. en lo que es conocido como «Declaración sobre Yugoslavia».. La gravedad de la crisis. openly attacked not only the Serbian people which it branded as a band of outlaws.. Pero se entra en el mes de agosto sin que ninguna conferencia de paz sea convocada no obstante estar ésta prevista expresamente en los citados acuerdos. «International Response. llevaron a la Comunidad a intensificar su acción. op. las amenazas que en el corazón mismo de Europa se hacían sentir sobre los principios fundamentales del Derecho internacional y sobre el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.1.28 La disolución de Yugoslavia 1. En este texto la Comunidad y sus Estados miembros deploran el incremento de la violencia en Croacia. el Consejo de Ministros de 6 de agosto dinamiza un proceso de paz prácticamente en estado comatoso proponiendo una serie de medidas36 que serían después adoptadas definitivamente el 27 del mismo mes en una reunión extraordinaria del Consejo en Bruselas.. negociaciones que deberían permitir la creación de un mecanismo institucional para hacer frente a la situación. recurrir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y negociaciones entre las partes. (nota 33). ampliar la misión de observadores de la CSCE. Entre las propuestas figuran la posibilidad de adoptar sanciones selectivas.. así como la codicia que algunos Estados vecinos empezaban a manifestar sobre esos territorios. REMACLE. declaran estar determinados a no aceptar cambios de fronteras por la fuerza y llaman a las partes a decretar un cese del fuego y al establecimiento de negociaciones. Así las cosas. p. «La CSCE et la Communauté.. WELLER. 227. cit. 574. E. 36. . La guerra en Croacia y la Conferencia para la Paz en Yugoslavia 8.. op. In such a situation it was essential to protect the Serbian people from extermination. the Yugoslav People’s Army which it termed an army of occupation.. (nota 26). cit. la paz parece posible en Yugoslavia.». p.». This is how war was thrust upon Yugoslavia..».

Annuaire Français de Droit International. que tantas esperanzas había suscitado. J. Robert Badinter. 1. cfr. 9.. se empieza a atisbar la posibilidad de reconocer la desintegración de Yugoslavia. La Presidencia de la Conferencia fue confiada a Lord Carrington. a los representantes de los Estados miembros y al de la Comisión. La Conferencia reunía por parte yugoslava a la Presidencia federal. pp. mientras que el Canciller alemán 37. al dejar caer Francia la posibilidad de aceptar la independencia de Eslovenia40. con resumen de algunos dictámenes.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 29 Yugoslavia»37. siguiendo una propuesta del Presidente del Consejo constitucional francés. Entre nosotros. «Note sur la Commission d’arbitrage de la Conférence européenne pour la paix en Yougoslavie». véase RODRÍGUEZ-PONGA y SALAMANCA. antiguo Secretario británico de Asuntos Exteriores. y por parte de la Comunidad al Presidente del Consejo.. PELLET. pero los combates continuaban a paso agigantado en Croacia. En este contexto. 252-259. No puede decirse que estos pasos mitigaran la violencia de los combates. 38. mientras que la Comisión de arbitraje se constituía en París. por lo que la Conferencia de paz se abrió en La Haya el 7 de septiembre bajo la presidencia de Lord Carrington. Revista Española de Derecho Internacional. XLIV (1992). se creó la «Comisión de arbitraje» (o «Comisión Badinter») compuesta por cinco miembros elegidos entre los Presidentes de los diferentes Tribunales constitucionales existentes en la Comunidad. La Comisión debía decidir en el plazo de dos meses39. n. 324-338. La Conferencia. Sobre esta Comisión. La incapacidad para entenderse entre ellos a la hora de decidir los dos representantes en la Comisión obligó a la Comunidad a nombrarlos entre los constitucionalistas europeos occidentales. A. 39. Fue lo que dejó caer el Presidente francés François Mitterrad el 11 de septiembre. «La Comisión de Arbitraje de la Comunidad Europea sobre Yugoslavia». 40. al Gobierno federal y a los Presidentes de las Repúblicas. XXXVII (1991). Esta Comisión se haría de la forma siguiente: dos miembros designados por unanimidad por la Presidencia federal38 y tres por la Comunidad y sus Estados miembros. no tuvo el éxito esperado. . pp. Los ceses del fuego se renovaban. que la Comunidad hizo suya. Además.

En estas circunstancias. Sobre las Naciones Unidas y la crisis yugoslava. Conviene resaltar. vía Capítulo VIII de la Carta. 42. infra párrafos 36 ss. Cfr. que a partir de entonces los esfuerzos por solucionar la crisis se llevarían a cabo entre la ONU y determinados organismos regionales. al mismo tiempo que expresa su pleno apoyo. no obstante. Conviene destacar también que en el preámbulo de esa resolución se dice expresamente «que son inaceptables los cambios o la adquisición de territorios dentro de Yugoslavia obtenidos con violencia». lo que obligó al Secretario General a dejar las cosas claras en algunas situaciones. párrafo 1. el Consejo decide41 poner en vigor de inmediato «un embargo general y completo a todas las entregas de armamentos y pertrechos militares a Yugoslavia». Genscher anuncia en la apertura de la Conferencia que si esta fracasa. cfr. dando así la posibilidad de que el principal órgano encargado de mantener la paz y la seguridad internacionales se pronunciara. sino que en algunos casos se harían también de manera conjunta. 43. La entrada en la escena yugoslava del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no trajo consigo una mayor dosis de diálogo a pesar de que el Secretario General de la ONU entrara en contacto con el Presidente de la Conferencia para la Paz en Yugoslavia. no faltaron las tensiones entre unos y otros. en particular la Comunidad Europea y la CSCE. a los esfuerzos emprendidos por los Estados miembros de la CE y los participantes en la CSCE en pro de la paz y el diálogo en Yugoslavia42. no resulta extraño constatar que la crisis se desplazaba claramente al terreno del Derecho internacional al poner el problema yugoslavo en manos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a instancia de varios países. párrafo 6. no sólo de manera coordinada. ya que en determinados casos y circunstancias no quedaba claro quién estaba subordinado a quién. Y es que el 7 de octubre expiraba el plazo de 41. algo que estaba a la vuelta de la esquina. su país reconocería la independencia de Croacia y de Eslovenia. es cierto que en esta crisis yugoslava participan organismos no . Lord Carrington43.30 La disolución de Yugoslavia H. Obviamente. Cfr.-D. En ella. cosa que hizo el 25 de septiembre al adoptar por unanimidad la Resolución 713. Por otro lado.

Aquí se conviene que hay que buscar una solución política a la crisis. como podría ser el caso de la Comunidad Europea. cfr. recrudeciéndose los combates44.. adoptando una interpretación amplia del concepto de organismo o acuerdo regional. Conviene igualmente recordar que por estas fechas un informe del Secretario General de las Naciones Unidas hablaba ya de unos 300. 7. Report of the SecretaryGeneral Pursuant to paragrapt 3 of Security Council Resolution 713. DASTIS QUECEDO. XLIV (1992). 45. 686-696 (pp. Revista Española de Derecho Internacional. Milosevic y el General Kadijevic. 691-692). . Para más detalles sobre esta cuestión. Pero a los Minissubsumibles con claridad en la definición de organismos o acuerdos regionales que da el Capítulo VIII de la Carta. Eslovenia y Macedonia) el estado de emergencia. Cfr. 2.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 31 tres meses por el que se suspendían las declaraciones de independencia de Croacia y Eslovenia tal y como se había establecido en los acuerdos de Brioni. no es esto lo que reflejan las actividades desplegadas por la Comunidad. Las llamadas de las autoridades croatas al Secretario de Estado de los Estados Unidos. S/23169. Sin embargo. p. Croacia.000 desplazados en toda Yugoslavia. Al mismo tiempo. negociaciones que deberían llevarse de buena fe. pp. sino de forma autónoma. hecho que no impidió que el 4 de octubre concluyeran un acuerdo en La Haya para detener la violencia los Presidentes Tudjman (Croacia). Vance. Conviene tener presente que por estas fechas tuvo lugar el primer gran desplazamiento de población (después habría muchos más). al obligar el ejército federal a 5. A. ya que no está actuando como mera ejecutora de las decisiones del Consejo vía artículo 48 de la Carta. n. la Presidencia federal proclama el 3 de octubre. en presencia del Presidente del Consejo de la Comunidad y Lord Carrington. dejando entrever la posibilidad del reconocimiento de la independencia para las repúblicas que lo desearan. en previsión de esa fecha. Cyrus R. Doc. para detener la evacuación fueron inútiles. antiguo Secretario de Estado de los Estados Unidos y por aquel entonces enviado especial del Secretario General de la ONU en la zona. «La crisis de Yugoslavia en las Naciones Unidas». que ya sabemos que era el Presidente de la Conferencia para Yugoslavia45. en el marco de negociaciones entre todas las partes. 44. Esta cifra también fue avanzada por Cyrus Vance. a pesar de encontrarse ausentes cuatro representantes de los ocho miembros (los de Bosnia y Herzegovina.000 croatas a abandonar la zona en la que vivían cerca de la que sería más tarde la asediada ciudad de Vukovar. La referencia expresa de la Resolución 713 al Capítulo VIII de la Carta parece plantear la cuestión en ese terreno.

las antiguas fronteras y debiendo adoptarse simultáneamente medidas de protección de las minorías. 47. A este respecto. 10.P. Su confianza en el poder militar que detentaban. dominado por los serbios. cit.». las intervenciones en las que se va a centrar la Comunidad van a ir por los siguientes derroteros: en primer lugar. THORPE. 13. producción que estaba concentrada en Serbia.. Para más detalles sobre la reunión de Haarzuilens. exacerbando así el conflicto y dándole una dinámica que sería imparable. en cuyo seno. N. infra parágrafos 11 ss. les llevaba a no hacer reales concesiones y a no respetar los ceses del fuego firmados. Se proponía también la posibilidad 46. por eso..Ck. Cfr. «L’Europe. Cada vez era más claro que el ejército federal yugoslavo. aquellas que lo desearan podrían crear un «Estado común».32 La disolución de Yugoslavia tros de Asuntos Exteriores de los países comunitarios reunidos el 6 de octubre en Haarzuilens sólo les queda reconocer el fracaso de cualquier iniciativa. op.. Y es que no se puede sustentar la paz sobre las bayonetas. políticamente hablando. manteniéndose.. con la federación yugoslava. LUCRON. (nota 32). En este estado de cosas. al constatar que la violencia y el incumplimiento de los acuerdos de cese del fuego son una constante entre todas las partes. pp. no estaba interesado en resolver los problemas yugoslavos de forma pacífica. . 13 de octubre de 1991. pues?: el 8 de octubre Croacia y Eslovenia proclamaron definitivamente su independencia con lo que la desmembración de la antigua Yugoslavia era un hecho. «Yugoslavia: Croatia Digs in for Long War». el de reconocimiento48. se planteaba la cuestión de qué hacer. Desconfían también de un hecho que era cada vez más evidente. 48. C. llevando así al país a un callejón sin salida. empero. al mismo tiempo que empiezan a surgir serias dudas de que dichas partes quieran resolver sus diferencias de forma pacífica46. otro problema. Por esas fechas se dijo que Yugoslavia era el décimo productor de armas del mundo. cfr. los Doce presentaron en La Haya el 18 de octubre un plan que consistía en que Yugoslavia se convirtiera en una «asociación libre de Repúblicas independientes y soberanas». el ejército federal no es ya una institución imparcial47. por lo demás. ¿Qué qué se podía esperar. abriéndose con ello. Observer. p. 8-9.

algo que sí que fue debatido. C. cuyo país ejercía la Presidencia del Consejo. a plasmarse de una forma o de otra en la realidad. con el tiempo. 50. Para más detalles sobre estas sanciones. op. The recognition would be granted in the framework of a general settlement and have the following components: a) A loose association or alliance of sovereing or independent republics. etc. b) A free association of the republics with an international personality as envisaged in these arrangements. cit. «Europe. Otro aspecto en que insistieron los Doce fue en adoptar sanciones contra Serbia y Montenegro. al recoger los puntos siguientes para poder llegar a un acuerdo: a) Sovereign and independent republics with international personality for those that wish it. así como del Secretario federal para la defensa. Y. No obstante.. Ver estas sanciones en DOCE L315. en presencia de los Presidentes de Croacia y Serbia. también se analizó la posibilidad de enviar tropas de la UEO en el marco de la ONU como fuerza de interposición... y considerado incluso como posible. cfr. including human rights guarantees and possibly special status for certain areas. en esos momentos el problema 49. at the end of the negotiating process conducted in good faith. Esto no era muy diferente de lo que propondría después. algunas dentro del propio marco comunitario y otras en el ámbito de Naciones Unidas a propuesta de los Doce50. la retirada de Yugoslavia de los países beneficiarios del sistema comunitario de preferencias generalizadas. pp. 1-50. pp. No se adoptó no obstante ningún embargo petrolero. agreed that the involvement of all parties concerned would be necessary to formulate a political solution on the basis of the prospective recognition of the independence of those republics wishing it...P. por último. b) Adequate arrangements to be made for the protection of minorities. de 16 de noviembre de 1991. el 25 de octubre. abarcando la suspensión de varios acuerdos comerciales. el propio Lord Carrington a la conferencia. including supervisory mechanisms for the protection of human rights and special status for certain . así como determinadas acciones humanitarias. No hay que olvidar que ya el 4 de octubre Lord Carrington se había reunido con el Ministro holandés Van den Broek. c) No unilateral changes in borders». Todas estas propuestas llegarían. que fueron expuestas por el Consejo de Ministros el 4 de noviembre49. en la que los participantes acordaron lo siguiente: «.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 33 de negociar un sistema de cooperación económica como un «mercado único» o una unión aduanera. c) Comprehensive arrangements. LUCRON.. 12-14.». Sanciones que se adoptarían de forma efectiva el 11 de noviembre.

J. where appropriate. JACQUE. La reconnaissance internationale dans la pratique contemporaine.-P. muchas de las cuales parecen haber tenido más importancia teórica. Paraeger. a pesar de que se diga que es un acto unilateral facultativo e irrevocable. of those republics wishing it.. Anexos II y VI. 1971... y VERHOEVEN. recognition of the independence. . «Recognition in Theory and Practice». 383. Recuil des cours. op. pp.. La compleja cuestión del reconocimiento 11.. París. LIII (1982). J. Pedone. within existing borders.A.2. si la respuesta era positiva. J.. rectificando así su anterior pensamiento (p. 1975. ¿habría que establecer unos determinados criterios para ello? Alemania presionaba y Francia la siguió. no quiere decir en absoluto que la discreciona- groups and areas. París. cit. SALMON. se despejaba así el camino para que los Doce reconocieran a las nuevas Repúblicas. La reconnaissance internationale et l’évolution du droit des gens. Es sabido que en el orden jurídico internacional existen situaciones que suscitan en los Estados reacciones de distinta naturaleza. e incluso se podría decir «teológica». I. CHARPENTIER. 1999. cfr. nota 25).).34 La disolución de Yugoslavia más acuciante era saber si había que reconocer o no a las nuevas Repúblicas y. Th. Pero no queremos caer en la tentación de abordar las diferentes teorías que sobre esta cuestión se han defendido por la doctrina.. El reconocimiento de un Estado lo produce. WELLER. 382 ss. cfr. e) In the framework of a general settlement. 227 (1991-II). R. 581-582. cfr. conviene resaltar sin embargo que el reconocimiento. 52. Pedone. Para más detalles. Estos textos figuran en el Doc S/23169. unless otherwise agreed. La reconnaissance d’Etats. en efecto51.M. Colin. que práctica52.D. GRANT.. British Yearbook of International Law. pp. 51. París. A.». The Recognitions of States: Law and Practice in Debate and Evolution. d) European involvement. A este respecto. BROWNLIE. que van a producir determinados efectos jurídicos. J. 197211. «The International response. Wesport. 1956. «Acte et norme en droit international». Dicho esto.. pp. Para un resumen de esas tesis. (nota 33). 357-418 (pp. 1.

n. es por el contrario «un acto discrecional que los Estados pueden efectuar en el momento que estimen oportuno y en la forma que libremente decidan. primera frase). pensamos que es útil recordar el dictamen número 10 de la Comisión de Arbitraje de la Conferencia europea para la paz en Yugoslavia (Comisión Badinter) de 4 de julio de 199255. si este no supone un elemento constitutivo del Estado y tiene efectos puramente declarativos. 36-65. tanto para reconocer Estados inexistentes en la realidad. pp. p. European Journal of International Law. 3. pp. como para no reconocer Estados que cumplen con los requisitos exigidos por el Derecho internacional. M. 183 (1983-V). Para un estudio de estos elementos desde una perspectiva helvética. «Recognition of States: The Collapse of Yugoslavia and the Soviet Union». Cfr. religiosas o lingüísticas»56. «Panorama du droit international contemporain». Aunque no compartimos algunos de los puntos del dictamen de la Comisión. 1. 54. muy critidado por algunos por ser ambiguo y contradictorio. 55. 53. bajo la única reserva del debido respeto a las normas imperativas del Derecho internacional general. 4 (1993). en el que para responder a la cuestión a que se le había sometido en torno al reconocimiento de Yugoslavia (Serbia y Montenegro). 97 (1993). RICH. pp. Frase recogida por el Profesor VIRALLY. A este respecto. Ch. 1994.. en las pp. 56. Por ejemplo.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 35 lidad53 del Estado pueda llegar a ser arbitrariedad54. 54). señala que. n. 9-382 (p. 221-250. 595. cfr. R. Revus Suisse de Droit International et de Droit Européen. Sobre el carácter discrecional del reconocimiento. su autor lleva a cabo un análisis que nos parece de sumo interés para comprender con rigor y sin pasiones el caso yugoslavo de la pasada década. particularmente aquellas que prohíben el uso de la fuerza en las relaciones con otros Estados o que garantizan los derechos de las minorías étnicas.a) para después señalar «que está inmersa en un proceso de disolución» (Punto 3.-E.. 52-57 del Curso. HELD. .. cfr. «Quelques réflexions relatives à la pratique récente de la Suisse concernant la reconnaissance de nouveaux États». el texto de este dictamen en Revue Générale de Droit International Public. Recueil des Cours. no se puede decir que «la República Socialista Federativa de Yugoslavia ha conservado hasta hoy en día su personalidad internacional» (Punto 2.

C. p. Sin embargo. Cursos de Derechos humanos de Donostia-San Sebastián. UNED-Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado. Revue Hellénique de Droit international. 409-417 y bibliografía allí recogida. de lo que al menos sí estamos convencidos es de que reconocer Estados inexistentes constituye una Para más detalles sobre esta cuestión. «El Derecho internacional ante las reivindicaciones de las minorías lingüísticas». 7-40 (particularmente p. meter en su mismo saco los derechos de las minorías étnicas. Annuaire Français de Droit International. pp. ECONOMIDES. Minorías nacionales y conflictos étnicos en Europa del Este. y PIERRE-CAPS. pues como se ha señalado «semejante opinión nunca defendida seriamente por la doctrina»57. C. 2004. FERNÁNDEZ LIESA. 1993. Desde esta perspectiva. cfr.. sobre las minorías linguísticas. CASTELLA. «Actes et positions de la Grèce concernant des questions de droit international (1992-1993)».36 La disolución de Yugoslavia De este texto de la Comisión de Arbitraje conviene resaltar algo que en nuestra opinión es importante. C. parece excesivo. 1999. Tarragona. cuando este no esté justificado por otras causas como la legítima defensa. 12.. 2002. Dykinson-Universidad Carlos III de Madrid. GONZÁLEZ VEGA. VERHOEVEN. «La reconnaissance internationale: déclin ou renouveau?». 21). XXXIX (1993). Anuario de Derecho Internacional. XL (1994). La protección internacional de las minorías. S. «La protección internacional de las minorías en Europa». RAMÓN CHORNET.. I. C. S. La bibliografía sobre la cuestión de las minorías es muy considerable: Véase. pp. Para un comentario sobre esta cuestión en la actualidad. . cfr. XIX (2003). La Comisión habla de las normas imperativas del Derecho internacional con una facilidad un poco desconcertante y sin dar ninguna explicación al respecto. Universidad del País Vasco. GONZÁLEZ ENRÍQUEZ. «Peut-on parler actuellement d’un Droit européen des minorités?». Annuaire Français de Droit International. 292.).. Silva Editorial. (dir. J. resulta destacable que si hay consenso en la doctrina según la cual la norma que prohíbe el recurso a la fuerza en las relaciones internacionales. 1999. Derechos lingüísticos y Derecho internacional. Madrid. religiosas o lingüísticas sin dar ninguna argumentación. entre otros.. Cfr. pp.P.. 49-104. Madrid. 57. Sobre las minorías en Europa.. cfr. 72-105. pp. y más específicamente. J. es imperativa.

por estos derroteros parece dirigirse también E.. el reconocimiento es prematuro. R. Todo esto es lo que ha hecho la Asamblea General. Esto lo deja bien claro Alexander Kiss. 153-178. 1660 ss. ¿o es que casi veinte años después contamos con un auténtico Estado palestino (..Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 37 violación del principio que prohíbe el abuso del derecho. «el reconocimiento depende de la efectividad.. EUNSA. 190. XXXVIII [1992]. Desde ese momento. Un caso llamativo de reconocimiento «prematuro» es. El conflicto árabe-israelí en la encrucijada. dangereuse surtout lorsqu’elle est unilatérale et ne vise qu’à protéger des intérêts particuliers” le paraît beaucoup moins quand elle vise à obtenir le respect de principes du droit international» («Genèse et disparition de l’Etat à l’époque contemporaine». BERMEJO GARCÍA. Esto implica por un lado la efectividad del aparato del Estado y por lo tanto el control del territorio que reivindica. utilizando el voto de la mayoría automática. [nota 54]. algunos autores han pretendido que el reconocimiento del Estado palestino no sería ilegal al no atentar contra el principio de no intervención ni iría contra la soberanía del Estado de Israel. ¿Por qué en esa misma resolución. en p. pp. quien se plantea si el reconocimiento es absolutamente discrecional o no y si existen ciertos límites legales. pp... 56). de 15 de diciembre de 1988. 56-58)... L’abus de droit en droit international. p. Ese reconocimiento es también un acto ilícito si se lleva a cabo en violación de una regla o de un principio de Derecho internacional» («Panorama du Droit international. les conditions posées peuvent paraître plus ou moins légitimes ou plus ou moins dangereuses et que “cette pratique. A este respecto. on admettra qu’en fonction de leur nature. 1952. 2002.. o por lo menos una parte importante de él.. pp. Como señala el Profesor Virally. inter alia. Cfr. el por aquel entonces Consejo Nacional Palestino lo proclamara (texto en International Legal Materials. Annuaire Français de Droit International.. el Estado no está constituido a la luz del Derecho internacional y el estatuto internacional del Estado no puede ser válidamente aplicado. para quien no cabe duda de que el abuso del derecho es un principio general del Derecho internacional. uno de los principios generales reconocidos por el Derecho internacional58. cit.. no se reconoce al Estado Saharaoui?. De telles limites ne sont pas indubitablement pas identifiées.). Se va a situar así en el campo de la ficción política y está desprovisto de valor jurídico.». París. señala: «.. el llevado a cabo por la misma Asamblea General de las Naciones Unidas. y por otro la efectividad de su independencia. . 172). p. la proclamación de un Estado palestino independiente. A falta de esta doble efectividad. ¿Es posible la paz?. para ahorrar papel y trabajo..)? (vid. justo un mes más tarde de que. Pamplona. al aceptar en la Resolución 43/177. Néanmoins. Ruiz Fabri. 1988. op. 58.

38

La disolución de Yugoslavia

El reconocimiento tiene unas consecuencias jurídicas claras
en el ámbito de las relaciones internacionales, pues el Estado
que reconoce está aceptando que el reconocido pueda oponerle
los actos realizados en el ejercicio de sus competencias. Por otro
lado, son conocidas las restricciones que impone el no reconocimiento, como la imposibilidad de tener relaciones diplomáticas
oficiales, dificultades para el Estado no reconocido a la hora de
participar y/o de acceder a determinadas organizaciones internacionales según los casos, etc. En el caso de la crisis yugoslava,
al someter la Comunidad Europea el reconocimiento de los Estados nacidos de la antigua Yugoslavia al cumplimiento de determinados requisitos o condiciones se ha planteado un interesante debate acerca de los límites y contenido actual de esta
figura.

por ser éste el Estado ocupante (cfr. SALMON, J., «La proclamation de l’État palestinien», Annuaire Français de Droit International, 1988, pp. 37-62 [pp. 6164]; ver también BOYLE, F.A., «The Creation of the State of Palestine», European Journal of International Law, 1 (1990), n. 2, pp. 301-306. J. Verhoeven,
mucho más matizado al respecto, señala lo siguiente: «... d’aucuns la jugeront
hâtive. Il ne saurait toutefois, être interdit de proclamer l’Etat même s’il peut
être prématuré de le reconnaître, sachant que ni sa reconnaissance ni sa proclamation se suffisent de toute manière pour qu’il soit» («La reconnaissance
internationale...», op. cit. [nota 56], p. 17); pero ¿no es ese el caso, todavía mucho más claro, de la antigua colonia española? Quienes esperan con impaciencia la creación del futuro Estado palestino, por el momento deberán todavía
esperar, pura y simplemente porque actualmente Palestina no tiene los
elementos constitutivos de un Estado (a este respecto, cfr. LAPIDOTH, R. y
CALVO-GOLLER, N.K., «Les éléments constitutifs de l’État et la Déclaration du
Conseil National Palestinien du 15 novembre 1988», Revue Générale de Droit
International Public, 96 [1992], n. 4, pp. 811-842, en donde se rebaten les
tesis de Jean Salmon; también BERMEJO, R., El conflicto árabe-israelí..., op. cit.,
p. 52; CRAWFORD, J., «The Creation of the State of Palestine: Too Much too
Soon», European Journal of International Law, 1990, pp. 307-313). ¿O acaso
es el que se enfrenten con las armas (junio de 2006) Al-Fatah (Presidencia) y
Hammas (Gobierno) para resolver sus diferencias en el seno de la Autoridad
Nacional?

Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa

39

1.2.1. El reconocimiento y la Conferencia para la Paz
sobre Yugoslavia: las líneas directrices
13. Partiendo de las premisas que acabamos de comentar en
torno al reconocimiento, es fácil constatar que el reto al que los
Doce tenían que hacer frente era particularmente delicado en la
medida en que cualquiera que fuera la decisión iba a tener una incidencia clara y directa sobre la crisis yugoslava. Este hecho, que
era evidente, suscitaba sin embargo divisiones en el seno de los Doce, sobre todo entre Francia y Alemania. Para la primera, un reconocimiento prematuro de las Repúblicas que habían proclamado
la independencia podía reforzar su intransigencia al encontrar ese
apoyo e impedir cualquier otra solución pacífica a la crisis; Alemania, sin embargo, que como ya hemos apuntado se mostró muy
pronto partidaria de Eslovenia y de Croacia, y por lo tanto de la
desmembración de Yugoslavia, partía de una óptica completamente contraria, al defender que sólo el reconocimiento de Croacia y
de Eslovenia serviría de aviso para que Serbia no intentara mantener por la fuerza una federación que Alemania consideraba ya del
pasado. Pero a pesar de estas diferencias las dos partes compartían
un punto en común, evitar entre los Doce la dispersión y las conductas contradictorias, pues ello agravaría considerablemente la
crisis59. Dicho de otra forma, había que encontrar un punto de encuentro y adoptar entre los Doce una posición común60.
59. A este respecto, CHARPENTIER, J., «Les déclarations des Douze sur la
reconnaissance des nouveaux États», Revue Générale de Droit Internationale
Public, 96 (1992), n. 2, pp. 343-354 (pp. 343-344). Como señala este autor,
no hay que olvidar que la adopción de una política común de reconocimiento
era también muy importante para la cohesión de la propia Comunidad.
60. No cabe duda de que esto era muy importante en un momento en el
que se acababa de adoptar en el Consejo Europeo de Maastricht (9-10 de diciembre de 1991) el Tratado de la Unión Europea, cuyo texto definitivo sería
firmado el 7 de febrero de 1992, y que había sido fruto, en todo lo relativo a
la Unión política, de una iniciativa franco-alemana, que pudo al final con las
trabas puestas por el Reino Unido. Sobre este Consejo Europeo de Maastricht,
cfr. Revista de Instituciones Europea, 1992, pp. 309-318.

40

La disolución de Yugoslavia

Finalmente, entre estos pocos puntos de encuentro y las numerosas diferencias existentes en el seno de la Comunidad, triunfarían
los primeros, al adoptar el 16 de diciembre de 1991 los Ministros
de Asuntos Exteriores de los Doce una «Declaración sobre las líneas
directrices sobre el reconocimiento de nuevos Estados en Europa
del Este y en la Unión Soviética» y una «Declaración sobre Yugoslavia»61. Conviene ante todo dejar claro que estas Declaraciones no
son instrumentos jurídicos vinculantes sino sólo compromisos políticos. Por tanto, sigue correspondiendo a los Estados la apreciación de las condiciones de su aplicación y de ellos seguirá siendo el
poder de establecer las condiciones del reconocimiento. Esto ilustra con claridad los elementos políticos propios del acto de reconocimiento, lo cual no quiere decir, como hemos señalado anteriormente, que este pueda ignorar el Derecho internacional. Algo de
esto sin embargo ha ocurrido en el espíritu de la actitud comunitaria, ya que la presión ejercida para el reconocimiento de las nuevas
Repúblicas, per se no algo ilícito, sí podría haberlo sido de haber favorecido el desmembramiento de Yugoslavia62; mas ¿quién se atreverá a afirmar o negar tajantemente que ha sido así (...)?
Entre nosotros, J. Quel se ha mostrado muy crítico con estas
directrices comunitarias:
«En una línea clara de instrumentalización política del reconocimiento se ha entrado en una peligrosa dinámica donde el
cumplimiento de determinadas exigencias ajenas al ente objeto
de reconocimiento se convierte en el elemento determinante de
atribución de subjetividad internacional. Los defensores de la licitud de la actuación comunitaria sostienen la estricta separación entre los requisitos jurídicos de estatalidad, en cuya valora61. Esta Declaración sobre Yugoslavia es la segunda que adopta la Comunidad, ya que la primera data de 27 de agosto de 1991, como ya hemos apuntado. Para el texto completo de estas Declaraciones, cfr. Revue Générale de Droit
International Public, 96 (1992), n. 1, pp. 261-263.
62. A este respecto, cfr. CHARPENTIER, «Les déclarations des Douze...», op.
cit. (nota 59), p. 353.

Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa

41

ción no entran, y la subordinación del reconocimiento a la promesa de mantener en el futuro una determinada política. Ciertamente, el establecimiento de unos requisitos previos al reconocimiento con unos fines precisos no es contrario al Derecho
internacional; lo que sí es discutible son los efectos alcanzados
con la introducción de las condiciones al atribuir a la promesa
de su cumplimiento un valor esencial en la consideración de las
nuevas entidades reconocidas como sujetos de Derecho»63.
Es cierto, sí, que las directrices adoptadas por el Consejo Europeo sobre el reconocimiento de los nuevos Estados en Europa
del Este y en la Unión Soviética64 plantean serios problemas desde

63. Cfr. «La práctica reciente en materia de reconocimiento de Estados:
problemas en presencia», Cursos de Derecho Internacional de Vitoria-Gasteiz,
1992, pp. 41-81 (p. 55).
64. En estas directrices se declara lo siguiente: «... La Comunidad y sus Estados miembros conforman su adhesión a los principios del Acta Final de Helsinki y de la Carta de París, en particular al principio de autodeterminación. Afirman su voluntad de recononer, de conformidad con las normas aceptadas por la
práctica internacional y teniendo en cuenta las realidades políticas en cada caso
concreto, a estos nuevos Estados que, como consecuencia de las modificaciones
históricas ocurridas en la región, se constituyan sobre una base democrática,
acepten las obligaciones internacionales pertinentes y se comprometan de buena
fe en un proceso pacífico y negociado.
Por consiguiente, adoptan una posición común sobre el proceso de reconocimiento de estos nuevos Estados que implica:
– El respeto de las disposiciones de la Carta de Naciones Unidas y de los
compromisos suscritos en el Acta Final de Helsinki, y en la Carta de París,
en particular en lo que se refiere al Estado de Derecho, la Democracia y
los Derechos Humanos.
– La garantía de los derechos de los grupos étnicos y nacionales, así como
de las minorías, de conformidad con los compromisos suscritos en el
marco de la CSCE.
– El respeto de la inviolabilidad de los límites territoriales que sólo pueden
ser modificados por medios pacíficos y de común acuerdo.
– La reanudación de todos los compromisos pertinentes relativos al desarme y a la no proliferación nuclear, así como a la seguridad y a la estabilidad regional.

42

La disolución de Yugoslavia

diversos puntos de vista. Por ejemplo, se habla de que los nuevos
Estados deben constituirse sobre «una base democrática», mientras
que al mismo tiempo se hace alusión a que el reconocimiento se
hará según «las normas aceptadas por la práctica internacional»;
una cierta contradicción parece «enseñar la patita por debajo de la
puerta» ya que la práctica internacional no se ha basado precisamente en el carácter democrático o no democrático de un Estado
para su eventual reconocimiento. Otro punto contradictorio lo
constituye el hecho de que la Declaración no menciona en absoluto el principio de no intervención, que forma parte «de las normas aceptadas por la práctica internacional» en la materia, y sin
embargo sí lo hace con el principio de autodeterminación65.
En estas circunstancias, es evidente que en los Doce han prevalecido tanto o más las consideraciones políticas (la estabilidad
de la región, la inviolabilidad de los límites territoriales66, etc.) que
– El compromiso de solucionar mediante acuerdo, en particular, recurriendo, en su caso, al arbitraje, todas las cuestiones relativas a la sucesión de
Estados y a las controversias regionales.
La Comunidad y sus Estados miembros no reconocerán a aquellas entidades que resultaran de una agresión. Tendrán en cuenta los efectos del reconocimiento sobre los Estados vecinos.
El compromiso a favor de estos principios abre la vía al reconocimiento por
parte de la Comunidad y sus Estados miembros y al establecimiento de relaciones diplomáticas, lo que podría quedar consignado en acuerdos».
Para este texto, ibíd., p. 56. Ver también, Actividades, textos y documentos de
la política exterior española, OID, Madrid, 1991, pp. 915-916. Las condiciones
precitadas que los nuevos Estados debían cumplir para poder ser reconocidos
fueron propuestas por Francia.
65. Cfr. CHARPENTIER, J., «Les déclarations des Douze...», op. cit. (nota 59),
p. 354.
66. La precitada Comisión Badinter dejó esta cuestión clara cuando en el
dictamen n. 3, enuncia los cuatro principios siguientes: a) las fronteras exteriores (de la antigua Yugoslavia) deberán ser respetadas en todos los casos...; b)
las demarcaciones entre las Repúblicas que adquieran la independencia sólo
podrán ser modificadas por mutuo y libre acuerdo; c) salvo acuerdo en contrario, los límites anteriores adquieren el carácter de fronteras protegidas por el
Derecho internacional; y d) ninguna modificación de las fronteras y de los lí-

341. La Comisión transpone pues a los nuevos Estados europeos la doctrina del uti possidetis..». Invitan por lo tanto a todas las Repúblicas yugoslavas a declarar antes del 23 de diciembre si: Desean ser reconocidas como Estados independientes. (nota 39). Esta decisión se pondrá en práctica el 15 de enero de 1992». 267-269. 149-382. 263. pp. pp. op.. aceptan los compromisos que figuran en las susodichas líneas directrices. n. otra Declaración sobre Yugoslavia68 en la que se establece todo un proceso con plazos determinados. «L’uti possidetis et les effectivités dans les contentieux territoriaux et frontaliers». Ver también PELLET. 18 [1991]. Revista de Instituciones Europeas. de 16 de enero de 1992.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 43 las jurídicas. Para el texto completo de esta Declaración. el mismo día 16 de diciembre de 1991. A este respecto. No hay que olvidar que en la Declaración se hace alusión a la Carta de las Naciones Unidas. 1. n. 67. 96 (1992). cfr. Cfr. pp. p. 96 (1992). 14. tampoco la Carta de París tiene valor de acuerdo jurídico internacional» («La Carta de París para una nueva Europa». cuando es sabido que estos dos últimos están desprovistos de obligatoriedad jurídica67. Agence Europe. «Note sur la Commission d’arbitrage. 5647. y en particular como la propia Acta Final. Para un estudio sobre el uti possidetis. n. Pero la Comunidad no se limitó a adoptar estas directrices en torno al reconocimiento de los nuevos Estados nacidos de la antigua Yugoslavia. La Declaración es pues clara al recoger lo siguiente: «La Comunidad y sus Estados miembros han convenido reconocer la independencia de todas las Repúblicas yugoslavas que cumplan con todas las condiciones aquí definidas. p. entre los muchos existentes. 143-152). cit. igualmente Revue Génerale de Droit International Public. p. L. A.. 5. cfr. Recueil des cours. el profesor Fernando Mariño lo deja muy claro: «Como en general todos los instrumentos adoptados en el marco del proceso de Helsinki. 68. 263 (1997).. Revue Générale de Droit International Public. . SÁNCHEZ RODRÍGUEZ. n. 1.I. pero también al Acta Final de Helsinki y a la Carta de París. 1. sino que fue más lejos al adoptar. así como los órganos encargados de apreciar si se cumplen o no las condiciones previstas. aceptan las disposiciones recogi- mites existentes establecidos por la fuerza podrá producir efectos jurídicos.

. 70. «La práctica reciente. lo que plantea dudas a la hora de saber si la instancia en cuestión es la más adecuada para cumplir con dicha función70. J. 344-345. pp. Para un mayor desarrollo del papel y de las funciones desempeñadas por la Comisión. la Comunidad y la ONU iban a coincidir en muchos aspectos. en la Declaración se recoge igualmente la demanda de la Comunidad y de sus Estados miembros de que el Secretario General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas continúen sus esfuerzos con el fin de conseguir un cese del fuego efectivo. op..». op.. Ya hemos señalado anteriormente que a partir de la Resolución 713 del Consejo de Seguridad. 71. «Note sur la Commission d’arbitrage.. (nota 63). cit. 59 ss. QUEL LÓPEZ. Por último. particularmente las disposiciones del Capítulo II sobre los derechos humanos y los derechos de los grupos étnicos y nacionales. . como es el hecho de solicitar a un órgano jurisdiccional que evalúe si se cumplen estas condiciones69. cit. Cfr.. y que continúen dando la máxima importancia al despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz a la que se refiere la Resolución 724 del Consejo de Seguridad71. Tampoco se olvidan las eventuales pretensiones territoriales de una República yugoslava (Macedonia. que no se menciona) sobre el territorio de un Estado miembro de la Comunidad (Grecia que tampoco se menciona). y si continúan apoyando los esfuerzos del Secretario General y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la continuidad de la Conferencia sobre Yugoslavia. La propia Declaración recoge que «las solicitudes de aquellas Repúblicas que respondan de manera positiva serán sometidas por la Presidencia de la Conferencia a la Comisión de Arbitraje para que esta emita un dictamen antes de la fecha de su puesta en práctica». Hay además otras cuestiones novedosas en la Declaración. PELLET. por lo que se exige a la primera a dar garantías constitucionales de que no tiene ninguna reivindicación territorial al 69.44 La disolución de Yugoslavia das en el proyecto de Convención que está siendo examinado por la Conferencia sobre Yugoslavia.». (nota 39). pp. cfr.

cfr. .. Tampoco conviene olvidar a este respecto que en la Declaración sobre las directrices para el reconocimiento no se 72.» (texto en Revue Générale de Droit Inernational Public. infra parágrafos 19-21. pues no se puede decir que los compromisos políticos de la Comunidad hayan influido en los demás miembros de la comunidad internacional en lo que concierne al mencionado concepto: ni la Comunidad Europea es el ombligo del Derecho internacional actual (por mucho que algunos quieran convencernos de lo contrario). 6 de 11 de enero de 1991. formellement selan le droit international. d’autre part. al exigir el respeto de los derechos humanos. relativo precisamente al reconocimiento de la República Socialista de Macedonia. de la democracia y del Estado de derecho. toute propagande hostile à l’encontre d’un autre État. p. Posiblemente. No obstante. lo que de estas Declaraciones se deduce desde el punto de vista jurídico es que en ellas se fijan ciertos criterios adicionales al reconocimiento de Estados. la République de Macédoine s’est engagée. lo que hizo en su dictamen n. à s’interdire en général. Todo esto debía comprobarlo la Comisión de Arbitraje.. sí podemos reconocer que sobre la base de estas directrices comunitarias se está dibujando en Europa una nueva tendencia en materia de reconocimiento. de las minorías. Así las cosas. ni por lo demás. la Comisión señaló en el punto 5 del dictamen que «. 97 (1993). en los reconocimientos que se produjeron en Yugoslavia primó precisamente lo jurídico sobre lo político.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 45 respecto. 15.. dans des déclarations sans ambiguité et ayant force obligatoire en droit international et que. A este respecto.. l’utilisation du nom de “Macédoine” ne saurait impliquer acune revendication territoriale à l’égard d’un autre État. éstos no hayan afectado gran cosa a la teoría del reconocimiento en Derecho internacional. y de que no llevará a cabo actividades hostiles de propaganda72. et notamment en application de l’article 49 de sa constitution. algo que la evolución de la crisis yugoslava lo iba a poner claramente de manifiesto. n. que. 576. la Republique de Macedoine a renoncé à toute revendication territoriale quelle qu’elle soit. 3. dès lors. Para más detalles sobre esta cuestión.

564-583). 4 afecta a Bosnia-Herzegovina. ni tampoco europeos.46 La disolución de Yugoslavia encuentra plasmado el principio de efectividad. como hemos apuntado. De estos dictámenes el n. el 5 a Croacia. en Revue Générale de Droit International Public. . 74. alejándose así sensiblemente de las opiniones expresadas por la Comisión74. n. 4-7. de 11 de enero de 1992. cada vez más se empieza a exigir que la efectividad sea conforme con la legalidad internacional. los Doce Estados miembros de la CE deciden reconocer el 15 de enero de 1992 a Croacia y Eslovenia. ¿se imagina alguien una minoría judía. Con estas «líneas directrices» bien marcadas. la Comisión de arbitraje actuaba a título meramente consultivo y los Estados en ningún momento se comprometieron a respetar sus dictámenes.2. tratada jurídicamente como tal. y después de que la Comisión de arbitraje se pronunciara en sus dictámenes nn. Y es que ésta partió de dos premisas importantes: la primera es la voluntad de independencia 73. Esto no es nada extraño. sobre el reconocimiento de las diferentes Repúblicas de forma favorable.2. y no parece que sea ésta la gran preocupación de muchos líderes palestinos. Estado de derecho y respeto de las minorías. principio al que han estado vinculados tradicionalmente los Estados europeos y occidentales. pero no a Bosnia-Herzegovina ni a Macedonia. al menos implícitamente73. Queda por ver si estos principios que se han aplicado para los Estados surgidos de la antigua Yugoslavia. se aplican para los nuevos Estados que surjan en otras zonas geográficas nuestra impresión es que eso no está ocurriendo a la luz del comportamiento que muchos Estados europeos están adoptando en el caso palestino. también hay que exigirlo a los demás. 97 [1993]. 3. democracia. El reconocimiento de Croacia y Eslovenia 16. el 6 a Macedonia y el 7 a Eslovenia (vid. de un 20% en el futuro «Estado» palestino? 1. pp. ya que. Si se exige para unos respeto de los derechos humanos.

¿Llegaría la disolución a ser realidad? En nuestra opinión. lo que se desprende para algunos del dictamen de la Comisión es que quizás no haya sabido o querido calificar con precisión el conflicto yugoslavo77. 1997. 264-266. Dictamen emitido el 29 de noviembre de 1991 a iniciativa de Lord Carrington. 336. de los derechos de los pueblos y de las minorías. n. cit. 77.. empero. «La reconnaissance des États issus de la dissolution de la République fédérative de Yugoslavie par les membres de l’Union Européenne». Cfr. p. pp.. «Note sur la Commission d’arbitrage. Además de esa respuesta. así como el derecho de las Repúblicas que lo deseen de constituir juntas una nueva asociación de Estados dotada de las instituciones democráticas que elijan. nota 21. 96 (1992). la Comisión no retiene los términos utilizados por Lord Carrington de «désintegration» o «éclatement». cfr. Presidente de la Conferencia para la paz en Yugoslavia. el término «dissolution» por ser el utilizado en el artículo 18 de la Convención de Viena. Como ha señalado con acierto el Profesor Pellet. las cosas cambiarían radicalmente. sin saber muy bien lo que iba a ocurrir con el Estado yugoslavo. PELLET.. (nota 39). de 8 de abril de 1993.. No obstante. medio año más tarde. op. no había certeza. hay que reconocer que por aquellas fechas el contexto era realmente incierto. sin embargo. A. Punto 3 del dictamen. 76. p. sobre la sucesión de Estados en materia de bienes. Revue Générale de Droit International Public. KHÉRAD.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 47 de las cuatro Repúblicas y la segunda que «la República Federativa Socialista de Yugoslavia se encuentra inmersa en un proceso de disolución»75. y esa evolución fue lo que permitió al 75.». para saber si Serbia continuaba existiendo a pesar de que algunas Repúblicas se habían declarado independientes. . 1. 666. archivos y deudas76. Por ejemplo. la Comisión señaló también que pertenece a las Repúblicas arreglar los problemas de sucesión según los principios de Derecho internacional. A pesar de que el término de «disolución» no sea muy preciso para los internacionalistas. publicado al completo en Revue Générale de Droit International Public. Cfr. por eso la Comisión habla de que está «en proceso de disolución». pero sí retiene. R. asegurando el respeto de los derechos humanos. en ese momento.

. la Ley Constitucional croata de 4 de diciembre de 1991. Para la Comisión. conviene insistir en que pese al reconocimiento tanto de Croacia como de Eslovenia había una cierta diferencia entre ambos casos. International and Comparative Law Quarterly. que ya hemos apuntado: este país no sólo fue «de llanero solitario». C. No se aplican de la misma manera para Croacia. «Les dissonnances franco-allemandes sur fond et guerre serbocroate». el relativo a las minorías.-E.. STARK. (nota 56). no respetaba las disposiciones del proyecto de Convención de la Conferencia de Paz en esta materia. Y es que no conviene olvidar algo sobre el comportamiento de Alemania. «Quelques réflexions relatives. été 1992. 78. el Presidente de Croacia envió una carta a la Comisión comprometiéndose a ello. «Recognition of States». ya que las dos situaciones son muy distintas: el mosaico de . op. H. de 19 de septiembre de 1992 que «el Estado formalmente conocido como República Socialista Federativa de Yugoslavia ha dejado de existir».48 La disolución de Yugoslavia Consejo de Seguridad afirmar en la Resolución 777. 235. 1992. debido a que su territorio ha sido invadido por el ejército federal yugoslavo y por tropas irregulares serbias»78. «los criterios tradicionales que seguimos para el reconocimiento se aplicarían probablemente para Eslovenia. Este argumento sin embargo no se sostiene. Alemania veía la crisis yugoslava desde el ángulo de su propia historia. cit. 80. pp. Como señaló el Ministro de Asuntos Exteriores británico en la Cámara de los Comunes. En este trabajo se explica pormenorizadamente la posición británica al respecto. 17. 340).. basando su argumentación en el derecho de autodeterminación (a este respecto. 477). Dicho esto. por lo que este país debía completar la citada Ley constitucional y adaptarla a las disposiciones del proyecto de Convención. Ch. WARBRICK. el 13 de enero de 1992. También existía un problema con Croacia sacado a colación por la propia Comisión de Arbitraje. p. Politique Étrangère.. 2. 473-482 (p. sino que no ahorró persuasión y presión79 (más de lo segundo que de lo primero) con el fin de afianzar su posición80. p. HELD.». Cfr.. 79. A este respecto. n. cfr. cfr.

TANCA. n. quería demostrar con fuerza su nueva posición en la escena política europea. Rivista di Diritto Internazionale. M. 81. aunque. «Les États-Unis et la crise yougoslave». defendía que había que ampliar el plazo hasta el 15 de enero de 1992. aun- pueblos. LXXVI (1993).». y ante la imposibilidad por parte de Alemania de conseguir que el resto de los socios europeos se avinieran a sus tesis. 82. cfr. cit. nunca más allá del 23 de diciembre de 1991.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 49 Con este objetivo no escatimó medios para hacer ver a sus socios europeos (también se podría utilizar el término de «primos») que o bien había una decisión colectiva. Politique étrangère. o se exponían a una acción unilateral. (nota 80). H. 1. no estableció relaciones diplomáticas hasta el 15 de enero de 199281. 37-51. culturas y religiones de Yugoslavia choca con la homogeneidad y uniformidad alemana. y lo antes posible. en este caso políticos. 3. para respetar un poco las formas. por lo tanto de Serbia. 339-347. BERNER. Gran Bretaña. violando así el artículo 2. sin embargo. por lo que en nuestra opinión una vez más el derecho de autodeterminación se ha utilizado como coartada para otros fines.. Entre estas dos tesis. con el apoyo de Bélgica y Dinamarca. n. defendía el reconocimiento. en las que se cita (p. A. Sobre estos aspectos.. Sobre la calificación del conflicto. pp. Irlanda y Luxemburgo. no nos cabe ninguna duda de que hasta julio de 1991 la francesa tenía más peso jurídico. En esta tesitura.. pp. Alemania. con el apoyo de España. . op. ésta siguiendo por supuesto el paso alemán. 335 ss. Francia sin embargo defendió en esos momentos que el conflicto era interno.. cfr. «Dissonnances franco-allemandes. y hay que reconocer que esta nueva faceta ha resaltado desde entonces en su conducta. en las nuevas Repúblicas.. Francia. una vez reunificada. 240) la frase de François Mitterrand de que se trataba de una «guerra de tribus». Alemania. pp. con el fin de dar tiempo a la Comisión de Arbitraje de adoptar los dictámenes pertinentes.. se apresuró a reconocer a Croacia y a Eslovenia el 23 de diciembre de 1991. «Sulla qualificazione del conflicto nella ex-Iugoslavia». tanto para bien como para mal.4 de la Carta de las Naciones Unidas. 1992. y por lo tanto había que respetar los principios de no intervención y de integridad territorial82. Y es que Alemania partía de la tesis de que el conflicto yugoslavo era desde el principio un conflicto internacional debido a la intervención federal. STARK. de las Repúblicas yugoslavas.

Sin embargo.. Cfr. pero había apoyado en general. La Santa Sede reconoció a estas dos Repúblicas el 13 de enero de 1992. sobre todo después de que hubiera aceptado la propuesta francesa de consultar a la Comisión. 96 (1992). dos Repúblicas que suscitaron grandes reticencias al respecto. «Chronique des faits internationaux». p. las tesis alemanas. uno de los «pilares» de la Unión que. 346-347.2. mientras que los Estados Unidos prefirieron esperar hasta el 7 de abril. 402. sino porque favorecían más a los católicos. debido sobre todo a que algunos las consideraban «bastante artificiales»85. Suiza también reconoció estos dos nuevos Estados. op. tal y como las diversas medidas adoptadas por la Comunidad. la CSCE y luego la propia ONU demostraron. cit. no por ser alemanas. (nota 39). «Note sur la Commission d’arbitrage. precisamente.. pues la Comisión de Arbitraje estimó que las poblaciones no habían expresado claramente su voluntad de constituirse en Estado soberano e independiente. justo después de la Cumbre de Maastricht. No puede negarse la insolidaridad del comportamiento alemán. no había otra salida para los miembros comunitarios que alinearse con ella. Ch. pp.50 La disolución de Yugoslavia que pronto la evolución del conflicto derivaría hacia su internacionalización. nace en esa ciudad holandesa83.. y es que los serbios de esta República no se asociaron con las otras poblaciones en los deseos de 83. por lo tanto antes que los Doce. Reconocidas Croacia y Eslovenia por los Doce y otros veinte Estados84. como ha señalado Alain Pellet. El reconocimiento de Bosnia y Herzegovina 18. so pena de quebrar aparatosa y públicamente. Revue Générale de Droit International Public. .». n. quedaban todavía por reconocer Bosnia-Herzegovina y Macedonia. liberándoles así del comunismo. toda apariencia de política exterior común. 84.3. 1. 2. ROUSSEAU. Bosnia-Herzegovina no fue reconocida hasta el 6 de abril de 1992. haciendo gala de mayor prudencia. 85.

El artículo 3 incluyó. declarándose partidarios de un Estado yugoslavo común y. mientras que en el artículo 49 se introduce una frase que recoge expresamente que la FYROM «no se inmiscuirá en los asuntos internos de otros Estados». para cumplir con las exigencias impuestas por los Doce87. pero se opuso al mismo Grecia a causa del nom86. Mucho más complicado fue el reconocimiento de Macedonia.». Croacia y Eslovenia. nota 15). los Estados Unidos reconocieron el 7 de abril a Bosnia y Herzegovina. sucesivamente. presta ayuda a su desarrollo cultural.4. Con mucha más coherencia. de la creación de una República serbia de Bosnia-Herzegovina86. La Comisión estimó que sólo un referéndum. 87. El artículo 3 decía: «Las fronteras sólo podrían ser modificadas de conformidad con la constitución». El difícil reconocimiento de la «ex-República yugoslava de Macedonia» ante las fuertes reticencias griegas 19. XLI (1995).2. La Constitución tuvo que ser modificada en sus artículos 3 y 49.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 51 independencia. aludía al hecho de que la FYROM «vela por la situación y por los derechos de los ciudadanos de los países vecinos de origen macedonio y de los expatriados macedonios. . mucho más problemático. Ph. pues Grecia bloqueó el proceso pese a haber modificado ese país su Constitución el 6 de enero de 1992. 1. Celebrado éste el 29 de febrero. Cfr. Conviene resaltar que el dictamen de la Comisión de Arbitraje concluyó señalando que Macedonia satisfacía todas las condiciones requeridas por las líneas directrices.. Annuaire Français de Droit International. podría despejar las dudas. a la postre. el 1 de marzo de 1992 se procedió al reconocimiento por los Doce a partir de la fecha anteriormente señalada. 281-297 (p. en el que pudieran participar todos los ciudadanos de esa República sin distinción alguna y bajo control internacional. y el artículo 49. pp. una mención a la modificación de las fronteras «sobre la base de acuerdos entre Estados y según las reglas generalmente aceptadas del Derecho internacional». PAZARTZIS. 284. etc. al contener estos elementos que no apaciguaban la desconfianza griega. «La reconnaissance d’une “République yougoslave”: la question de l’anciennne République yougoslave de Macédoine (ARYM)».

emblema de la dinastía macedonia inaugurado por Filipo. Y es que como ya hemos apuntado. originando además desplazamientos significativos de población. Grecia y Serbia durante las dos guerras balcánicas (1912-1913). algo por cierto que justificaban las autoridades griegas. Revue Hellénique de Droit International. A este respecto. y tercero por violar el principio del uti possidetis juris... segundo.P. la denominación elegida por la nueva República y el otro. El dictamen de la Comisión de Arbitraje fue muy mal recibido en Grecia. C. . pp. padre de Alejandro el Magno. Algunos autores no han dudado en ironizar sobre la pretensión helénica. fue objeto de importantes controversias territoriales entre Bulgaria. «Actes et positions de la Grèce concernant des questions de droit international (1992-1993)». p. denominado el Sol de Vergina. por constituir un abuso de derecho evidente. la Constitución. P. Para el Profesor Economidès. Así pues. El problema había adquirido en Grecia una dimensión nacional y este hecho no lo estimó suficientemente la Comisión. iba en contra de las relaciones de buena vecindad. es obvio que disgustara a Grecia.52 La disolución de Yugoslavia bre pretendido por el nuevo Estado88. y de que ésta no hubiera estimado oportuno examinar la posición griega. 1993. cfr. ECONOMIDES. 1992-2. 89. o ARYM (traducido como Antigua República Yugoslava de Macedonia) en francés. el Parlamento de la FYROM adoptaba como emblema de su bandera el sol con dieciseis ramas. el dictamen era manifiestamente contrario al Derecho internacional: primero. 71. Si a esto añadimos que en agosto de 1992. 324-325. no es extraño que desde ese mismo momento Grecia planteara al respecto dos problemas: uno. Politique étrangère. nombre que se adoptó para la antigua Macedonia. y es que la ex-República Yugoslava proclamó su independencia el 17 de septiembre de 1991 como «República de Macedonia». ya que veía en ello la renovación de antiguas reivindicaciones expansionistas que tan- 88. recurriendo a su patrimonio histórico. GARDE. «Le conflit dans l’ex-Yougoslavie en 1992». quejándose de que no hubiera habido un grupo en la Comisión. Cfr. el territorio de la FYROM (Former Yugoslav Republic of Macedonia) en inglés. «un derecho de autor sobre el nombre de Macedonia»89.

la controversia en cuestión se ha resuelto por vía de acuerdo entre las partes interesadas95. Politique étrangère. PETIFFLER. SFDI (Colloque de Nancy). L’État souverain à l’aube du XXI siècle. 127. 2.». Pedone. p. 3. Cfr. cit. pp. se puede entender la cuestión91. op. 282-283. París. sino a la creación por Tito de la Yugoslavia nacida tras la Segunda Guerra Mundial92. A este respecto Ph. Ph. tan compleja y agitada desde muchos puntos de vista. Sin embargo algo dependerá. sin que ello afecte a su identidad93. 1992. y cuando los ha habido. Identity and Continuity of States in Public International Law. PAZARTZIS. 312 ss.. Pazartzis cita en otros asuntos el caso de Austria que proclamó su independencia en octubre de 1918 con el nombre de «DeutscheÖsterreich» (Austria-Alemania). después de algunas presiones de las Potencias aliadas. 20. 1992. la diplomacia helénica. pp. 1954. PERRY. del significado del nombre 90. n. 92.P. K. suponemos.. consiguió poco a poco que algunos Estados comunitarios comprendieran sus tesis. pp. 93. Sin embargo. «Une crise en gestation? La Macédoine et ses voisins». Droz. pp.. La actitud griega paralizaba la voluntad manifiesta del resto de Estados de la CE en reconocer a Macedonia. 1994.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 53 tas vidas habían costado al país90.. 182). que «puso toda la carne en el asador». Quéneudec. Es cierto que en esta materia no ha habido excesivos problemas ni respecto al nombre de los Estados ni en relación con sus emblemas o banderas. D. 95. Cfr. Internacional Affairs.. Cfr. Sólo desde esta perspectiva histórica. 91. el «refugio de su soberanía»94. «La reconnaissance d’une “République yougoslave”. «The New Macedonian Question». J. Ginebra. n. Cfr. así como el de cambiarlo. MAREK. (nota 87). la denominación de un Estado sería. Austria cambió de nombre. Dicho de otra forma. como señala J. 475-485. pasando a denominarse «Re- . y no hay que remontarse a 19121913. No obstante. 179-207 (p. «Conclusions». ¿puede un Estado elegir el nombre que estime oportuno sin ninguna otra consideración? A este respecto se ha sostenido tradicionalmente que este es uno de los derechos de todo Estado.. 94.

Grecia ya protestara. [nota 87]. aunque con un tono moderado tanto por razones políticas como por tratarse de una entidad no estatal. Sur se ha mostrado sin embargo contrario a esta apreciación: «Ce pays prétend de façon assez étrange s’opposer à la dénomination d’un autre État. .54 La disolución de Yugoslavia elegido para los terceros Estados. jusqu’à présent. 286. Éste es un hecho indiscutible.. 97 [1993]. Un caso más reciente y que atañe a Eslovenia lo constituye el hecho de que. cit. nota 24). Y si bien muchos de estos ingredientes podrían considerarse como superados en ciertos países de Europa Occidental. Pongamos la hipótesis siguiente: ¿qué clase de reacciones hubiera suscitado el Cantón helvético del Jura. además. le choix de sa dénomination. Revue Générale de Droit International Public. que la voz «Macedonia» siempre ha sido utilizada para designar una zona geográfica. Desde esta perspectiva. op. 889). n. no cabe duda de que el caso de la FYROM reunió todos los ingredientes para ser considerado por Grecia como un nombre polémico por todo lo que significaba en la región. El profesor S. cuando esta nueva República independiente puso en circulación un billete con el trono de los duques de Carintia. 96. Por tanto. Or. par un effet rhétorique inattendu.». este país protestó y el billete fue retirado de la circulación («La reconnaissance d’une “République yougoslave”. était considéré comme relevant de la seule appréciation de l’État concerné» («Sur quelques tribulations de l’État dans la société internationales». ¿no hubieran esas denominaciones suscitado los movimientos de protesta pertinentes de Francia o de Suiza? Sobre esta cuestión hay que añadir. creado en 1978. p. no es extraño que cuando Tito crea la nueva Yugoslavia y decide llamar al territorio que antes se había denominado Serbia del Sur como República federativa de Macedonia. que es un «Land» de Austria.. difícilmente tal conclusión podría predicarse con carácter general. 881-900. Desde un enfoque así. aun cuando podemos comprender que desde el exterior algunos hayan pensado que Grecia era susceptible en exceso. comportant le cas échéant le changement de cette dénomination. pero especialmente para ella96. parce que celle-ci. también queremos dejar claro que ar- pública de Austria». pp. menacerait sa sécurité. si se hubiera declarado independiente bajo el nombre de República francesa del Jura o República helvética del Jura?. 4. p.

envió una carta a todos los Primeros Ministros de los Estados miembros comunitarios. pues. Papandreu en 1994. p. no se puede medir la cuestión de la identidad nacional de pueblos o naciones con un mismo patrón. cultural y étnico. Cfr. párrafo 57. se rompen todas las negociaciones que se estaban llevando a cabo con la FYROM. 477488. Las tesis griegas iban. 98. El 29 de junio. La Grèce y voit. que el Abogado General Jacobs señalara el 6 de abril de 1995 en el asunto del embargo griego a la ARYM97. 1993. El Gobierno griego adoptó entonces un Memorándum justificando la legalidad de las medidas en el antiguo artículo 224 TCE. à tort ou à raison. a hacer mella en ciertos países comunitarios98 y europeos. La Comisión no lo entendió así y presentó un recurso el 22 de abril de 1994. que «. el Presidente del Gobierno griego.. basado en el antiguo artículo 225 pár. que envió una carta al Primer Ministro griego para que justificara la medida desde el punto de vista jurídico-comunitario. 320. pp. Revue Hellénique de Droit International. La Comisión pide.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 55 gumentos no le faltaban para desconfiar de la FYROM. y por el entonces Presidente de la Comisión. no es extraño. insta a que no se proceda a su reconocimiento hasta que no se respeten completamente todas las condiciones que fueron adoptadas por unanimidad en la reunión del Consejo de cooperación política del 16 de diciembre de 1991. Ya el 3 de enero de 1992. 1995. 1994. une usurpation d’une partie de l’identité nationale grecque». además. ya que lo que puede ser esencial para algunos quizás no lo sea para otros. 21. Sobre este asunto. Affaire C-120/94. el Tribunal comunitario adopta una ordenanza rechazando las medidas provisionales solicitadas por la Comisión. Revue Trimestrielle de Droit Européen. . Cfr. que se adopten las medidas provisionales pertinentes. cfr. pues. en un momento en el que el nacionalismo imperante en Yugoslavia enseñaba los dientes de un cierto expansionismo territorial. El embargo es condenado por el resto de Estados miembros comunitarios. y Revue Hellénique de Droit International. y decreta el 16 de febrero de 1994 un embargo unilateral contra la nueva República. Constantin Karamanlis. pp. Jacques Delors. Con la llegada al poder en Grecia del Primer Ministro A. encontrando en algunos casos cier97.. Desde esta perspectiva. Además. en la que. 409-412. El origen de este asunto es el siguiente. 2 del TCE pretendiendo que Grecia había abusado de los poderes previstos en el precitado artículo 224. después de señalar que la presunta «República de Macedonia» no tiene ningún derecho histórico ni etnológico a usar ese nombre.

99. causando una gran decepción en el ámbito comunitario y llevándose la cuestión a partir de entonces a la ONU. Sin embargo. 101. ibíd. cfr.. A/47/311. «Actes et positions de la Grèce. (nota 57). se envió a un representante especial de la Presidencia del Consejo. ECONOMIDES. esta propuesta se evaporó sin poder plasmarse en acuerdo alguno. op. 1995-1. p. Ch. Notes et Etudes documentaires. CHICLET. así como un Tratado de buena vecindad. quien después de haberse entrevistado con todas las partes interesadas presentó su Informe al Consejo Europeo de Edimburgo de 11-12 de diciembre de 1992. pp. cfr. se decía dispuesta a concluir con Grecia un tratado que reconociera la inviolabilidad de las fronteras comunes.. Con el fin de conseguir un acuerdo.56 La disolución de Yugoslavia tos apoyos. Unas semanas más tarde. . el Ministro portugúes propone la adopción del nombre «Nova Makedonija» (Nueva Macedonia).. 325-326. Ver también. 326.. por lo que pronto surgieron iniciativas para buscar puntos de encuentro que satisficieran a las Partes.P. cit. 137. «La Macédoine en 1993. el embajador Robin O’Neil. Para buscar un punto de encuentro. de 30 de junio de 1992. A este respecto. 100. en Guimaraes. tendente a que los Estados miembros reconocieran a la nueva República con una denominación que fuera aceptada por todas las partes interesadas99. el Consejo Europeo de 26-27 de junio de 1992 adoptó la Declaración de Lisboa. Cfr. Doc. Para más detalles.. une reconnaissance imparfaite». añadiendo entre paréntesis «Scopje» cuando tuviera que llevar a cabo cualquier acción a nivel internacional. propuesta que Grecia rechazó100. Pero la solución no podía continuar así. En él se recogía que la FYROM había aceptado la denominación de «República de Macedonia».». p. en la que los Estados se mostraban dispuestos a reconocer esa República. Al mismo tiempo. En este contexto hay que situar la iniciativa portuguesa en la reunión del Consejo de Ministros de 2 de mayo de 1992. C. con una denominación en la que no figurase la palabra de «Macedonia»101.

P. pp. 104. Sin embargo. será denominado provisionalmente “ex-República Yugoslava de Macedonia” hasta tanto se llegue a un arreglo sobre la diferencia que ha surgido con respecto al nombre del Estado». S/25545. A/R/225 de 8 de abril adoptada sin voto.1. 684-685. dentro de las Naciones Unidas. La «ex-República yugoslava de Macedonia» es admitida en las Naciones Unidas 22. Doc. la FYROM solicita su ingreso en la Organización de Naciones Unidas102. XXXIX (1993). en cuyo párrafo 2 «Recomienda a la Asamblea General que se admita como Miembro de las Naciones Unidas al Estado cuya solicitud figura en el documento S/25147. aunque sólo se empezó a distribuir oficialmente a principios de 1993 después de que el Presidente del Consejo de Seguridad llevara a cabo consultas oficiosas a instancia del Secretario General. el Presidente del Consejo de Seguridad solicita al Secretario General que se posponga para una fecha posterior la ceremonia formal del izado de bandera del nuevo miembro105. 102. 54 en la que ya se decide la admisión. El texto era el siguiente: «In view of the fourth preambular paragraph and paragraphs 1 and 3 of Security Council Resolution 817 (1993) of 7 April . «L’année des Nations Unies 24 décembre 1992-23 décembre 1993». Annuaire Français de Droit International. la Asamblea General adopta la decisión A/47/L. objeto de la polémica. 105. Y ese mismo día. Estado que a todos los efectos.4. Para más información.. el Presidente del Consejo de Seguridad había señalado el mismo 7 de abril que «no implica de ninguna manera que el Estado en cuestión esté vinculado de una forma o de otra a la República federativa de Yugoslavia (es decir Serbia y Montenegro) y que se trata solamente de un hecho histórico»104. 103. Respecto al nombre retenido. como la «ex-República Yugoslava de Macedonia»103.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 57 1. en esta misma declaración. Cfr. Conviene destacar que el Consejo de Seguridad había adoptado ya el 7 de abril la Resolución 817.2. consiguiendo ser admitida el 8 de abril de 1993 provisionalmente. La solicitud de admisión databa del 30 de julio de 1992. cfr. En las circunstancias que acabamos de describir. Cfr. TAVERNIER.

. cit.. sin embargo. p. I have been authorised by the Council to request that the hoisting ceremony and the flying of the flag of the state concerned may deferred until a later day». [nota 77]. 675). que la admisión en la ONU de un Estado sin nombre definitivo nunca había ocurrido en la historia de la Organización106. Cambridge. p. cit.P. Sin embargo. 331. ni trae consigo la obligación para éstos de reconocer a ese Estado a título individual. J. cit. Cfr. p.. que no lo reconocía por esas fechas en cuestión (por solidaridad con Grecia). Este embrollo resulta difícil de entender. 1987. ni por los Estados miembros de la Comunidad. op. (nota 57). op. PAZARTZIS.. «Conclusions». Recognition and the United Nations. que en la ONU ocurren cosas extrañas. pp.. «Panorama du droit international contemporain. pues Francia. Debe resaltarse. aunque conviene dejar muy claro que existe práctica unanimidad doctrinal en torno al hecho de que la admisión de un Estado como miembro de Naciones Unidas no implica su reconocimiento por los demás Estados miembros. que 1993. 108. «Actes et positions de la Grèce. Ya se sabe. 56. es obvio que Grecia. cit. no tuvo empacho alguno en estar en el origen de la precitada Resolución 817. 291 y nota 53. op. op. . «La reconnaissance “d’une République yougoslave”. 44 ss. Así las cosas..58 La disolución de Yugoslavia 23. Para R.». (nota 94). C. cfr. p. 106. exceptuando a Rusia. Para más comentarios. Grotius. que impone el estatuto de miembro. ECONOMIDES. 312. 107. aunque no sólo por su parte.. que recomienda precisamente su admisión107.»...».. L’État souverain à l’aube du XXI siècle. Ver también DUGARD. salvo en lo que atañe al ejercicio de los derechos y deberes como miembro de ella. Kherad esto es no poco paradójico («La reconnaissance des Etats.. como Michel Virally ha señalado. sin embargo. cit. Y también resulta chocante la admisión del nuevo Estado sin haber sido previamente reconocido por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. (nota 87).». (nota 54). «el procedimiento de admisión. op. p. debilita considerablemente la posición de los que rechazan el reconocimiento y traduce por lo tanto un desarrollo considerable de las obligaciones que impone la interdependencia»108. del Consejo de Seguridad.

párrafo 2 del proyecto. etc. Doc. En aplicación de la Resolución 817 del Consejo de Seguridad. lo que llevó al Consejo de Seguridad a adop- 109.. Es tanto más significativa. salvo en lo tocante al nombre de «Nova Makedonija» recogido en el artículo 5. Cfr. nombre que se proponía para la FYROM111. cuanto que en una organización como la ONU sólo los Estados pueden ser admitidos (ibíd.. por carta de 29 de mayo. 113. Se trataba de Cyrus Vance y Lord Owen.P. señala que ésta tiene una importancia fundamental para la consolidación de la independencia. banderas.. El texto completo del proyecto en ECONOMIDES. cit. C. S/25855/Add. nombres. cuyo Presidente Gligorov. bien elaborado y bastante completo. op. los Copresidentes110 del Comité Directivo de la Conferencia internacional sobre la ex-Yugoslavia presentaron el 14 de mayo de 1993 un proyecto de acuerdo entre Grecia y la «Nova Makedonija». pertenecientes al patrimonio cultural de la otra parte. 111. Mucho más crítica fue la postura de la FYROM. «Actes et positions de la Grèce.». Las reivindicaciones del Presidente macedonio hicieron que el proyecto de acuerdo no prosperara. que Grecia proponía sustituir por el de «Slavomakedonija» en una carta del 27 de mayo de 1993112. pp. 55). . (nota 57). 332-337. sin que esto sea contradictorio con su posición de rechazo al reconocimiento expreso en tanto en cuanto el tema del nombre no esté resuelto del todo109. ha reconocido implícitamente a esa República como una entidad estatal independiente. 2.. insistía además en que el mismo se redactara en las lenguas oficiales de las partes113. formulaba serias objeciones en relación con la prohibición de usar símbolos. refiriéndose precisamente a la admisión en Naciones Unidas.. por tanto dos días después de que Grecia se opusiera también al nombre retenido.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 59 no se opuso a que la FYROM llegara a ser miembro de Naciones Unidas. p.. 112. El texto. cfr. tal y como venía expresamente recogido en el artículo 7. Para el texto de la respuesta griega. debiéndose optar por nuevas vías para solucionar el conflicto. no suscitó grandes objeciones por parte griega. 110. El profesor Virally. p. 338. ibíd.

lo que denuncia rápidamente la República helénica116.60 La disolución de Yugoslavia tar su Resolución 845 de 18 de junio de 1993. Lituania y Rusia (agosto de 1992) y Bielorrusia (en septiembre de ese mismo año). n. op. p. 180. Esto trajo consigo que poco a poco la FYROM. bajo los auspicios del Secretario General. fuera afianzando sus relaciones internacionales al incrementarse de forma importante el número de Estados dispuestos a reconocerla115. Las razones que dieron estos Estados para reconocer a la FYROM fueron varias. en la que se insta a las partes a proseguir. p.. (nota 53). A partir de entonces se abre un período de incertidumbre. por algunos Estados como Bulgaria (15 de enero de 1992). por ejemplo. ya había reconocido a la FYROM el 12 de octubre de 1993. op. la FYROM ya había sido reconocida. Turquía (6 de febrero de 1992). Ver. con Bélgica abriendo el camino. Cfr. Las cosas iban a seguir no obstante por este camino.. Revue Générale de Droit Internationale Public. a raíz de su admisión en las Naciones Unidas.. Italia.. Antes de su admisión a la ONU. «La reconnaissance des États issus. 24. pero sobre todo. siendo así el primer país que rompe la solidaridad comunitaria. y el 114. sus esfuerzos para una rápida solución de las cuestiones en suspenso114. 98 (1994). RICH. (nota 77). los europeos. 52-53. 676. . los Países Bajos y el Reino Unido)117 establecieron relaciones diplomáticas con la FYROM118. Francia. R. sin embargo.. la posición francesa en Annuaire Français de Droit International.». 117. Prueba de ello es que en octubre de 1993 se interrumpen provisionalmente las negociaciones que las partes estaban llevando a cabo.». Eslovenia. Croacia. cit. 115. China. XL (1994). pp. R. 1070-1071. el mayor argumento de peso invocado era el de la estabilidad de la región. ver también KHERAD. Entre estos. por su parte. pp. lo que provoca un cierto malestar en varios Estados europeos. «Recognition of States: The Collapse. 1. al reconocerla ya el 21 de octubre de 1993. seis Estados miembros (Alemania. 116. Párrafo 2 de la resolución. cit. ya que el 16 de diciembre de 1993. Dinamarca. «Chronique des faits internationaux». Cfr.. por supuesto. 118.

122. la FYROM y Grecia concluyen el «Acuerdo interino» de 13 de septiembre de 1995. patrocinado por Cyrus Vance. p.E. Revue Générale Droit International Public. La firma del Acuerdo por Cyrus Vance revela el compromiso de la comunidad internacional. 106-107. Estos reconocimientos traen consigo un cierto aislamiento de Grecia. cfr. con el fin de que la FYROM y Grecia normalicen sus relaciones.). n. «Chronique des faits internationaux». La CSCE cambia de denominación en la Cumbre de Budapest (5-6 de diciembre de 1994) para denominarse Organización sobre Seguridad y Cooperación en Europa (O. (nota 87).». 1. 972. 1. Es más. 123. Revue Générale de Droit International Public. p. Vid. A este respecto. manteniendo el embargo contra la FYROM que había decretado a principios de 1994121. El Acuerdo interino de 13 de septiembre de 1995 y el reconocimiento de Grecia 25. da un paso adelante en la escalada del conflicto al bloquear el 18 de noviembre de 1994 la admisión de la FYROM a la OSCE122..S. «Chronique des faits internationaux». Éstos. de Matthew Nimítz. supra parágrafo 20 y nota 97. representada por las Naciones Unidas.C.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 61 23 de julio de 2004 lo hizo España119. al mismo tiempo que se redoblan los esfuerzos negociadores bajo los auspicios de las Naciones Unidas. pues lo hizo incluso después de los Estados Unidos (8 de febrero de 1994) y de Australia (el 15 de febrero)120. . Sobre España.2. representante especial del Secretario General. desde el 18 de marzo de 1994. Las tensiones entre las partes parece que se atenúan a partir de 1995. En este nuevo marco de confianza. enviado especial de los Estados Unidos. n. PAZARTZIS. 99 (1995). aunque esta no se atemoriza. cit. 120. no corrió mucho nuestro Gobierno.4. «La reconnaissance d’une “République yougoslave”. 293 y nota 67. firmado en Nueva York por ambas Partes y por Cyrus Vance como testigo123. pp. op. al final dan sus frutos. y con el apoyo.. 98 (1994).2. 119. propiciando la normalización de las relaciones entre las Partes a partir de septiembre. 121. 4. Cfr.

p. Precisamente por esta razón los nombres de las Partes no figuran en su texto.. . 1969.I. párrafo 2 prevé un período de vigencia mínimo de siete 124. Affaire du plateau continental de la mer du Nord. pp. Cfr. Véase el texto completo en inglés en ECONOMIDES. C. «. Como señala Ph. 294.J.. 256-285 (pp. La segunda cuestión en la que nos parece importante incidir. párrafo 1. Pazartzis. les parties sont tenues d’engager une négociation en vue de réaliser un accord et non pas simplement de procéder à une négociation formelle comme une sorte de conditión préalable à l’application automatique d’une certaine méthode de délimitation faute d’accord. Ello implica que «el nombre» es una cuestión que debe negociarse pese a las respectivas posiciones que cada una de las Partes tenga126. «Actes et positions de la Grèce concernat des questions de droit international (1995)». Revue Hellénique de Droit International. les parties ont l’obligation de se comporter de telle manière que la négociation ait un sens. un Acuerdo bilateral en el que no figuran los nombres de las Partes no deja de ser una innovación del derecho de los tratados («La reconnaissance d’une “République yougoslave”. que analiza pormenorizadamente este acuerdo. párrafo 85 a... es que se trata de un Acuerdo «interino». pero no cabe duda de que dichas negociaciones deben llevarse a cabo de buena fe e intentando llegar a una solución definitiva127. lo que implica que en teoría deberá ser sustituido por otro definitivo. Como señaló la Corte Internacional de Justicia en el Asunto de la plataforma continental del Mar del Norte. Article 5. 126. ce qui n’est pas le cas lorsque l’une d’elles insiste sur sa propre position sans envisager aucune modification». con el fin de llegar a un acuerdo para resolver la controversia en aplicación de las Resoluciones 817 y 845 (1993). ya que sólo se hace alusión a la primera Parte y a la segunda Parte125. (nota 87). éstas se comprometen a continuar las negociaciones bajo los auspicios del Secretario General de Naciones Unidas. 269-276). El Acuerdo no establece un período de tiempo concreto. el artículo 23. párrafo 2. A este respecto. Recueil. cit.62 La disolución de Yugoslavia Lo primero que conviene resaltar de este acuerdo124 es que no resuelve la controversia en torno al nombre del nuevo Estado. 127. op. del Consejo de Seguridad..». C.. 125. 1996.P. No obstante. según su artículo 5.

. p. muchas de las cuestiones que en él se suscitan129. Dicho esto. C. Ya su preámbulo hace alusión al respeto de normas básicas del Derecho internacional. que Grecia quizás haya dado el reconocimiento prematuramente («Actes et positions de la Grèce.. Sin más tardar. 270. 26. salvo el tema del nombre que queda suspendido. op. (nota 54). el 20 del mismo mes se firmó también un memorándum concerniente a los transportes y comunicaciones.. 129. ECONOMIDES. Por último. Por lo tanto. 270). el contenido del Acuerdo es bastante completo. «Actes et positions de la Grèce. 52. preguntándose si un plazo más corto no hubiera sido mejor para resolver la controversia.(1995)». y lo hace recurriendo a la Carta de las Naciones Unidas y al Acta Final de Helsinki. cit. el elemento clave es el reconocimiento por parte de Grecia de la FYROM como Estado independiente y soberano130. Como señala Michel Virally. Esto ha proseguido posteriormente. sin embargo. plazo a partir del cual las Partes pueden retirarse mediante notificación escrita... como la inviolabilidad de las fronteras. . dejando la cuestión del establecimiento de las relaciones diplomáticas para fecha próxima («an early date»). estamos en presencia de un Acuerdo marco que necesita para su aplicación la apertura de negociaciones para poder resolver.. artículo primero. la prohibición del recurso al uso de la fuerza. p. y otro para el establecimiento de una oficina diplomática de enlace en las capitales respectivas de las Partes. (nota 124). estamos ante un reco- 128. etc. que producirá sus efectos doce meses después de la comunicación a la otra Parte. 1995».Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 63 años128. op. insertado en un texto convencional y firmado por el autor y el beneficiario del reconocimiento131. se trata de un reconocimiento negociado. comprometiéndose además a establecer lo antes posible («as promptly as possible») en Skojpi una oficina de enlace. cit. Plazo que para algunos autores griegos parece ser demasiado largo. En este sentido. Cfr. la integridad territorial de los Estados.. 131. cit. el 13 de octubre de 1995 se firmó un memorándum sobre determinadas medidas en relación con el Acuerdo. op.P. «Panorama du droit international contemporain». Sin embargo. p. 130. El profesor Economidès piensa.

Ver también PAZARTZIS. «The Greek Embargo and articles 224 and 225 EEC. Pero Grecia también ha hecho otras concesiones. since the establishment of diplomatic relations would not be of ambassadorial level. a de jure recognition is firstly based on the premise of its irrevocable nature and second on the establishment of a high-level diplomatic representation since the term de jure is not explicitly mentioned in the documents that have to do with recognition by the recognising state. op. Revue Hellénique de Droit International. Esta tesis no parece ser compartida por algún autor griego que sostiene. however. According to he dominant view. p. does not allow us to support the view of a de jure recognition without. «La reconnaissance d’une “République yougoslave”.. R. ruling it out. 187-206. pp. . This interpretation is also strengthened by the fact that FYROM’s recognition took place without definite name.64 La disolución de Yugoslavia nocimiento expreso e irrevocable. etc. which are not evident from the very beginning. 620: «Do spite the fact that FYROM’s recognition as presented in Article 1. a more careful reading of the IA text can lead us to different conclusions. 2002. in the sense that it constitutes the most formal and comprehensive recognition»).. Para un estudio sobre el embargo desde un punto de vista jurídico y político.. 295.». SIOUSSOURAS. como el levantamiento del embargo. P. y no podría retirarse a pesar de la naturaleza provisional del Acuerdo o si sus obligaciones no son respetadas por las partes132. llegado el caso. it is safe not to talk of a de jure recognition but rather of a recognition under an avoidance clause. The way the document is drafted. y Grecia podría además romper sus relaciones diplomáticas o denunciar el Acuerdo pasado el plazo de siete años. the second condition of the de jure recognition is not fulfilled. 133.. as it becomes clear by the following analysis. cfr. «Recognition of FYROM by Greece through the Interim Accord in 1995». 134. 1 seems to have the character of a de jure recognition. par. Si. Ph.. because the first condition is not fulfilled as well. que se deduce implícitamente del artículo 8 del Acuerdo134. 609623 (particularmente p.. la FYROM viola las obligaciones asumidas. que Grecia no ha realizado estrictamente un reconocimiento de iure133. A Political Question Looked at from a Juridical Point of view». Furthermore. (nota 87). a condition that is consistent with the de jure recognition. In the IA case. se le exigiría hacer frente a su responsabilidad internacional. Revue Hellénique de Droit International. TOXOPEUS. 1996. pese a lo previsto en el artículo primero del Acuerdo.. cit. pp. Ibíd. así como a no oponerse a la admisión de 132.

párrafo 2) y a no «utilizarlo» de ningún otro modo137. También se compromete a no inmiscuirse en los asuntos internos de otro Estado. particularmente en el preámbulo o en el artículo 3. «Le statut des minorités en Grèce». en un intercambio de notas. pero.. . Esto le ha permitido precisamente adherirse a la OSCE el 12 de octubre de 1995 y al Consejo de Europa el 9 de noviembre del mismo año. Ph. XXXVIII (1992). nada de lo previsto en su Constitución. Sobre la cuestión de las minorías en Grecia. y en relación con los símbolos la FYROM acepta retirar el desplegado en su bandera (artículo 7. cfr. [nota 87]. Respecto a las obligaciones a las que se compromete la FYROM hay que resaltar que. Grecia veía en esta disposición algo esencial para la defensa de sus tesis. 297. podrá interpretarse como base de reivindicación territorial alguna. el Gobierno griego consiguió que así se reconociera. se lo haría saber. debiendo en este caso adoptar las medidas correctoras apropiadas o indicar por qué no considera necesa135. Sin embargo. «La reconnaissance “d’une République”. mencionándose únicamente (artículo 7. nada se prevé expresamente respecto del uso de los otros símbolos. según el artículo 6 del Acuerdo. En el Acuerdo no se recoge expresamente que se trata del símbolo de Vergina.. cit. pp. las Partes se obligan a no emprender ningún acto o propaganda hostil (artículo 7. de ahí su insistencia hasta conseguirla (vid. op..». que una de las Partes considera pertenece a su patrimonio cultural. párrafo 1. Annuaire Français de Droit International. Además. PAZARTZIS. con el fin de proteger el estatuto o los derechos de las personas que se encuentran en él y que no son sus ciudadanos (párrafo 2)136. multilaterales y regionales de las que Grecia sea miembro. en lo que atañe a la propaganda y a los símbolos. 136. nota 89). aspectos importantes que habían estado en el centro de la controversia. 383-384.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 65 la FYROM por oganizaciones internacionales. artículo 11. p. 377-392 (particularmente pp. párrafo 3) que si un símbolo. salvo si la FYROM intenta utilizar otro nombre diferente al dado en la Resolución 817 del Consejo de Seguridad135. Cfr. 137. párrafo 1). en las que se aborda la cuestión de los eslavófonos de la Macedonia griega). es utilizado por la otra. PAZARTZIS.

del 8 de abril de 1993. ya hemos señalado que la crisis yugoslava iba a suscitar inmediatamente reacciones. pero el entramado cultural. 451. El largo proceso de reconocimiento de la FYROM por Grecia llega así a su fin138. «Chronique des faits internationaux». desde esta perspectiva. comercial y medioambiental. puede seguirse leyendo en la web de Naciones Unidas. . El Acuerdo trata esta cuestión de forma sucinta. 2. n. al recoger en su artículo 21 la obligación para las Partes de resolver las controversias de forma pacífica. Revue Générale de Droit International Public. El Acuerdo contiene además otras disposiciones relativas a reforzar la confianza y las relaciones amistosas. Cfr. Nos parece que esta cuestión no ha quedado bien regulada en el Acuerdo. Una cuestión que nos parece importante es la relativa al arreglo de controversias. LA CSCE/OSCE Y LA CRISIS YUGOSLAVA 28. el respeto de los derechos humanos y culturales. de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. tanto en el 138. 27. En las páginas anteriores. pero clara y precisa. El 17 de enero de 1996 la bandera de la FYROM se iza por primera vez en Atenas y simultáneamente la bandera griega se iza en Skopje.66 La disolución de Yugoslavia rio hacerlo. Sólo cabe esperar pues. p. La denominación «ex República Yugoslava de Macedonia» que con carácter provisional figuraba en la Resolución A/47/225. 2. Se tenía la esperanza de llegar pronto a un resultado. que la solución llegue pronto. y a instaurar una cooperación en los ámbitos económico. aunque aún queda por solucionar el problema del nombre. 100 (1996). lo que puede acarrear conflictos en el futuro. las Partes se comprometen a someterla a la Corte Internacional de Justicia. político y étnico que envuelve esta cuestión de aparente trivialidad no lo ha permitido aún. si surgiera alguna disputa en torno a la interpretación o aplicación del Acuerdo.

1975. XXXVII (1991).. 245-468.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 67 seno de la antigua Comunidad como en el de la CSCE. 1292 ss. RUIZ FABRI. pp. Ministerio de Asuntos Exteriores. lo que trajo consigo una mayor institucionaliza- 139. 142. En relación con el arreglo de controversias en el seno de la CSCE.. Revista de Instituciones Europeas. ID. en ALETH. el reforzamiento de la cooperación en materia de seguridad. «La Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa».. en inglés. creado en 1975 sobre la base del Acta Final de Helsinki140 del 1 de agosto. Documentation Française. cfr. 1993. al ser su principal función la solución pacífica de las controversias141. Madrid. «Le règlement pacifique des différends internationaux à la lumière des bouleversements intervenus en Europe centrale et en Europe de l’Est». 1992. Anuario de Derecho Internacional. «Cent ans de règlement pacifique des différends internationaux».Mª. pp. París. 141. «La Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe». Posteriormente. M. H. 297-314 y bibliografía citada. en francés. cfr. Para una completa recopilación de textos . 140. llevarían a la CSCE por unos derroteros más activos142. fue el del Profesor MARIÑO MENÉNDEZ. Acta Final de Helsinki 1975. CAFLISCH. economía. cfr. yendo incluso en algunas ocasiones. Washington. Y es que un organismo como la CSCE139. 1976. F. pp. Para el texto íntegro del Acta Final de Helsinki. Y es que la solución pacífica de las controversias internacionales lleva mucho tiempo constituyendo un reto para el Derecho internacional.. por lo menos al principio. 1990-1992. Recueil des cours. su propia evolución y el fin de la Guerra Fría en Europa. OID. difícilmente podía escapar a la crisis yugoslava. ciencia y medio ambiente. y la cooperación en el campo de los derechos humanos. p. 50 y en español. 1974. Uno de los primeros estudios que aparecieron entre nosotros para analizar la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa. nn. 27-39. Conferencia sobre la Seguridad y Cooperación en Europa. pp. cfr. Para un estudio sobre esta evolución. The CSCE’s Institutional Development. Commission on Security and Cooperation in Europe.. a la par. Notes et Etudes documentaires. 1976. «La CSCE et le règlement pacifique des différends: l’élaboration d’une méthode». 4271-4279. Annuaire Français de Droit International. Beyond Process. Es lo que se conoció con la expresión de los tres «cestos» de la Conferencia. International Legal Materials. A este respecto. 288 (2001). L.

Madrid.-Y. . FERNÁNDEZ SOLA. Bruselas. Bruselas. pp. Declaración de la Cumbre de Budapest: Hacia una Auténtica Asociación en una Nueva Era.. 1999. D’Helsinki à Vienne (1973-1984). n. Madrid. No es nuestra misión analizar aquí las características de la CSCE ni las de la OSCE144. cfr. 2... sino sólo tratar de las novedades que se adoptaron en este marco de cooperación a raíz de la crisis yugoslava. Cfr. Sobre la OSCE. M. «La nature juridique de l’organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE)».. y entre nosotros SANTOS VARA. «Changing the CSCE into the OSCE: Legal Aspects of a Political Transformation». como ya hemos apuntado143. Les textes officiels du processus d’Helsinki (1973-1992).. Fue así como el 1 de enero de 1995 se configuró la OSCE sobre la base de las decisiones adoptadas en la reunión de Budapest. ya apuntada.htm.). Tampoco conviene olvidar que hablar de la CSCE/OSCE es hablar de la antigua Europa Central y del Este. La participación de la Unión Europea en las Organizaciones internacionales. V. de la Europa Occidental. Sécurité et cooperation en Europe. 102 (1998). Civitas.osce. V. cuyo resultado ha sido la creación de la OSCE en la Cumbre de Budapest de 5-6 de diciembre de 1994. 365-406 y GHEBALI. más Canadá y los Estados Unidos. 89 (1995). cfr. La dimensión humana en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa. 143. Revue Générale de Droit International Public. y entre nosotros. pp. La OSCE dans l’Europe post-communiste. de 6 de diciembre de 1994 (texto en http://www. DECAUX. GHEBALI. incluyendo a Yugoslavia. Y sobre la evolución de la CSCE y su conversión en la OSCE también SAPIRO. La Documentation française. cfr. E.-Y. Bruylant. cfr. ya que hoy son más de cincuenta los Estados Partes. Ch. J. lo que supone una perspectiva más amplia que la que pudiera vislumbrarse de la estrictamente comunitaria. referentes a la CSCE. N. 144.. 3. París.68 La disolución de Yugoslavia ción. 2002. 631-636. Colex. Entre la numerosa doctrina sobre la CSCE. 1996.. n. y no sólo después de que las Naciones Unidas empezaran a hacer frente a la situación tras la adopción de la Resolución 713 del Consejo de Seguridad. BERTRAND. American Journal of International Law.org/docs/spanish/empty. pp. 1992. 1993. La diplomatie de la détente: la CSCE. Bruylant. 180-192.

FERNÁNDEZ SOLA. Défense nationale. Sobre estas medidas. . en noviembre de 1990.. Por otro lado. La dimensión humana. ya que sólo se trataba de un lugar en el que se intercambiaban informaciones de orden militar. durante la reunión que tuvo 145.. op.-Y. los Jefes de Estado y de Gobierno participantes decidieron crear el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores. a las puertas de la Cumbre de París145.. que se crearía posteriormente en Madrid. que adoptaría las decisiones apropiadas. N. Denominadas en general con las siglas MDCS. GHEBALI. La Cumbre de París de la CSCE se desarrollaría del 19 al 21 de noviembre.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 69 2.1. pp. sobre las medidas de confianza y de seguridad146. 146. 120 ss. ya mencionada. juin 1991. Además. Lo primero que hay que resaltar es que los inicios de la crisis yugoslava ponen por primera vez a prueba los mecanismos creados en el seno de la CSCE. de la Oficina pro-Elecciones Libres en Varsovia y de la Asamblea Parlamentaria. V. y un Comité de Altos Funcionarios. Tal es el caso del relativo a la protección en materia de derechos humanos. encargado de llevar a cabo esas decisiones. «Le Document de vienne sur les MDCS». cit.. Con la creación de la Secretaría en Praga. se establece un nuevo mecanismo de consulta y cooperación relativo a actividades militares dentro del marco del Documento de Viena de 1990.. 147. 113-123. El Centro de Prevención de Conflictos que se instaló en la capital austriaca a raíz de la Cumbre de París no tenía al principio competencia en materia de prevención de conflictos en el sentido político del término. que prevé procedimientos de información. pp.. La CSCE en los inicios de la crisis yugoslava: una especie de diplomacia preventiva que no previene nada 29. al designar los miembros de la CSCE para el arreglo de controversias. con el fin de asegurar un medio de consulta continuo. del Centro de Prevención de Conflictos en Viena147. adoptado en enero de 1989 en Viena. y de ella saldría la «Carta de París para una Nueva Europa». cfr. cfr. aunque sus funciones se reforzarían posteriormente en la Cumbre de Berlín de 19-20 de junio de 1991. Sobre este período. de consulta y de reuniones bilaterales.

op. «La CSCE et la Communauté. pero por otro se dice que los pueblos que componen Yugoslavia son los que deben decidir sobre su futuro.70 La disolución de Yugoslavia lugar en esta capital los días 2-3 de abril de 1991. todo parecía indicar que la CSCE reforzaba sus mecanismos institucionales para desempeñar sus funciones con mayores dosis de eficacia y confianza. E. incluyendo los derechos de las minorías. haciendo excepción de Alemania. 149. 223. por las delegaciones de los Parlamentos de los Estados participantes por cierto sin objetivos muy claros.. Budimir Loncar. pronunciándose además sobre la necesidad de respetar los derechos humanos en todo su territorio. y preconizando una solución pacífica a la crisis»150. la CSCE se dedicara a prevenir su desbordamiento interno. Esta reunión se celebra por tanto unos días antes de que Croacia y Eslovenia proclamaran el 25 de junio su independencia. no es extraño que en la reunión del Consejo de la Conferencia que tuvo lugar en Berlín los días 19-20 de junio de 1991. . Conviene poner de relieve que en esta reunión de Berlín se trata la crisis yugoslava a petición del Secretario Federal de Asuntos Exteriores de la RSFY. Esto implicó que. Cfr. cit. ¿pueden decidir su futuro aplicando(se) el derecho de autodeterminación? 148. 150. En los inicios de la crisis. los Ministros de Asuntos Exteriores148 adoptaran una «Declaración» sobre la situación en Yugoslavia «en la que expresan su apoyo a la unidad e integridad territorial del Estado149.. la CSCE sigue los pasos y las mismas tesis que defendía la Comunidad Europea y la mayoría de sus Estados. Cfr. con lo que plantean un primer dilema: por un lado se quiere prevenir el desbordamiento interno del conflicto. supra parágrafos 3 ss.». REMACLE. p. ¿cómo?.. (nota 26). en la primera fase del conflicto. Desde esta perspectiva. Pero lo que los Ministros dejan también claro es que «corresponde a los pueblos de Yugoslavia decidir sobre el futuro del país». el papel que debía desempeñar estaba más que justificado y las esperanzas eran altas. Si a esto añadimos el hecho de que la República Socialista Federativa de Yugoslavia participaba como un Estado más en la CSCE.

que se arrogaba casi el monopolio para el establecimiento de la paz. op. cfr. A este respecto. Se inicia así un camino. p. (nota 26). A este respecto. en lo que (y de lamentar es) fracasó estrepitosamente153. 129-138. 24. p. En este contexto.. 153. «L’Europe des Douze et la Yougoslavie: leçons d’une impuissance». que ejercía la Presidencia de la Comunidad. pp. 13. E. The Independent. 224. Diario n. REMACLE. 28 de junio de 1991. En este contexto. El Canciller alemán decide llevar a cabo esta misión arrogándose el título de Presidente en ejercicio del Consejo de la CSCE. y piden explicaciones a las autoridades de Belgrado. . Los pasos dados por ambos países traen consigo que en una reunión del Comité Consultivo del Centro de Prevención de Conflictos. Le Trimestre du Monde. 1993. D. el ejército federal yugoslavo con el recurso a la fuerza para controlar sobre todo los puntos fronterizos con Austria e Italia.. quiere llevar a cabo una misión de mediación e intenta desplazarse a Belgrado y Zagreb154.. sino sólo la presidencia en ejercicio del Comité de Altos Funcionarios. Esto ha sido considerado como la primera prueba para la CSCE. y el regreso inmediato a los cuarteles tanto de las unidades del ejército federal yugoslavo como de las fuerzas de defensa territorial de Eslovenia»152. H. por oposición a la Comunidad.. el Ministro de Asuntos Exteriores alemán. «La CSCE et la Communauté. sin embargo. «New Look CSCE’s Frist Test». y HELM. p. el Presidente adopte una declaración en la que se recoge «la importancia de un cese completo e inmediato de las hostilidades por todas las partes. DAVID. Cfr. Mas Luxemburgo. A la proclamación de independencia de Croacia y Eslovenia responde. que iba a ser una constante de la CSCE. invoca el artículo 2 del mecanis151. celebrado el 1 de julio. 152. WISE.». A este respecto. 6 del Centro de Prevención de Conflictos. 154. cit. a pesar de que el mecanismo de urgencia no evoca esta figura. Hans-Dietrich Genscher.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 71 30. el de la «diplomacia preventiva».. 2. estos dos países acuden al mecanismo de consulta y cooperación relativo a actividades militares inhabituales anteriormente apuntado151. cfr. n.. cfr. pero debe renunciar a causa de los bombardeos.

Convocado así por primera vez el Comité de Altos Funcionarios. por lo que el 3 de julio se insta urgentemente a las partes a un cese del fuego y al cumplimiento de forma inmediata de los compromisos asumidos. Cfr. Diario n. Sobre estas bases se pudo obtener por parte de la CE. cit. es cuando se recurre al artículo 2 (fase dos) que permite solicitar una reunión urgente del Comité de Altos Funcionarios. Austria.. al día siguiente. el Comité. el embajador alemán Höynck.». quien consultaría a las autoridades yugoslavas157. 572-573.. 158. El Comité propuso además dos cosas importantes: el cese del fuego debe ir acompañado del regreso de todas las fuerzas armadas a sus cuarteles. 2 de la primera reunión de urgencia del Comité. actuando conjuntamente con la Comunidad. se reúne en Praga los días 3-4 de julio en la Secretaría de la CSCE. 157. pp. (nota 33). y solicita al Presidente en ejercicio del Comité de Altos Funcionarios. Los Estados que le apoyan son los Estados comunitarios salvo Grecia. . 155. y la proclamación de la independencia por Croacia y Eslovenia debe suspenderse por un período de tres meses158. Checoslovaquia. cfr. M. Austria y Luxemburgo invocaron el artículo 1 del documento que crea este mecanismo de urgencia. Suiza y los Estados Unidos. que dominó la mediación.. El objetivo de la misión va a contribuir a establecer un diálogo político entre las partes. solicitando a Yugoslavia que diera todas las informaciones pertinentes para aclarar la situación. Mecanismo creado en la reunión del Consejo de Ministros de la CSCE en Berlín. Antes. Al constatar que Yugoslavia no cumple con ese requerimiento. Suecia. 156. WELLER. op. Además. Sobre estos aspectos. cuando el quorum previsto era de doce. el ya analizado Acuerdo de Brioni. En esta reunión se alza el tono frente a las partes en el conflicto y se les recuerda que «cualquier recurso a la fuerza en la crisis yugoslava es absolutamente inadmisible». La petición es apoyada por otros 15 Estados156. la convocatoria de una reunión urgente de dicho Comité. «The International response.72 La disolución de Yugoslavia mo de urgencia155. con la presencia del Presidente de la República checa y eslovaca Vaclav Havel. cuya composición se definiría por el Presidente del Comité. decide enviar una misión de buenos oficios de la CSCE a Yugoslavia.

se decide apoyar la futura Conferencia sobre Yugoslavia. 38420. Vid.. cit. GHEBALI. pp. 9 de septiembre. se abstengan de entregar armas y material militar a las partes en conflicto. algo que ya se había adoptado en el seno de la Comunidad. – El 10 de octubre tiene lugar la tercera reunión. por medio de la Resolución 713. – Una segunda reunión tiene lugar los días 3-4 de septiembre. En este último documento. 211-227. 43-50 (p.. Perspectives du droit international et européen. se señala además que aquellos a los que se les im- 159. con el fin de seguir asegurándose de la situación: – Durante la primera reunión. que tuvo lugar los días 8-9 de agosto de 1991. en ella se elabora una nueva declaración de cese del fuego. Además. El calendario sobre el embargo de armas sería pues el siguiente: 5 de julio de 1991. 48). En ésta. convocaría cuatro reuniones suplementarias más.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 73 31. conscientes de que se estaban llevando a cabo actos de violencia contra la población.-Y. Esta iniciativa del embargo sobre las armas y material militar se debe a Polonia. Se insta además. Keesing’s 37. 1991 (1). en la que el Comité se reafirma en las resoluciones anteriores. op. el Comité se declara favorable para ampliar la Misión de la CE. Posteriormente. aunque se inquieta por no verlas respetadas. bajo los auspicios de la Comunidad. R. 1991(9). V. se adoptaron tres textos en relación con Yugoslavia: uno que hacía una nueva llamada al cese del fuego. incluyendo miembros de Estados de la CSCE. Ya sabemos que el Consejo de Seguridad de la ONU. como Presidente del Comité. y el tercero sobre la misión de control en Yugoslavia. 218. pp.. p. y el 25 de septiembre. y ya van muchas solicitudes de ceses del fuego. de 25 de septiembre de 1991. otro relativo al apoyo de las negociaciones sobre el futuro de Yugoslavia. hizo lo propio. supra nota 135. el embajador alemán Höynck. Helsinki Monitor 3. el Consejo de Seguridad. la comunidad. «The CSCE and the Yugoslav Crisis». «La crise yougoslave devant la CSCE».W. . a los Estados participantes. p. lo hace efectivo la CSCE. a que mientras dure la crisis yugoslava. ZAAGMAN. como hemos visto159.

Es cierto que no se pueden matar mosquitos a cañonazos. 1993. – Por último. Partiendo de esta premisa. 33. 2. n. y compris los de las minorías.. Le Trimestre du Monde. serán responsables de conformidad con el Derecho internacional. decidiendo los Altos Funcionarios constituir una misión de relatores sobre los derechos humanos en Yugoslavia. aunque como veremos igualmente sin éxito. al final de una cuarta reunión suplementaria. que no fue llevada a cabo ni con firmeza ni con eficacia.). y de algo de esto sabe la CSCE. la CSCE parece dar el salto al campo operativo. Hay que reconocer que nunca fue fácil encontrar el medicamento adecuado para tratar el cáncer yugoslavo. anteriormente 160. «La CSCE et le conflit yougoslave. reconociendo por tanto implícitamente la incapacidad de poder resolver la crisis en su propio seno160..74 La disolución de Yugoslavia puten. ALTERMAT. con referencias a los diarios respectivos de cada reunión. un mínimo de sentido común nos reclama el cambio de estrategia. la CSCE recuerda el apoyo dado ya anteriormente a los esfuerzos del Secretario General de Naciones Unidas. Para más detalles sobre estas reuniones.. Si esto ocurre. La CSCE decide pasar al campo operativo el 12 de diciembre de 1991. .2. 142-143). 139-151 (pp. que tuvo lugar el 29 de octubre. cuando se ve claramente que basta con hacer la recomendación para que las hostilidades se incrementen (. 1991-1993». 24. cfr. Los intentos de la CSCE por ser operativa 32. pp. pero no lo es menos que enarbolar el estandarte de la ingenuidad no es el mejor medio de solucionar los conflictos. – La cuarta reunión se desarrolló del 22 al 24 de octubre de 1991. C. con la misión que había aprobado durante la cuarta reunión del Comité de Altos Funcionarios. No se puede instar una y otra vez a las partes en conflicto a establecer y respetar el alto el fuego.

Vid. V. Cfr. Esta segunda visita se efectúa un día después de que un helicóptero que transportaba observadores de la Comunidad fuera derribado. mientras que las autoridades de Belgrado se limitan a deplorar el incidente. «Les mesures unilaterales de protection des droits de l’homme devant l’Institut de Droit International». bajo la dirección del profesor de Derecho constitucional de las Universidades de Friburgo y de Zurich.. se solicita a la CSCE que adopte medidas para detener la guerra y evitar que se desborde la situación explosiva que se vivía en Bosnia-Herzegovina.. «Le Document de Vienne. 162. Se señala igualmente que en Kosovo la administración está paralizada y se denuncian los serios problemas que se observan en ciertos centros de detención e internamiento a propósito del respeto de los derechos del hombre. no haría mella en las autoridades de Belgrado. por el ejército federal.-Y. proclives a aplicar en esta materia una concepción absoluta del principio de la no injerencia en las negociaciones que se llevaban a cabo en el seno de la CSCE163.. «The CSCE and the Yugoslav Crisis». 22 pp. el 7 de enero. 163. La misión va a visitar el conjunto de las Repúblicas y provincias autónomas de Yugoslavia hasta el 20 de diciembre de 1991. ZAAGMAN. R. RUCZ.. Los Doce condenan la agresión y Portugal invoca en nombre de la Comunidad el documento de Viena sobre las Medidas de Confianza y de Seguridad. Thomas Fleiner. cfr. 113-123. cfr. 583-584. sin ningún éxito. pese a la gravedad de sus denuncias. p. El Informe. pp. op. Annuaire Français de Droit International. . 161. (nota 159). (nota 146).. y luego del 8 al 10 de enero de 1992161. GHEBALI. Sobre estas Medidas de Confianza y de Seguridad. C. cit. cit. XXXVIII (1992).Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 75 comentada. Report of the CSCE Human Riths Rapporteur Misión to Yugoslavia. conocido como «Informe Fleiner». Sobre el incidente del helicóptero. 49. por lo tanto un poco después de que la Comisión de Arbitraje dijera el 29 de noviembre de 1991 que la República Socialista Federativa de Yugoslavia estaba inmersa en un proceso de disolución. Esta misión de relatores sobre los derechos humanos está compuesta por seis miembros. pp. op. causando cinco muertos. Éste era el ambiente cuando la misión dirigida por el Profesor Fleiner se dispone a efectuar la segunda visita a las tierras yugoslavas. ya mencionadas.». En el Informe que se redactó después de la visita162.

y así el 10 de abril su Presidente. tal y como recoge el párrafo 16 del Documento de Praga precitado. op. 1174). lo que les lleva a afirmar que «la situación de los derechos humanos y de las minorías en Yugoslavia debería ser objeto constante de examen por parte de la CSCE y hacer uso para ello de los diversos mecanismos de los que dispone (. antes. cit.. al extenderse como la pólvora la guerra civil en Bosnia-Herzegovina a partir de mediados del mes de marzo de 1992. Lo cual quiere decir que la CSCE puede recurrir a cualquier medida política contra el Estado acusado de no respetar esos derechos sin su consentimiento. y se pone el acento sobre la capacidad de la Conferencia en materia de arreglo de controversias y de prevención de conflictos. Alija Izetbegovic.. en FERNÁNDEZ SOLA. Ver un extracto del Documento. que modifica la regla de la unanimidad en casos graves y urgentes166. lanza una llamada a la Comunidad Europea. la democracia y el estado de derecho por medios pacíficos. 165. el Consejo o el Comité de Altos Funcionarios podrán adoptar las medidas apropiadas. de que se suspendiera a la nueva Yugoslavia (Serbia y Montenegro) el 9 de julio del mismo año (idem.. p.76 La disolución de Yugoslavia Pero la crisis yugoslava no se iba a apartar del punto de mira de la CSCE. En el apartado IV. a la CSCE y a las Naciones Unidas para «prevenir 164. 166. de 30-31 de enero de 1992.. los Ministros tienen conocimiento del informe Fleiner. sin el consentimiento del Estado interesado. en la reunión de Helsinki (cfr. . (nota 144). se reconoce que con el fin de incrementar la capacidad de la CSCE para garantizar los derechos humanos. Estas dos Repúblicas serían admitidas posteriormente como Estados participantes de pleno derecho el 24 de marzo de 1992. pp. Croacia y Eslovenia obtienen el estatuto de observador164. 1992. grave y persistente de los compromisos correspondientes de la CSCE. 1186). aparentemente propicio. también se adopta en ella el Documento sobre el desarrollo ulterior de las instituciones y estructuras de la CSCE165. En este ambiente. párrafo 16. 224-232. En la reunión del Consejo de Ministros en Praga. La dimensión humana. en caso de violación flagrante.)». Annuaire Français de Droit International. p. Pero Yugoslavia continuaba su camino hacia el abismo. por lo tanto..

alegando que las fuerzas armadas de Belgrado violan la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina. sino que las operaciones de las fuerzas armadas yugoslavas han sido siempre defensivas. las autoridades de Belgrado responden que no ha habido ataques aéreos ni de artillería contra Sarajevo. las condenas de los agresores. Un día antes de este SOS. como Estado participante a la CSCE.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 77 la agresión contra nuestro pacífico país»167. cfr. (nota 33). M. como las llamadas al alto el fuego. 596-600. el 29 de abril. 168. que ponen de relieve el desasosiego y la impotencia de la CSCE en el desempeño de su importante papel. En este contexto de guerra civil. Para más detalles sobre esta crisis en Bosnia y Herzegovina. muestran su preocupación por el continuado recurso al uso de la fuerza en la zona y hace un urgente llamamiento a las partes para establecer un alto el fuego. Meeting in a Plenary Session of the Helsinki Follow-up Meeting (April 15. Estas explicaciones no convencieron a los Estados participantes de la CSCE que.. y al mismo tiempo «los Estados participantes exhortan a todas las partes a cooperar con la misión del Secretario General de las Naciones Unidas.. A estas acusaciones. 1992) CSCE Press office. Cfr. en la que se recoge la retórica habitual. etc. WELLER..» op. Bosnia-Herzegovina fue admitida.. instándose al mismo tiempo al Gobierno serbio a que cese en su apoyo a las fuerzas irregulares que atentan contra la independencia y la integridad de Bosnia-Herzegovina. que «el mejor medio para llegar a una solución pacífica es todavía el proceso de paz instituido por la Comunidad Europea». Austria y Hungría activan el mecanismo de la CSCE de consulta y cooperación en situaciones de emergencia. «The International response. lo que no dejaba de ser un acontecimiento sin precedentes en la historia de la Conferencia. Y ese mismo día el Comité de Altos Funcionarios adopta una «Declaración sobre Yugoslavia». pp. Se admite por lo tanto. a quien se le ha confiado la tarea de estudiar la posibilidad de enviar una fuerza de 167. así como contra los derechos humanos de su pueblo168. . cit. reunidos en Helsinki el 15 de abril.

como Rumanía. Cfr. Finlandia. preferían tener a la nueva Yugoslavia dentro de la CSCE. p. Statement on the Situation in Bosnia y Herzegovina to the Plenary Session of the Helsinki Follow up Meeting by the United States Representive. Nada más y nada menos que 18 Estados apoyaron esta solicitud. .. y por supuesto los nuevos Estados de la antigua Yugoslavia. Helsinki. op. Bosnia y Herzegovina y la recién admitida. sacrifica a la ingenuidad de la paloma toda la astucia de la serpiente. 1992) CSCE Press office. apoyadas por otros Estados. firma la crónica de un fracaso anunciado. Esta confesión. quedaron como es sabido atascadas en el lodazal de los Balcanes. cit. Este autor se muestra crítico con la CSCE. Cfr. ciertos Estados de la CSCE. Las propuestas estadounidenses. 171. El problema es que esa Declaración. ambassador John C. al mismo tiempo que pide sanciones contra Belgrado y que se suspenda su participación en la Conferencia171. (nota 160). señalando lo siguiente: «The old Yugoslavia has disappeared. los Estados Unidos. «La CSCE et le conflit yougoslave 1991-1993». 170. Croacia y Eslovenia. tanto si se trata de la Comunidad Europea como de Naciones Unidas. el delegado estadounidense pide al Comité que confirme las claras y graves violaciones por parte de Serbia de los compromisos de la CSCE. Comunidad y Organización. ALTERMAT. entre ellos Austria. En esta reunión parece llevar la voz cantante la delegación de Estados Unidos. Kovnblum (May 6. piensan en la segunda fase del Mecanismo de urgencia y solicitan una reunión de urgencia del Comité de Altos Funcionarios170. preocupados por la situación en Bosnia-Herzegovina y con el ánimo de defenderla. Como punto de encuentro y de 169. a la postre de impotencia. Ucrania. we should consider even more drastic action». C.78 La disolución de Yugoslavia mantenimiento de la paz en Bosnia y Herzegovina»169. Como la situación se degradaba cada vez más. es decir. A este respecto. the State wich now lays claim to its name and to its seat in the CSCE can in no way be described as meeting CSCE standards or commitments.. que endurece considerablemente el tono frente a las autoridades de Belgrado. encontraron una oposición en quienes. El delegado estadounidense empezaba pues a tomar cartas en el asunto. 145. Turquía. una y otra. que tiene lugar entre el 6 y 12 de mayo..

Report of the CSCE Human Righs Rapporteur Mision to Yugoslavia. cuya visita tuvo lugar durante los días 3 al 9 de mayo de 1992.. al hablar de violaciones flagrantes. 3-9 May 1992. Y al mismo tiempo. ya que se aplica el párrafo 16 del Documento de Praga174. es decir a la República Federativa de Yugoslavia en el Comité de Altos Funcionarios. la delegación yugoslava. claro. dirigida también por el Profesor Thomas Fleiner. Anexo. 173. 1992. supra nota 166. Las conclusiones recogidas en el Informe175 son demoledoras.. Follow-up Mission. en la que se reconoce el estado deplorable de la situación al constatar. Annuaire Français de Droit International. Diario de la segunda reunión de urgencia del Comité de Altos Funcionarios. constantes y sistemáticas de los compromisos de la CSCE tanto por el ejército federal yugoslavo como por el Gobierno mismo. cfr. Fleiner. por ejemplo. sin bloquear su presencia en la CSCE misma172. Sobre este Documento. el Director de la misión. . A este texto se opone.. 174. p. 175. se confirma que la antigua Yugoslavia se disuelve (. recomienda a la CSCE que centre sus esfuerzos sobre las elecciones que se debían celebrar el 31 de mayo en la 172. el tono se endurece frente a Belgrado. 1186. Cfr. «que el conflicto ha ido tomando progresivamente una dimensión sin precedentes. sino también el desmoronamiento de las estructuras políticas federales. 34. Esta era la situación en la que tiene que llevarse a cabo la segunda misión de relatores sobre los derechos humanos. ya que la suspensión de la CSCE se llevaría a cabo en la Cumbre de Helsinki de 9-10 de julio de 1992. graves. Cfr. Dicho de otra forma. Cfr. extendiéndose a otros sectores del territorio de la antigua Yugoslavia. aunque en vano. el Comité adoptó una nueva Declaración. Al final de la reunión.. en el que el ejército nacional yugoslavo ha utilizado sus fuerzas aéreas y armamento pesado»173.). Así las cosas. ya que en ellas los relatores constatan no sólo graves y repetidas violaciones de los derechos humanos.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 79 compromiso se propone entonces suspender el voto a la nueva Yugoslavia. Esto por poco tiempo.

. una concerniente a las sanciones adoptadas por la ONU. Bruselas. (nota 144). Rapport spécial sur le Sommet d’Helsinki de 1992. no lo pudo hacer. L. B. M. con la asistencia del Ministro de Asuntos Exteriores de Bosnia-Herzegovina. y otra relativa al tema de la participación de la nueva Yugoslavia en la CSCE durante la Cumbre de Helsinki del 9-10 de julio de 1992177. cit. op. pp. el Comité de Altos Funcionarios se reúne del 8 al 10 de junio. «La CSCE et le conflit yougoslave. En el transcurso de la reunión se adoptan dos decisiones. p. La dimensión humana. Por otro lado. Esto era algo esperado por los representantes yugoslavos. ALTERMAT. Cfr. 147. (nota 165).80 La disolución de Yugoslavia nueva «República Federativa de Yugoslavia». 178. ya que anticiparon el 8 de julio que no participarían en las reuniones de la CSCE hasta el 14 de octubre.. que se había propuesto visitar Bosnia-Herzegovina. ya que la Resolución 757 se adoptó en el seno del Capítulo VII de la Carta. Silajdic. 19911993». cfr. Siguiendo estos objetivos. y una semana después de que las Naciones Unidas adoptaran las precitadas sanciones. la CSCE continúa con su labor. . esto es algo que no podía ser de otra manera. cit. C. al encontrarse ya el país en plena guerra civil. la misión. Assemblée de l’Atlantique Nord. por la que se imponen sanciones a gran escala sobre la nueva República Federativa de Yugoslavia. 154 ss. y GEORGE. el Consejo de Seguridad adopte la Resolución 757. por la que todos los Estados aceptan aplicarlas escrupulosamente176. Sobre esta Cumbre de Helsinki. y es por tanto vinculante para todos los Estados miembros de la ONU. op. desde el punto de vista jurídico. con el fin de intentar apaciguar el conflicto y al mismo tiempo alentar los esfuerzos de la Comunidad Europea y de sus Estados miembros. En realidad. BOUVARD. Pero en la cumbre de Helsinki. y FERNÁNDEZ SOLA. como lo demuestra el hecho de que el 30 de mayo de 1992. es decir Serbia y Montenegro. Y es que el conflicto yugoslavo se acercaba cada vez a la órbita de Naciones Unidas. los Jefes de 176.. Estamos pues ante un lenguaje tautológico que no lleva a ningún sitio. 1992. participación que quedaría suspendida como ya hemos apuntado178.. 177..

Cornell International Law Journal. 1992 (8). D. pp. 180. 221-225). Keesing’s 38...M. y KRESACK.179 Las continuas violaciones de los derechos humanos son cada vez más graves y sistemáticas: El 4 de agosto de 1992 se descubrieran los primeros campos de detención en los que se puso en práctica la «limpieza étnica». provincias serbias en donde se estaban desarrollando acontecimientos que ponían en peligro los derechos humanos y los derechos de las minorías.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 81 Estado o de Gobierno iban a adoptar además una Declaración sobre la crisis yugoslava. misiones que serán enviadas a Kosovo. Sandjak y Voivodina) con el fin de: favorecer el diálogo entre las autoridades y los representantes de las poblaciones de las provincias. se presentaron por las misiones de relatores sendos informes sobre Bosnia-Herzego179. despertaban recuerdos muy dolorosos que se creía nunca iban a volver a padecerse (. Sandjak y Voivodina. establecer puntos de contacto.).. etc. 110-121. en la que se recomienda el envío de misiones para un corto o largo período. 1994. Estas misiones fueron puestas bajo la dirección del diplomático noruego. 203-239 (pp. En este contexto de suma preocupación. Foreing Affairs 1993 (3). ni qué decir tiene que estas prácticas. Estas misiones pasarían a ser una realidad una vez que el Comité de Altos Funcionarios decidiera el 13-14 de agosto enviar una de ellas a cada provincia (Kosovo. informar de todo lo relativo a los derechos humanos y propiciar las soluciones apropiadas. «A Brief History of Ethnic Cleansing». A.. cuestión que se trataría de forma reiterada en el ámbito de las Naciones Unidas180. Izetbegovic. . pp. Ver también BELL-FIALKOFF. elecciones democráticas. cfr. Sobre la «limpieza étnica». pp. protección de las minorías. 39 o 35. cuyo texto fue propuesto por el Presidente de Bosnia-Herzegovina. Tore Boegh. y dar las informaciones pertinentes sobre el derecho aplicable en materia de derechos humanos. similares a las utilizadas por el régimen nacionalsocialista alemán durante la Segunda Guerra Mundial. «“Ethnic Cleansing” in the Balkans “The Legal Foundations of Foreign Intervention”».

La dimensión humana. El Informe sobre Croacia se basa en la visita que otra misión de relatores de la CSCE llevó a cabo del 30 de septiembre al 5 de octubre de 1992. La CSCE no arroja aún la toalla. bajo la dirección de John Thomson181.82 La disolución de Yugoslavia vina y sobre Croacia. esa nueva Yugoslavia 181. y pide a la Oficina de Instituciones Democráticas y de Derechos Humanos (antigua Oficina de Elecciones Libres) que coopere activamente con otros observadores internacionales. el texto de este Documento en FERNÁNDEZ SOLA. avec l’appui d’au moins neuf autres États participants. en él se habla de violaciones sistemáticas de los derechos humanos. il peut. Prueba de ello es el hecho de que el Comité de Altos Funcionarios considera importante que observadores de la CSCE vigilen el proceso electoral que se desarrollaría en la nueva Yugoslavia (Serbia y Montenegro) el 20 de diciembre de 1992. 183. Y es que durante todo el año 1993. la CSCE va a seguir ocupándose del conflicto yugoslavo. pero es consciente de sus limitaciones. denuncia de una manera detallada las violaciones de los derechos humanos en los lugares de detención. constatadas en su visita del 29 de agosto al 4 de septiembre. 35. A partir de finales de 1992. (nota 149). Cfr. engager la procédure énoncée au paragraphe 10. p. .. El Informe sobre Bosnia. pp. Cfr. dans un autre État participant un risque particulièrement grave que les dispositions de la CSCE concernant la dimension humaine ne soient pas respectées.. pero lo va a hacer con plena conciencia de su impotencia para detenerlo. misión que se efectuó invocando el párrafo 12 del Documento final de la reunión de Moscú de 3 de octubre de 1991182.. 207-232. sobre todo por parte del Comité de Altos Funcionarios. op. cuyo párrafo 12 reza así: «Si un État participant estime qu’il existe. 47. Report of the CSCE Mision to Bosnia y Herzegovina. Cfr. Report of the Misión to Croatia established under the Human Dimension Mechanism according to paragraph 12 of the Moscow Document. cit. Les dispositions du paragraphe 11 sont alors aplicables». hechos que llevan a los tres miembros de la Comisión a instar a la comunidad internacional a actuar. 182. a fin de impedir que esta horrible situación siga teniendo lugar183.

Ello se se vio claramente en el transcurso de 1992. era obvio que la pequeña artillería de la CSCE no podía llegar demasiado lejos. Todo revelaba que el conflicto yugoslavo se le iba de la manos a la CSCE. como se pudo comprobar más tarde. supone en ocasiones incurrir en una supina ingenuidad. todas las misiones enviadas a la zona chocaban con la intransigencia serbia. durante el cual la voz cantante la llevaban ya la Comunidad Europea ya la ONU (. sobre todo a causa de Kosovo. Con tono amenazador. que contaba con el apoyo de Rusia y de otros Estados de la Europa Oriental.). las autoridades de Belgrado dan un paso adelante en la confrontación al ordenar que las misiones de la CSCE abandonen Serbia a primeros de agosto. el arreglo pacífico de las controversias y el respeto de los derechos humanos no siempre da los resultados esperados. Si a esto añadimos. a pesar de su esfuerzo en el desarrollo institucional y de las misiones llevadas a cabo sobre el terreno. Esta conclusión no implica que la CSCE haya cometido sólo errores sino.Hacia la desmembración de la antigua Yugoslavia y las reacciones en Europa 83 va a ser objeto de atención de la CSCE. No obstante. los palos en las ruedas que constantemente Rusia y algún que otro país introducían. posiblemente. Pretender que esto siempre es válido.. mientras que otra misión decidida por el Comité en virtud del artículo 13 del precitado Documento de Moscú no pudo desplazarse ante el rechazo serbio. que el conflicto no encajaba en el modelo que la misma encarnaba. Preconizar sólo el diálogo. ..

.

El conflicto yugoslavo estalla en las manos de Naciones Unidas justo después de que se llevara a cabo la Guerra del Golfo y cuando todavía coleaban sus consecuencias. se quiera o no reconocer.III. ¿acaso consideraba el Consejo que esa situación todavía no constituía una amenaza a la paz y a la seguridad internacionales. con el primer conflicto armado del post-comunismo. sino también la del Secretario General. Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 36. fecha en la que se adopta la ya mencionada Resolución 713. Esto explica quizás que el Consejo de Seguridad permaneciera mudo durante los tres meses transcurridos desde la proclamación de independencia de Croacia y Eslovenia el 15 de junio de 1991. esta vez en Europa. no se esperaba por muchas cancillerías occidentales o de Estados miembros de Naciones Unidas. según lo previsto en el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas. lo que. la Asamblea . aunque esto quizás no explique todo. pese a encontrarnos en una región históricamente explosiva? Queremos también dejar claro que la complejidad de la crisis yugoslava iba a acarrear no sólo la actuación del Consejo de Seguridad. La Organización se encuentra. cuando había habido combates entre las fuerzas de las nuevas Repúblicas y el ejército yugoslavo?. pero nunca se esperó lo que sucedería. Es cierto que se especulaba sobre el futuro de Yugoslavia después de la muerte de Tito. ya que ¿cómo el Consejo pudo guardar silencio hasta el 25 de septiembre de 1991.

Grasset. cansado y decepcionado de la acción que la Organización llevaba a cabo en esa zona. lo que nos permitirá. The fall of Srebrenica. la ONU reconocería. 1995. lo que incrementaba su responsabilidad y sus funciones en el asunto yugoslavo. con el fin de proteger a niños. En efecto. 184.86 La disolución de Yugoslavia General y el Consejo Económico y Social en todo aquello relacionado con los derechos humanos. su debilidad y su falta de savoir faire en el asunto: Report of the Secretary General pursuant to General Assembly resolution 53/35. 186. como lo hizo con Ruanda. quedando plasmado en la obra que él mismo dejó en Croire et oser. Unos años después. párrafo 4. Esto es lo que él mismo señala en el Informe S/24795 de 11 de noviembre de 1992. Ya se sabe que la acción de las Naciones Unidas en la crisis yugoslava ha sido objeto de severas críticas. al ser responsable de las operaciones de mantenimiento de la paz. zona considerada como «segura» por las propias Naciones Unidas. como ha ocurrido con la matanza de Srebrenica186. sin olvidar además que él puede llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre cualquier asunto que en su opinión pueda afectar al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales184. Su testimonio nos ayuda a comprender todo lo que allí ocurrió. que tuvo lugar en julio de 1995. alcanzar algunas conclusiones útiles. La matanza de Srebrenica. algunas de las cuales han sido asumidas por la propia Organización. eso deseamos los autores al menos. Artículo 99 de la Carta. se encerró en Srebrenica. los representantes de la citada Organización tenían al parecer estómagos menos delicados cuando se oía hablar de los horrendos crímenes de todos conocidos. Chronique de Sarajevo. mientras que el General francés Morillon. mujeres y ancianos allí refugiados. . 185. París. el Secretario General era además copresidente de la Conferencia Internacional sobre la antigua Yugoslavia185. Una mención especial merece sin embargo el papel del Secretario General. Doc A/54/549 de 15 de noviembre de 1999. es uno de esos acontecimientos que mancha la imagen de las Naciones Unidas. 37. Intentaremos analizar en las páginas siguientes tanto los esfuerzos como las ausencias que la Organización ha llevado a cabo en este terrible drama de los Balcanes.

Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 87 1. y solicitó un embargo general y completo de armas y otros pertrechos militares a Yugoslavia.. Doc. Hungría y la propia Yugoslavia a partir del 19 de septiembre de 1991. cuando la guerra en Bosnia empezó a cobrar tintes trágicos. conviene resaltar que el Consejo de Seguridad empieza a ocuparse de la cuestión yugoslava a iniciativa de Austria. No obstante. sino también que una vez. «La crise yougoslave devant la CSCE». y el día 25 Austria. GHEBALI. Hechas estas aclaraciones previas. lo que confirma que hubiera preferido no ocuparse del caso y que el asunto se hubiera resuelto (Capítulo VIII de la Carta) en un ámbito regional. p. . (nota 159). Francia. Canadá. S/23067. Cfr. cit. En los debates subsiguientes. La implicación de las Naciones Unidas en el conflicto yugoslavo no sólo es tardía. y por el apoyo de los Estados participantes en la CSCE. Item más. ello explicaría no sólo por qué permaneció al margen en los meses inciales del conflicto. los conflictos siguen a veces derroteros inesperados. en la Resolución 713. 188. en él diversas resoluciones del Consejo (la 713 y 724 [1991] o la 727 y 740 [1992]) recuerdan en sus respectivos Preámbuos el Capítulo VIII de la Carta. sino que ésta no se decide hasta que la Comunidad Europea fracasa en sus primeros intentos de mediación187. V. op. 215. Bélgica. Todo parece indicar que las Naciones Unidas prefirieran que el tema se resolviera a nivel regional. el representante yugoslavo sorprendió no poco al afirmar que «Yugoslavia can no longer be simply repaired. It should be re-defined». el Consejo se felicita de los esfuerzos desplegados por la CE y sus Estados miembros. LAS NACIONES UNIDAS EN LOS INICIOS DE LA CRISIS YUGOSLAVA: LA CALIFICACIÓN GENERAL DE LA SITUACIÓN 38. dejando al resto de representantes mudos de asom187. y esto obligó al Consejo de Seguridad a cambiar de tercio en los inicios de la primavera de 1992. Cfr.-Y. el Reino Unido y la URSS presentan ya un proyecto de resolución188.

infra parágrafos 41 ss. 190.». «L’ONU et la crise yougoslave». como China e India. insistiendo el primero. se mostraron muy críticos con las autoridades de Belgrado. Para estos y otros detalles.88 La disolución de Yugoslavia bro189. sin embargo. Dicho de otro modo. otros. la Resolución 713 se adoptó por unanimidad. no faltaron Estados que mostraron su preocupación a la hora de adoptar cualquier decisión por si se violaba el principio de no intervención. para el Consejo la situación tal y como existía en ese momento no constituía todavía una auténtica amenaza a la paz y se- 189. cfr. como Zimbabwe. op. la calificación que el Consejo de Seguridad otorga a la crisis yugoslava. «The International response. 578.. y por las consecuencias para los países de la región»192. Annuaire Fançais de Droit International. dejaron claro que había que respetar las disposiciones de la Carta. cit. decretándose así el «embargo general y completo a todas las entregas de armamentos y pertrechos militares a Yugoslavia»190. Llama la atención sin embargo. pp. A pesar de estos diversos puntos de vista sobre el conflicto. 33-34). Párrafo tercero del Preámbulo. 193. WELLER. . (nota 33). que están causando graves pérdidas de vidas humanas y daños materiales. p. por su parte el Reino Unido y la antigua URSS se mostraron prudentes. los Estados Unidos. 32-60 (pp. mientras que algunos calificaban la situación como peligrosa por los movimientos separatistas (Cuba) o como auténtica guerra civil (el antiguo Zaire). XXXVIII (1992). como señalan Drazen Petrovic y Luigi Condorelli. en la dimensión internacional del conflicto. Sobre el embargo de armas. y en el peligro del separatismo para toda la región. después de mostrarse por un lado «profundamente preocupado por los combates en Yugoslavia.. M. 192. cfr. ya que. En este caso. el segundo. 191. el Consejo no elige entre las tres posibilidades del artículo 39 de la Carta191.. No obstante. Párrafo cuarto del Preámbulo. por otro afirma su desasosiego «por el hecho de que la persistencia de esta situación constituye una amenaza a la paz y la seguridad internacionales»193.

Sorprende también que el Consejo no corrigiera el «tiro» en la Resolución 721. No obstante.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 89 guridad internacionales. las Naciones Unidas parecían haber dado prácticamente carta blanca para que la Comunidad resolviera la situación desde una perspectiva regional. de 27 de noviembre de 1991. como hemos ya apuntado. «L’ONU et la crise yougoslave». Sin embargo. No se entiende. pp. hasta la 752 (de 15 de mayo de 1992) en cuyo párrafo tercero del preámbulo. El razonamiento del Consejo no nos parece lógico pues decide actuar en virtud del Capítulo VII de la Carta. en el que hay dos miembros permanentes comunitarios. violaciones del alto el fuego que han acarreado «grandes pérdidas de vidas humanas y extensos daños materiales». por tanto. op. A este respecto. . el conflicto en cuestión era de orden interno y no internacional.. parezca entender que este es de orden interno. D. en esta resolución se acepta que ha habido combates. con la novedad de incluir la voz (párrafo tercero). que mientras la CE admite la internacionalización del conflicto. sino también su «agravamiento». PETROVIC. Ya no se recoge sólo que la persistencia de esa situación constituiría una amenaza a la paz y a la seguridad internacionales. el Consejo. 34-35. y para definir la si- 194. porque esto muestra en realidad lo que deja traslucir su posición194 cuando en sus resoluciones sigue refiriéndose a «Yugoslavia». y CONDORELLI. Todo esto sólo parece explicarse desde la consideración de que para el Consejo de Seguridad. etc. en cuyo preámbulo utiliza todavía casi la misma frase. cuando la calificación que da a la situación parece más propia del Capítulo VI. por lo que parece ilógico que el Consejo siga calificando así el conflicto en relación con la situación que se vivía en la zona. L. ya que por esas fechas (15 de enero de 1992) los Estados miembros de la Comunidad reconocen a Croacia y Eslovenia. cit. (nota 191).. vía reconocimiento. esta calificación tampoco parece adecuarse al desarrollo de los acontecimientos a partir de diciembre de 1991 y enero de 1992. Por otro lado. pero sí lo sería de persistir la situación.

y respeten la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina». no se puede decir en el párrafo segundo del preámbulo de la Resolución 757. las dos primeras. al exigir que «cesen inmediatamente todas las formas de injerencia externa en Bosnia-Herzegovina. el Consejo recomienda a la Asamblea General que admita a Croacia. Eslovenia y a Bosnia-Herzegovina como Miembros de las Naciones Unidas. ¿Por qué no lo hizo? La respuesta a esta cuestión no es fácil. No obstante. 754 y 755. 195. en el párrafo 3 de esta misma resolución el salto cualitativo que se da es importante.. de 30 de mayo de 1992. de 18 de mayo. en particular por parte de unidades del Ejército Popular Yugoslavo y de elementos del ejército croata. sin que el Consejo haya adoptado medidas coercitivas contra Croacia. ya que en las Resoluciones 753. Además. si todos son responsables. aquí ya se habla de «ejércitos» como si lo fueran de Estados. por lo que le habría sido fácil ahora modificar sus planteamientos.90 La disolución de Yugoslavia tuación reinante en Bosnia-Herzegovina. «que en el contexto sumamente complejo de los sucesos que se desarrollan en la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia todas las partes tienen alguna responsabilidad por la situación» y al mismo tiempo decidir graves sanciones sólo contra la nueva República.. Pero si se han adoptado sólo contra la nueva Yugoslavia (Serbia y Montenegro)195 eso quiere decir que ha sido este país el que ha violado la Resolución 752 respecto de Bosnia. En efecto. se habla por primera vez de que el Consejo está preocupado por la grave situación en ciertas partes de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia. en varias ocasiones el Consejo ha reiterado que fuerzas del ejército croata estaban presentes en Bosnia y Herzegovina. Pero hay más. . tal y como se establece en los párrafos 4 y ss. pura y simplemente porque el Consejo de Seguridad no adoptó un hilo conductor lógico y racional.. y de injerencia exterior de un Estado en otro. salvo precisión de los grados de responsabilidad a partir de los cuales se habían de establecer las sanciones. lo lógico sería adoptar sanciones para todos. y del 20 la tercera.

Pero la Asamblea General fue incluso más lejos y reconoce la justa lucha que lleva a cabo el Gobierno y el pueblo de la República de Bosnia-Herzegovina para salvaguardar la soberanía. una apreciación más acorde con la situación fáctica sobre el terreno en Bosnia-Herzegovina. la independencia política. eso quiere decir que algo serio está ocurriendo. p. lo que acarrearía una limpieza étnica sin precedente desde la Segunda Guerra Mundial199.. 40. Cfr. Conviene hacer notar. «declarando además el estado de guerra en toda la República»197. ver el desarrollo que sobre esta cuestión lleva a cabo ESCUDERO ESPINOSA. Cuestiones en torno a la intervención humanitaria y el Derecho internacional. En el párrafo 17 del preámbulo se reafirma «el derecho inmanente de la República de Bosnia y Herzegovina a la legítima defensa individual o colectiva. Y es que si la Asamblea piensa que hay una «agresión contra el territorio de Bosnia-Herzegovina». J. porque si ese fuera el caso se estaría cayendo en la arbitrariedad. Servicio de Publicaciones. que la Asamblea General había ya adoptado en la Resolución 46/242. Cfr. 198. 197. petición de auxilio a la que el Consejo de Seguridad hizo oídos sordos. la integridad territorial y la unidad del país200. Universidad de León. Keesing’s 38. 2002. pp. 141 ss. Párrafo séptimo del preámbulo de la Resolución A/46/242. ABC. 1992 (7). lo que llevó al Gobierno de la nueva República a solicitar el 20 de junio de 1992 a la ONU que usara la fuerza contra Serbia. p. la situación era tan crítica ante la ofensiva desatada por los serbios que los dirigentes bosnios. «La Presidencia de Bosnia y Herzegovina opta por declarar el estado de guerra». Unos días más tarde. S. 200. de 21 de agosto. . 31013.. 196. croatas y eslovenos solicitaron conjuntamente la intervención de Naciones Unidas para detener el conflicto198. 21 de junio de 1992. TECCO. 199. y no vale mirar hacia otro lado. Así lo abordaba en España la prensa nacional.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 91 39.F. que constituye una amenaza a la paz y seguridad internacionales196 y rechaza cualquier intento cuyo fin sea modificar las fronteras de esa República (párrafo 16 del preámbulo). A este respecto. conforme al artículo 51 de la Carta». además. La situación que se vivía en Bosnia-Herzegovina era de guerra abierta.

1995 (ver particularmente pp. a no ser que lo solicite el Consejo de Seguridad». es obvio que la Asamblea va a invocar también los principios y fines establecidos en la Carta. 40. al indicar lo siguiente: «Mientras el Consejo de Seguridad esté desempeñando las funciones que le asigna esta Carta con respecto a una controversia o situación. Este párrafo 6 no tiene desperdicio. no del todo ¿Es posible que esto ocurra?204. 203. Por todo ello. insta al Consejo a que adopte urgentemente nuevas medidas en virtud del Capítulo VII para hacer cesar los combates y restablecer la unidad y la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina202. especialmente la práctica odiosa de “depuración étnica”. que las concepciones que en relación con la crisis en Bosnia-Herzegovina tenían el Consejo de Seguridad y la Asamblea General no iban por el mismo camino. la Asamblea General da su opinión política pese a los límites que tiene establecidos en virtud del artículo 12 de la Carta201. . Todo esto demuestra. así como su deber de promocionar el respeto de la legalidad internacional. Cfr. Le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies.92 La disolución de Yugoslavia Ante esta situación crítica que se vive en la zona. 204. con diferentes estudios y debates al respecto. y exige que se ponga fin de inmediato a esta práctica y que se adopten otras medidas. la integridad territorial y la independencia política de la República de Bosnia-Herzegovina. Desde este prisma. para detener el desplazamiento masivo y forzoso de la población hacia fuera de la República de Bosnia y Herzegovina y dentro de su territorio. con carácter urgente. 221 ss. sí. Para un estudio pormenorizado sobre esta cuestión. SFDI. Pedone. cfr. así como todas las demás formas de violación de los derechos humanos en la antigua Yugoslavia». la Asamblea. y lo hace partiendo de la premisa de que la Carta confiere a las Naciones Unidas la responsabilidad primordial en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales. pues. párrafo 5 de la resolución. 202. París.). para condenar después en su párrafo 6 «la práctica odiosa de depuración étnica» así como otras violaciones de los derechos humanos203. la Asamblea General no hará recomendación alguna sobre tal controversia o situación. y 201. El tenor de esta disposición es claro. en esta Resolución 46/242. Colloque de Rennes. al condenar «las violaciones de la soberanía. así como las violaciones masivas de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional. ¿Es esto normal?.

lo que acarrearía obviamente la intervención de la OTAN en Kosovo sin contar con la Organización. 680. «Commentaire de l’article 40». del actual conflicto israelo-palestino. Por lo tanto. 206. Annuaire Français de Droit International. lo que había detrás de esa doble visión en torno al conflicto y a las medidas a adoptar. sino también. influían donde podían. commentaire article par article. Por otro lado. 2. y también por su forma de ver el Derecho internacional. y no cabe duda de que éstos. bajo la dirección de Jean-Pierre Cot y Alain Pellet. DEL EMBARGO DE ARMAS A LAS COMPLEJAS SANCIONES ECONÓMICAS 41.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 93 este problema no sólo es exclusivo del asunto que nos ocupa. En el caso de la crisis yugoslava es obvio que había dos países miembros permanentes (Rusia y China) y algunos otros no permanentes que. XXXIX (1993). Una buena prueba de que se quiere resolver el problema 205. Para un estudio más desarrollado. pp. P. no hay que olvidar que el grupo de países islámicos en la Asamblea General es muy numeroso e influyente en los Estados del Tercer Mundo. p. algo no infrecuente como es sabido en los órganos de Naciones Unidas. impedían que el Consejo de Seguridad fuera más allá para definir con precisión y realismo la situación. Bruselas. 1985. asumiendo un papel protector de los musulmanes bosnios y por ende de Bosnia-Herzegovina. Y esto iba a ser así en realidad durante toda la crisis. Cfr. era un tema político. MARTIN-BIDOU. Respecto al embargo de armas205 hay que recalcar que se trata de una medida típica en esta clase de conflictos. La Charte des Nations Unies. . Bruylant. y en general israelo-árabe.. es decir en la Asamblea General. SIMON. por lo que el Consejo actúa aquí en el ámbito del artículo 40 de la Carta206. 262-285. «Les mesures d’embargo prises à l’encontre de la Yougoslavie».. D. por ejemplo. por cuestiones políticas. como medio para intentar llevar a las partes a solucionarlo de forma pacífica.

de 16 de noviembre de 1992. al mostrarse «profundamente preocupado por la información sobre constantes violaciones del embargo. párrafo 21. párrafo 11 del preámbulo..94 La disolución de Yugoslavia de forma pacífica se deduce de la declaración del representante francés quien. mais de favoriser. la poursuite des efforts de paix et la reprise du dialogue intercommunautaire en Bosnie-Herzégovine»207. Cfr. Sin embargo. también para Bosnia. como ya hemos apuntado. en donde se hace eco de las evidencias de que el embargo no se cumple. par l’exercice des pressions. y en el párrafo 3 se exige a la República Federativa de Yugoslavia que deje inmediatamente de proveer armas. ya que cuando se aprueba la Resolución 713.. Estos intentos nunca cuajaron. el Consejo crea un Comité. encargado de vigilar la aplicación. ni d’isoler certaines parties. S/PV. Cfr. pues. 208. lleva ya meses coleando la crisis. dejó claro que no se trataba «ni de punir. Si decimos esto es por que el mismo fue objeto de grandes polémicas. para todo el territorio de la antigua Yugoslavia. Es más. equipos y otros servicios de carácter militar a las unidades paramilitares serbias en Bosnia-Herzegovina. por lo que en el párrafo 207.»209. Ya hemos apuntado que el embargo se adopta tardíamente. y por tanto la efectividad del embargo. de 16 y 17 de abril de 1993. como lo constata un Informe del Secretario General de 4 de febrero de 1992208. Cfr. párrafo 5. La primera de estas exige en su párrafo 1 que todas las partes consideren a Srebrenica y sus alrededores como «zona segura». . 3082. intentándose en varias ocasiones que no se aplicara a esta República con el fin de que los bosnios pudieran ejercer el derecho de legítima defensa contra los serbios. por medio de las Resoluciones 819 y 820. a este respecto. como casi todas las medidas de las Naciones Unidas en este conflicto. y de lo que se haría eco también el mismo Consejo de Seguridad en su Resolución 787. 209. a pesar de que en la Resolución 724. S/23513. El embargo se establece. se fue hacia un reforzamiento del embargo. compuesto por todos los miembros del mismo Consejo. este no siempre fue respetado.

211. para velar por el estricto cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 713». Cfr. Esto trajo consigo que cuando empezó la guerra en Bosnia. Después. Doc. como se sospecha que el Danubio se utiliza para violar el embargo. que incluso posteriormente fueron admitidos en la Organización de Naciones Unidas.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 95 12 «pide a los Estados que. que se basa en un Informe del Secretario General211. Cuando se adopta el embargo el 25 de septiembre de 1991 se menciona a «Yugoslavia». parte 210.. empleen todas las medidas adoptadas a las circunstancias. no siempre el embargo va a poder cumplir con sus fines. el embargo perjudicó considerablemente a Bosnia-Herzegovina. Además. . distintos. artículo XXI del GATT.. Más áun. como naciones o por conducto de organismos o acuerdos regionales. y pese a que el Estado contra el que el embargo se adoptó se ha «disuelto» y ya no existe como tal. este se aplica a los Estados. queremos hacer mención de un problema jurídico suscitado por la Resolución 713. si a esto añadimos el hecho de que el comercio de armas va por unos derroteros especiales210. pues como hemos ya advertido en otro lugar. Sin embargo. la propia evolución de la crisis ha ido generando nuevos Estados independientes. y las fábricas de armas y munición estaban situadas en tierras serbias. Y es que ya se sabe que una cosa es adoptar un embargo y otra más difícil obligar a los Estados a cumplirlo estrictamente. que de él nacieron. como es bien sabido. el ejército federal de Belgrado (JNA) era el que tenía el monopolio de las armas en la antigua Yugoslavia. Por último. «encomia» en el párrafo 13 a que los Estados ribereños adopten las medidas necesarias para lograr que el transporte por ese río se efectúe de conformidad con la citada resolución. sobre todo cuando se sabía que las nuevas autoridades de Belgrado no se encontraban tan aisladas como el Consejo de Seguridad pretendiera. con el paso del tiempo. tal y como dispone el párrafo 6 de la Resolución 727. Cfr. S/23363. es decir a la antigua República Socialista Federativa de Yugoslavia.

96 La disolución de Yugoslavia de las armas del ejército federal quedaron en manos de los serbobosnios. M. inter alia COMBACAU. GOWLLAND-DEBBAS. Le pouvoir de sanction de l’ONU. 63-80. V. Etude théorique de la coercion non militaire. Pedone. D. CORTRICH. 1995. pp. debido a que el Consejo de Seguridad intenta en un principio llevar a cabo determinadas presiones sobre la parte cuyo comportamiento contribuye a crear una amenaza a la paz y seguridad internacionales212. 212. sin embargo los medios de comunicación internacionales no dejaban de denunciar continuas violaciones.A. y O’CONNELL. Dordrecht. 13 (2002). Conviene también dejar claro que las sanciones se adoptan en el marco del artículo 41 de la Carta. con el apoyo de las fuerzas de Belgrado. Collective Responses to Illegal Acts in International Law. Economic Sanctions: Panacea or Peacebuilding in a Post-Cold War Wold?. International and Comparative Law Quarterly. Nijhoff. 1974. que desembocaría más tarde en la intervención de la OTAN. Westriew Press. Préface de Paul Reuter. conviene recordar que estas se adoptan porque las medidas de embargo anteriormente analizadas se revelaron insuficientes para restablecer la paz. «Debating the Law of Sanctions». París. y LÓPEZ. además.. mientras que el Consejo de Seguridad se mostraba distante. 1. población que no era precisamente controlada por las autoridades de la nueva República y que contaba.. vid. n. .. Boulder. (eds. apoyadas a su vez por el ejército de Belgrado. Es cierto que el Comité creado por la Resolución 724 (1991) confesaba que tenía poca información al respecto. Esto precisamente llevó a la Asamblea General a calificar esa situación como de «agresión». reconociendo el derecho de legítima defensa a Bosnia-Herzegovina en el preámbulo de la mencionada Resolución 46/242. 1994.). y así seguiría durante todo el conflicto. En cuanto a las sanciones económicas. «Security Council Enforcement Action and Issues of State Responsibility». Éste es el caso.F. United Nations Action in the Question of Southern Rhodesia. G. sobre todo en las zonas de Bosnia-Herzegovina y de Croacia controladas por las fuerzas irregulares serbias. J.. pp. 1990. 55-98. ID. actitud ésta. European Journal of International Law. Para un estudio general sobre las sanciones y sus efectos. 42.

b) que las unidades del Ejército Popular Yugoslavo y los elementos del ejército croata que se encuentren en Bosnia y Herzegovina se retiren. Así las cosas. esas fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina (pár. de 12 de mayo de 1992. de 30 de mayo de 1992. y decide en sus párrafos 4-10 un abanico de medidas 213. Éstas eran. c) que todas las fuerzas irregulares que se encuentran en Bosnia y Herzegovina se dispersen y entreguen las armas.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 97 precisamente. La primera se inicia con la Resolución 757. premisas que llevaron al Consejo a adoptar un tono más duro al mismo tiempo que se daba un paso más importante que revelaba el callejón sin salida en el que se encontraba la crisis. a pesar de que se señalaba no estar muy seguro de sus informaciones. pues. distinguiéndose tres grandes etapas (Resoluciones 757. se hiciera eco en el párrafo 24 de que la nueva República Federativa de Yugoslavia había declarado el 27 de abril de ese mismo año que estaba evacuando de las Repúblicas que no fueran Serbia y Montenegro todos los efectivos del Ejército Popular Yugoslavo. 786 y 820 del Consejo de Seguridad) que comentaremos por separado. renunciando a ejercer cualquier autoridad sobre los efectivos que se quedaran. como el embargo de armas. de la nueva República Federativa de Yugoslavia. que una gran incertidumbre reina a la hora de saber quién controla. 5). las diferentes medidas económicas que iba a adoptar el Consejo fueron. S/24049). . Pero en el Informe que presentó el Secretario General sobre la base del párrafo 4 de la Resolución 752 (doc. sin embargo. reconocía. en particular por parte de unidades del Ejército Popular Yugoslavo y de elementos del ejército croata. siguiendo la evolución del conflicto. Y es que esta resolución se había adoptado después de que en el Informe del Secretario General S/23900. 8). 4 y 5 lo siguiente: a) que cesen inmediatamente todas las formas de injerencia externa en Bosnia y Herzegovina. las premisas que estaban detrás de la Resolución 757. 43. y que era poco realista esperar que esas fuerzas se pusieran bajo la autoridad del Gobierno de la República de Bosnia-Herzegovina. políticamente hablando. En esta Resolución 752 el Consejo exige en sus párrafos 3. que la mayoría de esos elementos armados del Ejército Popular Yugoslavo se habían unido a la denominada «República Serbia de Bosnia y Herzegovina» (pár. en la que el Consejo toma nota de la incapacidad de la nueva Yugoslavia de hacer respetar lo previsto en la Resolución 752213. o se sometan al Gobierno de dicha República.

Además.. que no prohibía la participación de atletas a título individual. industrial comercial o financiera con la nueva Yugoslavia.. P. y que se suspenda la cooperación científica y técnica así como los intercambios culturales. 47-51). pues. cfr. Vid. «Embargo y bloqueo aéreo en la práctica reciente del Consejo de Seguridad: del Conflicto del Golfo al caso de Libia». Sobre esta cuestión. La cuestión de la participación en acontecimientos deportivos se planteó por primera vez con los Juegos Olímpicos de Barcelona. A. en el párrafo 8. tanto por parte de los Estados como por las personas físicas o jurídicas. LÓPEZ MARTÍN.. A este respecto. Se decide incluso. Se dispone además (párrafo 13) que el Comité encargado de controlar el embargo de armas se ocupe también de las sanciones. 215. XLV (1999). el de forzar a su destinatario a que cumpla con los requisitos establecidos en la Resolución 752. El objetivo de estas medidas es. el Comité de sanciones consideró. Por último. siempre y cuando se reunieran las siguientes condiciones: que los atletas participaran a nivel individual y personal. conviene recalcar que en la Resolución 757 se «insta a todos los Estados.98 La disolución de Yugoslavia que implican en la práctica la prohibición de toda relación de índole económica. que el Comité Olímpico se encargara de su selección. Esta resolución prevé además (párrafo 7) el embargo aéreo214. pp. el Consejo decide (párrafo 16) mantener un examen sobre las medidas impuestas a fin de determinar su suspensión o finalización definitiva. el 21 de julio de 1992. 216. «La pratique des comités des sanctions du Conseil de sécurité depuis 1990». 226-279 (p. incluidos los que no son miembros de 214. LVI (1994). que fueran acompañados sólo por su entrenador. F. 263. MARTIN-BIDOU... sólo participarían en deportes individuales. pp. n. «Les mesures d’embargo. ALABRUNE. op.». cit. En esta ocasión. 39-60 (especialmente pp. durante el verano de 1992. 1. p.G. Revista Española de Derecho Internacional. que los Estados reduzcan el nivel de sus misiones diplomáticas y puestos consulares. y d) que se abstuvieran de cualquier declaración o gesto de índole política. de cumplirse dichos requisitos216. . Por eso. cfr. que tomen medidas para evitar que personas o grupos auspiciados por la nueva República Federativa de Yugoslavia participen en acontecimientos deportivos215. Annuaire Français de Droit International. 265). (nota 205).

European Journal of International Law.. «Collective Economic Sanctions and International Humanitarian Law. 219. pero nada más. con la Resolución 217. La Resolución 757. cit. 871-904. 4.. op. pp.. incluido el establecimiento de una zona de seguridad que abarque a Sarajevo y otros lugares de Bosnia». MARTIN-BIDOU. pp. 95 (2001). n. pp. An Enforcement Measures under the United Nations Charter and the Right of Civilians to Immunity: An Unavoidable Clash of Policy Goals?». «Developing Human Rights and Humanitarian Law Accountability of the Security Council for the Imposition of Economic Sanctions». un embargo de armas el 5 de julio de 1991 y diversas medidas económicas el 8 de noviembre del mismo año218. Zeitschrift für ausländiches öffentliches Recht und Völkerrecht.C. 851-872. 218. «Sanctions and Humanitarian Exemptions: A Practitioner’s Commentary».Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 99 las Naciones Unidas. a pesar de que en el párrafo 17 se «exige que todas las partes y demás interesados establezcan de inmediato las condiciones necesarias para la entrega sin trabas de suministros de carácter humanitario a Sarajevo y otros lugares de Bosnia-Herzegovina.P. en fin.».» con lo previsto en su texto. GRAF SPONECK. 276-278.. esto se corrigió. Cfr. al respecto GASSER. como no podía ser de otra manera.. como ya hemos apuntado217. Ver también sobre esta cuestión.. en su párrafo 4. H. que desempeñó un papel activo en esta materia al imponer. y a todas las organizaciones internacionales a que actúen estrictamente. Y lo extraño es que no se recogieran esas situaciones. lo que no dejaba de ser una grave laguna dado el cariz que iba adquiriendo la crisis. Nada se decía por lo tanto de situaciones de emergencia humanitaria219.. «Les mesures d’embargo. La mención de las organizaciones internacionales no deja de ser un reconocimiento dirigido sobre todo a la Comunidad Europea. n. H. ¿No podrían darse situaciones similares en Serbia y Montenegro si se aplicaba a rajatabla la Resolución 757?. pp. REINISCH. 1. supra nota 31. American Journal of International Law. . 81-88. Vid.. 1996. A. letra c) excluía de su ámbito de acción «los suministros destinados estrictamente a fines médicos». 2002.

vehículos. equipo relacionado con la energía. . neumáticos. todo buque de una persona o empresa establecida en la nueva Yugoslavia (Serbia y Montenegro) o que opere desde su territorio. 720-762. el Consejo decide en su Resolución 787 de 16 de noviembre de 1992. otros metales.. de conformidad con los Capítulos VII y VIII. F. «Le misure di interdizione navale in relazione alle sanzioni adottate dall’ONU». acero.100 La disolución de Yugoslavia 760 de 18 de junio220 en la que se decide que las restricciones impuestas en aquélla no se aplicarán «a los productos o bienes destinados a subvenir a necesidades humanitarias esenciales». cfr. ocuparse nuevamente de las sanciones. Además... pp. para impedir que se desvíen en violación de la Resolución 757 a la República Federativa de Yugoslavia cuando sean transportados por su territorio. productos químicos. Estas medidas son ampliables al transporte por el Danubio (párrafo 13)221. para detener todo transporte marítimo hacia la región o desde esta con el fin de inspeccionar y verificar las cargas y destinos y velar por el estricto cumplimiento de lo dispuesto en las Resoluciones 713 y 757». 44. productos de petróleo.. empleen todas las medidas adaptadas a las circunstancias concretas que puedan ser necesarias. 221. hierro. reforzando el embargo en el párrafo 9 al extenderlo a productos como el petróleo crudo. de productos que tienen un alto interés estratégico. n. PAGNI. si tiene intereses mayoritarios o le otorgan su control.. 4. será considerado como si fuera un buque de la República Federativa de Yugoslavia. caucho. «que como naciones o por conducto de organismos o acuerdos regionales. pues. Pero la Resolución 787 da un paso más en el párrafo 12. Por tanto adoptada 19 días después de la Resolución 757. lo que revela que el Consejo de Seguridad en algunas ocasiones también acierta cuando se corrige. al pedir a los Estados. Rivista di Diritto Internazionale. 220. carbón. Posteriormente. aeronaves y motores de todo tipo. Sobre esta cuestión. según el párrafo 10. LXXVI (1993). se trata.

las cosas no fueron como se esperaba.. op. y no sólo marítimo sino también fluvial. por tanto. el Gobierno de Bosnia-Herzegovina firma con los representantes croatas unos acuerdos bastante completos para estabilizar y pacificar la zona225. en un período en el que se desarrollan duros combates ante los que la comunidad internacional va comprendiendo que no se debe ceder más al 222... al representar un «bloqueo». Por ejemplo. contando para ello con el apoyo de las autoridades de Belgrado. 267 ss.». L. 760-762. op. Estamos. Cfr. cit. 46. los bombardeos sobre la población civil. Esto exacerbó los ánimos en el seno del Consejo. «Les mesures d’embargo. F. 223. (nota 191). otros. aunque fueron sobre todo los primeros los que adoptaban un comportamiento de desprecio hacia el propio Consejo de Seguridad. 225. La Resolución 787 no aclara la cuestión y algunos autores solamente la plantean pero sin decantarse por una solución222. pese a las medidas adoptadas por la Resolución 787.. sin embargo.. No obstante. pp. Estos acuerdos son fruto de un plan de paz presentado por Cyrus Vance y Lord Owen para la región. pp. al afectar al Danubio.. (nota 205).. MARTIN-BIDOU. véase la declaración de Cyrus Vance en Doc. Ni los serbios de Bosnia ni los de Croacia estaban por la labor. de 17 de abril de 1993.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 101 Ni que decir tiene que estas últimas medidas plantean la duda de saber si se adoptan sobre la base del artículo 41 o estamos ya en el 42 de la Carta. «L’ONU et la crise yougoslave». op. los serbios rechazan el plan y responden con nuevos ataques. PETROVIC. PAGNI. término expresamente recogido en esta última disposición. cuando el 25 de marzo de 1993. 224. de bloqueo hablamos. aun siendo pacífico. «Le misure di interdizione navale. P. S/PV 3200.». cit. y el refuerzo de su presión militar sobre Sarajevo.. consideran que estamos ante un claro ejemplo de bloqueo.. Así. p. pues. D. Cfr. cit. que pensó que había llegado el momento de hablar claro a Belgrado224. opinión que compartimos223. . como el cerco al enclave de Srebrenica. y CONDORELLI.

Los países que se abstuvieron fueron China y Rusia. adoptando como medidas provisionales la obligación.102 La disolución de Yugoslavia chantaje226. siempre invocando que había que seguir negociando. op. Por otra parte. Provisional Measures. cfr. Application of the Consultation on the Prevention and Punishement of the Crime of Genocide. pp. el 20 de marzo de 1993. ya hacía tiempo que el conflicto en Bosnia-Herzegovina era crítico desde el punto de vista humanitario a causa de la denominada «depuración étnica». China ya se había abstenido cuando se adoptaron las Resoluciones 757 y 787. Para ver la demanda solicitando las medidas provisionales. el trasfondo de la Resolución 820 de 17 de abril de 1993. como ya hemos apuntado. se piensa que ya se ha cedido demasiado y perdido demasiado tiempo para encontrar del otro lado sólo incomprensión y promesas incumplidas. La Corte. finalmente. de adoptar todas las medidas posibles para prevenir la comisión del crimen de genocidio. velando por que ninguna unidad armada. Communiqué de presse 2006/18.. racial o religioso.icj-cij.). de cualquier otra autoridad para la comisión de dicho crimen contra la población de Bosnia y Herzegovina o cualquier otro grupo nacional. militar o paramilitar obtuviesen su apoyo. una demanda ante la Corte Internacional de Justicia contra la República Federativa de Yugoslavia por la violación del Convenio para la prevención y sanción del delito de genocidio. pp. adoptada por 13 votos y dos abstenciones227. En teoría. Bosnia pide que la Corte declare que Serbia-Montenegro ha violado el Convenio sobre genocidio. argumento invocado también por Rusia para abstenerse ahora. 144145. junto con Zimbabwe. J. El 11 de julio de 1996. la Corte rechazó las excepciones preliminares planteadas por Yugoslavia (Serbia-Montenegro). el 9 de mayo de 2006 la Corte comunicaba el fin de las audiencias públicas y que se retiraba a deliberar su sentencia sobre el fondo del asunto (CIJ. Order of 8 April 1993. pedía a los dos Estados que evitasen cualquier medida que impidiese o agravase la situación. que permanentemente habían ido «frenando» las ruedas del Consejo de Seguridad. Es por 226. en http://www. pues. Para más detalles sobre esta cuestión. Cuestiones en torno a la intervención humanitaria. mediante Orden de 8 de abril de 1993. cit. . Éste era. señalando que había que dar un plazo a los serbios y aplazar el voto de la resolución hasta el 26 de abril. por parte de la República Federativa de Yugoslavia. 227.. Todo esto llevó precisamente a ese país a presentar por estas fechas. ICJ Reports 1993. solicitando al mismo tiempo medidas provisionales. el 3 de febrero de 2003 consideró inadmisible la demanda de Serbia solicitando la revisión de su sentencia de 1996. ESCUDERO ESPINOSA. cfr. (nota 199). 45.org. atendió la demanda. étnico... 3-27.

párrafo 7. nueva en esta resolución. y en ella se refuerzan las medidas adoptadas anteriormente en las Resoluciones 757 y 787. excepto en un número estrictamente limitado de puestos de cruce de frontera por carretera o ferrocarril. en particular. organizadas y sistemáticas de mujeres. La sección más importante para el tema que estamos tratando es. la B. se aprueba el plan de paz para Bosnia-Herzegovina aceptado ya por los croata-bosnios y los musulmanes. sin duda.. se establece en los párrafos 12-29 un auténtico bloqueo terrestre. Para ello. con el fin de aislar económicamente a la República Federativa de Yugoslavia. «las violaciones del derecho internacional humanitario. En efecto. – Y la sección C. marítimo. constando de tres secciones: – En la sección A. se limita a recoger que se está dispuesto a revisar las medidas. 229. El paso dado en esta materia en relación con la Resolución 757 es pues importante. incluidas. la práctica de la “depuración étnica”228 y las detenciones y violaciones masivas. puestos que deben ser notificados al Comi228. porque era ya una evidencia. con miras a irlas suprimiendo gradualmente. aunque se da un plazo de nueve días a la parte serbia para firmarlo.. Además. recordando que quienes cometan esos actos serán considerados responsables.»229.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 103 ello comprensible que su contenido sea complejo. en el párrafo 6 de esta sección se condena sin paliativos. La mención a estas violaciones es. . Ya se condenaba también en la Resolución 787. muy breve. y sobre la base de pruebas verificadas de que la parte serbia coopera de buena fe en la aplicación del plan. según el párrafo 23 el bloqueo terrestre implica que todos los Estados de la República Federativa de Yugoslavia impidan el paso de todo vehículo de carga y material rodante hacia ella o desde ella. una vez que las tres partes hayan aceptado el plan de paz. sin embargo. aéreo y fluvial. – La sección B está dedicada a fortalecer las medidas impuestas ya anteriormente sobre la base de las Resoluciones 757 y 787.

El bloqueo marítimo y aéreo obliga a los Estados a que detengan cualquier navío mercante o aeronave que entre o que salga de la República Federativa de Yugoslavia con el fin de inspeccionar su carga. el Comité. pase por instalaciones situadas en territorio de Estados miembros. Así pues. etc. También es aplicable al Danubio el párrafo 16 antes citado. no se permitirá que ningún buque inscrito en la República Federativa de Yugoslavia en el que tengan intereses mayoritarios o de control personas o empresas de Serbia y Montenegro. de ahí que ya la Resolución 787 adoptara medidas para detener los navíos e inspeccionarlos. en virtud del párrafo 25. Desde el 5 de enero de 1992. o en caso de fuerza mayor». En cuanto al bloqueo fluvial ya hemos visto que el Danubio representa una vía de comunicación de suma importancia para todos sus Estados ribereños. aunque por las condiciones geográficas de Serbia sus efectos no lo fueron tanto. Además. 230.. podrá ésta ser incautada. Para controlar la situación sobre el terreno. estamos ante medidas drásticas.. tal y como recoge el párrafo 16. excepto cuando lo autorice. Éstas se refuerzan considerablemente en la Resolución 820 al decidir en el párrafo 15 «que los transbordos de mercancías y productos por el Danubio a través de la República Federativa de Yugoslavia. . Por otro lado. el párrafo 28 «decide prohibir la entrada en el mar territorial de la República Federativa de Yugoslavia. caso por caso. o que realicen sus operaciones a partir de la nueva Yugoslavia. ya se habían desplegado observadores de la Comunidad Europea en la frontera entre Serbia y Hungría.. de todo el tráfico marítimo comercial. la Resolución 838 de 10 de junio de 1993 recomendaría el despliegue de observadores a lo largo de la frontera entre Bosnia-Herzegovina y la República Federativa de Yugoslavia230.104 La disolución de Yugoslavia té establecido por la Resolución 724 y aprobados por él. Si en la inspección se sospecha que han violado las resoluciones adoptadas por el Consejo a estos efectos... sólo se permitan cuando estén autorizados expresamente por el Comité»..

por otro lado. el párrafo 27 establece. no es posible medir con precisión y exactitud su alcance. Cabe preguntarse ahora si las sanciones tuvieron o no el resultado esperado. Rusia y China. entre las que cabe citar: El párrafo 13 hace alusión a las «zonas protegidas». J. Evidentemente. «L’ONU et l’ex Yougoslavie: Actions et acteurs». como lo demuestra su abstención a la hora de adoptar la Resolución 820. Y es que todavía pesan los tradicionales vínculos históricos entre los dos pueblos eslavos. como se puede comprobar.-M. 89-122 (pp.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 105 Por lo demás. estableciendo que los Estados deben impedir que mercancías y productos destinados a estas zonas o a otros lugares se desvíen hacia la República Federativa de Yugoslavia. como Serbia y Montenegro. 24. nunca negaron en los momentos difíciles una cierta protección a los serbios. la prohibición de que se presten servicios tanto financieros como no financieros. que debilitaron considerablemente a un país. a pesar de las violaciones por parte de algunos Estados y las reticencias de otros a la hora de aplicarlas estrictamente. Por lo tanto. 92-93). n. Le Trimestre du Monde. 231. pp. Pero los efectos nunca fueron los esperados por tres razones principalmente: – La primera es que dos miembros permanentes del Consejo. todo un abanico de medidas destinadas esta vez a aislar a la República Federativa de Yugoslavia del contexto económico internacional. Respecto a China. o controlados directa o indirectamente por tales autoridades o empresas. otra medida importante y novedosa es la del párrafo 21 que establece la congelación de fondos. COICOUD. Rusia siempre intentó atenuar las medidas coercitivas contra Belgrado. bien sean de las autoridades de Belgrado o de empresas de la nueva Yugoslavia. la Resolución 820 recoge también otras medidas. . Cfr.. aunque sí puede afirmarse. de economía frágil como todos los que habían estado bajo un sistema de gestión comunista casi medio siglo231. 46. excepto las telecomunicaciones y servicios postales. 1993. aunque también político.

). (nota 215).. – La segunda se refiere al funcionamiento del Comité sobre el embargo y sanciones. Prueba de que tiraba para atrás del Consejo es que sobre la primera cuarentena de resoluciones que adoptó el Consejo.. .». y que en otros sus estatutos no siempre se adaptan a la nueva realidad sobre el terreno233. A este respecto. es fácil comprender que haya «fugas» de los productos y mercancías objeto de las sanciones.. el 23 de noviembre de 1991. por 232. op. cit. – Y. cfr.. p. cuyas dificultades para funcionar de forma transparente e investigar las eventuales violaciones son bien conocidas. ya que de ello se ocupan los líderes políticos que se afanan en hacerle ver. que la comunidad internacional quiere aniquilar a la nación (. siempre estuvo vigilante a que el Consejo no fuera demasiado lejos232. el Consejo adoptaría unas 110 resoluciones durante la crisis yugoslava. «La pratique des Comités des sanctions. nueve fueron objeto de la abstención China. como Slobodan Milosevic en este caso. 233. F. EL ESTABLECIMIENTO DE LA FUERZA DE PROTECCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS (UNPROFOR) 47.. 3. en fin. ALABRUNE. 278. El envío de una fuerza de mantenimiento de la paz al territorio de la antigua Yugoslavia fue una posibilidad ya presente en la reunión mantenida en Ginebra. Si a esto añadimos que en algunos casos Comités del tipo de este se las ven y se las desean para conseguir una cooperación plena y leal de los Estados al adoptar las medidas de reacción que se imponen.106 La disolución de Yugoslavia aunque el conflicto estaba muy alejado de su esfera de influencia. preocupándose sobre todo por el principio de la soberanía nacional de la nueva Yugoslavia. al margen de todo esto no debe olvidarse que las sanciones económicas no suelen ser comprendidas por la población. Al final.

. contando con la aprobación de los países de la CE. Humanitarian Intervention in Defense of Human Rights. se llevaron a cabo negociaciones durante varias semanas con el fin de llegar a un acuerdo con las partes en conflicto sobre dicha eventualidad. S/23592. Cfr. «L’ONU et l’ex Yougoslavie. ya señalada. La sigla de UNPROFOR proviene de «United Nations Protection Force»... párrafo 5. N. el Consejo señala «que todavía no existen las condiciones necesarias para establecer una operación. 102). por aquel entonces Presidente de la Conferencia de la Comunidad Europea sobre Yugoslavia234. pp. J. y FRIEDMAN. . «Intervention in a Fragmenting State: The Case of Yugoslavia». Ver también COICOUD. 238. J. (ed. Enviado personal del Secretario General de las Naciones Unidas para Yugoslavia. p. el Ministro yugoslavo de Defensa y Lord Carrington. Posteriormente. Londres. 235. 234. Esta idea continuaría su camino y se adentraría en el ámbito de Naciones Unidas por medio del Secretario General en un Informe que se presentó al consejo de Seguridad cuando se estaba debatiendo la Resolución 724. Cfr. de 21 de febrero de 1992. GAU. la Resolución 743. Cfr. los Presidentes de Yugoslavia y de Croacia. L. adoptara un Informe el 15 de febrero de 1992235 en el que recomendaba al Consejo la creación de una fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR)236. párrafo 2.. decide en efecto «establecer bajo su autoridad». Doc. 1992.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 107 Cyrus Vance. Cfr..S. Días más tarde.» de ese tipo. mientras que en francés se habla de FORPRONU «Force de Protections des Nations Unies».). op. 93-132 (p. No obstante y aunque el párrafo 2 de la misma se hace eco de la opinión expresada al respecto en el párrafo 21 del citado Informe del Secretario General.M. una Fuerza de Protección de las Naciones Unidas237 como «un mecanismo provisional que permita crear las condiciones de paz y seguridad necesarias para la negociación de un arreglo global de la crisis de Yugoslavia»238..». 237. (nota 231). 93. cit. en RODLEY. Brassey’s. To Loose de Bands of Wickedness. Esto trajo consigo que el Secretario General. 236.

cfr.975 eran militares.M. WELLER.. Si se estimó en 715 millones de dólares el coste de la financiación para el período que va del 12 de enero de 1992 al 30 de junio de 1993. cursada el 26 de noviembre de 1991. Gorazde. sobre todo para proteger las denominadas «zonas seguras» creadas por la Resolución 824 del Consejo de Seguridad de 6 de mayo de 1993. Estas cifras se incrementarían considerablemente con la evolución de la crisis. Canadá (2.108 La disolución de Yugoslavia 48..091 en Bosnia-Herzegovina y 1. Doc. 93. Días más tarde. Todo esto permitió que el 24 de abril la UNPROFOR alcanzara 8. Cfr. op.». p. La UNPROFOR se aprobó por un período provisional de 12 meses y no sólo por recomendación del Secretario General.191). de los cuales 12. en el que se ubicaron unos 350 soldados240.458 estaban en Croacia. A/47/741/add. siendo los mayores proveedores de soldados. Fue así como el 9 de marzo de 1992.284).».. cit. el Consejo adopta la Resolución 749. Kenia (1. Tuzla. Bihac 239. dejando así un déficit importante a sufragar. cit. España (1.559). Argentina (930) mientras los Estados Unidos sólo tenían 647. Francia (6. condujo la primera avanzadilla de la UNPROFOR para misiones de reconocimiento en Eslovenia y la Krajina. se pidieron más efectivos.024).332 miembros.146). sin embargo. sólo se llegaron a recaudar. en cuyo párrafo 2 «decide autorizar el pleno despliegue de la Fuerza a la mayor brevedad posible». COICAUD. 7. de la India. Reino Unido y otros países de la Commonwealt (2. Esto quiere decir que hubo un cierto consenso en la creación de esta Fuerza. de 7 de abril de 1992. de los cuales 7. (nota 33). 500 millones. de 17 de julio de 1993. J. estableciendo su cuartel general en Sarajevo. 240.. op.. sino a petición también de Yugoslavia. Zepa. M. particularmente Sarajevo.039 en Macedonia241. Un problema importante que suscitó la UNPROFOR fue la financiación. Las fuerzas provenían de 34 países. llegando a contar UNPROFOR en septiembre de 1993 con 25.155). p. Cfr. 1. A pesar del número de sus integrantes. Dinamarca (1. 241.000 efectivos. 10. el Teniente General Satish Nambiar. instando además a todos los Estados a aumentar las contribuciones para sufragar los gastos239.. . «The International response. (nota 231). «L’ONU et l’ex Yougoslavie. Sobre esta cuestión.

Partiendo de esta perspectiva. S/23280. 5. nos ocuparemos en primer lugar de su comportamiento en Croacia y Macedonia. doc.. Eslovenia Occidental y en la Krajina. si nos centramos en el despliegue hecho en Croacia. A esta situación tan compleja tuvo que adaptarse la UNPROFOR. cfr. Las «zonas protegidas» estaban situadas en Eslovenia Oriental. . 97 ss. de 26 de junio de 1992. el Informe del Secretario General adoptado de conformidad con la Resolución 752 del Consejo. de 11 de diciembre de 1991. es el de COICAUD. op. Esto implica242. para centrarnos después en las misiones que llevó a cabo en Bosnia-Herzegovina. 1-2. El despliegue de la UNPROFOR en las diferentes zonas no fue fácil. correspondiendo a regiones en las que los serbios constituían o bien la mayoría o bien una minoría sustancial de la población y en las que hubo graves enfrentamientos armados.». cit. cada uno de ellos sometido a unas condiciones distintas. Pero la antigua Yugoslavia era un hervidero de conflictos. concretando sus misiones en las distintas zonas de despliegue. 243. 245.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 109 y Srebrenica242. Por esta razón se pidió precisamente la retirada del Ejército Nacional Yugoslavo así como la desmovilización de las fuerzas irregulares serbias. pp.. La UNPROFOR en Croacia y Macedonia 49.1. El Informe del Secretario General al Consejo de Seguridad. 244. párrafo 3. 3. Un estudio interesante que analiza la misión de la UNPROFOR en las diferentes zonas. por lo que conviene analizar el papel que desempeñó durante el conflicto. debido sobre todo al mosaico de poblaciones en ellas existentes243. Cfr. ya apuntada. Así pues. Este Informe se adoptó en aplicación de la Resolución 721. hay que distinguir dos clases de zonas: las «protegidas»244 y las «rosas»245. S/24188. doc. zonas que nunca fueron seguras como se pudo comprobar con el trágico episodio de la matanza de Srebrenica. A este respecto.. Cfr. pp. p. «L’ONU et l’ex Yougoslavie.

situada en una de las zonas rosas de Croacia.110 La disolución de Yugoslavia ba que las fuerzas de la UNPROFOR controlaran los accesos a las zonas protegidas. 1. y que no habían sido incorporadas inicialmente a las «zonas protegidas». de 30 de junio de 1992. así como de la retirada del armamento pesado de las zonas aledañas a Croacia y Montenegro247. Doc. además. el párrafo 7 autoriza a que se refuerce la UNPROFOR con sesenta observadores militares y ciento veinte policías civiles. lo que el Consejo hizo en su Resolución 769. Cfr. 247. de 7 de agosto de 1992. por lo que el Secretario General recomendó246 que se ampliara el mandato y se aumentara su personal. No obstante. Cfr. La tarea asignada a la UNPROFOR en estas zonas consistió en verificar la retirada del ejército croata. Todo ello llevó al Consejo a adoptar el 6 de octubre de 1992 la Resolución 779. lo que tiene su importancia. No obstante. a pesar del número de efectivos relativamente importante. éstos no parecían suficientes. debido a las constantes violaciones del alto el fuego y al papel que desempeñaban las fuerzas paramilitares en las zonas protegidas. la UNPROFOR tuvo graves dificultades a la hora de aplicar esta resolución. en la que tras recordar el Capítulo VIII de la Carta. párrafos 1 y 2. se denominaron así por el Secretario General en el informe precitado que fue aprobado por el Consejo de Seguridad en la Resolución 762. Las «zonas rosas» eran áreas en las que existía una fuerte población serbia. siendo autorizada a ello. sin olvidar la ayuda a los organismos de asistencia humanitaria. pase a control de UNPROFOR y que esta se asegure de la retirada total de Croacia del ejército yugoslavo. 246. . aunque también ayudó a las autoridades locales en otras funciones con el fin de evitar discriminaciones entre la población. aprueba que la represa de Peruca. de la desmilitarización de la península de Prevlaca. S/24353/Add. controladas por las fuerzas armadas de Belgrado. de 27 de julio de 2002. así como de las unidades restantes del ejército popular yugoslavo y las fuerzas de defensa territorial serbias (párrafos 3 y 4).

así como al restablecimiento de la autoridad de la República de Croacia en las «zonas rosas»250. incidiendo al mismo tiempo en la necesidad de poner en práctica el plan de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas249. Y visto el peligro que empiezan a correr las fuerzas de la UNPROFOR. e insta una vez más a serbios y croatas a cumplir con el alto el fuego. los resultados de la UNPROFOR en Croacia son pobres. con todo. . y actuando en virtud del Capítulo VII. reitera su determinación a garantizar la libertad de movimiento de la UNPROFOR en todas sus misiones. el párrafo 9 de la resolución las autoriza a recurrir a todos los medios necesarios. Doc. 250. para proteger su seguridad y libertad de movimiento. Anexo III. Partiendo de estas premisas. Llama a las partes a un alto el fuego inmediato entre el Gobierno croata y las autoridades locales serbias en las zonas protegidas.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 111 Un endurecimiento de la posición del Consejo se iba a dar con la Resolución 871. Ante esta situación. una vez que constata que las Partes no sólo no cumplen con el plan de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas para Croacia248. Cfr. párrafos 6 y 7. esta resolución sólo recoge un estado de decepción. y aprueba lo propuesto por el Secretario General de establecer tres altos mandos subordinados en el marco de la UNPROFOR (UNPROFOR Croacia. al quejarse y condenar los continuos ataques militares en las distintas zonas. sino que se siguen violando sus resoluciones. párrafos 3 y 4. de 31 de marzo de 1994 «todas las medidas necesarias para proporcionar apoyo aéreo a la UNPROFOR». reforzaría la protección de la UNPROFOR al decidir en la Resolución 908. es necesario que se dé la plena cooperación de las partes 248. Y es que para que una fuerza de este tipo funcione. Cfr. S/23280. de 4 de octubre de 1993. El Consejo. Por lo demás. 249. Cfr. otro para Bosnia-Herzegovina y otro para la ex República Yugoslava de Macedonia). incluyendo el recurso a la fuerza. lo que demuestra que la zona todavía no estaba pacificada.

«L’ONU et l’ex Yougoslavie.112 La disolución de Yugoslavia en conflicto. Precisamente. Además. hay que reconocer algún éxito.. la fuerza en cuestión se verá enfrentada a una serie de problemas que no podrá resolver con éxito y con la mínima dignidad requerida. lo que supuso la permanente pendencia de nuestra vieja conocida espada de Damocles sobre esas zonas. Cfr. nunca se consiguió una desmilitarización completa de los serbios ni en las «zonas protegidas» ni en las «rosas». Sobre esta cuestión. cit. Tal es el caso por ejemplo del ataque lanzado por el ejército croata en enero de 1993 en varios puntos del sector sur de la UNPROFOR al que respondieron los serbios de Croacia apoderándose del armamento pesado que estaba en parte bajo custodia de la UNPROFOR. parte de esas fuerzas en realidad se quedaron. COICAUD. acarrearon graves situaciones de crisis a las que la UNPROFOR no pudo ni supo hacer frente. que pide la retirada de los croatas de los territorios invadidos y la devolución de las armas pesadas capturadas por los serbios.». p. En relación con la cuestión de la desmilitarización. op. (nota 231).M. Dicho esto. no pudo impedir que se reiniciaran los combates en determinados lugares a iniciativa en unos de los croatas y en otros de los serbios. 99. como la retirada de Croacia del ejército de Belgrado. de 25 de enero de 1993.. como se comprobó en no pocas ocasiones. nunca llegó a aplicarse251. y si esto falla. párrafos1-3. J. Tampoco se consiguió que los serbios cooperaran con la UNPROFOR en los controles fronterizos internacionales previstos que daban acceso a las zonas protegidas. Sin embargo. ya hemos apuntado que aunque el ejército de Belgrado se retiró formalmente de los enclaves serbios de Croacia. la retirada del ejército de Bel- 251. cfr.. la falta de cooperación entre croatas y serbios. así como sus diferentes interpretaciones del mandato de la UNPROFOR. al pasar a formar parte de las unidades paramilitares serbias locales. Y lo que es más grave. . importante incluso en ciertos casos. Las promesas que unos y otros hicieron para firmar un acuerdo y conformarse a la Resolución 802.

Cfr. nada hacía la UNPROFOR para desmentir esa idea. etc.). En ella. «decide establecer bajo su autoridad la 252. quedó muy claro que se trataba de unidades a las que sólo se les había cambiado de uniforme. después de tomar nota de que el mandato de la UNPROFOR en Bosnia-Herzegovina debía terminar el mismo día 31 de marzo253. esto no sólo violaba el mandato de la UNPROFOR. esto fue precisamente lo que aprobó el Consejo de Seguridad en su Resolución 981.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 113 grado se llevó a cabo sin que fuera acompañada del armamento pesado. párrafo 8 del preámbulo. Pues bien. morteros. no lo hicieran. cambiando el uniforme verde oliva por el azul de la policía. Esto fue generando una profunda desconfianza hacia la UNPROFOR por parte croata252. cuyas fronteras internacionales eran precisamente las líneas ocupadas por la UNPROFOR. que en teoría debían ser desmovilizadas. Los croatas reprochaban a la UNPROFOR. lo que poco a poco empezó a suscitar problemas con los croatas. Las amenazas croatas tuvieron como consecuencia la recomposición de la UNPROFOR y su transformación en unas fuerzas destinadas precisamente a restablecer la confianza perdida. de 31 de marzo de 1994. al reconvertir esas unidades en unidades de policía. ametralladoras. Si a esto añadimos el hecho de que los serbios se las arreglaron para crear varias clases de policía (policía especial. etc. sino que poco a poco iban a ser consideradas como fuerzas simpatizantes de los serbios. Esto permitió que determinadas unidades de defensa territorial serbias.. de fronteras. que no tardó en demostrar su disposición a expulsarla de su territorio. . como era hacer creer a los serbios de Croacia la falsa idea de que tenían un Estado. de múltiples usos. algo grave para su integridad territorial. que se quedó en la zona para reforzar las ya bien equipadas unidades serbias. Sin embargo. dotándolas además de blindados ligeros. La UNPROFOR no sólo no lograba detener los combates en la zona. pese a que ese armamento estaba también bajo custodia de la UNPROFOR. sino que parecía cada vez más una fuerza rehén de los caprichos serbios. Evidentemente. 253. entre otras cosas.

las fuerzas croatas lanzan una contraofensiva en ayuda de las de Bosnia que defendían la zona de seguridad de Bihac. Sin embargo. y conquistan del 4 al 7 de agosto toda la Krajina a los serbios. como su nombre lo indica. Es más. esto no gustó al Consejo de Seguridad. la confianza en la zona255. fin al mandato de la UNPROFOR en Croacia. A partir de entonces. 257.114 La disolución de Yugoslavia Operación de las Naciones Unidas para el restablecimiento de la Confianza en Croacia. que condenó las ofensivas croatas en su Resolución 1009. cosa a la que no se oponía el mismo Presidente de Bosnia. mientras que más tarde se levantaba el asedio serbio a la zona de Bihac. Las fuerzas croatas disponían ya de armamento estadounidense y oficiales croatas eran entrenados por asesores americanos. La impotencia de la nueva Operación de Naciones Unidas quedó patente con la ofensiva relámpago de las fuerzas croatas contra los serbios de la Krajina que tuvo lugar del 2 al 4 de mayo de 1994. A partir de entonces la iniciativa militar en la zona iba a estar en manos de las fuerzas croatas. Es más. Párrafo 2 del dispositivo. Se pone. que había durado 1. el 24 de mayo de 1994. los Estados Unidos no encubren su apoyo al gobierno croata. durante un período que terminará el 30 de noviembre de 1995»254. Estos hechos no pudieron. bien entrenadas y equipadas256. El despliegue de la ONURC se decidió por la Resolución 990 de 28 de abril de 1995. de forma que el 21 de mayo ya habían ocupado el enclave serbio de la Krajina257..201 días. que preveía el envío de 30. El poco respeto que imponían las fuerzas onusianas hizo que se planteara la cuestión de su retirada. al tiempo que hacía lo propio por sus ataques a las 254. lo que va a traer consigo un giro importante desde el punto de vista político y militar para toda la zona. aunque no estuvo exenta de problemas como se recoge en la Resolución 994. de 10 de agosto de 1995. y se crea una nueva fuerza con un mandato distinto con el fin de restablecer. pues. 255. una prueba más del entramado incomprensible del conflicto yugoslavo. de 12 de mayo de 1995. dos meses más tarde. impedir la reanudación de los combates. 256.. . que se denominará ONURC. sin embargo.000 soldados para sustituir a las fuerzas de la ONU. el mando militar de la OTAN presentó al Consejo de esta Organización el plan 40-104.

que permitiría un acuerdo de alto el fuego en Eslovenia Oriental. por lo que era prudente. Cfr. El Consejo de Seguridad decide el 11 de diciembre de 1992 (Resolución 795) desplegar un grupo260 de la UNPROFOR261 en los límites entre Albania y la República Federativa de Yugoslavia262. Revue Générale de Droit International Public. No obstante había tensiones en la zona. 261. 99 (1995). . 4. Los serbios empiezan a ceder en su intransigencia. organizados a nivel de batallón. el conflicto ya no sería el mismo. un danés y dos checos. «Chronique des faits internationaux». y se abre paso la «Blitzdiplomatie»258. preludio de lo que después se negociaría en los Acuerdos de Dayton.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 115 fuerzas de Naciones Unidas desplegadas en la zona.200 efectivos. El Consejo se basa en el Informe del Secretario General (doc. 260. como ya hemos visto. Sobre esta fuerza. enviado el 9 de diciembre de 1992. cfr. se va vislumbrando el camino para la sustitución de las fuerzas de la ONU por una fuerza multinacional de interposición o incluso de algo más. p. en aras de mantenerla al margen del conflicto. de realización de la paz («implementation force»). Respecto a la UNPROFOR en la ex-República yugoslava de Macedonia. S/24923). 262. A este respecto. cfr. entre las fuerzas croatas y los serbios. 258. 50. triunfando esta última y dando así lugar a la IFOR259. infra parágrafos 62 ss. llegando a contar por esas fechas unos 1. hay que resaltar que este país se había mantenido alejado de los graves conflictos que azotaban a Croacia o BosniaHerzegovina. 259. A partir de entonces. Noruega y Suecia. párrafo 2. en el que se recoge que el destacamento de la UNPROFOR estaría encargado de una acción preventiva que consistiría en vigilar la evolución de la situación y señalar cualquier acontecimiento que se produjera en las zonas fronterizas que pudiera socavar la confianza y la estabilidad en Macedonia o amenazar el territorio macedonio. Posteriormente. el despliegue de una fuerza preventiva. en julio de 1993 se incorporó un contingente de 350 soldados de los Estados Unidos. en los que murieron tres de sus integrantes. Al mismo tiempo. n. provenientes de Finlandia. En un principio. 1008. el grupo de despliegue se componía de alrededor de 700 personas en total.

serbios y bosnios musulmanes. 3. quizás haya que hacer una excepción con el de la exRepública de Macedonia.. Párrafo 85 (doc. por eso la resolución recuerda expresamente el Capítulo VIII de la Carta. decide que esta UNPROFOR «se llame Fuerza de Despliegue Preventivo de las Naciones Unidas (UNPREDEP)» con el mandato establecido en el Informe del Secretario General de 22 de marzo de 1995265. 264. D. destacando 263. párrafo 5 del preámbulo.. Para cumplir sus fines. A la diversidad de pueblos hay que añadir la cultural. por otro lado. op.116 La disolución de Yugoslavia integrado tanto por personal militar como civil. y CONDORELLI. y a la hora de las críticas. La UNPROFOR en Bosnia-Herzegovina 51. así lo reconoció en su Resolución 983. Cfr. . L. (nota 191). el Consejo insta además a este grupo de la UNPROFOR a que colabore estrechamente con la misión de la CSCE que por aquel entonces ya se encontraba en esos lugares. Conviene recordar que sólo en esta la UNPROFOR había un contingente de soldados estadounidenses.. Conviene resaltar que el despliegue de esta fuerza preventiva de cascos azules es la primera en la historia a la que recurre las Naciones Unidas para llevar a cabo una diplomacia preventiva en un país. lo que dio al conflicto unas características muy particulares. ¿Ha constituido este hecho un elemento decisivo para que la UNPROFOR haya sido creíble en esta República y no en las otras? 265. PETROVIC. p. 1). cuando tuvo que dar por terminada su misión y reconvertirla. 57. lingüística y religiosa. S/1995/222 y Corr. «L’ONU et la crise yougoslave. El propio Consejo de Seguridad. Ya hemos apuntado la complejidad del conflicto que se desarrolló en la nueva República de Bosnia-Herzegovina habitada por croatas. Cfr. De todos los componentes de la UNPROFOR que se desplegaron en el territorio de la antigua Yugoslavia.». cit.2. que supo imponer su autoridad y ser respetado por las partes. de 31 de marzo de 1995264. más un grupo de inspectores de policía263.

operativas y de seguridad266. Recuerda el Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas y agradece los esfuerzos que sigue haciendo la Comunidad Europea para una solución pacífica del conflicto. y que aquellas unidades que se encuentren en Bosnia «se retiren. también se exige que hagan lo mismo todas las fuerzas 266. sobre todo por el considerable número de refugiados y desplazados que el conflicto originó. pues. Éste era el panorama con el que el Consejo de Seguridad se enfrentaba cuando adoptó la Resolución 752. aunque ésta nunca llegara a instalarse por razones prácticas. se sometan a la autoridad del Gobierno. Prueba de la importancia que la UNPROFOR dio a los acontecimientos que se desarrollaban en esta República lo constituye el hecho de haber establecido su cuartel general en Sarajevo. 267. Cfr. Fueron éstos.. por lo que el Consejo de Seguridad intentó su desmilitarización. que el conflicto en esta zona adquiría una dimensión cada vez más trágica desde el punto de vista humanitario. y por la seguridad del personal de las Naciones Unidas». sin duda. párrafos 3-5. S/24000. o se dispersen y que sus armas queden bajo un control internacional efectivo». Doc. Esto indica. los que más ocuparon a la UNPROFOR. Además.. Fue la seguridad la causa de que se evacuara los días 16 y 17 de mayo de 1992 aproximadamente dos tercios del personal ubicado en Sarajevo. . de 15 de mayo de 1992.. en la que se muestra profundamente preocupado «por el rápido y violento empeoramiento de la situación en BosniaHerzegovina. párrafo 20. 268. Cfr. tanto del ejército de Belgrado como de elementos del ejército croata. y tener previsto para su base logística Banja Luka.. así como los 41 observadores militares desplegados en la zona de Mostar267. Cfr. 52.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 117 entre ellas la gravedad de los problemas humanitarios que se suscitaron. Doc. Por todo ello exige268 que cesen inmediatamente las injerencias externas. S/23844.

Para más información sobre estos informes.4/RES/1992/S-1/1. bajo la autoridad exclusiva de Naciones Unidas y con la asistencia de UNPROFOR. Esto. cfr. 272. en el transcurso de este verano. lo que (valga como botón de muestra) obliga a la evacuación del cuartel Mariscal Tito de Sarajevo por orden del Secretario General. además. de 1 de agosto. K.. durante todo el verano de 1992. dicha zona se convertiría en una preocupación constante de la UNPROFOR. ESCUDERO ESPINOSA.. J. el que causó mayor impacto al sos269. pp. (nota 199). pp. Tadeusz Mazowiecki. párrafo 11.E. 270. Para un comentario sobre los Informes del Relator Especial. . que ya hemos mencionado.. «Formal and Informal Innovations in the United Nations Protections of Human Rigths: The Special Rapporteur on the Former Yougoslavia». Y es que. Cfr. KENNY. le seguirían después otros que periódicamente debía preparar el Relator Especial. No obstante. se descubrieron los campos de detención en los que se llevaba a cabo la práctica de la «depuración étnica». pidiendo que se nombrase un Relator Especial que investigara sobre el terreno271. 271. cfr. Cfr. de 27 de agosto. 19-77. de 8 de junio de 1992. cit. al decidir la Comisión prorrogar su mandato.F.118 La disolución de Yugoslavia irregulares presentes en la zona y que todas las partes cooperen plenamente con la UNPROFOR269. Cuestiones en torno a la intervención humanitaria. del 28 de agosto272. 142-143. «constituiría un primer paso en el establecimiento de una zona de seguridad que abarque a Sarajevo y su aeropuerto». La situación llegó a ser tan crítica que se cerró el aeropuerto de la ciudad. Austrian Journal of Public and International Law... lo que condenó la Comisión de Derechos Humanos270. en la que se recoge el acuerdo de todas las partes para reabrir el precitado aeropuerto con fines humanitarios. A este Informe. párrafo 12. fue el primer Informe del Relator Especial. señala la resolución. párrafo 2. originando así graves problemas humanitarios y forzando a la adopción de la Resolución 758. E/CN. Pero la situación sobre el terreno se degradaba cada vez más. La «depuración étnica» también fue condenada en la Resolución 46/242. 1995. op.

Doc. doc. tortura. 53. discriminación. Lo descrito en él suscitó una gran preocupación en la comunidad internacional. como su hostigamiento. en la que el Consejo reconoce «que la situación en Bosnia-Herzegovina representa una amenaza para la paz y la seguridad internacionales y que el suministro de la asistencia humanitaria en Bosnia y Herzegovina constituye una parte importante de los esfuerzos 273.4/1992/S-1/9. El Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 776. la de poner a disposición de los organismos humanitarios el personal militar necesario para facilitar la distribución de la asistencia humanitaria. en la que autoriza la ampliación del mandato y el aumento del personal de la UNPROFOR en Bosnia-Herzegovina para poder cumplir las funciones descritas en el Informe del Secretario General de 10 de septiembre276. presentado por Tadeusz Mazowiecki.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 119 tener que dicha práctica era la causa de la mayoría de las masivas y sistemáticas violaciones de los derechos humanos y de Derecho internacional humanitario273. Relator Especial. pero no generó reacción contundente alguna ni de la ONU ni de la Comunidad Europea ni de la CSCE. entre ellas. párrafo 2. Informe sobre la situación de los derechos humanos en el territorio de la antigua Yugoslavia. así como la protección de los convoyes de detenidos puestos en libertad. en el Informe se reivindicaba una acción concertada inmediata275. Cfr. . o destrucción de viviendas. 275. Cfr. confiscación de propiedades. abarcando toda una amalgama de métodos dirigidos a la expulsión del grupo étnico que se quería hacer desaparecer. Ibíd. Cfr. de 28 de agosto de 1992. 276. S/24540. párrafo 57. lugares de culto e instituciones culturales274. Vista esta situación. 274.. párrafos 7-42. de 13 de agosto de 1992. en este caso si se lo solicitara el Comité Internacional de la Cruz Roja277. de 14 de septiembre de 1992.. E/CN. Cfr. 277. ibíd. Este texto toma nota de lo previsto en la Resolución 770.

1993. 21. No obstante esa interpretación hay que reconocer que el mismo Consejo de Seguridad se apartó de ella al elegir una vía menos intervencionista y decidir que esa misión de distribuir la ayuda humanitaria se encomendara a la propia UNPROFOR.120 La disolución de Yugoslavia del Consejo por restablecer la paz y la seguridad internacionales»278. Y esto era también la impresión que sacaban los medios de comunicación de la época. del 11 de agosto de 1992. al prohibir los vuelos militares sobre Bosnia-Herzegovina (Resolución 781. . Cfr. 279. En él se insta a los Estados a adoptar todas las medidas necesarias para facilitar el suministro de asistencia humanitaria a Sarajevo y otras partes de Bosnia-Herzegovina. Humanitarian Intervention and the Legitimacy of the Use of Force. de 9 de octubre de 1992)281. En realidad. p. en donde se recoge un artículo con el título «Delors: La intervención militar. 54. Esta prohibición. lo que se quería dar era un mandato más general que comprendiera una autorización a los países occidentales para que emprendieran una auténtica operación militar de envergadura mediante la aportación de fuertes contingentes nacionales. 281. Cfr. Cfr. al respecto MALANCZUK. párrafo 5 del preámbulo. 23. Fue precisamente el problema de la distribución de la ayuda humanitaria y la protección de la población lo que llevó al Consejo de Seguridad a dar un paso en la escalada del conflicto. hay que insistir sobre el hecho de que aunque la cuestión sobre la que se centra la Resolución 770 es la distribución de la ayuda humanitaria. que no se aplica obviamente a los vuelos de la UNPROFOR a la que se 278. 280.. p. Nijhoff. Vid. pues. Ver también el diario ABC. error grave que causaría después miles de víctimas para al final tener que terminar en Kosovo con la intervención de la OTAN y sin autorización del Consejo de Seguridad. párrafo 1. ocupando al Consejo y a la UNPROFOR280. prisiones y centros de detención para ver si el trato humanitario es el adecuado279. exigiendo que se dote al Comité Internacional de la Cruz Roja y a otros organismos humanitarios de las competencias pertinentes para acceder sin restricciones a todos los campamentos. párrafo 3. P. La cuestión humanitaria seguía. única forma de parar la estrategia mortal de Serbia». Amsterdam.

Para estos países parece que no es lo mismo que cristianos ortodoxos ataquen a musulmanes (Sarajevo) que musulmanes ataquen a cristianos (Darfur) (vid. quien fue el que la solicitó al Consejo de Seguridad. qué solicitado estás!. impidiendo así todos los accesos de ayuda humanitaria. 1993 (1). Cfr. el Consejo volvió sobre esta cuestión.. pp. 1992 (12). 39299. «Darfur. sin que se propusiera a ningún organismo. demanda que volvería a plantear en enero de 1993283. p. ¡Ay. ad ex. pero nos hubiera gustado ver también por parte de esos países la utilización de la misma vara de medir siempre. Doc. otra crisis olvidada». LVI [2004]. que bombardearon Srebrenica el 16 de marzo de 1993. MªJ. a los pocos días. 283. n. de 17 de marzo de 1993. doble rasero. aunque Cyrus Vance y Lord David Owen vieron en ella más bien un instrumento perfecto para comprometer el proceso de paz284. 284. pues ahora resulta que los cazadores que su uso y abuso por otros vigilan y condenan han sido también cazados (. La situación llegó a ser crítica. Este bombardeo colmó el vaso de la paciencia onusiana. George Bush padre. . El Presidente del Consejo de Seguridad condenó la acción y señaló que desde el comienzo del control de los vuelos militares en noviembre de 1992 se habían contabilizado más de 465 violaciones de la zona de exclusión aérea establecida por la Resolución 781285. La idea de establecer una zona de exclusión aérea fue dada el 2 de octubre por el Presidente de los Estados Unidos. 1046-1051). la solicitud de los países islámicos estaba más que justificada. ya que el año 1992 finalizaba con un fuerte incremento de la presión serbia sobre la región de Sarajevo. 39251 y Keesing’s 39. Cfr.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 121 encarga de velar por su cumplimiento282.. En nuestra opinión.. lo que llevó a la Organización de la Conferencia Islámica a solicitar una intervención militar de la ONU de conformidad con el Capítulo VII de la Carta. p.. CERVELL HORTAL. que refuerza las medidas ya 282. Esta idea ya había sido tratada también en una reunión de los Doce en Hatfield (Reino Unido) los días 12 y 13 de septiembre. 285. fue violada sistemáticamente por los serbios.). S/25426. Keesing’s 38. adoptando el 31 de marzo de 1993 la Resolución 816. Estas presiones y circunstancias no atemorizaron a los serbios. Revista Española de Derecho Internacional. 2.

La ONU no disponía de capacidad para ello en el marco de UNPROFOR. Siguiendo estas premisas la respuesta no tardó en llegar y. y que la primera operación comenzaría el día 12 de abril289.122 La disolución de Yugoslavia adoptadas en este ámbito. y esa sólo podía ser en la práctica la OTAN286. tanto individualmente como en el seno de organizaciones regionales u otro tipo de acuerdos. Se abría así una vía que poco a poco pondría a las fuerzas serbias en su sitio. 4. a petición del Consejo de Seguridad. comunicaba que el Consejo del Atlántico Norte había decidido. 288. Press Release (93) 29. como veremos después. como señaló el representante francés. algo muy importante. infra parágrafos 64 ss. Doc. la situación que se estaba generando requería la intervención de nuevos actores. 289. de 12 de abril de 1993. . las medidas necesarias para asegurar el respeto de la prohibición de sobrevolar el espacio aéreo bosnio287. en su sesión de 8 de abril de 1993. Estados y Organizaciones regionales. Cfr. Manfred Wörner. el espacio aéreo de BosniaHerzegovina sería surcado no sólo por naves serbias sino también de la OTAN. Lo primero por destacar es que en ella. no ya como simples mantenedores sino como artífices de la paz288. 287. de 31 de marzo de 1993. 3191. Sobre esta cuestión cfr. la resolución autoriza a los Estados miembros a que en un plazo de siete días adopten. pues la cuestión clave consistía en saber quién iba a garantizar la prohibición establecida de vuelos militares sobre Bosnia-Herzegovina. el Consejo decide actuar en el marco de los Capítulos VII y VIII de la Carta. Al final. Y es que. Cfr. p. párrafo 4. por lo que todo apuntaba a una organización regional. actuar en cumplimiento de la Resolución 816. Por eso. En los primeros meses de 1993 la guerra continuaba imparable dejando tras de si ríos de refugia286. Cfr. Otra cuestión importante que conviene mencionar en relación con la UNPROFOR en Bosnia-Herzegovina atañe a las denominadas «zonas de seguridad». 55. el por aquel entonces Secretario General de la OTAN. S/PV.

párrafo 3. Informe periódico del Relator Especial Tadeusz Mazowiecki. . Se exige. de 16 de abril de 1993. más poco que mucho. tanto en armas. 293. Cfr. mientras que la Comunidad Europea y la CSCE resultaban desbordaddas por el conflicto. párrafo 38. Cfr. doc. como en equipo y otros servicios de carácter militar294. 292. situación que. y exige que se distribuya la ayuda humanitaria 290. supra nota 226. párrafo 2. entre ellas Srebrenica. de 3 de mayo de 1993. E/CN. así como que cese el apoyo de la República Federativa de Yugoslavia a las unidades paramilitares serbias. el cese inmediato de los ataques contra esa ciudad por las unidades paramilitares serbias y la retirada inmediata de las mismas de los alrededores de Srebrenica. Cfr. Cfr.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 123 dos y desplazados a los que había que dar lo que buscaban. 294. en la que exige que todos los interesados traten a Srebrenica y sus alrededores como una zona segura al abrigo de cualquier ataque armado u otro tipo de acto hostil292. además293. Las presiones que se venían haciendo por parte de las Naciones Unidas no parecían dar resultado. Pero esta resolución también condena la limpieza étnica de los serbios en esa zona en sus párrafos 7 y 8. párrafo 1. Estos ataques causaron estragos entre la población civil291. Cfr. 291. llevó a la República de Bosnia-Herzegovina a presentar una demanda contra Yugoslavia (Serbia-Montenegro) ante la Corte Internacional de Justicia por violación del Convenio para la prevención y sanción del delito de genocidio290. Éste era el panorama en esos trágicos meses de febrero-marzo de 1993.4/1994/3. En el mes de marzo de 1993. una zona segura. ciudad en la que se habían refugiado miles de musulmanes que huían de los combates y cuya situación humanitaria era dramática. y sobre el terreno la UNPROFOR hacía lo que podía. Éste era el contexto que llevó al Consejo de Seguridad a adoptar la Resolución 819. unidades paramilitares serbobosnias atacaron algunas ciudades de la zona. como ya hemos señalado.

124

La disolución de Yugoslavia

sin trabas, así como que se deje a la UNPROFOR cumplir con su
misión. Un día después de su adopción, el Comandante de la
UNPROFOR, el de las fuerzas serbobosnias y el de las musulmanes bosnias firmaron un acuerdo para la desmilitarización de Srebrenica.
El 6 de mayo de 1993, el Consejo adopta la Resolución 824,
cuyo párrafo 3 amplía esas zonas seguras a Sarajevo, Tuzla, Zepa,
Gorazde y Bihac, además de Srebrenica. Ello implicaba, claro, que
cesaran los ataques armados y demás actos hostiles en dichas
zonas, y que se respetara el derecho de acceso a las mismas de la
UNPROFOR y organismos humanitarios, así como la seguridad
del personal encargado de las operaciones. El reforzamiento de la
UNPROFOR parecía inevitable, por lo que se pidió al Secretario
General la incorporación de un contingente de 50 observadores
militares con su material y apoyo logístico.
56. Esta batería de medidas se refuerza el 3 de junio con la
adopción por parte del Consejo de Seguridad de la Resolución
836, en la que después de reconocer en su extenso preámbulo «la
(...) intolerable situación imperante en la República de BosniaHerzegovina como consecuencia de las graves violaciones del
Derecho internacional humanitario»295 incluidas las zonas seguras,
destaca que la solución duradera del conflicto pasa por: un cese inmediato y total de las hostilidades; retirada de los territorios que se
ocuparon mediante la utilización de la fuerza y la «depuración
étnica»; reversión de las consecuencias de la «depuración étnica» y
reconocimiento del derecho de todos los refugiados a regresar a sus
hogares; y respeto de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de la República de Bosnia-Herzegovina296.
Con esos fines, se decide en el párrafo 5 del dispositivo ampliar el
mandato de la UNPROFOR para que pueda prevenir los ataques
contra las zonas seguras, vigilar el alto el fuego, promover la retira295. Párrafo 5.
296. Párrafo 16 del preámbulo.

Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado

125

da de las unidades militares o paramilitares, salvo las del Gobierno
de la República de Bosnia-Herzegovina, y ocupar algunos puntos
clave sobre el terreno. Pero además se le autoriza en el párrafo 9
para que, actuando en legítima defensa, adopte todas las medidas
necesarias, incluido el uso de la fuerza, en respuesta a los bombardeos contra las zonas seguras, en caso de que se impida deliberadamente la libertad de circulación de la UNPROFOR o de los convoyes humanitarios en dichas zonas o en sus inmediaciones. Se
decide también en el párrafo 10 que los Estados miembros, actuando con carácter nacional o por medio de organizaciones o
acuerdos regionales, puedan adoptar todas las medidas necesarias,
el empleo de la fuerza aérea en las zonas seguras si es preciso, aunque siempre bajo la autoridad del Consejo de Seguridad y en estrecha coordinación con el Secretario General y la UNPROFOR297.
Ni que decir tiene que estas últimas condiciones eliminaron
cualquier atisbo de eficacia en el uso de la fuerza aérea, ya que no
siempre había coincidencia en las apreciaciones entre el Consejo,
el Secretario General y los Estados u Organizaciones dispuestas a
llevar a cabo los ataques298; la descoordinación fue tan escandalosa que el General francés Morillon se vio obligado a denunciarlo
públicamente y a abandonar su cargo el 12 de julio de 1993.
Entre los cómodos sillones del salón de los pasos perdidos de Naciones Unidas y los militares sobre el terreno no había sólo una
distancia física, sino sobre todo mental299.
297. Estas medidas de protección aérea serían aprobadas también por el
Consejo de Cooperación Atlántico de la OTAN en su sesión de Atenas del 11
de junio de 1993.
298. A este respecto, cfr. BERMEJO GARCÍA, R., «La acción de las Naciones
Unidas ante los recientes conflictos internacionales: crisis y perspectivas», en
HERRERO DE LA FUENTE, A. (coord.), Reflexiones tras un año de crisis, Universidad de Valladolid, 1996, pp. 105-158 (pp. 122-123).
299. El portazo del General Morillon dejó a la ONU en evidencia por su
ineficacia. Pero sus sucesores no salieron mejor parados. El General belga, Francis Briquemont, fue llamado a capítulo el 4 de enero de 1994, después de tener
varios problemas con el Secretario General y su representante Yasussi Akassi,

126

La disolución de Yugoslavia

57. Estas nuevas medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad exigían sin lugar a dudas un dispositivo importante para
asegurar la distribución de la ayuda humanitaria, pero revelaban
al mismo tiempo el drama que se estaba desarrollando en BosniaHerzegovina. Y es que, a pesar de todas ellas, la situación sobre el
terreno no iba a mejorar a lo largo del verano de 1993, como lo
señalara el mismo Secretario General de las Naciones Unidas en
una carta dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad el 8 de
julio de 1993300. En efecto, ya durante el mes de mayo, la situación se fue complicando por dos razones. La primera, se debe a los
enfrentamientos que surgieron entre las fuerzas croatobosnias y el
Gobierno de Bosnia-Herzegovina301; la segunda, la protagonizó el
Presidente de la República Federativa de Yugoslavia, Slobodan
Milosevic, al decretar el embargo contra los serbios de Bosnia,
como un medio de presión para llevarles a firmar el plan de paz.
Esto último sólo trajo consigo que los serbobosnios declarasen su
propia independencia, creando la República de Srpska.
Todo esto evidenciaba un agravamiento de la crisis, como lo
demostró el bombardeo de las zonas seguras de Gorazde, a princisiendo reemplazado el 24 de enero de 1994 por el General británico Michael
Rose. Por otro lado, el General Cot, Comandante en jefe de la UNPROFOR,
se indignó a causa de las humillaciones padecidas por sus soldados y por el espejismo en el que vivían los funcionarios onusianos y la situación real existente sobre el terreno; así las cosas, el General Cot tampoco duró demasiado, ya
que en marzo de 1994 fue sustituido por el General francés La Presle. A este
respecto, cfr. «Chronique des faits internationaux», Revue Générale de Droit
International Public, 98 (1994), n. 2, pp. 467-468. ¿Quién y cómo, visto lo
visto, iba a poner orden en la antigua Yugoslavia?
300. Cfr. Doc. S/26066 de 8 de julio de 1993, pp. 6-7.
301. Antes, el conflicto estaba focalizado al este de Bosnia-Herzegovina
entre los serbiobosnios y los musulmanes bosnios. Después, los nuevos enfrentamientos entre croatabosnios y musulmanes se extendieron por el centro y
oeste del país, particularmente en los alrededores de la ciudad de Mostar. Así
pues, las tres grandes poblaciones de la República se enfrentan, con el fin de
tomar el máximo territorio posible antes de que sean delimitadas las zonas respectivas que se concederían a cada comunidad.

Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado

127

pios del mes de julio, por los serbobosnios, y de Sarajevo, ciudad
esta última tan brutalmente atacada que motivó que el Presidente
Izetbegovic pidiera una vez más la intervención internacional.
Pero nada llegó del cielo, salvo las bombas serbias, por lo que sólo
le quedaba hacer lo que hizo, es decir recriminar a Naciones Unidas su incapacidad para proteger las zonas seguras creadas por ella
misma302. Evidentemente, esta situación no dejaba de agravar la
cuestión humanitaria, sobre todo de refugiados, llegándose a contabilizar unos 2.280.000 refugiados y desplazados en Bosnia-Herzegovina, planteando serios problemas a los organismos humanitarios ya que los combates no les permitía distribuir la ayuda, de
ahí el recurso al lanzamiento de víveres en paracaídas303.
4. EL FRACASO DE LA UNPROFOR, LA CREACIÓN DE LA
FUERZA DE REACCIÓN RÁPIDA Y EL ACUERDO DE DAYTON
58. En las páginas precedentes, creemos haber demostrado
cómo poco a poco la situación en Bosnia y Herzegovina fue degenerando de una forma tal que o se daba un cambio de ciento
ochenta grados en las actitudes frente al conflicto o este acabaría
enterrando a todos, incluyendo la UNPROFOR, bajo el fango.
Esto último fue precisamente lo que ocurrió a pesar de la creación
del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y de
ciertos bombardeos aéreos de la OTAN a partir de 1994, siempre
bajo la autoridad del Consejo de Seguridad y en apoyo a la
UNPROFOR304. Respecto al Tribunal Penal Internacional para la
302. Como se comprobó con el duro bombardeo de Sarajevo del 26 de
julio de 1993 (ESCUDERO ESPINOSA, Cuestiones en torno a la intervención humanitaria..., op. cit. [nota 199], pp. 154-155).
303. Cfr. COICOUD, «L’ONU et l’ex Yougoslavie...», op. cit. (nota 231), p.
103. Estas cifras coinciden básicamente con las recogidas por el Relator de la
Comisión de Derechos Humanos, T. Mazowiecki, en su Quinto Informe periódico. Cfr. E/CN.4/1994/47, 17 de noviembre de 2003, párrafo 13.
304. Sobre los ataques aéreos de la OTAN, cfr. infra parágrafos 64 ss.

128

La disolución de Yugoslavia

antigua Yugoslavia (TPIY) hay que resaltar que su causa y origen
se sitúa en las graves violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario ocurridas desde los orígenes de la
crisis. Y no faltaron resoluciones que condenaban sistemáticamente esas violaciones, entre ellas la escandalosa práctica de la «depuración étnica», como ya hemos visto305, que generó la creación, vía
Consejo de Seguridad, de un Tribunal para juzgar a los responsables de los crímenes de guerra cometidos en el territorio de la ex
Yugoslavia desde 1991, tal y como establece el párrafo primero de
la Resolución 808 de 22 de febrero de 1993. Con este órgano judicial, el Consejo intenta poner fin a esos crímenes, hacer comparecer ante la justicia a los responsables y contribuir al restablecimiento y mantenimiento de la paz. Posteriormente, el 25 de mayo
de 1993, el mismo Consejo, actuando en virtud del Capítulo VII
de la Carta, aprueba la Resolución 827, con el Estatuto del Tribunal306 que había sido elaborado por el Secretario General307.
El Tribunal, que se constituyó el 17 de noviembre de 1993, representa un hito importante para la época, a pesar de que recibiera ciertas críticas por ser un Tribunal ad hoc y crearse por medio
305. Resoluciones que ya hemos citado, como la 764, de 13 de julio de
1992, 771, de 13 de agosto de 1992, y la 779 y 780 de 6 de octubre del mismo año. En todas ellas se condena las violaciones del Derecho internacional
humanitario, y en estas tres últimas se condena además la depuración étnica.
306. Esta resolución ha sido publicada en el BOE de 24 de noviembre de
1993, pp. 33001 ss.
307. A este respecto, cfr. Doc. S/25704 y Add. 1, de 3 de mayo de 1993.
El Tribunal ha sido instituido para juzgar los crímenes de guerra y los crímenes
contra la humanidad. Vid. ad ex., MERON, T., «The Case for War Crimes Trials
in Yugoslavia», Foreign Affairs, 1993, n. 3. Ver también CASTILLO, M., «La
compétence du Tribunal pénal pour la Yougoslavie», Revue Genérale de Droit
International Public (1994), n. 1, pp. 61-67; y PELLET, A., «Le Tribunal criminel international pour Yougoslavie. Poudre aux yeux ou avancée décisive?»,
Revue Générale de Droit International Public, 98 (1994), n. 1, pp. 7-60. Para un
estudio sobre las ventajas y problemas que plantean las diversas jurisdicciones
internacionales, cfr. La juridictionnalisation du droit international, Société française pour le droit international, Colloque de Lille, Pedone, París, 2003.

Pues sí.1. en el cual pasaría a la historia con más pena que gloria. el japonés Yasusi Akassi. tuvo lugar un ataque de morteros sobre el mercado central de la ciudad de Sarajevo. Por él han pasado ya varios de los acusados de esos crímenes (serbios. la mayoría de ellos ya condenados. que estaba cerca del conflicto. Difícilmente podría considerarse un éxito el papel desempeñado por la UNPROFOR en Yugoslavia cuando no pudo ni supo evitar tantas y tales violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario. el conflicto se prolongaba y no se veían rayos la luz de una eventual solución. Y es que este Tribunal ha desempeñado un papel importante en el ámbito de la aplicación e interpretación del Derecho internacional humanitario. en nuestra opinión. acusado de genocidio. matando a 68 perso- . tan rápida en algunos casos para denunciar abusos en países occidentales y tan comprensiva cuando se trata de condenar regímenes dictatoriales como el de Milosevic. lo mismo que a la CSCE. sin que el Representante Especial del Secretario General. mientras que otros. Claro que ese reproche se puede hacer también a las Naciones Unidas. Precisamente. pocos días después de ser el elegido para ese cargo. 4. por oposición al Tribunal Penal Internacional para Ruanda. no por vía de un Tratado. a la Comunidad Europea. como ha sido el caso de la Corte Penal Internacional creada sobre la base del Estatuto de Roma de julio de 1998. todas estas Organizaciones fallaron y también la misma opinión pública. se suicidó (2006) antes de que su caso fuera sentenciado. croatas y musulmanes). No obstante. como Milosevic. suscitara muchas esperanzas. Así. constituyendo su jurisprudencia una cita obligada. por no defender con ahínco y contundencia las zonas consideradas como seguras. hay que reconocer que su funcionamiento ha sido eficaz. El fracaso de la UNPROFOR 59.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 129 de una resolución del Consejo de Seguridad. Y es que el fracaso de la UNPROFOR vino sobre todo por su condescendencia cuando los contendientes no respetaban las advertencias que se les hacía.

4/1995/4. E/CN. se ocuparía también el Relator Especial Tadeusz Mazowiecki. En esta resolución se condenan enérgicamente los ataques serbobosnios en la zona segura de Gorazde. n. 207).. Esta acción quedó sin respuesta al decidir finalmente el Consejo de Seguridad. en su Séptimo Informe Periódico. Para más detalles. 1. No obstante. mientras que sobre el terreno. «Bosnie: la guerre sans fin». STARK. Politique Étrangère. que culminaría el 13 de marzo en una federación croatobosnia y una confederación entre Croacia y esa federación309. cfr. así como por no negociar de buena fe ni . Cfr. en cuyo párrafo quinto del preámbulo el Consejo acoge con beneplácito el acuerdo de alto el fuego y el acuerdo político. trajeron 308. Este ataque tuvo lugar el 5 de febrero de 1994. 205-216 (p. la guerra rugía en Bosnia-Herzegovina y así lo demuestra el ataque. Keesing’s 40. se solicitó apoyo aéreo a la OTAN310. a finales de marzo de 1994. de 31 de marzo de 1994. Doc. Las zonas declaradas seguras por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no fueron en realidad tan seguras. de las que emanó la firma de un acuerdo de alto el fuego el 23 de febrero de 1994. de 22 de abril de 1994311. 309. Cfr. produciéndose un número importante de víctimas civiles. Ante la imposibilidad de la UNPROFOR de lograr un alto el fuego. De estos ataques sobre Gorazde. 311. los serbios detenían en represalia a 15 miembros canadienses de la UNPROFOR y un poco más tarde a 130 miembros del personal de Naciones Unidas. el 20 de febrero de 1994. de 10 de junio de 1994. 310. 1994 (2). La amenazas de la OTAN de llevar a cabo nuevos bombardeos y la adopción por parte del Consejo de Seguridad de la Resolución 913. 1995. ésta respondió bombardeando las posiciones serbobosnias los días 10 y 11 de abril.130 La disolución de Yugoslavia nas e hiriendo a otras 200308. por las fuerzas serbobosnias a la zona de seguridad de Gorazde. pp. 39870. De estos acuerdos se hace eco la Resolución 908 del Consejo de Seguridad. considerándolo como un paso positivo para el logro de arreglo general. H. Lo único positivo ocurrido en la zona por esas fechas tiene que ver con el progreso en las negociaciones celebradas entre el Gobierno de Bosnia-Herzegovina y los croatobosnios. p. la no ejecución de bombardeos ya programados por la OTAN.

que quedó configurada el 25 de abril de 1994 y sería el paso previo a la reunión de una cumbre sobre Bosnia-Herzegovina en la que participarían Alemania. Francia. Rusia y la Unión Europea. cumplir los compromisos adquiridos. los Estados Unidos. Owen Vance. un acuerdo de cese el fuego en Gorazde y en todo el territorio de Bosnia-Herzegovina. El «Grupo de Contacto» parecía pues como un mini-Consejo de Seguridad. Después. demostrando así un cierto declive de la Comunidad para solventar la crisis. . Exige. en el párrafo 1 del dispositivo. ¿Luz al fondo de un larguísimo túnel o espejismo? Desde el plano estrictamente político hacía ya tiempo que se venían estableciendo unas estructuras de negociación para solucionar la crisis. además. el Reino Unido y Rusia: nace así el que se denominaría el «Grupo de Contacto»313. El contenido de este acuerdo parece acorde con lo previsto en la precitada Resolución 913. presidida por Lord Carrington. y que era puramente europea. 312. siendo sustituido el primero de ellos en mayo de 1993 por Stoltemberg. y los dos copresidentes de la Conferencia Internacional para Yugoslavia. esta Conferencia fue reemplazada el 3 de septiembre de 1992 por la Conferencia de Ginebra. de modo que dejen de constituir una amenaza a la situación de Gorazde como zona segura (párrafo 3). Francia y Rusia proponen una Conferencia a cuatro bandas: Estados Unidos. aunque también asistían el Comisario de Relaciones Exteriores de la Unión Europea. al mismo tiempo que aceptaban el despliegue de un batallón de la UNPROFOR alrededor de Gorazde312. Esta Conferencia estuvo copresidida por Cyrus Vance y M. en pleno asedio de la zona segura de Gorazde. así como la retirada de las fuerzas serbobosnias y sus armas a una distancia convenida por la UNPROFOR. 60. la ONU. Posteriormente. sin que esto tuviera resultados positivos.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 131 consigo el 23 de abril un acuerdo entre la UNPROFOR y las fuerzas serbobosnias en el que estas se comprometían a respetar el alto el fuego. bajo los dobles auspicios de la CE y de Naciones Unidas. 313. Ya sabemos que el 27 de agosto de 1991 se instituyó la Conferencia de Londres.

por pertenecer pese a contar con considerable presencia en la UNPROFOR. objetivos implicaba en realidad apoyar indirectamente a los serbios. que defendían una línea más dura. En estas circunstancias. 4. negocia con los serbios el paso de sus carros de combate sin informar de ello al Gobierno de Bosnia y bajo la mirada atónita de las mismas fuerzas de la UNPROFOR (. p. . Ejemplos de este tipo no faltan. y demuestran que a pesar de los crímenes que se estaban cometiendo en esa contienda. Un ejemplo de esta situación lo tenemos en los hechos siguientes: el 5 de agosto de 1994. la ONU no parecía demasiado preocupada. es decir no se lleva a la práctica. Y de esta posición no estuvo muy lejos el propio Secretario General. lo que para algunos intérpretes. sin embargo. quien utilizó a la UNPROFOR y a la OTAN en momentos oportunos para su política cuando los serbios se salían de sus casillas. aviones de la OTAN tuvieron que intervenir para neutralizar el fuego de determinadas piezas de artillería pesada que habían sido sustraídas a la UNPROFOR en vergonzosas condiciones y estacionadas en una zona de exclusión de veinte kilómetros. Rusia siempre dio prioridad a la ONU sobre cualquier otra alternativa. como la «depuración étnica».)314. «Chronique des faits internationaux». sin éxito. 958. n. después de los bombardeos se constata que la retirada de esas armas es ficticia. A este respecto. y ¿por qué?: porque el representante del Secretario General. país que en general se mostraba muy reticente a emplear contra Belgrado severidades de ningún tipo y que se inquietaba sobremanera cada vez que la OTAN recurría a los ataques aéreos. en general.. 98 (1994). cfr. en particular su Secretario General. Revue Générale de Droit International Public. Yasussi Akassi. se añadió la ambigua posición de Rusia.. pero al mismo tiempo impedía su humillación militar.132 La disolución de Yugoslavia sobre el que tanto se habló y respecto del que España luchó. A las divergencias entre el Secretario General de Naciones Unidas y los Generales de la UNPROFOR. Es más. no 314.

El plan fue bien aceptado por Estados Unidos viendo en él una garantía para la integridad territorial del país. El plazo previsto para que las partes dieran o no su aprobación expiraba el 19 de julio. y el 18 la federación croatomusulmana lo aceptó. permite un respiro a la diplomacia. musulmanes y serbios. y por todo el «Grupo de Contacto» también. y que los Estados Unidos. La aplicación del plan obligaba a los serbios a devolver alrededor de un 20% del territorio que había sido ocupado y a desplazar unas 400. lo que implicaba el rechazo318.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 133 debe resultar extraño constatar que se pida en el seno del Congreso de los Estados Unidos el levantamiento del embargo de armas instaurado por la Resolución 713. lo que traería consigo una oposición. visto lo visto. Ibíd. mostrando a todo aquel con ojos para ver la extrema debilidad de la Unión en el ámbito de su recién estrenada Política Exterior y de Seguridad ¡Común! Por otro lado. mientras que el papel de la ya Unión Europea se eclipsaba por su incapacidad para deterner el expansionismo serbio316. 316. había presentado un plan par resolver el conflicto en Bosnia-Herzegovina que preveía una Unión en esa República en la que el 49% del territorio sería para los serbios y el 51% restante para la ya mencionada federación croato-musulmana. entren cada vez más en acción. entre los Estados Unidos y Rusia en torno al conflicto315. Los serbios de Bosnia ya habían rechazado anteriormente el plan Vance-Owen (mayo de 1993). se levantaría el bloqueo establecido el 27 de abril de 1993. que preveía la cantonalización de Bosnia-Herzegovina entre croatas. El negociador ruso en el «Grupo de Contacto». Desde esta perspectiva. pero manteniendo un marco ins- . el conflicto de Bosnia y Herzegovina empieza a situarse en un contexto de confrontación Este-Oeste. la relativa calma que se vive en los inicios del verano de 1994. 318.000 personas. todavía encubierta pero importante. el referén315. que no pararía hasta la Guerra de Kosovo. Si el plan era aceptado por las partes. 317. Kozyrev. que lo propuso en forma de ultimátum a los contendientes el 5 de julio317. mientras que los serbios guardaron silencio.

recogía la independencia de las distintas Repúblicas yugoslavas en el seno de una Unión que dispusiera de personalidad jurídica internacional.134 La disolución de Yugoslavia dum que tuvo lugar a finales de agosto de 1993. . 321. de 27 de agosto de 1991. A este plan se refiere la Resolución 820 del Consejo de Seguridad. En este contexto. Párrafo 4. disposición que obliga no sólo titucional único. Sin embargo. El Consejo sigue con la letanía de condenar la práctica de «depuración étnica» que aplican las fuerzas serbias de Bosnia. que. cuya terrible situación es descrita en el Informe del Secretario General319. el Consejo de Seguridad vuelve a ocuparse del problema. la resolución también recoge las dificultades que siguen teniendo la UNPROFOR y los organismos humanitarios para acceder a esas zonas. Bijeljina y otras zonas de la República de Bosnia-Herzegovina que se encuentran en su poder». adoptando el 23 de septiembre de 1993 la Resolución 941. o con el fin de impedir que se distribuyera la ayuda humanitaria. Ya ocurrió esto con el Plan Carrington. tal como el artículo primero común a los cuatro Convenios de Ginebra manifiesta. Cfr. que fija un ultimátum a los serbios para su aceptación. en la que declara estar «profundamente preocupado por la campaña persistente y sistemática de terror perpetrado por fuerzas serbias de Bosnia en Banja Luka. 320. exigiendo que se ponga fin de inmediato a esa práctica321. Srebrenica y Tuzla. Para el Informe del Secretario General. confirmó el rechazo al plan en un 95% de los votos. cfr. sino la adopción de medidas decisivas para hacer respetar el Derecho internacional humanitario. Pero si algo podía esperarse a estas alturas del conflicto no era la pusilanimidad manifiesta tan del gusto de algunos. párrafo 2 del dispositivo. párrafo 4 del preámbulo. como ocurrió en Gorazde. en un afán de salvar a la antigua Yugoslavia. Cfr. ya que representa una violación patente del Derecho internacional humanitario320. todos estos planes chocaban con la realidad sobre el terreno. 319. Doc. todo esto ocurría a la vez que se producían ataques sobre Sarajevo. S/1994/265. todas ellas zonas seguras. Por lo tanto. de 17 de abril de 1993.

conquistando unos 250 km2 de territorio poblado de unos 200. 100. de 19 de noviembre de 1994. 40286. n. Cfr. incluso de naturaleza imperativa. desacreditaban al Consejo de Seguridad. las fuerzas musulmanas contraatacaban en el monte Giman. y apareciendo cada vez más como rehén de los serbios323. con un incremento de las divergencias entre Naciones Unidas y la OTAN como telón de fondo. . apoyados por los serbocroatas de Krajina responden en noviembre bombardeando el enclave de Bihac a pesar de ser zona de exclusión aérea. condenando siempre los mismos hechos. 1. rayando con Croacia. 61. El Estado que más se aleja de las posiciones defendidas en algunos casos por el Secretario Ge322. 99 (1995). en el Noroeste de Bosnia. sino también al Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas. a su vez los serbobosnios. Tuzla. Esta situación planteó serios problemas en los diversos foros de debate sobre la antigua Yugoslavia. Algo similar ocurrió con Sarajevo. Este espíritu de pesimismo es palpable en la Resolución 958 del Consejo de Seguridad. Pero aquí los combates comienzan el 6 de octubre de 1994. zona desmilitarizada cerca de Sarajevo y desde la que los serbios bombardeaban la ciudad. no a iniciativa de los serbios sino de las fuerzas musulmanas ayudadas por las unidades de defensa croatas. 1994 (11). Gorazde o el mismo Sarajevo. p. cada vez estaba más claro que la pléyade de resoluciones reiterativas. por ser una norma del Derecho internacional general. Mientras esto ocurría en Bihac.000 musulmanes322. y «Chronique des faits internationaux». Keesing’s 40. a causa de la incapacidad de la UNPROFOR para influir en la evolución del conflicto. p. ahora toca el turno a Bihac. Prueba de ello es que el conflicto se centra a partir de octubre de 1994 en la «zona segura» de Bihac. Y es que todo parece indicar que las denominadas «zonas seguras» van una tras otra siendo objeto de grandes combates: si antes eran Srebrenica. Revue Générale de Droit International Public. Desde esta perspectiva. Zepa. 323.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 135 a todos los Estados.

La visita de Jimmy Carter a la zona haría el resto. y esto se vio claramente en noviembre de 1994. pensaban que si la UNPROFOR no podía cumplir con su mandato. la evolución del conflicto y la actuación de las Naciones Unidas en él llevó a los Estados Unidos a considerar la necesidad de que se levantara el embargo. Afirmaba. No obstante. En la zona de Bihac. decisión que adoptaron el 11 de noviembre de 1994. en su Informe de 1 de diciembre de 1994325. Cfr. en otros. Abdic. «Chronique des faits internationaux». Y es que. 40327. 99 (1995). 325. Párrafo 45. las fuerzas musulmanas estaban cercadas por una coalición de fuerzas que comprendía fuerzas serbobosnias. 328. 2. 324. Doc. Keesing’s 40.136 La disolución de Yugoslavia neral y. por China y sobre todo Rusia. convenciendo a los serbobosnios para acordar un alto el fuego. reconociera que la UNPROFOR no estaba capacitada para hacer frente a los ataques. excepto en Bihac328. que se llevó a cabo el 23 de diciembre de 1994 y entró en vigor el 31 del mismo mes327. lo cual le impedía cumplir con su mandato. 1994 (11). 40287. adoptando como primera medida en esta dirección la de no participar en el control del embargo de armas. Cfr. 327. Cfr. p. p. asimismo. fuerzas serbocroatas y los rebeldes musulmanes de F. Cfr. fechas en las que la UNPROFOR solicitó en varias ocasiones que los aviones de la OTAN les sacaran de apuros324. Revue Générale de Droit International Public. como ya hemos apuntado. que el uso de la fuerza al que muy a menudo tenía que recurrir la UNPROFOR la convertía en una parte más del conflicto. n. 418. es Estados Unidos. considerando además que el apoyo aéreo era inapropiado326. 1994 (12). S/1994/1389. p. El caos dominante llegó a que el Secretario General. . Este acuerdo trajo consigo una cierta calma en la zona durante los primeros meses de 1995. que luchaban pues contra las fuerzas musulmanas bosnias. Keesing’s 40. para que Bosnia-Herzegovina pudiera ejercer su derecho de legítima defensa. Dicho de otra forma. 326. que empieza a pensar una nueva estrategia. lo mejor era su retirada.

pues. 331. 333. a la luz de la situación que se estaba desarrollando sobre el terreno?. 334. aunque ya no siempre a iniciativa serbia. 1. en nuestra opinión. 330. Cfr. 332.. párrafo 12 del preámbulo. como la ofensiva sobre Tuzla demostró. – La Resolución 982. de un análisis pesimista a un cierto optimismo. supra parágrafo 49. restablecer la confianza en la zona. Párrafo 2. Cfr. dando por terminado el mandato de la UNPROFOR creó. pensando que a pesar de todo sigue siendo útil para alcanzar la paz ¿Utopía o Realidad. 329. Nace así una nueva Fuerza con un mandato distinto que pretende. avalada por el Secretario General en su Informe de 22 de marzo de 1995333. Ésta era la situación sobre el terreno cuando el Consejo de Seguridad adopta tres resoluciones el mismo día 31 de marzo de 1995: – La Resolución 981 atañe a Croacia. desempeña una función esencial para prevenir y contener las hostilidades.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 137 los combates se reanudaron con la llegada de la primavera. Cfr. párrafo 2 del dispositivo. pues las fuerzas gubernamentales bosnias. Cfr. Se pasa.»334. Cfr. Y es que ahora el Consejo parte de la premisa. siguiendo vigentes todas las resoluciones anteriores en torno a la misma332. como hemos visto. básicamente. hay mas de lo primero que de lo segundo. comenzaban a enseñar los dientes. sobre Bosnia-Herzegovina.. párrafo 8 del preámbulo. Doc. Por un lado celebra los acuerdos entre todas las partes de Bosnia sobre el cese el fuego de 23 de diciembre de 1994331. . «de que la UNPROFOR. como su nombre indica. creando de este modo las condiciones necesarias para alcanzar un acuerdo político. pero decide prorrogar el mandato de la UNPROFOR hasta el 30 de noviembre de 1995. es más compleja. S/1995/222 y Corr. la ONURC329 durante un período que terminará el 30 de noviembre de 1995330.

se iban a reiniciar de forma intensa en abril y mayo de 1995. El entonces Secretario General. La comunicación entre la UNPROFOR y la OTAN no estaba exenta de problemas. Le Monde. en la que se muestra gravemente preocupado por los ataques a la UNPROFOR. lo que se llevó a cabo los días 25 y 26 de mayo. El comandante de la UNPROFOR acudió a la OTAN para que bombardeara las posiciones serbias. debido a la ambigüedad y a la incertidumbre de la UNPROFOR. S/1995/444. estando dispuestos a utilizarlos como escudos humanos. La creación de la Fuerza de Reacción Rápida 62. que no demostró un gran «savoir faire» en esta crisis. La situación es tan crítica que se empieza a barajar la posibilidad de retirar la UNPROFOR y sustituirla por una fuerza multinacional338. sustituye. haciendo aquí los serbios 167 prisioneros337. algo similar ocurrió en Tuzla. 4. Boutros-Ghali. bombardeando los serbios la ciudad con armas pesadas. que buscaba en algunos casos impedir los bombardeos de la OTAN que teóricamente estaban destinados a protegerles. Resolución 987. Cfr. adoptó un Informe (Doc. sin embargo. como se hizo con Croacia. como se pudo comprobar en este caso. 338. lo que propicia una nueva resolución del Consejo de Seguridad. de 9 de abril336. 335.2. Los combates. la UNPROFOR por la UNPREDEP335. de 30 de mayo de 1995) en el que señalaba que había que adaptar la UNPROFOR . Pero los serbobosnios respondieron haciendo prisioneros cerca de 300 miembros de la UNPROFOR. el 24 de mayo se desarrollan intensos combates en torno a Sarajevo. la OTAN pidiera a Naciones Unidas que aclarara de una vez por todas su política de recurso a la fuerza. No obstante estas advertencias. la Resolución 983 se adoptó en relación con la ex-República Yugoslava de Macedonia y. Cfr. Esto trajo consigo que el 19 de mayo de 1995. 21-22 de mayo de 1995. 337. como vimos. 336. supra parágrafo 50.138 La disolución de Yugoslavia – Por último.

ha sido un probre sustituto de un remedio auténtico a nuestra persecución a manos de un agresor implacable. en conjunto. Revue Générale de Droit Internacional Public. cfr. a las realidades políticas y operativas que se vivían en la zona (párrafo 69).. Cfr. estaba ya más que asumida hasta por el propio Ministro de Asuntos Exteriores de Bosnia y Herzegovina. facilitar su libertad de movimiento y apoyarlas en cualquier redespliegue. seguramente. reconoce la incapacidad de las Naciones Unidas para resolver la crisis. 831 ss. 1. 339. por tanto bajo mando de Naciones Unidas. sino que forma parte de la UNPROFOR. «Les zones de sécurité». Craso error. el Secretario General se debate entre el querer ser. Es decir. 3). . (. 3542. En realidad. lo que comunican al Secretario General. quien refiriéndose al papel que había desempeñado en el conflicto. se muestra contrario a la retirada porque esto implicaba abandonar al pueblo bosnio y. Su misión sería asistir a las fuerzas de la ONU cuando estas se encontraran en situación de peligro. TORRELLI. para no asumir las consecuencias. Doc. pues la Operación de Naciones Unidas en la zona no generaba ya ninguna confianza entre las partes340. la desconfianza en la UNPROFOR y en Naciones Unidas en general. Francia y los Países Bajos) declaran estar dispuestos a proporcionar refuerzos militares para la UNPROFOR con el fin de reducir su vulnerabilidad. Este regalo del cielo es notificado el 9 de junio en una carta dirigida por el Secretario General al Consejo de Seguridad339. 340. Ni se mostraba partidario de mantener el actual mandato de la UNPROFOR (párrafo 75) ni de cambiarlo para reforzar su papel y poder recurrir más fácilmente al uso de la fuerza (párrafo 77). M. en este Informe lo que se vislumbra es la falta de ideas claras ya que por un lado. llegó a decir: «Fundamentalmente un alivio sintomático y.. A este respecto.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 139 En este estado de crisis. La FRR no se configura como fuerza autónoma. Por otro lado.. nada nuevo bajo el sol. 1995. exigido nuestros derechos plenos y pedido a las Potencias mundiales que afrontaran sus claras responsabilidades ante la agresión y el genocidio finalmente habríamos forzado un auténtico remedio» (Doc. tres Estados europeos (Alemania. por otro. S/PV. pero sin llegar a serlo. configurándose así la denominada Fuerza de Reacción Rápida (FRR). pp.) Quizás si hubiésemos rechazado esas medidas poco eficaces. es decir. p. S/1995/470 y Add.

sino de «capacidad de reacción rápida». Prueba de todo esto es que la creación de la FRR no atemorizó a los serbobosnios. que lanzaron el 6 de julio una ofensiva en toda regla contra la zona de seguridad de Srebrenica. 837. considerarla como fuerza de apoyo para la distribución humanitaria en otros casos. Por otro lado. Cfr. . M. 3. 63.140 La disolución de Yugoslavia Sin embargo. ¿El resultado?: someter a las Fuerzas de Naciones Unidas a los caprichos. mars 1993. «Les zones de sécurité». en cuyo párrafo 9 se habla del «establecimiento de una “capacidad de reacción rápida” para que las fuerzas de Paz341 de las Naciones Unidas/ UNPROFOR puedan cumplir su mandato».. y como una fuerza de imposición de la paz capaz de llevar a cabo intervenciones militares disuasorias. M. Défense Nationale.500 soldados adicionales. de 16 de junio de 1995 del Consejo de Seguridad. al decidir reforzarla. cercando al contingente neerlandés. en el párrafo 10 se decide autorizar un aumento de la UNPROFOR de 12. TORRELI. p. op. El texto no habla de «fuerza de reacción rápida». (nota 340). cfr. cit. «Les missions humanitaires de l’armée française». se ha pasado a ver a la UNPROFOR como una especie de «armée du salut» au «salut par l’armée»343. pp. 65-78 (particularmente pp. es esta situación la que se recoge en la Resolución 998. A este respecto. lo cierto es que uno no entiende a qué está jugando el Consejo de Seguridad. ya que al mismo tiempo que parece dar prioridad al aspecto militar de la UNPROFOR. n. de los cuales unos 30 fueron 341. de los contendientes. Y es que el Consejo se ha movido constantemente. 342. 343. entre tres actitudes contradictoria: Ver en la UNPROFOR una fuerza clásica de mantenimiento de la paz. cambiantes con la evolución de la situación sobre el terreno. pone de relieve en el párrafo 2 «que no puede haber una solución militar del conflicto». TORRELLI. Calificada como una resolución de una «imprecisión total»342.. debido a las divergencias existentes entre sus miembros. En esta tesitura. 68 ss).

al mismo tiempo que denuncia «l’impuissance congénitale des Nations Unies». «Les zones de sécurité». Revue Générale de Droit International Public. La caída de Srebrenica causó una gran conmoción en Francia. pero se queda sola. a pesar del mensaje que lanzó el General Morillon en marzo de 1993. ver todos estos hechos detallados en «Chronique de faits internationaux». de que si caía. Francia apela a la solidaridad internacional. y que ponga en libertad ilesos. cuando Francia se obstina y propone enviar mil soldados de refuerzo a Gorazde. Para más detalles sobre estos aspectos. La situación era tan crítica que la OTAN tuvo que recurrir a ataques aéreos para intentar proteger al contingente de la UNPROFOR y evitar que la zona cayera en manos serbias. el General se instalara en la zona.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 141 hechos prisioneros. 1004-1006. La caída no impidió sin embargo que. 4. valientemente. A este respecto. 344. cit. n. que se respete el estatuto de dicha zona. M. op. ya que.. Así cayó Srebrenica el mismo 11 de julio de 1995345. un segundo raid que estaba previsto se suspendió a causa de las amenazas que los serbios lanzaron contra los soldados de la UNPROFOR. y el mismo Presidente galo hizo saber públicamente «que está dispuesta a utilizar todos sus medios para restablecer la zona de seguridad de Srebrenica. cfr. Sin embargo. pp. sería un crimen contra la humanidad346. hay que esperar y tomar conciencia de que otros enclaves también caerían. pues necesitaba helicópteros de transporte estadounidenses que serían rechazados. pp. . en la que. En estos bombardeos participaron aviones neerlandeses el 11 de julio. después de condenar la ofensiva y los ataques contra la UNPROFOR. exige que se retiren las fuerzas serbobosnias de Srebrenica. 537-538. TORRELLI. inmediata e incondicionalmente a todos los miembros de la misma. 346. 345. mientras que otros 400 negociaban la salida del enclave con unos millares de civiles344. 99 (1995). Un día más tarde de la caída de Srebrenica. el Consejo de Seguridad celebra el funeral de la caída adoptando la Resolución 1004. incluyendo Sarajevo». no puede llevar a cabo esta operación. Sin embargo. si no. que se respete la seguridad de los miembros de la UNPROFOR. cosa que llevó a cabo sin comunicarlo ni a París ni a la ONU. (nota 340).

en nuestra opinión la correcta. los dos mediadores internacionales. Francia. Alemania. 349. también esto fue objeto de interpretaciones divergentes. el sueco Karl Bildt por la Unión Europea y el noruego Thorvald Stoltenberg por la ONU. mientras que los franceses sostienen que 347. En este clima de confrontación. los serbobosnios lanzan otra ofensiva sobre Zepa347. se señala. los Estados Unidos. ya que esta no ha ido a Bosnia a imponer la paz o a hacer la guerra. los miembros de la OTAN. Doc. ya que condena los ataques contra Srebrenica. John Major declara al abrir la Conferencia que no hay que interpretar mal el papel de la UNPROFOR. S/1995/755. cfr. No obstante. hoy buscado por el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. desencadenaría una respuesta contundente351. acusado por crímenes de guerra. No obstante. Para Gorazde se decidió además una zona de exclusión (Killzone). Gran Bretaña y Rusia. Radovan Karadzic. sino a ayudar en los esfuerzos humanitarios y a mantener la paz allí donde se haga. . 348. y la declaración final es ambigua. En la que participan los países del Grupo de Contacto sobre Bosnia. todos los países con fuerzas en la UNPROFOR y un representante de la Comisión Europea. en el que se encuentra el Informe del Secretario General adoptado en cumplimiento de la Resolución 1010 del Consejo de Seguridad. 350. esta es la zona que suscita mayor interés. era otra. 351. Por ejemplo. el de la OTAN. que caería el 25 de julio y al mismo tiempo un ultimátum a las fuerzas gubernamentales bosnias para que evacúen Gorazde348. Bihac y Gorazde. una especie de línea roja a partir de la cual se podrían decidir ataques aéreos. así como los representantes militares de la UNPROFOR. aunque sólo esta última. En esta ofensiva perecen a causa de los ataques dos oficiales franceses de la UNPROFOR. Zepa. y es que para los británicos. a los que se unen el Secretario General de la ONU.142 La disolución de Yugoslavia Tras la caída de Srebrenica. Además. Para un análisis detallado de todos estos acontecimientos. advirtió públicamente contra cualquier tentativa de intervención extranjera para defender dicho enclave. ya que defendía la posibilidad de dar respuestas contundentes en el caso de ataques a estas zonas. La perspectiva francesa. tiene lugar el 21 de julio de 1995 la Conferencia de Londres sobre Bosnia349 en la que se discute la cuestión de las zonas seguras. las divergencias entre los Estados participantes son importantes350.

1995. «Bosnia: ¿drama de los Balcanes?». Ver la carta de dimisión dirigida al Presidente de la Comisión de Derechos Humanos en Doc. Revue Générale de Droit International Public. 48). 47-55 (p. p. jurídico y humano que estaba generando la crisis. «no podía seguir participando en este simulacro de protección de los derechos humanos»355. el mismo día en que dimitía Mazowiecki. Por aquel entonces no se vieron manifestaciones en defensa de los perseguidos. figurando entre los motivos invocados el que Naciones Unidas hubiese tolerado la caída de Srebrenica y Zepa. 4. Tadeusz Mazowiecki. T. pp. 99 (1995). sin duda. de coraje y de entusiasmo por el respeto de los derechos humanos se refleja también en la intervención del por aquel entonces Ministro español de Asuntos Exteriores en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso. algo que hubiera cambiado considerablemente la situación. de 22 de agosto de 1995. afirmó el político y diplomático polaco. Cfr. es fácil comprender el caos político. MAZOWIECKI. «Chronique des faits internationaux». presentó su dimisión el 27 de julio353. 1006. es el de iniciar un proceso que acabe convirtiendo a las fuerzas de Naciones Unidas en beligerantes. los Estados Unidos no estaban dispuestos a poner a disposición tropas sobre el terreno.4/1996/9. y esto no sería deseable para .Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 143 es sólo una entre las demás y todas deben beneficiarse de la protección de la FRR y de la OTAN. al explicar las razones para no intentar dar una solución militar al conflicto. En este contexto de falta de horizontes. Anexo I. 352. 355. por su parte. Si a esto añadimos la declaración del Comandante de la UNPROFOR. Nuestro Ministro apuntó los elementos siguientes: «El primero de ellos.. 354. E/CN. mientras que otros pretenden ir siempre derechos cuando en realidad van torcidos. en tales condiciones. Se dice que Dios escribe a veces derecho con renglón torcido. 353. Política Exterior. También reprocha a las grandes potencias su falta de coraje ante lo que considera una situación que pone en peligro la estabilidad del orden internacional y los principios básicos de la civilización. n. quien afirmó el 28 de julio «que las resoluciones del Consejo de Seguridad no han confiado nunca a las fuerzas de las Naciones Unidas defender las zonas de seguridad»352. el Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos. 47. Cfr. así como la situación trágica en la que se encontraba la población de las zonas seguras354. n. Javier Solana. La falta de ideas. torturados o mujeres violadas.

C. ello va generar una mayor dosis de confianza en los bosnios y croatas que poco a poco pasarían a tomar determinadas iniciativas. n. erróneo. lógicamente. p. y ello.3. como tampoco sería justo para algunos países que han aportado sus tropas para una misión de paz y no para luchar en una guerra. En tercer lugar. 16721)... Otro elemento que también va en esta dirección consiste en flexibilizar el mecanismo de toma de decisiones para intervenir militarmente. a causa de los ataques serbios sobre Gorazde y Sarajevo.144 La disolución de Yugoslavia 4. 584. V Leg.O. Esta situación resultaba tan ilógica y poco comprensible para muchos Estados y buena parte de la opinión pública internacional. sin duda alguna. de que no había una solución militar es.. según el Gobierno de Washinton. El mensaje sostenido hasta la saciedad.. Congreso. Finalmente existe el riesgo de que la situación humanitaria de miles de bosnios empeore. ACNUR y las organizaciones no gubernamentales verían aún más dificultada su labor. La segunda consecuencia es el que pudieran reducirse las posibilidades de un arreglo pacífico (. Y es que desde hacía tiempo se venía denunciando el sistema llamado de «doble llave» o de «doble mando». el sistema de la «doble llave» ya fue en parte modificado durante la primavera de 1994. conjugando la diplomacia y el recurso a medios militares creíbles. Estados Unidos. Los Estados Unidos empiezan a tomar las riendas de la contienda por intermedio de la OTAN 64.). En realidad. Una escalada militar puede suponer rehenes y puede suponer. que poco a poco se empezaron a ver atisbos de cambio.). Comisiones. A partir de entonces. pérdida de vidas humanas (. tanto por el Secretario General como por el Consejo de Seguridad.. La Naciones Unidas ni entiendo que sería razonable desde el punto de vista militar. el Representante especial del Secretario Gene- . están los riesgos y las dificultades militares en sentido estricto. también puede tener consecuencias» (B. 356. y es uno de ellos.. que consistía en que para poder responder a una demanda de intervención de la UNPROFOR era necesario el acuerdo del Secretario General de la ONU y el de la OTAN356. UNPROFOR. se declaró dispuesto a involucrarse más en el conflicto.G. instituido en 1993.

X. como ocurrió con la primera acción que a comienzos de 1994 se llevó a cabo siguiendo este esquema y en la que fueron abatidos cuatro cazabombarderos serbios Galeb. A este respecto. 44-46). COICAUD. 45-46. y no éste. pp. la OTAN se encuentra en una posición delicada. – Otra situación es aquélla que tiene por objetivo una operación de apoyo aéreo a las tropas terrestres en dificultades. debe informar a la ONU antes y después de la operación. según los casos. dependiendo de la acción que se deseaba llevar a cabo: – Por ejemplo. Para este autor no cabe duda de que este sistema que defendió el propio Secretario General de la ONU. Evidentemente. El esquema de acción.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 145 ONU comprendió al final357 que debía apoyarse sobre una fuerza militar creíble con capacidad para reaccionar a tiempo. 4. a pesar de contar con las decisiones del Consejo de Seguridad y de ella misma. XL (1994). Sin entrar en estos últimos. Por su parte. Le Trimestre du Monde. cfr. que han sido las más comunes dados los problemas que ha tenido la UNPROFOR. la OTAN renunció a avalar la decisión política de los «air strikes» y delegó ese poder directamente en el mando militar. cfr. tenía la posibilidad de autorizar el desencadenamiento de la que se denominaba «close air support» al principio y de las «air strikes» después. «L’ONU. Es cierto que más tarde que pronto. n. l’OTAN et le maintien de la paix». pp. 357. ya complejo en la toma de la decisión. y las fuerzas de la UNPROFOR debían identificar los objetivos que esta debía atacar. 358. 1995. . para poder imponer una zona de exclusión aérea. la OTAN. pp. «L’ONU peut-elle assurer la paix?». 171-174. Estas intervenciones. con el fin de reducir el tiempo de reacción. partían de una iniciativa de Naciones Unidas dirigida a la OTAN. D. ha afectado a la credibilidad y a la eficacia de las Naciones Unidas. Sobre esta cuestión. GUERIN. Annuaire Français de Droit International. baste decir que la adopción de una decisión implicaba varias posibilidades. Aquí la OTAN acude en apoyo de la ral.. que puede desencadenar apreciaciones diferentes de la situación sobre el terreno. invocando razones no siempre justificables en este conflicto. todavía lo era más en sus aspectos técnicos358.. 39-44 (especialmente pp.

de la Organización) entre el Secretario General y el Comandante de la UNPROFOR. de elementos de orden militar. – Por último. había todavía otra situación. Por último.146 La disolución de Yugoslavia ONU. que era la de vigilar el embargo de armas y la aplicación de las sanciones económicas tanto a nivel marítimo como sobre el Danubio. El ataque en sí. ¿para que cuando su juego político ha fallado sea otro el que en su caso se abrase las manos al sacar las castañas del fuego? Por otro lado. Aquí la iniciativa política surgió de la OTAN con el fin de prestar apoyo a la ONU para que las fuerzas serbias levantaran el asedio de Sarajevo. mientras que la ONU en muchos casos veía la cuestión desde una perspectiva de oportunidad política. si esto es así. quedando el desarrollo de la operación casi completamente en manos de éstas. había ya divergencias (en el seno mismo. Dicho de otra forma. En estos casos. el control total de las operaciones. A este respecto. Los problemas que plantea este dispositivo son. ataques que son distintos de aquellas operaciones de apoyo aéreo359. en estos casos. también está sometido a un doble control. los objetivos a atacar deben ser definidos previamente por la ONU y la OTAN. por tanto. la pregunta es la siguiente: ¿por qué la ONU acude a la OTAN?. queremos resumirlos resaltando lo siguiente: es obvio que la eficacia militar la pone la OTAN. No obstante. la ONU y su Comité de aplicación de las sanciones dan un mandato a la OTAN o a la UEO. muy importantes. estaba también como problema la preocupación que sentía el Comandante de la UNPROFOR por la seguridad de sus 359. . lejos. más pegado al terreno y a sus fuerzas. pues. la OTAN actúa en este marco de manera autónoma. Cuestión distinta a la acabada de plantear es la de los «ataques» aéreos. guardando su Secretario General y el Representante especial de éste. Los problemas surgidos de la cooperación ONU/OTAN han sido varios y diversos. la decepción del General Morillon es un botón de muestra. pues. y algunos de ellos ya los hemos apuntado.

1007. acusándosele incluso de haber adoptado ciertas decisiones de mala fe360. 65. Dicho y hecho. hay que reconocer que la posición estadounidense parecía justificada. Cfr. ya conocida. Janvier. Comandante de la UNPROFOR en Bosnia. los serbios pagarán las consecuencias362. la 360. pues la actitud del representante del Secretario General. 363. Revue Générale de Droit International Public. 361. de forma tan clara sobre el tapete como hasta entonces. ABC. p. 29 de agosto de 1995. n. generar. los Estados Unidos empiezan a comprender que éste es el obstáculo mayor para alcanzar un arreglo pacífico a la crisis. No obstante. absoluta libertad de decidir. Yasussi Akassi. cuando a finales de agosto las perspectivas de un arreglo político para Bosnia patinan a causa del rechazo serbio a aceptar el plan Kozyrev361. Cfr. «Chronique des faits internationaux». como ocurrió de hecho. burocrático e ineficiente. . 4. nunca se puso. «Nueva matanza en Sarajevo horas antes de que Estados Unidos reanudase las negociaciones de paz». 99 (1995). temiendo represalias sobre la Fuerza. Estados Unidos quiere romper el sistema. había sido en muchos casos tergiversadora. supra parágrafo 60. Cuando el 28 de agosto los serbios vuelven a atacar Sarajevo. La situación. 362. Así. sin embargo. Los combates se iban a reiniciar a finales de agosto.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 147 tropas cuando la OTAN llevaba a cabo operaciones aéreas y las represalias que estas podían. Aquí entraba también el General francés. a quien se le acusaba de haber rechazado en el pasado solicitar ataques aéreos. mientras que los europeos se mostraban reticentes a hacerlo. aunque ahora se iba a ver el conflicto desde una perspectiva distinta con la mayor implicación de Estados Unidos. Cfr. plan avalado por el Grupo de Contacto. debatiéndose también en la ya citada Conferencia de Londres de 21 de julio de 1995. p. 25. otorgando al General Rupert Smith. Esto permite a Richard Holbroooke lanzar una advertencia: si no se consiguen logros importantes en las dos próximas semanas. causando numerosos muertos y heridos363.

En esta operación se calcula que unos 127. de combustible. No obstante. Evidentemente. párrafo 43. mientras se llevan a cabo estas operaciones militares que demuestran que la situación militar se está volviendo en contra de los intereses serbios366. Es más. Cfr. el 10 de septiembre se lanzan 13 misiles «Tomathwak» desde el crucero «Normandy» sobre baterías antiaéreas serbias. tomándose incluso como objetivo determinadas infraestructuras industriales con el fin de minar el potencial económico serbio367. los centros de comunicaciones. anteriormente mencionado364. Por otro lado. que da al Presidente de la nueva Yugoslavia. 367. En realidad. . Al mismo tiempo. en teoría. 365. Doc. Estos acontecimientos permitieron que se firmara el 30 de agosto el llamado Acuerdo de los Patriarcas. bajo el sistema de la doble llave. las fuerzas croatas avanzan en el suroeste y ocupan territorios serbobosnios365. justificando estos lanzamientos por el mal tiempo que reinaba en la zona. lo que hacía correr demasiados riesgos a los pilotos.). Es más. Es la primera vez que esta operación. competencias para poder negociar en representación de los serbios de Bosnia con la comunidad international. se trata de un Acuerdo en el que estuvieran presentes todas las personalidades serbias importantes. La operación de la OTAN generó confianza en las tropas bosnias que lanzan un ataque contundente hacia el monte Ozren. en el caso en que los serbios no estuvieran de acuerdo con las tesis de Milosevic. S/1995/988. ahora que los americanos habían decidido terminar con el drama que se 364. en dirección a Sarajevo. propone al Consejo de Seguridad un comunicado. en el que deplora la nueva escalada militar y se exhorta a las partes a que no se aprovechen militarmente de la situación que se vive en ese momento. de 27 de noviembre de 1995. Los ataques a esta clase de infraestructuras económicas seguían estando.148 La disolución de Yugoslavia OTAN y la FRR desencadenan la noche del 29 al 30 de agosto una respuesta masiva. prevalecería el punto de vista de éste. Milosevic. depósitos de munición. se lleva a cabo sin el sistema de la doble llave. denominada «Deliberate Force». ante la nueva situación militar.000 serbobosnios tuvieron que desplazarse hacia Banja Luka a consecuencia del avance croata. Rusia. esta operación no fue del agrado de los rusos. la OTAN continúa con ataques aéreos ampliando considerablemente el número de objetivos militares (baterías antiaéreas. adoptado por éste. 366. etc.

firmado por los Ministros de Asuntos Exteriores de Bosnia-Herzegovina. los europeos temían involucrarse en una guerra americana contra los serbios368. Otro acuerdo importante es el firmado el 13 de septiembre entre Holbrooke y Milosevic para desenclavar Sarajevo. El 20 de septiembre. en el párrafo primero. 4. por el que los serbobosnios aceptan retirar las armas pesadas de la zona de exclusión de Sarajevo mientras que la OTAN interrumpe los ataques aéreos durante el tiempo previsto (seis días) para la retirada de las armas370. como en la entidad serbia de la República de Srpska. Sin embargo. 369. Este acuerdo de Ginebra sería completado el 26 de septiembre por el Acuerdo de Nueva York. Esta nueva situación daría sus frutos. los serbios habían retirado 250 armas pesadas de la zona de exclusión de Sarajevo. No se trataba de eso. la amenaza serbia en la zona prose- . las acciones ofensivas que llevan a cabo los Gobiernos de la República de Bosnia y Herzegovina y de la República de Croacia. Cfr. Ya el 8 de septiembre se concluyó en Ginebra un Acuerdo sobre Bosnia en el que se acepta el plan Kozyrev de 49% del territorio para los serbios de la República de Srpska y de 51% para la Federación croatomusulmana de Bosnia-Herzegovina369. 368. con el objetivo de organizar elecciones libres y democráticas tanto en el seno de la Federación croatomusulmana. sino de presionar a las autoridades serbias de Pale para llevarlas a la mesa de negociaciones. 66. Este acuerdo de Ginebra recibió el apoyo del Consejo de Seguridad en la Resolución 1016. sin embargo. en suma. 370. n. de conjugar la «Blitz diplomatie» con la presión militar. Esto implicaba que los serbios debían devolver un 20% del territorio que habían ocupado. El Consejo también es consciente de la nueva situación militar que se vive en la zona al reconocer. p. 5 del dispositivo) que negocien de buena fe sobre la base de esos principios con el fin de lograr una paz duradera en toda la región. mientras los rusos se iban quedando pasito a pasito fuera de juego. de 21 de septiembre de 1995 (párrafo 4 del preámbulo) y exige a las partes (pár. se trataba. Revue Générale de Droit Internationsl Public. 1008. de Croacia y de la nueva Yugoslavia. «Chronique des faits internationaux».Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 149 representaba en Bosnia-Herzegovina. que era cuando expiraba el segundo plazo de tres días dado por la OTAN. 99 (1995).

ya que todavía mantenían en su poder cañones de menos de 100 mm. 374. 40830. Revue Générale de Droit International Public. La diplomacia debe disponer de tiempo necesario para cumplir con sus fines. pero cuando ese tiempo no consigue los fines hay que dar paso a la otra diplomacia. por lo tanto un mes más tarde. Keesing’s 1995 (10). se aplicó en sus inicios de forma caótica. que es ya el trigésimo sexto en los cuatro años de conflicto. Para este acuerdo. cfr. el Consejo de Seguridad adopta la Resolución 1019. y ametralladoras pesadas. cuyo párrafo 1 . Aunque tarde. que es la acción militar. enclave que deberá ser accesible no sólo para los convoyes de la ONU. Cfr. debido sobre todo a que siempre quiso conjugar la diplomacia activa y la presión militar371. ahora comprende que las Naciones Unidas no tienen capacidad para llevar a cabo operaciones de una cierta envergadura como lo estaba haciendo la OTAN. 371. por oposición a los antecedentes mediadores en el conflicto. 373. Este enfoque del negociador americano parece hacer mella en el mismo Secretario General de las Naciones Unidas. nunca solicitó a los beligerantes que cesaran sus operaciones militares. así como otras violaciones del Derecho internacional humanitario374. El alto el fuego. p. sino también para los convoyes bosnios no militares. mientras que las fuerzas bosnias prosiguen su ofensiva.150 La disolución de Yugoslavia El negociador americano. el intercambio de prisioneros y la apertura de dos rutas hacia el enclave de Gorazde desde Sarajevo o desde Belgrado. la diplomacia pasa a ser retórica y la ONU «le “machin” qui ne sert à rien». p. 1010. Esto tuvo por efecto que mientras todavía se estaba combatiendo372. por utilizar un término que gustó al General De Gaulle. para ser creíbles. morteros de menos de 81 mm. 372. Pero lo que está claro es que el alcance de este guía. 99 (1995). Este acuerdo prevé la suspensión de las operaciones militares. se logra el 5 de octubre un acuerdo total de alto el fuego que entró en vigor el 12 del mismo mes373. Precisamente fue esta la razón que llevó al Presidente bosnio Izetbegovic a rechazar el Acuerdo el 15 de septiembre. n. debido sobre todo a que la política de depuración étnica continuaba entre las partes. El 4 de octubre la OTAN bombardea baterías de defensa antiaérea serbias. quien en una carta dirigida al Consejo de Seguridad el 18 de septiembre deja claro que es partidario de sustituir a la UNPROFOR de Bosnia por una fuerza multinacional. Prueba de ello es que el 9 de noviembre. Cuando esto no se hace así. «Chronique des faits internationaux». 4.

Naciones Unidas se veía desbordada. 103). 376. ajustándose así estrictamente al acuerdo de Ginebra del 8 de septiembre. n. cosa que se hizo ya el 9 de octubre de 1995. Le Trimestre du Monde. 34. por aquel entonces responsable de las operaciones de mantenimiento de la paz. por oposición al 71% del año anterior. Otra cuestión que conviene señalar. tanto diplomática como militarmente. parecía obvio que fuera defenestrado. A esto contribuyó de una manera muy especial el Representante de la ONU para la antigua Yugoslavia.)375. Yasussi Akassi. 1996. Cfr. y más concretamente en la base aérea de WrightPatterson. y no en Londres. a finales de octubre. 101-118 (p... en Dayton (Ohio). Como ha señalado una especialista en temas políticos relacionados con la crisis yugoslava. los responsables americanos querían demostrar con toda contundencia que tenían la iniciativa y el dominio de las operaciones que había que llevar a cabo. descargándole de sus funciones a partir del 1 de noviembre y siendo sustituido temporalmente por el actual Secretario General. Es más. La recién estrenada Unión (Europea) era incapaz de ordenar el patio trasero de su casa al quedarse su Política Exterior y de Seguridad Común en papel mojado. Exige además en el párrafo 5 «que se cierren de inmediato todos los campamentos de detención ubicados en todo el territorio de la República de Bosnia y Herzegovina».Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 151 acuerdo no es como el de los anteriores. París o Ginebra (. 375. Kofi Annan. Croacia y de la nueva Yugoslavia se comprometen a encontrarse nada más y nada menos que en los Estados Unidos. a nuestro juicio. El precitado Representante onusiano no escondía sus simpatías proserbias.. y que no ha sido suficientemente analizada por los estudiosos europeos. paralizando las acciones militares cuando éstas se hacían más . es que deciden reunirse en los Estados Unidos. Laura Silber. SILBER. Evidentemente. en estas nuevas circunstancias. «Dayton: histoire d’une négociation». eliminando así a los otros miembros del Grupo de Contacto. pues los Presidentes de Bosnia-Herzegovina. puesto que los serbios controlan sólo un 48% del territorio de Bosnia. L. pp. Y es que la situación sobre el terreno ya no es como un año antes. su desastrosa gestión de la crisis376 ha generado en muchos el convencimien- «condena en los términos más enérgicos posibles todas las violaciones del Derecho internacional humanitario y de los derechos humanos».

entre la non-intervention et est impératif qu’il existe une división du travail et une répartition des responsabilités: l’expérience le montre. no es extraño que haya estudios como el de Coicaud. Así las cosas. Cela n’implique évidemment pas d’ignorer les crises qui éclatent. que termina diciendo: «A cet égard. cit.152 La disolución de Yugoslavia to de que es llegada la hora de un seria reforma de la Carta377. En estas circunstancias. l’engagement des Nations Unies en ex-Yougoslavie a largement contribué à la crise de crédibilité don’t souffre aujourd’hui le maintien de la paix et a introduit un déséquilibre dans les activités de l’ONU: les cinq millions de dollars que l’Organisation dépense quotidiennement en ex-Yougoslavie le sont au détriment d’autres régions du monde.. Rusia.. sólo el «Tío Sam» parece reunir todos los ingredientes (. 377. aparte de oponerse sistemáticamente a los ataques aéreos de la OTAN. Así las cosas.4. una solución política negociada. dans sa configuration actuelle.). 54). le conflit dans l’ex-Yougoslavie demeure exemplaire. Entre le maintien de la paix et l’imposition de la paix. les mohines de conduire des opérations d’imposition de la paix de grande envergure» («L’ONU. Il illustre de manière toutes les contradictions et les problèmes de l’ONU en matière de maintien de la paix. [nota 356]. L’Organisation des Nations Unies y a déployé la plus grande partie des moyens don’t elle dispose pour instaurer la paix: Casques bleus. 4. C’est-a-dire que l’avenir du maintien de la paix dépend de la capacité dont fera preuve la communauté internationale à éviter la dérive à laquelle nous avons asiste ces dernières années. por diferentes medios. Y es que los contendientes no estaban por esa labor negoque necesarias. . sanctions. Pensamos haber demostrado en las páginas precedentes que durante todo el conflicto yugoslavo la comunidad internacional buscó. négociations. l’Organisation des Nations Unies n’a pas. tradicional protectora de los serbios. p. se dio preferencia absoluta a la negociación por oposición al recurso a la fuerza. Mais la recherche de la paix doit se faire dans une plus grande clarté conceptuelle et opérationnelle. carece de fuerzas económicas y políticas para proponer otra alternativa. peut-elle assurer la paix?». A lo largo de cuatro años. era obvio que no disfrutaba de las simpatías de los Estados Unidos. El Acuerdo de Dayton 67. Finalement. op. assistance humanitaire. sin lograr resultado alguno.

Todo esto empezó a cambiar al final del verano de 1995. J. consiguiendo que el 22 de noviembre se llegara a un Acuerdo. 380.M. firmándose posteriormente y de forma solemne en el Palacio del Elíseo en París. los miembros del Grupo de Contacto380. a los serbios de Bosnia. Cfr. como ya vimos en virtud del denominado Acuerdo de los Patriarcas. véase entre otros: COX. que estaba en plena campaña electoral. «The Dayton Agreement in Bosnia and Herzegovina: A Study of Implementation Strate- . la decisión de los Estados Unidos de terminar con el conflicto378. que fue rubricado ese mismo día. Mayor por el Reino Unido y Clinton por los Estados Unidos.. pp. Bill Clinton. dio un plazo a los líderes de Bosnia. «La communauté internationale et l’Accord de Dayton».. Este último representa. Iniciadas las negociaciones el 1 de noviembre. los Estados Unidos les invita a ir terminando el día 19379. COICAUD. 381. Chirac por Francia. Se pone así fin a un conflicto en BosniaHerzegovina que había causado cerca de 200. Las negociaciones se llevaron a cabo a puerta cerrada. 34. el 14 de diciembre. una vez que se dieron una serie de circunstancias. después que los europeos se revelaron impotentes para hacerlo. Son firmantes también del Acuerdo en tanto que testigos. 379.000 muertos381. Secretario de Estado adjunto de los Estados Unidos. 378.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 153 ciadora. bajo la égida de Richard Holbrooke. la ofensiva victoriosa croata. 1996. Los firmantes del Acuerdo son los Presidentes Bosnia-Herzegovina (Izetbegovic). 73). una nueva actitud francesa y. Croacia y de la nueva Yugoslavia para que se entendieran de una vez por todas. Tchernomyrdine por Rusia. lo cierto es que el entonces Presidente de los Estados Unidos. M. es decir a la República Srpska. como las matanzas en Srebrenica. Le Trimestre du Monde. n. vislumbrándose entonces posibilidades reales de llegar a una solución del conflicto. Sin ánimo de exhaustividad. Croacia (Tudjman) y República Federativa de Yugoslavia (Milosevic). un reequilibrio de fuerzas que demostró a los serbios que no podían conseguir sus objetivos por la vía militar. 73-92 (p. sobre todo. Han sido numerosos los trabajos destinados al estudio de este Acuerdo. Firman Felipe González en tanto que ejerce la Presidencia de la UE. Así las cosas. Kohl por Alemania.

teniendo muchas dificultades para que sus puntos de vista fueran tomados en consideración. XIII (1997).. British Yearbook of International Law. 73-118. Esto se debe en parte a que los europeos fueron marginados por los Estados Unidos en las negociaciones. lo que le otorga una naturaleza particular. 547-560. Además. en señal de buena voluntad. y entrevistas a Richard Holbrooke.. MAZIAU. pp. Lo primero que queremos resaltar es que el único texto que hace fe es la versión inglesa. y otros sólo Dayton. 34. Leiden Journal of International Law...154 La disolución de Yugoslavia No pretendemos analizar aquí todos los detalles de los compromisos asumidos en Dayton. Revue Générale de Droit International Public. se ha señalado que es el resultado de un conjunto de textos híbridos. pp. pp. LXIX (1998). Annuaire Français de Droit International. 256-274. «The Bosnian Peace Accord». Annuaire Français de Droit International. 100 (1996). Laura Silber y Don Snider. «Balance provisional de la aplicación de los Acuerdos de Dayton». XLV (1999). SOREL. pp. sobre todo internacionalistas. y TORRELLI. debido sobre todo a su carácter práctico. J. pp. XLI (1995). pero sí dar algunas pinceladas al respecto. le Traité de Dayton-Paris à la croisée des chemins: succès incertains et constat d’échec». n. «L’accord de paix sur la Bosnie-Herzégovine du 14 décember 1995: Un traité sous bénéfice d’inventaire». RAMÓN CHORNET. mientras que otros mencionan Dayton-París. autores como Jean-Marc Coicaud (ya citado). 1996 (1). de ahí que algunos autores galos. Atrás queda la pretensión francesa de que se celebrara en París una especie de Conferencia de paz. En torno a este Acuerdo. N. pp. pp. aunque es de justicia reconocer que la expresión más utilizada en el mundo jurídico y político ha sido la de Acuerdo de Dayton. 131-140. . analizan el alcance del Acuerdo desde un punto de vista político.. 201-243. 180-202. y que el tratado entró en vigor inmediatamente. RANCHARAN. B. M. «Cinq ans après.-M. en la revista Trimestre du Monde. los Estados Unidos aceptan que la ceremonia final de la firma se celebre en París. La Guerre ou la paix?». 1996. Anuario de Derecho internacional. C. «Chronique des faits internationaux ex Yougoslavie. Sin embargo. se refieran a este texto como el Tratado de París o del Elíseo. Todo ello implica que su aplicación quede supeditada a una serie de situacio- gies». 65-99.

parte de la aceptación de los hechos consumados por las conquistas territoriales y lo que es más. En realidad. Hechas estas consideraciones. estas características son sumamente positivas. dándole así ese enfoque empírico típico de la cultura jurídica anglosajona. de 30 de noviembre de 1995. acoge con beneplácito la rúbrica del Acuerdo y decide dejar sin efecto el embargo sobre las armas impuesto por la Resolución 717 (1991). A este respecto.. dado el contexto en el que debía de aplicarse. están en un camino sin retorno (China y Rusia). en la segunda. Dicho de otro modo. (nota 381).Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 155 nes que pueden ir variando con el tiempo.M. y como otros. Cfr. Nunca se había reaccionado en esta crisis de una forma tan rápida. SOREL. el documento de la Asamblea General y del consejo de Seguridad A/50/790/S/1995/1999. por lo tanto en una fecha que se sitúa entre la rúbrica en Dayton y la firma solemne en París. 72. y que. el Consejo de Seguridad adopta dos Resoluciones: la 1021 y la 1022. Los primeros efectos del Acuerdo no se hacen esperar: El 22 de noviembre de 1995. 68. «L’ Accord de paix sur la Bosnie-Herzégovine. En nuestra opinión. 383. . esta diligencia se debe a que algunos de sus miembros permanentes quieren salir de una vez por todas del atolladero yugoslavo (Francia y Reino Unido). conviene señalar que el Acuerdo de paz se compone de dos partes bien diferenciadas383: la primera recoge el Acuerdo Marco General 382. el Consejo decide suspender por tiempo indefinido las sanciones impuestas por la Resolución 757 (1992) y otras posteriores. J.. Para el texto del Acuerdo. p. la partición de Bosnia-Herzegovina se ha hecho precisamente sobre la base de criterios étnicos. No hay que olvidar que se trata de un Acuerdo de paz sin establecer las responsabilidades por la tragedia vivida. op. por lo tanto.». el Acuerdo puede ir evolucionando con la práctica382. En la primera. cfr. mientras que otros se dan cuenta de que ya no pueden poner más palos en las ruedas.. casi podría decirse que se han aceptado también los hechos consumados por la práctica de la depuración étnica. cit.

elecciones. preservación de los monumentos nacionales. o las disposiciones de la OSCE. aspectos civiles de la aplicación del Acuerdo y. 385. derechos humanos. Acuerdo relativo a los aspectos militares. en el Acta de Helsinki. intentando todavía la necesaria reconciliación entre las partes.156 La disolución de Yugoslavia para la Paz en Bosnia y Herzegovina. A este respecto. a crear una fuerza 384. conscientes de que sólo una fuerza militar creíble en la zona podría garantizar el Derecho. sin embargo. que adopte una resolución en la que autorice a los Estados miembros. el artículo primero del Anexo 1-A385 otorga a la OTAN un papel esencial para el establecimiento de la paz. mientras que los Estados Unidos daban una prioridad absoluta a esta cuestión. En este marco. actuando en virtud del Capítulo VII. la segunda consta de 11 Anexos (a los que se denomina colectivamente como Acuerdo de Paz) relacionados con temas concretos384. por último. como el respeto a los principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas. un acuerdo relativo a una fuerza de policía internacional. los que tratan los temas prioritarios de forma inmediata. arbitraje. líneas de demarcación. o a las organizaciones y otros acuerdos regionales. los europeos seguían insistiendo sobre los aspectos políticos y civiles. refugiados y desplazados. Cartas anexas y 102 mapas. lo que hace un total de 150 páginas. asimismo. el compromiso por las partes de respetar la igualdad soberana de unas y otras y de solventar las controversias por medios pacíficos. A esto hay que añadir Cartas de acompañamiento. se señala. Son los Anexos. se recogen las tres obligaciones siguientes: – Se pide al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Constitución de Bosnia y Herzegovina con capital en Sarajevo. . En relación con los aspectos militares más inmediatos. constitución de empresas públicas en Bosnia y Herzegovina. el papel de los Estados Unidos ha sido clave. El Acuerdo General recoge los principios en los que deben basarse las relaciones entre las partes. entre ellos evidentemente los militares y los relacionados con el establecimiento de una estabilidad regional. Los temas que son objeto de los Anexos son los siguientes: militares y de estabilidad regional. Así.

se pide a las partes que respeten el alto el fuego de 5 de octubre de 1995387 y que todas las fuerzas extranjeras se retiren388. Cfr.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 157 multinacional. – Será la OTAN la que creará la IFOR que operará bajo la supervisión del Consejo del Atlántico Norte. con el fin de desmilitarizar la zona390. Artículo III. cfr. 387. Para ello se prevé la prohibición del recurso a la amenaza o al uso de la fuerza entre las distintas entidades de Bosnia y Herzegovina. es necesario llevar a cabo un redespliegue de las fuerzas hasta ahora enemigas en tres fases. Empezaría a funcionar una vez que concluya el mandato de la UNPROFOR. previendo que la IFOR podrá recurrir a las medidas coercitivas que estime necesarias para velar por su propia protección. – Otros Estados podrían ayudar a aplicar estos aspectos militares con el acuerdo de la OTAN. 390. es obvio que todo ello favorecerá la confianza y la reconciliación entre las partes. 388. Sobre este acuerdo. desplegándose en Bosnia-Herzegovina para velar por el cumplimiento del Acuerdo. antes de efectuar el despliegue de la IFOR389. artículo VI. Por otro lado. Para ello. Con esto se pretende conseguir el cese general y durable de las hostilidades. una plena y activa cooperación con la IFOR y la adopción de medidas que permitan llegar a establecer una mayor seguridad. vía la cadena de mando de la OTAN. 389. 386. Artículo VI. Ésta estará compuesta de unidades aéreas. Pero el Acuerdo relativo a los aspectos militares va más lejos. y una vez que el Comandante de ésta transfiera la responsabilidad del mando a la IFOR. Artículo 11. denominada IFOR («Implementation Force»)386. Artículo IV. navales y terrestres de países miembros y no miembros de la OTAN. Si a esto añadimos una cierta limitación del armamento. . supra parágrafo 66.

. Muestra de que se inicia una nueva etapa. Conviene resaltar aquí la cuestión de «las amenazas de los ataques». tomen todas las medidas necesarias en defensa de la IFOR o para ayudar a la fuerza a cumplir su misión. Por lo demás. el Consejo de Seguridad adopta en virtud del Capítulo VII. Ya hemos comentado que esta fuerza estaba ya en la mente de la OTAN en el llamado plan 40-103. lo constituye el hecho de que a partir del día en que el Secretario General comunique al Consejo el traspaso de autoridad de la UNPROFOR a la IFOR394. lo que demuestra el cambio de rumbo dado con la IFOR en relación con la UNPROFOR.»391. con el sistema de «doble llave». al autorizar a todos «los Estados miembros a que a petición de la IFOR. reconociendo a dicha fuerza el derecho a defenderse de los ataques o amenazas de ataques393. El mandato de la UNPROFOR habría sido prudentemente ampliado por la Resolución 1026.. pues.. y por unanimidad. tan sólo cinco días después de la firma del Acuerdo en París... 394. de 30 de noviembre de 1995. la Resolución 1031. Un día después de la firma solemne en París del Acuerdo. Por lo demás. Párrafo 17. 392. Todo parecía indicar que todos querían que la nueva fuerza empezara a cumplir su misión lo antes posible. esta resolución exige que las partes respeten la seguridad y la libertad de movimiento del personal de la IFOR y demás personal internacional396. 393. a establecer una fuerza de aplicación multinacional (IFOR) bajo mandato y control unificados. hasta el 31 de enero de 1996. La IFOR es 391. Se rompe. todas las resoluciones anteriores en la materia dejarán de producir sus efectos395.158 La disolución de Yugoslavia 69. Párrafo 18. 395. El traspaso de la UNPROFOR a la IFOR se efectuaría el 19 de diciembre. estamos ante una resolución en la que el Consejo se muestra extremadamente generoso con la IFOR. Párrafos 19 y 33.»392. 396. en cuyo párrafo 14 «autoriza a los Estados Miembros que actúen por conducto de la organización mencionada en el Anexo 1-A del Acuerdo de Paz o en cooperación con ella.

(nota 381). pero sería un ruso el que mandara directamente las tropas. Quedaba todavía el problema de determinar los objetivos de base a la hora de llevar a cabo las operaciones sin que los rusos pudieran bloquear las decisiones. que califica a la IFOR de «fuerza impresionante». A este respecto. Por ejemplo. 12. «L’accord de paix sur la Bosnie-Herzégovine. La constitución de la IFOR trae consigo una serie de novedades en esta materia dignas de mención. Al final.000 británicos. (nota 381). . Era evidente que el pequeño contingente ruso no podía paralizar o enturbiar la labor de la IFOR. M. 399. La participación rusa no dejó de plantear algunos problemas relacionados con el papel central que desempeñaba la OTAN. aunque los contingentes quedan bajo mando nacional400.M. y estaría asistido por el que fue Comandante de la UNPROFOR. uno británico y otro francés. op.000 rusos.. 400. rechazando que sus tropas estuvieran bajo el mando de esta Organización. Este nombramiento se imponía debido a que la mayor parte de las unidades que formaban la UNPROFOR se transfieren a la IFOR. como fue la cuestión del mando..000 estadounidenses. «La guerre ou la paix?». comandado desde el Cuartel General en Mons (Bélgica).500 españoles. 1. 4. 10. la operación «Joint Endeavour» es la primera operación terrestre de la OTAN que se lleva a cabo desde su creación en un marco completamen397.. Hay que aclarar al respecto que la IFOR está bajo control operativo de la OTAN.500 italianos. lo mismo que el material. 5. 2. Cfr. op. con un Estado como guía en cada una de ellas y teniendo asignadas una zona determinada398. SOREL. 74 y nota 26. el General francés Janvier399. Doc. cit.000 alemanes.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 159 una fuerza compuesta por 60. Este problema se solucionó con un acuerdo concluido en Bruselas el 28 de noviembre por el que se crea un comité consultivo..000 soldados397. p. J. etc. que recoge el Informe del Secretario General en aplicación de la Resolución 1026. Comandante de las fuerzas de la OTAN para el sur de Europa. de 13 de diciembre de 1995. repartidos en tres divisiones multinacionales. cit.000 franceses.. 267. p. un mapa de éstos en TORRELLI. Entre ellos 20. El mando único sobre el terreno fue asignado al almirante estadounidense Smith. Cfr. 398. había un sector americano. cfr.». sobre todo cuando se quería dar carpetazo con algo que perjudicó considerablemente a la UNPROFOR. Así. S/1995/1031. los rusos aceptaron el control operativo de la OTAN..

la policía internacional e.. 80-82. Desde este prisma. A este respecto. que no debemos olvidar. Uno de los primeros problemas por afrontar era el de reconstruir económicamente la región. cifra que rápida- 401. al mismo tiempo que se erigía como Organización capaz de «imponer» la paz. cuya estrella era Rusia. cit.M. por primera vez. se calculó en unos 5. Es también la primera vez que coopera codo con codo con sus antiguos enemigos potenciales.». op. y con otros países que se habían mantenido al margen de los dos bloques como Austria y Suecia..000 millones de dólares los gastos de reconstrucción. (nota 378). importantes para resolver un conflicto como el que estamos analizando. pp. cfr... op. J. J. 550-552. el Acuerdo también recoge una serie de aspectos civiles. lo que forzosamente traería consigo cambios en la OTAN.. cit. op. 84-92. C.». Se trata de dar los pasos precisos con el fin de crear el clima idóneo que permita establecer las bases para la reconstrucción de Bosnia-Herzegovina. hemos visto que ciertos Anexos del Acuerdo tratan temas como la reforma de las infraestructuras y la reconstrucción económica. (nota 381). y SOREL. cit. 70. Reto asumido por la Unión Europea. «Balance provisional. por oposición a la ONU. que la llevó a convocar una Conferencia en Londres los días 8 y 9 de diciembre de 1995 para tratar el tema e intentar recaudar los fondos necesarios. Ver también COICAUD. sale de su zona de intervención tal y como había sido prevista en 1949. la cuestión de los criminales de guerra401. pp. sin duda. Esto supuso evidentemente la creación de nuevos conceptos como el del mantenimiento de la paz «multifuncional».. incluso.-M. Junto a los militares.. RAMÓN CHORNET. Por aquel entonces. Se trata. los derechos humanos. devastada por cuatro años de guerra. (nota 381). el retorno de los refugiados y desplazados. . «La communauté internationale et l’Accord de Dayton». de cuestiones delicadas y estrechamente inter-relacionadas. Además. pp. «L’Accord de paix sur la Bosnie-Herzégovine.160 La disolución de Yugoslavia te distinto de aquel para el que se había creado.

Cfr. con el fin de controlar. 405. cit. asegurando la protección del personal internacional que se encuentre en Bosnia-Herzegovina para las elecciones.. «The Bosnian Peace Accord». retorno de refugiados. Muchos de esos refugiados se encontraban 402. y RAMÓN CHORNET. 404.».. op. (nota 378). 551. «Balance provisional. conviene resaltar que es uno de los problemas más dramáticos que ha generado este conflicto. op. La ayuda estaría condicionada. COICAUD. esta Fuerza se ocupará también de ayudar al buen desarrollo de las elecciones. y estaría bajo la autoridad del Secretario General y en contacto directo con el Alto Representante. 403. denominándola Grupo internacional de Policía (GIP). cit. en el Anexo 11 se pide que el Consejo de Seguridad decida crear una Fuerza de Policía Internacional de las Naciones Unidas en tanto que policía civil403. p.. 139. El artículo I del Anexo 10 indica que se solicitará ayuda a las organizaciones e instituciones internacionales. La GIP estaría compuesta por unos 1. Otro aspecto importante era garantizar la seguridad en la zona. como es de rigor. desarme y todo aquello que implique la normalización de las relaciones. . «La communauté internationale et l’Accord de Dayton». p. Cfr. de 21 de diciembre de 1995. cit. (nota 381). Esta Fuerza se crearía por la Resolución 1035 del Consejo de Seguridad. RANCHARAN. observar y vigilar las instalaciones y las actividades de policía. calculados en unos dos millones de personas405 (lo que implica que casi la mitad de la población ha tenido que abandonar su lugar de residencia). J. op. Por eso.. Respecto a los refugiados y desplazados. Japón y la Conferencia Islámica. p. B. creándose al efecto una Conferencia de donantes402. 81. al respeto de los derechos humanos. (nota 381). De un tercio de esta suma se responsabilizó la Unión europea.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 161 mente se demostró insuficiente. asesorar a las fuerzas del orden y ocuparse de su formación404. Artículo 111. y de los otros dos tercios Estados Unidos. Además. el sueco Carl Bildt.700 miembros.-M.

después de establecer una serie de obligaciones básicas para las partes en materia de libertades y de derechos fundamentales407. cit. Suiza. cfr. cuyo artículo I recoge que cualquier refugiado o desplazado tiene el derecho de volver a su domicilio de origen con toda seguridad. párrafo 5. encargada de llevar a cabo la identificación de los propietarios y. Los derechos están sacados del Convenio Europeo de Derechos Humanos y están recogidos en el artículo I del Anexo. Respecto a los bienes.. Y el dilema al que se enfrentaba el Alto Comisionado de las Naciones Unidas era evitar a un mismo tiempo el reenvío brutal de los refugiados que se encontraban en el exterior. debiendo suprimirse toda práctica o legislación intimidatoria o de incitación al odio. corrupción. En cuanto a los derechos humanos. artículo II-VII del Anexo 6. op. Para solucionar estos problemas se adoptó el Anexo 7. éstos serán restituidos. proceder a la indemnización406. y los otros 7 nombrados por el Comité ministerial del Consejo de Europa. compuesta por representantes de las entidades bosnias y de miembros (9) nombrados por el Presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. . «The Dayton Agreement in Bosnia. 7 por Bosnia y Herzegovina (4 por la Federación Bosniocroata y 3 por la República de Srpska). Cfr. la parte segunda del Anexo crea una Comisión. 407. y la creación de campamentos permanentes que sólo generan problemas sanitarios. compuesta de un Mediador (Ombudsman). Para ello. 231-239.162 La disolución de Yugoslavia en Alemania. Esta Comisión tendrá jurisdicción para instruir las eventuales violaciones de derechos humanos. pp.». siempre y cuando no sean ciudadanos de Bosnia y Herzegovina ni de un Estado vecino. (nota 386). La Cámara estará compuesta por 14 miembros.. es decir. 408. Cfr. Respecto al Mediador. en los países de acogida. COX. con apoyo de la CSCE. y de una Cámara de Derechos Humanos408. artículo XII. A este respecto. sólo queremos mencionar que el Anexo 6.. pudiendo el individuo acceder a ella. que será nombrado por un período de cinco años por el 406. M. crea una Comisión de Derechos Humanos. y si no es posible se deberá indemnizar. Austria. etc. llegado el caso. etc.

que de una forma mucho más contundente establece que toda perso409. No conviene ignorar que el artículo VIII.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 163 Presidente de la OSCE409. algunas explícitas y otras implícitas. 410. Los crímenes y las violaciones han sido de tal magnitud que no se hubiera comprendido una laguna tan importante. aunque no haya una parte específica consagrado al TPIY. hay varias disposiciones relacionadas con el Tribunal. Cfr. y obliga a las partes a ejecutar íntegramente las decisiones. a la obligación de cooperar con el precitado Tribunal. y la del artículo IX. En efecto. prevé que la Comisión Militar Mixta no podría tener entre sus miembros a personas acusadas o susceptibles de serlo. ya el artículo IX del Acuerdo marco establece que todas las partes deben cooperar en las investigaciones y persecuciones por crímenes de guerra y otras violaciones del Derecho internacional humanitario. hay también referencias. No podía ser menos dada la estrecha interrelación entre los derechos humanos y el Derecho internacional humanitario. es de naturaleza jurisdiccional. por el Tribunal. Y es que. referente a los derechos humanos. mientras que el artículo IX. que recoge la Constitución para Bosnia-Herzegovina. cabe preguntarse por la cuestión de los crímenes de guerra y por las violaciones del Derecho internacional humanitario. apartado 3 del Anexo 1-A relativo a los aspectos militares. En distintos anexos. 411. Si nos trasladamos al Anexo 4. este impregna en realidad el conjunto del Acuerdo. colabora en la labor jurisdiccional con la Cámara de Derechos Humanos. artículo IX. salvo que haya un arreglo amistoso410. al comprender fases escritas y avales en audiencia pública. . como la del artículo II. Desde esta misma perspectiva. en donde se establece en esta materia una estrecha colaboración con el Tribunal411. señala que no habrá liberación para aquellos sobre los que haya determinadas sospechas de que tengan que ser consultados por el Tribunal. El procedimiento previsto. que atañe al intercambio de prisioneros. El Mediador no puede ser ni ciudadano de Bosnia y Herzegovina ni de ningún Estado vecino.

Hasta la Fuerza Internacional de Policía debe transmitir cualquier información que posea sobre estos aspectos al Tribunal. Sobre el tema hay. Dicho esto. bien ayudando a detener a los acusados o bien ayudando a todos aquellos que llevan a cabo las investigaciones pertinentes al respecto. el descubrimiento de fosas comunes y la evolución de la situación traería consigo una cooperación más estrecha. Todos hemos podido comprobar cómo en algunas ocasiones la IFOR se ha movido para detener a algunos de los acusados. p.. sin embargo..164 La disolución de Yugoslavia na que cumpla una pena impuesta por el Tribunal. opiniones diferentes. Una sombra existe. no podrá ser candidato a las elecciones ni ejercer ningún puesto o cargo público. . insistiendo además en el hecho de que la 412. Aquellos que esperaban del mismo una paz auténtica y verdadera similar a la que podemos disfrutar en otros países europeos occidentales pueden estar quizás decepcionados. en algunos casos con éxito y en otros no tanto. cabe preguntarse sobre si el Acuerdo de Dayton ha colmado las esperanzas suscitadas o no. cfr. a este respecto. pero no para los crímenes ni para las violaciones del Derecho internacional humanitario. 98. o haya sido inculpada y no ha comparecido ante él. quien a este respecto señala: «. debido sobre todo a que unos y otros parten de concepciones distintas. No obstante. «Cinq ans après le Traité de Dayton-París. La communauté internationale s’interroge sur l’avenir de l’accord de Dayton. por no decir forzada. Por otro lado. es el caso de Nicolas Maziau. relativo a los refugiados y desplazados prevé una amnistía para los delitos comunes. rien ne semble véritablement règle»412. como no podía ser menos. y es que no tenemos una disposición que establezca claramente una estrecha colaboración entre la IFOR y el Tribunal. (nota 381)... Cinq ans après la fin de la guerre en Bosnie-Herzégovine. el artículo VI del Anexo 7. a pesar de que no tuviera funciones de policía judicial. De este autor. op. 71. Y es que la IFOR.». difícilmente podría negarse a cooperar con el Tribunal. cit.

para J. Pese a todas estas críticas y análisis pesimistas. 416. «Balance provisional. «L’Accord de paix sur la Bosnie-Herzégovine. Para un análisis sobre estas y otras cuestiones relacionadas con la puesta en práctica del Acuerdo. que el resto de países europeos occidentales e incluso de Europa Oriental.. está asegurada. 1996/97. cfr. por mucho que estos últimos hayan salido también de dictaduras no precisamente «paternalistas». es decir la fuerza que sustituiría a la IFOR a partir del 21 de diciembre de 1996413. otras muchas críticas fueron apareciendo en los años posteriores a la firma del Acuerdo. cfr. op. pero esencialmente por la presencia de tropas de la SFOR. como puso de relieve el Alto Representante en la zona. Ninguno de ellos ha padecido una crisis interna como la que del análisis de este libro se desprende. (nota 381).». Sobre esta guerra. cfr. Tiempo de Paz. parece posible afirmar que las cosas no han ido mal para Bosnia-Herzegovina. desmembrado y que ha padecido las guerras que aquí hemos comentado. op. A este respecto. . pp. sí. el sueco Carl Bildt417.Las Naciones Unidas y la crisis yugoslava: La crónica de un fracaso anunciado 165 paz. Sorel se constata claramente que en el Acuerdo de Dayton «L’absence de guerre fut préférée à une vraie paix»415. C. Todo el dispositivo relativo a la IFOR se transpuso a la SFOR. n. insistiendo en su incoherencia. en la que participaban 15 Estados miembros de la OTAN y 16 Estados no miembros. 417. Pensar que hoy en día se puedan celebrar elecciones en Bosnia y Herzegovina y contemplar una paz «relativa» en la zona parece demostrar que poco a poco este país resurge 413.. 414. 552 ss.M. como la antigua Yugoslavia. 99. 95-103. 43.». cit. la divisibilidad de Bosnia-Herzegovina en zonas étnicas. la unidad y por otro. (nota 381). cit. Y es que no se puede examinar con los mismos parámetros el desarrollo político de un país. infra parágrafos 78 ss. consagrando así la práctica de depuración étnica llevada a cabo durante el conflicto416.. pp.. y que estaría en la zona cuando se desarrolló la Guerra de Kosovo (1999)414. al proclamar por un lado. «El Acuerdo de Dayton y la consolidación de la paz en Bosnia y Herzegovina». RAMÓN CHORNET. 415. p..

. porque para ello se necesita tiempo. y probablemente algún cambio generacional. Esto es ya un hecho sumamente positivo.. Cfr. COX. El éxito o el fracaso del sistema de Dayton sólo puede verse a largo plazo pensando en una reconciliación étnica mas que en una reintegración418.166 La disolución de Yugoslavia de las cenizas causadas por el terrible incendio bélico que la asoló durante cuatro largos años. (nota 381). Lo que no se puede exigir es que en esa zona se instale de hoy para mañana una paz y una sociedad similares a la de los países realmente democráticos. aunque haya sido con una fuerte presencia militar extranjera. M. op. . «The Dayton Agreement in Bosnia and Herzegovina.».. cit. 418. 242. p.

que en determinados momentos algunas de estas Organizaciones quisieron monopolizar. cuanto o también porque la aproximación política de unas y otras al conflicto no convergía. fue vana su pretensión. Éste ha sido el caso. cuyas acciones hasta 1995 ya hemos desarrollado.IV. Es cierto. vamos a ver primero muy sucintamente el papel de la UEO. Creemos haber puesto de relieve en las páginas precedentes la compleja imbricación que ha traído consigo el conflicto yugoslavo en el ámbito de acción de determinadas Organizaciones internacionales como. hemos visto que no siempre es posible disociar claramente las acciones de unas y de las otras. en ciertos casos. la UEO y la OTAN. para luego centrarnos en la OTAN. aunque el resultado no siempre fuera exitoso. sin que formalmente excluyeran al resto. Esta actitud creó tensiones. En realidad. El papel de la UEO y de la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 72. . aunque como hemos visto sin éxito. pero. inter alia. luego la Comunidad Europea y este papel lo desempeñó después las Naciones Unidas. y no tanto o no sólo por sus distintas competencias. Ello nos permitirá analizar más 419. En un principio este era el caso de la antigua Comunidad Económica Europea. de la ONU y de la OTAN pero también se ha dado en otros supuestos. como hemos comprobado. sin duda. Desde este prisma. sin embargo. el tratamiento del asunto419. ya que todas intentaban aunar esfuerzos con un objetivo común. como hemos comprobado.

«L’UEO et l’OTAN dans le conflit de l’(ex)-Yougoslavie». antes del inicio de la crisis yugoslava422. Aunque la UEO sea. poder «.. la UEO ya se había dotado de la posibilidad de llevar a cabo acciones denominadas fuera de zona («out of area»). una alianza de defensa colectiva420 el párrafo tercero del artículo VIII de su Tratado constitutivo permite al Consejo. . REMACLE. a petición de cualquiera de las Partes. sea cual fuere el lugar donde se produzca o ponga en peligro la estabilidad económica». y por oposición a la OTAN421. por aquélla sin autorización de las Naciones Unidas. definido su ámbito de acción que está limitado al territorio de los Estados miembros y a las islas bajo su jurisdicción en la región del Atlántico Norte al Norte del Trópico de Cáncer. Por tanto. LA UEO Y LA CRISIS YUGOSLAVA 73. Cfr. era lógico que la Unión Europea intentara utilizar la UEO como test de su nueva filosofía en 420. 1993. 1. 421. Esta organización tiene en el artículo 6 del Tratado del Atlántico Norte. la guerra en la antigua Yugoslavia empezó seis meses antes de la Cumbre de Maastricht. Partiendo de esta posibilidad. Como ya sabemos. 153-165 (pp. como se sabe. Se acudió a esta disposición para poder llevar a cabo acciones fuera de zona de la OTAN como el envío de dragaminas en 19871988 al Golfo Pérsico durante la Guerra Irak-Irán.. 154-155).. Artículo V del Tratado de Bruselas enmendado (BOE de 8 de mayo y 9 de octubre de 1990).168 La disolución de Yugoslavia profundamente la «Guerra de Kosovo» (1999) llevada a cabo. 4. 422. por lo que la crisis podía ser un test para que la pareja CE-UEO pusiera en práctica sus deseos. n. por su esencia. o a la misma zona de navíos militares en el marco de las sanciones adoptadas contra Iraq. 74. Le Trimestre du Monde. de 4 de abril de 1949. E. celebrar consultas sobre cualquier situación que constituya una amenaza contra la paz. pp.

REMACLE. E. 1992 (The Centre for Defence Studies. supra parágrafos 41 ss. Cfr. Ello sólo 423. Esta propuesta. 1990-1992». Aproximadamente un 80% del contingente de la UNPROFOR en Bosnia y Herzegovina y un 60% del contingente en Croacia pertenecían a los Estados de la UEO. C. n. Londres.. que se convertiría después en propuesta francoalemana.. cfr.. 426.. proponiendo el despliegue de una fuerza de interposición de la UEO en Croacia entre serbios y croatas con el fin de poder establecer un alto el fuego y posteriormente convocar una conferencia de paz424. 16). «Dissonances franco-allemandes. Brusseys’s. Para más detalles sobre esta posición británica.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 169 materia de Política Exterior y de Seguridad Común423. (nota 80).. 68.. pp. Cfr.». 424. precisamente.. la iniciativa francesa de principios de agosto de 1991. 427. op. «Testing Times for European Political Cooperation: the Gulf and Yugoslavia. Londres. 344. SALMON TREVOR.. no obtuvo. Cfr. J.A. 2. en la reunión del Consejo de Bon (18 y 19 de septiembre de 1991). cit. la unanimidad de los nueve miembros que formaban por aquel entonces la UEO. . cit. STARK. 428. Así surgió. The Western European Union: Pilar of NATO or Defence Arm of the EC?. (nota 422). sobre todo cuando después la UNPROFOR iba a estar en gran parte compuesta por tropas de los Estados miembros de la UEO428. no deja de ser paradójico. que adoptaría el embargo de armas el 25 de septiembre de 1991 al adoptar la Resolución 713427. op. Cfr. por la firme oposición británica425. H. Son sabidas las reticencias del Reino Unido en esta materia. que se había hecho sobre todo para superar las divergencias francoalemanas respecto a la crisis. pp. país que ha dado siempre prioridad a sus relaciones trasatlánticas. p. vol. n. «L’UEO et l’OTAN dans le conflit.». 156-157. El fracaso de la iniciativa francesa. International Affairs. 425. abriendo así el paso al Consejo de Seguridad. 245-262. El fracaso vendría a representar el último toque de campana del ambicioso proyecto del dúo CE-UEO de monopolizar la gestión del conflicto yugoslavo426. MYERS.

Se barajaron otras alternativas durante el verano de 1991 para un eventual despliegue de tropas terrestres: Un apoyo logístico a la misión de observación de la Comunidad Europea (European Community Monitoring Mission-ECMM) de 2. etc. 6 de noviembre de 1992. . 37ª sesión ordinaria. París. una fuerza de mantenimiento de la paz para la observación y el mantenimiento de un alto el fuego de 4.000 soldados. prevenir la extensión del conflicto. 1342. p. informe presentado por Charles Goerens. cfr. como mera comparsa de otras organizaciones. Éstas eran las alternativas propuestas en el informe presentado en nombre de la Comisión de Defensa por De Hoop Scheffer a la Asamblea de la UEO.500 a 5. cuando el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 770430.429 Ninguna de estas opciones llegó a cuajar. escolta y protección armada de esta misma misión. Deuxième partie. Réponse au trente septième rapport annuel du Conseil.000 como personal de apoyo para diversos menesteres como controlar un alto el fuego. pero el 1 de septiembre. 431. París.000 a 5. contra su voluntad manifiesta. Cfr. 27 de noviembre de 1991.170 La disolución de Yugoslavia puede interpretarse en clave de desconfianza entre los países europeos por varias razones que no podemos analizar aquí.000 soldados. 11. A este respecto. la respuesta del Consejo de la UEO. La participación de la UEO volvería a estar sobre el tapete en agosto de 1992. el Consejo del Atlántico Norte presentaba una propuesta similar (6. en la que estaba incluido el contingente de la UEO)431. A este respecto. p. que 429. L’Europe devant les crises de l’ancienne Yougoslavie.000 ó 6.000 soldados. 11. en la que alude a la posibilidad de recurrir a los organismos regionales para el establecimiento de corredores humanitarios en Bosnia-Herzegovina. 430. y una fuerza de mantenimiento de la paz de 20. doc. 75. acabando así la UEO. compuesta de unos 5. doc. segunda parte. pudiendo recurrir además a un contingente suplementario de unos 3. supra parágrafo 13. fue la de ofrecer 5. reunido el 28 de agosto de 1992. Asamblea de la UEO. 1294.000 soldados. La politique européenne de sécurité.000.000 soldados.000 a 3. más 10. 38 sesión ordinaria.000 soldados.

Para más detalles sobre esta operación. 5 de noviembre de 1992. cfr. que comprendía las aguas internacionales en el Canal de Otranto y otros puntos de la costa yugoslava situados sobre todo a lo largo de la costa de Montenegro432. Informe presentado por M. sobre todo si se tiene en cuenta que Alemania tenía prohibido participar en operaciones terrestres. con el fin de poder cumplir con los planes de paz Vance-Owen (de febrero de 1993) y Owen-Stoltenberg (20 de agosto). doc. Asamblea de la UEO. centrándose sobre todo en el control de los embargos. 10-11. los Estados Unidos sólo quieren intervenir desde una estructura amén de eficaz y operativa que ellos «controlen» (la OTAN). Seis navíos. y dos. L’organisation opérationnelle de l’UEO et la crise yougoslave. Marten. prefirió reforzar el contingente de la UNPROFOR. algo que. El Consejo de la UEO decidió el 10 de julio de 1992 establecer un control marítimo en el Adriático para vigilar las medidas impuestas por las Resoluciones 713 y 757 del Consejo. en colaboración con la 432. al desempeñar este país por aquel entonces la Presidencia de la UEO. La flotilla de la UEO se encargaría también. aunque en este caso sólo sirvió para poner en evidencia esa situación. como creemos haber demostrado se revelaría poco consistente. La operación se llevó a cabo bajo el mando de un Almirante italiano. ya analizadas. París. . llevaron a cabo esta misión. ya que el Secretario General de Naciones Unidas. la UEO era incapaz de aportar una estructura militar operativa creíble.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 171 revelaba una vez más la «complementariedad operativa» o la «rivalidad competitiva» entre las dos Organizaciones a la hora de actuar a nivel internacional. dos razones principales explican la elección: una. 1337. escoltados por cuatro aviones de patrulla marítima y helicópteros basados en tierra. la UNPROFOR tuvo que recurrir posteriormente a la OTAN (no a la UEO) para su despliegue en Bosnia-Herzegovina. Las limitaciones operativas de la UEO llevaron a esta organización por derroteros más modestos. pp. haciendo abstracción de ambas. Al fin y al cabo. 76.

L’Union de l’Europe occidentale. y a pesar de haberse repartido geográficamente el control del Adriático. hay que matizarlo. de vigilar el reforzamiento de las sanciones contra la nueva Yugoslavia decidido por el Consejo de Seguridad (Resolución 787). ya que hubo numerosas violaciones del embargo434. que España participó tanto en el contingente de la OTAN como en el de la UEO. y REMACLE. El resultado de la colaboración entre ambas flotas fue en conjunto positivo aunque. debió superar ciertas complicaciones surgidas sobre el terreno. . pp. Sobre estas cuestiones.172 La disolución de Yugoslavia fuerza de la OTAN en el Mediterráneo STANAVFORMED433. A. una vez que se levantaron las sanciones económicas de las Naciones Unidas.. 434. Esta fuerza se convertiría en permanente desde abril de 1992. por último.000 de los cuales fueron inspeccionados. Estas dificultades movieron a las dos Organizaciones a introducir una cadena única de mando en la reunión común de sus Consejos el 8 de junio de 1993. Este balance. 1998.400 desviados e inspeccionados en puerto y 6 interceptados en infracción. habrá que concluir que el balance de la operación no arroja un gran superávit. como hemos apuntado ya. la operación permitió controlar 74.000 barcos. 1. decidiendo que el control operativo de la flota conjunto. Phénix de la défense européenne. que a primera vista parece impresionante. recayera en el Comandante de las fuerzas navales aliadas en Europa meridional (COMNAVSOUTH). bautizando la operación con el nombre de «Sharp Guard». Bruylant. Iniciada el 15 de junio de 1993 y terminada el 12 de junio de 1996. Confiada ya. 6. E. DUMOULIN. por la 433. de 19 navíos. las divergencias empezaron a surgir entre europeos y americanos sobre la continuación o no del embargo. 239-241. Si a esto añadimos que a partir de noviembre de 1994. Otra misión de la UEO en relación con el embargo fue destinada a reforzar el control sobre el Danubio. Conviene resaltar. Bruselas. más la aviación basada en tierra. cfr.

La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 173 Conferencia de Londres sobre Yugoslavia el 27 de agosto de 1992. a la CSCE la actuación de esta se reveló muy poco eficaz435. No obstante.. estando bajo la autoridad del país huésped. «La Unión Europea Occidental (UEO) y la prevención y resolución de conflictos». En el marco de las acciones de la UEO en la antigua Yugoslavia. Madrid. UNED. Tanto la ciudad de Mostar. No se entiende. 223-234 (p.. C. 2004. Hungría y Rumanía). La operación consistía en reforzar la actuación de los países ribereños (Bulgaria.. los Doce aceptan la proposición y más tarde harían lo propio tanto los croatas como los musulmanes de Bosnia-Herzegovina.. MARQUES. según se había previsto por el plan OwenStoltemberg de 20 de agosto de 1993. 77. Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado. pues. estarían bajo la administración de Naciones Unidas y de la Unión Europea. en GONZÁLEZ ENRÍQUEZ. las peripecias del conflicto dilatarían considerablemente cualquier acción al respecto. como Sarajevo.L. y fue la primera misión de la UEO abierta a los miembros asociados436. hay que mencionar también la denominada misión en apoyo de la administración europea de Mostar. Cfr. para dar cumplimiento a lo previsto en las Resoluciones 787 y 820 del Consejo de Seguridad. Su fin llegó una vez puesto en marcha lo pactado en Dayton. permitía el uso de la fuerza contra los infractores del embargo. 436. compuesta de 260 policías y agentes aduaneros. Un mes más tarde del citado plan. España participó en la misión con miembros de la Guardia Civil. pp. Con este fin. Éste es un ejemplo de los numerosos errores que se cometieron y de la utopía con la que se abordó al principio la crisis yugoslava. que una misión de este tipo sea confiada a un organismo como la CSCE. J. . La misión. 231). se adoptó un memorándum entre estos tres Estados y los países europeos en el que se recogían las bases para un despliegue de patrulleras de la UEO sobre el Danubio. Minorías nacionales y conflictos étnicos en Europa del Este. el 20 de mayo de 1993. apoyándolos en el establecimiento de una operación de policía aduanera. hasta que el 18 de marzo de 1994 las dos partes aceptan en Washington la pro- 435.

y entre ellas que se encuentran la de informar y asesorar al Administrador sobre todos los aspectos relacionados con el orden público. En manos del Batallón español de la UNPROFOR quedó la tarea de desarmar a los grupos militares y paramilitares. (nota 434). cit. lo que la definiría como de «peace building» (consolidación de la paz). la selección y formación de la policía local. (nota 436).. derechos humanos. y REMACLE. como administración local. E. La Administración contemplaba diversas áreas.. En efecto. «La Unión Europea Occidental (UEO). 231. y las autoridades federales y locales por la otra. así como vigilar otras funciones. infraestructura. de reconstrucción y políticos438. no apareciendo competencia alguna. Así las cosas. estrictamente hablando. reorganización. refugiados. de «peace-Keeping» ni de «peace-enforcement». cit. p. el artículo 12 del memorándum decide instaurar una fuerza de policía bajo la autoridad del Administrador. 437. en cuyas disposiciones transitorias se dispone la administración de Mostar por la Unión Europea. J. 439.. Se trata. MARQUES. pp. op. Vid.. 247-248. Las funciones de la UEO están recogidas en el artículo 13.. en el que se recoge el marco de esa Administración437. op.. El resultado de la misión fue la creación de una Policía Unificada serbocroata para Mostar en febrero de 1996. sanidad. El 15 de octubre del mismo año se transfirieron las competencias de orden público a las autoridades locales. .174 La disolución de Yugoslavia posición de la Constitución de la Federación croatomusulmana.». y prevé también que en esta fuerza participe la UEO. el 5 de julio de 1994 se firma el pertinente memorándum entre representantes de la Unión Europea y de la UEO por una parte. La misión prevista era compleja.. por tanto. instituciones cívicas y defensor del ciudadano. DUMOULIN. transporte y comunicaciones. comprendiendo aspectos humanitarios. de funciones relacionadas con el mantenimiento del orden y de apoyo logístico al Administrador. 438. dándose por terminada la misión439.L. L’Union de l’Europe occidentale. A.

LA OTAN Y LA CRISIS YUGOSLAVA: LA «GUERRA DE KOSOVO» (1999) 78. sino también en el plano regional.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 175 2. a la luz de los últimos acontecimientos en la zona. Cfr. desde el punto de vista militar. A este respecto. Pensamos. conviene dejar claro que todos los observadores y analistas de la situación en esta zona reconocen que la puesta en marcha de la vertiente militar prevista en el Acuerdo de Dayton ha tenido éxito. las autoridades croatas terminaran presionando a iniciativa de Estados Unidos sobre la población herzegovina. Revue Générale de Droit International Public. «Chronique des faits internationaux». 100 (1996). en el sur-oeste de Bosnia-Herzegovina. asimismo. por tanto. conviene preguntarse ahora brevemente cómo se fue desarrollando la situación en la zona posteriormente al Acuerdo de Dayton. Dicho Acuerdo ha permitido. 441. ya que al responder a una entidad étnica serbia. propiciando que el 2 de agosto de 1996 . Dicho esto. no dejaba de plantear serios problemas para el proceso de paz. apoyada por las autoridades de Zagreb. para poder alcanzar determinados objetivos. El equilibrio entre la Federación croatomusulmana y la República de Srpska ha sido algo en lo que los Estados Unidos pusieron mucho empeño441. n. desarrolándose todo según el calendario previsto bajo la constante vigilancia de la IFOR440. favoreciendo un marco de relaciones políticas ¿pacíficas? y un equilibrio no sólo en esta República. 79. p. un reparto del poder político en Bosnia-Herzegovina. Esta república. haber dejado claro cómo la OTAN ha sabido erigirse en una entidad creible y capaz de llevar a los contendientes a la mesa de negociaciones. El Acuerdo de Dayton y la creación de la IFOR luego la SFOR. 4. con el fin de llegar 440. Todo esto llevó a que. Ya hemos analizado en las páginas precedentes la participación activa de la OTAN en apoyo de la UNPROFOR y como poco a poco sus acciones se fueron haciendo imprescindibles. son claro ejemplo de ello. Un elemento distorsionador para conseguir este equilibrio lo constituía la existencia de una autoproclamada República de Herzeg-Bosna en 1993. rechazaba la Federación croatomusulmana. 858.

. tras la entrevista entre Tudjman y Clinton en Washington. con el fin de protegerse ella misma. muy alejados de una cultura democrática y con un mosaico de pueblos y culturas difícil de encarrilar por las sendas de la convivencia y la tolerancia. Afirmación hecha por el ex-mediador estadounidense Richard Holbrooke en una carta enviada al Alto Representante para los aspectos civiles Carl Bildt. porque de ellos se ocupaban los europeos442. pero sí parece cierto que en el caso yugoslavo los serbios supieron hacer con nosotros «faenas» que no cuajaron precisamente con los estadounidenses. se disolviera dicha «república». ya que los problemas bélicos se iban a desplazar de Bosnia-Herzegovina a una de las provincias de Serbia. que no se puede decir lo mismo en lo relacionado con los aspectos civiles. Precisamente fue esto lo que falló en la nueva República Federativa de Yugoslavia. 15 de mayo de 1996. desencadenando así la «Guerra de Kosovo» (1999)..1. resulta un reto formidable. Dicho esto. El tornado yugoslavo prosiguió su asolador camino trasladándose de Bosnia-Herzegovina y Croacia a la propia Serbia. Con todo esto. empero. 2. Hay que reconocer.176 La disolución de Yugoslavia a una especie de paridad militar entre ambos. el camino político estaba abierto. así como para promover la seguridad y la estabilidad en la región. Cfr. Puede ser algo simplista considerar que los aspectos militares funcionaron por estar bajo control de Estados Unidos y que los civiles no. 442. y que generó no pocas dificultades. Le Monde. No es difícil alcanzar esta conclusión cuando se analizan los acontecimientos. materia de la que se ocuparon en gran medida los europeos. Los orígenes del conflicto 80. y no se encontraron demasiadas piedras en esta vertiente militar. también es evidente que establecer las bases de una sociedad civil democrática en casos como el de la antigua Yugoslavia. . Esto supuso evidentemente un programa de asistencia militar por parte de los Estados Unidos a la Federación croatomusulmana.

. Para un análisis de estos acontecimientos. 62-79 (p. BAGGET. Posteriormente.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 177 para centrarse en Kosovo.. El 25 de junio de 1989 éste consiguió reunir un millón de serbios para conmemorar el sexto 443. En este contexto. especialmente p. pp. ya que las causas eran políticas. el asunto de Kosovo se inició formalmente en 1989 a raíz de la revocación del estatuto de autonomía por el Gobierno de Belgrado. Georgia Journal of International Law and Comparative Law. protesta contra un estatuto que consideran discriminatorio tal y como se había recogido en la Constitución de 1974. Todo parece indicar que Serbia quería resarcirse de las cesiones que tuvo que hacer en Bosnia-Herzegovina. T. Las causas políticas del conflicto se remontan a 1981. Kosovo se fue convirtiendo poco a poco en el epicentro de la batalla política de Serbia. el Gobierno de Belgrado respondió declarando el 27 de febrero de ese año el «estado de emergencia» y enviando tropas contra mineros y estudiantes en huelga. «Human Rights Abuses in Yugoslavia: To Bring and End to Political Oppresion. Razones había. única nacionalidad no eslava y no cristiana de la antigua Yugoslavia. Défense Nationale. 81. castigando a la población musulmana.-Y. «Le Kosovo entre la guerre et la paix». cfr. año en que la población albanokosovar. V. reprimiendo brutalmente las manifestaciones de protesta443. a raíz de las manifestaciones independentistas de enero y febrero de 1989. Cfr. 457-476. agosto-septiembre 1999. y el conflicto de «Kosovo» o «Kosova» iba a sustituir al de Bosnia-Herzegovina y al de Croacia. pp. pero sobre todo de su Presidente Slobodan Milosevic. 460. . 63). the International Community should assist in Establishing an Independent Kosovo». A partir de entonces los acontecimientos iban a precipitarse el 23 de marzo de 1989 el Gobierno serbio revocó el estatuto de autonomía de Kosovo. pues la política serbia respecto a la mayoritaria población albanófona de Kosovo era escandalosa. El problema kosovar para Serbia no era sin embargo novedoso. GHEBALI. Pero el problema que sangraba a la antigua Yugoslavia no iba a terminar ahí. Para el Profesor Victor-Yves Ghebali.

F. . El 8 de agosto del mismo año. fuerzas serbias cerraron el diario albanés «Rilindja». una mayoría importante de los representantes políticos de Kosovo votó la «La Declaración Constitucional de la República del Kosovo». Los numerosos actos de barbarie que éstas cometieron sobre el terreno tenían por objetivo empujar a los albanokosovares a emigrar445. pp. etc. el 7 de septiembre de 1991. 82. policías. modificado su estatuto. BUZZI. contra los turcos. En julio de 1990. como a la Voivodina. la prohibición de la enseñanza de la lengua albanesa y la adopción de una auténtica ley marcial que otorgaba a las fuerzas de Belgrado plenos poderes. Cfr. Así. profesores. ya que implicaba la reivindicación del «derecho a la autodeterminación». «De Kosovo a Kosova.178 La disolución de Yugoslavia centenario de la batalla de Kosovo Polje. París I. No en vano despidieron de sus trabajos a unas 75. Fue el 19 de octubre de 1991 cuando la Asamblea 444. El conflicto continuaría agravándose una vez que los líderes políticos kosovares decidieron seguir adoptando nuevas medidas políticas para contrarrestar las serbias. de ahí la dinámica de «exclusión étnica» o de «limpieza étnica» que se iba a instaurar en la región446. CEDIN. L’intervention de l’OTAN en République fédérale de Yougoslavie. 4-11. entre los que se incluían médicos. STRAZZARI. el Parlamento serbio aprobó en un referéndum las reformas constitucionales referentes tanto a Kosovo. al mismo tiempo que abolieron los tribunales a nivel local.. de 15 de junio de 1389. 446. 2001.. como la disolución del Parlamento Kosovar. sino una «república» dentro de la Federación yugoslava. 445. 4. provincia que había visto. A. Préface de Pierre Michel Eisemann. reivindicando la Gran Serbia y enarbolando el estandarte del movimiento nacionalista panserbio444. Conviene resaltar que la Declaración no propugnaba un «Estado independiente». p. cfr.. lo cual constituía un acto de trascendental importancia. y en los meses siguientes las autoridades serbias iban a adoptar una serie de medidas represivas. Sobre los orígenes del conflicto kosovar. Meridiano Ceri. como Kosovo. París. octubre 1998. y vuelta a empezar».000 personas.

Fue así como se llevaron a cabo unas elecciones el 24 de mayo de 1992 para elegir un Parlamento y un Presidente. 9.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 179 provincial declaró Kosovo como Estado independiente.87% de los votantes447. espectacular. Hay que resaltar. lider de la Liga Democrática de Kosovo (LDK) y único candidato en las elecciones presidenciales448.. limitándose los Estados a declaraciones de apoyo. se presume que fue a finales de 1992 o principios de 1993450. cit. Este resultado parece extraño. reconocido sólo por Albania. 450. 45-59 (p. Cfr. Cfr. VEIGA. 449. creándose a partir de entonces una auténtica estructura estatal paralela que implicaba un gobierno. y a pesar de las simpatías con las que contaba a nivel internacional. F. se presume que la población serbia no participó en tal plebiscito. bajo la presidencia de Ibrahim Rugova. El resultado es. un parlamento. op. pero absteniéndose de reconocer a la «nueva República»449. El respaldo popular que obtuvo Rugova fue de 99. sobre todo. así como partidos políticos y elecciones propias. «De Kosovo a Kosova y. n. 64. los éxitos obtenidos fueron más que modestos. No obstante.». 1998. (nota 446). iba a agravarse considerablemente a raíz del nacimiento del Ejército de Liberación de Kosovo (UÇK). 448. pp. Esta estrategia también era apoyada por los líderes religiosos. El poco éxito obtenido a nivel internacional no impidió que los kosovares continuaran con sus reivindicaciones políticas basadas en el derecho a la autodeterminación.56% de los votos. después de que se celebrara clandestinamente un referéndum entre el 26 y el 30 de abril de ese mismo año en el que el 87% de la población tomó parte.. Política Exterior. Aunque no se sabe exactamente cuándo se creó. aprobando la secesión el 99. como el que se creó en Turquía en 1982 con el nombre de «Mo- . pues. una fiscalidad. que corresponde con la población de origen albanés. El conflicto kosovar. proclamándose la República de Kosovo. «El conflicto de Kosovo».. que se había mantenido hasta entonces como esencialmente político e interno. p. F. 447. aunque al participar el 87% de la población. si se toma en consideración la estrategia adoptada por Rugova que fue la de prevenir la violencia apoyando sólo una campaña de resistencia no violenta frente a las autoridades serbias. que antes del UÇK había habido otros movimientos. 47). sin embargo.. STRAZZARI.

180

La disolución de Yugoslavia

83. A partir de entonces, y a raíz de ciertos actos terroristas
llevados a cabo por el UÇK451, el conflicto toma una nueva dimensión, al ir perdiendo la población albanokosovar su fe en el
dialogante Rugova en beneficio de las tesis más violentas de la
UÇK452. Los gérmenes de la internacionalización del conflicto
empiezan a vislumbrarse453. Pero, ¿qué respuesta dio la comunidad
internacional al conflicto kosovar antes de que la OTAN decidiera intervenir militarmente?
2.2. La respuesta de la comunidad internacional
hasta el inicio de los bombardeos
84. Los orígenes del conflicto kosovar arrancan, pues, en la
época en que la antigua Yugoslavia empieza a desmembrarse, pero
este hecho, que se desarrolló entre 1990-1995, ocultó en gran medida a la opinión pública la tormenta que estaba gestándose sobre
Kosovo. Por eso precisamente, la mayoría de los autores estiman
que el problema kosovar se agudizó considerablemente a partir de
vimiento para la República Albanesa de Yugoslavia», que se transformaría después en 1985 en el Movimiento para la República Popular de Kosovo. Sobre
estos aspectos vid. CHICLET, Ch., «Los orígenes del “Ejército de Liberación de
Kosovo”», Le Monde diplomatique, mayo de 1999, pp. 14-15.
451. El UÇK se comportó en muchas ocasiones como una auténtica organización terrorista, siendo utilizado en algunos casos por la CIA y por los servicios secretos alemanes (BND). En esos años nunca fue considerado como un
legítimo representante del pueblo kosovar. No obstante y a pesar de todo, su
ascenso fue irresistible, obteniendo muy pronto un trato de favor de la comunidad internacional. Así pues, de un pequeño grupo de rebeldes se pasó rápidamente a 30.000 combatientes armados, entrenados por la CIA y el BND, así
como por instructores turcos y afganos.
452. Esto se ve con rotundidad sobre todo desde los comienzos de 1996.
453. Hay que reconocer, sin embargo, que esa internacionalización fue al
principio muy tímida, aunque ya se tenían pruebas fehacientes de graves violaciones de derechos humanos, como lo demuestra el Informe de la Comisión de
Derechos Humanos sobre Kosovo. A este respecto, cfr. La question du Kosovo,
doc. E/CN.4/Sub. 2/1992/N60/14, de 4 de agosto de 1992.

La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999)

181

la firma del ya analizado Acuerdo de Dayton, al permitir a las
autoridades de Belgrado centrarse en la provincia autónoma.
Desde esta perspectiva, no es extraño constatar que, aparte de
la resolución sobre Kosovo que adoptó la Subcomisión para la Prevención de la Discriminación y Protección de las Minorías, en
agosto de 1993, en la que se achacaba al Gobierno de Belgrado de
discriminación contra la población albanesa de Kosovo y violaciones de derechos humanos454, la comunidad internacional no se
preocupara demasiado del problema. Podría incluso decirse que
excepto algunos países tradicionalmente interesados en los conflictos que en la última década han tenido lugar en la antigua Yugoslavia, como Alemania455, el de Kosovo no dio quebraderos significativos de cabeza a la comunidad internacional456 hasta que se
produce la explosión social que sacude a Albania en los meses de
marzo y abril de 1997457. Como se sabe, durante la revuelta popu-

454. Sobre esta cuestión, cfr. Doc. E/CN.h/Sub2/RES/1993/9, p. 35, que
trata la situación en Kosovo.
455. Como ya sabemos, Alemania se adelantó a los demás países de la
Unión Europea a la hora de reconocer la independencia de Eslovenia y Croacia, haciendo «pasar por el rodillo» a los demás. En el conflicto de Kosovo, ciertas voces se han levantado para denunciar el apoyo que los servicios de inteligencia alemanes han prestado al UÇK desde 1996, seleccionando y entrenando
sus mandos, así como suministrándoles «armas y material de transmisión sacados de las reservas de la ex-Stasi». A este respecto, cfr. CHICLET, Ch., «Los orígenes del Ejército...», op. cit. (nota 450), p. 15.
456. Como ya vimos, fue la CSCE la primera en preocuparse por la situación reinante en Kosovo al decidir enviar en los comienzos del mes de agosto
de 1992 una misión a Kosovo, Voivodine y Sandjak, estando ya la República
Federativa de Yugoslavia suspendida de la CSCE. Vid. GHEBALI, V.-Y., «Le Kosovo entre la guerre et la paix», op. cit. (nota 443), p. 68.
457. Ver, sin embargo, el análisis que lleva a cabo sobre esta materia GHEBALI, V.-Y., «Le Kosovo entre la guerre et la paix», op. cit., pp. 67-70. Un dato
a destacar antes de esas fechas es la toma de posición del Congreso de los Estados Unidos que en agosto de 1996 se pronunció por la autodeterminación de
Kosovo, preconizando al mismo tiempo el nombramiento de un enviado especial para esa provincia.

182

La disolución de Yugoslavia

lar, los amotinados saquearon los cuarteles del ejército y la policía
apoderándose de más de un millón de armas de todo tipo, muchas
de las cuales acabaron en manos del UÇK, permitiéndole reforzar
sus actividades de guerrilla, lo que acarrearía a su vez mayores represalias por parte de las fuerzas de policía y paramilitares serbias.
De esta represión llegó a ocuparse la propia Asamblea General de
las Naciones Unidas que el 12 de diciembre de 1997 solicita de las
autoridades serbias que pongan fin a la represión de la población
de origen albanés de Kosovo (Resolución 52/139).
En realidad, durante todo este período, el tema crucial que
continuaba sin ser resuelto era que mientras la población de origen albanés de Kosovo quería ejercer el derecho de autodeterminación, incluyendo la independencia, para las autoridades serbias
se trataba pura y simplemente de un asunto interno, considerándose con el derecho de adoptar todas las medidas necesarias para
garantizar la integridad territorial del Estado458. Las diferentes propuestas que se sucedieron para intentar que las partes llegaran a
un mínimo acuerdo fracasaron459, como ocurrió anteriormente en
los conflictos de la ex-Yugoslavia, lo que parecía demostrar que el
principio de la integridad territorial del Estado no es inamovible
en determinadas circunstancias.
85. La situación en la provincia de Kosovo adoptó tal cariz
que el conflicto sólo podía internacionalizarse, terminando en el
Grupo de Contacto (Alemania, Estados Unidos, Francia, Italia,
Reino Unido y Rusia), primero, y en el Consejo de Seguridad,
después. El Grupo se ocupó de Kosovo en dos reuniones que tuvieron lugar el 9 y 25 de marzo de 1998, proponiendo los Ministros de Asuntos Exteriores de los países respectivos, entre otras
458. Vid. BERMEJO GARCÍA, R., «La Guerra de Kosovo y el Derecho Internacional Humanitario», en BLANC ALTEMIR, A. (coord.), La protección internacional de los derechos humanos, Tecnos, Madrid, 2000, pp. 169-189.
459. A este respecto, BAGGETT, T., «Human Rights Abuses in Yugoslavia...», op. cit. (nota 443), pp. 464-465.

La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999)

183

medidas, un embargo de armas total contra la República Federativa de Yugoslavia, incluida Kosovo460. Conviene notar que en la
reunión del 9 de marzo, celebrada en Londres, el Grupo de
Contacto se mostró bastante dividido entre, por un lado, Estados
Unidos y el Reino Unido, partidarios de una reacción rápida y
contundente y, por otro, Francia e Italia mucho más comedidos,
mientras que Alemania, que ya había conseguido lo que quería,
defendía una eventual mediación. Con estos mimbres no se podía
urdir el cesto, y el resultado fue la adopción de una Declaración
en la que se condenaba tanto el uso excesivo de la fuerza contra
civiles por parte serbia como cualquier acción terrorista del
UÇK461; en ella, además, ni se apoyaba la independencia de Kosovo ni el statu quo imperante462, aunque se aludia a la necesidad
de respetar los derechos humanos463.
Unos días más tarde, el 31 de marzo de 1998, el Consejo de
Seguridad, que se reunió a instancia de los Estados Unidos y del
Reino Unido, adoptó la Resolución 1160 en la que se decide el
embargo total de armas a la República Federativa de Yugoslavia
propuesta por el Grupo de Contacto. Además, el Consejo condena sin paliativos «el uso de una fuerza excesiva por las fuerzas policiales serbias contra civiles y manifestantes pacíficos en Kosovo, así

460. La situación sobre el terreno era casi de guerra abierta. En febrero,
varias unidades serbias cercaron la ciudad de Likosan, respondiendo el UÇK
con una emboscada matando a cuatro policías serbios. Unos días más tarde, las
fuerzas serbias mataron a 16 guerrilleros, prosiguiendo sus ataques con la denominada «masacre de Drenica», un ataque a las poblaciones de Prekaz y Lausa
que tuvo lugar entre los días 4 al 7 de marzo en el que murieron unos 80 kosovares. Cfr. Keesing’s 44, 1998 (3), p. 42156. Después prosiguió una especie
de guerra abierta hasta el mes de octubre de 1998, en la que se calcula que hubo
unos 150 muertos entre soldados y policías serbios y en torno a 1.500 kosovares.
461. Para el texto de la Declaración, cfr. Doc. S/1998/223 Anexo, de 12 de
marzo de 1998.
462. Ibíd., párrafo 9.
463. Ibíd., párrafo 5.

184

La disolución de Yugoslavia

como todos los actos de terrorismo del Ejército de Liberación de
Kosovo o de cualquier otro grupo o persona, y todo el apoyo externo a las actividades terroristas en Kosovo, incluidas la financiación, la provisión de armas y el adiestramiento». La importancia de
esta condena es esencial, ya que se parte de la premisa de que el
conflicto ha sobrepasado las fronteras de la República Yugoslava464,
como importante es también el hecho de que la resolución afirme
«el compromiso de todos los Estados Miembros de respetar la
soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de
Yugoslavia». Conviene resaltar, sin embargo, que un lector avisado
dirá de esta resolución que no califica la situación como una amenaza a la paz y a la seguridad internacionales, tal y como está previsto en el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas.
No obstante, dando una de cal y otra de arena, el Consejo de
Seguridad resalta «que para poner fin a la violencia y al terrorismo
en Kosovo, las autoridades de Belgrado deben ofrecer a la comunidad albanesa de Kosovo un proceso político auténtico» que debe
comprender «un grado sustancialmente mayor de autonomía y de
administración propia satisfactoria», aunque esta evolución debería basarse en la integridad territorial de la República Federativa de
Yugoslavia. Se insta además, en esta resolución, al diálogo político
entre las autoridades de Belgrado y la comunidad albanesa de Kosovo, expresando su apoyo a las gestiones de la OSCE con el fin
de resolver de forma pacífica la crisis en Kosovo y solicitando informes, entre otros, del Secretario General de la ONU, del Grupo
de Contacto, de la propia OSCE y de la UE. Por último, se insta
a la Oficina del Fiscal del Tribunal Penal Internacional para la exYugoslavia a recoger información sobre los actos de violencia que
se produjeron en Kosovo por si pudieran quedar comprendidos en
su jurisdicción465, resaltando que si no se progresa adecuadamente

464. Implícitamente, se condena pues el adiestramiento del UÇK en el
norte de Albania, la financiación por parte de Arabia Saudí o Turquía, etc.
465. Algo se atisbaba ya entonces en el horizonte.

op. el Presidente en ejercicio de la UE.». a los que se unirían después los Estados Unidos. el 23 de septiembre. p. así como de las promesas del Sr. adoptando. Robin Cook. negotiator. Mr. Las premisas puestas por esta resolución no detuvieron los actos de violencia en Kosovo ni se atisbaron los menores indicios de solución. habiendo decidido la mayoría imponer sanciones a Belgrado. 86.. T. Milosevic. En estas difíciles circunstancias se volvería a reunir el Consejo de Seguridad. 2003. el 8 de junio de 1998. con una comunidad internacional frustrada y cansada del conflicto. Le Conseil de sécurité des Nations Unies et la maîtrise de la force armée. Holbrooke had been in Belgrade for a meeting with Serbian authorities that had lasted for several hours.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 185 hacia una «solución pacífica de la situación en Kosovo se considerará la adopción de medidas adicionales». he saw Serbian soldiers standing in the shadows with rifles while ethnic Albanians sat on the curb playing checkers. la OTAN llevó a cabo unos ejercicios militares en Albania y Macedonia con el fin de proteger sus fronteras.. . papel mojado siempre466. during which they assured him that hostilities had ceased. «Human Rights Abuses in Yugoslavia. Bruselas. La acción armada institucional onusiana se vio paralizada porque ya en ese momento Rusia y China se oponían a cualquier acción militar contra Milosevic467. Bruylant. stating “we have just seen the Truman Show in Decane”» (BAGGETT. Holbrooke sent a telegram back to the U. State Department. As Holbrooke passed through Decane. señaló que varios Estados europeos estaban pidiendo acciones militares contra Yugoslavia. A. Una prueba de cómo las autoridades de Belgrado cumplían las promesas. Dialectique du politique et du militaire en matière de paix et de sécurité internationales. A últimos de mayo de 1998. 467. lanzando una seria advertencia a las autoridades de Belgrado.S. traveled through the town of Decane. 403 ss.. pp. cit. se encuentra clara y meridianamente en el texto siguiente: «A dramatic example of the ineffectiveness of the attempted talks occurred in late June 1998. 468). Richard Holbrooke. Un interesante análisis a este respecto es el que lleva a cabo NOVOSSELOFF.S. se empezaron a adoptar al margen de la comunidad internacional institucionalizada algunas medidas. [nota 443]. when the U. su im466. En este contexto..

ridi. Bosnia-Herzegovina y a otros países europeos es fruto del empleo de la fuerza en Kosovo. Actualité et droit international. se describe la situación humanitaria como catastrófica y se manifiesta una profunda preocupación por las violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario. y el desplazamiento de más de 230. Algunos autores.. cfr. se considera que la afluencia de refugiados a Albania. sin embargo.org/adi). haciendo un análisis semántico del texto de esta resolución han señalado que si habla de que es la deterioración de la situación la que constituye una amenaza a la paz. y se afirma que el deterioro de la situación en Kosovo constituye una amenaza a la paz y la seguridad en la región. «Le droit international et les menaces d’intervention de l’OTAN au Kosovo». ¿significa esto que antes de esa deterioración la situación no constituía una amenaza? A este respecto. Por 468. Se exige además al Gobierno serbio que permita «una supervisión internacional efectiva y continua en Kosovo» por parte de la Misión de Observación de la CE y por las misiones diplomáticas acreditadas ante la República Federativa de Yugoslavia. lo que ha provocado numerosas bajas entre la población civil.. Aquí. . así como facilitar el regreso a sus hogares de los refugiados y personas desplazadas en condiciones de seguridad. P. sí se acepta dicha calificación. DESPRETZ. se reconoce que la situación en Kosovo constituye un conflicto armado. también «el uso excesivo e indiscriminado de la fuerza por las fuerzas de seguridad serbias y por el ejército yugoslavo. novembre 1998. en ella.186 La disolución de Yugoslavia portante Resolución 1199. Pero las obligaciones principales recaen sobre Belgrado que debe «cesar toda acción por parte de las fuerzas de seguridad que afecte a la población civil y ordenar la retirada de las unidades de seguridad utilizadas para la represión contra la población civil». lo que aclara considerablemente la cuestión.000 personas de sus hogares». nota 3 (http://www. Sobre la base de estas constataciones. al situar el conflicto en el ámbito del artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas468.. se pide tanto a las autoridades de Belgrado como a los dirigentes albaneses de Kosovo que entablen seriamente un diálogo con participación internacional y con un calendario claro.

esta resolución «penetra» ya la soberanía del Estado yugoslavo sobre Kosovo. Además. puesto que en ella se ordena la retirada de las unidades de seguridad (fuerzas policiales y paramilitares) utilizadas contra la población civil a causa de los abusos cometidos. Este plan preveía una autonomía sustancial provisional para Kosovo. ex-Secretario de Estado adjunto y mediador estadounidense en la antigua Yugoslavia. así como la verificación de la situación en Kosovo. Sobre estos aspectos. pues testimonios diversos parecían acreditar que las fuerzas serbias continuaban perpetrando actos de violencia contra la población civil. como el cese del fuego. «Chronique des faits internationaux». p. estableciendo una serie de medidas para garantizar el plan. presentando R. Como se puede comprobar.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 187 último. lo que no fue considerado suficiente por la OTAN. 469. 1. n. mientras se elaborara el estatuto definitivo a negociar en tres años. cfr. solicitando de los Estados miembros que indiquen las fuerzas que desean poner a disposición para llevar a cabo la operación469. . 470. se recuerda a las autoridades yugoslavas su responsabilidad primordial de velar por la protección y seguridad del personal humanitario y se hace un llamamiento para que se adopten todas las medidas apropiadas para velar por el personal de observación con el fin de que puedan cumplir sus funciones sin la amenaza o el uso de la fuerza ni ninguna otra injerencia. la retirada de las fuerzas serbias y el regreso de los refugiados.. para hacer comprender mejor el mensaje lanzado a Belgrado. avalado por el Grupo de Contacto470. 222. un plan de paz a Milosevic el 5 de octubre. la OTAN prepara el 24-25 de septiembre la última fase de la planificación tendente a llevar a cabo acciones de castigo contra los objetivos militares en Kosovo. Hay que resaltar que desde la Resolución 1199 del Consejo de Seguridad. En este contexto entra en acción la diplomacia americana. Hoolbrooke. Révue Générale de Droit International Public. 103 (1999). ibíd. El plan recogía la creación de instituciones legislativas y ejecutivas Kosovares durante el período provisional. Cfr. la retirada de las fuerzas serbias de Kosovo va a ser una constante. Esta amenaza de uso de la fuerza por parte de la OTAN llevó a las autoridades de Belgrado a anunciar el 28 de septiembre el cese de los combates en Kosovo.

Uno de los elementos más importantes previsto por la resolución. la retirada de la mayoría de las fuerzas de policía serbias. G. que recoge además un programa de verificación sobre Kosovo. más moderados. cuya argumentación está recogida en el Informe de la OTAN Kosovo: un an après-Réalisations et défis. el regreso de los refugiados y las actividades del UÇK. Oficina de información y de prensa. lo constituye el hecho de que las autoridades de Belgrado aceptan iniciar negociaciones con los representantes kosovares para debatir la autonomía del territorio. algunas fuerzas reducidas con un componente del 90% de la comunidad albanesa473. cuyo objetivo es la independencia. cfr. que el Secretario General de la Alianza envió a todos los representantes permanentes ante el Consejo del Atlántico Norte. 87. Este acuerdo sería después objeto de aprobación por la Resolución 1203 del Consejo de Seguridad. aunque fue considerado un paso importante por los partidarios de Ibrahin Rugova.. Financial Times. por lo que la OTAN decidió el 13 de octubre activar el operativo militar de la Alianza. A este respecto. pudiendo permanecer. «Kosovo Plan Removes Serbia’s Authority». A este respecto. p. El objetivo es controlar la retirada de las fuerzas serbias. 2000. de 24 de octubre.188 La disolución de Yugoslavia Éste no obtuvo una respuesta clara de las autoridades de Belgrado. DINMORE. Hay que resaltar que este acuerdo no fue aceptado por el UÇK. de 19 de noviembre de 1998. El contenido de esas negociaciones comprendía además algo en lo que venían insistiendo los países occidentales. sin embargo. ver la carta de 9 de octubre de 1998. 2. . 473. 26. para lo que la OSCE enviará para esta misión 2. Bruselas. 471. 472. La amenaza de la OTAN daría rápidamente sus frutos y dos días más tarde se concluiría un acuerdo en el que ya se descartaban las operaciones de castigo de la Alianza en Kosovo y que tenía como objetivo esencial la verificación del cumplimiento de lo previsto en la Resolución 1199.000 observadores472. p. que podía dar lugar a operaciones aéreas de castigo en un plazo de cuatro días471.

«La historia secreta de las negociaciones de Rambouillet». n. Estos dos últimos países se habían mostrado partidarios de recurrir a acciones militares. 475. 2. existía cierta desconfianza en relación con su seguridad. El ultimátum fue aceptado inmediatamente por el moderado Ibrahin Rugova. y al envío de tropas por parte de la OTAN con el fin de garantizar el acuerdo avalado en la Resolución 1203 del Consejo de Seguridad. En estas circunstancias. tal y como estaba previsto. No obstante. el interesante estudio de DE LA GORCE. todo parecía indicar. presionado por Estados Unidos. Le Monde diplomatique.000 soldados con el fin de venir en ayuda. es por ello que la OTAN decidió desplegar en Macedonia una fuerza de unos 2. Révue Générale de Droit International Public. 486. las conversaciones se inician. . Francia y el Reino Unido474. y a la luz de las garantías adoptadas. la confianza puesta en ello iba a tambalearse cuando el 15 de enero de 1999 los miembros de la Misión de observación de la OSCE eran atacados. p. Finalmente. Cfr. al menos formalmente. 103 (1999). 18. 88. mientras que las autoridades de Belgrado y los líderes del UÇK se mostraron muy reticentes. lo que llevó a la OTAN a reforzar su presión sobre Belgrado sin olvidar la solución política. cfr. porque ¿quién podía fiarse de las autoridades de Belgrado?. Vencidas estas reticencias. decidió dar el 29 de enero de 1999 un ultimátum a las partes en conflicto intimándoles a iniciar las negociaciones para llegar a una solución política en el plazo de 8 días475. A este respecto. una vez más. Estos hechos decepcionaron una vez más a los países occidentales.. P. «Chronique des faits internationaux». Sin embargo. que el problema de Kosovo se canalizaba hacia unas vías de solución. 474. p. mayo de 1999. de los observadores de la OSCE. el Grupo de Contacto.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 189 El acuerdo se puso en práctica y los miembros de la Misión de verificación de la OSCE llegaron a Pristina. el 6 de febrero en Rambouillet. llegado el caso.M. descubriéndose al mismo tiempo la matanza de 45 Kosovares de la comunidad albanesa en Racak.

esperando poner a punto una solución definitiva. De este . alemán y ruso para dar a conocer sus posiciones. Las negociaciones se desarrollan a puerta cerrada y de manera indirecta de forma que las partes negociadoras utilizan a los tres mediadores americano. particularmente en lo que se refiere a sus lenguas. rechazando cualquier acuerdo que no previese claramente en un plazo determinado la independencia. 477. por su parte.190 La disolución de Yugoslavia El texto que debía servir de base en las negociaciones era el proyecto de acuerdo adoptado por el Grupo de Contacto. Rafael Poch-de-Feliu. Al llegar las negociaciones a un callejón sin salida sobre la parte política del acuerdo referente al estatuto de autonomía. según el corresponsal de La Vanguardia en Moscú. elecciones libres y bajo el control de la OSCE. recogiendo diez principios476 que contenían lo esencial de las tesis defendidas por los países occidentales. ibíd. cuyos apartados 7. salvo para crímenes de guerra o contra la humanidad. la introducción a última hora por parte de Madeleine Albright.). a causa de su rechazo por parte kosovar. aceptaban las bases políticas del acuerdo pero rechazaban la parte militar al oponerse al despliegue de una fuerza multinacional en Kosovo para controlar el acuerdo invocando el principio de su soberanía sobre ese territorio. Los representantes de Belgrado. en principio de tres años. el fracaso478 en lo referente a la 476. sólo quedaba constatar el fracaso de las negociaciones. respeto al derecho de todas las comunidades. que permanecieron en general inconciliables e inalterables477. prohibición de cualquier cambio unilateral del estatuto provisional de la provincia. integridad territorial de Yugoslavia y de los Estados vecinos. 11 y 15 consagraban la ocupación por parte de la OTAN. El UCK se mostró muy intransigente. no habría persecuciones judiciales para acciones cometidas durante el conflicto de Kosovo. Estos principios eran los siguientes: Necesidad de poner término a la violencia y de respetar el alto el fuego. lo que provocaba una cierta extrañeza en los países del Grupo de Contacto. 478. lo que se hizo el 23 de febrero. Sin embargo. amnistía y liberación de todos los prisioneros políticos. solución de la crisis con un diálogo entre las partes en conflicto. transición. a sus instituciones religiosas y a la enseñanza. participación internacional y cooperación de las dos partes en presencia para el establecimiento de un futuro reglamentario de la crisis (cfr. del famoso Apéndice B de los acuerdos. Parece que en el fracaso de las negociaciones también influyó. no ya de Kosovo sino de toda la Federación Yugoslava. Esa fuerza multinacional debía estar compuesta en gran parte por tropas de la OTAN. 8.

16. Aquéllos acaban aceptando el acuerdo de paz. al no contar con la autorización del Consejo de Seguridad480..M. El inicio de las acciones armadas por parte de la OTAN. n. pero ronto se abandonó por la contundente oposición de Rusia y China. Rivista di Diritto Internazionale.. Unos la han considerado no autor. el español Javier Solana.. ibíd. pp. En este contexto. 479. 17. iniciándose la operación de la OTAN el 23 de febrero479. las precedentes resoluciones que hemos comentado anteriormente sólo ponen las «premisas» para autorizar posteriormente el uso de la fuerza. N. 2. Algunos intentos se llevaron a cabo sin embargo para tratar de encontrar una base jurídica implícita en las resoluciones anteriores al inicio de los bombardeos. Ver también DE LA GORCE. Le Monde diplomatique. no debía paralizar la negociación sobre los otros puntos que fueron reenviados a posteriores negociaciones que se deberían iniciar el 15 de marzo. La retirada de los observadores de la OSCE fue el preludio de lo que se avecinaba.. . 2. LXXXII (1999).3. autorización que nunca se consiguió. Estados Unidos sobre todo. esta vez en París. esta vez incluyendo el plan político aceptado en Rambouillet.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 191 parte política del plan de paz. junio de 1999. p. Fue el Secretario General de la Alianza. cfr. 480. La intervención armada de la OTAN y el debate sobre su legalidad 89. suscitó agrios debates entre la numerosa doctrina que se ha ocupado de la llamada «Guerra de Kosovo». «Historia de unas negociaciones engañosas». el que dio la orden de iniciar los bombardeos (Operación «Fuerza Decidida») al Comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa («cosas veredes Mio Cid.»). RONZITTI. por lo que las conversaciones se aplazan sine die el 19 de marzo. Como señala Ronzitti. Esta nueva reunión abrió algunas esperanzas. Vid. las presiones de algunos países del Grupo de Contacto. P. tanto sobre los kosovares como sobre los serbios no se hicieron esperar. «Trompetas de victoria para una guerra sin sentido». «Raids aerei contro la Republica federale di Iugoslavia e Carta delle Nationi Unite». 479-480. pero los serbios lo rechazaron.. p. aunque todos eran conscientes de las dificultades.

Cfr. les haïsseurs de la mondialisation. Política Exterior.. entre ellos los humanitarios482. 543-580. Les opposants les plus virulents forment un camp hétérogène associant étonnamment l’extrême droite à l’extrême gauche: les proSerbes de coeur (Grèce) ou de raison (Russie).. estas condenas no están en general bien fundadas. ID. C. pp.. Madrid. les antieuropèens “souverainiestes”. como la que transcribimos a continuación: «Contrariamente a la representación mediática de la carnicería. C. surgiendo de sectores varios y diversos.. por lo tanto.192 La disolución de Yugoslavia acorde con lo previsto en la Carta y por lo tanto ilegal481 mientras que otros han enarbolado argumentos para justificar el uso de la fuerza. Desde esta perspectiva.... mayo/junio 1999. «¿De la asistencia a la agresión humanitaria? OTAN versus Consejo de Seguridad». «Deslegitimación del Derecho internacional: Kosovo». 481. o eventualmente recurrir a la Asamblea General armándose de la paciencia del Santo Job. UNED. op. 482. Valencia. Las acciones armadas humanitarias: ¿hacia una injerencia humanitaria? Una aproximación teórico-práctica.). (coord. desde esta perspectiva. A. 2002. Tesis de Doctorado. Cfr. en la antigua Yugoslavia. 483. Para el Profesor Victor-Yves Ghebali. 484. el autor citado señala lo siguiente: «. ver el estudio de DE CASTRO SÁNCHEZ. pp. no podemos compartir ciertas opiniones. Para un estudio de estas opiniones doctrinales. «Le Kosovo entre la guerre et la paix».. en RAMÓN CHORNET. 24. Tirant lo Blanch. Sí. p.) ainsi que certains tiersmondiestes naguère prompts à justifier les accrocs au droit international classique au profit des mouvements antioccidentaux de libèration nationale». la intervención sería formal e inevitablemente ilegal. les pavloviens de l’antiaméricanisme (soit les nostalgiques du manichêisme de la guerre froide. 69. (nota 443). cit. A este respecto. 371-398. El Derecho internacional humanitario ante los nuevos conflictos armados. cuyas . n.. Otra cuestión que se suscitó por algunos autores que defendieron la ilegalidad de la intervención. REMIRO BROTONS. puesto que se habían adoptado varias resoluciones en su seno y el tema kosovar continuaba figurando en su agenda483. «crímenes» sin duda y muy «graves» se cometieron y hubieran seguido cometiéndose probablemente. es decir que según esta tesis se hubiera tenido que seguir negociando a pesar de los graves crímenes que se estaban cometiendo484. p. 2003. Que los bombardeos de la OTAN se llevaron a cabo sin autorización expresa del Consejo de Seguridad es evidente y. es que el Consejo no estaba paralizado. 76.

con decenas de cadáveres de la comunidad albanesa son un invento de la prensa occidental o de los países de la OTAN? ¿Acaso el procesamiento de Milosevic se debe pura y simplemente a una manía persecutoria antiserbia del Fiscal del TPIY? Las matanzas producidas en la denominada «zona segura de Srebrenica» ¿es un sueño del General Morillon? Estas tergiversaciones no ayudan evidentemente a hacer análisis objetivos de la situación y crean una gran confusión en la opinión pública. Sólo a partir de esta constatación común se advierten diferencias»486. cfr. no debemos resignarnos a lo que hay. Anuario de Derecho Internacional. n.. ha víctimas fueron largamente expuestas a las telecámaras. p. «Uso de la fuerza. (nota 451). intervención humanitaria y libre determinación (la “Guerra de Kosovo”)». agosto 1999. las muertes perpetradas por las unidades de Belgrado parecen haberse limitado al ámbito de los clanes considerados como el punto de apoyo del UÇK –entre los cuales se encontraban por ejemplo los Jashari– echando leña de este modo al fuego de las viejas divisiones intra-albanesas». Revista Española de Derecho Internacional. cit. 127. «De Kosovo a Kosova. ciertos autores han defendido también la ilegalidad de la intervención. 486. aunque este último no se da por satisfecho sólo con decir que la intervención es ilegal.. LI (1999). nos parece. en particular la posibilidad de bloqueo del Consejo de Seguridad a causa del derecho de veto485. STRAZZARI. «El Consejo de Seguridad y la defensa de los derechos humanos. Reflexiones a partir del conflicto de Kosovo». El título de Paz Andrés Sáenz de Santamaría es bastante sugestivo y claro. F. Cfr.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 193 Entre nosotros. p. 4-8.. 1. Por su parte. conceptos emergentes como los de la “intervención humanitaria armada” que desde luego abren la vía. demasiado lejos. 10. 28.. Santiago Ripol señala que «existe unanimidad en considerar que la acción de la OTAN es contraria a la Carta de las Naciones Unidas. 93-132. a una “contestación del sistema de seguridad colectiva” para la única salida digna». si el Consejo no puede legitimar el empleo de la fuerza en circunstancias como las de Kosovo.. «Kosovo: todo por el Derecho internacional pero sin el Derecho internacional». Cfr. 485. op. 59-87.. como Andrés Sáenz de Santamaría o Gutiérrez Espada. ¿Acaso las fosas comunes... dejando al respecto pocas dudas. difícilmente se puede hablar de “violencia serbia ciega e indiscriminada” contra los albaneses. Meridiano Ceri. Porque . pp. pp. pp.».. XVI (2000). .. De GUTIÉRREZ ESPADA. n. sino que analiza los problemas que plantea en la actualidad el sistema de seguridad colectiva tal y como está recogido en la Carta. Para este último autor «. C. Más bien.

qui se sont situés sur plusieurs terrains. ver además «Aspects juridiques de l’intervention de pays membres de l’OTAN au Kosovo». 280-291 (p. D’abord.194 La disolución de Yugoslavia ido en su afirmación el internacionalista catalán. soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies”. no parece (. 2000. celui de l’OTAN. . Annuaire Français de Droit International. Au nombre de ces incompatibilités on ne saurait ranger la volonté de faire cesser les atteintes concertées et massives au droit humanitaire». infra en este mismo párrafo. un recours à la force. 90. En ella se deja claro que: La 487. 488. de Serge Sur: «La question des conditions du recours à la force en droit international demeure posée.. De este autor. 286). pues unanimidad. Sa reconnaissance ne suppose pas une modification du droit existant. sans autorisation préalable du Conseil de sécurité et en dehors de la légitime défense. pp.) soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout Etat. Vid. pp.)487. Un mes después de iniciarse los bombardeos. qu’elle n’est contraire ni à la Charte des Nations Unies ni au droit international. las razones invocadas por los gobiernos de los Estados miembros de la OTAN no iban por los derroteros de la ilegalidad. unanimidad. don’t on peut soutenir. et l’affaire du Kosovo l’a davantage obscurcie que clarifiée. même au nom du droit international et dans un contexte apparemment institutionnel. XLV (1999). avec de bons arguments à notre sens. décembre 1999.. ne peut qu’inquiéter. mais suivant ses propres termes. Inquiétante également est l’absence de justification convaincante donnée par les intervenants. en la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno del Consejo del Atlántico Norte que tuvo lugar en Washington los días 23 y 24 de abril. On peut ici en rappeler plusieurs aspects. laissant la question ouverte. Baste citar como botón de muestra el caso. et pas davantage la consécration d’une coutume nouvelle. qui n’interdit pas de façon complète le recours à la force par les Etats. “(. Elle peut se dégager en creux de la lecture de la Charte. Défense nationale. Evidentemente.. Annuaire Français de Relations Internationales. n. se adoptó una «Declaración sobre Kosovo» en la que figuran las razones de la intervención. c’est-à-dire sur acucun. así como «Aspects de l’intervention au Kosovo». y justificaron la intervención en estrictas razones humanitarias488. 44-62. 12. Cfr. inter alia. «L’affaire du Kosovo et le droit international: points et contrepoints». pp. 163-226. On aurait pu saisir cette occasion d’affirmer et de développer la doctrine de l’intervention d’humanité..

Nos gouvernements coopéreront avec le Tribunal pénal international (TPI) pour l’ex-Yugoslavia. paramilitares y de policía de Yugoslavia representan una violación flagrante del Derecho internacional489. derechos humanos y primacía del derecho. por los países miembros de la UEO. además. 490. de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 195 crisis de Kosovo pone en duda los valores que la OTAN defiende desde su fundación: democracia. una víctima de la Guerra de Kosovo?»). al término de la reunión celebrada en Bremen los días 10 y 11 de mayo. que transcribimos a continuación: «1. en un artículo publicado en El País («¿Será la OTAN a sus 50 años. qui a rejeté à plusieurs reprises tous les efforts visant à une résolution pacifique de la crise (. L’OTAN est résolue à l’emporter (. C’est l’aboutissement d’une politique délibérée d’oppression. cuyos Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa.... Estas razones y principios se encuentran recogidos en los apartados 1. señalaron que dicha acción es a la vez necesaria y justificada490. A este respecto. La acción de la OTAN fue apoyada. droits de l’homme et primauté du droit. Zbigniew Brzezinski. paramilitaires et de police de la RFY représentent une violation flagrante du droit international.) 11. jusqu’aux plus hauts niveaux. de nettoyage ethnique et de violence conduite par le régime de Belgrade sous la direction du président Milosevic. mais contre la politique du régime de Belgrade. decía: «Es instructivo detenernos aquí y preguntarnos: ¿quién apoya el uso de la fuerza para poner fin a la limpieza y matanzas étnicas en Kosovo y quién se opone a él? Las 19 democracias de la OTAN mantienen la mis- . non pas contre le peuple serbe.) 3.. Si a esto añadimos el apoyo dado a la intervención por países como Argenti- 489. el ex-asesor de Asuntos de Seguridad Nacional del Presidente de los Estados Unidos. se declara expresamente que las atrocidades perpetradas contra el pueblo de Kosovo por las fuerzas militares. Il ne peut y avoir de paix durable sans justice». se insiste en que las acciones militares van dirigidas no contra el pueblo serbio. sino contra la política del régimen de Belgrado. Nous ne laisserons pas cette campagne de terreur réussir. Les atrocités perpétrées contre le peuple du Kosovo par les forces militaires. 3 y 11 de la Declaración. La crise du Kosovo remet fondamentalement en cause les valeurs que l’OTAN défend depuis sa fondation: démocratie. Nos actions militaires sont dirigées. en l’aidant à enquêter sur tour les responsables. L’OTAN appuiera le TPI dans ses efforts pour obtenir des informations pertinentes.

.. Brasil. y la reiniciación urgente de las negociaciones. Gambia y Malasia491 nos encontramos con que la acción armada no es obra exclusiva de un puñado de países aislados492. en algunos casos no muy jurídicas pero lo suficientemente claras. (nota 444). La intervención también fue apoyada obviamente por otras personalidades. 491. 492. 2 de abril de 1999. 493. Karl Lehmann. L’intervention armée de l’OTAN. Para más detalles. Pese al fuerte deseo de paz. cfr. 30 de marzo de 1999. China y la India. p. BUZZI.196 La disolución de Yugoslavia na. Tres Estados relevantes votaron a favor: Rusia. Por consiguiente. que calificaba de ilícito. Los que se oponen violentamente son el errático admirador de Hitler en Bielorrusia y el actual régimen ruso. Cfr. y otra que cree que las élites nacionales en el poder tienen el derecho soberano a incurrir en mini-genocidios de sus minorías» (El País.. 32. 12). op. ABC. p. que no logró hacer en Chechenia lo que Milosevic pretende hacer ahora en Kosovo. Gabón. Jacques Chirac. señalaba en un mensaje dirigido a la nación que había llegado el momento de poner fin a las matanzas que se estaban cometiendo en Kosovo. ma postura (aunque un par de ellas titubeen) y las demás democracias europeas muestran en general su apoyo. p. entre las cuales sólo queremos destacar la del Presidente de la Conferencia episcopal alemana. pp. 14 de abril de 1999. hay dos visiones alternativas enfrentadas respecto al futuro de Europa: una que ve Europa como una comunidad genuinamente vinculada por un respeto compartido a los derechos humanos. Las razones invocadas por los gobiernos de los Estados miembros de la OTAN fueron diversas. el Presidente del Gobierno español. En este proyecto de resolución se pedía el cese inmediato del uso de la fuerza contra la República Federativa de Yugoslavia. Cfr. Apoyo dado el 26 de marzo a raíz del proyecto de resolución presentado por Bielorrusia. El Presidente de la República Francesa. quien dijo que la intervención de la OTAN «no es una guerra de agresión sino que defiende los derechos humanos que no pueden pisotearse en nombre del Derecho internacional.. recordando al mismo tiempo los largos doce meses de negociaciones diplomáticas sin ningún éxito493. A. 31. ABC. no veo otra alternativa realista». Rusia y la India en el Consejo de Seguridad el 24 de marzo en el que se solicitaba un cese inmediato del uso de la fuerza. 74-75. . Por su parte. cit.

Por otro lado. Nuestro objetivo es impedir más sufrimiento humano y más represión y violencia 494. permitir acciones militares destinadas a proteger los derechos humanos. el Ministro de Defensa alemán. para la implantación de los derechos humanos. 495. es obvio que tampoco podían faltar declaraciones expresas del Secretario General de la Alianza Javier Solana. . podría ser necesario limitar la soberanía nacional. Rudolf Scharping. 10 de mayo de 1999. en su comparecencia ante el Congreso de los Diputados manifestaba que España y sus aliados «no tenían nada contra el pueblo yugoslavo. Los jefes de Gobierno de los países representados en el Consejo de Seguridad de la ONU manifestaron unánimemente en 1992 que. como la del 23 de marzo de 1999: «Permítanme que sea claro: la OTAN no está conduciendo una guerra contra Yugoslavia. 31 de marzo de 1999. el Parlamento Europeo advirtió en 1994 que había que desarrollar el derecho internacional de gentes para. Si deseamos proteger nuestros valores. 12 de mayo de 1999. ni contra los serbios». en el que se analizan estos aspectos así como el alcance de la limpieza étnica y las deportaciones. debemos estar también dispuestos a defenderlos del asesinato y del homicidio para que la Humanidad pueda tener un mejor futuro». como su homólogo francés. aunque «no debemos permanecer impasibles ante una campaña sistemática de exterminio»494. Clinton de los Estados Unidos y en general por la mayoría de los representantes gubernamentales de los 19 países de la OTAN. por el Presidente B. en un artículo titulado «Alemania y la guerra fundada» (ABC. Declaraciones similares fueron hechas por el Primer Ministro británico. 18. A este respecto. Le Monde. p. 38) señala lo siguiente: «En el acta final de Helsinki puede leerse desde 1975 que los derechos humanos ya no son asunto interno de un sólo país. el Presidente del Gobierno español se refería también expresamente a todas las negociaciones infructuosas tendentes a solucionar el conflicto. aunque Italia y Grecia titubearon495. No estamos en conflicto con el pueblo de Yugoslavia que durante tanto tiempo ha estado aislado en Europa a causa de su gobierno. Haciendo un repaso de lo que los derechos humanos representan para la comunidad internacional. ABC. Tony Blair. cfr.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 197 José María Aznar. p. en casos extremos. Finalmente.

». Debemos también actuar para impedir que se extienda la inestabilidad en la región. matanzas de personas civiles. En la crisis de Kosovo cada vez se ve con mayor claridad la responsabilidad de Rusia al anunciar su veto a cualquier intervención. En nuestra opinión. Meridiano Ceri. op. la sociedad internacional no podía tolerar lo que se estaba haciendo en Kosovo. La responsabilidad descansa sobre nuestros hombros y la asumiremos»496. 403.. p. 91. p. 21 de abril de 1999. De esta cuestión se ha ocupado precisamente la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía (ICISS).. Le Conseil de Sécurité. y la de China. n. (nota 467). deportaciones masivas (.. «A mucha gente ya se le han olvidado las matanzas de Srebrenica. 498.198 La disolución de Yugoslavia contra la población civil de Kosovo.. Tenemos el deber moral de hacerlo. NOVOSSELOFF. «Acción militar de la OTAN en Yugoslavia». en la antigua Yugoslavia se están cometiendo matanzas desde hace diez años. en cuyo Informe titulado «la Responsabilidad de Proteger». A este respecto. Y es que el derecho de veto parece estar reñido con el tratamiento de crisis humanitarias de esta naturaleza.. cit. 497. Sarajevo. La violación de ciertas normas fundamentales del Derecho internacional en la mente de todos eran obvias: depuración étnica. 26. al considerar que la crisis era un asunto meramente interno de Yugoslavia (Serbia-Montenegro) y por tanto fuera de la competencia del Consejo. p. la Comisión apoya la propuesta echa por el alto representante de uno de los cinco Miem496. Vid.. en los que el causante ha sido siempre el mismo.. . Además. Es como si hubiera una amnesia colectiva de lo que ha ocurrido en estos diez años» (ABC. como nunca se hubiera debido tolerar lo que ocurrió en Ruanda y en Bosnia-Herzegovina497. al menos en determinados supuestos. Como ha señalado Emma Bonino.). China teme que una intervención de la comunidad internacional en Kosovo pueda ser utilizado como precedente en otras situaciones similares498. Vukovar.. Raçak y tantos sitios. 26. abril 1999. 34). A.. ocurriera lo que ocurriera en la zona.

Cfr. Informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados. 501. 56. sin embargo. punto 6. International Development Research Centre. pero lo cierto es que el Consejo ha estado en pocas ocasiones dispuesto a asumir su responsabilidad de proteger cuando se han producido crisis con grandes pérdidas de vidas humanas y. Y es que si el Consejo ha asumido en algunas ocasiones su responsabilidad.28. Cfr. punto 6.37. ha estado más dispuesto a abdicar de su responsabilidad incumpliendo así el artículo 24 de la Carta. Es una especie de «abstención constructiva» que puede significar ciertos atisbos de esperanza para solucionar en el futuro esta clase de situaciones. p. la Comisión se pregunta sobre «qué es peor. p.21. Desde este prisma. 2001. ... ¿qué puede ocurrir cuando el Consejo de Seguridad se abstiene de actuar? La precitada Comisión señala «que resulta difícil descartar por completo otros medios alternativos para cumplir con la responsabilidad de proteger si el Consejo de Seguridad rechaza expresamente una propuesta de intervención cuando estén en juego cuestiones humanitarias o de derechos humanos o si no examina dicha propuesta en un plazo razonable de tiempo»500. 59.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 199 bros permanentes de que éstos «deberían adoptar un “código de conducta” sobre la utilización del derecho de veto cuando es preciso atajar o evitar una importante crisis humanitaria»499. 57. Esta idea implicaría que los Miembros permanentes. si el perjuicio que el orden internacional sufre cuando se deja de lado al Consejo de Seguridad o el que se le ocasiona cuando el Consejo asiste impasible a una matanza de seres humanos»501 y lanza dos advertencias: la primera es que si no cumple con su responsabilidad no cabrá es- 499. 500. no harían uso de su derecho de veto si una resolución fuera respaldada por la mayoría. cuando sus intereses vitales no se vieran comprometidos por un asunto. la Comisión recuerda que con demasiada frecuencia no lo ha hecho así o no ha estado a la altura de las circunstancias. Las causas han sido varias y diversas. p. Ibíd. Así las cosas. La Responsabilidad de Proteger. punto 6. ibíd. Ottawa.

¿No ha pasado así en Kosovo? En nuestra opinión. pp. justificaría la actuación unilateral en defensa de la protección universal de los derechos humanos» («La intervención armada por razón de humanidad». Pignatelli y Meca. no parecen suficiente argumento. hay determinadas intervenciones (entre las que expresamente cita las que se llevan a cabo estrictamente por razones de humanidad) cuyas finalidades no son simplemente lícitas. El Derecho internacional no debiera permitir que la soberanía del Estado fuese un fortín inatacable (. estimándolo también así la opinión pública mundial. y lo hacen con éxito.. ello podría menoscabar de forma grave el prestigio y la credibilidad de la ONU502. quien clara y contundentemente señala lo siguiente: «la justificación de que una intervención armada unilateral por razones humanitarias puede dar lugar a situaciones de abuso o incluso de una escalada en el conflicto. Cfr. Para algunos incluso. el principio de competencia universal para poder juzgar por tribunales nacionales los crímenes cometidos en el territorio de otros Estados y al mismo tiempo se niega esa competencia universal para prevenirlos o impedir que se sigan cometiendo. y añade: «la gravedad de la violación y la naturaleza erga omnes de la obligación incumplida por el autor de tal violación. a veces con cierta ligereza. 95-141). pero si él no actúa. La posición de esta autor. o no puede actuar.200 La disolución de Yugoslavia perar que los Estados interesados descarten otros medios para hacer frente a la gravedad y urgencia de la situación. como Michel Virally. hay algo que no acaba de encajar cuando se invoca. sino que además son susceptibles de hacer desaparecer la ilicitud de una intervención que sin esa finalidad sería contraria al Derecho internacional. ibíd. frente a una flagrante y grave violación de los derechos humanos». Las razones humanitarias eran claras en este asunto504. p. 60. 16. no citado por nuestra doctrina cuando se trata esta cuestión.) ocurra lo que ocurra en su interior. Madrid. es contun- . 503. n.. la segunda es que si una coalición ad hoc o un Estado concreto intervienen respetando todos los criterios en este Informe recogidos. 504. ¿Por qué no puede otro hacerlo con esos mismos objetivos y respetando todos los requisitos?503. De esta misma opinión es F.. Es el Consejo de Seguridad de la ONU el que tiene en primer lugar la responsabilidad de impedirlo. Cuadernos de Estrategia. ¿Cómo se puede 502. Ministerio de Defensa. 2002.

R. el grado de legitimidad de la intervención dependerá de la respuesta que se dé a cuestiones como el propósito. 113). Por lo general.L. «El uso de la fuerza y el orden internacional». 1987. Como señala el Informe de la Comisión Internacional sobre intervención y Soberanía (ICISS). etc. A. 28. III Jornadas de Derecho internacional humanitario.. Hace ya algunos años que nos pronunciamos en esta materia sosteniendo que «una intervención armada en Yugoslavia sería legal y justa» (BERMEJO GARCÍA. Sevilla..D. Vitoria. «A partir de la interpretación de la práctica de los Estados. el agotamiento de otras vías de reparación de agravios. p.. op. pp.. Universidad de Sevilla.. (nota 499). Suárez. Para más detalles sobre este concepto. pp.. pp. 70-71]).. 7ª ed. Le recours à la force dans la societé internationale. LGDJ. 505. FERNÁNDEZ FLORES. de los precedentes sentados por el Consejo de Seguridad. 1995. pp. 1974. 11 ss. para castigar a aquél que ha violado un derecho o para la protección de inocentes. A cette catégorie appartiennent les interventions dites d’humanité.. S. en leur absence. de las normas establecidas. ver el desarrollo que realizan HERRERO RUBIO. J.A. 1986. H. cit.. la guerra justa es aquélla que ha sido desencadenada a causa de una injuria recibida.I.. Derecho de Gentes (Introducción histórica).». la Comisión estima que la actitud claramente contraria a la intervención militar de la Carta de las Naciones Unidas no puede considerarse en términos absolutos cuando haya que emprender una acción decisiva por motivos de protección humana. Revista Española de Derecho Militar. Para los «Padres» del Derecho international... Valladolid.. La place prise par les droits de l’homme dans le droit international contemporain confère une force accrue à cet argument justificatif. 31-34. WEHBERG. París-Lausana. 1951-I. cit. «L’interdiction du recours à la force. serait contraire au droit international. la proporción entre la reacción y la provocación ini- . R. de los nuevos principios rectores y de la evolución del derecho consuetudinario internacional. 49-71 [pp. 67-73. 60 ss. n. «El derecho/deber de injerencia humanitaria en el Derecho internacional actual». c’est-à-dire justifiées par des raisons humanitaires: empêcher un génocide ou des violations massives et flagrantes des droits de l’homme. La Responsabilidad de Proteger. pp.C. los medios. Grocio. op. [nota 54]. sans cependant faire disparaître les risques qu’il comporte pour la souveraineté étrangère» («Panorama du droit international. CALOGEROPOULOS-STRATIS. Le principe et les problèmes qui se posent».La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 201 condenar una intervención llevada a cabo para proteger esos derechos fundamentales? ¿cómo se puede condenar una intervención llevada a cabo para impedir graves y odiosas injusticias?505 dente: «Entendons par là (les finalités justificatrices) des finalités qui ne sont pas simplement licites –c’est le cas de toutes celles qui ne sont pas interdites– mais seraient susceptibles de faire disparaître l’illicéité d’une intervention qui..

como el propio Secretario General en su Informe (2005) a la Cumbre Mundial de Jefes de Estado. del Secretario General (2005) y sobre lo recogido finalmente por el Documento Final de la Cumbre. C. Sobre las propuestas al respecto del Grupo (2004).. E.27. hayan reconocido que. independientemente de la forma en que se ejerza dicha responsabilidad»... por el momento baste con señalar que existe un amplio y creciente corpus de legislación y práctica que apoya la noción de que la comunidad general de Estados tiene la responsabilidad de proteger tanto a sus propios ciudadanos como a los de otros Estados. p. Anuario de Derecho Internacional. GUTIÉRREZ ESPADA. 17. R.. 178 ss.. pp. no sepa o no pueda hacer frente a una situación de catástrofe humanitaria (genocidio. Ma- .)506.. vid. Nueva York. pp. El Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005». la comunidad internacional en su conjunto tiene obligación de proteger a esos seres humanos y adoptar para ello todas las medidas necesarias.. haya endosado sucintamente que dicha obligación de proteger existe (. aunque haya que reprocharle con firmeza su calculada (¿?) ambigüedad. Todas estas cuestiones aparecerán de forma recurrente.202 La disolución de Yugoslavia Nos parece muy significativo en este sentido que tanto el Grupo de Alto Nivel (2004).). Cfr.). a la postre. BERMEJO GARCÍA. violación genralizada de los derechos humanos fundamentales. cuando el Estado directamente interesado no quiera. y GUTIÉRREZ ESPADA. y el organismo que concede la autorización.. Por supuesto. punto 2. incluso si preciso fuera el uso de la fuerza armada. limpiezas etnicas. 39 ss. en el Documento Final de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno (Naciones Unidas. 13-49 (pp. XXI (2005).. para lo que piden al Consejo de Seguridad que adopte una resolución (que se comprometen a aplicar llegado el caso) incluyendo los criterios de legitimidad que el Consejo debe ponderar a la hora de autorizar incluso con carácter preventivo a un Estado o grupo de Estados el uso de la fuerza para impedir los crímenes apuntados. 506.. C. del Secretario General (2005) y.). esto no impide reconocer los cial. y también lo es que el Documento Final de la Cumbre.. 173-181 (pp. Anuario. op. «El “uso de la fuerza” en los Informes del Grupo de Alto Nivel (2004). «Apéndice. designado por el Secretario General para hacer propuestas de reforma de la Carta en general y de su sistema de seguridad colectiva en particular. cit. y LÓPEZ-JACOISTE DÍAZ. septiembre de 2005)».

es la de cómo se ha llevado a cabo la Guerra a la luz del Derecho Internacional Humanitario507.. sans doute plus nombreux parmi les populations civiles que parmi les combattants. al señalar. si se tienen ojos para «ver». R. pp. que no analizamos aquí. los expertos se apresuraron a sacar las lecciones militares pertinentes. Una cuestión muy distinta. BERMEJO GARCÍA. Les régufiés albanais du Kosovo ont commencé à rentrer chez eux. il est incontestable que la possivité face à des violations graves et délibérées des loit et coutumes de la guerre ou des droits de l’homme. on ne peut manquer de s’interroger sur le rapport entre les souffrances que cette intervention armée avait pour but de prévenir et celles que l’usage de la forme a engendrées. cfr. refiriéndose a la intervención de la OTAN en Kosovo.. lanzando misiles dirigidos por láser y sabiendo que uno es inalcanzable desde tierra y desde el aire es realmente una guerra rara508.. Ainsi. Ello n’en soulève pas moins de délicates questions au regard du droit international humanitaire. «La Guerra de Kosovo y el Derecho internacional humanitario». A este respecto.. cfr..ucm. Inversement. 1999. lo siguiente: «Cette intervention a contraint le gouvernement de Belgrade à retirer ses troupes du Kosovo et à accepter le déploiement des forces de l’OTAN dans la province. número especial. 10. les bombardements aériens ont provoqué de grandes soufrances. face au gé- . (nota 458 supra). 507. ¿Era necesaria tanta destrucción por parte de la OTAN? Luchar sólo desde el aire.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 203 problemas que una intervención de estas características plantea y que son de todos conocidos.es/info/unisci). cit. enero 2006.. vol. problemas que a la postre. www.. face à des politiques qui visent à déraciner des populations. 487-497.. por lo tanto. l’intervention des forces de l’OTAN a permis d’atteindre les principaux objectifs qui lui étaient assignés. «Le droit international humanitaire à l’épreure des conflits de notre temps». Dès lors. 92. BUGNION. F. teriales éstos publicados también electrónicamente en UNISCI (Unidad de Investigación sobre Seguridad y Cooperación Internacional. 508. Sobre esta cuestión. op. gran conocedor del DIH. nos están lanzando un clarísimo mensaje sobre las debilidades de nuestro sistema jurídico. En los anales del arte bélico no se encuentra rastro de que una victoria de este tipo se haya alcanzado sin sufrir una baja en combate y. En dépit de la sophistication des armes et des précautions prises. des morts et des blessés. Muy interesantes nos han parecido las reflexiones de este autor. Révue Internationale de la CroixRouge.

493-495). l’histoire a montré que la passivité face à de telles atrocités ne peut que saper l’autorité du droit international. Pero si criticamos al Consejo. . mais une chose est certaine: des mesures de coercition qui sont prises. Algo evidente. tampoco la Asamblea o el Secretario General merecen librarse del todo. que sigue siendo negado en todo caso por algunos autores. pues su impotencia ha sido manifiesta. Doc. de nouveaux conflits et de nouvelles victimes» (pp. la voluntad de que fuera él precisamente el encargado de avalar (¿legitimar?) expost la acción coercitiva de la OTAN. Parece. sino que sólo a posteriori lo hizo. Seule la Charte offre une base juridique universellement acceptée pour le recours à la force». al señalar la ilegalidad de la intervención a la luz de la Carta de las Naciones Unidas en su Informe anual509. Annan no levantó la voz públicamente por la marginación de la Organización ni criticó la intervención de la OTAN.204 La disolución de Yugoslavia 2. De façon plus générale. 509. sans l’autorisation du Conseil de sécurité portent atteinte à l’existence même du système de sécurité internationales fondésur la Charte des Nations Unies. lo que no deja de plantear no sólo problemas de calendario. nocide –et cela. resulta muy difícil que pueda cumplir con las funciones encomendadas. sin embargo. en cuyo párrafo 64 se recoge lo siguiente: «On put débattre à perte de vue des aspects moraux de cette question complexe et controversée. es que el Consejo de Seguridad encuentra serias dificultades para reafirmarse como un órgano capaz de gestionar ciertas crisis internacionales. Conviene notar a este respecto que mientras se desarrollaba la intervención. où que ces faits se produisent– ne peut manquer de ruiner l’autorité du droit international humanitaire et celle du système international de protection des doits de l’homme. Las causas son varias y diversas. Y es que con un Consejo de Seguridad dividido. el Sr. la stabilité des relations internationales et la paix. Para su informe. sino una cierta contradicción stricto sensu. cfr. L’inaction est porteuse de nouveaux drames. la marginación del Consejo a la hora de intervenir y por otro. La vuelta al Consejo de Seguridad de la crisis kosovar después de la intervención de la OTAN 93.4. pero en la de Kosovo ha quedado de manifiesto por un lado. A/54/1.

a menos que se devuelva al Consejo de Seguridad una posición preeminente como única fuente de legitimidad en el uso de la fuerza.. Le Conseil de Sécurité. Estas manifestaciones contradictorias del Secretario General continuarían posteriormente. 511. a lo que aquélla le devolvió las amenazas con la de dejarle sin apoyo en la próxima campaña de reelección a Secretario General510... pero creo que de forma imparable. En todo caso. Cfr. quien cita en la nota 640 al autor que relata este episodio. NOVOSSELOFF. el Secretario General parecía tácitamente no condenar la intervención. una norma jurídica contra la represión violenta de las minorías que debe preceder a los principios de la soberanía estatal». en un artículo publicado en Teherán el 6 de abril de 1999. op. Pero un mes más tarde volvía a manifestar que «. de 24 de marzo de 1999. nos embarcaremos en el peligroso camino de la anarquía». Comunicado de prensa. Cfr. . el propio Secretario General reconocería que la ONU carece de la capacidad militar necesaria para gestionar una crisis como la de Kosovo. A este respecto. 412. en la declaración que llevó a cabo el 24 de marzo de 1999 justo después de iniciarse los bombardeos. Así... A. 94. (nota 467).. Comunicado de prensa. de 7 de abril de 1999... aun recordando que el Consejo de Seguridad debería estar implicado en cualquier decisión relativa al uso de la fuerza. no criticó a los países de la OTAN por actuar al margen del mismo511. el 7 de abril.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 205 que en el transcurso de una conversación telefónica con Madeleine Albright. p. Emerge lentamente. SG/SM/6949. cit.. máxime cuando. Abolhassan Sobhani. decía que «. La campaña sistemática y viciosa de limpieza étnica llevada a cabo por las autoridades serbias en Kosovo parece tener un objetivo: expulsar o matar al mayor número posible de albaneses. Más tarde. amenazó con dimitir de su cargo por haberse apartado a la ONU del conflicto. Actitud cautelosa en todo caso que contribuyó indudablemente a que se volviera a marginar a las Naciones Unidas a la 510. SG/SM/6938. cfr. lamentándose por la tragedia que el fracaso de la diplomacia suponía pero reconociendo que había momentos en los que el uso de la fuerza puede ser legítimo para conseguir la paz..

..». S. y por otro. a la violencia y a la represión en Kosovo y emprenda y concluya el retiro gradual verificable de Kosovo de todas las fuerzas militares. el párrafo 3 exige «que la República Federativa de Yugoslavia ponga fin. y rechazadas por Milosevic. después de que este país presentara la vispera algunos cambios al texto del proyecto. Después de 79 días de intensos bombardeos.». elaborado fuera de la Organización y posteriormente presentado a esta para su aprobación. Por un lado. (nota 478). que figura en la Declaración formulada por el Presidente al concluir la reunión. supra parágrafo 88. que fueron todos rechazados. El contenido de la resolución es claro y contundente. de forma inmediata y verificable.. Resolución que fue adoptada con la abstención de la China. 513.. cit. reflejándose entonces el papel de «segundón» que respecto del G-8 y la OTAN desempeña el órgano de Naciones Unidas. Cfr. que según el artículo 24 de la Carta tiene «la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales». . el 512. SUR. lo que lleva al G-8 a recurrir ahora a la ONU. policiales y paramilitares con arreglo a un calendario rápido. p. 290.. el Presidente Milosevic acepta el plan de paz propuesto por los Ministros de Asuntos Exteriores del G-8 en la reunión celebrada en el Centro Petersberg el 6 de mayo de 1999. «L’affaire du Kosovo. se recogen las propuestas presentadas en Rambouille512. Esta forma de proceder ha sido considerada por algunos como si el Consejo de Seguridad fuera una especie de «chambre d’enregistrement»514 de lo que se negocia y se aprueba fuera. 514. en cuyo Anexo 1 figura la Declaración del G-8 (Declaración de Petesrsberg) formando así parte integrante del texto de la resolución. Fue así como se adoptó la Resolución 1244.206 La disolución de Yugoslavia hora de decidir el plan de paz. op. de 10 de junio de 1999513. Pero este plan de paz necesitaba desde el punto de vista jurídico-formal un marco institucional. En este plan. Cfr. mientras que en el Anexo 2 se recogen una serie de principios que deben respetarse para lograr una solución a la crisis kosovar.

. presencias internacionales. el hecho de que el acuerdo para poner fin a la guerra haya incluido entre sus puntos la reunión del Consejo de 515. creándose para ello la KFOR. párrafo 4 del Anexo 2. ¿cómo es que después todo el entramado post-bélico. y BERMEJO GARCÍA. . 71-88 y 41-69 respectivamente (especialmente pp. Esta misma cuestión se iba a suscitar en el caso de la Guerra de Iraq en torno a la Resolución 1483. en Anuario de Derecho Internacional. ver las opiniones diferentes expresadas por GUTIÉRREZ ESPADA. como la opinión de la profesora Paz Andrés Sáenz de Santamaría demuestra: «Pero como la verdad es la verdad. A este respecto. dígala Agamenón o su porquero. negociado previamente por el G-8. lo que fue durante mucho tiempo sumamente controvertido. R. de 22 de mayo de 2003. Pero esta resolución suscitó también desconfianza. limitándose a establecer las bases para un arreglo político de la situación516.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 207 párrafo 5 «decide desplegar en Kosovo. Cfr. aunque en este caso las premisas que estaban detrás de la intervención en Iraq eran distintas. la polémica estaba servida entre aquellos que veían una especie de reconocimiento tácito por parte del Consejo de la legalidad internacional violada.. descartando así las instituciones y el sistema administrativo anteriores. La primera de estas tesis ha tenido aceptación entre nosotros. de los civiles. 516. 81 ss. La OTAN queda reconocida así como «organización regional» en el sentido del Capítulo VIII de la Carta. bajo los auspicios de las Naciones Unidas. con el equipo y el personal que sea necesario. pues si las acciones armadas de los países de la OTAN se llevaron a cabo sin autorización del Consejo de Seguridad. podía ser aprobado por éste? Con esta forma de proceder.». y otros que entendían que la Resolución 1244 no entra en esa cuestión. confiados de forma sustancial a la OTAN515.. una civil y otra de seguridad. XIX (2003). con la misión de establecer una organización administrativa y judicial en el territorio kosovar. Se separan claramente por tanto los aspectos militares o de seguridad. y 58-59). pp. C. para los que se establece la MINUK. 95.

piensan que en realidad la ONU se ha quedado al margen de esa cuestión a la hora de adoptar la precitada resolución. Contrairement à certaines analyses. avec présence militaire internationale et administration civile provisoire du Kosovo. nullement entériné l’opération militaire elle-même. Significativas al respecto son las palabras de Serge Sur: «Quant à l’ONU.». SUR. 414.. op. Le Conseil n’a pas non plus réellement pesé sur le règlement politique. le Conseil de sécurité a lui-même accepté d’en organiser les conséquences par la résolution 1244 du 10 juin 1999. Cfr.. dans l’affaire du Kosovo. . 6. y NOVOSSELOFF. cit. cit. Elle n’a ni autorisé ni condammé l’intervention.. A. «Aspects juridiques de l’intervention. puisque la résolution 1244 reprend dans son annexe I les termes de la déclaration de Petersberg. A nuestro juicio hay en todo este asunto dos verdades que no pueden negarse: Una. (nota 485). ou d’avaliser.. la période de transition. op. p. (nota 467).. ce qui parachève son dessaisissement dans cette affaire»518. De la misma opinión.. A. avec cette résolution.208 La disolución de Yugoslavia Seguridad para adoptar una resolución es un reconocimiento tácito de la legalidad vulnerada»517. op. p.. 518. L’intervention armée de l’OTAN.. Il l’a plutôt mise entre parenthèses. ámenant des ministres des Affaires étrangères des pays participant au G-8. op. S.».. cit... p. En pratique. ne se préoccupant que de mettre en place. Après son succès militaire et l’acceptation des conditions de l’OTAN par la République yougoslave. . (nota 485).. «Kosovo: todo por el Derecho internacional. podría pensarse. Le Conseil de Sécurité... Otros no comparten esta interpretación y pese a que tanto los aspectos civiles como los de seguridad hayan sido avalados por el Consejo (talón de Aquiles. BUZZI. 61. Le G-8 paraît avoir joué à cet égard un rôle plus important. il semble ainsi accepter la primauté politique de cette institution. el Consejo no quiso con y en su Resolución 517. cit.. de quienes la mantienen). 76. (nota 444). p. celui-ci n’a.

M. pp. 10 (1999). 4.H. «Quand l’usage de la force devient nécessaire: la réponse militaire de l’OTAN à la crise du Kosovo». 14-18. 65-92. 1-3. ¿»nada es verdad (enton- 519. BOTHE. «NATO. 3. 841-847. 873-910. pp. ANTONOPOULOS. 93 (1999).. CASSESE. «La Cour internationale de Justice aux prises avec la crise du Kosovo: à propos de la demande en mesures conservatoires de la République fédérale de Yougoslavie». La doctrina se ha ocupado ampliamente de todas las cuestiones suscitadas por la intervención de la OTAN en Kosovo. C. ¿puede esto interpretarse o no como una asunción tácita de la acción?. I. Annuaire Français de Droit International. 4. CHARNEY.. pp. n. una situación conseguida con procedimientos que generaron muchas.I. Rivista di Diritto Internazionale. n... F. pp. January-April 1999. International Peacekeeping. Revue Hellénique de Droit International. «“Legality of use of force” case».. LXXXII (1999). n.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 209 1244 (1999) pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de la intervención. January-April 1999. «Kosovo-many questions. pp. A. American Journal of International Law. Anuario de Derecho Internacional. DAADLER. few answers». CLARK. pp. BOISSON DE CHAZOURNES. 1.. J. 165-178.K.. pp. and the use of force». Annuaire français de relations internationales. 23-30. 411-457.. entre otros. P. 4. CHINKIN.. CANNIZZARO. «Anticipatory humanitarian intervention in Kosovo». BEKKER. y dos. XV (2000). C. American Journal of International Law. 93 (1999). American Journal of International Law. vol. pp. Sin ánimo exhaustivo.. 5. 452-471. 2. 928-933. facilitando su consolidación. M. International Peacekeeping. European Journal of International Law. W. n. muchas dudas sobre su legalidad (formal) desde el punto de vista del ordenamiento jurídico internacional. XLV (1999). 4. «Kosovo: a “good” or “bad” war?»..J. n. «Las demandas de Yugoslavia ante el TIJ por el bombardeo de su territorio en la “guerra de Kosovo”». 2000. CORTEN. y DUBUISSON. E. 93 (1999). été 1999.H. 27-35. «Ex iniuria ius oritur: are we moving towards international legitimation of forcible humanitarian countermeasures in the world community?». el Consejo no podía empero ignorar que su resolución «regulaba». 729-731. pp. «La nuova dottrina strategica della NATO e gli interventi “fuori area”». O. L. 5. CERVELL HORTAL.F. the UN. ECO- . pp. «L’hypothèse d’une règle émergente fondant une intervention militaire sur une “autorisation implicite” du Conseil de sécurité». aunque manteniendo diversos puntos de vista. 2. ANDREANI. n. cfr. Revue de l’OTAN. 834-841. G. pp.M. 52 (1999). 104 (2000)... pp. «The NATO military action against the Federal Republic of Yugoslavia (Kosovo) and the international law on the use of force». Revue Général de Droit International Public. n. n. pp. «Force et diplomatie à propos de la guerre du Kosovo».

American Journal of International Law. 391409. American Journal of International Law.. 29-46.. H. pp.M. 52 (1999). 167-170. «La guerre de l’OTAN contre la Yougoslavie et le droit international». «La position du Conseil de sécurité face à l’action militaire engagée par l’OTAN et ses Etats membres contre la République fédérale de Yougoslavie». 3. Th. n. Annuaire Français de Droit International. 824-828. International Relations.. 49. vicaria de la ONU: reflexiones sobre el sistema de seguridad colectiva a la luz del nuevo “concepto estratégico” acordado en Washington». 1.. Revue internationale et stratégique. se NOMIDES. «La OTAN. pp. NATO and international law». n. American Journal of International Law. pp. A. «Uso de la fuerza. hay que reconocer que los Estados hicieron un gran esfuerzo para recuperar una difícil paz en la región. MURPHY. 363-383. American Journal of International Law. 89-101. pp. S. septembre 2000. International and Comparative Law Quarterly.. XLV (1999).A. 330-359. American Journal of International Law. «L’emploi de la force et la crise du Kosovo: vers un nouveau désordre juridique international»... L.. 5. Revue Hellénique de Droit International. Y. n. mars 2000. C. Revue Belge de Droit International. ID. NOUVEL. 2.. Annuaire Français de Relations Internationales. 93-132.. pp. 93 (1999). XIV (1999). pp. D. 1. «The UN. n. Revue Internationale de la Croix-Rouge.P. «Guerre et paix au Kosovo: le droit international dans tous ses états». «L’organisation politico-militaire de l’OTAN à l’épreuve de la crise du Kosovo». 857-860. OBRADOVIC. XV (1999). (nota 485). Anuario de Derecho internacional.».. «Kosovo: air strikes against Serbia». FRANCK. R. 4. n. 292-307. and the future of international law». «Kosovo. pp. world order. «Kosovo and the Law of “Humanitarian Intervention”». 122148. n. 93 (1999). «The Kosovo crisis and NATO’s application of armed force against the Federal Republic of Yugoslavia».. hiver 1999-2000. MOMTAZ. 89-102.. pp. . al margen de todas las cuestiones y polémicas suscitadas por la intervención. RAMÓN CHORNET. «Lessons of Kosovo». n. 2000.D. pp. «L’intervention d’humanité de l’OTAN au Kosovo et la règle du non-recours à la force». pp. 5789. NOVOSSELOFF. O’CONNELL. 4.. 837. «Kosovo. MCCOUBRAY. pp.»? No obstante. M. 93 (1999). intervención humanitaria y libre determinación. 179-196. pp. 847-857. 93 (1999).. pp. C.. n. Human Rights Quarterly. pp. HENKIN. n. pp. April 2000. KOHEN. «International humanitarian law and the Kosovo crisis». C. 839. FALK. 93 (1999).. pp. LATTY.210 La disolución de Yugoslavia ces) ni mentira.. KRITSIOTIS. M. Y si la cooperación institucionalizada falló. pp. XXXI (1999). «Humanitarian intervention in Kosovo». n. 699-731. Revue internationale de la Croix-Rouge. n.. cit. 628-635. 4. GUTIÉRREZ ESPADA. K. D. 22 (2000). NATO and international law after Kosovo». 36..E. F. op..

«Le Chapitre VII de la Charte et son application par le Conseil de sécurité». 1. pp. cit. 103 (1999). «Aspects de l’intervention au Kosovo. American Journal of International Law. n. WECKEL. 104 (2000). L’emploi de la force contre la Yougoslavie ou la Charte fissurée». ID. 3. Revue Génerale de Droit International Public. 697-708. n. VALTICOS.. (nota 483). 93 (1999). pp.». n. mars 2000.. 3. 280-291. 733-741. «Raids aerei. (nota 483).». Revue Générale de Droit International Public. SIMMA. 165. n.. «Les droits de l’homme. pp. 104 (2000). ID.. n. pp. op. 147-164.La UEO y la OTAN en la crisis yugoslava: La «Guerra de Kosovo» (1999) 211 desarrollaron sin embargo nuevas técnicas tanto para organizar la cooperación entre los Estados intervinientes. N. (nota 480). op. Affaires relatives à la licéité de l’emploi de la force (Yougoslavie c. cit. REISMAN. pp. ID. N. 103 (1999).. 1. P.. pp. cit. «Kosovo 1999: the air campaign . 476-482. 1-22. p. «OTAN/Yougoslavie» «Chronique des faits internationaux»).. RONZITTI. XXXVII (1991). n. ROWE.. «L’affaire du Kosovo. op. pp. 4. «NATO. European Journal of International Law.. 163-226.. «Les aspects juridiques. op. 5-18. ID.M.Où va-t-on? Eclipse du Conseil de sécurité ou réforme du droit de veto?». Annuaire Français de Droit International.. Ordonnances du 2 juin 1999».Have the provisions of Additional Protocol I stood the test?». «Kosovo’s antinomies».». pp.». le droit international et l’intervention militaire en Yougoslavie . W. Ph. SUR.. pp. pp. pp. como para establecer el nuevo régimen jurídico post-bélico en la zona a partir de una resolución del Consejo de Seguridad519.. ID. 44-62. 19-36. n... Revue Générale de Droit International Public. the UN and the use of force: legal aspects». 860-862. (nota 478). cit.. B. Allemagne et autres)... Revue internationale de la Croix-Rouge. 1. S. . 837.. op. «Cour internationale de Justice.. 10 (1999). cit.

.

asimismo.. toda nación. Del principio de las nacionalidades (.1. que «salen» también del Imperio de . en Europa y aún fuera de ella.. poco a poco. Una «civilizada» ocupación de bárbaros y salvajes 1.. En Europa porque van. por el principio. destila a su vez el llamado principio de las nacionalidades. que emana de las revoluciones americana (1776) y francesa (1789) de fines del siglo XVIII. si es que quiere ejercer de manera efectiva su soberanía. así. La nueva ideología sobre la soberanía nacional. que rompen los vínculos que les unían con entidades más amplias: Así. Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión (sobre el principio de libre determinación de los pueblos) 1. debe convertirse en Estado. RECORDANDO EL DERECHO DE LIBRE DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS Y SU EVOLUCIÓN 1. apareciendo nuevos Estados nacionales. La Revolución de 1848 suscita.V. dividida en varias entidades estatales (. Los Estados plurinacionales se ven hostigados. Bélgica se separa de Holanda en 1831 y Grecia del Imperio Otomano en 1832. El siglo XIX se convierte pues en una época de eclosión nacionalista.) 96.. Según éste.1.). 97. la creación de nuevos Estados. pero también lo son aquellos que albergan parte de una nación fragmentada.1.

en el caso de algunos Estados europeos.. así como admitir que fueran estadounidenses y designados por Estados Unidos los dos árbitros venezolanos que con otros dos británicos y con el ruso Federico De Martens habrían de componer el Tribunal. Pero no se hizo exactamente según sus deseos.). las Jóvenes Repúblicas Americanas sí lo eran. pero no siempre fueron tratadas como tales. y van convirtiéndose en Estados soberanos e independientes (todo a lo largo del siglo XIX) las Repúblicas Americanas. también se fundieron con ellas. los pueblos de esas Jóvenes Repúblicas están formados de la carne y la sangre de los conquistadores y colonizadores. Portugal o de Gran Bretaña(.. desde luego. no puede por menos que .. Serbia. pero técnicas a la postre también de intimidación y dominación (. Ahora bien. Fuera de la Europa geográfica. que nada más nacer los Estados del continente americano pidieran que el Derecho Público Europeo. el Derecho internacional de entonces. antiguas colonias de España.). Más adelante comprobaremos cómo el Derecho internacional de la época trataba a los pueblos «no civilizados».214 La disolución de Yugoslavia la Sublime Puerta (como. la «Europa Americana» ve fructificar igualmente en su seno las semillas aventadas en el «Continente-Patria». en 1878. Rumania o Montenegro). que tuvo que ceder a los Estados Unidos de América del Norte su representación en el compromiso arbitral con Gran Bretaña sobre la adjudicación de la Guayana Esequiba. Las Jóvenes Repúblicas Americanas son. la unificación de Alemania (en torno a Prusia) y de Italia. que desplazaron y marginaron a las poblaciones autóctonas pero que. desde la otra cara del espejo. No es extraño. entonces. Cuando uno lee la anécdota que Antonio Remiro cuenta de Venezuela. consiguiéndose además. Estado ya soberano. 98.. en todo caso. les fuera aplicado en tanto que entidades soberanas iguales a los Estados (europeos) tradicionales. mayoritariamente «cristianas» y «europeas» en su formación y cultura. a las utilizadas contra bárbaros y salvajes. Técnicas distintas.

en BERNHARDT. en los que las Partes en el Acta se comprometen a informarse recíprocamente cuando ocupen territorios situados en la costa del continente que no poseían anteriormente. MUNICH. Portugal.. así como a mantener el libre comercio en sus posesiones africanas. I (1992).2. se regula la navegación por los ríos Congo y Níger. Encyclopedia of Public International Law.1. ad ex. En ella. . Vid.. 521. En 1884 se inaugura en Berlín la Conferencia sobre el África Occidental.) A la Conferencia de Berlín (1884-1885) 99. 100. 1. Madrid. El Acta General de la Conferencia. Su generalización por parte de la doctrina llevó posiblemente a que se viera en ellos la regulación jurídica concreta de la ocupación como uno de los modos de adquisición territorial. 141. requisito alguno adi520. p.Civilizados. se delimita una zona de libre comercio para todas las naciones. de 26 de febrero de 1885. (ed. Rusia. «Berlin West Africa Conference (1884/1885)». Francia. Italia. España. con la participación de Alemania. Y como en ninguna de dichas disposiciones se establecía.).. Gran Bretaña. F. Estados Unidos de América. AustriaHungría. (. destacan sus artículos 34 y 35. 389-391.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 215 rumiar interiormente que sí. REMIRO BROTONS. para entender válida la ocupación de territorios. Dinamarca.. A. que tiene razón el profesor de la Universidad Autónoma de Madrid cuando afirma: «Desde más de un punto de vista la suerte de las repúblicas latinoamericana no era mejor que la de los países bárbaros del norte de África o del Extremo Oriente»520. Suecia-Noruega y Turquía. bárbaros y salvajes en el nuevo orden internacional. R. vol. pp. marca un hito en la época521. Pero sobre todo.. Bélgica. Holanda. y se establece para la misma un régimen de neutralidad. 1996.

Annuaire de l’Institut de Droit International. En la Conferencia de Berlín que hemos citado. Gustavo Gili Editor. como generadoras de una communis opinio. Esos debates permiten comprender en todo su alcance cuál era la posición de la doctrina de la época sobre el estatuto jurídico de los pueblos que entonces se llamaron «atrasados» (backward) o «indígenas». 36 (párrafo 4) (cursiva en el original). dictámenes y opiniones de esta asociación. 522. 524. de algunos miembros del Instituto de Derecho Internacional. Miral. puede comprenderse que el instrumento firmado en la capital alemana un 26 de febrero de 1885 se interpretase como una de las manifestaciones clave del «reparto de África entre los Estados civilizados de Europa»522. A lo largo de 1887. el mencionado Instituto estudia un Proyecto de declaración internacional con vistas a determinar las reglas a seguir en la ocupación de los territorios del continente negro523. Martens. Derecho Internacional Público. 523. alemana de D. 1888 y 1889. «Los estatutos aprobados un par de años antes tampoco autorizan la presencia de diplomáticos en activo entre los miembros de número del Instituto pero la autoridad de la abultada nómina de internacionalistas de la talla de Bluntschli. dotaba a sus trabajos de una máxima autoridad jurídica y científica524. traducción al español de la 12ª ed. Fleischmann).3. F. (revisado por M. se hizo la propuesta de desarrollar detalladamente las disposiciones contenidas en los artículos 34 y 35 del Acta General. El escaparate doctrinal 101. pp.1. 1. Lorimer. 9 (1887-1888) y sobre todo volumen 10 (1888-1889). por parte. p. 1929. Westlake o Mancini entre otros. de una autoridad doctrinal .216 La disolución de Yugoslavia cional al de su notificación a las demás Potencias signatarias. VON LISZT. entre otros. Y puede ser importante reseñar que la participación en el Instituto de los internacionalistas de mayor talla de la época. sea a través de su asamblea plenaria o por voz de sus respectivas comisiones de trabajo. Calvo. Field. 173-204. Barcelona. permiten juzgar las resoluciones.

Así. de la ocupación de sus territorios estaba condicionada a la concertación del respectivo acuerdo entre la Potencia europea y la Nación o Pueblo indígena. Dos concepciones pueden observarse en este sentido: De una parte. Lo que se pretende hacer. «Une question très délicate: La pendencia del estatuto jurídico de las naciones indígenas en los debates del Instituto de Derecho Internacional en el siglo XIX». P.M.). por lo que la legalidad... 45-62 [p.). 45]). Decía Rivier. y 573 ss.. Révue de Droit International et de Législation Comparée. Madrid. 525. XVIII. pp. . 526. 181-182. Engelhardt defendió un Proyecto de declaración525 en el que mantenía como artículo 1 que la necesidad previa de llegar a acuerdos con los jefes indígenas era una práctica generalizada que se había convertido en la regla de las ocupaciones de tierra respecto de países no civilizados526. que figura en el Annuaire de l’Institut de Droit International de 1987-1988.]. y OLIVA. F. [eds. J. pp. a la postre. están los que niegan a los pueblos indígenas incluso el derecho a su propia tierra. pp.. es en realidad el extracto de un artículo suyo anterior («Étude sur la déclaration de la Conférence de Berlin relative aux occupations».Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 217 102. y. 10 (1888-1889). vende dudosos derechos de soberanía a cambio de unas balas de algodón o algunas botellas de ron (. 433 ss. Dykinson. en todo caso que debería serlo. Avance en la protección de los derechos de los pueblos indígenas. 2004. es determinar difícilmente superable por las tentativas inconclusas respecto a cuestiones análogas provenientes de conferencias interestatales o los propios tratados entre potencias» (GUTIÉRREZ VEGA.). tesis que a la postre resultó triunfante en los debates del Instituto.. la de aquellos que consideran que los pueblos indígenas tienen verdaderos derechos sobre la tierra en que viven. de conformidad con el Derecho Internacional de la época. Annuaire de l’ Institut de Droit International.) nada menos serio que estos tratados [los concertados por las potencias europeas con los pueblos en cuestión para obtener la cesión de territorio]. en los que un jefe sin importancia. El Proyecto.D. en MARIÑO. al respecto: «(.. un tiranuelo local. pues proporciona estabilidad a la ocupación (.. 1886. Por otra.

218 La disolución de Yugoslavia las condiciones de la ocupación de territorios lejanos que pertenecen a pueblos bárbaros desprovistos de fe internacional. 181. 247. 9 (1887-1888). una ocupación de territorios habitados por salvajes tendrá a menudo por base compromisos alcanzados con jefes indígenas. esté habitado o no. 528. sigue siendo originario»528. en los comentarios al artículo I del Proyecto de declaración presentado por Martitz al Instituto (Proyecto que se abandonó en la Asamblea de Lausanne de 1888. Un tratado de cesión no puede llevarse a cabo sino por los Estados que reconocen el Derecho internacional. Ibíd. Ciertamente.). El Derecho internacional no conoce “derechos de las tribus independientes”. toda región que no se encuentre bajo la soberanía (o protectorado) de uno de los Estados que forman parte de la sociedad internacional y se rigen por el Derecho de gentes. Y si éstos no tiene la “fe” internacional. se decía: «Es una exageración hablar de soberanía en el caso de los pueblos salvajes o semi-bárbaros.. p. Pero el título de posesión internacional no es derivativo. Y con mayor franqueza si cabe. 527. Pero no son miembros de la misma.. más o menos reales. Podrá condenarse la violencia contra pueblos inferiores. siendo sustituido por el ya citado de Engelhardt). .. más o menos legítimos. no tienen valor serio alguno»527. ¿cómo buscar en los tratados la justificación de la ocupación? Estos tratados de cesión con jefes indígenas. Annuaire de l’Institut de Droit International. texto en el que literalmente se califica de nullius. Está en contradicción con la historia que el Derecho internacional haga depender de la cesión de la soberanía la validez de una ocupación. No se podrá. Los arreglos que regularmente se conciertan con los jefes de las tribus salvajes pueden ser indispensables para consolidarse en un territorio ocupado (. incluso sostener estrictamente que éstos están fuera de la comunidad de Derecho de Gentes. p.

24 ss.F. si queremos explicar el amplio recurso por las potencias europeas de acuerdos o tratados con los jefes de las comunidades indígenas en orden a la transmisión del territorio. nómadas o casi. derechos internacionales. miembro a su vez del Instituto. Esas tribus.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 219 Escribió. no tienen internacionalidad. 1892). Lindley demostró que la práctica de los Estados de la época confirma la tesis de que «las tierras en poder de los pueblos atrasados que estén políticamente organizados no pueden ser consideradas como que a nadie pertenecen»530. en un artículo doctrinal de la época529 que tuvo no poco impacto: «A las tribus salvajes (. 1926. pues éstos nacen con el hombre. No puede ser de otro modo. asimismo. 530. 103. constituyen su personalidad que el primitivismo no extingue. las sucesivas cesiones de soberanía hechas por los jefes indígenas.) debe reconocérseles todos los derechos naturales. pp. suficiente para alterar los derechos fundados sobre los hechos de los que se acaba de hablar. no tienen soberanía constituida. Westlake. (la segunda parte del trabajo apareció en la misma revista el año siguiente. que no tienen capacidad para dirigirse.)». The acquisition and government of backward territory in international law. LINDLEY. por supuesto. y que por ello tiene la civilización como base. no considero como base razonable. El Derecho internacional moderno es un resultado de la civilización. sin sanción jurídica válida alguna (. 12 ss... Londres.. semi-salvajes ellos. pero no pueden reconocerse a estas tribus. práctica llevada a cabo en todas las partes del mundo en las que se planteó un 529. 248 ss... M. Being a treatise on the law and practice relating to colonial expansion. como condición de ser. al primer llegado que les dé más. que es sin duda un derecho político derivado de la civilización. pp. en todo caso. que la negativa del Instituto de Derecho Internacional va a contracorriente de la tesis mayoritaria. Por lo mismo. XXIV. XXIII (1891). .. Por tal razón. «Le conflit anglo-portugais». Debe advertirse. Révue de Droit International et de Législation Comparée.

Estudios en homenaje al profesor don Manuel Díez de Velasco. Title to territory in Africa. 74. 532. ya en nuestra época. El «formalismo cínico». según la interpretación mayoritaria. Los términos son de ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA. International Legal Issues.N.. Hacia un nuevo orden internacional y europeo.. Madrid. 19). 2ª ed. 39. p. 1988. la opinión. T. de la Corte Internacional de Justicia: «Cualesquiera que hayan podido ser las diferencias de opinión entre los juristas. «El estatuto internacional de los poderes indígenas locales». pp. digámoslo así. 534.. viable. escribe «El Derecho consuetudinario internacional reconoce la validez de estos “tratados desiguales”» (Africa and the development of international law. 1993. CIJ Recueil 1975. asunto sobre el Sahara occidental. Hasta el punto de que un internacionalista africano. párrafo 80. éstas se sirven de esos tratados como un medio de prueba. Oxford. 1986. SHAW. la práctica estatal en el período pertinente revela que los territorios habitados por tribus o pueblos que poseen una organización social y política no eran considerados como terrae nullius. de sus respectivas ocupaciones territoriales. 75. pero no lo hizo por consideraciones humanitarias o simplemente altruistas sino para el ajuste de los intereses de las potencias colonialistas. por lo demás.)»532. Y ésta es también. inter se. 67-77 (pp. La práctica demuestra que en el caso de dichos territorios la adquisición de soberanía no se considera en general efectuada unilateralmente por la “ocupación” de terra nullius en tanto que título originario sino por medio de los acuerdos concluidos con los jefes locales (.. P. Tecnos. . a los poderes locales su derecho al territorio y sancionó la validez de los tratados de cesión como un título pertinente de adquisición territorial534. M. Prueba contundente de ello es que cuando la vía convencional no resulta. Dordrecht. empero. 77). 38.. p. Dictamen consultivo de 16 de octubre de 1975. p.. Oxford University Press.220 La disolución de Yugoslavia tema de colonización aunque tuvo en África posiblemente su máximo exponente531. el «fariseísmo» de las potencias europeas son evidentes533: El Derecho internacional de la época reconoció posiblemente. 533. ELIAS. los Esta531.O. No nos engañemos.

educación y mejora de las condiciones morales y materiales de las poblaciones indígenas (artículo VIII). A dichos pueblos no se les aplica el Derecho de Gentes. la gran mayoría de la doctrina internacionalista del siglo XIX veía en las entidades políticas y colectivos humanos de África y Asia actores absolutamente al margen del Derecho internacional de la época.4. 252.. Annuaire de l’Institut de Droit International. p. .». No es que quienes defienden la titularidad de los derechos que sobre sus tierras tienen los pueblos atrasados consideren a éstos al mismo nivel que los Estados europeos. En suma. Recapitulación 105. – La Potencia ocupante tiene el deber de velar por la conservación. Vid. No. sino a lo sumo las leyes o principios de humanidad.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 221 dos europeos no dudaron ni un segundo en recurrir a la fuerza armada (¡tan desproporcionada!) para sus conquistas territoriales535. Tres disposiciones de las propuestas en el Proyecto de declaración debatido en el Instituto de Derecho Internacional pueden traerse a colación como claro botón de muestra de hasta dónde llegaba la protección «humanitaria» que la sociedad internacional de la época estaba dispuesta a conceder a esos colectivos: – Se proscriben en cuanto violación de los derechos de humanidad. nos confundamos. 1. pp. 535. 536. op. las guerras de exterminio contra las tribus salvajes. la que pretende practicarse a título de represalias (artículo VI). – La libertad de conciencia y tolerancia religiosa se garantizarán tanto a los indígenas como a los extranjeros y nacionales (artículo XIX)536. «El estatuto.. 75-76.1. y la tortura incluida. cit. (nota 533). las crueldades inútiles. P. 9 (1887-1888). 104.. ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA.

por ejemplo.. en la descarnada expresión del profesor Remiro. A.222 La disolución de Yugoslavia John Lorimer. Londres. Brunus. p. Y sólo a la primera correspondía la aplicación íntegra del Derecho internacional tanto racional como positivo. que sólo con restricciones o condiciones admiten ese título de los pueblos indígenas sobre sus tierras. a los salvajes sólo el reconocimiento natural les alcanzaba.. Heffter.. Grotius. Salomon. «esnifadas acuciosamente por los colonialistas» (REMIRO BROTONS. bárbara y salvaje. 135). 537. A treatise of the iural relations of separate political communities. [nota 520]. es decir. Fue Lindley539 quien dividió en tres grupos a los juristas de la época atendiendo a sus concepciones básicas en estos temas: – En el primero. De Soto. Jeze. Blackstone. Clasificaciones de esta naturaleza y similares (como la de Estados civilizados. sitúa a los que consideran que los pueblos no coloniales poseen soberanía sobre el territorio que habitan. cit. . Kluber. 539. uno de los fundadores del Instituto de Derecho Internacional. – En el segundo. 1883-1884. Despagnet. el respeto únicamente de los principios humanitarios del Derecho internacional racional (. Gentilis. 538. Puffendorf. 106. Bartolomé de las Casas.. los bárbaros eran objeto de reconocimiento público sólo parcialmente lo que equivalía a la aplicación íntegra del Derecho internacional racional pero sólo restringida y variable del positivo. Woolsey. Bolfils. Selden. Pradier-Fodéré. oponible a los Estados civilizados. Y. semicivilizados y no civilizados) fueron admitidas generalizadamente por la doctrina del Derecho internacional el último tercio del siglo XIX538 y permitieron estructurar las categorías políticas y jurídicas que apuntalaron la colonización del mundo por la civilización europea. op. incluyendo en él a Vitoria. Fiore. Vid. Civilizados... Ayala. cristiana y occidental.)537. supra nota 530. The Institutes of the Law of the Nations. dividía a la humanidad en civilizada.

que Gran Bretaña fabricaba en la India y empleaba en sus guerras contra los pueblos salvajes.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 223 se cita a Vattel. están Westlake. ID. Hall. que en una guerra civilizada un soldado herido por un pequeño proyectil se 540.. vieron considerados sus territorios ya como terra nullius ya como legítimamente cedidos.. International Law. adentro un aire suave poblado de líquenes»).. oponiéndose a su supresión. pp.. De Martens. – Y en el tercero. Japón.). Sobre el régimen internacional de las capitulaciones vid. 2005. y bajo el encabezamiento denso y sensual que los versos de Mutis le proporcionan («afuera el lento desorden de la selva. que niega todo derecho de esa naturaleza a los pueblos indígenas. Los salvajes. pueblos no civilizados. International law in a divided world. 1986. CASSESE. resultaba absolutamente conveniente: Decía. que se fragmentan en el interior del cuerpo de la víctima para causar heridas permanentes y desfigurantes. esos pueblos a medio camino de la civilización. 40-42 (párrafo 20). sólo de opiniones teóricas vertidas en un papel. Se aplicaron minuciosa. Siam. Martens-Ferrero y Heimburger. detallada. 107. . Los bárbaros de Lorimer. Field. A. cesiones territoriales en arriendo o la apertura de sus puertos al libre comercio de los gai-jins (China. a una potencia europea a cambio de unas cuentas de vidrio y algunos espejitos de latón entregados al jefe indígena local de turno (... una referencia a la intervención del representante británico en la Conferencia de La Haya de 1899.. Lawrence. tuvieron que pasar por capitulaciones540. Dudley. Sir John Ardagh. pues consideraba que este tipo de munición.). al debatirse la prohibición de las balas dum dum. 2ª ed. Oxford. Leo al azar (el modo que el autor prefiere) en el hermoso Relato-Río ya citado de Antonio Remiro. y bien cedidos. No.. Oxford University Press. Phillimore. 26-28. Pinheiro-Ferreira y Bluntschli. No se trata.. inmisericordemente en la práctica. no. Oxford.. por lo demás. pp.

25-43 [pp.). la doctrina clásica construye con minucioso celo los hornos intelectuales en los que se fabricarán los pertrechos. F. Avances en la protección de los derechos. J. en MARIÑO. (nota 524). D. Según Aristóteles... algunos seres. La superioridad ya no está en la «helenidad» sino en la «cristiandad». . op. están destinados a mandar. el pensamiento aristotélico penetra y es adaptado por el cristianismo. pp. ¡zas! te ha cortado la cabeza.224 La disolución de Yugoslavia retiraba del campo de batalla.. parece. tan lúcidamente. Vitoria. se ha calificado de «posición clásica “moderna”» (BLÁZQUEZ MARÍN.M. 35-38]). – Fue. y sus ideas fueron asumidas por las Potencias coloniales en general. «Los derechos de los indígenas desde los clásicos».. incluidos los no cristianizados. otros a obedecer (. – A lo largo de los siglos. [eds.).. cit. Y que. desde el momento en que nacen. a la que están sometidos todos los pueblos del Orbe.. Roger Williams. John Mayor. Se incorporan las ideas al proceso de «juridificación» del cristianismo que el Pontificado lidera a partir del siglo XI. incluso herido dos o tres veces sigue adelante y antes de que hayas tenido tiempo de explicarle que está violando la decisión de la Conferencia (de La Haya) que obliga a todo combatiente herido a retirarse (. Suárez. advierto: – La doctrina aristotélica de la esclavitud natural es el inicio. Pero debemos remontarnos muy atrás. La influencia de este profesor escocés de La Sorbona en el puritanismo anglosajón fue muy marcada. que defendían afrontar las relaciones con los pueblos indígenas desde una base de igualdad541. y OLIVA. el primero en aplicar esa tesis aristotélica a los pueblos indígenas. claro. Todo tiene su explicación. 541..].).D... Dejando aparte un reducido grupo de «iluminados» (Bartolomé de las Casas. llegándose a la doctrina de la jurisdicción absoluta y universal del Sumo Pontífice. los instrumentos y aún las armas para llevar a cabo la colonización. pero con el salvaje es diferente. 108..

– La segunda fase se abre con el Pacto de la Sociedad de Naciones (1919).. en BERNHARDT. «Colonies and colonial regime». 1 (1992). pero tienen además la obligación de «llevarla» a éstos (.. la historia de las colonización puede dividirse en tres fases: – La primera tiene como «núcleo duro» la Conferencia de Berlín (1885) y en particular el Acta General de la misma. que supone la «coordinación» del proceso colonial en África. ERMACORA. 543. cit. op. de Carta Magna de la Colonización. más ampliamente la síntesis de lo que él llama «posición clásica “tradicional”» en BLÁZQUEZ MARÍN. 31 ss. Por otro lado.)542. F. R.»... las normas del cristianismo aceptadas en el siglo XIII). «Los derechos. esta tesis asume el principio aristotélico de la supremacía de unos hombres sobre otros. Escribe Ermacora543 que. (ed.. en mi opinión. son superiores a quienes no la conocen. 663-664). es decir. vol. que compatibiliza el cristianismo medieval con el aristotelismo tomista basado en el Derecho Natural. 662-666 (pp. D. (nota 541).Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 225 – La versión definitiva del discurso occidental de la legitimación del colonialismo y la conquista se lleva cabo por Inocencio IV. con la ley divina. Vid. el apogeo de la colonización. por oposición a la Resolución 1514 (XV) de 1960 de la Asamblea General de Naciones Unidas a la que me referiré más tarde. Es brillante. pp. o sea.). Encyclopedia of Public International Law. . pues quienes conocen la ley divina. ergo la natural. de acuerdo con la revelación divina.2. esto es. La autoridad del Papa sobre los infieles se debe a las contradicciones de éstos con la ley natural (leída ésta. desde luego. desde un punto de vista político y jurídico. que supone un punto de inflexión en el pro542.. La transición tranquila 109. pp. el término que se dio a este instrumento. 1.

y habiéndome referido ya a la primera fase abordo a continuación la segunda. C. 1996. Sobre las tesis de Lenin y Wilson. 2ª reimp. no se prohíbe sino que se regulan las situaciones coloniales.) «independientemente del hecho de que dicha nación se encuentre en Europa o en lejanos países de ultramar».). Self-determination of peoples. digo. vid. porque el principio se predicaba de los pueblos en general. a lo largo del siglo XIX.. . consideraba que toda nacionalidad. el Gobierno soviético. a mi juicio.. grande o pequeña. Del Pacto de la Sociedad de Naciones (1919) y el caso de las islas Aaland (1920) 111. CASSESE. desde finales del XVIII. – En la tercera estalla la revolución colonial.1. Cambridge University Press. iniciándose la descolonización (. 1. Cambridge. pp. aplicando las tesis de Lenin. Esta segunda fase puede hacerse llegar. 110. hasta el texto mismo de la Carta de la Organización de Naciones Unidas (1946). A legal reappraisal. 544. 14-23. Si el principio de las nacionalidades se manifiesta. Seguiré este sencillo esquema. De alcance universal. Grotius Publications. el que hoy llamamos principio de libre determinación de los pueblos aparece en el plano internacional a principios del siglo XX como una ideafuerza de alcance universal..226 La disolución de Yugoslavia ceso con el establecimiento del régimen de mandatos.. Así.2. porque en ésta. como en el Pacto. en el Decreto sobre la Paz de 26 de octubre de 1917... tiene el derecho a expresar con claridad y plenamente sus deseos ya de independencia ya de continuación en el seno de un Estado (. También el Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson defendió a lo largo de 1918 en sus famosos discursos (entre ellos el de los Catorce y el de los Cuatro Puntos) este principio con un carácter general544.

con la única condición de aceptar los consejos y ayuda del mandatario durante el interregno por transcurrir hasta la consecución de un autogobierno efectivo. pero no a los pueblos coloniales. en particular todas las alemanas y los territorios turcos de Siria. B y C). J. mientras que los del C se localizaban en África del Sur y en el Océano Pacífico (territorio del Sudoeste africano y numerosas islas). Y es que el sistema de mandatos previsto por el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones (1919) para las colonias alemanas y turcas (los perdedores de la Primera Gran Guerra) siendo desde luego. Los mandatos del tipo B estaban integrados por las colonias del África Central (Camerún. DE YTURRIAGA BARBERÁN. desde 1921. el sistema de mandatos no había previs- 545. Mediante los mandatos. que. se confiaron a una especie de tutela que en nombre de la Sociedad de Naciones se ponía bajo la responsabilidad de determinados Estados (mandatarios). País de los eslavos del sur).A. Palestina y la Federación de Siria y el Gran Líbano. el principio de libre determinación de los pueblos sólo se aplicó en la práctica a algunos pueblos europeos (dando lugar. por ejemplo. no puede en modo alguno confundirse con el principio de libre determinación de los pueblos coloniales.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 227 Todos los pueblos pues (coloniales o minorías integradas en los Imperios Austro-Húngaro y Otomano) tienen derecho de autodeterminación. Participación de la ONU en el proceso de descolonización. «una concesión a las ideas liberales» de la época545. Tanganika. pasó a llamarse Yugoslavia. al nacimiento del Estado serbo-croata-esloveno. p. esto es. las colonias de los Estados que perdieron la Guerra. como Yturriaga ha sostenido. 1968. . es este el caso de los antiguos territorios turcos de Mesopotamia (Irak). Palestina y Mesopotamia. Los mandatos se clasificaron en tres grupos (A.. 10. Pese a su formulación universal. Rwanda-Burundi). reconociéndose a los del tipo A prácticamente la independencia. Togo. Madrid.

547. 5). y EISEMANN. 17 (1923). . Encyclopedia of Public International Law.. 548. American Journal of International Law. como tales. afirmó sin ambages: «Aunque el principio de libre determinación de los pueblos ocupa un lugar importante en el pensamiento político moderno. pp. WRIGHT. (eds. MODEEN. como del suyo propio] podría añadirse)546. (nota 549).228 La disolución de Yugoslavia to en relación con éstos plazo alguno para acceder a un régimen de autogobierno. octubre 1920. pp. A. tomo II. en el caso de las islas Aaland (1920). Una Comisión de juristas de la Sociedad de Naciones.. M. Répertoire de la jurisprudence arbitrale internationale. sobre todo desde la guerra mundial. también en COUSSIRAT-COUSTÈRE. Repertory. como una idea-fuerza de naturaleza política. V. 691-703.M.. 3-19 (p. 546. vol. 4. 5 (1924-IV). y se mantiene a lo largo al menos de las seis o siete primeras décadas del siglo XX. en BERNHARDT.. Dordrecht. 2096). el derecho a separarse por un simple acto de voluntad del Estado del que forman partes (. pp. Y la consagración de este principio en cierto número de tratados internacionales no basta para considerarlo como una de las reglas positivas del Derecho de Gentes (. P. pp. pues. Vid. «Sovereignty of the mandates». suplemento especial n.. obligándose únicamente a la Potencia mandataria a cumplir (artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones) con «la misión sagrada de civilización. «Aaland islands»... de asegurar el bienestar y el desarrollo de estos pueblos» (como del suyo propio [repárese. 1 (1992). G.)»548. a colectivos nacionales. pp. El Derecho internacional positivo no reconoce.. pp. Journal Officiel de la Sociedad de Naciones.)...T. n. ad ex. 95 ss. 3. (parágrafo n. op. «Les mandats internationaux». conviene destacar que no figura recogido en el Pacto de la Sociedad de Naciones. Sobre el régimen de mandatos vid. CASSESE. DIENA. Q.).). 112. 27-31.. Recueil des Cours.. cit. que no jurídica. 1-3. que deseaban dejar de ser finlandesas para pasar a ser suecas547. (ed. 215-265. Self-determination. Dictamen consultivo de 5 de septiembre de 1920. R.... Pero el principio de libre determinación de los pueblos nace. volumen II (1919-1945).

2 considera. Si bien es cierto que su artículo 1. el fomento de las relaciones de amistad entre los Estados con base «en el respeto (. Todo lo contrario. 549.) de la libre determinación de los pueblos». y su desarrollo progresivo hacia el autogobierno o la independencia» (artículo 76. este objetivo programático no es luego recogido y desarrollado. como uno de los propósitos de la Organización. La Carta preveía incorporar también a este régimen a las colonias que las Potencias metropolitanas designaran al efecto (. social y educativo de los habitantes de los territorios fideicomitidos. lo que es más revelador. . esto es.2.). ni siquiera el objetivo programado desemboca en ese resultado necesariamente. no se fija plazo alguno concreto para la consagración efectiva de esa independencia.b.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 229 1. pues la Carta acepta el hecho colonial y regula su mantenimiento: – Así ocurre con los territorios que pone bajo el régimen de administración fiduciaria (capítulos XII y XIII: artículos 75-91). la cursiva es mía). Es cierto que la administración de estos fideicomisos por la Potencia administradora es controlable por la Organización de Naciones Unidas mediante la exigencia de un acuerdo de dicho Estado con el Consejo de Seguridad y la vigilancia del Comité de Administración Fiduciaria. y los mandatos de la Sociedad de Naciones del tipo B (pueblos del África Central) y C (África del Sur e islas del Pacífico)549. las colonias de los Estados vencidos en la segunda guerra mundial (como la Somalia italiana).. económico. pues el desenlace final puede ser sencillamente el autogobierno y no la independencia. Ninguna lo hizo. Pero repárese en dos datos que nos resultan de enorme significación: Uno.... y también que uno de los objetos básicos del régimen era el de «promover el adelanto político. La Carta de Naciones Unidas no establece con claridad el principio de libre determinación de los pueblos. Al texto de la Carta de Naciones Unidas (1945) 113.2. dos. y.

Madrid. pese a proclamar el principio de libre determinación. se ha hablado de una «administración colonial ilustrada» (Curso de Derecho Internacional Público. «Le Droit international à l’épreuve au tournant du XXIe. por más que establezca controles y vigilancias. de 14 de diciembre de 1960.) 115. triunfa arrolladoramente con la Resolución 1514 (XV). Es en este sentido. En relación con éstos. 35-363 (p. en una contradicción fundamental de la que sólo saldrá a finales de los sesenta. Siècle». entre otros). p. J... J. algunos con verdaderos imperios coloniales (como Francia o el Reino Unido. . los territorios no autónomos. o de que «el período se caracterizó por el paternalismo» (SALMON.. 114. sobre todo. pp. Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional. acepta el hecho colonial bajo la forma de los fideicomisos y.3. 270). y tiende. L. la Carta avanza claramente en la aceptación del hecho colonial en el caso de los territorios no autónomos (capítulo XI: artículos 73-74). ¡La revolución colonial! 1. Civitas.. VI (2002). La tendencia rupturista con la posición contemporizadora que la Carta de Naciones Unidas tenía respecto de la colonización. 2003.230 La disolución de Yugoslavia – Y.3. salvo la remisión a Naciones Unidas de un informe periódico sobre las «condiciones económicas y técnicas» del territorio..1. 1.D. La Resolución 1514 (XV) abre un proceso (. P. 805). por tanto. a regular su aplicación550. las colonias de los vencedores o de los Estados no enemigos. En la 550.I. La Carta incurre. la Carta no establece control práctico alguno sobre la administración del territorio por la Potencia administradora. En suma. la Carta. como nos recuerdan GONZÁLEZ CAMPOS. que incorpora una Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales. SÁNCHEZ RODRÍGUEZ. y ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA. desde luego. es decir.

estableciéndose que todos los pueblos coloniales. Naturalmente. . Junto a la independencia. principios VII. pero sólo un día después la Resolución 1541 (XV) modifica esta situación. se precisan más aún los requisitos de la consulta. el pueblo colonial se manifieste libre y voluntariamente. para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas»551. La ruptura radical con la ambigua posición de la Carta misma quedó patente en uno de sus párrafos: «En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado su independencia deberá tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios. Dicha resolución abrió un proceso en el que deben citarse al menos otros dos jalones decisivos: Uno es la Resolución 1541 (XV). tienen derecho a su libre determinación. de 15 de diciembre de 1960. En esta. por la que se complementa y aclara la Resolución 1514 (XV). Y es que en virtud de ese derecho deben determinar libremente su condición política y su desarrollo económico y social. párrafo 5 (la cursiva es nuestra). la Resolución 1541 (XV) exige que la preceptiva consulta se haga mediante «procedimientos democráticos». 552. en su principio IX.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 231 misma se condena el colonialismo. 116. en efecto. al requerirse que tales procedimientos sean aplicados imparcialmente y se basen en 551. que garanticen la auténtica expresión de la voluntad popular. Resolución 1514 (XV). Por eso. en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados. VIII y IX. se asimila el derecho de libre determinación con la independencia del pueblo colonial. se admiten otras dos formas a través de las cuales un pueblo colonial puede ejercer su derecho: La asociación y la integración en un Estado pre-existente (el metropolitano u otro)552. credo ni color. y sin distinción de raza. y. lo decisivo es que. sea cual sea su grado de desarrollo o preparación. dedicado a la integración. sin condiciones ni reservas. Resolución 1541 (XV). sea cual sea el resultado.

554. de 24 de octubre de 1970. Vid. El otro texto relevante es la Resolución 2625 (XXV).. una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra. Principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos. . párrafo sexto.. En él. infra nota 560.232 La disolución de Yugoslavia el sufragio universal de los adultos.. entonces. 553. de modo que el ejercicio válido del mismo puede desembocar en: el «establecimiento de un Estado soberano e independiente. Otro aspecto de interés cabe destacar sobre este principio en la Resolución 2625 (XXV). se mantiene la lectura amplia del derecho de libre determinación.) tiene. párrafo cuarto.)»553. desarrollo y escrutinio mismo) por la Organización de Naciones Unidas si esta lo considerase necesario. 555. en particular. sería una fórmula perfectamente válida si fuera libremente aceptada por las partes. con sus propósitos y principios»555. en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. la libre asociación o integración con un Estado independiente o la adquisición de cualquier otra condición política libremente decidida por un pueblo (. que el llamado Plan Baker para el Sahara. y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia (. diez años después. una autonomía importante para el pueblo saharaui en un Marruecos unido durante cinco años como paso previo a un referéndum de autodeterminación. que explicita un pasaje importante: «El territorio de una colonia (.. Principio de igualdad de derechos y de libre determinación de los pueblos.) haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y.. en particular por el pueblo colonial554.. pudiendo ser vigilados en su preparación. cuya Declaración de Principios aneja incorpora un principio sobre la igualdad de derechos y de libre determinación de los pueblos. Repárese.

Estos textos de Naciones Unidas. cit.. o las africanas de España con la presencia como procuradores en Cortes por el «tercio familiar» de saharauis ataviados con sus espectaculares ropas tradicionales. como la de asimilar el territorio colonial con el metropolitano (recuérdese la «provincialización» de las antiguas colonias ultramarinas de Portugal. infrinja el principio que prohíbe la intervención en los asuntos internos del Estado (metropolitano).. o el derecho del pueblo colonial a pedir y recibir ayuda de terceros si se le niega por la fuerza su derecho de autodeterminación. formulación universal ésta que debidamente contextualizada aparece referida en particular a las poblaciones de los fideicomisos y territorios no autónomos y. 45-381 (p. sin que esta. .». Los Pactos de 16 de diciembre de 1966 pueden consultarse en BOE de 30 de abril de 1977. de prestarse..Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 233 Con dicho pasaje. Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional. J.1 se establece que «todos los pueblos tienen derecho de libre determinación (. y aparte de evitar la convalidación en el plano internacional de técnicas empleadas por algunas Potencias colonialistas en el pasado. V (2001). «Le Droit international. en su caso. la ilegalidad de la presencia metropolitana. 271-272 (parágrafo 8.4).. 556. El principio de libre determinación y la revolución que desencadenó tiene ahora otros puntos de mira a los que todavía no se ha disparado con precisión. a la población de los Estados en general556. «Desvertebración del Derecho internacional en la sociedad globalizada». se siembran importantes consecuencias prácticas: Así. 117. en cuyo artículo 1. op. SALMON.. REMIRO BROTONS. pp. A. (nota 550). No quedan prácticamente pueblos coloniales por ejercer este derecho.)». Habría que citar también el Pacto sobre derechos civiles y políticos y asimismo el relativo a los derechos económicos y sociales de Naciones Unidas (1966)..). pp. La descolonización pendiente es ya mínima. 110).. han sido aplicados en la práctica.. que encarnan una convicción jurídica común de la sociedad internacional de la época.

El principio que consagra el derecho de libre determinación de los pueblos. y. aplicado extensa e intensamente a los coloniales desde finales de los sesenta. Y en este dato ponen su esperanza no pocos pueblos no coloniales que viven en el seno de Estados soberanos. todos estos hechos analizados en su conjunto permiten sustentar la existencia de una práctica general. sin votos en contra o por abrumadoras mayorías sobre casos concretos y sobre problemas o enfoques generales del tema. 1. al reunir los dos elementos precisos para la conformación en el ordenamiento jurídico internacional de una costumbre: Numerosísimas resoluciones de Naciones Unidas.2.234 La disolución de Yugoslavia En la aplicación práctica de las citadas resoluciones de Naciones Unidas. a descolonizar sus antiguas posesiones. la independencia ha prevalecido sobre cualquiera de las otras formas de ejercicio de este derecho. es decir. se ha convertido en una norma de Derecho internacional positivo. acatando estas resoluciones. la práctica de los Estados con colonias. Una interpretación de esta naturaleza se ve considerablemente reforzada de un lado. una costumbre. El derecho de libre determinación de los pueblos. Norma sí. uniforme y constante (elemento material) realizada con el convencimiento de su obligatoriedad jurídica (elemento espiritual u opinio iuris). que han procedido. la incorporación de algunas de las disposiciones derivadas del derecho a la libre determinación en tratados internacionales universalmente «consentidos». del Derecho internacional contemporáneo. por ser sustentada por un sector doctrinal abrumadoramente mayoritario que ha analizado esta práctica.. de una norma no escrita. norma jurídica fundamental para la comunidad internacional contemporánea (¿que acaso pierde fuerza?) 118. adoptadas por unanimidad. algunos viéndoseles reconocido incluso un muy confortable estatuto de autonomía (. y más en concreto consuetudinaria de carácter general. ..3.) que parece que no consideran bastante.

2001. 2005. CIJ Recueil 1971. . de hecho ilícitos559. Para un análisis detallado del mismo vid.). 10-405 (pp. asunto de Timor Oriental. los comentarios 4 y 5 al artículo 40 de su Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. Por lo que a la Comisión de Derecho Internacional se refiere vid. 119. C. que su violación grave supondrá para su autor el régimen de responsabilidad particular que. porque la Corte Internacional de Justicia ha ratificado la naturaleza jurídico-consuetudinaria del derecho de los pueblos coloniales a su libre determinación557. Lo cual implica. 102. CIJ Recueil 1975. párrafos 54-58. corresponde a quienes cometan ese tipo. párrafo 29. 10 (56/10). Dictamen consultivo de 21 de junio de 1971. p. Murcia. párrafo 52. 31-33. Más aún. CIJ Recueil 1970. Claro que hay elementos recientes que plantean la interrogante de si la norma que consagra el derecho de libre determinación de los pueblos coloniales no está perdiendo impulso y fuerza (. La Corte Internacional de Justicia y la Comisión de Derecho Internacional lo han afirmado resueltamente558. CIJ Recueil 1995. Diego Marín Librero-Editor. 306-307). entre otras consecuencias. Informe de la CDI sobre su 53º período de sesiones (23 de abril a 1 de junio y 2 de julio a 10 de agosto de 2001). GUTIÉRREZ ESPADA. Nueva York. «interesados» al parecer (como Estados Unidos y Francia). asunto de Namibia. párrafos 33-34. esto es. asunto del Sahara occidental. asunto de la Barcelona Tractions. 56º período de sesiones. nadie duda hoy de que esta norma forma parte del Derecho internacional imperativo. Suplemento n. 120. particularmente grave. Sentencia de 30 de junio de 1995. La responsabilidad internacional (consecuencias del hecho ilícito). Documentos oficiales de la Asamblea General. 32. 558.. La resistencia de algunos Estados.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 235 de otro. Sentencia de 5 de febrero de 1970. 559. y sobre todo. pp.. p. según el Proyecto de la Comisión sobre responsabilidad de los Estados. pp. p. 31. en que el principio de libre de557.. dictamen consultivo de 16 de octubre de 1975. es de importancia fundamental para la comunidad internacional en su conjunto.

J. SOROETA. J. 491497. pp. y FERRER LLORET. Vid.. 97-101. reflejo de las contradicciones y carencias del Derecho internacional. El conflicto del Sahara occidental. Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional. P. 1083-1089. 1995.236 La disolución de Yugoslavia terminación se aplique al caso del Sahara occidental del mismo modo que se había venido haciendo desde 1960 no es la única frustración560. op. sobre todo. y ya me he referido a ella. y otras posiblemente conectadas con las «modulaciones» a la postre introducidas en los Proyectos de artículos que la Comisión de Derecho Internacional había aprobado en relación con los crímenes contra la paz y seguridad de la humanidad y respecto de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos561. Revista Española de Derecho Internacional. es si ello va o no a tener incidencia en la aplicación del mismo (¡porque este es el futuro de la norma!) a otros pueblos que lo reclaman (. 2003 (sobre todo pp. en el asunto de Timor Oriental (1995). . 121.. A. Madrid.).. SOROETA LICERAS. 560. El Sahara occidental y España: Historia. con mayor amplitud y profundidad. «El conflicto del Sahara occidental durante 2003: La Resolución 1495 (2003) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas». 2001. 113-203 (pp. I.». ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA. Y. de obligación erga omnes pero sin sacar procesalmente las consecuencias pertinentes.M. Madrid. 1.. Publicaciones de la Universidad de Alicante. también... C. habida cuenta de lo que parece «politización» y «agotamiento» del principio. pp.. FUENTE COBO. «La libre determinación de los pueblos en la nueva sociedad internacional». F. 561. n. Lo que nos preguntamos. al respecto REMIRO BROTONS. Instituto de Estudios Internacionales y Europeos «Francisco de Vitoria» (Universidad Carlos III de Madrid)-Escuela de Guerra del Ejército (Ministerior de Defensa). LV (2003). J. 2002. 97-115). La aplicación del principio de autodeterminación de los pueblos. «El conflicto del Sahara occidental en el contexto del nuevo orden mundial». n. Sobre la situación actual en esta antigua colonia española vid. 2. Bilbao. El conflicto del Sahara occidental... Alicante. 109 ss. Revista Española de Derecho Internacional.. «Desvertebración. cit. pp. FERRER LLORET. (nota 556). Política y Derecho (Análisis crítico de la política exterior española). Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco. 160-165). RUIZ MIGUEL. J. Sahara occidental y Timor oriental... pp. LIV (2002). pp. y MARIÑO MENÉNDEZ. la incongruencia de la Corte Internacional de Justicia al calificar al citado principio. I (1997). Dykinson..

OLIVA MARTÍNEZ. Me refiero.. naturalmente. y OLIVA MARTÍNEZ. pero de qué pueblos 122. No nos ocuparemos de los pueblos indígenas.3. En relación con la actual situación de los pueblos indígenas vid.D. J. si ése fuera su deseo. Foro Indígena. pero con un contenido diferente al de los pueblos coloniales: – A éstos. y más detalles aflorarán en los párrafos que siguen.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 237 1. otro que se remite al futuro (los pueblos nacionales). Sí hay otros pueblos. la independencia. En síntesis. 123. diferente de las de los otros pueblos a los que aludiremos. en la historia (son los pueblos indígenas). RRECUADRADA . elementos aglutinadores todos que han insuflado en ese colectivo. un sentimiento «de personalidad propia». un sentimiento «nacional». porque su problemática es más concreta. Avance en la protección de los derechos de los pueblos indígenas. raza o religión. ¿Hay otros pueblos aparte los coloniales? Sí. de menor importancia (para los demás). y pedir y recibir ayuda de Estados amigos en esa lucha. Madrid. 2004. su historia. 2001. o de sus otros pueblos en su caso. y. que hunde sus raíces en el pasado. pudiendo luchar.. Algunos lo sintetizan diciendo que el 562. J. (eds. si es que se les denegara el ejercicio del mismo. el derecho les otorga. S. el Derecho internacional concede a los pueblos nacionales que viven en un Estado soberano derecho de libre determinación.D. por su lengua.). 2003. El Fondo para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de América Latina y el Caribe. de menor importancia objetiva por tanto. La Paz (Bolivia). Básicamente cabrían dividirse en dos grupos: Uno.D. Los pueblos indígenas en el orden internacional. Derecho sí. F. MARIÑO MENÉNDEZ. TOGARCÍA-LOZANO. acaso. Sí lo haremos en relación con los pueblos no coloniales que viven en el seno de un Estado soberano e independiente562. Dykinson. Madrid. evidentemente que sí. a aquellos colectivos que viven en el seno de un Estado soberano e independiente pero que se singularizan del resto de su población.3. o en una mayoría del mismo.

en fin.238 La disolución de Yugoslavia derecho de libre determinación asegura a los pueblos coloniales su autodeterminación externa. como él.. con base.. «Desvertebración. op. de estricta igualdad. repárese. pp.. Self-determination. derecho.». en la Europa Central.. CASSESE. EUDES. No nos parece que 563. pp. n... soberanos e independientes. REMIRO BROTONS. a ser tratado en pie de igualdad. M. lo sintetizan afirmando que en virtud de su derecho de libre determinación los pueblos nacionales que viven en un Estado soberano tienen un derecho de autodeterminación interna (pero no externa). 110120. que busca la reconciliación de las dos Irlandas. con el resto de la población del Estado. cit. [nota 561]. P. Ni más ni menos: Ni derecho a la independencia563 ni derecho a un régimen de autonomía tampoco. Algunos. precisamente. p. Recientes acontecimientos.. (nota 556). A. [nota 544]. A.). pp. cit. 630-646 (pp. plantean la duda de si el Derecho internacional está cambiando en relación precisamente con esta norma y en su aplicación. 3. «La libre determinación. «Retour sur une réussite passée inaperçue: L’Accord de Belfast et la nouvelle lecture du droit à l’autodétermination». en la práctica estatal. 110 (2006). Si el Acuerdo de paz de Belfast (1998). puede decirse que ha tenido un cierto éxito se debe precisamente a que en él se consagra la plena realización del derecho de autodeterminación interna de Irlanda del Norte. op. empero. credo o color. aunque los términos me parecen equívocos en este caso. cit. en los que pueblos que vivieron décadas en un Estado soberano (Yugoslavia) han roto por la fuerza de las armas sus lazos con él y son hoy Estados. 633 ss. se pronuncia negativamente sobre un derecho de secesión de los pueblos no coloniales a tenor de la Resolución 2625 (XXV) (vid.. No somos los únicos: La mayoría de la doctrina. op.. a los pueblos nacionales que forman parte de un Estado. en modo alguno el de autodeterminación externa. – El derecho de libre determinación de los pueblos nacionales no coloniales concede a éstos derecho a no ser excluidos del Gobierno del Estado ni ser perseguidos por su raza. ad ex.. .». ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA. 187.. 123-124. Révue Générale de Droit International Public.

pp.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 239 el referido reconocimiento internacional que raudamente algunos hicieron de Croacia o Eslovenia tuviera que ver con la intención. «La libre determinación.. pp. de aplicar jurídicamente a esos pueblos el derecho de libre determinación puro y duro. F. a nuestro juicio. (nota 561). Madrid. Pero sí hay en todo caso un fenómeno que requiere mayor atención y que aparece directamente relacionado con nuestra cuestión: Porque Kosovo era (y es) uno de los pueblos de Yugoslavia y por ese pueblo y por las circunstancias que atravesaba se desencadenó en 1999 una guerra que enfrentó a la OTAN contra Yugoslavia. E. 1. tal cual se aplicó a los coloniales. la verda- 564. Balance y perspectivas de Naciones Unidas en el cincuentenario de su creación.. hasta el momento. M.. cit.M.. constituyen.M. un aviso importante que la comunidad internacional no debería despreciar. pudiendo por ello «esta calificarse de proceso revolucionario que tuvo lugar más allá de las reglas de Derecho positivo vigentes» (Selfdetermination of peoples... y con términos en esencia análogos MARIÑO MENÉNDEZ. y a «respuestas coyunturales» se ha referido también entre nosotros ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA. en MARIÑO MENÉNDEZ. (ed. 100-2101). F. 1996. A. La Haya-Boston-Londres. Y si pendiente queda aún la concreción última del principio de libre determinación de los pueblos en su aplicación a los pueblos nacionales que forman parte de un Estado soberano. 179-182. op.. p. Antonio Cassese entiende que el reconocmiento de las ex-repúblicas yugoslavas es alentado por la Comunidad Europea sólo «cuando queda claro que el proceso de secesión es imparable». de quienes con tanta rapidez lo llevaron a cabo.. 1996. 77-110 (pp. op.. 360. 61). terrorism and international humanitarian law of armed conflict. 270).).. [nota 544]. Universidad Carlos III de Madrid-BOE. ¿Una revolución pendiente? 124. como más adelante veremos. cit.] this new area of political instability» (Self-determination. pp. .)564.). Y es que los sucesos de Kosovo y su desenlace (.4. «In order to try to control [escribe CHADWICK. Nijhoff.». política y pragmatismo son términos más adecuados en la búsqueda de una explicación al efecto (. P.. «Naciones Unidas y el derecho de autodeterminación».

Todo pueblo tendría derecho a un Gobierno democrático y representativo (. op. las coberturas propuestas serán sólo pretendidas. SALMON. aparte el caso de regímenes particulares en los que el Estado de Derecho y el Principio Democrático son conditio sine qua non para formar parte de ellos. Así el Tratado que instituye una Constitución para Europa adoptado por el Consejo Europeo de Dublín (17 y 18 de junio de 2004). vid.. «Le Droit international.). desde mediados por lo menos del siglo XX.. ¿Y si no (. p. «Le Droit international.240 La disolución de Yugoslavia dera Revolución Pendiente del mismo radica en su aplicación a la población misma del Estado. J. y que sustituirá . desde luego. lo fácil que es jugar con la pretendida preterición de la soberanía popular en los adversarios para buscar coberturas jurídicas a la intervención. por ejemplo568. como. 298-303. cit. cit... 131.». REMIRO BROTONS. cit. y sí.. «Guardémonos [ha escrito con razón Antonio Remiro] de ir deprisa» en el asunto566. 568. por no mencionar sino un solo botón de muestra.. pp. porque la práctica nos demuestra.. 566.». del Estado unitario incluso o sobre todo.. SALMON.». No creo. (nota 550).)?567 126.). «discours irénique» vid. 567..)? ¡Ah. un nudo como el de Gordio. 289-298. Para todas las consecuencias que implicaría en el estado del Derecho internacional tal cual hoy es la introducción del Principio de Legitimidad Democrática.. pero una vez atado el nudo.. esto es.. Propuestas reiteradas en los últimos tiempos proclaman llegada la hora del Principio Democrático. op. la actual Unión Europea. pp.. aquí radica el problema!: ¿Tiene ese pueblo derecho a pedir y recibir ayuda de Estados terceros para desembarazarse de un Gobierno no democrático ni representativo de la voluntad popular. A.. «Desvertebración. incluso a la intervención armada (. Para una valoración crítica de lo que él denomina.. J. y 565.. con referencia a las exigencias del llamado Principio Democrático..)?565 125. (nota 556). (nota 550).. del derecho de todo pueblo a que le gobierne quien libérrimamente su voluntad designe. pudiendo por tanto Estados amigos proporcionársela sin quebrantar el principio que prohibe la intervención en los asuntos internos (. ¿qué haremos para desatarlo?. op.. ¿llamar tal vez a Alejandro el Magno y vuelta a empezar (.

273-274). C. parágrafo 6). de 16 de diciembre de 1981). decía. el Sistema tiene previstos los oportunos controles para su cumplimiento tanto en la fase de entrada al Club como durante su permanencia en él569. y que establezca mecanismos e instituciones para su control y aplicación llegado el caso.. pp. democracia.. la única excepción a la situación actual (en la que el juego conjunto de los principios de igualdad soberana y no intervención nos lleva al «principio de equivalencia de los regímenes políticos») ha sido la condena por la Asamblea General de Naciones Unidas de los regímenes «nazi y fascista» (Resolución 36/162. el derecho subjetivo de la población de todo Estado a contar con un Gobierno representativo de verdad. Salmon. más ampliamente.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 241 en los que..) incluido los derechos de voto del Estado miembro en el Consejo de Ministros» (artículo 58 en relación con el 2 del citado Tratado Constitucional). 570..... que pueda descubrirse norma alguna de Derecho internacional general que consagre. «La “contaminación” de Naciones Unidas o las Resoluciones 1483 y 1511 (2003) del Consejo de Seguridad». XIX (2003). cit. op. Estado de Derecho y respeto a los derechos humanos (. En consecuencia. 71-88 (pp.) («Le Droit international.. REMIRO BROTONS...)570. a saber. GUTIÉRREZ ESPADA.. libertad. una vez en vigor a los actuales Tratados constitutivos de la Unión. las llamadas intervenciones pro-democráticas llevadas a cabo por un Estado o grupo de ellos sobre la base de su(s) propia(s) apreciación(es) no tienen cobertura jurídica en el Derecho internacional contemporáneo571. igualdad.)». . Anuario de Derecho Internacional. 569. A.. 571. en aplicación de un derecho de libre determinación del pueblo en cuestión.». pp. «Desvertebración. Que pueden desembocar. en la «suspensión» de «determinados derechos (. determina que los Estados miembros deben cumplir determinados requisitos de «pertenencia» y para la «adhesión» a la Unión Europea (artículo 57.) respeto a la dignidad humana. (nota 556). no al menos todavía (. para un Estado miembro que viole grave y persistentemente los valores en los que la Unión se basa. «(. 77-78. no creo.1): Respetar los valores mencionados en el artículo 2. pp. ni el gobierno de África del Sur en los tiempos más duros ni el régimen de los jhemeres rojos en una llamada Kampuchea Democrática merecieron rigores tales (. cit.. op. [nota 550].. Vid.». 126-135 y la bibliografía que en ellas se cita. no se olvide.. Según J..

(nota 443). me remito a la afirmación escrita de un autor serbio que conectó (y justificó parece) la supresión de la autonomía del territorio con el objetivo del Gobierno yugoslavo de «reforzar sus derechos soberanos sobre la totalidad de su territorio» (PETKOVIC. p. vol. si preciso fuera. «Le Kosovo entre la guerre.? 2... European Affairs. en p.1. Y por si hubiera duda alguna posible al respecto.242 La disolución de Yugoslavia 2. Los sucesos de Kosovo y su desenlace final constituyen. El estatuto acordado a Kosovo (1999) 127. la conveniencia de encontrar. 75). EL ESTATUTO ACORDADO A KOSOVO (1999). una respuesta jurídica clara y firme para el mismo. 1991..) Los (otros) dos grandes actos del problema de Kosovo (son) julio de 1990 y septiembre de 1991 (supresión de las instituciones políticas de la provincia y proclamación de la “República de Kosovo”) y fe- 572. «Yugoslavia versus Yugoslavia». sobre la presencia de nuevo entre nosotros del fantasma del nacionalismo y sobre. R. I. acaso. 63. del principio de libre determinación de los pueblos. Y es que la «guerra de Kosovo» arranca de un deseo de autodeterminación del pueblo kosovar brutalmente reprimido por el Estado del que forma parte.. ¿Y DESPUÉS. op. febrero-marzo.. un aviso importante y que la comunidad internacional no debería despreciar. V. . sobre la base de una reconsideración. Si para el profesor Ghebali el asunto de Kosovo se inicia en rigor en 1989 cuando el Gobierno de Belgrado revocó (un 23 de marzo) el estatuto de autonomía de Kosovo572. asimismo. cit.».. para el que ha sido hasta hace bien poco Representante de la comunidad internacional para Bosnia-Herzegovina la cuestión está también muy clara: «Kosovo está detrás de la primera represión sangrienta de una reivindicación nacionalista –la manifestación kosovar por el estatuto de República en 1981– (. LA INDEPENDENCIA DE MONTENEGRO (2006)... GHEBALI.-Y. de una vez.

C. «Kosovo: Las lecciones de Bosnia»... las referencias y documentos que aporta GONZÁLEZ VEGA. 16.. n. p. . el Gobierno yugoslavo acepta la autonomía 573. Los otros ocho: Alto el fuego en el territorio. 70. ad ex. 575. op. cit. pp. (nota 475). 101. 128. machaconamente repetido. p..Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 243 brero de 1996 (primeros atentados del Ejército de Liberación de Kosovo (UÇK)»573. J. Política Exterior. pero acaban firmando el Plan de paz. y tanto a nivel de Naciones Unidas. En la Conferencia de Rambouillet. el Consejo de Europa o la Unión Europea. WESTENDORP. el plan definitivo que oferta a ambas partes el Grupo de Contacto está formado por diez principios básicos. (nota 56). Una síntesis del acuerdo se publicó en El País. al menos desde 1994. como de la OSCE. cit. de que el ataque de la OTAN a Yugoslavia se debe al hecho (y se condiciona el cese de los bombardeos a que Belgrado ceda en este tema) de que el Gobierno yugoslavo no acaba de reconocer un amplio estatuto de autonomía para Kosovo en el seno de Yugoslavia como Estado soberano574.. Vid.. XIII. ¿Y qué enseñanzas se desprenden de la «guerra de Kosovo» en relación con el principio de libre determinación de los pueblos? Partimos del dato. 4 de marzo de 1999.. La preferencia por la opción autonomista sobre la independentista para Kosovo se remonta a varios años atrás. al menos. y un alto grado de autonomía para Kosovo575. la celebración de un referéndum de autodeterminación tras la expiración de un acuerdo transitorio de tres años. no suspensión o modificación unilateral de dicho acuerdo. P.». elecciones libres en la provincia supervisadas por la OSCE. «La protección internacional de las minorías. julio-agosto 1999. y la presencia de fuerzas internacionales de seguridad. una amnistía de presos políticos. dos de los cuales son: El respeto a la integridad territorial de Yugoslavia.». 45-58 (p. respeto de los derechos de todos los grupos nacionales en Kosovo. apertura entre ambas partes de negociaciones de paz.. «La historia secreta. véase también DE LA GORCE. 574. op. 45). Con dudas y reticencias ambas partes aceptan esos principios: Los albano-kosovares quieren la independencia o. un acuerdo de transición sobre Kosovo de tres años.M.

reunido en Bonn. finalmente. con los ataques en marcha. presentó una propuesta para acabar con la «guerra de Kosovo». se niega a firmar el Plan de Rambouillet. en el que se destaca que el futuro del territorio pasa por su continuidad en el seno de Yugoslavía pero con un amplio estatuto de autonomía. quedará «como una región con una “sustancial autonomía” dentro de Yugoslavia». según el cual este se convertirá en una especie de protectorado bajo administración internacional y. en la Cumbre de la OTAN en Wasington de abril de 1999. La evolución posterior de los acontecimientos confirma la omnipresencia en toda la crisis de estos dos puntos: – Así. sobre la base del principio de la igualdad de todos los ciudadanos y de la igualdad de las comunidades nacionales».244 La disolución de Yugoslavia de Kosovo aunque en términos siempre ambiguos. en la que se contemplaba la adopción por el Consejo de Seguridad de la ONU. marginado absolutamente de la intervención. el Gobierno de Belgrado ofrece una salida al conflicto con base en un documento de cuatro puntos. el sexto de los cuales exigía la apertura de un «proceso político dirigido al establecimiento de un acuerdo-marco político interino. el G-8. de una resolución que incluyera siete principios generales. al no resignarse a algunos de sus principios (el más importante sin duda la presencia en Kosovo de una Fuerza internacional de seguridad). que prevea para Kosovo una autonomía considerable. – En la segunda semana del mes de mayo. Yugoslavia. – El 3 de mayo de 1999. seguidamente. La OTAN ataca y comunica su decisión de proseguir hasta que Belgrado acepte el Plan de Paz. que tenga en cuenta los acuerdos de Rambouillet y el principio de soberanía e inte- . la Declaración de Kosovo que en ella se aprueba ofrece una aproximación de lo que será el futuro status del territorio. el tercero de los cuales sostenía la apertura de «un proceso político y la definición de una amplia autonomía para Kosovo en el marco de Serbia.

129. Un Estado que respeta este mínimo cumple con el Derecho internacional en cuanto a la libre determinación de sus pueblos-minoría. su Resolución 1244. sin discriminación por su raza. «Chronique des faits internationaux». – El Consejo aprobó el jueves 10 de junio de 1999. n. L. La primera interrogante que surge de todo esto es la siguiente: ¿Es que el DIP obliga a Yugoslavia. y WECKEL. en la que «en virtud del Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas. celebrada en el Centro de Petersberg el 6 de mayo de 1999576. y la desmilitarización del Ejército de Liberación de Kosovo (UÇK)». 1. Revue Générale de Droit International Public. en virtud del párrafo séptimo del principio de libre determinación de los pueblos de la Declaración aneja a la Res. el derecho de los pueblos a su libre determinación sólo daba a éstos derecho a participar en pie de igualdad en la gestión de la res publica. Sobre la misma vid. 2625 (XXV). 739 ss. por catorce votos a favor y con la única abstención de la República Popular de China. y cuyo principio sexto es el que he reproducido anteriormente. credo o color. se reproduce la Declaración publicada por el Presidente de la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del G-8. Ph. a conceder a uno de sus pueblos un «amplio Estatuto de autonomía?». bajo la dirección de BALMOND. 103 (1999). pp. Todos creíamos que. «Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar ... para cumplir con el principio de libre determinación de los pueblos. de 24 de octubre de 1970577.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 245 gridad territorial de Yugoslavia y de los otros países de la región. En el Anexo 1. 577. ad ex. en el caso de los pueblos no coloniales (o no sometidos a una ocupación extranjera o un régimen racista). 3. reproducido prácti576. Decide que la solución política a la crisis de Kosovo se basará en los principios generales manifestados en al anexo 1 y en los principios y condiciones más detalladas que figuran en el anexo».

august 20 1998. excluyéndose. 1371-1374). p. un derecho unilateral a la secesión o a la independencia que sólo en el caso de los pueblos coloniales u oprimidos (por una ocupación militar extranjera o un régimen racista) y. 119 ss. en esta decisión. ven respetado su derecho de autodeterminación. y queda garantizada la integridad territorial del mismo. cit. sin distinción alguna». Como. pp. International law and self-determination. párrafos 126-139 (en International Legal Materials. Self-determination. credo o color». MARIÑO. Nijhoff. 579.. de 24 de octubre de 1995.. La Haya-Boston-Londres. (nota 544). de la Asamblea General (Declaración con motivo del cincuentenario de las Naciones Unidas).246 La disolución de Yugoslavia camente por la Res. 578. total o parcialmente. op.. sin distinción por motivos de raza. J.. p. defendida con vigor doctrinalmente579. pues. repárese en las dudas que el TS de Canada . «Naciones Unidas. la integridad territorial de los Estados soberanos e independientes que se conduzan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén por tanto. XXXVII.. dotados de un Gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio.». (nota 564). viendo así protegida su integridad territorial por esta cláusula de salvaguardia contra eventuales secesiones578. Supreme Court of Canada: Reference to secession of Quebec. los pueblos discriminados y no representados por el Gobierno del Estado sin distinción alguna. noviembre 1998..M. 6. alterando sólo su parte final: «(. Una interpretación de esta naturaleza. 105.) de un Gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio. A. 50/6. 40. 580. El profesor Cassese precisa que la cláusula de salvao menoscabar. F.. acaso. M... lo tendrían580. cit.. el TS de Canadá citando tanto la Resolución 2625 como la 50/6 en los pasajes aquí mencionados. la Declaración reafirma el derecho de libre determinación de los pueblos y reproduce el párrafo séptimo del contenido en este principio en la Declaración de 1970 (supra nota anterior). n. 2000. CASSESE. op. pp. sin ánimo de exahustividad. En su párrafo 1 dedicado al tema de la paz. parece confirmada por el Tribunal Supremo de Canadá en su Declaración de 20 de agosto de 1998 a propósito del asunto de Quebec.. CASTELLANO. acepta que los pueblos no discriminados y que están representados sin distinción alguna respecto de los demás que integran el Estado por el Gobierno del mismo...

Self-determination in International Law. denial of the basic right of representation does not give per se to the right of secession. Sabido es que la «doctrina» sentada por el TS de Canadá ha sido incorporada por el Gobierno en la llamada «ley de la claridad». ad ex. enero-febrero 1999. en pp. cit. o la posición de un pueblo podría calificarse de estar bajo “dominación extranjera”.. como Croacia. ILM cit. 43 ss. p.. In addition.. Sobre esta decisión vid.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 247 guardia con que se cierra el párrafo séptimo del principio sobre libre determinación detallado en la Resolución 2625 (XXV) exige tres requisitos distintos para que un pueblo que vive en el seno de un Estado soberano pueda legítimamente invocar su derecho a la secesión: «Thus. en pp. the exclusion of any likelihood for a possible solution within the existing State structure»581. 1. Las dudas sobre el derecho a la secesión de «los pueblos (que están) en Estados independientes» se manifiestan incluso en autores que han destacado cómo el derecho de «todos» los pueblos a su libre determinación es de algún modo tributario del uso de la fuerza armada emprendido por ciertos movimientos de liberación nacional (como CHADWICK. 581. 263-524.F. 35-267. A. Nijhoff. y CASANOVAS Y LA ROSA. La Haya.... pp. David P. E. 190-216 (en especial 198-199). p. [nota 564.)si se violan los derechos humanos y libertades fundamentales. admitiendo que dicho principio podrá ser ignorado en determinados supuestos solamente: «(. 119-120. O.. pp.. . Kluwer. Self-determination.. Revista General de Legislación y Jurisprudencia... 231. RODRÍGUEZ-ZAPATA PÉREZ. pp. 163-167. 61) o que son nacionales de Estados soberanos muy jóvenes. and. cit. 1. op. peoples and minorities».. III época. Self-determination. 2000. 1373). n.. «Autodeterminación y Constitución». there must be gross breaches of fundamental human rights. XXXI (1998).. BAYEFSKY.. 37-38. Québec and lessons learned. II (1998). n. pp. pp. 35-56. Recueil des Cours. what is more. que formaba parte de Yugoslavia: Así para Budislav Vukas el principio de integridad territorial de los Estados soberanos e independientes debe ser en principio respetado. op. Dordrecht. 1999. (nota 544). HALJAN. Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional. esto es bajo el dominio de otro pueblo» («States. 422-423). Révue Belge de Droit International. 1991-VI. tiene respecto de esta tercera excepción (vid. sobre todo los párrafos 135 y 138 de su declaración. en pp. «Negotiating Québec secession». «Unidad y pluralismo en Derecho internacional público». J.

el derecho de secesión de Kosovo («The admission of new States to the international community». European Journal of International Law. (nota 580). ¿es que está cambiando. ABI-SAAB.. 1373). G. op. op. p. Y digo esto porque dadas las circunstancias del caso. estar atentos a la práctica. Madrid.. pp. cit. si esta interpretación es correcta. El caso de Kosovo y su desenlace parece. si esto es así. para considerar el supuesto aplicable?583 La OTAN.. considera «poco claro» que esta «tercera propuesta refleje actualmente un estándar bien establecido de Derecho internacional (. La Documentation Française.... cit. loc. ¿no hubiera debido apoyar la independencia abierta y francamente?. op. no permite un derecho de secesión ni siquiera en estos casos extremos?584. 296 ss. dar alas a las tesis reduccionistas que ponían en duda el reconocimiento de un derecho de secesión unilateral para los pueblosminoría incluso en el caso de no verse representados sin distinción alguna en el Gobierno del Estado. y es coherente con su conclusión. El TS de Canadá. pp.248 La disolución de Yugoslavia Repárese. párrafo 135 (ILA. cit.. si las medidas del régimen de Milosevic contra el pueblo kosovar no suponen una distinción clara respecto del pueblo serbio y su marginación por el Gobierno del Estado ¿qué debe hacerse con un pueblo. . en caso tal. por otra parte. VUKAS. C.. advertirse con claridad y. Derecho internacional público. en que el Derecho internacional no parece exigir ni con mucho. 1999. entonces. cit. este contenido? Debería.. Th. en p. ad ex. Hillgruber sí considera que la minoría albanesa es objeto de discriminación sistemática y de persecución en tanto que pueblo o grupo étnico por el Gobierno del Estado. Declaración. GUTIÉRREZ ESPADA. 9 [1998]. C. 130. 509). entonces. Vid. pues es de los pocos que defiende. como antes he apuntado. 212-213. Le droit de l’autodétermination en dehors des situations de décolonisation. 584. 583. a los Estados la concesión de «estatuto de autonomía» alguno cuanto más que este sea «amplio y considerable». en todo caso. 1995. ahora. CHRISTAKIS. Trotta.)»582. contrariamente a lo que algunos creíamos. ¿acaso el principio de libre determinación de los pueblos-minoría. entonces. París. con base en esas consideraciones.. 582.

CORTEN. agotamiento de todo intento de solución pacífica.. suministro de «Cours Général de Droit International Public». Recueil des Cours. 329-349 (pp. «A propos d’un désormais “classique”: Le droit à l’autodetermination en dehors des situations de décolonisation.». en p. n. en opinión reciente de algún autor. 110. de la misma opinión. 127-129. (nota 585). op. «L’emploi de la force. M..). «A propos.. op. 159 (1978-I). cit. (nota 519). de Théodore Christakis». sino únicamente asistir militarmente (apoyo logístico. E. 585. 344. de la Resolución 50/6 (1995). que aun admitiendo esta última tesis. XXXII (1999). tengo que admitir que mi creencia en una interpretación tanto de la Res... KOHEN. pp. 207 (1987VII). pp. Recueil des Cours. favorable al reconocimiento del derecho de secesión de los pueblos dentro del Estado despreciados y marginados de la Vida Pública o perseguidos sistemática y generalizadamente586. Me gustaría añadir en todo caso. Supra nota 577. 9-464.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 249 Ésta es la conclusión a la que el asunto de Kosovo lleva. represión feroz que linda con el genocidio. 2625 (1970) como. JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA. cit. se ve muy duramente puesta a prueba cuando en un supuesto como el de Kosovo (Gobierno del Estado que impone un régimen absolutamente discriminatorio a uno de sus pueblos. . p. 402-406. 1-344. 340-344). O. posteriormente.. 586.». Concedo a Olivier Corten que este caso «constitue certainement un prècedent que témoigne de l’opposition des États à la consécration d’un nouveau droit à la “secession-remède”»587.G. pp. 587.. en pp. Revue Belge de Droit International. los Estados que deciden reaccionar contra tal estado de cosas se enrocan en la defensa a ultranza de un estatuto de autonomía para Kosovo pero dentro siempre del Estado yugoslavo. Personalmente. la OTAN no hubiera podido justificar con ella fácilmente su intervención armada directa contra Yugoslavia. 1. que en su opinión no era admitida por el Derecho positivo585. «International Law in the past third of century»... pp. que se sube a la grupa de este caballo para cabalgar contra la que se ha denominado hipótesis de la «secesión-remedio».

aporta pocos datos nuevos («Nada de lo establecido en esta Definición. párrafo quinto). el derecho inalienable de todo pueblo colonial a su libre determinación. tales pueblos podrán pedir y recibir apoyo de conformidad con los propósitos de la Carta de Naciones Unidas» (principio de igualdad de derecho y libre determinación de los pueblos. en el que militan los integran- . la negativa de la Potencia administradora a hacerlo posible legitima a ese pueblo a luchar. en admitir que si el pueblo colonial tiene derecho a su libre determinación. podrá perjudicar en forma alguna el derecho de libre determinación. los Estados que fueron surgiendo de ese proceso descolonizador se esforzaron tenazmente en concretar ese derecho en varios extremos. por cualquier medio. La conclusión sobre el estado de la cuestión hoy puede ser la siguiente: 1) Un sector minoritario de la sociedad internacional. aneja a la Resolución 3314 (XXIX) de 14 de diciembre de 1974. ni el derecho de esos pueblos a luchar con tal fin y pedir y recibir apoyo. a su juicio. de pueblos privados por la fuerza de ese derecho. a mi entender. sobre las conocidas bases de la que la legitimidad de la lucha y petición de ayuda militar de los pueblos se basa en el derecho de autodeterminación y no en la figura de la legítima defensa588. tal como surge de la Carta. En el caso de la Definición de la Agresión. En la Declaración de Principios aneja a la Resolución 2625 (XXV) de 1970. se insiste en el tema con una disposición que. en su Resolución 1514 (XV) de 1960. se llegó a una fórmula de compromiso entre los Estados de Tercer Mundo y «socialistas» con los Estados del grupo «occidental» según la cual. y en particular en el artículo 3. Uno de ellos consistía. sin precisión mayor: «Todo Estado tiene del deber de abstenerse de recurrir a cualquier medida de fuerza que prive a los pueblos antes aludidos en la formulación del presente principio de su derecho a la libre determinación y a la libertad y a la independencia. para conseguirlo y a pedir y recibir ayuda de Estados amigos con ese propósito. Cuando la Asamblea General de Naciones Unidas acepta. En los actos que se realicen y en la resistencia que opongan contra esa medida de fuerza con el fin de ejercer su derecho a la libre determinación. 588. en particular de los pueblos que están bajo regímenes coloniales y racistas u otras formas de dominación extranjera. la libertad y la independencia.250 La disolución de Yugoslavia armas y otros actos de apoyo indirecto) a las fuerzas del movimiento de liberación del territorio. a los que se refiere la Declaración sobre los principios de Derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. de acuerdo con los principios de la Carta y en conformidad con la Declaración antes mencionada» [artículo 7]).

Estados amigos podían emplear contra el Estado colonialista la fuerza armada tanto directa como indirectamente (CASSESE. incluido un cierto sector de la doctrinal «occidental». 769-794 [pp. ni mucho menos. por tanto en aplicación de la figura de la legítima defensa colectiva. al menos. No se admite. encarna a la perfección tal postura: («Es decir. Dordrecht. pp. facilidades en su territorio. 125-140 (pp. . 131. que algunos sectores estadounidenses presionen a favor del reconocimiento de la independencia. [dirs. pues. Esto es cierto tanto si la lucha se proclama en prosecución del proceso de descolonización o contra la dominación colonial como si no tiene ese fin».A. 139 [y nota 19 de ésta]). «Article 51». un pueblo colonial puede luchar contra el Estado colonialista que reprime su derecho por la fuerza e incluso pedir y recibir ayuda de terceros Estados. pero no es lícito para un movimiento o Estado extranjero intervenir en esa lucha por la fuerza o aportar armas. 786-787]). 351). An Introduction. Prestigiosos internacionalistas provenientes de países del Tercer Mundo han reconocido. en COT. ni directa ni indirecta. otra cosa que la independencia de Kosovo?. en p.). CIJ Recueil 1986. pp. suministros u otro apoyo logísitico durante la prosecución de la rebelión armada. Commentaire article par article. a fin de cuentas. A. 1987. «War of national liberation and the laws of war». J. El que fue juez. ¿Cabe. A. y PELLET. G. ¿qué lo justificaría convincentemente? tes del antiguo grupo «occidental». ¿será posible un estatuto que obligue a convivir a serbios y albano-kosovares? No es sorprendente. 1985.. porque. 259 ss.P. política y humanitaria a un pueblo que lucha por su libre determinación. sostiene que tanto el apoyo político.].. Third Wolrd attitude toward International Law. La Charte des Nations Unies.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 251 131. que la lucha del pueblo colonial era de legítima defensa y. (eds. asunto sobre las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra ésta [fondo]. de nacionalidad estadounidense. en SNYDER. Egon Schwebel. de la Corte Internacional de Justicia. es lícito para un Estado o movimiento extranjero prestar asistencia moral. pero este apoyo «extranjero» no puede ser de naturaleza militar. párrafo 180.. F. ABI-SAAB. 2) La mayoría de la sociedad internacional. que la tesis de la legítima defensa colectiva en esta cuestión no está. París-Bruselas. claramente admitida: Por ejemplo.) son conformes al Derecho internacional contemporáneo. acepta que en virtud del derecho de libre determinación.. apoyo logístico. pp. financiero o humanitario como la ayuda militar indirecta (suministro de armas.. A. la que era tesis más radical del Tercer Mundo. después de todo lo sucedido. opinión disidente. desde luego. y SATHARITHAI. ¿por qué Kosovo debe tratarse de modo radicalmente distinto a Bosnia o a Macedonia?.

. 256).. Th. (nota 573).. y ello a fin de evitar cuidadosamente que se repita en Kosovo la división en entidades políticas «étnicas».. Un mundo de dos mil Estados-nación no sería. Reflexión.) natural»589. seguramente. por la autonomía y no la independencia. que me recuerda enormemente en su fondo a la propuesta por Carlos Westendorp591 cuando considera que es preciso apostar. pp.. Legal visions of the 21 st. op. 241-260 (en p. Como la democracia tiende a florecer en la diversidad. a pesar de todo.). FRANCK. un buen lugar para vivir porque ni sería particularmente pacífico. sólo la prudencia política en la época en cuestión (1999 y tras un cruento conflicto armado que desgarró Yugoslavia) y acaso una larga tradición jurídica internacional. ANGHI. contra las ambiciones secesionistas de los nacionalismos. . propia de un ordenamiento jurídico creado por Estados soberanos. 1998.. cit. consagrando una separación entre serbios y albaneses como si no pudieran convivir nunca más en un mismo territorio. la disolución de los Estados plurinacionales en sus diversas unidades rompería esta necesidad de equilibrio y. 591. ¿Acaso el Derecho internacional no ha sido reacio siempre a la independencia de los pueblos?. que sería como dar la razón a Milosevic.. de Franck590. «Personal self-determination. (eds. La Haya-Londres-Boston. que requiere mutuo respeto y acomodación de los diversos intereses. p. la misma necesidad de una democracia podría desvanecerse. p. 255. Kluwer Law International. S. A. casi podría decirse que ha venido manifestando «una tendencia (.». cit. 590.M. century: Essays in honour of judge Christopher Weeramantry. seguramente. Prudencia política. ni progresaría como lo hemos hecho durante el pasado medio siglo hacia la democracia y el respeto de los derechos humanos. sí. esta.. «Personal self-determination: The next wave in constructing identity». «Kosovo: Las. lo que está detrás de esa tenaz apuesta por la autonomía y no por 589. en muchos casos.252 La disolución de Yugoslavia Posiblemente. op. y por tanto gobernable.». 55. y STURGESS. miedo en definitiva a hacer recortables con los colectivos que habitan los Balcanes es.

pues creerán haber oído. XIII. 146 (la cursiva del texto es mía). Más de un comentarista de los medios ha señalado.. no muy lejos de allí.. pp. Pasados seis años ya desde que uno de nosotros escribiera estas palabras593. Sic en el «Editorial» de Política Exterior. C.. intervención humanitaria. mucha autonomía. julio-agosto 1999. 2.. (nota 485). 5-8 (p. podrán determinar el estatuto futuro definitivo de Kosovo teniendo en cuanta los acuerdos de Rambouillet. esto es.». 594. 358). cit. Debe en cualquier caso reseñarse que la autonomía prevista para Kosovo es mucha.. las trompetas del Desenlace Final. 593. Rivista di Diritto Internazionale. Conclusiones del Consejo Europeo de 29 de abril de 1997. esta vez sí. con un Montenegro ya independiente. «Uso de la fuerza. p. del Consejo de Seguridad). y no precisamente angelotes de Murillo o religiosos de Zurbarán. de que la definición de lo que sea «un alto grado» o una autonomía «considerable» para Kosovo «(. 118. a propósito de los Acuerdos de Rambouillet.) bajo un mando y control unificados» (párrafos 7 y punto 4 del anexo 2 de la Resolución 1244. p.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 253 la independencia de Kosovo. Paolo Picone es también tan o más incisivo: «(una sorta di nuovo protettotato nei Balcani).. 309-360 (p. op. 132. LXXXIII (2000). pp. ¿Bastará. 1997. El «protectorado de la OTAN»592 deberá serlo durante años porque sólo así la KFOR. 70. . algunos. El mismo Consejo Europeo de la Unión llegaba a la conclusión.. n. o el drama de Yugoslavia vivirá.) debería aspirar a establecer un marco jurídico justo que vaya más allá del respeto del derecho de las minorías»594. de 10 de junio de 1999. suscettibile di essere sfruttata “con mani libere” dai vincitori» («La “guerra del Kosovo” e il Diritto Internazionale generale». Boletín de la UE. GUTIÉRREZ ESPADA. n. en Montenegro. 4. su. n. 6). estarán batiendo palmas. último acto? 592. que concedían a Kosovo una autonomía «lindando con la independencia». en 1997. «la presencia internacional de seguridad con una participación considerable de la OTAN (. seis años de «protectorado».

se abre las puertas para su acceso a la independencia como Estado soberano o. Macedonia y Bosnia-Herzegovina. Diario El País. 23 de mayo de 2006 (http://www. en efecto. . se decantó por la indepdendencia del país y su separación de Serbia. Montenegro. que hoy forma parte del Estado unificado de Serbia y Montenegro. el diplomático eslovaco Frantisek Lipka. como algunos prefieren decir. La Comisión Electoral Central de Montenegro confirmó el martes 23 de mayo la victoria de los independentistas mediante una declaración de su Presidente. Croacia. en 1921. Y en ella permaneció cuando a principios de la década de los noventa la República Federativa Socialista de Yugoslavia saltó en pedazos con la independencia. 32-33). La participación alcanzó nada menos el 86.es/internacional.elpais. Yugoslavia. sometido al poder otomano y bizantino. pasa a formar parte del Estado serbo-croata-esloveno y después. Con esta decisión. El domingo 21 de mayo de 2006 tuvo lugar en Montenegro un referéndum en el que el 55. esto es.5% de los electores.3% del censo electoral.html). del «País de los Eslavos del Sur». El porcentaje de «síes» alcanzado entre los votantes permitía superar el umbral mínimo de votos (55%) y de participación (superior al 50%) que la Unión Europea había fijado a fin de proceder al reconocimiento del nuevo Estado595. La independencia de Montenegro 133.2. Montenegro. sucesivamente. alcanzó su independencia de facto a fines del siglo XVIII y formalmente en 1878. para recuperarla. así como en su edición impresa del miércoles 24 de mayo (pp. de Eslovenia.254 La disolución de Yugoslavia 2. En 1918. tras la primera guerra mundial. frente a un 44.5% por tanto. año en que con ocasión del Congreso de Berlín el pequeño principado balcánico se vio reconocido por las grandes potencias europeas de la época. Con la próxima independencia de Montenegro se consuma probablemente el penúltimo acto de la desintegración de la anti- 595.

cuando en ambos países se llegó al convencimiento. El Alto Representante de la Unión para la PESC. en Kosovo. No es extraño por ello que. Queda pendiente el definitivo estatuto que se otorgue a Kosovo. bajo adminitración internacional. La Unión Europea intentó evitar esta nueva secesión en lo que quedaba de la antigua Yugoslavia. don Javier Solana Madariaga. se implicó decisivamente en el tema al proponer un acuerdo entre Serbia y Montenegro que mantuviese la unión federal entre ambas Repúblicas. firmado como enseguida veremos éste. a cuyo proceso de desintegración quería ponerse fin ya de manera definitiva. el mismísimo Consejo Europeo expresara «su satisfacción por el acuerdo que los dirigentes interesados alcanzaron en Belgrado el 14 de .Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 255 gua Yugoslavia. pero fue a partir del 26 de octubre de 2001. de que la postura de ambas partes no era compatible. sino también para evitar poner en cuestión el delicado estatuto de Kosovo. resultando inevitable consultar mediante un referéndum la voluntad del pueblo de Montenegro sobre su permanencia en el seno de un Estado unificado. 134. pero volveremos sobre este extremo más adelante. con la Cumbre entre los líderes serbios y montenegrinos. y no tanto o no sólo por la propia conveniencia del asunto. desean «salir» asimismo del Estado serbio. No hace falta haber bebido del agua de Nostradamus para «ver» que el hecho que estamos comentando juega a favor de quienes. provincia autónoma de la extinta República y que hoy forma parte de Serbia aunque esté. habida cuenta la importancia de evitar nuevos factores de desestabilización en la zona. ubicuo donde los haya desde las más altas cimas de la política internacional. Montenegro lleva ya varios años intentando alcanzar su plena independencia. nido de avispas que el apicultor internacional que lo vigila a duras penas consigue mantener entre aturdido y sedado. por quienes estaban en disposición política y jurídica de lograrlo. desde la «Guerra de Kosovo» (1999).

se firma en Belgrado por el Presidente de la República Federal de Yugoslavia y su VicePrimer Ministro. Yugoslavia pasa a denominarse Serbia y Montenegro.]). siendo destacable la importancia que en él se da a las cuestiones económicas y a la implicación en ellas de la Unión Europea: Se prevé. El Acuerdo de Bel596. 487-492. Consejo Europeo de Barcelona (15 y 16 de marzo de 2002). el Presidente de la República de Montenegro y los Primeros Ministros de Serbia y de Montenegro. 597. un Acuerdo de principios de las relaciones entre Serbia y Montenegro dentro de la unión del Estado597. respecto de la que se precisa su deber de «ayudar al cumplimiento» de los objetivos económicos del Acuerdo y «supervisar el proceso de manera regular»598. 1-55). La Comisión de la Unión Europea elaboró al respecto un «Working Paper» en el que se concretaban las reformas que ambos Estados debían adoptar para su ingreso en la Unión (Commission Staff Workin Paper: Report of the preparedness of Serbia and Montenegro to negotiate a Stabilitation and Association agreement with the European Union. que así se califican. LV (2003). Conclusiones de la Presidencia (Boletín UE 3-2002 [es]: I.2005. se fija como objetivo básico la adopción de «las soluciones que permitan una más rápida integración en la Unión Europea». 1. así.1 http://europa. MªI. la creación de un mercado interior entre ambos Estados que asegure la libertad de circulación entre ellos de personas.eu.256 La disolución de Yugoslavia marzo sobre el principio de una entidad constitucional única para Serbia y Montenegro»596.pdf.. SEC [2005] 478 final. 12.. . Revista Española de Derecho Internacional.IV. pp. figurando como testigo el Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea. de Voivodina y Kosovo. y por las provincias autónomas.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressdata/ES/declarations/73448. En él. 598. estando conformado por ambos Estados.eu/bulletin/es/200203/. Un comentario del mismo en TORRES CAZORLA. Se crea una estructura institucional común muy simple. n. El 14 de marzo de 2002.. Texto en español en http://ue. pp. Brussels. en el territorio serbio. «El último cambio de Yugoslavia: De la República Federativa de Yugoslavia [Serbia y Montenegro] a la Unión de Serbia y Montenegro». servicios y capitales. bienes. en efecto.

would concern and apply in their entirety to Serbia as the successor. Pueden ambos textos. Dice la Carta Constitucional: «Upon the expiry of a 3-year period. y el territorio mismo de la provincia.gov. Should both member states vote for a change in their respective state status or for independence in a referendum procedure. . En enero del 2003 se aprobó la Carta Constitucional de la Unión de Estados de Serbia y Montenegro así como la Ley de Aplicación de la Carta Constitucional de la Unión de Estados de Serbia y Montenegro599. Serbia] and the newly independent state.. prevé la adopción de una Carta Constitucional que será el «texto legal de mayor rango del Estado unificado de Serbia y Montenegro». the international instruments pertaining to the Federal Republic of Yugoslavia. es decir. El artículo 60 de la Carta Constitucional recoge y precisa la disposición sobre reconsideración del Acuerdo de Belgrado600. Uno de los aspectos esenciales del Acuerdo es el que en él se denomina disposición sobre reconsideración. en fin. member states shall have the right to initiate the proceedings for the change in its state status or for breaking away from the state union of Serbia and Montenegro.yu/start. consultarse en http://www.php?je=e8.. A member state that implements this right shall not inherit the right to international personality and all disputable issues shall be separately regulated between the successor state [adviértase que ya se ha dado su nombre. 599. The decision on breaking away from the State union of Serbia and Montenegro shall be taken following a referendum. The law on referendum shall be passed by a member state bearing in mind the internationally recognized democratic standards. lo que se cumple en el presente año de Nuestro Señor (2006).Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 257 grado. particularly UN SC Resolution 1244. que será Serbia. Se especifica en la misma que si Montenegro se retira. serán competencia y permanecerán en el Estado sucesor. Should Montenegro break away from the state union of Serbia and Montenegro. la retirada del Estado unificado (. 600.id=34 (y link pdf size 532 Kb). que faculta a los Estados miembros de la Unión «a iniciar procedimientos para un cambio del estatuto del Estado. all disputable issues shall be regulated in a sucession procedure just as was the case with the former Socialist Federal Republic of Yuogoslavia».) una vez expirado un período de tres años» desde su entrada en vigor. la cuestión de Kosovo. en serbo-croata y con una traducción al inglés.

. desarrollándose en la práctica de acuerdo con el procedimiento jurídicamente estipulado en el Derecho interno del Estado del que formaba parte. la tasa de paro en Montenegro (un 20%) se sitúa con todo diez puntos por debajo de la de Serbia. que se ha celebrado el domingo 21 de mayo de 2006. mejores perspectivas de ingreso en la Unión Europea que Montenegro tenía yendo en solitario estuvieron presentes en la decisión. Repárese. desde luego incorrectamente en nuestra opinión como veremos después. nada más conocer el comunicado de la Comisión electoral que anunciaban el triunfo de la opción independentista se apresurara a hacer pública una declaración en la que aceptaba los resultados y comunicaba su intención de cumplir la promesa que hizo de ser el primer mandatario que viajase a Montenegro para felicitar a los vencedores601. por tanto. al estar prevista en los textos «constitucionales» de la Unión. el euro es la moneda montenegrina (el dinar la serbia) (. 135. sobre su independencia de la Unión. Las.258 La disolución de Yugoslavia Ya en mayo de 2005.3. . como un modelo a imitar y 601. las autoridades de Montenegro decidieron realizar el referéndum. 32. Ello explica que el Presidente del Estado unificado. el serbio Boris Tadic. Más allá de que la secesión de Montenegro pueda ser invocada. ¿Y ahora qué? 136. por los «nacionalismos» militantes que en la Vieja Europa son. 24 de mayo de 2006. Algunos datos económicos podrían confirmar el presupuesto: la inflación en Montenegro lleva años por debajo del 3% (en Serbia en torno al 15%). ABC. p. al parecer. 2. que la «salida» de Montenegro del Estado unificado de Serbia y Montenegro ha sido pactada.. España incluida.).

un territorio en Serbia que permanece.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 259 como una especie de reconocimiento del derecho de libre determinación de todos ellos (. . militar español que en Kosovo ha desempeñado función algún tiempo (Kosovo. cit.f.....). Madrid. en el seno del Estado serbio. ni Estado soberano alguno... 603.. p. [nota 602]. Cosic. Kosovo. Los líderes de Kosovo y sus principales fuerzas políticas han rechazado esta opción. J. el gran problema pendiente de una Yugoslavia menguada y aún. La realización de reformas administrativas de cara a una nueva regionalización del Estado permitiría.F. 109). menguante. 602.. Kosovo (. 137.). op.F. – Conceder a Kosovo. alegando que ya tuvieron autonomía durante mucho tiempo y que ello no sirvió para que la población de origen albanés viese garantizados sus derechos fundamentales.. Ni Serbia ni el Kosovo actual han aceptado el planteamiento. Los términos entrecomillados son de J.. como una provincia serbia más en la que habría instituciones especiales para la representación de la población de origen albanés. A. BLANCO VIÑAS..)602. «en un limbo institucional» puesto que de hecho ni es provincia de nadie. Blanco Viñas. Instituto Universitario Gutiérrez Mellado. Entre otras (vid. un status jurídico por resolver. la independencia de ese pequeño país puede convertirse en un torpedo que inevitablemente se dirija hacia la línea de flotación de Kosovo. trabajo de investigación inédito. dividido en dos regiones (Kosovo y Metohija). un nuevo estatuto de autonomía con más prerrogativas de las que permitió el de 1989.. desde 1999. según algunos políticos y/o juristas (D. Cuatro alternativas teóricas son las fundamentales en una decisión sobre el estatuto jurídico de Kosovo603: – Convertirse en una provincia más de Serbia. 119-124). pp.. al parecer.) incluir a Kosovo. Despic. s. ni quieren quienes lo administran llamarlo protectorado (.

– La independencia de Kosovo parece recortarse cada vez con más nitidez en el horizonte de los días por venir. que los efectivos militares españoles que en dicho territorio se encuentran abandonarían este de inmediato si su independencia se confirmara. pues «no es lo mismo que Kosovo siga siendo una provincia serbia a que se proclame nación» en cuyo caso «España no debe ser parte del ejército de un nuevo Estado»604.)... Diario La Razón. 24 de junio de 2006).260 La disolución de Yugoslavia – Se pensó hasta tiempos bien recientes.. inversiones. 18. Serbia claro es que no. . Riesgos tiene la alternativa sin duda: nuevas fronteras en la zona y. 604. en suma ¡desestabilización! La independencia en todo caso convendría mucho para la prosperidad del territorio y de su población. La eventual independencia de Kosovo ha planeado sobre algunas de las últimas declaraciones del que en el Gobierno español ha sido hasta hace poco ministro de Defensa. más al fondo. a la comunidad internacional que tanto ha luchado por dejar intactas las fronteras de lo que quedó de la antigua Yugoslavia pero. Sr. que pasaría a constituir el Estado Unificado de Serbia. Bono: Decía el entonces aún Ministro y hoy ya Consejero de Estado (sábado. comercio. hoy apartados de los flujos económicos y financieros internacionales (préstamos. p. Montenegro y Kosovo. Albanokosovares de acuerdo.). sin que quienes esto escriben acaben de «comprender» del todo (tan insondable debe ser su pensamiento) el fondo y propósito último de la mismas. pero la idea como entenderemos enseguida es ya historia. y prescindiendo de cualquier otra consideración. La solución hubiera complacido. una eventual fusión de Kosovo con la Madre Patria. posiblemente. miércoles 15 de marzo de 2006. convertir a Kosovo en un Estado soberano en el seno de la Unión de Serbia y Montenegro.. la ruptura de la Unión que la independencia de Montegrero supone ha derribado de un manotazo todo el castillo de naipes (.

.co. sino «en su contra». Las secesiones de Eslovenia. 3. A MODO DE CONCLUSIÓN (SOBRE EL DERECHO DE LIBRE DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS TRAS EL QUE PARECE YA ÚLTIMO ACTO DEL DRAMA DE YUGOSLAVIA) 139. el cambio no ha sido «a favor» del mismo. p. 140. con todo. Mas conveniente será que aclaremos estas afirmaciones (.php?pf=1&id=27241 (3-10-2006. perdido todo ya. Bosnia y Macedonia no fueron manifestaciones prácticas del derecho de libre de- 605. menciona en su Preámbulo que la provincia de KosovoMetohija forma parte de Serbia..gv. como muchos nacionalistas interesados se han apresurado a proclamar. yu/vesti/vest.uk/h. http://newsvote.bbc. . http://www. Tras la disolución de Yugoslavia. ABC. por un lado. pero por otro despierta en los líderes de Belgrado deseos de ganar.uk/mpapps/pagetools/print/news.. Croacia.co.. Vid.srbija.). 1). pp. restringiendo el que se creía era su alcance en determinados supuestos.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 261 138. p. hay quien ha visto en esa aparente firmeza un guiño a la primera de las cuatro opciones anteriormente referidas605. ampliándolo o robusteciéndolo. 1-2 y 17-10-2006.. y dicen las lenguas de doble filo que la división en dos del Kosovo «primero» (Kosovo y Metohija) podría facilitar que una de las partes se fuera mientras la otra seguiría en el seno de la Madre Serbia. 27. jueves 17 de agosto de 2006. el derecho de libre determinación de los pueblos en su aplicación a los colectivos nacionales que viven en un Estado soberano ha cambiado muy muy poco. sopla vigorosamente las velas de Kosovo alejándolo de la Madre-Madrasta Serbia. una vez separado Montenegro.sr. La secesión de Montenegro. La nueva Constitución de Serbia.bbc. Y si bien se mira. la última batalla y anclar a Kosovo definitivamente en el seno del Estado.

No fue impulsada por la comunidad internacionmal ni explicable con argumentaciones de naturaleza jurídica. a intentar fuera lo menos desestabilizador posible y procedió al reconocimiento. no prohíbe desde luego que los Estados concedan a sus pueblos el derecho de autodeterminación en su más amplio sentido. 141.). llevando a cabo una agresión contra otro y la ocupación de parte de su territorio. el ordenamiento jurídico internacional prohíbe el reconocimiento del mismo606.. (nota 584). de los nuevos Estados. 91-94. la comunidad internacional reconozca su independencia y la legitimidad de su gobierno sobre la mayoría de la población. cit. una minoría racial no puede pretender que con su llegada al poder en una colonia. La comunidad internacional se limitó. pp.. El Derecho internacional no ampara la secesión en el caso de los pueblos que forman parte de un Estado. el Estado que mantiene un régimen institucional de segregación racial no puede pretender que las zonas de su territorio en las que se reubicó a ciertas etnias de la población sean reconocidas como Estados independientes. . Y es lo que en este caso ha ocurrido. aunque no puede descartarse que efectividades de hecho se consoliden (. 606.262 La disolución de Yugoslavia terminación de esos pueblos que formaban parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia.Vid. El Estado que ha cometido la violación grave de la norma que prohíbe el uso de la fuerza armada. op. La secesión de Montenegro (2006) ha sido pactada y prevista por el Derecho constitucional del Estado del que formaba parte. con condiciones varias. Derecho internacional público. que no lo propicia. que no ha sido consultada. de raza negra. sobre estas cuestiones GUTIÉRREZ ESPADA.. C. El Derecho internacional. sólo en determinadas situaciones. que tienen que ver con la aparición de un nuevo Estado en un contexto de violación de ciertas normas imperativas. Su independencia lo fue de facto y arrancada por las armas. no puede pretender luego que el territorio ocupado proclame unilateralmente su independencia y esperar que sea reconocido por la comunidad internacional. comprobada la irreversibilidad del proceso.

posponiendo el referéndum y obligando al Estado de Serbia y Montenegro a adoptar políticas como la creación de un mercado interior que permitiera el establecimiento de un sólida entramado de interdependencia.). . un espeso manto de silencio sobre esta particular cuestión envuelve a ese nacionalismo militante (. que no lo contempla ni le da cobertura. es una curiosa y desde luego interesada manera de tergiversar las cosas.. sino aplicando el sistema constitucio- 607. suponemos... la Unión Europea habría fijado para el ejercicio del derecho de libre determinación de los pueblos que forman parte de Estados miembros de la Unión (el 55% de los votos afirmativos de más del 50% de los electores censados)607 omiten intencionadamente recordar que la Unión Europea no quería la independencia de Montenegro sino al contrario buscaba. La Unión fijó esas reglas para una secesión libremente prevista por los pueblos serbio y montenegrino que conformaban el Estado unificado y tras que su intento de fijar la unidad del Estado fracasara por incompatibilidad entre ambas partes.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 263 Pretender por tanto que la misma es un precedente por el que se reconoce internacionalmente el derecho de los pueblos que viven en un Estado a salir de él si tal es su voluntad y que este es aplicable en consecuencia a una situación de «realidades nacionales» como Cataluña o el País Vasco. según ellos. evitarla y dar tiempo a superar ese sentimiento de ruptura entre ambos pueblos. Cuando estos dirigentes políticos proclaman una y otra vez las «reglas del juego» que. Montenegro no ha ejercido su derecho de secesión amparándose directamente en el Derecho Internacional.. Ésta es la verdad y no ninguna otra (. que es lo que miembros de Esquerra Republicana de Cataluña o del Partido Nacionalista Vasco han afirmado o que es lo que. Tras haberse conocido las cifras alcanzadas en el referéndum del domingo 18 de junio de 2006 en Cataluña.). sobre el texto del nuevo Estatuto de Autonomía (por debajo del 50% del censo y con un porcentaje de más del 20% de «noes» así como casi un 6% de votos en blanco). podrían afirmar los miembros del PSOE que en Andalucía han votado la naturaleza de esta tierra como «realidad nacional».

Por lo demás.264 La disolución de Yugoslavia nal y jurídico del Estado del que formaba parte. En cambio.. No. ni la Constitucion del Estado en el que «viven» reconoce a las nacionalidades y regiones que lo integran el derecho de secesión. 142. ni fueron «absorbidos» por otros Estados después de una guerra mundial. por lo que se ve en ocasiones. . la extrapolación del caso de Montenegro a nuestro país no resiste un análisis serio (salvo que. Lo que los nacionalistas catalanes y vascos deberían. entonces. claro. es solicitar que el sistema constitucional español reconozca para ellos lo mismo. de los sometidos a un régimen racista o de dominación extranjera y. don Javier Solana. pese lo que pese a los nacionalistas y aún. y nadie puede privarles de su derecho a hacerlo. uno a uno sus granos (. ni integran una Federación multicultural creada por los Estados Unidos y sus aliados (1918) que ha ido. la secesión de Montenegro ha añadido dato nuevo alguno al Derecho internacional vigente acerca del derecho de libre determinación de los pueblos que forman parte de los Estados soberanos e independientes que existen en la actualidad. Afirmó en 1998 el Tribunal Supremo de Canadá que el derecho de secesión sólo era predicable de acuerdo con el Derecho Internacional contemporáneo respecto de los pueblos coloniales. y por tanto proponiendo la reforma de la Constitución vigente de acuerdo con su artículo 168. a ciertos dirigentes políticos que formalmente no lo son. España no es eso. reclamar. aún.. sí tenemos datos que apoyan una contención del que se creía su alcance por muchos de nosostros. Aunque desde luego aplicando y cumpliendo rigurosamente la Ley. en consecuencia. por lo demás desde principios de los noventa perdiendo. Tampoco. como el Alto Representante de la PESC. No lo es. como una granada. el que lo pretenda sufra un ataque agudo de delirium tremens): Ni Cataluña ni el País Vasco han sido nunca Estados independientes. eco de ello con fruición de inmediato. declaró a ciertos Medios que se hicieron. al menos.).

que discriminaba y al que marginaba de la «cosa pública». (nota 544). Transurridos ya casi siete años desde entonces. 143. Self-determination. En 1999 la práctica internacional con- 608. con apoyo incluso en sus trabajos preparatorios. de 24 de octubre de 1970. la práctica internacional no sólo refuerza esas dudas sino que parece decantarse sin más. en 1995. muchos creyeron. pero con serias dudas.). A legal. op.. en este tercer supuesto.Los últimos coletazos generan sin duda una reflexión 265 acaso. y se hizo por consenso. El internacionalista italiano Antonio Cassese escribió sobre ella. un amplio estatuto de autonomía (. En 1998 el Tribunal Supremo de Canadá sigue sin ver en ella Derecho internacional general. 609. Supra nota 580. 120-124. no para obligarlo a concederle la independencia.. Con estos datos.. en el supuesto de los pueblos que viven en un Estado que los discrimina y no los representa608. La comunidad internacional utilizó la fuerza armada para forzar a un Estado a conceder a uno de sus pueblos. Cuando en 1970 se aprobó la Declaración de Principios aneja a la Resolución 2625 (XXV). aunque contengan más de una «realidad nacional». que la misma no formaba parte cuando se aprobó la Resolución 2625 (XXV) del Derecho internacional consuetudinario sino que se trataba de una propuesta que habría que ver cómo se desarrollaba609 (. los discriminaban y apartaban del gobierno del Estado. . En 1999..). parece más claro que nunca que la comunidad internacional es hostil a la ruptura de la integridad territorial de los Estados que la forman. pp. por negar a dichos pueblos el citado derecho de secesión.... que dicha cláusula no protegía la integridad territorial de los Estados que no cumplían respecto de sus pueblos el derecho de libre determimanción esto es. incluyendo en el párrafo séptimo del que se dedica al principio de libre determinación su famosa cláusula de salvaguardia. todo sigue igual. cit.

permanece (.. Esta es. en el 2006.). la realidad. sin que hasta el momento se detecten indicios de cambios significativos. intereses o propuestas de lege ferenda. .. el estatuto de Kosovo.266 La disolución de Yugoslavia firma este punto de vista. Lo demás nos parecen sólo deseos. en sus crudos términos.

D. 80 BOYLE. 36 CASTELLANO. 202 CALVO-GOLLER. 221.. 202.. 81 BERMEJO GARCÍA. A. 178. L. 210 . M.H. P. 177.. 239 ANDREANI. M. O. 38 CANNIZZARO.. 210 BOUVARD. Z.F.. T. L. I. 210.. 196 BUGNION. 230.. A.. 15.. 182. J. 67 CALOGEROPOULOS-STRATIS... A. L. 251 ALABRUNE. 34 BRZEZINSKI.. 228. F. 238. C.. Ch. 208 BERNER. 248.. 78. 247 BEKKER.. 224.. 208. 21... 221.Índice de autores A ABI-SAAB. 38 BROWNLIE. 220... 20. F. 265 CASTELLA.. C. DE. E. 204. 21. 210 B BAGGETT. 204 BUZZI.. A. 182. 247 CASSESE.... 246 CASTILLO.. 121. G. 225 BOISSON DE CHAZOURNES.. 98. 247. 208 C CAFLISCH. P. 210 BOTHE.. M. R. F. 192 CERVELL HORTAL. 210 BELL-FIALKOFF. 128 CASTRO SÁNCHEZ. 74. 245 BAYEFSKY.A. 185 BALMOND. 67 ALTERMAT. 80 ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA.. 125. 203.K. 102 ALETH. 210 ANTONOPOULOS. L.. 251.. S.. 259 BLÁZQUEZ MARÍN.. 68 BILD... 37.. J. MªJ. S. 38. 226. C. 238. 182 BLANCO VIÑAS. 197.F. 193. N. 165 BLANC ALTEMIR. 49 BERTRAND. A. C. G.F.. M. 236. 217 CASANOVAS Y LA ROSA. 246.

217 . G. 174 E ECONOMIDES. 228 DINMORE. 42 CHICLET. 69. J.F. 56. 13. P. 87. 145.. 40. C. J..M.. 102 FUENTE COBO.O. D.. 116 CORTEN. 88.. J. 96 COUSSIRAT-COUSTÈRE. 68 DESPRETZ. 210 FERNÁNDEZ-FLORES. C. 96 CONDORELLI... 58.M. A. 38 CH CHADWICK. 230 GONZÁLEZ ENRÍQUEZ. 220 ERMACORA.. A.-Y.268 CLARK. 210. 172. 71 DECAUX.. 210 CHRISTAKIS. C. Th. 262 GUTIÉRREZ VEGA. 181 CHINKIN. 73. 68. 145 GUTIÉRREZ ESPADA.C.. 154.L. 228 ELIAS.. 153. 210.D... J. G.M..P. 36.. DE LA. 210 DASTIS QUECEDO. 59. 89.. 127. J. 203.. 210 DUGARD. 243 GOW. W.. J. 208. 170 GONZÁLEZ CAMPOS. Th. 36. 36 FERNÁNDEZ SOLA.. 161 COMBACAU. Ch. 242 GOERENS. 25 GOWLLAND-DEBBAS. 76. 239.. 252 FRIEDMANN. M. 108. V. 235.. E... 112.. 68. J.. 99 GRANT.. 243 GORCE... J. Th.. 52 GASSER. J. 75.. 39. D.. I. F. O. 249 CORTRICH. L. 99 GAU. 152 COICAUD. P. P. 31 DAVID.. 58 DUMOULIN. Ch. 225 La disolución de Yugoslavia ESCUDERO ESPINOSA.M.. 34.. 236 G GARDE.. 202 FERNÁNDEZ LIESA. R. 188 DUBUISSON. P.. J. 80 FERRER LLORET. F. 80 GHEBALI.. 105. J. 193. V. 69. V. 248. 166 CRAWFORD. J. P. 34 GUERIN..H.. 186 DIENA. D.. 236 FRANCK.. 189. 247 CHARPENTIER.A.K.. 210 EISEMANN. 91. 96 GRAF SPONECK. 181. 118. 25. C.. 102. 36.. 241. 109.. X. 62. H. 56. 228 COX. 253.. N. 127 F FALK. L.. 173 GONZÁLEZ VEGA. 192. T.. E.. 248 D DAADLER. B...P. 177. 191. H. 180. 162. 160. C. 172.. 52. 202 GEORGE. 210 COICAUD. 108.D..M. 211.. I. 153.

. F. 239.... C. 221 HERRERO DE LA FUENTE. 242 PETROVIC.. R. D. 53 MARIÑO MENÉNDEZ. A.. 120 MAREK. 98.. J. 58. 34 JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA. 29. 47... Ch..P. 43. D. P.-E. 93. 101 PAZARTZIS.E. J. N. J. 253 PIERRE-CAPS.. 171 MARTIN-BIDOU. 53.. 53 PETKOVIC. 101.. 211 MÜNCH. 237 ORTEGA TEROL. D. 211 LINDLEY. D. M. 22 M MALANCZUK. S.D. 53 PESIC.. 64. 174 MARTEM. 172. 20 P PAGNI.. M. 219 LOPANCIC. 249 KRESACK. D. P. 60 KISS. M. D. V.. A. 211 OLIVA MARTÍNEZ.. 211. P. 26. L. F.. A. 58. 100. 246 MARQUES. Y. H. 128 MODEEN. 211 O OBRADOVIC.. 211 MYERS.-Ch.E. 201 .... 164 MAZOWIECKI. 32.. A. 61.... R.. 206. 128. E... K. 211 O’CONNELL.A. K.G. 33 LUKIC.D. 202 HILLGRUBER. 251 PERRY. 36 PIGNATELLI Y MECA. 236. A. S.. 125 HERRERO RUBIO. 96. 44.. 35. 98 LUCRON. T.Mª. 173. K.-P. 237.. T. J.P. R... 48 HELM. 119. 81 KRITSIOTIS.. 211 L LAPIDOTH. 217. 154. 211 NOVOSSELOF. 101 MAZIAU. 12 PETIFFLER. 185.. 224.. J.. M.... 249 K KENNY. 99. 203 LÓPEZ MARTÍN. 247 HELD.269 Índice de autores H HALJAN. 169 N NOUVEL. Ph. 71 HENKIN. 65 PELLET.. 89. 88. 116 PICONE. A. 211 MERON.. 37 KOHEN. 47.. F. 123. 215 MURPHY. R. 51. 143 MCCOUBRAY. 127. 50. 248 J JACQUE.. C.M. 118 KHERAD.L. F. F.M... 23 LÓPEZ-JACOISTE DÍAZ.. 67.. M.. 199... 38 LATTY. D. J.. 208.T. 228 MOMTAZ.F. E.

140. 34. N. 198 SOREL. 35.I. P. 48. J.. P.P. 160. 64 SOLANA.. B. J. 40. 230 SANTOS VARA.. S. 240. J.N.. MªI. 29 RODRÍGUEZ-ZAPATA PÉREZ. 50. Y. 247.. D... H. Ph. 35.. M... 168. 51 RODRÍGUEZ-PONGA. 160 REINISCH. 202 . 142. F. S. 51 ROWE. 211. B. 75 RUIZ FABRI.. 44 QUENEUDEC. S. P. 58.. J. 58 R RAMET.. 169 SÁNCHEZ RODRÍGUEZ. C.. 93 SINGLETON. 64 V VALTICOS... A.. R.. 201 VON LISZT. M.. 12 SIOUSSOURAS.. 154. 130. 159.. A. S... 13 RAMÓN CHORNET. 216 VUKAS.. C. 43. W. 63... 25. P. 194. Ch... H. 211 VEIGA. 211 RUCZ.. 154. L. 29 SALMON. 36. Ch. 192. A. 169 STRAZZARI.. J. 247 RONZITTI. J. 174 REMIRO BROTONS. C.. M. 233. 68 La disolución de Yugoslavia SCHLOTTER.-P. J. 237 TOXOPEUS. S. 172.. 179 VERHOEVEN.. J.. 211 REMACLE. 191. 240 SALMON TREVOR. 207. 68 SAPIRO. 38... 155. 67 RUIZ MIGUEL. C. 193 RODLEY. 53. 57 TECCO. 49.. 245 WEHBERG.. 14 SCHMIDT. L. 36 VIRALLY. 161. 248 W WARBRICK. 139. 91 TORRECUADRADA GARCÍA-LOZANO.. 211 RANCHARAN.M..B... 238. 178. 71.... 233. 49 TAVERNIER. 236 STARK. 99 REISMAN. 215. 169. 21 SHAW. E.. 165.M. 70. F. 179.. 221. S. 54. R. 236 S SALAMANCA. 230. 28. 14. F... 154... 60 RIPOL CARULLA. 211 ROUSSEAU. J. 211 T TANCA. 211 SIMON. 160 SOROETA LICERAS. 220 SILBER. J. N. 59.. H. 237 TORRELLI. 208. 192. 154. 48 WECKEL. 159 TORRES CAZORLA. B... 193 SUR.. 241 RICH.. 25. M.270 Q QUEL LÓPEZ. 34. 154 SIMMA. C. 151. F.

. 77. 108 WESTENDORP. C. .. 252 WESTLAKE. 243. H. 34. J. 26. 219 WISE.A. J. 73 DE.. 227 Z ZAAGMAN. 72... 22 Y YTURRIAGA BARBERÁN.271 Índice de autores WELLER.. 71 WYNAENDTS. H. R. 88. 28. M.

.

264 Centro de prevención de conflictos. 149 de La Haya. de los Patriarcas.. 35-36. 255.Índice analítico de materias A Abuso de derecho. 11 Agresión. 123 B Bárbaros.. 46 y ss. 80 y ss. 114 Bill Clinton. 149 Bloqueo. 31 interino sobre Macedonia. 222-223 Bihac (zona de seguridad). 69. 256-257 de Brioni. 115. 96 Alto Representante de la UE para la PESC. 77-78. 264 Arbitrariedad. 119120. 151.. 262. 152 ss. 115. 257 Carta de París. 72 de Dayton. 61 y ss. 26. . 198 Blitzdiplomatie. 42. 260 Briquemont Francis (General). 127 ss. 28. 29. 75 Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía (CISS). 91 Asistencia humanitaria. 148 Tito-Subasic. 37 Acuerdo(s) Belgrado sobre las relaciones entre Serbia y Montenegro dentro de la unión del Estado. 175 de Ginebra sobre Bosnia. 125 C Carta constitucional de Serbia y Montenegro. 69 Comisión de Arbitraje (Comisión Badinter). 101. 26 Cataluña. 153. 199 Comité de Altos Funcionarios. 103-104 Bono (Ex Ministro de Defensa español).

93 y ss. 28. D. 131. 157. 100-101 Declaración Constitucional de la república de Kosovo. 179. 28. 173 Conferencia de Londres sobre balas dum dum. 52 y ss. 223 Conferencia de Londres sobre Bosnia. 170 F Federación croato-bosnia. Derecho público europeo. 96-98. 142. 32 IIbrahín Rugova. 16 y ss. 31-32 D Darfur. 30 Conferencia de Ginebra. 56 sobre la situación en Yugoslavia. 186 Doble llave. 40 y ss. 123 Genscher. 138 y ss. 187. 131. 144. 121 Danubio. G-8. 136 Emargo de Grecia a Macedonia. 131 Conferencia de Londres. 31. 30 Grupo de Alto Nivel. 147 Congreso de Berín. Eslovenia (declaración de independencia). 161. 202-203 Grupo de Contacto. 189 IFOR. 130 Fondos (congelación de). G GATT. 115. 32 Embargo de armas. 123. 20 y ss. 25. FYROM. 161 Fuerza de Reacción Rápida (FRR). 106 Conferencia de Berlín. 214 Desplazados. 243 Guerras balcánicas. 158 Documento de Moscú.. 55 y ss. 25. 214 European Community Monitoring Mission (ECMM). 40 y ss. 102. 22. 207-209. 182-184.. 16 y ss. 94. 148. 31 Europa «Americana». 262 Estado de emergencia. 159 . 178 de la Comunidad sobre el reconocimiento. 69 E Efectividad (pricipio de). 70 sobre Yugoslavia. 153. Conferencia europea para la paz en Yugoslavia. 147.274 La disolución de Yugoslavia Comité sobre el embargo de armas y sanciones. 105 Fuerza de Policía Internacional. 254 Croacia (decalración de independencia). 244-245 Genocidio. de Lisboa. 127. 189-190. 30. 22. 143. 32 Esquerra republicana de Cataluña. 215 y ss. 19 H Harzuilens (reunión de). 88.. 133.. 83 Documento de Viena.

17 Kozyrev. Hoolbrooke). 165. 103. 100 No intervención (principio de). 148. 89 Izetbegovic. 148 Joint Endeavour. 86. 262-263 Morillon (General). 88. 206. 252 Minorías. 150 J Jimmy Carter. 75. 13. 179 Conversaciones de Rambouillet. 79 John Thonson. 195. 175 y ss. 258 Acuerdo de Belgrado.. 114 L Liga democrática de Kosovo. 244 Derecho de autodeterminación. 102. 125. 75-76.. 208 Misión de relatores sobre los derechos humanos. 81. 136 K KFOR. 182. 114. 188-189 Plan de paz (de R. 187 Kosovo Polje (batalla de). 207. 251 M Mandatos. 90. 118. 79 Montenegro (Referéndum). 76. 167 y ss. 263 secesión. 253 Declaración de la OTAN sobre Kosovo. 92. 208. 138 Fleiner. Fuerza Decidida (operación).. 227 Mesic. 132 Legítima defensa. 189. 56 O Observadores. 146 N Necesidades humanitarias. 159 Sharp Guard. 127. 185. 191. 256257 autodeterminación. 172 . 26 ONURC. 81. ??????? Guerra de. 177. 178. 117 Nueva Macedonia. 48 MINUK. 16 Milosevic (Slovodan). 149 Krajina (ofensiva croata sobre la). 242 y ss. 126.275 Índice analítico de materias Informe(s) Boutros-Ghali. 253 Kosovo como Estado independiente. 254. 91. 141. 243244. 129. 179 Limpieza (desaparición) étnica. 123. 261. 149. 255 observadores (de la OSCE). 82 Internacionalización del conflicto. 137 Operación Deliberate Force. 250. 227 y ss.

245 Richard Hodbrooke. 178 La disolución de Yugoslavia S Sanciones. Salvajes. 11 Plan Carrington. 163. 25 Tribunal Supremo de Canadá. 167 y ss. 86. 262 Pasividad (de la UE). 171 R Racak (matanza de). 240 Plan de paz Vance-Owen. 34 y ss. Pedro I Karagjorjevic. 133 Principios democráticos. 109 Soberanía limitada. 51 y ss. 184 UEO. 159 Sublime Puerta. 11. 222. 179 y ss. 153 asedio. 141 bombardeo. 184 Tratado de París. 264 Países islámicos. 11. 147. de Croacia y Eslovenia. 214 Sucesión. 223 Sarajevo (asedio de). fuerza de interposición en Croacia. 93 Partido Nacionalista Vasco. 12 Srebrenica (matanza de). 187 Rilindja (diario albanés). 48 de Bosnia y Herzegovina. 154. 246. 20 y ss. 164 control marítimo en el Adriático. 171 control sobre el Danubio. 262. 122. 128. 98 y ss. 143 Terra nullius 220 Tito (Josip Broz). 158 Trika (de mediación comunitaria). 23 y ss. 143 Smith (Almirante). Refugiados. 173 . T Tadeus Mazowiecki (Relator Especial). 122-123. 161 OTAN. 130. 142 Reconciliación étnica. 118. 85 TPIY. 11 Pedro II. 141. 132. 134 de La Haya. de Alemania (llanero solitario). 80. 219 U UÇK (Ejército de liberación de Kosovo). Res publica. 53. 172 misión de apoyo en Mostar. 130. 50 y ss. 199 y ss. 264 Tribus salvajes. 127. 12.. 166 Reconocimiento. 39 y ss. 32 Vance-Owen.. 161 Responsabilidad de proteger. 138. de Macedonia. 149. 121. 141 P País Vasco. 121 caída. 189 Radovan Karadcic.276 Organización de la Conferencia Islámica. 129.

116. 112 . V Vergina (sol de). 135. 14 Zonas protegidas. 129. 105. 104. 52. 138 UNPROFOR. 18 Y Yasussi Akassi.277 Índice analítico de materias UNPREDEP. 121. 109. 122. 65 Vukovar (asedio). 19 Z Zona de exclusión aérea. 126. 147. 112 Zonas rosas. 127. 109. 135. 124. 151 Yugoslavia residual. 145 Zonas de seguridad. 129 y ss.. 106 y ss. 142. 125.

.

La crisis del paradigma darwinista / Carlos Javier Alonso COMUNICACIÓN La revolución empieza en Harvard y otras crónicas americanas de nuestro tiempo / Juan Antonio Giner Crónicas internacionales de nuestro tiempo / Pedro Lozano Bartolozzi Persona y sociedad en el cine de los noventa (1990-1993).ª edición) / Autores varios El Estado social y democrático de derecho / Francisco González Navarro Cuestiones de Derecho canónico / Dominique Le Tourneau España. retórica y pragmática / Diego Contreras El tsunami informativo / Pedro Lozano Bartolozzi DERECHO Divorcio (3. Caparrós Lera Cómo entender las finanzas en la prensa / María Jesús Díaz González Comunicación y mundos posibles (2. Synge Plantas y animales de España y Europa (3.ª edición) / Juan José García-Noblejas Pulitzer. expresión vital / Luis Borobio CIENCIAS Hablando de la relatividad / J.ª edición) / José Javier Sánchez Aranda Comunicación borrosa. Panorama Histórico de las Teorías Evolucionistas / Carlos Javier Alonso La agonía del cientificismo. La inteligencia artificial y la humana / Tirso de Andrés La tierra prometida. Una respuesta a la cuestión ecológica / Pablo Martínez de Anguita El evolucionismo y otros mitos. nación de naciones. Moroney Plantas medicinales / Margarita Fernández y Ana Nieto Tras la evolución. El moderno federalismo / Francisco González Navarro Guía electoral. Luces y sombras en la vida de un periodista genial (3. Sentido práctico del periodismo y de la ficción cinematográfica / Juan José García-Noblejas Desmemorias / Francisco Gómez Antón Los nuevo areópagos: 25 textos de Juan Pablo II en las Jornadas Mundiales de las Comunicaciones Sociales (1979-2003) / Francisco J.ª edición) / Juan José García-Noblejas Elogio de la intolerancia / Carlos Soria Medios de conspiración social (3. L. Pérez-Latre La Iglesia católica en la prensa. Periodismo. Tomo I / J. J.Astrolabio ANTROPOLOGÍA Y ÉTICA El viaje hacia la propia identidad / Eduardo Terrasa La persona humana y su formación en Max Scheler / Sergio Sánchez-Migallón ARQUITECTURA Y ARTE El arte.ª edición) / Harry Garms Creación y misterio / Pascual Jordán Introducción a la estadística (2 tomos) / M. Nociones básicas sobre partidos políticos y elecciones (2.ª edición) / Asunción de la Iglesia Chamarro y Carlos Vidal Prado Lo fáctico y lo sígnico. M. Una aproximación a la filosofía de la ciencia / Carlos Javier Alonso Historia básica de la ciencia / Carlos Javier Alonso Homo Cybersapiens. Una introducción a la semiótica jurídica / Francisco González Navarro La V República francesa / Javier Tajadura Tejada .

ª edición) / Oliveros F. Otero Los adolescentes y sus problemas (7. Otero Feliz Tercera Edad (2. Otero Discursos sobre el fin y la naturaleza de la educación universitaria / John H.ª edición) / Gerardo Castillo Política y educación / Antonio-Carlos Pereira Menaut Guía de lecturas infantiles y juveniles / Yolanda Castañeda. Mensajes de Juan Pablo II a los empresarios y directivos económicos / Domènec Melé Carné Hombre. En la vida corriente (5.ª edición) / Rodrigo Sancho La educación de las virtudes humanas (14.ª edición) / David Isaacs El tiempo libre de los hijos (5. de Ketele y cols.ª edición) / Rodrigo Sancho Educación y manipulación (4.ª edición) / R. Ángela Aparisi Miralles (eds. Newman Ser profesor hoy (5.) ¿Qué es el derecho? La moderna respuesta del realismo jurídico. Diálogos sobre el amor y el matrimonio (3. Serna (eds. Una protesta inteligente (2. Una Antropología de la Educación (2. Un dilema: ¿intimidad o frivolidad? / Gerardo Castillo Coeducación.ª edición) / Javier Hervada La educación de la amistad en la familia (3.ª edición) / Oliveros F.ª edición) / José Benigno Freire Cómo mejorar la educación de tus hijos / José Manuel Mañú Noáin La hora de la familia (3. Luis María Gonzalo y cols.ª edición) / David Isaacs. Cartas a un joven estudiante / Alvaro d’Ors Posibilidades y problemas de la edad juvenil.ª edición) / Juan Antonio Pérez y María Nuria Chinchilla Por una empresa más humana / Luis Riesgo Ménguez EDUCACIÓN La educación como rebeldía (4.ª edición) / Gerardo Castillo La mujer frente a sí misma (5.ª edición) / Gerardo Castillo La educación para el trabajo (2. Cómo estudiar en la Universidad (2.ª edición) / Oliveros F. Diálogo sobre el dolor y la felicidad (2.ª edición) / Oliveros F. Una introducción al derecho / Javier Hervada Biotecnología.ª edición) / Carmen Balmaseda Qué es la orientación familiar (4. Jóvenes que no saben esperar / Gerardo Castillo Humor y serenidad. Massini y P.ª edición) / Gerardo Castillo Las posibilidades del amor conyugal (3. problemas e inconvenientes de los colegios mixtos / Ingber von Martial y María Victoria Gordillo Desarrollo moral y educación / María Victoria Gordillo Josemaría Escrivá de Balaguer y la Universidad / Autores varios La rebeldía de estudiar.ª edición) / José Manuel Mañú Noáin La pasión por la verdad. María del Carmen Lomas y Elena Martínez Educación de la sexualidad / José Antonio López Ortega Un veneno que cura. Hacia una educación liberadora / Tomás Melendo y Lourdes Millán-Puelles .ª edición) / María García Amilburu La fiebre de la prisa por vivir.ª edición) / José Luis Varea y Javier de Alba Autonomía y autoridad en la familia (5. Otero El derecho de los padres a la educación de sus hijos / María Elton Los padres y los estudios de sus hijos (3.ª edición) / José Benigno Freire La creatividad en la orientación familiar / Oliveros F. Ventajas. Otero Los padres y la orientación profesional de sus hijos (3.I. dignidad y derecho: bases para un diálogo / Jesús Ballesteros Llompart. Economía y Ética / Antoni Carol i Hostench La mujer y su éxito (2.ª edición) / Tomás Melendo Cómo entender a los adolescentes / Enrique Miralbell Aprendiendo a ser humanos. Otero Preparación para el amor (3. Otero Los niños leen / José Luis Varea y Rosa María Sáez La libertad en la familia (3.El derecho a la vida / C.ª edición) / Oliveros F.ª edición) / Gerardo Castillo Cuestión(es) de método.ª edición) / Oliveros F.) Ética y deontología para juristas / Ángela Aparisi Miralles ECONOMÍA Y EMPRESA Empresa y economía al servicio del hombre.

Anunciación / Marie-Dominique Philippe.ª a 34. Ejemplario de la vida de los grandes sabios / Versión de Pedro Llenera La educación familiar en los humanistas españoles / Francisco Galvache Valero El arte de invitar.ª edición) / Juan Manuel Roca Meditaciones ante el retablo de Torreciudad / Antonio María Ramírez Creados por amor.ª VI.ª edición) / Enrique Cases Una cita con Dios.ª edición) / Amadeo Aparicio Rivero El matrimonio a examen / Amadeo Aparicio Rivero Ocio y tiempo libre: un reto para la familia / Ignasi de Bofarull . Infancia III. Reflexiones sobre la familia (3.ª edición) / Francisco Altarejos. o. una opción razonable / José María Barrio Maestre (ed. La mirada del hombre ante su destino (2. Otero ¡Vivir a tope! En reconocimiento a Viktor Frankl (3. amar.ª Hombres ante Dios.) ESPIRITUALIDAD Mujeres valientes. Semanas 13. El amor conyugal y la educación de los hijos / Luis Riesgo Ménguez y Carmen Pablo de Riesgo CONVERSACIONES SOBRE EDUCACIÓN FAMILIAR Luis Riesgo Ménguez y Carmen Pablo de Riesgo I. Juventud V. Tiempo Ordinario.ª IV.p. elegidos para amar / Juan Ramón García-Morato FAMILIA La más bella aventura. Contemplación de los Misterios del Rosario / Jesús Martínez Conversaciones con la Virgen / Pedro Estaún El hombre frente a su muerte.ª edición) / Rafael Alvira Mujer y hombre frente a los nuevos desafíos de la vida en común / Jutta Burggraf Casarse: un compromiso para toda la vida (3. ¿El absurdo o la salvación? / Marie-Dominique Goutierre Cómo acertar con mi vida. Amor soñado y amor vivido / Gerardo Castillo La vida escolar de tus hijos / José Manuel Mañú Noáin Crecer. Tiempo Ordinario. El diálogo como estilo educativo / Patricia Bonagura Anatomía de una historia de amor. Alfredo Rodríguez Sedano. Adviento y Navidad (2. Tiempo Ordinario. Joan Fontrodona ¿Quieres enseñar en Secundaria? ¡Atrévete! / José Luis Mota Garay.Educar con biografías / Oliveros F.ª edición) / José Benigno Freire Profesores del siglo XXI / José Manuel Mañú Noáin Escuela del siglo XXI / José Manuel Mañú Noáin Trilogía de la «Residencia de Estudiantes» / Eugenio d’Ors Vivir y convivir en una sociedad multicultural / Jutta Burggraf Flos Sophorum. Semanas 1. Cuestiones de filosofía de la educación / Leonardo Polo Aprendizaje Permanente / José Luis García Garrido e Inmaculada Egido Gálvez (Coords. Pablo Cardona I. Semanas 24. Adolescencia IV.ª a 12. Afectividad y corporalidad / Juan Ramón García-Morato Retos educativos de la globalización. Meditaciones sobre las mujeres en el Evangelio (4. Meditaciones sobre los hombres en el Evangelio / Enrique Cases Meditaciones para el Camino de Santiago / Tomás Trigo A la luz de su mirada / Juan Ramón García-Morato Dios sin idea del mal / Juan Miguel Garrigues Vivir el domingo / José Antonio Íñiguez Herrero Tres misterios de misericordia. sentir. Inmaculada Concepción .Abuelos y nietos El lugar al que se vuelve.) Padre no hay más que uno / Diego Ibáñez-Langlois Ayudar a crecer. Pascua III. Antonio Crespillo Enguix Ocho cuestiones esenciales en la dirección de centros educativos / David Isaacs Educación diferenciada.Presentación . Hacia una sociedad solidaria (2.ª a 23.ª edición) II. Lo que los padres no deberíamos olvidar II. Cuaresma V.

Idea de la historia en Vico / Juan Cruz Cruz Al otro lado de la muerte.ª edición) / Dr. ateísmo y fe en Dios (2.ª edición) / Jaime Nubiola La convivencia / Miguel-Angel Martí García La irrealidad literaria / Daniel Innerarity Sexo y naturaleza / Autores varios La tolerancia / Miguel-Angel Martí García Dignidad: ¿una palabra vacía? / Tomás Melendo y Lourdes Millán-Puelles Tras las ideas.ª edición) / Miguel-Angel Martí García Razones del corazón. Baudrillard / Amalia Quevedo El misterio de los orígenes / Joaquín Ferrer Arellano Breve teoría de la España moderna / Fernando Inciarte La justicia política en Tomás de Aquino. La singularidad y jerarquía del universo según Mariano Artigas / Miroslaw Karol El viviente humano. Una introducción a la escritura filosófica (4.ª edición) / José Miguel Ibáñez Langlois Agonía de la sociedad opulenta / Augusto del Noce Crítica de las utopías políticas / Robert Spaemann La supresión del pudor.ª edición) / Miguel-Angel Martí García Libertad en el tiempo. Antropología de la conducta alimentaria / Juan Cruz Cruz Sentido del curso histórico / Juan Cruz Cruz Elementos de Filosofía y Cristianismo / Jesús García López Sobre la razón poética / María Antonia Labrada El mundialismo económico frente a la Europa cultural / Jacqueline Ysquierdo Hombrecher Libertad como pasión / Daniel Innerarity La intimidad (2. Comunión y excomunicación / Nicolas Grimaldi En busca de la naturaleza perdida.ª edición) / Jacinto Choza Sobre el estructuralismo / José Miguel Ibáñez Langlois Las raíces de la violencia / Sergio Cotta Ética: cuestiones fundamentales (7. C.ª edición) / Jaime Nubiola Expertos en sobrevivir. Compendio de Historia de la Filosofía (2. Ensayos de teoría social y del hombre / Higinio Marín El pensamiento de Edith Stein / Michel Esparza El taller de la filosofía.ª edición) / Diego Díaz Domínguez De Aristóteles a Darwin (y vuelta) (3. Ensayos ético-políticos / Ana Marta González Orden natural y persona humana.FILOSOFÍA Y CIENCIAS SOCIALES Manual sobre el aborto (2.ª edición) / Robert Spaemann Dimensiones de la realidad / Juan José R. Estudios de bioética fundamental / Ana Marta González El diablo es conservador / Alejandro Llano Sueño y vigilia de la razón / Alejandro Llano La verdadera imagen de Romano Guardini. Lyotard.ª edición) / Etienne Gilson Los herejes de Marx / Manfred Spieker Analítica de la sexualidad / Autores varios El enigma del hombre (2. Una introducción a la filosofía contemporánea del lenguaje (2.ª edición) / Manuel Guerra Introducción a la antropología filosófica (5. Geach El poder de la sinrazón / José Luis del Barco La ilusión (2. Jacobi entre el romanticismo y el clasicismo / Juan Cruz Cruz Las virtudes / Peter T. Ética y desarrollo personal / Alfonso López Quintás De Foucault a Derrida. Vida. signo de nuestro tiempo y otros ensayos (2. J.ª edición) / Carlos Goñi Zubieta De dominio público. Weisheipl Los otros humanismos / Jacinto Choza La renovación pragmatista de la filosofía analítica. obras y doctrina / James A. Estudios Biofilosóficos y Antropológicos / Alejandro Serani Merlo El trabajo. Las elegías de Rilke / Jacinto Choza Alimentación y cultura.ª edición) / José Antonio Sayés Tomás de Aquino. Ideas para una teoría de la historia / Juan Cruz Cruz Ciencia. Rosado La barbarie de la reflexión. Pasando fugazmente por Deleuze y Guattari. Willke y esposa Libertad en la sociedad democrática / Jean-Claude Lamberti La última edad (2. Una interpretación del bien común político / Gabriel Chalmeta ¿Sentido o sinsentido del hombre? / Edmond Barbotin Nuevas cuestiones de bioética / José Miguel Serrano Ruiz-Calderón .

Desde la República hasta Franco / Francisco Martí Gilabert La vida de Sir Tomás Moro (2. Etapa catalana: 1881-1921 / Marta Torregrosa Una visión global de la globalización / Antxón Sarasqueta La implantación de los derechos del paciente. Theodore de Bary Sacerdotes en el Opus Dei. Isidoro y Bonifacio (1.ª reimpr. Schumacher Derecho a la verdad. Emperador de Imperios / Emilia Salvador Esteban Filipinas. Requena (Eds.M.ª Usunáriz Intuición y asombro en la obra literaria de Karol Wojtyla / M.) Peirce y el mundo hispánico. vocación y ministerio / Lucas F. Nubiola) Una filosofía de la esperanza: Josef Pieper / Bernard N.ª edición) / Luis Suárez Historia de las religiones / Manuel Guerra I. Peirce dijo sobre España y lo que el mundo hispánico ha dicho sobre Peirce / Jaime Nubiola y Fernando Zalamea Cultura y pasión / Alejandro Llano La disolución de Yugoslavia / Romualdo Bermejo García y Cesáreo Gutiérrez Espada HISTORIA Grandes interpretaciones de la historia (5.Por un feminismo de la complementariedad. El caos del conocimiento. Aproximación al terrorismo islamista / Javier Jordán El legado social de Juan Pablo II / José Ramón Garitagoitia Eguía Joseph Ratzinger.ª edición. Amores Carredano Pablo Sarasate (1844-1908) / Custodia Plantón Mi encuentro con el Fundador del Opus Dei. Una reflexión histórica ante el tercer milenio (1. Los grandes interrogantes (2. Constantes religiosas (2. Usos y costumbres del siglo XVII / Maribel Bandrés Oto Felipe V: La renovación de España.ª edición) II. La gran desconocida (1565-1898) / Lourdes Díaz-Trechuelo El conflicto árabe-israelí en la encrucijada ¿es posible la paz? / Romualdo Bermejo García Josemaría Escrivá de Balaguer y los inicios de la Universidad de Navarra (1952-1960) / Onésimo Díaz Hernández y Federico M. Del árbol de las ciencias a la maraña del saber / Juan Arana Deseo.ª reimpresión) / Luis Suárez Fernández Profetas del miedo.ª edición) / William Roper (Introducción. Mateo Seco y Rafael Rodríguez-Ocaña Rusia entre dos revoluciones (1917-1992) / Autores varios La Gamazada. Sociedad y economía en el reinado del primer Borbón / Agustín González Enciso Cristianismo y europeidad. Nuevas perspectivas para la familia y el trabajo / Ángel Aparisi y Jesús Ballesteros (eds. 1. Ocho estudios para un centenario / Autores varios Historia del feminismo (siglos XIX y XX) / Gloria Solé Romeo Corrientes del pensamiento histórico / Luis Suárez Fernández Cuba y España. Antología de textos religiosos (2. S. sacrificio / Alejandro Llano Siniestra.) La Iglesia y la esclavitud de los negros / José Andrés-Gallego y Jesús María García Añoveros La moda en la pintura: Velázquez.M. Héctor Ghiretti.) Filosofía y vida de Eugenio d’Ors. En torno a la izquierda política en España / Héctor Ghiretti La filosofía analítica y la espiritualidad del hombre. Valores para una sociedad pluralista / Andrés Ollero La experiencia social del tiempo / Rafael Alvira. Secularidad. Comentarios a la Ley 41/2002 /Pilar León Sanz (ed.ª Pilar Ferrer Rodríguez . Una biografía / Pablo Blanco Sarto Los creadores de Europa. Torralba y J.). Gregorio.) / Luis Suárez Fernández El nuevo rostro de la guerra / Javier Jordán y José Luis Calvo Albero Los musulmanes en Europa / José Morales España y sus tratados internacionales: 1516-1700 / Jesús M.ª edición) / Francisco Ponz El matrimonio civil en España. El final de un sueño / Juan B. Madrid.ª edición) III.ª edición) Civilizaciones del Este asiático / Wm. Lecciones en la Universidad de Navarra / G.) Claves para una antropología del trabajo / Maria Pia Chirinos Humanidades para el siglo XXI / Rafael Alvira y Kurt Spang (Eds. 1939-1944) (3. Benito. Lo que C. Anscombe (Edición de J. traducción y notas de Alvaro de Silva) ¿Por qué asesinaron a Prim? La verdad encontrada en los archivos / José Andrés Rueda Vicente Carlos IV en el exilio / Luis Smerdou Altolaguirre Carlos V. violencia. 1868-1898.E. Montserrat Herrero (Eds.

ª edición) / José Orlandis Los nombres de Cristo en la Biblia / Ferran Blasi Birbe Vivir como hijos de Dios. Estudios sobre el Beato Josemaría Escrivá (5. periodista / Alfonso Méndiz Noguero Castellanopatías (Enfermedades del castellano de fin de siglo).ª edición) / Sergio Lechuga Quijada La teoría poética de Miguel de Unamuno / Teresa Imízcoz Beunza Femenino plural. Con la Carta Encíclica Laborem Exercens (2. S.ª edición) / Manuel Guerra Gómez Introducción a la lectura del “Catecismo de la Iglesia Católica” / Autores varios La personalidad del Beato Josemaría Escrivá de Balaguer (2.) / Kurt Spang MÚSICA La realidad musical / Juan Cruz Cruz (ed. Álvaro del Portillo / Autores varios .ª edición) / Fernando Ocáriz e Ignacio de Celaya Los nuevos movimientos religiosos. May Ciencia y fe: nuevas perspectivas / Mariano Artigas Juan Pablo II y los derechos humanos (1981-1992) Ocho bienaventuranzas (2.ª edición) / Alvaro del Portillo. Josemaría Escrivá de Balaguer / Autores varios Fe y vida de fe (3. la cultura y la educación Juan Pablo II y la catequesis.ª edición) / San Agustín ¿Qué es ser católico? (2.ª edición) / Autores varios Señor y Cristo / José Antonio Sayés (agotado) Homenaje a Mons.ª edición) / Manuel Casado Octavio Paz: poética del hombre / Rafael Jiménez Cataño La luz y la mirada.ª edición) Juan Pablo II y el orden social. Boyle y W. R.ª edición) Juan Pablo II habla de la Virgen (3. Aproximación a la autobiografía de Julien Green / Alvaro de la Rica C. Con un Diccionario de lo que no hay que decir (2.ª edición) Juan Pablo II a los enfermos (3. Lawler.ª edición) / Karol Wojtyla Juan Pablo I. de Vogel La aventura de la teología progresista / Cornelio Fabro ¿Por qué creer? (3. J.ª edición) / José Orlandis Razón de la esperanza (2. Cuentos de hadas / José Miguel Odero El castellano actual: usos y normas (8. Tolkien. Con la Exhortación Apostólica Catechesi Tradendae Me felicitarán todas las generaciones / Pedro María Zabalza Urniza Juan Pablo II y los medios de comunicación social Creación y pecado (2. Lewis y la imagen del hombre / María Dolores Odero y José Miguel Odero El centro del laberinto. La mujer en la literatura / María Caballero Wangüemert La obra literaria de Josemaría Escrivá / Miguel Ángel Garrido Gallardo El jardín de los clásicos / Ignacio Arellano Persuasión.) RELIGIÓN En memoria de Mons.ª edición) Juan Pablo II a los jóvenes Juan Pablo II. a todos / Cornelia J. Iglesia y Modernidad / José Gay Bochaca Ética sexual / R.ª edición) Juan Pablo II a las familias (5.ª edición) / Gonzalo Redondo La fe de la Iglesia (3.LENGUA Y LITERATURA J.ª edición) Juan Pablo II y los derechos humanos (1978-1981) (2. Fundamentos de retórica (1.ª edición) / Pedro Rodríguez A los católicos de Holanda. Josemaría Escrivá de Balaguer (2.ª edición) / Cardenal Joseph Ratzinger Sindicalismo. Los motivos filosóficos en la obra de Borges / Juan Arana Actitud modernista de Juan Ramón Jiménez / Pedro Antonio Urbina Miguel d’Ors y los bachilleres del siglo XXI / Angel Cadelo y Angel Esteban Antonio Machado. Rasgos comunes y diferenciales (2.ª reimpr. R. Los textos de su Pontificado La fe y la formación intelectual / Tomás Alvira y Tomás Melendo Juan Pablo II a los universitarios (5. (Las sectas). Francisco Ponz y Gonzalo Herranz Homenaje a Mons.

ª edición) / Cardenal Joseph Ratzinger Servir en la Iglesia según Juan Pablo II / Jesús Ortiz López Iglesia y Estado en el Vaticano II / Carlos Soler Un misterio de amor. disciplina y formación de las vocaciones al sacerdocio / Juan Luis Lorda (Editor) Belleza y misterio. la colitis ulcerosa. los sueños. Claves para mantener la salud mental y física / Luis María Gonzalo (Coord. la enfermedad celíaca.ª edición) / Elaine Gottschall Teoría elemental de la gastronomía / Juan Cruz Cruz Intervención dietética en la obesidad / Giuseppe Russolillo. vida de la Iglesia / José Luis Gutiérrez-Martín SALUD Y MEDICINA Deporte para todos / Jörg Stäuble Conozca su diabetes (3. Eduardo Martínez Vila La ansiedad. M. Los ritmos naturales de la vigilia y del descanso. La racionalidad social de la sexualidad en Juan Pablo II / José Pérez Adán y Vicente Villar Amigó Los doce Apóstoles (2. Iosune Zubieta Depresión y enfermedad bipolar en niños y adolescentes / César Soutullo Esperón Ejercicio y calidad de vida. un mundo misterioso. Concepto y fundamento / José López Guzmán y Ángela Aparisi Miralles Cerebro y afectividad / María Gudín Romper el círculo vicioso. Jesús Repáraz. Biología y ética / Jesús Colomo Gómez SIDA: Aspectos ético-médicos / Juan Moya y Fernando Mora Reflexoterapia: Bases neurológicas / Luis María Gonzalo Homosexualidad y esperanza.ª edición) / Antonio Fuentes Mendiola Comprender los Evangelios / Vicente Balaguer (Coord. Susana Santiago. ¿Qué se puede hacer. Solteros ¿por qué? / Manuel Guerra Gómez Pero. los más frecuentes trastornos de la noche. Ricardo Zapata Cefaleas / Pablo Irimia Sieira. Guía de lectura de la Veritatis splendor / Josemaría Monforte Revuelta Jesucristo.ª edición) / Enrique Cases Martín Ideas éticas para una vida feliz.) El impacto de la Biblia. Alfredo Martínez. ¿Quién creó a Dios? / Alejandro Sanvisens Herreros Las sectas y su invasión del mundo hispano: una guía / Manuel Guerra Gómez Cristología breve / Enrique Cases Qué dice la Biblia. La liturgia. las conquistas de la medicina del sueño / Elio Lugares y Luciana Omicini La hipertensión. Guía para entender los libros sagrados (2. Alfredo Martínez Consejos médicos para la tercera edad / Eduardo Alegría.ª reimpr.ª edición) / Emilio Moncada Lorenzo La enfermedad epiléptica / Francisco Abad Alegría Dormir mejor.ª edición) / Gonzalo Herranz Psicoterapia básica / Richard Parry Muerte cerebral. Causas y tratamiento del insomnio / Luis María Gonzalo El buen hacer médico / David Mendel Comentarios al Código de Ética y Deontología Médica (2. Un enemigo sin rostro / Javier Schlatter Navarro Comer bien a cualquier edad / J. Luis María Gonzalo. Icíar Astiasarán.) Esposa del Espíritu Santo / Josemaría Monforte De la mano de Cristo. Salud intestinal mediante la dieta.) Cristianos y democracia / César Izquierdo y Carlos Soler (Editores) (1. Emilio Quintanilla.ª edición) / Gerard van den Aardweg Antropología del dolor. Terapia y curación en la experiencia de un psicólogo (4. qué debe evitarse? / Michele Lombardo Deontología farmacéutica. Juan Luis Guijarro. Jesús Ibáñez. Sombras que son luz / Johannes Vilar i Planas de Farnés La verdad sobre los tranquilizantes / Rafael Montoya Sáenz El sueño. Espiritualidad. Homilías sobre la Virgen y algunos santos (2. Textos que hablan y hacen cultura / Juan Luis Caballero (Editor) El celibato sacerdotal. . Evangelizador y Redentor / Pedro Jesús Lasanta Teología y espiritualidad en la formación de los futuros sacerdotes / Pedro Rodríguez (Dir. la diverticulitis. J.). Dietas para la enfermedad de Crohn. la fibrosis quística y la diarrea crónica (2.Confirmando la Fe con Juan Pablo II / José Luis García Labrado Santidad y mundo / Autores varios Sexo: Razón y Pasión.

ª edición) / Pablo García Ruiz Lo femenino (2.ª edición) / Antonio Lucas Marín El laberinto social. El desafío actual de una cultura de la paz / José María Barrio Maestre Sociología: una invitación al estudio de la realidad social (2.ª edición) / Carlos Goñi Zubieta Positivismo y violencia. Cuestiones básicas de sociología (3. Cómo afrontar la enfermedad y el final de la vida / Miguel Ángel Monge SOCIOLOGÍA Introducción a la sociología (5.) / Jokin de Irala Sin miedo. Francisco Forriol Campos. Alfredo Martínez Hernández (Eds.ª edición) / Antonio Lucas Marín . ecológicos y funcionales / Amelia A. Marti del Moral y J. Javier Vaquero Martín Comprendiendo la homosexualidad (1.) Cómo prevenir y curar lesiones deportivas / Alfonso del Corral.ª reimpr.¿Sabemos realmente qué comemos? Alimentos transgénicos.