You are on page 1of 5

1

CRÍTICAS A LA CIENTIFICIDAD DE LA CIENCIA JURÍDICA
(Ficha de Cátedra)

Dra. María Teresa López

La Ciencia del Derecho puede considerarse constituída como tal
cuando se determinó que se ocuparía solamente del objeto DERECHO,
cualquiera fuere éste.
Su nacimiento se considera coincidente con dos acontecimientos
de grandísima importancia: la distinción entre Derecho y Moral, por un
lado, y, por el otro, la denominada ontologización del Derecho Positivo.
a) Distinción entre Derecho y Moral.- Ontologización del
Derecho.Tradicionalmente, desde la más remota antigüedad, el
pensamiento jurídico se encontraba íntimamente ligado al pensamiento
religioso y al pensamiento moral. Así ocurría con el pensamiento en
Oriente, en Grecia y aún en Roma, durante la Edad Media y hasta la
aparición de los primeros esbozos de distinción entre Derecho y Moral,
que suelen personalizarse en dos autores (ambos filósofos): Christian
Tomassio y Emanuel Kant.
Tomassio distingue entre acciones internas y acciones externas,
ubicando a las primeras en el ámbito de la Moral y las segundas en el
ámbito del Derecho. Ante las críticas que se le formularon, afirmando
que no existen “acciones internas” -que serían sólo intenciones- ni
“acciones externas” -que serían meros movimientos reflejos-, Kant
estructura (en relación con cada acción) un fuero interno consistente en
la voluntad o intención del agente y un fuero externo en que esa
intención se manifiesta. Al Derecho le correspondería ocuparse y regular
ese fuero externo, mientras que la Moral exigiría asimismo –para
catalogar a una acción como buena moralmente- una “buena intención”
de cumplir con el deber.
Así radicado el Derecho en el fuero externo de las acciones y en su
regulación, aparece Federico Carlos Vön Savigny, que ontologiza al

. frenando su dinámica (el objeto se les “escapaba” y trataban de “pararlo”). se pone por primera vez en tela de juicio la pretendida cientificidad de la naciente Ciencia Jurídica. El Fiscal se preguntaba si esa situación se debía a ineptitud de los juristas y respondía que no. como distinta de otras disciplinas. venía un jurista. por ejemplo. en la llamada Ciencia Jurídica. para hacer Ciencia. el objeto de la misma debía ser inmutable y general. Tampoco era general ya que existían “derechos” diversos en distintas épocas y lugares. Con un lenguaje muy poético. Esto ocurre y se concreta. y el Derecho no era ninguna de esas cosas. comienza su camino la Ciencia Jurídica.2 Derecho Positivo. ya que esa mutabilidad impedía que el conocimiento jurídico tuviera la característica de conocimiento acumulativo de las demás ciencias. la luna y las estrellas brillaban hoy como hace millones de años. era el objeto Derecho el culpable de la situación. pronunció una conferencia sosteniendo que la Ciencia Jurídica no era tal. cada científico se apoyaba en los conocimientos existentes. como para ilustrar el estado de la cuestión. en el primer tercio del Siglo XIX. En cambio. a mediados del siglo XIX. aparecía otro que lo contradecía y se planteaba una polémica. el saber de los científicos era acumulativo. los juristas se transformaban automáticamente en conservadores y retardatarios del avance del Derecho. Según él. es decir. En las demás ciencias. el puesto o creado por el hombre. A poco de andar. aproximadamente. (obra de sus antecesores) y contribuían a su mayor desarrollo. Así independizado el objeto Derecho de otros objetos. Partió de una consideración de hecho: evidentemente la Ciencia Jurídica había avanzado mucho menos que las Ciencias Naturales y la Física. que la rosa florecía hoy como en el paraíso. formulaba una afirmación. Consideraba el Fiscal que. donde pronto asomaba una “posición ecléctica” y así hasta el infinito. b) Crítica de Julio von Kirchmann Julio von Kirchmann era Fiscal del Estado de Prusia y. afirmando que ese Derecho –distinguido de la Morales el Derecho Positivo. Nos ocuparemos de esa primera crítica y luego de otra más moderna. Al ser el Derecho mutable. pero que dos palabras del legislador bastaban para convertir bibliotecas enteras en basura. von Kirchmann decía que el sol. a mediados del mismo siglo.

profesor de Introducción al Derecho en España). en términos modernos. quedaba reducida a una mera técnica de control social. muy vinculado con Argentina. y también explicaba cómo. Por eso.de acontecimientos o acciones determinadas. acusan a la Ciencia Jurídica de haber tomado como objeto al Derecho Positivo. en los lugares en que no había juristas. no sería científico por cuanto los virus son mutables. la crítica de von Kirchmann tiene fácil réplica. en la década de 1980. la Comuna de Paris había prohibido. a una manera de direccionar conductas sociales y como técnica tampoco era muy buena. Sin embargo.3 Si no era Ciencia la llamada Ciencia Jurídica. decía el Fiscal. El alegato del Fiscal no cosechó seguidores y quedó como un episodio anecdótico. Si se le exige a un objeto inmutabilidad para poder ser abordado por el conocimiento científico. revive la posición de von Kirchmann. por otra parte. que responden a los aportes de la epistemología y que parten de la misma situación de hecho que concitara la atención del Fiscal: la Ciencia Jurídica no ha avanzado como otras ciencias y además es objeto de continuos ataques. de tratar de frenar el avance del Derecho. no existiría la Física. ya que la inmutabilidad de la Naturaleza es un presupuesto o axioma de esas ciencias y. . c) Crítica de Manuel Atienza Manuel Atienza (jusfilósofo español contemporáneo. Es decir. el médico y el boticario los reemplazaban satisfactoriamente. ni ninguna ciencia natural. tendría las características de inmutabilidad y generalidad exigidas por von Kirchmann) y llevando a aceptar regímenes aberrantes. de ser conservadores. el sacerdote. con argumentos mucho más elaborados. Los de la izquierda acusan a la Ciencia Jurídica. Y en cuanto a la generalidad. Es que la crítica de von Kirchmann responde a un concepto de Ciencia que data de Aristóteles. y sobre todo a los juristas. alejándose del Derecho Natural (que. en algunos períodos históricos. la actividad de los juristas. acusándolos de provocar pleitos. por ejemplo. Los de la derecha. el estudio de los virus. nadie pone en duda el carácter de Ciencia de la Historia y se ocupa –sin perjuicio de sus leyes. ya era antiquísimo cuando el Fiscal hizo su alegato.

Pero sí le niega tal carácter a la Ciencia Jurídica.  Ningún conocimiento es neutral: siempre el sujeto va con un presupuesto acerca de lo que va a conocer. muchos legisladores son abogados y todos los jueces lo son. sostiene Atienza. Hoy no serían tampoco ciencias la Física o la Química. la llamada Ciencia Jurídica es una mera técnica y no puede ser otra cosa. se conoce por conocer. y. de un cierto tipo de relación entre sujeto cognoscente y objeto conocido. En consecuencia. la llamada Ciencia Jurídica no es ciencia porque ni si quiera es conocimiento. la llamada “Ciencia Jurídica” es o bien política (conocer para actuar. típica del conocimiento.4 Atienza acepta la existencia de varias disciplinas. lo tenga o no presente. basándose en tres argumentos: - La ciencia es una forma de conocimiento. la Sociología del Derecho. Justamente lo que caracteriza la técnica moderna es que se funda en la o las ciencias. como por ejemplo: la Historia del Derecho. al ser preguntados cómo lo hicieron. - Como no es ciencia. cuando bailaban o hacían llover.  No se puede oponer (como parece hacerlo Atienza) ciencia a técnica. una vez que el acto de conocimiento se produjo. Es decir. para dirigir conductas sociales. que se ocupan del fenómeno jurídico. Esta crítica de Atienza resulta asímismo rebatible:  En ningún conocimiento se mantiene la distancia entre sujeto que conoce y objeto conocido. Los brujos. ya que el sujeto aprehende las características del objeto y eventualmente incorpora su imagen. - La ciencia es conocimiento neutral. cuya cientificidad no pone en duda. el jurista conoce para actuar. para dirigir conductas comunitarias para uno u otro lado) o bien técnica para manejar esas conductas. contestaban: “los dioses nos ayudaron”. El objeto es creado por el jurista/sujeto. porque se usan para hacer . entre otras. recurrían a una fundamentación supraempírica. ya que no guarda la distancia entre sujeto y objeto. las normas generales se hacen con asesoramiento jurídico.

N. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales. no se puede exigirle a la Ciencia Jurídica más requisitos que a otras ciencias para considerarla tal. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA A) AFTALIÓN. ROBERTO J..L. “Critica del Saber de los Juristas”. Por ello.P. etc. 1 a 3. 1983. Págs. traumatológica. ENRIQUE R. Parágrafo 2°: La Posición escéptica de Julius Kirchmann] B) VERNENGO. En síntesis. “Ciencia Jurídica o Técnica Política ¿Es posible una ciencia del Derecho?”.5 heladeras y lavarropas. [Capítulo I. La Plata. La Plata. se puede concluir que hay una Ciencia del Derecho o Ciencia Jurídica con legítimos títulos para ser incluída en la nómina de ese grupo privilegiado de conocimientos. . Artículo publicado en el Boletín N° 35 de la Asociación Argentina de Filosofía del Derecho. U. ni la Medicina porque existe una técnica quirúrgica. 1951.