You are on page 1of 26

Icaria Editorial

Es el sexo para el gnero como la raza para la etnicidad?


Author(s): Verena Stolcke
Source: Mientras Tanto, No. 48 (Enero-febrero 1992), pp. 87-111
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819956 .
Accessed: 20/06/2014 21:46
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

?Es el sexo para

el g?nero

como

la raza

para la etnicidad?
Verena

Stolcke

?La coustumc est une seconde nature qui d?truit la premi?re.


Mais qu'est que nature, porquoy la coustumc n'est elle pas na
turelle? J'ai grand peur que cette nature ne suit elle m?smc
qu'une premi?re coustumc, comme la coustumc est une secon
de nature.? Pascal, Pens?e, 1670, citado por C. L?vi-Strauss,
The View from Afar, Basic Books, Nueva York, Parte I, p.l.
?The uterus is to theRace what the heart is to the individual:
it is the organ of circulation to the species.* W. Tyler Smith,
Manual
of Obstetrics, 1847 citado en M. Poovcy, ?Sc?nes of
an Indelicate Character The Medical Trcatmcnt'of Victorian
Women*, Representations 14, Primavera 1986, p. 145.

El sentido com?n occidental moderno distingue la naturaleza de la cultura co


mo si se tratara de dos aspectos de la experiencia humana obviamente distin
tos. En este art?culome propongo problematizar esta perspectiva dualista. Mi
intenci?n es doble. Con tal de que no se les dote de significado social, la natu
raleza y la cultura de hecho constituyen dos ?mbitos diferentes. Quiero exa
minar, no obstante, c?mo en la sociedad de clases tienden a legitimarse y a
consolidarse las desigualdades sociales conceptualiz?ndolas como si estuvie
ran basadas en diferencias naturales inmutables. Pero como ya se?alaba Pas
cal, estas supuestas diferencias naturales subyacentes pueden ser ellas mismas
construcciones culturales.
La imagen de las mujeres reflejada en la afirmaci?n del Dr. Smith que cito
arriba viene muy al caso aqu?. Es un buen ejemplo de c?mo la profesi?n m?
dica, inspirada en una idea muy particular sobre la naturaleza de lasmujeres,
percib?a a ?stas en el siglo XIX. Otro m?dico desarrollaba estamisma concep
ci?n biol?gica unas d?cadas m?s tarde al argumentar que era ?como si el To
dopoderoso, al crear el sexo femenino, hubiese cogido un ?tero y hubiese
construido una mujer en torno de ?l? (Poovey, 1968, p. 145). Es decir, la
87

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

esencia de lamujer resid?a en su vientre. No obstante, y quiz? sin advertirlo,


el Dr. Smith hab?a a?adido otra idea. El ?tero no s?lo defin?a el sermujer, si
no que adem?s ?ste y por lo tanto su portadora ten?anuna funci?n espec?fica,
a saber, la de reproducir la raza o especie.
En este art?culo quiero analizar esta noci?n biologista, naturalista de la fun
ci?n de las mujeres en la cultura occidental y examinar qu? tiene que ver la
?raza? con todo ello. Mi intenci?n es, adem?s, elaborar una interpretaci?nde
la desigualdad en la sociedad de clases que d? cuenta de c?mo ambas concep
tualizaciones se constituyen rec?procamente.
Hasta hace poco, en la teor?a feminista se enfocaba a lasmujeres de modo ge
neral como una categor?a social indiferenciada. En los ?ltimos a?os, no obs
tante, las mujeres negras al sentirse relegadas por la falta de sensibilidad de
las feministas blancas ante su opresi?n espec?fica,
plantearon un problema
nuevo que hasta entonces apenas hab?a sido tenido en cuenta. Como insisti?
Moore recientemente, ya va siendo hora de que prestemos una atenci?n espe
cial a Jasdiferencias que existen entre lasmujeres: ?Esta fase supondr? la for
mulaci?n de construcciones te?ricas que aborden la diferencia y se ocupen de
manera central de analizar c?mo Jadiferencia racial se construye a trav?sdel
g?nero, c?mo el racismo divide la identidad y experiencia de g?nero, y c?mo
el g?nero y la raza configuran la clase.? (Moore, 1988, p. 11), Es decir, se tra
ta de comprender c?mo la intersecci?n entre la clase, la raza y el
g?nero pro
duce experiencias comunes pero tambi?n diferencias en el hecho de sermuje
res y, por otra parte,por qu? el g?nero, la clase y la raza son constitutivas de
la desigualdad social.
No pretendo formular una teor?a universalista que d? cuenta de las variacio
nes interculturales en las jerarqu?as de g?nero. Como primer paso, no me
propongo contribuir a aclarar los procesos pol?ticos y las justificaciones ideo
l?gicas que, de modo din?mico e interdependiente,estructuranlas desigualda
des de g?nero y ?raciales? en la sociedad de clases. El fen?meno crucial a es
te respecto es la tendencia a ?naturalizar? ideol?gicamente las desigualdades
sociales. El interrogante central que se plantea espor qu?, en particular, dife
rencias ?sexuales?
y ?raciales? en lugar de otros rasgos ?naturales? de
los seres humanos, como por ejemplo la estatura, destacan como las marcas
principales de desigualdad social y c?mo ?stas se interrelacionan en la confi
guraci?n de la opresi?n de lasmujeres de modo general y de las diferencias
espec?ficas entre ellas en la sociedad de clases.
Para comenzar examinar? las diversas maneras de abordar la construcci?n so
cial de las jerarqu?as de g?nero por las teor?as feministas. La especie humana
88

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

se reproduce de forma bisexual. Me centrar? en especial en los controvertidos


nexos causales entre el hecho ?natural? de las diferencias sexuales biol?gicas
entre losmachos y las hembras humanos y los significados simb?licos engen
drados que estructuran la desigualdad entre lasmujeres y los hombres como
agentes sociales. A continuaci?n discutir? parte de la creciente literatura que
ha aparecido en las ?ltimas tres d?cadas sobre las llamadas relaciones raciales
y ?tnicas, en especial en Inglaterra y haciendo alguna referencia a Estados
Unidos. Me ocupar? de las nociones de etnicidad y grupo ?tnico s?lo en la
medida en que las controversias sem?nticas sobre los t?rminos?raza? y ?etni
cidad? y la substituci?n del uno por el otro revelan problemas te?ricos seme
jantes, aunque tambi?n dificultades especiales en comparaci?n con aquellos
que plantea el an?lisis de las relaciones de g?nero.
La cuesti?n principal remite a la propia ?naturaleza? de Jasdiferencias natu
rales que son dotadas de significado social en el af?n de legitimar las relacio
nes desiguales de poder. Sin embargo, mi enfoque no pretende ser ni cons
tructivista ni relativista sino antropol?gico-hist?rico. Tal como argumentar?,
la desigualdad de g?nero en la sociedad de clases resulta de una tendencia
hist?rica a ?naturalizan ideol?gicamente las desigualdades socioecon?micas
que imperan. Esta ?naturalizaci?n? es un subterfugio ideol?gico que tiene co
mo fin reconciliar lo irreconciliable, a saber, la ilusi?n de que todos los seres
humanos, libres e iguales por nacimiento, gozan de igualdad de oportunida
des, con Jadesigualdad socio-econ?mica realmente existente, en inter?sde los
que se benefician de esta ?ltima. Esta ?naturalizaci?n? ideol?gica de la condi
ci?n social juega un papel central en la reproducci?n de la sociedad de clases
y explica el significado especial que se atribuye a las diferencias sexuales.

Del

sexo al g?nero

El t?rmino ?g?nero? como categor?a de an?lisis se introdujo en los estudios


feministas en la d?cada de los ochenta. La investigaci?n feminista de
los setenta hab?a mostrado que lo que entonces se denominaban roles sexuales
variaban de forma significativa de cultura a cultura (Moore, 1988, en esp.
cap. 2). De ah? que ?stos no se pod?an reducir simplemente al hecho inevita
ble, natural y universal de las diferencias de sexo.
El concepto anal?tico de ?g?nero? pretende poner en cuesti?n el enunciado
esencialista y universalista de que ?la biolog?a es destino?. Trasciende el re
duccionismo biol?gico al interpretarlas relaciones entremujeres y hombres
como construcciones culturales engendradas al atribuirles significados socia
89

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

les, culturales y psicol?gicos a las identidades sexuales biol?gicas. Desde esta


como creaci?n simb?
perspectiva se hizo necesario distinguir entre ?g?nero?
lica, ?sexo? que se refiere al hecho biol?gico de ser hembra o macho y ?se
xualidad? que concierne a las preferencias y a la conducta sexual (Showalter
(ed.), 1989, pp. 1-4; Captan (ed.), 1987, en esp. Introduction).Y para explicar
estas variaciones interculturales en las relaciones entremujeres y hombres fue
preciso buscar las ra?ces socio- hist?ricas de las jerarqu?as de g?nero.
Una vez introducido el concepto de ?g?nero? se desarroll? la teor?adel g?ne
ro que, no obstante, no est? exento de controversias. Aunque la teorizaci?n
del g?nero como construcci?n social ha ganado terrenode forma progresiva,
por el momento ni la teor?a feminista proporciona unmodelo indiscutiblepara
su an?lisis, ni hay consenso sobre el propio concepto de g?nero (Showalter
(ed.), 1989; Jaggar, 1983). De hecho, la noci?n de ?g?nero? se ha convertido
en una especie de t?rmino acad?mico sint?tico que hace referencia a la cons
trucci?n social de las relaciones entremujeres y hombres, cuyos significados
e implicaciones pol?ticas no est?n, sin embargo, siempre claros. El enfoque
anal?tico categorial caracter?stico de los ?women's studies?, que centraba su
atenci?n exclusivamente en las experiencias de las mujeres como tales, ya
fuesen logros o desventajas, se plasm? pol?ticamente en la Juchapor derechos
iguales con los hombres. La teor?a del g?nero, en cambio, introdujo un enfo
que rel?ci?n?l seg?n el cual s?lo pueden comprenderse las experiencias de las
mujeres si se analizan en sus relaciones con los hombres. Aun as? no queda
siempre claro que esta perspectiva rel?ci?n?l necesariamente asegure un an?
lisis hist?rico de las formas culturalmente diversas de poder y de dominaci?n
masculina sobre las mujeres y de sus causas. Es importante esta reserva pues
la teor?a del g?nero puede conducir a una pol?tica de g?nero nueva y subver
siva que no s?lo desaf?e el poder masculino, sino las ra?ces sociopol?ticas de
la desigualdad de g?nero tan s?lo si se presta atenci?n especial a las formas de
poder y de dominaci?n. Desde esta ?ptica, el proyecto pol?tico ya no es el lle
gar a ser lo m?s iguales posible a los hombres y en lugar de ello consiste en
transformar las relaciones de g?nero de forma radical, un proyecto pol?tico
que, a su vez, exige la superaci?n de todas las formas de desigualdad social.
Teorizar las relaciones de g?nero como construcciones sociales entra?a, al
menos, dos tipos de problemas anal?ticos. Puesto que la teor?a del g?nero po
ne en entredicho los esencialismos biol?gicos, problematiza y replantea para
el an?lisis el modo c?mo el ?hecho natural? de Jasdiferencias sexuales biol?
gicas est? vinculado con las construcciones de g?nero. Al mismo tiempo, el
?g?nero? como forma sociohist?rica de desigualdad entremujeres y hombres,
dirige la atenci?n hacia otras categor?as de la diferencia que se traducen en
desigualdad, tales como la ?raza? y la ?clase?, planteando la pregunta acerca
90

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de c?mo ?stas se interrelacionan (Showalter (ed.), 1989, p. 3; ?Within and


Without: Women, Gender and Theory?, Signs, 1987; Stolcke, 1984).
La cuesti?n m?s controvertida del an?lisis de g?nero es si el hecho biol?gico
de la diferencia sexual entremujeres y hombres est? vinculado, a nivel inter
cultural, con las relaciones de g?nero, y de qu? manera est? vinculada con
ellas. Dicho de otro modo, ?cu?les son las diferencias de hecho a partir de las
que se construyen los g?neros? O, en t?rminos a?n m?s radicales, ?tiene el g?
nero, como construcci?n social, en todas las culturas y circunstancias algo
que ver con el ?hecho natural? de las diferencias de sexo?
se percat? de las
Judith Shapiro, ya a principios de la d?cada de
lo^ ochenta,
dificultades conceptuales que entra?a el separar genero de sexo: ?(el sexo y el
g?nero) sirven a un prop?sito anal?tico ?til al contraponer un conjunto de he
chos biol?gicos a un conjunto de hechos culturales. Si quisiera ser escrupulo
sa en el uso de los t?rminos, utilizar?a la palabra ?sexo? s?lo cuando hablase
de diferencias biol?gicas entremachos y hembras, y usar?a ?g?nero? siempre
que me refiriese a los construcciones sociales, culturales y psicol?gicas que
se imponen a esas diferencias biol?gicas... El g?nero... designa un conjunto
de categor?as que podemos denominar con lamisma etiqueta a nivel interlin
g??stico o intercultural,pues ?ste est? relacionado de alguna manera con dife
rencias de sexo. No obstante, estas categor?as son convencionales o arbitrarias
en lamedida en que no se pueden reducir a o derivar de forma directa de he
chos naturales, biol?gicos; difieren de una lengua a otra, de una cultura a otra,
en el modo c?mo organizan la experiencia y la acci?n? (Shapiro, 1981 citado
por Yanagisako

y Collier, 1987, p.33).

Yanagisako y Collier, en cambio, han puesto en entredicho,m?s recientemen


te, el que existiera cualquier v?nculo necesario entre sexo y g?nero al cuestio
nar el h?bito persistente en los estudios comparativos de atribuir la organiza
ci?n cultural del g?nero a ?diferencias biol?gicas en los papeles de mujeres y
hombres en la reproducci?n sexual?. Seg?n las autoras este enfoque es an?lo
go a la reif?caci?n geneal?gica tan caracter?stica de los estudios antropol?gi
cos convencionales
de sistemas de parentesco que Schneider, por ejemplo,
critic? hace alg?n tiempo en el caso de los EEUU (Yanagisako y Collier,
1987, pp. 32-33). Otro ejemplo de esta tendencia reificadora lo constituye la
curiosa pol?mica antropol?gica sobre la supuesta ?ignorantia paternitatis? de
ciertos pueblos ?primitivos? (Leach, 1967; Delaney, 1986). Pero aunque a es
ta altura los antrop?logos/as en general reconocen que las ?teor?as? de la con
cepci?n nativas y los sistemas de parentesco son fen?menos culturales y no
biol?gicos, resulta muy novedoso poner en cuesti?n el v?nculo entre sexo y
g?nero. Yanagisako y Collier, sugieren, en efecto, que deber?amos comenzar
por poner en duda tal v?nculo en lugar de dar por supuestas las ra?ces biol?gi
cas de las categor?as de g?nero, no importa cu?les sean las manifestaciones
91

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

culturales espec?ficas de estas ?ltimas: ?estamos en desacuerdo con la idea de


que variaciones interculturales en las categor?as y desigualdades de g?nero no
son m?s que elaboraciones y extensiones diversas de losmismos hechos natu
rales? (op.cit., p. 15).
Con todo, mientras que Yanagisako y Collier ponen en entredicho el funda
mento biol?gico del g?nero, dan por supuesto las diferencias de sexo, es decir
el dimorfismo sexual, como ?hecho natural?. McDonald, en cambio ha ido
a?n m?s lejos al se?alar, con raz?n, que incluso teor?as biol?gicas y fisiol?gi
cas, y hasta de la propia naturaleza, constituyen conceptualizaciones socio
1989, p.310). En efecto, si se repasa la historia de la
pol?ticas (McDonald,
de
la
biolog?a,
embriolog?a y de las im?genes de? cuerpo humano queda pa
tente esto (por ejemplo, Mayr, 1982; Hubbard, 1990; Bridenthal et al., 1984;
Martin, 1987, Laqueur, 1991). M?s complicado resulta, en cambio, descubrir
las ra?ces sociopol?ticas espec?ficas de esas representaciones.
Llegados a este punto el lector/a puede sentirse invadida por una terriblesen
saci?n de levitaci?n carente de fundamentos. No obstante, para no hallarnos
atrapadas en una especie de infinitaespiral constructivista que jam?s podr?
ofrecer una explicaci?n de por qu? ciertos ?hechos? naturales se concepluali
zan de maneras culturalmente espec?ficas, hace falta examinar el contexto his
t?rico que da lugar a ideas biol?gicas y de la naturaleza determinadas, y que,
a la inversa, puede explicarlo/- qu? determinadas relaciones sociales son re
presentadas en t?rminos naturales.
Desaf?os al saber establecido, como el sugerido por Yanagisako y Collier, tie
nen un efecto liberador de cara a futuras investigaciones interculturales, aun
cuando, como bien saben ellas mismas, resulta dif?cil escapar de la carga con
ceptual que nos impone nuestra propia cultura. Pero, precisamente por esta ra
z?n, tambi?n deber?amos examinar nuestros propios prejuicios. Es esto lo que
yo me propongo hacer, a saber, intentar sacar a la luz y examinar aquellos
presupuestos culturales que han inspirado las conceptualizaciones de la esen
cia biogen?tica y de la herencia y las construcciones de g?nero en la sociedad
de clases. Es este un paso esencial para poder descubrir c?mo y por qu? al es
tructurarse la relaciones de g?nero, la clase, la ?raza? y el ?sexo? se interrela
cionan y constituyen rec?procamente.

De

la raza a la etnicidad y vuelta atr?s

Harding recientemente ha llamado la atenci?n sobre la intersecci?n entre el


g?nero y la raza para se?alar c?mo estas diferentes estructurasde dominaci?n
afectan a las mujeres y a los hombres o a blancos en contraste con negros de
92

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

modos particulares: ?...en culturas estratificadas tantopor el g?nero como por


la raza, el g?nero siempre resulta ser tambi?n una categor?a racial y la raza
una categor?a de g?nero? (Harding, 1986, p. 18; para m?s referencias sobre
los v?nculos entre el g?nero, la clase y la raza v?ase Gordon, 1974; Carby,
1985; Haraway, 1989). No obstante, el tipo de interrrelaci?nque se da entre el
una
g?nero, la clase y la raza en esta nuestra sociedad en general ha eludido
en
centrarse
las
claras.
Los
suelen
an?lisis
y explicaci?n
conceptualizaci?n
socioecon?micas que tienen estas categorizaciones
distintas consecuencias
para las mujeres en lugar de buscar sus ra?ces y los v?nculos entre estos siste
mas combinados de desigualdad. El estudio temprano y fascinante de Linda
Gordon sobre el control de la natalidad en los Estados Unidos constituye una
excepci?n. Como demostr? Gordon, las doctrinas de pureza racial y social
fueron el resultado de una organizaci?n socioecon?mica concreta e influyeron
de manera decisiva en las ideas de g?nero y por ello en la experiencia de las
mujeres (Gordon, 1974). Por otra parte,Moore ha insistido con raz?n en que
no se trata de una simple convergencia o ?fusi?n?, de una especie de suma, de
diferentes fuentes de opresi?n al configurarse la condici?n social de lasmuje
res y las relaciones de g?nero (Moore, 1988, p. 86). No obstante, sigue sin es
tar claro c?mo se vinculan en efecto el g?nero, la raza y la clase, es decir, c?
mo trascender una perspectiva convergente.
Pero mientras que la literatura feminista ha abordado la relaci?n entreg?nero
y raza, en la literatura sobre relaciones raciales y ?tnicas, en cambio, cual
quier inter?s por comprender las implicaciones que puedan tener las doctrinas
racistas para las relaciones de g?nero brilla de forma ostensiva por su ausen
cia mientras que ocupan un lugar destacado ciertas pol?micas altamente poli
tizadas sobre los significados y las implicaciones sociales de la raza, la etnici
dad y el racismo. Repasar? esta controversia por tresmotivos: primero, para
determinar c?mo se ha introducido la noci?n de ?etnicidad? y su conotaci?n
actual como concepto adicional o substitutivo de ?raza? en los estudios sobre
relaciones raciales; segundo, para desentra?ar el significado ambivalente de
los t?rminos ?etnicidad? y ?grupo etnico?; y, tercero, para sugerirque, de he
cho, existe una continuidad entre lo que algunos autores, al estudiar los con
flictos ?raciales? en la posguerra en el Reino Unido y en Europa, han venido
a denominar el ?nuevo racismo? y las doctrinas y discriminaciones racistas
del siglo XIX.
Con raras pero significativas excepciones (por ejemplo, M.G.Smith, 1986;
P.L. van den Berghe, 1986) los estudiosos coinciden ahora en que en el g?ne
ro humano no existen ?razas? en t?rminos estrictamente biol?gicos. Esto
quiere decir que siempre que formas de desigualdad y exclusi?n son atribui
das a diferencias raciales se trata de construcciones sociohist?ricas. Rasgos
93

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

fenot?picos, aunque tiendan a ser interpretados como indicadores de diferen


cias raciales y a ser utilizados para legitimar prejuicios y discriminaciones ra
cistas, de hecho s?lo reflejan un fracci?n m?nima del genotipo de un indivi
duo. Por otra parte, son bien conocidos casos de racismo (por ejemplo, el
antisemitismo) en que no existen siquiera diferencias fenot?picascoherentes y
visibles. Los conceptos de ?etnicidad? y ?grupo ?tnico?, en el sentido de
identidad cultural, fueron adoptados para substituir el t?rmino?raza? precisa
mente para subrayar el car?cter ideol?gico-pol?tico de Jasdoctrinas y discri
minaciones

?racistas?.

Los t?rminos de ?etnicidad? y de ?grupo ?tnico? utilizados para designar una


comunidad discreta caracterizada por un conjunto de rasgos comunes son re
lativamente recientes en comparaci?n con el de ?raza? (Conze, 1984; Coro
minas, 1982) y el de ?racismo? parece que se populariz? tan s?lo en el per?o
do entre las dos guerras mundiales (Rich, 1986, p. 12). Un informedel Royal
Anthropological Institute sobreRace and Culture de 1935, por una parte, dis
tingu?a entre tipos raciales, pero por otra tambi?n cuestion? el que fuera leg?
timo, desde una perspectiva estrictamente cient?fica, aplicar este concepto.
Huxley yHaddon, ese mismo a?o, denunciaron el uso hecho por los nazis del
t?rmino ?raza? como categor?a antropol?gica aceptable y propusieron que se
le substituyera por ?grupo ?tnico?. Este fue el primer s?ntoma de un giro sig
nificativo en la terminolog?a de las ciencias sociales utilizada para estudiar la
?raza? (Rich, 1984, pp. 12-13).
El t?rmino ??tnico? se difundi? de formam?s amplia en la posguerra.A partir
de ese momento muchos estudiosos rechazaron el t?rmino ?raza? motivados
por un repudio ?tico humanista de las doctrinas racistas de los nazis. Se trata
ba de hacer hincapi? en que las comunidades humanas son fen?menos hist?ri
cos, culturales en vez de agrupaciones dotadas de rasgosmorales e intelectua
les de origen ?racial? y por lo tanto hereditarios. Seg?n el Oxford English
Dictionary el t?rmino ?etnicidad? fue utilizado por primera vez en 1953
(Tonkin et al., 1989, pp. 14-15).
Un giro terminol?gico, no obstante, no necesariamente transformala realidad
ni la manera de percibirla. Esto queda patente casi desde el inicio de la con
troversia en torno al significado de los t?rminos ?raza? y ?etnicidad?. Los
cient?ficos sociales que fueron consultados bajo los auspicios del proyecto de
posguerra de la Unesco para desmitificar las doctrinas racistas pusieron de
manifiesto considerables desacuerdos conceptuales y pol?ticos. Un sector in
terpret? los llamados problemas raciales como ?tnicos (quiere decir, cultura
les). Otro acept? el uso de diferencias raciales como marcas de desigualdad
social pero neg? cualquier intenci?n justificadora. Un tercero quer?a que el
94

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

t?rmino ?relaciones raciales? fuera reservado para aquellas circunstancias en


que prevaleciera el racismo (Rex, 1986, p. 18 y sigs.).
La substituci?n del t?rmino ?raza? por ?etnicidad? tuvo al menos dos conse
cuencias. Por una parte, tendi? a minimizar o esquivar el fen?meno del racis
mo realmente existente, es decir el que se dieran discriminaciones y exclusio
nes justificadas ideol?gicamente atribuy?ndolas a supuestas deficiencias
morales e intelectuales raciales y hereditarias. Por otra, se dio la paradoja de
que la ?raza?, al ser relegada al reino de la naturaleza, en contraste con la ?et
nicidad?, entendida como fen?meno cultural, era reificada como hecho dis
creto.

As?, los soci?logos norteamericanos Glazer y Moynihan, por ejemplo, en


1973 definieron la ?etnicidad? como ?la condici?n de pertenecer a un grupo
?tnico espec?fico?, definici?n ?sta m?s bien circular. Tensiones entre grupos
como las que existen entre negros y blancos en los Estados Unidos, las inter
pretaban, adem?s, como ?conflictos ?tnicos? sobre el acceso a los derechos
ciudadanos y a las oportunidades econ?micas (Glazer y Moynihan, 1975,
pp. 1-5). Desde una perspectiva t?picamente liberal consideraban la ?condi
ci?n objetiva? (ibid., p.l) de la ?etnicidad? como uno m?s de los criterios de
estratificaci?n social, que en el contexto del ?resurgimiento ?tnico? de los
a?os sesenta incluso hab?a desplazado la clase social como la divisoria princi
pal en la sociedad moderna (citado por Cashmore, 1984, p. 101). El soci?logo
ingl?s Rex critic? este uso de la noci?n de ?grupo ?tnico?, con su supuesto
significado cultural, en lugar de ?raza?, precisamente por tratarsede un enfo
que liberal del racismo, pues de este modo se neutralizaban los conflictos in
herentes a situaciones ?raciales? (Rex, 1973, p. 183). ?Raza? y ?etnicidad?
no eran criterios substantivos e independientes de estratificaci?n social sino
que formaban parte de sistemas de dominaci?n a los cuales confieren signifi
cado simb?lico, y por lo tanto deb?an ser analizados en este contexto (Rex &
Mason,

1986, pp. xii-xiii).

La ola de agresiones a inmigrantes ?no-comunitarios? en Europa ha introdu


cido una complicaci?n conceptual adicional. Muchos pol?ticos y analistas eu
ropeos interpretanel creciente antagonismo que se est? poniendo de manifies
to contra los inmigrantes en Europa como una expresi?n de xenofobia m?s
que de racismo, es decir, como una hostilidad y desconfianza comprensible
contra extra?os. As? Touraine sostuvo el a?o pasado que ?El ascenso de la xe
nofobia -que no es lomismo que el racismo, del que est? alejada, ya que lo
que aqu? se cuestiona es m?s una cultura que una raza-forma parte de un
conjunto de movimientos de opini?n, diferentes entre s? y a veces incluso de
sentidos opuestos aunque de la misma naturaleza.? (Touraine, 12 de junio
95

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de 1990, p. 15). Esta distinci?n es discutible. De hecho, en un art?culo poste


rior el mismo autor nos da un ejemplo notable del modo en que eufemismos
pol?ticamente ambiguos tales como ?etnicidad? o ?xenofobia? pueden servir
para encubrir el racismo. En este art?culoTouraine sostiene que la xenofobia
indica un sentimiento de rechazo ante aquellos grupos sociales que se esfuer
zan por integrarse en la clase media francesa: ?El racismo, por el contrario, se
dirige contra los que se han colocado al margen y a los cuales, al estar deso
cializados, se les juzga y se les condena por su conducta social, no en t?rmi
nos sociales, sino por su raza.? (Touraine, 29 de octubre de 1990, p. 8). Lo
que Touraine quiere decir en realidad con ?colocarse al margen? es el negarse
a ser asimilados. Como ejemplos de ello da los de los negros de los Estados
Unidos, los caribe?os, hind?es y paquistan?es del Reino Unido, a quienes de
signa como ?grupos ?tnicos?.
La controversia acerca de si Ja?etnicidad? y la ?raza? son criterios relaciona
dos o si Se trata de sistemas de clasificaci?n social distintos parece an?loga a
los debates sobre hasta qu? punto diferencias de sexo constituyen la base na
tural a partir de la cual se construyen las relaciones de g?nero. Como se?al?
McDonald
recientemente, ?justo cuando se dej? de hablar de "raza" para ha
blar de "etnicidad", se substituy? tambi?n, en lamisma ?poca, las
interpreta
ciones biologistas y esencialistas de las diferencias de sexo por un
enfoque de
g?nero?. Y a continuaci?n suger?a que resulta tan imposible descubrir una
identidad ?tnica esencial como saber de qu? manera son en realidad ?hom
bres? y ?mujeres? (McDonald, 1990, p. 310).
Parece haber, no obstante, un hecho que complica esta aparente
analog?a. Est?
demostrado que ?razas? no existen en un sentido biol?gico estricto en el
g?
nero humano. Los seres humanos pueden ser clasificados a
partirde una serie
de caracter?sticas fenot?picas que, sin
embargo, s?lo expresan una fracci?n del
genotipo. Adem?s, no hay evidencia de que diferencias morales e intelectua
les est?n asociadas con estas caracter?sticas f?sicas. A pesar de ello, rasgos
culturales compartidos con frecuencia se tienden a atribuir a la ?raza?. El di
morfismo sexual, en cambio, si que existe. De esta forma, Jacuesti?n parece
ser la inversa, a saber, si a partir de este ?hecho? f?sico se
construyen, en
cualquier circunstancia, jerarqu?as de g?nero. En otras palabras, mientras que
las discriminaciones racistas se basan ellas mismas en un hecho natural ideo
l?gicamente construido, el de las ?razas?, las jerarqu?as de g?nero parece que
pueden basarse en un hecho natural realmente existente, el de las diferencias
de

sexo.

En un an?lisis reciente acerca del significado convencional del t?rmino?etni


cidad? Just sostuvo, no obstante, que esta noci?n tambi?n carece de una defi
nici?n clara. Los atributos de grupo tales como el territorio,la continuidad
96

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

hist?rica, la lengua y la cultura tan s?lo son indicadores de pertenencia a un


grupo ?tnico espec?fico pero no sirven corno definici?n general de la etnici
dad: ?La etnicidad, la identidad ?tnica, conservan una existencia independien
te, una definici?n esencial, a?n si esta definici?n queda prudentemente sin ar
ticular...?. Pero, anadi? Just,?hay, sin embargo, un comod?n en la baraja (y
parece ser un comod?n eludido con cuidado por aquellos acad?micos que pro
ponen el t?rmino de etnicidad): a saber, la raza!... en efecto, la noci?n de raza
ha servido (y, desafortunadamente, continua sirviendo) como un sustitutobio
l?gico de la etnicidad, de hecho, como una formulaci?n anterior de
ella? (Just, 1989, pp. 76-7; Nash, 1989; v?ase tambi?nMorin, 1980 para una
rese?a excelente de los significados m?ltiples de etnicidad). Si nos atenemos
a este

autor,

?etnicidad?,

pues,

por

una

parte

se

refiere

rasgos

cultura

les compartidos, los cuales, por otra, tienden a ser dotados de una realidad
esencial. La dicotom?a tan celebrada entre naturaleza y cultura pierde una vez
m?s su nitidez. La noci?n de ?etnicidad? que hab?a sido introducidapa
ra cnfatizar el car?cter cultural de los atributos de grupo tiende a ser ?naturali
zada?.

Otro ejemplo de c?mo se borra la distinci?n entre cultura y naturaleza lo pro


porciona la definici?n reciente de identidad ?tnica de Tambiah, seg?n la cual
se trata de ?una identidad autoconsciente y verbalizada que sustancializa y
naturaliza uno o mas atributos -siendo los mas comunes el color de la tez, la
lengua, la religi?n, la ocupaci?n de un territorio- y los vincula a comunidades
como posesi?n innata y legado m?tico- hist?rico de ellas. Los elementos prin
cipales en esta descripci?n de la identidad son las ideas de herencia, ascen
dencia y descendencia, lugar o territoriode origen, y un parentesco com?n?
(Tambiah, 1989, p. 335; v?ase tambi?n Banton, 1988 para las dudas jur?dicas
en torno al significado de ??tnico?). De modo igualmente poco claro, la Inter
national Convention on theElimination of all Forms of Racial Discrimination
entiende por discriminaci?n ?cualquier distinci?n, exclusi?n, restricci?no tra
tamiento preferenci?i basado en la raza, el color, la descendencia, o el origen
nacional o ?tnico...? (citado por Banton, 1988, p. 4).
En los ejemplos anteriores se naturalizan rasgos culturales o ?stos se mezclan
con criterios biol?gicos. Se tratade lo que Lawrence ha denominado de modo
muy acertado ?culturalismo biol?gico? (Lawrence, 1982, p. 83). La perpleji
dad ante esta aparente confusi?n entre criterios culturales y naturales de dife
renciaci?n social se debe a dos prejuicios: por una parte, a la idea de que hay
dos ?mbitos, uno natural y el otro cultural, que siempre han sido percibidos
como incidiendo de manera distinta en la experiencia humana y, por otra, a
a pesar
que existe
ci?n humana.

de

todo

la ?raza?

como

un criterio

espec?fico

de diferencia

97

7.

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Hacia
la d?cada de los setenta el concepto ambiguo de ?etnicidad? se hab?a
difundido al menos en la opini?n p?blica anglosajona, mientras el debate aca
d?mico se centraba en el estudio de las ?relaciones raciales? (Husband, 1982,
p. 16). A pesar de que siempre que se utiliza la ?raza? como criterio de dife
rencia y desigualdad social nos encontramos, al igual que en el caso de la ?et
nicidad?, con una construcci?n sociohist?rica, las opiniones acad?micas han
divergido sobre posibles diferencias sociol?gicas entre lo que se han denomi
nado ?relaciones ?tnicas? y aquellas atribuidas a la ?raza? e incluso las de
clase. Rex, por ejemplo, ha sostenido que ?existe gran semejanza y una rela
ci?n estrecha entre conflictos de raza, ?tnicos y de clase? debido a que no
existen procesos de delimitaci?n de tipo ?tnico no conflictivos ya que siempre
se dan en contextos macropol?ticos
Smith se
(Rex, 1986, pp. 1 y 96-7). MG.
encuentra en el polo opuesto del espectro anal?tico al rechazar que la ?raza? y
la ?etnicidad? sean en el fondo criterios de clasificaci?n
an?logos pues, seg?n
este autor, diferencias fenot?picas
(n?tese la confusi?n entre fenotipo y raza,
VS) son hereditarias e inmutables y por lo tanto especialmente eficaces como
marcas de desigualdad social. La etnicidad, en cambio, siendo un criteriocul
tural de estratificaci?n, puede ser negociada
(M.G. Smith, 1986, pp. 187-225).
A ello Rex ha respondido que si se acepta que no son las caracter?sticas f?si
cas en s? sino las ideas y las conductas que se asocian con ellas las
que defi
nen una categor?a de personas, entonces los
grupos ?raciales? pueden ser tan
flexibles como aquellos basados en la etnicidad
(Rex, 1986, p. 16).
Si la ?raza? no es un hecho biol?gico sino una construcci?n social, el ?racis
mo? no puede ser deducido de ella como fen?meno natural.Y de modo inver
so, si no prevalece una ideolog?a racista, la noci?n de ?raza? carece de cual
quier sentido (Rich, 1986, p. 2). Por lo tanto una explicaci?n del c?mo y del
por qu? de doctrinas y discriminaciones racistas hay que buscarla en los pro
cesos
sociopol?ticos en que se dan.
Los estudiosos no marxistas han atribuido un
papel social irreductible a la
?raza?, si bien reconocen las consecuencias econ?micas y pol?ticas de las de
sigualdades que resultan de las discriminaciones ?raciales?. Los marxistas
han tratado, en cambio, de superar la dificultad de
comprender lamanera co
mo la ?raza? se relaciona con
desigualdades de clase sosteniendo, desde dife
rentes perspectivas, que esta ?ltima tiene
prioridad explicativa (W?lpe, 1986).
En lugar de analizar los atributos de grupo como tales, han
interpretado las
discriminaciones
racistas como manifestaciones ideol?gicas de la lucha de
clases. W?lpe, que rechaza una noci?n puramente econ?mica de clase
y su
braya los aspectos ideol?gicos de Jaacumulaci?n de capital, ha argumentado
que ?La raza puede, en ciertas circunstancias, llegar a ser interiorizada en la
lucha de clases? (W?lpe, 1986, p. 123).
98

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

El concepto de clase y lamedida en que conflictos de clase pueden dar cuenta


de desigualdades atribuidas a diferencias de ?raza? juegan un papel central en
el debate marxista. Un enfoque es el reduccionisnto de clase seg?n el cual las
clases tienen una base econ?mica en las relaciones de producci?n y los con
flictos raciales constituyen manifestaciones ideol?gicas de la lucha de clases.
W?lpe, en cambio, pone en cuesti?n esta noci?n de las clases como entidades
econ?micas unitarias con intereses compartidos e insiste en que pueden darse
fisuras dentro de ellas ya que las clases son constituidas no s?lo por las rela
ciones econ?micas sino tambi?n por procesos pol?ticos e ideol?gicos. Un
ejemplo concreto de tales escisiones lo da la lucha salarial, que puede incor
porar, m?s all? de los c?lculos econ?micos, criterios tales como la raza y el
g?nero (W?lpe, 1986, p. 123). En otras palabras, concepciones ideol?gicas y
culturales pueden ser utilizadas en inter?s de la acumulaci?n de capital y pue
den socavar la cohesi?n de clase. El sistema de producci?n contin?a siendo,
no obstante, en ?ltimo lugar, la instancia donde se origina la lucha de clases.
Yo quiero sugerir, en cambio, que el racismo y el sexismo son doctrinas
vinculadas y constitutivas de la propia desigualdad de clases en la sociedad
burguesa.

?Es el sexo para el g?nero lo que la raza es para la etnicidad?


Llegados a este punto, quiero recapitular algunas cuestiones. La ?raza?, al
igual que ciertas caracter?sticas ?tnicas, es una construcci?n simb?lica que se
utiliza en ciertas circunstancias sociopol?ticas como criterio de definici?n y
delimitaci?n de grupos humanos. Las ?razas? no existen como fen?menos na
turales,mientras que la etnicidad, a pesar de las buenas intenciones, tiende a
ser concebida como caracter?stica de grupo no puramente cultural, siendo
?naturalizada?. Como he sugerido antes, diferencias biol?gicas de sexo, en
cambio, parecen ser ?reales? en el g?nero humano al ser ?sta una especie que
se reproduce de forma bisexual. Si ahora replanteamos mi interroganteinicial,
a saber ?si el sexo es para el g?nero lo que la raza es para la etnicidad?, pare
cer?a a primera vista que esta homolog?a no se sostiene. A pesar de que Yana
gisako y Collier pusieran en cuesti?n este v?nculo, diferencias biol?gicas de
sexo aparentemente proporcionan, tal vez no de modo universal pero con fre
cuencia, el ?material emp?rico? a partir del cual se construyen relaciones de
g?nero hist?ricas y concretas. No obstante, como Laqueur ha mostrado hace
muy poco en un estudio fascinante de las representaciones cambiantes del
cuerpo humano y del sexo desde la ?poca de los griegos cl?sicos hasta princi
pios de este siglo, no tiene sentido antropol?gico suponer que ?existe? unmo
delo cient?ficamente correcto del sexo y concebir el modelo occidental mo
derno de los dos sexos como la base ?real? a partir de la cual se construyen
99

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

las relaciones de g?nero (Laqueur, 1991). De hecho, la propia noci?n bisexual


moderna es tambi?n un s?mbolo o una representaci?n relacionada con otras
caracter?sticas de nuestra cultura, aunque parezca aproximarsem?s a la ?reali
dad emp?rica?. Vale la pena citar aqu? la opini?n que lemerece al paleoantro
p?logo Gould el estudio de Laqueur: ?No puedo aceptar del todo el argumen
to de que los descubrimientos emp?ricos no cuentan para nada (o bien poco)
en las grandes transiciones te?ricas. No obstante, tal opini?n es cierta con res
pecto a lamayor parte de los cambios en las actitudes sobre la raza y el sexo
se
en
a
a
un
sexo
sexos...
ciertamente
lo
la
dos
Yo
refiere
transici?n de
y
que
he sostenido hace mucho tiempo que esto se aplica a la raza porque la rela
ci?n entre la informaci?n cient?fica sobre la raza y su importanciasocial ha
sido tan desproporcionada hasta hace muy poco. La cuesti?n es vital y no sa
bemos pr?cticamente nada que valga la pena sobre ella. En tales circunstan
cias no hacemos m?s que cambiar de combustible para nuestros prejuicios
persistentes cuando se da un giro en el ambiente intelectual general. Laqueur
me ha convencido de que podemos decir lomismo sobre la desproporci?n en
tre la informaci?n cient?fica y la importancia social en el caso del sexo.?
(Gould, 1991).
Quiero proponer, por lo tanto,que en la sociedad occidental moderna, la ho
molog?a entre las relaciones entre sexo y g?nero y raza y etnicidad s? que se
da y que adem?s existe un v?nculo ideol?gico-pol?tico entreambas relaciones.
Diferencias de sexo no menos que diferencias de raza son construidas ideol?
gicamente como ?hechos? biol?gicos significativos en la sociedad de clases,
naturalizando y reproduciendo as? las desigualdades de clase. Es decir, se
construyen y legitiman las desigualdades sociales y de g?nero atribuy?ndolas
a los supuestos ?hechos? biol?gicos de las diferencias de raza y sexo. El ras
go decisivo de la sociedad de clases a este respecto es la tendencia general a
naturalizar la desigualdad social. Esta naturalizaci?n de la desigualdad social,
en efecto, constituye un procedimiento ideol?gico crucial para superar las
contradicciones que le son inherentes a la sociedad de clases, que se toma es
pecialmente manifiesta en ?pocas de polarizaci?n pol?tica.

G?nero,

raza y clase

Con acierto Rich ha llamado Jaatenci?n acerca del riesgo del ?presentismo?
en eJ an?lisis hist?rico, es decir acerca del peligro de proyectar
significados
presentes sobre fen?menos del pasado (Rich, 1984, p. 3). Esto es muy perti
nente para estudiar el significado del concepto de la ?raza? en cada contexto
concreto (Husband (ed.), 1982, p. 11).

100

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Hay evidencia aislada del uso del t?rmino ?raza? en las lenguas romances
desde el siglo XIII. Pero parece ser que esta palabra fue adoptada de modo
m?s general, incluso en el ingl?s, tan s?lo en el siglo XVI. En franc?s e ingl?s
?race? se refer?a inicialmente a la descendencia de y a la pertinencia a una fa
milia, una casa en el sentido de un ?linaje noble? y por lo tantopose?a un sig
nificado positivo (Conze, 1984, pp. 137-8). En castellano, no obstante, la doc
trina de la pureza de sangre contamin? el t?rmino a partir del siglo XVI
durante el proceso de expulsi?n de los jud?os y de losmusulmanes de la Pe
n?nsula Ib?rica (Corominas, 1982, pp. 800-801). Estos significados al parecer
eran diferentes de la noci?n ?cient?fica? moderna de la ?raza? como grupo de
personas que comparten rasgos biol?gicos comunes. Pero a un nivel m?s abs
tracto, el t?rmino de ?raza? hace alusi?n a una condici?n innatay por lo tanto
hereditaria en ambos casos.
Un ejemplo temprano del uso del criterio de la ?raza? con la intenci?n de se
gregar y excluir socialmente a una poblaci?n espec?fica, que ya implicaba una
confusi?n entre naturaleza y cultura, lo encontramos en la doctrina cat?lica de
lapureza de sangre que se remonta al menos al siglo XIII. Hasta ese siglo los
musulmanes, jud?os y cristianos hab?an convivido en la Pen?nsula Ib?rica en
un clima de relativa tolerancia y armon?a. No era raro el matrimonio entre
familias de diferente fe religiosa. En un inicio, la doctrina de la limpieza de
sangre serv?a para distinguir los cristianos de los nocristianos (los musulma
nes y jud?os). El origen de la idea de la sangre como trasmisora primero de la
fe religiosa ym?s tarde de la condici?n social puede que est? relacionada con
la teor?afisiol?gica medieval seg?n la cual la sangre de lamadre alimentaba
al feto en el ?tero y m?s tarde, transformada en leche materna, tambi?n ali
mentaba a la criatura fuera de ?ste (Walker Bynum, 1989, p. 182 y sig.).
Quiere decir que Ja?esencia? del hijo/a la proporcionaba la sangre de lama
dre. Por consiguiente, serpuro de sangre significaba descender de una mujer
cristiana.

Pero, lo que inicialmente fue una discriminaci?n de tipo religioso-cultural que


se pod?a subsanar por medio de la conversi?n a la fe verdadera, a mediados
del siglo XV, cuando los jud?os y un siglo m?s tarde losmoriscos fueron ex
pulsados por el imperio espa?ol, se hab?a transformado en ?una doctrina
racista del pecado original de tipo m?s repulsivo? (Kamen, 1985, p. 158).
A partir de ese momento, la descendencia de jud?os o musulmanes fue conce
bida como una mancha permanente e indeleble. Cuando esta doctrina se tras
lad? a las colonias espa?olas en Am?rica se hizo a?n mas extensiva abarcan
do tambi?n a los africanos y a sus descendientes. Al mismo tiempo, y ante la
?multiplicidad de razas y castas? en la sociedad colonial en formaci?n, fo
ment? entre los europeos y sus descendientes una verdadera obsesi?n por ase

101

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

gurar que sus matrimonios fueran endog?micos y los nacimientos leg?timos


como garant?a y testimonio de su propia pureza ?racial?, que era considerada
una condici?n de su distinci?n social.
Mientras tanto en Europa, hacia fines del siglo XVII, los cient?ficos naturales
se dedicaron de formam?s sistem?tica a estudiar la diversidad f?sica y cultu
ral entre humanos y el lugar que se deb?a asignar a ?stos en la gran cadena de
Jos seres. De ello resultaron una serie de tipolog?as de humanos basados en di
veros criterios fenot?picos (Jordan, 1968, p. 216 y sigs.). A finales del si
se
glo XVIII, este inter?spor las diferencias ?raciales? en el g?nero humano
se
en
en
llamar
el
de
Jo
ha
dado
racis
las
formulaciones
que
plasm?
primeras
mo cient?fico, a saber, Ja demostraci?n pseudocient?fica de que diferencias
culturales tienen su ra?z en caracter?sticas biol?gicas. Estas diferencias cultu
rales entendidas como naturales eran ordenadas, adem?s, de superior a infe
rior en una jerarqu?a en la cual los llamados ?caucasianos? ocupaban el pri
mer lugar. A estas doctrinas les siguieron en el siglo XIX teorizaciones m?s
elaboradas que confund?an desigualdades sociopol?ticas con diferencias ?ra
ciales?. Este naturalismo cient?fico se plasm? en una serie de doctrinas tales
como el socialdarwinismo, el socialspenc?rismo, el lamarckismo y Jaeugene
sia, que se popularizaron en la segunda mitad del siglo XIX y que per
mit?an atribuir las desigualdades sociales a la actuaci?n de las ?leyes de Ja
naturaleza? (Young, 1973; Leeds, 1972; Hofstadter, 1955; Stolcke, 1988 and

Mart?nez-AJier, 1989).

Estas doctrinas racistas no fueron, sin embargo, simplemente una consecuen


cia de la expansi?n colonial europea (v?ase, p.ej. Rex, 1973, p.75) ni una ex
crecencia particular de la esclavitud enAm?rica. Estas concepciones racistas
de las diferencias socioculturales mediante las cuales se justifica lo que es un
orden social present?ndolo como un orden natural cumplieron y contin?an
cumpliendo una importante funci?n ideol?gica de cara a las desigualdades y
los conflictos sociales dom?sticos en la historia sociopolitica de la propia Eu
ropa (Biddis, 1972, p. 572; Husband, 1982, p.12).
Todas estas manifestaciones de prejuicio y discriminaci?n racistas tienen en
com?n la ?naturalizaci?n? de desigualdades y formas de dominaci?n cuyos
or?genes

son

socioecon?micos.

En efecto, la tensi?n entre, por un lado, el af?n del hombre por descubrir los
?ltimos secretos de la naturaleza para establecer as? su dominio sobre ella y,
por otro, esa tendencia a ?naturalizar? a los sujetos sociales es uno de los as
pectos m?s destacados del debate moderno sobre el lugar del ser humano en
la naturaleza. Al consolidarse a lo largo del siglo XIX la sociedad de clases y

102

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

con ello las desigualdades de clase, surgieron tambi?n las primeras formas de
organizaci?n obrera moderna. Este proceso econ?mico-pol?tico, no obstante,
se dio en un clima ideol?gico en el cual prevalec?a una ?tica de la igualdad de
oportunidades para todas las personas iguales y libres por nacimiento y por lo
tanto responsables de sus actos. Ahora bien, ?c?mo se explica que en una so
ciedad meritocr?tica integrada supuestamente por individuos libres de forjar
su propio destino, persistiese como una especie de reserva ideol?gica esa ?na
turalizaci?n? de la condici?n social -y yo argumentar?a que el racismo en la
sociedad actual es un ejemplo m?s de lomismo-, siempre disponible para jus
tificar, en momentos de crisis, la inferiorizaci?n y discriminaci?n de los secto
res no privilegiados? La eficacia pol?tica de este modo esencialista de repre
sentar la desigualdad queda patente, por ejemplo, en el hecho de que, en
ciertas circunstancias, los propios sectores subalternos incorporenestemismo
raciocinio racista discriminando a ?otros? de su propia condici?n social.
La ilusi?n de la igualdad de oportunidades en la sociedad de clases, de hecho,
tiene implicaciones contradictorias. Si, por una parte, esta ilusi?n, que permite
pensar que con el suficiente esfuerzo cualquier persona puede superarse, ocul
ta en cierta medida el car?cter estructural de las desigualdades sociales, la
idea de que el individuo es due?o de su propio destino al mismo tiempo hace
posible que ?stas sean puestas en cuesti?n. Es esta amenaza de contestaci?n
del orden establecido lo que provoca a su vez que las desigualdades sociales
sean ?naturalizadas?. La expresi?n m?s difusa y difundida del racismo cient?
fico consiste en suponer que ya que ese individuo libre aparenta ser incapaz
de aprovechar las oportunidades de superaci?n social que la sociedad parece
ofrecerle -p.ej., mediante la educaci?n-, como parece demostrar su persisten
te inferioridad, ello ha de ser debido a una deficiencia personal innata, esen
cial y por ello tambi?n hereditaria. El mismo tipo de argumento se aplica tam
bi?n a la creciente desigualdad a nivel internacional. Es decir, el culpable es
el propio individuo o colectivo, o mejor dicho a?n, su dotaci?n biol?gica, su
falta intr?nseca de ?talento?, de ?civilizaci?n? m?s que el orden socioecon?

mico

existente.

Las concepciones del yo, de la persona, del individuo, de la naturaleza no son


ni evidentes ni inmutables sino que se tratade construcciones hist?rico-socia
les (Carrithers et al., 1985). La idea de la condici?n social atribuida por el or?
gen y por lo tanto inmutable no es una novedad en la historia europea. Lo no
vedoso fue el concepto del individuo libre y responsable de sus propios actos
que surgi? en el Renacimiento y se consolid? durante la Ilustraci?n.Es impor
tante notar, sin embargo, que esta idea nueva del individuo ?self-made?, es
decir, del sujeto que se hace a s?mismo, no elimin? la descendencia como de
terminante de la condici?n social a pesar de lo que han sostenido tanto libera

103

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

les como marxistas. Por el contrario, la ?naturalizaci?n? de la condici?n so


cial se da no s?lo a nivel ideol?gico sino tambi?n sociol?gico en lamedida en
que la posici?n social contin?a siendo en parte una cuesti?n de descendencia,
de origen, y ambas concepciones se refuerzanrec?procamente.
Si el racismo moderno puede ser explicado en los t?rminos que he expuesto
antes, resulta dif?cil detectar una diferencia cualitativa entre sumanifestaci?n
hasta el siglo XIX y lo que algunos autores han denominado el ?nuevo racis
mo? de las ?ltimas d?cadas (Center forContemporary Studies, University of
Birmingham, 1982). En ambos casos se tratade doctrinas ideol?gicas genera
das por las contradicciones inherentes a la sociedad de clases entre una ?tica
de igualdad de oportunidades y la dominaci?n, as? como las desigualdades so
cioecon?micas a nivel nacional e internacional en un mundo que se globaliza
y en el que se acent?a la individualizaci?n y competencia fomentadas por la
ofensiva neoliberal.
los a?os sesenta se acentuaron tanto en los Estados Unidos como en
Europa la violencia y los conflictos racistas, cuyas v?ctimas han sido sobre to
do las comunidades negras de Norteam?rica y, en Francia e Inglaterra, los in
migrantes procedentes de sus antiguas colonias (Husband, 1982; Rich, 1984;
Banton, 1989; Solomos, 1989, Centre for Contemporary Cultural Studies,
University of Birmingham, 1982; Rose, 1969; Jenkins y Solomos (eds.),
1987); Rex yMason (eds.), 1986). La ola actual en Europa de agresiones a in
migrantes ?nocomunitarios? por parte de grupos de extrema derecha y el ?xi
to electoral de partidos expl?citamente racistas son lasmanifestaciones m?s
recientes y tangibles, que encubren, no obstante, el car?cter m?s amplio y di
fuso de antagonismos de cu?o racista (v?ase, p.ej. Europ?isches Parlament,
1990 para un informe sobre racismo y xenofobia en la Europa actual; Caritas
1988, as? como las noticias de prensa casi diarias de agresiones ra
Espa?ola,
cistas 1991).
Desde

Es asimismo significativo, que a partir de los a?os sesenta haya resurgido el


racismo y naturalismo cient?ficos, como se puede constatar,por ejemplo, en el
pol?mico art?culo de Jensen de 1969 que pretend?a demostrar una vez m?s la
inferioridad intelectual innata de los negros en los Estados Unidos precisa
mente cuando ?stos se organizaban para exigir la igualdad de derechos
(Jen
sen, 1969), y en el ?xito que ha tenido la sociobiologia (Wilson, 1975).
He definido el racismo como el procedimiento ideol?gico mediante el cual un
orden social desigual es presentado como natural. Y he sugerido que el inter
pretar la hostilidad actual ante los inmigrantes-n?tese que se tratade ciertos
y no cualesquiera inmigrantes- como xenofobia significa minimizar el fen?
meno encubriendo su perverso significado racista,m?s a?n cuando se
preten

104

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de que esa hostilidad constituye un rasgo inherente al g?nero humano (v?ase


un ejemplo reciente y sorprendente en Cohn- Bendit y Schmid, 1991). Esta
mixtificaci?n tienemucho en com?n, en realidad, con la propaganda racista
en Gran Breta?a que atribuye las tensiones sociales en tomo a los inmigrantes
de sus antiguas colonias a la presencia, en el pa?s, de estas gentes con culturas
?for?neas?, m?s que a la ?raza? (Dummett, 1982, p. 101). La postura de Stan
brook, un miembro conservador del parlamento brit?nico en la d?cada de los
setenta, es un ejemplo muy revelador de este tipo de tergiversaci?nque revela
adem?s la vinculaci?n tan caracter?stica del racismo entre ?raza? y familia:
?No nos andemos por las ramas. El inmigrante de color tiene una cultura dife
rente, una religi?n diferente y una lengua diferente. Esto es Joque crea el pro
blema. No es simplemente por la raza?. Pero luego a?ad?a: ?Yo creo que
preferir la propia raza es tannatural como preferir la familia de uno? (I. Stan
brook,Hansard, p. 1409, citado por Lawrence, 1982, p. 82).
Las circunstancias hist?ricas concretas en que la pol?tica adquiere matices ra
cistas expl?citos, el grupo social que es v?ctima de la discriminaci?n y la gra
vedad de sus consecuencias pueden variar. A pesar de ello estas situaciones
tienen algo en com?n. En la sociedad de clases el racismo est? siempre laten
te. Se hace expl?cito de forma agresiva en momentos de polarizaci?n
socioecon?mica y pol?tica precisamente para legitimar el tratamientodesigual
y degradante de los menos privilegiados y as? quitarle su potencial con
testatario.

Ahora, ?qu? tiene que ver ?sta ?naturalizaci?n? de la desigualdad social con
las jerarqu?as de g?nero que prevalecen en esta sociedad? Como he mostrado
en otra parte, estas doctrinas biologistas de la desigualdad han contribuido
tambi?n a consolidar la noci?n gen?tica de la familia como unidad natural y
por lo tanto universal b?sica de la sociedad (Stolcke, 1988). Ellas han fomen
tado una idea individualizada y biol?gica de lamaternidad y de la paternidad,
es decir, de los v?nculos entre padres e hijos como ?lazos de sangre?. El pro
verbio ingl?s ?blood is thicker thanwater? (?la sangre es m?s espesa que el
agua?) es un indicio de c?mo distinguimos las relaciones de parentesco de
aquellas basadas en la afinidad personal. Un componente de este sistema de
valores atravesado por criterios biol?gicos son las ansias de inmortalidad, en
particular por parte de hombres, que se plasman en el fuertedeseo de reprodu
cir sus genes a trav?s de las generaciones y la imagen, complementaria, de las
mujeres como ?destinadas? por su biolog?a a lamaternidad y a la domestici
dad al servicio de ?stos.
Si se atribuye la condici?n social a la dotaci?n biol?gica de los individuos,
entonces resulta fundamental Jaendogamia de ?clase? para la reproducci?n
de la desigualdad social. Es bien sabido que la reproducci?n endog?mica es

105

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

asegurada en general a trav?s del control de la capacidad reproductiva de las


mujeres por los hombres. Este control se traduce en la necesidad por parte de
las mujeres de protecci?n masculina y su dependencia de ellos. Pero en reali
dad, las mujeres son controladas precisamente porque, desde una perspectiva
esencialista, desempe?an el papel principal en la reproducci?n de la desigual
dad social entendida como ?racial?.
Todo esto puede sonar muy Victoriano. Podr?a argumentarse que, aunque la
sociedad de clases no ha cambiado en ning?n sentido substancial, la revolu
ci?n sexual y la anticoncepci?n dieron al traste con toda esa mara?a de repre
siones sexuales y que la tradicional familia nuclearmonog?mica est? descom
poni?ndose a ojos vista. Hasta cierto punto ?sto es cierto. Se ha dado, de
hecho, un giro ideol?gico que, sin romper la continuidad, incide en la concep
tualizaci?n de la imagen de lasmujeres. En este mundo neoliberal y en una
sociedad cada vez m?s competitiva e individualista, fragmentada por la divi
si?n social del trabajo en una infinidad de funciones ordenadas de modo jer?r
quico, el logro y la funci?n individuales han venido a ser concebidos como la
base misma de la posici?n social hasta el punto de excluir cualquier otro crite
rio como el origen familiar. Pero, precisamente por la gran importanciaque se
da al desempe?o individual y en contradicci?n con ello, el
lugar que un indi
viduo ocupa en la divisi?n social del trabajo se atribuye, talvez m?s que nun
ca, a su talento ?natural?. Como sostuvo Durkheim hace casi un siglo: ?la
?nica causa que determina lamanera como se divide el trabajo es, por lo tan
to, la diversidad de talentos...el trabajo es dividido de modo espont?neo (y
produce solidaridad en lugar de conflicto) tan s?lo cuando la sociedad es or
ganizada de tal forma que las desigualdades sociales expresen exactamente
las desigualdades naturales (Durkheim, 1964, p.378).
En este contexto, las diferencias de sexo han adquirido un significado
particu
lar como fuente natural de diferenciaci?n social. En el siglo XIX en la socie
dad de clases en formaci?n se les atribu?a a las mujeres el
papel instrumental
de reproductoras de la condici?n social concebida en t?rminos
biol?gicos. En
la sociedad industrial avanzada, en cambio, en un nuevo
de
la tuercana
giro
turalista, las mujeres tienden a ser definidas de forma inmediata sobre todo
como madres por sus caracter?sticas sexuales, es decir como las ?otras?, in
conmensurables ? Jos hombres en un sentido biol?gico y esencial. Ante la
gran importancia que se le atribuye al logro personal, a lasmujeres se les con
sidera ahora como inferiores en s? a los hombres pues, debido a su funci?n
?natural? como madres, son incapaces de competir con ellos en t?rminos de
igualdad. Es cierto que en las ?ltimas d?cadas la incorporaci?n de lasmujeres
al mercado de trabajo ha aumentado de forma substancial pero las condicio
nes en que esto ha ocurrido han sido muy
desigualdes. La discriminaci?n en
106

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

el mercado de trabajo, salarios desiguales, las dificultades de lasmujeres para


participar en la pol?tica son algunos los resultados de esta conceptualizaci?n
esencialista.

Un ejemplo actual de c?mo el racismo refuerza la funci?nmaterna de lasmu


jeres es la alarma en Europa acerca de la baja de las tasas de natalidad y el
pronatalismo que ?sta ha fomentado a costa de las mujeres de las que se espe
ra que produzcan m?s hijos para la patria. Pero, si las bajas tasas de natalidad,
como sostienen pol?ticos conservadores en estos pa?ses, de verdad amenaza
sen la viabilidad del llamado estado del bienestar, una soluci?n obvia ser?a
darles empleo a los parados de los propios pa?ses y/o abrir las fronteras a los
pobres del Tercer Mundo; resulta, sin embargo, que ?stos en general no son
?blancos?.

Resumiendo mi argumento: he tratado de mostrar c?mo y por qu? el g?nero,


la clase y la ?raza? juegan un papel crucial e interrelacionado en la constitu
ci?n y perpetuaci?n de la sociedad de clases, una sociedad que es a la vez pro
fundamente desigual y contradictoria. A pesar del clima de desencanto y des
movilizaci?n
pol?tica los conflictos sociales est?n latentes y adem?s han
una
dimensi?n
internacional. Las crecientes desigualdades entre el
adquirido
Norte y el Sur y la alarma ante la inmigraci?n est?n ah? para demostrarlo. La
ilusi?n liberal de que la superaci?n socioecon?mica depende tan s?lo de la
buena voluntad y del esfuerzo individual constituye una trampa ideol?gica
que oculta las verdaderas causas de la desigualdad, a saber, la dominaci?n y
explotaci?n de la mayor?a despose?da por una minor?a que vive en la abun
dancia. Esta ilusi?n socava la posibilidad de resistencia colectiva pero la idea
de la igualdad de oportunidades al mismo tiempo crea condiciones para desa
fiar la desigualdad. El racismo, es decir la ?naturalizaci?n? de la desi
gualdad social, es una doctrina ideol?gica mediante la cual se pretende recon
ciliar la ilusi?n de la igualdad de oportunidades con la desigualdad realmente
existente.

Siempre que se atribuye la condici?n social a deficiencias naturales, lasmuje


res conceptualizadas como reproductoras de las jerarqu?as sociales adquieren
una importancia especial. Si se concibe la desigualdad de clases en t?rminos
esenciales, naturales, hace falta, para asegurar los privilegios sociales entendi
dos como raciales, controlar la capacidad reproductiva de las mujeres, seg?n
el viejo dicho de que ?mater semper certa est?. Y este control est? en manos
de los hombres. No estoy sugiriendo, sin embargo, que la jerarqu?a de g?nero
es una especie de epifen?meno de los procesos macrosociales. Estoy intentan
do sugerir algo distinto, a saber, que las doctrinas racistas implican una exal
taci?n de la maternidad controlada y que ambos fen?menos ideol?gicos son

107

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

a la vez que constitutivos y din?micos de las desigualdades

manifestaciones
sociales.

La aparente paradoja actual entre una pol?tica pronatalista ?conceptiva? en el


llamado Primer Mundo y la pol?tica ?anticonceptiva? de control de la pobla
ci?n impuesta al Tercer Mundo (Naciones Unidas, 1991) ejemplifican esta
ideolog?a racista y por ello sexista. Es esta compleja constelaci?n de realida
des econ?micas y conceptualizaciones pol?tico-ideol?gicas la que explica por
qu? en la sociedad de clases las relaciones de g?nero son construidas a partir
de una forma espec?fica de concebir las diferencias de sexo y la etnicidad
tiende a ser concebida en t?rminos de racistas. Las experiencias diversas de
opresi?n de las mujeres dependiendo de su clase y/o ?raza? son consecuen
cias de ello. No obstante, precisamente porque la noci?n del individuo auto
determinado es central a toda esta conceptualizaci?n, es posible oponerse a la
?naturalizaci?n? racista y sexista.

BIBLIOGRAF?A
Banton,

M., Racial

Banton,

M.,

Banton,

M.,

Theories,

?Which

Cambridge

Press,

University

are racial

relations

relations??,

29 de juniode 1988.
Anthropological Institute,
law and politics

?Science,

1987.

Presidential

in the study of racial

to the Royal

Address

Presidential

relations?,

Address to theRoyal Anthropological Institute,


28 de juniode 1989.
ideas
and
the
?Racial
of
Biddis, M.D.,
politics prejudice, 1850-1914?,TheHistorical
Journal 15 (3), 1972.
Bridenthal,R., A. Grossmann yM. Kaplan (eds),When Biology Became Destiny:Wo
men

in Weimar

and Nazi

Germany,

Monthly

Review

Pres, Nueva

York,

1984.

Caplan, P. (ed.),The Cultural ConstructionofSexuality,Routledge, Londres, 1987.


Carby, H.V., ?On the thresholdofwoan's era: Lynching, empire,and sexuality in
black feminist theory?,Gates Jr.,L. (ed.), Race', Writing and Difference, The
University of Chicago Press, 1985.
Caritas Espa?ola, La Acci?n Social, Situaci?n enEspana de los inmigrantes
proceden
tes de pa?ses

Carrithers,

M.,

de mayor?a

S. Collins

Cuadernos

isl?mica,

y S. Lukes

de formaci?n

(eds), The Category

5, Madrid,

of the Person:

1988.

Anthropology,

Philosophy,History,Cambridge UniversityPress, 1985.


Cashmore,EE., Dictionary ofRace and EthnicRelations,Routledge,Londres, 1984.
Centre

for Contemporary
Cultural
Studies, Birmingham
University, The Empire
kes Back'
Race and Racism
in 70s Britain, Hutchinson,
1982.
Londres,

Cohn-Bendit,

D.

y T.

Schmid,

?Wenn

(48), 22 de noviembrede 1991.

der Westen

unwiderstehlich

wird?,

108

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Die

Stri

Zeit

Collier, J.F. y S.J. Yanagisako (eds), Gender and Kinship: Essays Toward a Unified
Stanford

Analysis,
Conze,

W.,

?Rasse?,

Press,

University

O., W.

Brunner,

1987.

Conze

y R. Koselleck

(eds), Geschichtliche

Grundbegriffe:Historisches Lexikon zurpolitisch- sozialen Sprache inDeuts


5, Klett-Cotta,

1984.

J.,Diccionario

Cr?tico

chland,
Corominas,

eHisp?nico,

Castallano

Etimol?gico

Editorial

Gre

dos,Madrid, 1982.
Delaney, C, ?The meaning of paternity and thevirginbirthdebate?,Man 21 (3),
1986.

E., The Division

Durkheim,
Europ?isches

Parlament,

Gates

(ed.),

of Labour

in Society,

imNamen

Bericht

The

Free

Press, Nueva

York,

des Untersuchungausschusses

1964.

Rassismus

undAusl?nderfeindlichkeit,Sitzungsdokumente Serie A -A3-195/90, Bruselas,


1990.
Jr., L.

1985.
Gordon,

Woman

L,

and Difference,

'Race', Writing

s Righi,

'sBody, Woman

The

Penguin

of Chicago

University

Press,

1977.

Books,

Glazer, N. yD.P. Moynihan (eds),Ethnicity:Theory and Experience,Harvard Univer


sityPress, 1975.
Gould, S.J., ?The Birth of theTwo-SexWorld?, TheNew YorkRe\dewofBooks, 13 de
junio de 1991.
Guidieri, R., F. Pellizi y S.J. Tambiah (eds),Ethnicities andNations: Processes of In
terethnic Relations inLatin America, Southeast Asia and thePacific, Rothko
Chapel Book, Univesity ofTexas Press,Austin, 1988.
D., Primate

Haraway,

Science,

Visions:

Routledge,

Nueva

Race
Gender,
1989.

and Nature

in the World

of Modern

York,

Harding, S., The Science (Question inFeminism,Open UniversityPress,Milton Key


1986.

nes,

Hobsbawm, K, The Age ofCapital,Weidenfeld yNicolson, Londres, 1975.


Hubbard, R., The Politics ofWomen'sBiology ,RutgersUniversityPress, 1990.
C.

Husand,

Hofstadter,

Race'in

(ed.),

1982.

R., Social

Jaggar, A.M.,

Britain:

Darwinism

Feminist

Politics

Continuity

in American

Thought,

Beacon

and Human

Nature,

The

1983.

Kamen,

H., La

Inquisici?n

and Change,

Espa?ola,

Editorial

Hutchinson,

Press,

Harvester

Cr?tica, Barcelona,

Londres,

Boston,

1955.

Press,

Sussex,

1988.

Jenkins,R. y J.Solomos, Racism and Equal OpportunityPolicies in the1980s, Cam


bridgeUniversityPress, 1987.
Jensen, A.R.,
Educational
Jordan, W.D.,

?How

much

Review
White

can we

boost

IQ and scholastic

achievement??,

Harvard

33, 1969.

over Black:

Penguin Books, 1968.

American

Attitudes

Toward

theNegro,

1550-1812,

109

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Just,R., ?Triumph of ethnos?,Tonkin, E., M. McDonald yM. Chapman,History and


Ethnicity,Routledge,Londres, 1989.
Laqueur, T.,Making Sex: Body and Gender from theGreeks toFreud, Harvard Uni
Lawrence,

1991.

Press,

versity

common

?Just plain

E.,

sense:

the Yoots'of

for Contempo

racism?, Centre

raryCultural Studies, University ofBirmingham,The Empire StrikesBack Race

and Racism
E. R.,

Leach,

Cape,
Leeds,

A.,

in 70s Britain,

?Virgin

Londres,

Hutchinson,

Birth?, Leach,
1967.

?Darwinism

1982.

Londren,

as Myth

Genesis

E.R.,

and Darwinian'evolutionism

and other Essays,

Jonathan

in the study of society andcultu

re?,Glick, TF. (ed), The Comparative Reception ofDarwinism,UniversityofTe

xas Press,
L?vi-Strauss,

1972.

G,

The View from Afar, Basic

C,

L?vi-Strauss,

?Race

1978 (lera ed. 1952).


E., The Woman

Martin,

and History?,

in the Body,

Books,

Structural

Beacon

Inc., Nueva

1985.

York,

Anthropology

2, Penguin

Books,

1987.

Pres, Boston,

Martinez-Alier, V., Marriage, Class andColour inNineteenthCenturyCuba: A Study


of Racial Attitudes and Sexual Values ina Slave Society,The University ofMi
chigan Press, 1989 (2da ed.).
E., The Growth
Mayr,
Harvard University

of Biological
Press, 1982.

M., We Are Not French!

McDonald,

Thought:

Language,

Culture

ledge,Chapman yHall, Londres, 1990.

Moore,

Feminism

H.L,

and Anthropology,

Evolution

Diversity,

and Inheritance,

and Identity in Brittany,

The University

of Minnesota

Press,

Rout
1988.

Morin, F., ?Identit? ethnique et ethnicit?.Analyse critiquedes travauxanglosaxons?,


Tapp, P.
se, 1980.

(ed.),

Identities

et changements

collectives

sociaux,

Ed.

Privat, Toulou

Naciones Unidas, Fondo de Poblaci?n,Estado de laPoblaci?n Mundial -1991, Direc


toraEjecutiva: Naf?s Sadik, 1991.
Modern World,The UniversityofChicago
Nash, M., The Cauldron ofEthnicity in the
Press,

Poovey,

M.,

Women?,
Rex,

J.,Race,

1989.

?Sc?nes

of an indelicate

Representations
Colonialism

and

(14),

character:

the medical

treatment'of

Victorian

1986.

the City, Routledge,

Londres,

1973.

Rex, J.,Race and Ethnicity,Open UniversityPress,Milton Keynes, 1986.


Rex, J.yD. Mason (eds), Theories ofRace and Ethnic Relations,Cambridge Univer
sityPress, 1986.
Rich, P.B., Race and Empires inBritishPolitics, Cambridge UniversityPress, 1986.
Rich, P.B., ?The longVictorian sunset: anthropology,eugenics and race inBritain,
1900-48?,Patterns ofPrejudice 18 (3), 1984.
110

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Rose,

E.J.B.,

Colour

and

Citizenship:

A Report

on British

Race

Relations,

Oxford

University Press, 1969.


Showalter,E (ed), Speaking ofGender,Routledge,Nueva York, 1989.
Solomos, J.,Black Youth,Racism and theState: The Politics of Ideology and Policy,
Cambridge UniversityPress, 1988.
Smith, M.G.,

?Pluralism,

race and ethnicity

in selected African

countries*,

Rex,

J. y D.

Mason (eds),Theories ofRace and EthnicRelations,Cambridge UniversityPress,


1986.

Stepan,

N., The

Stolcke,

V.,

Idea

?New

in Science,

of Race

reproductive

St. Antony's

technologies:

The

College/Macmillan
old quest

Pres,

for fatherhood?,

1982.
Repro

ductive and Genetic Engineering1 (1), 1988.


Tambiah, S.J., ?Ethnie conflict in theworld today?,American Ethnologist 16 (2),
1989.

Tonkin, E., M. McDonald


Londres,

1989.

yM. Chapman (eds),History and Ethnicity,Routledge,

Touraine, A., ?An?lisis de la xenofobia?,El Pa?s, 12 de junio de 1990, p. 15.


Touraine,

A.,

?La

inmigraci?n,

hacia

el modelo

norteamericano??,

El Pa?s,

20 de octu

bre de 1990, p. 8.
Walker Bynum,C, ?The female body and religiouspractice in thelater
middle ages?,
Feher, M. et.al. (eds), Fragments
M.I.T.
Press, 1989.

for a History

of theHuman

Body,

vol.1,

Zone,

?Within andwithout:Women, Gender and


Theory?,Signs 12 (4), 1987.
Wilson, EO., Sociobiology, Harvard UniversityPress, 1975.
Yanagisako, S. J.y J.F.Collier ?Toward a unifiedanalysisofgenderand kinship?,Co
llier,J.F. y S.J.Yanagisako (eds), op.cit.
Young, R., ?The historiographieand ideological contextsof thenineteenthcenturyde
bate onman's place innature?,Teich, M. y R. Young (eds),Changing Perspecti
ves in theHistory ofScience, Kluwer, Boston, 1973.

encomilo
tagarefe

mujeres,,
?iibrerid^lde
111

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions