You are on page 1of 4

Blnuri cu parfum evaporat La Vnus la fourrure (2013)

ntotdeauna mi-a plcut termenul perioad de creaie. Fie c vorbim de pictur, teatru sau film,
acest termen poate nsemna dou lucruri: 1. Direcie estetic, 2. Perioada de inspiraie a
creatorului. Despre direciile estetice ale regizorilor de film putem dezbate la infinit fineuri i s
gsim termene de comparatie. De aceast dat m-a opri la punctul 2 i a dezvolta prin prisma
ultimului film vizionat ce nseamn s fii mai mult sau mai puin inspirat ca i regizor de film.
Pare greu de imaginat c peste noapte, un creator de talie mondiala se decide s-i mute zona de
interes ntr-o alt directie. i totui, sunt attea exemple n cinematografie de acest gen care au
dus la o reinventare a esteticii sau a limbajului. n cazul de fa, aceast schimbare a aprut
probabil dintr-o frustrare i a fost caracterizat prin lipsa de atenie cu care critica de specialitate
a tratat ultimele trei producii ale regizorului (Oliver Twist, The Ghost Writer i Carnage). O
tendin general a multor regizori de film este s caute de multe ori teme, idei, scenarii, uneori
fr miza dar care sunt pe placul publicului. Ecuaia este cu att mai corect cu ct ntr-o lume
guvernat de box office, popularitate i produse de tarab, eti obligat s te adaptezi sau s
dispari din lips de finanri.
Roman Polanski, un regizor pe care l-am descoperit prin Knife in the water, Rosemarys Baby,
Chinatown, Frantic sau Death and the Maiden si care m-a cucerit nc de la nceput prin estetic,
mister i simplitate, trece printr-o perioad (dac ultimii 12 ani pot fi numii perioad) total
neinspirat.

Pariul fcut de regizor cu La Vnus la fourrure este unul extrem de riscant. A face un film
despre teatru n care actorii joac teatru prin prisma unui film, este cu att mai greu de realizat cu
ct grania dintre cele dou arte este foarte fin. Pericolul cel mare este ca una din arte s o
absoarb pe cealalt iar mesajul sau esena se piard. Formula gsita de Polanski n cazul de
faa se caracterizeaz prin cadre mult prea intimiste, prim-planuri neinspirate i tiate brusc,
intonaii repetate la infinit etc (chiar dac sunt 2 personaje n tot filmul, avem i exemple de
dozaj perfect Antichrist, Lars von Trier).
Povestea filmului este ct se poate de banal. Un regizor mcinat din zi i pn n sear de fiorul
artistic, d casting pentru rolul Venus ntr-un spectacol regizat i adaptat de el. Castingul nu-i
ofer nicio soluie viabil, i atunci, de nicieri, n ntrziere apare Vanda (Emmanuelle Seigner)
o tnr cu aer de vamp ce pretinde c este actri. i, s vezi i s nu crezi, de fapt aceast
domnioar ascunde n ea imprevizibilul exact talentul i fora personajului de care are nevoie
regizorul. El se ndrgostete i se arunc ntr-un joc nebun n care nu mai distinge realitatea de
spectacol. Iar ea l joac pe degete pe toata durata repetiiei, l vrajeste i cucerete, l
abandoneaz i l umilete.
Polanski declara ntr-un interviu c acest film nu este nimic altceva dect o relaie nceoat
ntre art i via.1 Ori tocmai esena acestei relaii se pierde undeva pe la prima jumtate a
filmului.

O prim greeal de distribuie o reprezint tocmai Emmanuelle Seigner (soie n viaa real i
actri feti n viaa profesional) care sufer cronic de manierism. Dac ar fi s derulam ultimele
1

http://variety.com/2014/film/features/roman-polanski-i-always-liked-the-movies-that-happen-within-somekind-of-cocoon-1201154439/

filme ale regizorului n care actria a fost distribuit, se observ clar aceeai tipologie de
personaj. De fapt, dup cum declar regizorul, filmul este un cadou pentru Seigner, un soi de
ncununare a carierei sale de actri.
Thomas (Mathieu Amalric), interpretat ceva mai decent, transmite mereu impresia c se chinuie
s pstreze o coeren a interpretrii, s fie convingator, aspect foarte dificil n momentul n care
partenera sa nu respect aceleai principii. Unele scene l surprind n ipostaze oarecum
convingtoare, dac ar fi s menionez doar prima parte a filmului i cea n care o interpreteaz
pe Venus. Finalul l surprinde ns fr vreun strop de adevr.
Polanski mizeaz pe imprevizibil fr s-i dea seama, de fapt, ct de previzibil e totul. Uneori
traiam senzaia filmelor americane de duzin cu scenariu tipizat n care o fat amrt creia
nimeni nu i acord vreun credit, demonstreaz c prin munc i talent, totul este posibil. Finalul
filmului este cu att mai deranjant i absurd cu ct se ajunge la un soi de ritual n care brbatul
este legat i sacrificat iar micrile actriei duc cu gndul la o ofrand adus zeilor, demn de luat
n calcul dac ar fi vorba de o tragedie antic sau de o rescriere a acesteia.

La Vnus la fourrure nu este un film de Roman Polanski. Cel puin nu acel Polanski pe care-l
tiam. i aici nu m refer la o schimbare de ordin estetic care pentru muli regizori e o gur de
aer proaspt. M tem c n cazul de fa asistm la ultimii ani de creaie a unui mare artist care
i-a pierdut inspiraia undeva pe drum. O inspiraie care a durat vreo trei decenii i care i-a adus
numele n istoria cinematografiei contemporane i care acum se stinge dintr-o ncpnare de a
demonstra c nc mai este potent din punct de vedere artistic.

Oarecum triesc a doua mare dezamgire a vieii mele la nivel cinematografic. Prima a fost
Stanley Kubrick cu Eyes Wide Shut. Doar c acolo a venit pe nepregtite. Se spune c cel mai
important n art este s tii cnd s te opreti pentru c nimic nu e venic. Nici inspiraia i nici
talentul. A mai murit un mit. i nu m refer la Venus.

https://www.youtube.com/watch?v=Q1LZ6JoUkJc