You are on page 1of 7

Andrs Mauricio Buritic

Trabajo final
A propsito del seguimiento de reglas y las reglas como razones para la accin
En el texto Las razones de las acciones, decisiones y normas (1978), Raz propone una relacin
entre las razones para actuar, las decisiones y las normas. A partir de un anlisis de las razones para
actuar y las decisiones, Raz sostiene la tesis segn la cual [] las reglas [o normas] son
combinaciones de razones de primer orden para que los sujetos-norma cumplan con el acto-norma
cuando se dan las condiciones de aplicacin, y razones exclusionarias para no actuar sobre algunas
razones conflictivas en dichas circunstancias (Raz 1978 265). El propsito de Raz no es otro que
realizar una comparacin entre las razones para actuar y las decisiones, por un lado, y las normas,
por el otro, para sostener que las reglas son razones para la accin (cumplen una funcin en el
razonamiento prctico). En este texto, en primer lugar, se expondr el argumento de Raz de manera
que la anterior cita sea lo suficientemente clara; en segundo lugar, se realizar un anlisis de la tesis
segn la cual una regla es practicada si se sigue (Raz 1978 263) y, con base en ste, se cuestionar
la concepcin que tiene Raz de las reglas.
1. Razones de primer y segundo orden
A propsito de las razones para actuar, este autor distingue entre razones de primer orden y razones
de segundo orden.
Desde un punto de vista prctico, ser racional es actuar movido por razones. Pero, qu pasa cuando
hay dos razones en conflicto? Que dos razones estn en conflicto, sean stas p y q, quiere decir que,
en relacin a un sujeto x, p es una razn para hacer A y q es una razn para hacer no-A, de manera
que alguna de las dos se convierte en razn concluyente cuando tiene ms fuerza o supera a la otra:
[s]i las razones para que x haga A en C [condiciones de aplicacin] superan las razones para que x
haga no-A en C, entonces x tiene una razn concluyente para hacer A en C. (Raz 1978 242). A esta
manera de resolver conflictos entre dos razones se le llama modelo intuitivo de los conflictos
prcticos y es referenciada por el autor como el Primer principio (P1) 1.
El tipo de razones consideradas por el modelo intuitivo de los conflictos prcticos son de primer
orden en la medida en que son razones para hacer A o para hacer no-A. Sin embargo, puede darse el
caso en el que una persona haga A o haga no-A, no porque la razn para hacer algo sea ms fuerte
que su rival, sino porque tiene una razn para no tomar en cuenta las razones conflictivas ( cf. Raz
1978 244). Es decir, no se sopesan las razones conflictivas, sino que el sujeto tiene una razn para
no hacerles caso o no tomarlas en cuenta y, con base en esta razn, hace A o hace no-A. Este tipo de
razones es conocido como razones de segundo orden. Las razones de segundo orden por las cuales
el sujeto se abstiene de actuar son llamadas razones exclusionarias. As, un sujeto puede hacer noA, no porque la razn conflictiva para hacer no-A sea ms fuerte, sino por otra razn que no hace
parte del modelo intuitivo de los conflictos prcticos 2.
1

Raz aclara que lo que hace en su texto es explicar lo que [un sujeto] est decidiendo cuando decide
que una razn supera a la otra, y no est dando una receta que ayuda a un sujeto a decidir entre dos
razones (cf. Raz 1978 242). Por otro lado, si bien en el texto original Raz desarrolla su argumento de
manera que este principio va evolucionando, en este texto se presentar su argumento general y no se
entrar en detalles.

Creo que, para hacer una caracterizacin ms clara de las razones exclusionarias, Raz debi explicar
mejor la naturaleza de las razones de primer orden ya que se puede malinterpretar. Es decir, podra

Hay dos maneras bajo las cuales se considera que una razn puede ser superada por otra. En primer
lugar, cuando las razones son conflictivas, el sujeto es impulsado a la accin por aquella que tenga
ms peso; en segundo lugar, cuando una razn de primer orden entra en conflicto con una de
segundo orden y, ms especficamente, con una razn exclusionaria, la balanza siempre se inclinar
a favor de la ltima.
2. Decisiones
En esta parte del texto se expondrn las condiciones bajo las cuales se puede afirmar que un sujeto
decidi hacer A o hacer no-A con base en razones de primer o segundo orden 3. El propsito de Raz
es diferenciar entre el hecho de intentar hacer algo y decidir hacer algo 4, para la cual expone las
caractersticas fundamentales de la decisin.
Cuando un sujeto tiene un conflicto de razones a propsito de llevar a cabo o no una accin, es
necesario que se embarque en un proceso deliberativo en el que sopesa tanto las razones a favor
como las razones en contra y cuyo fin est marcado por la toma de una decisin. Cuando una
decisin es tomada, el sujeto, en primer lugar, deja de considerar razones conflictivas; en segundo
lugar, se forma una intencin y, en consecuencia, un motivo o razn para actuar. En este sentido,
una decisin siempre es tomada antes de llevar a cabo la accin y, a diferencia de una simple
intencin, una decisin es normalmente considerada como una indicacin ms poderosa de que el
acto se har [] (Raz 1978 250). Por esta razn, una decisin siempre es para el agente una razn
para actuar y para no tomar en cuenta nuevas razones y argumentos, de manera que marca el fin de
la deliberacin de las razones a favor y en contra.
En relacin con la primer parte del texto, una decisin se puede considerar, al mismo tiempo, como
una razn de primer orden y una razn exclusionaria. Es una razn de primer orden ya que puede
ser una razn para llevar a cabo una accin, producto de una deliberacin. Y es una razn
exclusionaria porque, en tanto marca el fin de la deliberacin, lleva al sujeto a no considerar ms
afirmarse que, en el modelo intuitivo de los conflictos prcticos, una razn como la expuesta en el
ejemplo de Ana (cf. Raz 1978 243) podra funcionar como una para hacer no-A; o, en otras palabras, la
razn estoy muy cansado para tomar una decisin, podra ser una razn que tiene ms fuerza que la
razn invertir en este momento es altamente rentable y, en este sentido, algo que Raz llama razn de
segundo orden, podra considerarse como una de primer orden. Sin embargo, el autor podra decir que
una razn de primer orden es aquella que analiza razones a favor y en contra para hacer A o hacer no-A, o
es una razn que est directamente relacionado con las consecuencias de hacer-A o hacer no-A, no siendo
as con las razones de segundo orden.
3

Al final de su texto, Raz sostiene que una regla o norma puede ser entendida como una razn
exclusionaria con base en la cual un sujeto decide abstenerse de hacer algo. La idea es aclarar qu se
entiende por decisin, de manera que tal concepto se diferencia de intencin, donde el primero es
ms fuerte que el segundo.

La traduccin al espaol es bastante ambigua ya que, al inicio del acpite Decisiones, se usan
indistintamente las expresiones intentar hacer algo y tener la intencin de hacer algo. Por un lado,
Raz diferenciara entre intentar hacer algo y decidir hacer algo ya que, el segundo, implica un
compromiso por parte del sujeto con la mxima que lo lleva a actuar, y no necesariamente es as con el
primero. Sin embargo, no creo que es sta la diferenciacin que le interesa a Raz, sino diferenciar entre
tener la intencin de hacer algo y decidir hacer algo: toda decisin es una intencin, pero no toda
intencin es una decisin.

razones que influyan en la deliberacin: decidir qu hacer es suprimir semejante competencia [a


saber, la de razones conflictivas] (Raz 1978 252).
Una decisin tambin posee fuerza normativa en la medida en que nos obliga a actuar. Para explicar
esto, Raz hace una comparacin con las promesas. Si una persona promete hacer A, esto es una
razn para que lo haga. Esto se basa en la llamada institucin de la promesa lo cual hace
referencia a que una promesa es una razn para actuar en virtud de un principio general de que se
deben cumplir las promesas, es decir, las promesas crean una razn para hacer A si expresan una
intencin ante otra persona, de comprometerse a hacer A. (Raz 1978 255). De manera anloga,
puede postularse algo que se llame la institucin de la decisin lo cual hace referencia a que las
decisiones son razones exclusionarias y razones para la accin en virtud de un principio general de
que se deben respetar las decisiones (cf. Raz 1978 255): las decisiones obligan a dejar de deliberar
y a actuar.
3. Reglas (normas) y razones
Qu relacin puede establecerse entre las reglas (normas), las razones y las decisiones? La relacin
que plantea Raz entre razones y decisiones, por un lado, y normas, por el otro, es de similitud y no
de identidad: las reglas son como las decisiones ya que su funcin en el razonamiento prctico es la
misma que el de las decisiones. Sin embargo, antes de explicar esto, es pertinente aclarar qu
entiende Raz por regla.
La primera caracterstica que Raz asigna a las reglas es su carcter normativo, a saber, las reglas
son pertinentes a lo que se debe hacer (Raz 1978 259); esto es, las reglas se siguen o no. Esta
normatividad puede ser anloga a la normatividad que se presenta en las decisiones. As mismo,
hacer una regla es influir en las razones que tienen las personas para actuar: es un motivo para que
una persona lleve a cabo una accin determinada en unas circunstancias especficas. Por esto,
sostiene Raz, una regla es una razn para actuar.
En qu sentido una regla es una razn para actuar? Las reglas, as como las decisiones, son razones
exclusionarias y razones de primer orden en el sentido en el que excluyen razones en conflicto y
obligan a actuar de acuerdo a sta (a la regla) sin considerar otras razones para actuar. Seguir una
regla es tener una razn para actuar en unas circunstancias determinadas que excluye otras razones.
Si bien las reglas son como las decisiones, no son decisiones en sentido estricto. Esto se debe a que,
si bien las caractersticas de las reglas tal como Raz las expone parecen ser iguales a las de la
decisin, difieren en el hecho de que en el seguimiento de una regla no necesariamente hay
deliberacin, caracterstica propia de las decisiones. Si bien una persona puede deliberar a propsito
de adoptar o no una regla, no siempre sucede as: alguien puede seguir una regla sin haber
deliberado sobre la misma. Por este motivo se afirma que, si bien las reglas son como las
decisiones, no son decisiones en sentido estricto.
4. Comentarios al argumento de Raz
En esta seccin se analizar la tesis segn la cual una regla es practicada cuando se sigue (Raz
1978 265). El propsito es sostener que el trmino seguir se puede entender en dos sentidos, uno
de los cuales cae bajo la propuesta de Raz, no siendo as con el otro. Esta doble acepcin de
seguir implicara tambin dos acepciones del trmino regla, uno de los cuales tampoco caera
bajo el argumento raziano. Este anlisis se realizar por medio de una serie de contra-ejemplos y, a
medida que stos se presenten, se desarrollarn las posibles respuestas de Raz.

Para empezar, parece no tener sentido hablar de reglas con independencia de su seguimiento, es
decir, una regla es practicada por una persona s y slo si la sigue (Raz 1978 265). La prctica y
aceptacin de una regla como razn para actuar se hace evidente en su seguimiento. Por ejemplo,
cuando las personas no cruzan la calle cuando el semforo peatonal est en rojo parece que siguen
la regla segn la cual no se deben cruzar las calles cuando un semforo peatonal est en rojo. Sin
embargo, puede darse el caso en el que una persona nunca haya golpeado a su abuela. Segn este
caso, aquella persona que nunca ha golpeado a su abuela parece haber suscrito la regla a las
abuelas no se les debe pegar y, por lo tanto, tal regla fue la razn que tuvo para comportarse como
lo hizo. Ahora bien, qu tan vlido es afirmar que aquella regla es la razn de la accin de esta
persona? Se ofrecern cuatro posibles respuestas a esta pregunta. Las tres primeras son argumentos
con los cuales Raz podra explicar su propuesta; la cuarta se presentar como una posible crtica al
argumento de Raz.
(a) La primera opcin consiste en que, para saber si aquella persona acta movida por la regla a las
abuelas no se les debe pegar, basta con preguntarle si suscribe tal regla y as se tendr respuesta a
la pregunta. Si la respuesta es afirmativa entonces se da por terminado el problema y deja de ser un
caso interesante para el anlisis realizado en este texto. Si la persona s suscribe la regla pero no es
consciente de que sta es la razn de su accin, es un caso que se analizar unas lneas abajo en c.
Si la respuesta es negativa, es necesario seguir investigando por qu, si la persona no suscribe esta
regla, siempre ha actuado conforme a sta. sta es la segunda opcin.
(b) Una opcin (y parece ser la ms adecuada) es acudir al argumento segn el cual una regla debe
tener unas condiciones de aplicacin. As, la regla puede especificarse a las abuelas no se les debe
pegar cuando logran ponerme iracundo. De esta manera, aquella persona que afirma que no
suscribe la regla, nunca le ha pegado a la abuela ya que sta nunca ha logrado ponerlo iracundo.
Esta respuesta es coherente con el argumento raziano 5.
(c) La tercera opcin consiste en que la persona s suscribe la regla, es la razn de su accin, pero
no es consciente de esto en el momento de actuar. Este caso se presenta cuando la regla es producto
de la educacin o de la cultura, y la persona puede hacerse consciente de que la regla es la razn de
su accin o, en otras palabras, es potencialmente consciente de la regla en tanto razn de la accin.
El sujeto, si quiere, puede reconsiderar la regla: rechazarla o afirmarla. El caso de a las abuelas no
se les debe pegar puede ser uno de stos: la educacin recibida desde pequeos pudo haber
incluido este tipo de reglas y, mientras el sujeto creci, dej de ser consciente de la misma pero
sigui siendo una razn para su accin. Otro ejemplo son las reglas gramaticales en un lenguaje y
pueden ser caracterizadas como un saber cmo: stas fueron aprendidas cuando el sujeto aprendi
a hablar.

Podra sostenerse que Raz no logra derribar esta crtica. Esto se debe a que la especificacin de
condiciones puede ser tal que llegue a ser un proceso infinito. Por ejemplo, alguien no le pega a la abuela
cuando lo pone iracundo, ni cuando se deprime, ni cuando la abuela no le hace desayuno, ni cuando no lo
saluda, entre muchas otras condiciones que se pueden dar. Dado que esta especificacin de condiciones
puede ser infinita, se volvera al mismo problema, a saber, cmo distinguir entre una persona que
suscribe la regla de una que no lo haga? Cada persona debera tener sus condiciones de aplicacin lo
suficientemente claras para saber cundo suscribe la regla. Esta opcin puede ser vlida en la medida en
que una persona de hecho se ponga a la tarea de especificar todas las condiciones de aplicacin, a pesar
de poder ser una lista infinita. Sin embargo, creo que esta crtica se puede evitar si se considera la
propuesta hecha al final de este texto.

Cuando el sujeto se hace consciente de la regla en tanto razn de la accin, presenta una actitud ante
la misma, a saber, la actitud de creencia. Al respecto, es pertinente recordar las siguientes
afirmaciones de Raz:
Una persona sigue una norma obligatoria si y slo si cree que la norma es una razn vlida para que
l haga el acto-norma cuando se den las condiciones de aplicacin y que sta es una razn vlida para
no hacer caso de razones conflictivas y si l acta movido por tales creencias. (Raz 1978 262,
cursivas mas)
No toda regla es una razn vlida. El punto que deseo argir es que una persona sigue una regla slo
si cree que es una combinacin de rdenes vlidas de primer orden y exclusionarias. Puede estar
equivocado, pero para l la regla es una regla slo al ser una combinacin de razones en cuya
validez cree. (Raz 1978 264, cursivas mas)

As, puede darse el caso en el que una persona no sea actualmente consciente de una regla en tanto
razn de una accin, pero potencialmente puede estarlo y, en este caso, la relacin entre la regla y el
sujeto podra ser como se sugiere en las anteriores citas. Adems, no es necesario ser consciente en
todo momento de que la regla es la razn de la accin ya que, como afirma Raz, tener una regla es
como haber decidido de antemano qu hacer [cuando se presenten unas condiciones determinadas]
(Raz 1978 263).
(d) La cuarta posible respuesta se basar en un anlisis de la tesis segn la cual una regla es
practicada cuando se sigue, en especial del trmino sigue. Puede suponerse que el sujeto acta
como siguiendo una regla, que de hecho la siga, pero que no sea consciente (ni actual ni
potencialmente) de que sta es la razn de su accin. Es decir, sera una regla que se hace evidente
en la accin pero el sujeto parece no entablar una relacin de creencia (ni de otro tipo) con la
misma. De hecho, se puede ir un poco ms lejos y afirmar que el sujeto no slo no entabla una
relacin con la regla, sino que no puede hacerlo. Unas lneas abajo se dar ms fuerza a este punto.
Por ejemplo, en el caso de las conocidas muletillas: una persona que siempre hace algn ruido
extrao o dice una palabra determinada cuando termina una frase. Tal conducta podra especificarse
bajo la siguiente regla: siempre que el sujeto x habla y termina una frase emite el sonido 'mmm'.
En este caso, siempre que se den unas condiciones determinadas (que el sujeto hable y termine una
frase), se lleva a cabo una conducta especfica (emite el sonido mmm). Se est comportando el
sujeto teniendo como razn aquella regla? Aparentemente, as es. Sin embargo, se le podra
preguntar al sujeto si suscribe aquella regla y ste responder que no, no porque actualmente no sea
consciente de la misma, sino porque no la conoce, no hace parte de su conjunto de reglas actual y
potencialmente conscientes (en tanto razones para la accin). Tampoco es una regla que se
caracterice como un saber cmo (como en el caso de las reglas gramaticales en el lenguaje) ya
que nunca fue enseada, ni transmitida, y mucho menos concebida y asumida por el sujeto. El
sujeto no sabra por qu acta de esa manera, sino que simplemente lo hace.
En este caso, sera vlido afirmar que esta regla es una razn para la accin? Si bien parece ser
evidente que el sujeto acta conforme a esa regla y no a otra, no sera convincente decir que esta
regla es la razn de la accin del sujeto. El sujeto no identifica tal regla como la razn de su accin;
adems, cmo puede ser razn de la accin algo de lo que el sujeto no es consciente de tener como
razn de su accin ni actual ni potencialmente, ni lo aprendi (ni siquiera como un saber cmo), ni
lo consider? O, siguiendo las citas anteriores, puede un sujeto tener creencias sobre algo que no
conoce? Podra decirse, en contra de estas consideraciones, que el sujeto s puede hacerse
consciente de la regla: alguien puede informarlo y el sujeto cae en cuenta de la situacin. Sin
embargo, de lo que no es consciente es que tal regla sea la razn de su accin; puede volverse
consciente de que segua la regla, pero no de que tal regla era la razn de su accin. La tesis que en

este momento se sostiene es que puede haber reglas seguidas en una accin, pero que pueden no ser
razones de la misma, con la caracterstica de que dicha accin se explica por medio de aquella regla;
en este caso, decir que el sujeto x hace el sonido 'mmm' porque termin su frase sera equivalente
a afirmar la regla siempre que el sujeto x habla y termina una frase produce el sonido 'mmm'.
El defensor de Raz podra decir que esta crtica no es justa con el autor. Esto se debe a que Raz slo
sostiene que una regla es una razn para una accin, no que toda accin tenga una regla que la
respalde como razn. Sin embargo, hay casos, como el de la muletilla o el que se expondr a
continuacin, en los cuales parece ser muy claro que hay una regla seguida por el sujeto (esto es,
bajo unas condiciones especficas, el sujeto siempre acta de una manera determinada), de la cual
no es consciente actual ni potencialmente en tanto razn de su accin, de manera que no podra
tomar ninguna actitud ante la misma. Y, an sin poder tomar una actitud ante la misma, parece
seguirla.
Para apoyar el punto ac sostenido podra considerarse un caso que es ms fuerte. Para esto se
presentar un fenmeno llamado moral dumbfounding que es expuesto por Jonathan Haidt, Fredrik
Bjrklund, y Scott Murphy en el texto Moral Dumbfounding: When Intuition Finds No Reason
(2000). Este fenmeno parece dar fuerza a la tesis segn la cual los juicios morales parecen tener su
fundamento en intuiciones (o emociones) ms que en razones. Si bien el estudio realizado por
Haidt, Bjrklund y Murphy tiene un desarrollo mucho ms exhaustivo que el que se presenta ac, en
pro de la brevedad del texto, se ensear una explicacin muy general del mismo.
La tesis sostenida por Haidt, Bjrklund y Murphy se basa en una serie de experimentos que
consisten en presentar unas situaciones ante unas personas a quienes se les pide una opinin sobre
las mismas. La opinin esperada es un juicio moral. Por ejemplo, se les pone el caso de un seor
que todas las semanas va al supermercado y compra un pollo muerto. Cuando llega a la casa, el
seor tiene relaciones sexuales con el pollo, lo cocina y se lo come. Ante este caso, la mayora de
los participantes sostienen que dicha accin est mal. Pero, cuando se les pregunta por qu est mal,
los participantes parecen no encontrar una razn o principio moral que fundamente su afirmacin,
sino que parece ser producto de una intuicin. Realizar esta pregunta es una manera de buscar el
principio moral que es violado y que lleva a formularlo. Es decir, si bien los participantes no dudan
en afirmar y sentir que aquel acto est mal, no logran encontrar una razn para su juicio. Al hecho
de tener este fuerte sentimiento de que aquel acto est mal y no encontrar una razn o un argumento
moral se le llama moral dumbfounding.
Si bien Haidt parece querer sostener que los juicios morales se basan ms en una emocin o
intuicin que en un razonamiento moral, en este texto se tomar nicamente el experimento
realizado por Haidt y no sus conclusiones ms fuertes. Es decir, se usar su experimento para
sostener que se puede llevar a cabo una accin (en este caso, una asercin) que parece tener una
regla o principio de trasfondo, de la cual el sujeto no parece poder dar cuenta 6.
Lo que puede interesar del moral dumbfounding es que el sujeto no puede dar cuenta de la regla o
principio moral que lo llev a formular su juicio de valor, y todo parece indicar que no es ni actual
6

Creo que es necesario ser ms especfico con esta aclaracin. Haidt quiere sostener que los juicios
morales se basan en una intuicin o sentimiento ms que en la razn. En este texto no se asumir esta
tesis. Creo que puede ser un punto a favor del argumento ac sostenido el hecho de que una persona lleve
a cabo un juicio de valor, y no pueda dar cuenta del principio o regla moral que lo motiv a realizarlo. Es
decir, a diferencia de Haidt que considera que un juicio moral parece ser producto de una intuicin, ac se
considerar la posibilidad de que s haya un principio o regla moral de trasfondo aunque el sujeto no
pueda especificarlo.

ni potencialmente consciente del mismo en tanto razn de su juicio, tampoco le fue enseado, ni lo
consider en algn momento de su vida.
En ambos casos, el del moral dumbfounding y el de la muletilla, el sujeto parece seguir una regla de
la cual no es consciente (en tanto razn de su comportamiento) y ante la cual no puede entablar
ninguna relacin. Esto lleva a la siguiente pregunta, en realidad un sujeto tiene que ser consciente
(actual o potencialmente) de una regla (en tanto razn de la accin) para seguirla? La respuesta
parece ser negativa, ya que se puede seguir una regla sin necesidad de tener una actitud (en este
caso, la creencia) ante sta. Que una persona se comporte siempre de una manera especfica bajo
unas condiciones determinadas (o que siempre emita el mismo juicio de valor ante el mismo tipo de
situaciones) es un factor que habla a favor del seguimiento de una regla, as una persona no pueda
dar cuenta de la misma en tanto razn de su accin.
Con lo anterior se quiere decir que la palabra sigue en la tesis una regla es practicada si se
sigue, puede entenderse de dos maneras. Una, como Raz lo expone en su argumento (o, en este
texto, segn los puntos a, b y c). La otra consiste en seguir una regla con la caracterstica de que el
sujeto no asume (ni puede asumir) ninguna actitud ante la misma sencillamente porque no hace
parte de su conjunto de reglas actual o potencialmente conscientes en tanto razn de la accin.
Esta dos maneras de entender el trmino seguir parece dar lugar a dos maneras de concebir las
reglas. A continuacin se explicar esto.
Siguiendo con los ejemplos anteriores, si bien parece no haber una regla o norma que sea razn de
la accin (de hecho, no hay conocimiento de la razn del juicio moral en el caso del moral
dumbfounding o de la muletilla), s se puede buscar normas o reglas que expliquen la accin (o
asercin). En este sentido, habra dos tipos de reglas o normas. Aquellas que dan cuenta de la razn
de una accin (esto es, daran cuenta de la accin de manera ex ante) y las que explican una accin
ex post facto. Una regla ex post facto podra explicar una accin a la cual no se le encuentra una
razn. Este tipo de reglas tendra un estatus puramente explicativo. As, casos como la regla de la
muletilla o el moral dumbfounding podran caer bajo el rtulo de regla ex post facto.
El argumento propuesto por Raz slo explicara las reglas ex ante y no cubrira las reglas ex post
facto. Estas dos maneras de concebir las reglas seran, en un sentido, algo positivo para Raz y, en
otro, algo negativo. Sera positivo porque la postulacin de las reglas ex post facto no implicara una
contradiccin con la tesis una regla es practicada si se sigue. Sera algo negativo, ya que las reglas
no necesariamente seran razones para la accin, sino que tambin podran considerarse como algo
que cumple una funcin explicativa de la accin. Todo depende del tipo de reglas al que se haga
referencia.
Bibliografa
Raz, J. (1978) Las razones de las acciones, decisiones y normas, en Razonamiento prctico. Trad.
Jos Utrilla. Fondo de cultura econmica, Mxico (1986).
Haidt, J., Bjrklund, F. y Murphy, S. (2000). Moral Dumbfounding: When Intuition Finds No
Reason. University of Virginia, Paper no publicado.