You are on page 1of 27

Alberto Pantoja, Ph.D.

Oficial de Producción y
Protección Vegetal
Oficina Regional FAO
Santiago, Chile
Manejo Integrado de Plagas (MIP)
En la Agricultura Familiar

Objetivos
1.
2.
3.
4.

Presentar perspectivas de manejo integrado de plagas (MIP) desde el punto de vista
de la agricultura familiar (AF)/agricultura urbana y periurbana (AUP)
Alternativas de MIP para AF/AUP
Presentar experiencias de control biológico auspiciadas por FAO en América Latina
Intercambio de ideas con Red de Control Biológico de Hortalizas (COHIBO)

fao.htm . FAO 2012. http://www.Manejo Integrado de Plagas • MIP: La consideración de todas las técnicas disponibles para combatir las plagas y la posterior integración de medidas apropiadas que disminuyen el desarrollo de poblaciones de plagas y mantienen el empleo de plaguicidas y otras intervenciones a niveles económicamente justificados y que reducen al mínimo los riesgos para la salud humana y el ambiente. • El MIP enfatiza la producción de un cultivo sano con la menor intervención al agro-ecosistema y promoviendo el control natural de las plagas.org/ag/esp/revista/0506sp1.

pero sin interrumpir los procesos naturales y el ecosistema – Enfoque en mecanismos naturales de manejo .Manejo de plagas • En los 40’S Dicloro Difenil Tricloroetano (DDT) y otros – Productos libre de plagas – Productos libres de daños (Blemish-free produce) Problemas: acumulación en cadenas tróficas • En los 60 Manejo con bases ecológicas – Cultivos sanos.

• Rachel Carson  Primavera Silenciosa (Silent Spring) 1962 inicia un movimiento.El Concepto ecológico del Manejo Integrado de Plagas (MIP) • Surge a raíz de presión por grupos ambientalistas y en respuesta al sobre uso de los plaguicidas. que era incipiente en aquellos años. • Notable la oposición tanto por instancias oficiales como por la industria. . • El libro tuvo una gran influencia ayudando a que se cristalizara el movimiento ecologista.

Envenenamientos . Contaminación ambiental y cadenas tróficas 2.INSECTICIDAS 1. Potenciación de plagas 3. Resistencia a insecticidas 4.

Retos en el manejo de plagas en AF/AUP .

Retos MIP en AUP/AF Orígenes/motivación de MIP • No surge de la necesidad de los productores • Usualmente los productores no tienen incentivos para usar MIP: desean acción inmediata (ver insectos muertos) • Falta de información en métodos alternos .

Retos MIP en AUP/AF • ECONOMICOS: – – – – Daño cosmético representa menor valor nutritivo? Aparente eficacia de insecticidas versus MIP Aversión a riesgo Inhabilidad a ver los efectos a largo plazo.falta de información y capacitación .

Retos MIP en AUP/AF • INSTITUCIONALES y EDUCACIONALES: – Falta de enlaces entre investigadores. extensionistas y productores – Falta de un Servicio de Extensión Agrícola – Falta de recomendaciones de manejo a nivel de región y/o país – Escases de expertos en MIP con enfoque al productor familiar .

Retos MIP en AUP/AF • Paquetes de MIP enfocados a productores comerciales y usualmente a monocultivos • MIP usualmente enfocado a manejo de conceptos de umbrales de acción y daño que no aplican a parcelas pequeñas y subsistencia .

Limitado acceso y conocimiento de controladores biológicos 5. Acceso y conocimiento a biopreparados y como estos son afectados por lluvia. radiación solar y otros factores .Retos MIP en AUP/AF 1. Ventana corta para acción en lotes pequeños. falta de claves pictóricas para rápida identificación 3. Identificación de la plaga. 2. Acceso y conocimiento de alternativas noquímicas para control 4.

Retos MIP en AUP/AF Control biológico • Disponibilidad y costo al AF • No todos los benéficos son buenos • Posibilidad de introducción de plagas secundarias • Conocimiento de la biología de plaga y benéficos .

insectos) • Canavalia spp. sobre 250 especies. puede ser toxica al humano y animales • Wedelia trilobata. bacterias del suelo.Cultivos trampa/acompañantes y control biológico • Mucuna deeringiana . sobre 137 especies usadas como cobertora. repelente a insectos Mosca blanca. abono verde y repelente de insectos. (nematodos. Leguminosa. Asteracea. Leguminosa. usada alrededor de siembras • Brócoli mosca blanca .

malezas y enfermedades. denominados: ENEMIGOS NATURALES Especificidad Reduce dependencia en agroquímicos Promueve la presencia de enemigos naturales http://www.fao.CONTROL BIOLÓGICO Uso de organismos vivos como controladores de plagas.org/search/en/?cx=018170620143701104933%3Aqq82jsfba7w&q=definition+of+bi ological+control&cof=FORID%3A9 .

Verde) Eliminación de enemigos naturales y resistencia de la plaga Capacitación medidas culturales para la promoción y establecimiento en los cultivos de arroz 1° Campañas de control químico no efectivas y de alto $ contaminación de zonas resurgimiento de la plaga Plaga mas importante en las regiones semiáridas Desarrollo de programa LUBILOSA para el uso de hongos entomopatógenos nativos (2001) alta especificidad de M. Acridium (África) y producción de virus (Brasil) FAO Coordinación de campañas regionales para el control de plagas Apoyo de creación de programas de control biológico Capacitación en el manejo integrado de plagas . anisopliae var.Experiencias exitosas de control biológico Uso excesivo de plaguicidas en arroz 1974 (Revol.

frutales y especies nativas Identificada en Granada en 1994 Diseminación por el Caribe California US$ 125 millones pérdidas Proyecto Regional para la Asistencia del control biológico de la cochinilla rosada (1997) Proyectos nacionales de control de la cochinilla rosada (2002) y medidas para posible erradicación y evitar la diseminación . Maconellicoccus hirsutus Vegetales. La cochinilla rosada del hibisco.EXPERIENCIAS EXITOSAS DE CONTROL BIOLOGICO EN LATINOAMÉRICA.

a través del ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.PROYECTO NACIONAL DE CONTROL DE LA COCHINILLA ROSADA Y PROYECTO REGIONAL PARA LA ASISTENCIA PARA EL CONTROL BIOLÓGICO DE LA COCHINILLA ROSADA Objetivo: Asistir al Gobierno de Barbados. para generar medidas para evitar la dispersión de PHMB e implementar un programa para el control sostenible de la plaga enfocado a estrategias de control biológico. 1999) . Capacitación en la liberación y monitoreo de los enemigos naturales “Control biológico ha sido altamente efectivo en todos los países en los cuales se uso esa estrategia como medida preventiva” (Worhshop on the biological control of the PHMB in the Caribbean Subregion. Parasitoide Anagyrus kamali + Coccionélidos Cyptolaemus montrousieri y Scymnus coccivora (CARDI) Productos: Facilidades para crianza de enemigos naturales Establecimiento de colonias de enemigos naturales Liberaciones de enemigos naturales en zonas afectadas.

.. Rep. Jamaica. Barbados. Guyana. Antillas. Haití. Dominica. Dominicana. Trinidad. Surinam y Venezuela)  perdidas del 80% en cítricos Disminuye la tasa fotosintética y promueve enfermedades fúngicas Parasitoides: Eretmocerus serius Encarsia opulenta. Cuba. Bahamas.Manejo de la mosca negra de los cítricos en Dominica (2000) Aleurocanthus woglumi Ashby (Insecta: Hemiptera: Aleyrodidae) 1° vez en Jamaica (1913) diseminada a países de la región del Caribe y América continental (Belice. Islas Caimán.

1990) Control integrado de la mosca del mediterráneo utilizando la técnica del insecto estéril (Chile.OTROS PROYECTOS Control biológico de plagas que afectan el cultivo del cocotero en Guyana (1985) Sobrevivencia de plagas y enemigos naturales (Guyana. 1989) .

no químico. biológico) Guidelines for the resgistration of biological pest control agents .com/ucerbolivia/docs/ chaco_01cartilla_plagas Toward integrated commodity and pest management in grain storage (1992): Principios MIP Métodos de inspección de insectos plaga en granos almacenados.PUBLICACIONES Manual de MIP (Bolivia. control de plagas en almacenamiento (control químico. 2011) http://issuu.

cursos. Estímulo y apoyo a los productores con iniciativas de investigación de otras alternativas manejo Discusiones posteriores sobre la efectividad de las opciones y las posibles modificaciones. Capacitación se da en talleres.Manejo integrado de plagas-MIP. definir metas y selección de opciones a desarrollar en dos parcelas: a) manejo tradicional. días de campo y parcelas demostrativas. b) manejo alternativo propuesto. Método de Capacitación participativa Modelo participativo: Diagnóstico inicial en la zona Definición de zonas agroecológicamente homogéneas donde organizar los módulos de difusión del MIP. con duración limitada de un día a una semana (promoción investigación en fincas)  validación de nuevas alternativas . Productores voluntarios para tener las parcelas en su finca y sufragar sus costos. Metodología participativa  identificar problemas. Una propuesta para América Latina (1998) Escuelas campesinas de MIP.

productores y extensionistas .Recomendaciones para aumentar implementación de MIP en AF/AUP • Apoyo a sistemas integrados: aumento de enemigos naturales y biodiversidad • Involucrar los productores en el proceso y aumentar la investigación participativa • Mayor divulgación del concepto de control biológico al AF • Mayor interacción investigadores.

fao.org/docrep/014/i2215s/i2215s. • http://www.Manejo integrado de plagas bajo el enfoque de intensificación sostenible de la producción agrícola (ISPA) • Prácticas para el monitoreo de cultivos • Manejo del hábitat • Conservación de la biodiversidad y la protección y sanidad de los cultivos.pdf . todo bajo el enfoque "Ahorrar para Crecer".

Taller sobre control biológico de plagas en coordinación con Red de Control Biológico de Hortalizas (COHIBO) para promover conocimiento y el intercambio de experiencias en control biológico con enfoque al AF Septiembre 2013. Santiago Chile .

Colombia Marcos Bellini. U. Comércio de Insumos Biológicos Ltda. Zamorano. Honduras Adriana Sáenz. Brasil • Norberto Chavarria. INIA.Agradecimiento • • • • Red de Control Biológico de Hortalizas (COHIBO) Rogelio Trabanino. Autónoma del Estado de Hidalgo. Pontificia U. Javeriana. Chile • Roberto Trincado. La Cruz. Umbral Chile. Chile . México • Ernesto Cisterna.